Vous êtes sur la page 1sur 19

Share

More

.comment-link {margin-left:.6em;} Next Blog

Create Blog Sign In

Botella al Mar
Una bitcora en espaol sobre diversos temas de actualidad y cultura. Una botella lanzada a la inmensidad de la Red.

Datos personales
N O M B L R U E I S :
Ver todo mi perfil

F E R N AL N UD GO S A PR AA: R I E N N

gora
3 das de marzo Arcadi Espada A Sueldo de Mosc Escolar.net Guerras Posmodernas Hispalibertas La Media Hostia Reflexiones de un modernista La trinchera Radio Station Numbers Un vasto y desierto paisaje Viva la utopa Zoon Politikon

M I R C O L E S ,

O C T U B R E

0 7 ,

2 0 0 9

La ciencia espaola no necesita tijeras

Monte Parnaso
24 por segundo Apostillas Moments Magics El Sptimo Sello Sector Valhalla

Jonia
C iencia 15 C urioso pero intil Evolucionarios Historias de la ciencia Mala C iencia Mala prensa

Recupero el blog, despus de dos aos de inactividad, para sumarme a la iniciativa "La ciencia espaola no necesita tijeras", surgida a raz del reciente anuncio del gobierno Zapatero de que el presupuesto de I+D+i se ver reducido en alrededor de un 15% (en algunas reas los recortes son mucho ms profundos que en otros) como consecuencia de la crisis econmica que vivimos. Espaa ha estado siempre a la cola de la investigacin cientfica del mundo desarrollado, con la nica excepcin del siglo milagroso de los descubrimientos geogrficos. Nuestra herencia tridentina pes como una losa sobre la ciencia, ahogando su desarrollo desde la cuna. Es bien sabido que la libertad es una condicin esencial de la investigacin; atada a la ortodoxia, Espaa se neg a s misma esa libertad. Por supuesto que hubo algunos destellos (pienso sobre todo en la minera, tan importante para la economa del Imperio), pero comparada con nuestros ilustres vecinos, el resultado a lo largo de tres siglos es ms bien magro. Slo en el siglo XX, algunos investigadores (especialmente Ramn y Cajal) se abrieron paso por s solos en el desolador panorama de la ciencia espaola. Fue posiblemente el despecho de constatar esta triste situacin lo que llev a Unamuno a su desafortunada frase, tan parecida a la fbula de la zorra y las uvas: "Qu inventen ellos!". Cuarenta aos de franquismo, con sus purgas de las mejores inteligencias acadmicas de Espaa, con sus exilios de grandes promesas, su censura y su espritu cateto, anclado en los Reyes Catlicos, no ayudaron precisamente a dar un impulso a la ciencia. Pero despus de esa larga noche, poco a poco, contra la incomprensin e indiferencia de los poderes y la opinin pblica, la ciencia espaola ha intentado escapar de este marasmo. Por desgracia, el gobierno Zapatero ha decidido suscribir la frase de Unamuno. Al tiempo que supersticiones y mitologas -o mejor dicho, una mitologa religiosa particular- reciben generosas subvenciones, la ciencia espaola tendr que esperar. Y esto en un gobierno que asegura que la nica forma de salir de la crisis es dejar atrs el modelo econmico caduco basado en el turismo y el pelotazo inmobilario, creando una cultura de innovacin. En ello tiene razn el gobierno: ningn pas puede aspirar a ser alguien en la comunidad internacional si no fomenta la investigacin. Es por ello que es doblemente grave que no se acte en consecuencia.
converted by Web2PDFConvert.com

Symposium
El horno de Su Locura El rincn del Mono

Skepticon
Bajo el volcn El escptico digital Homo Webensis James Randi Foundation El maravilloso mundo de las paraciencias Por la boca muere el pez El retorno de los charlatanes The Secular Web Skeptic Skeptical Inquirer Sociedad para el desarrollo del pensamiento crtico Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno...

Herramientas cr ticas
C arl Sagan Falacias lgicas Informal fallacies Logical fallacies What is a fallacy?

Seor Zapatero: si quiere ahorrar en algo, le pido como ciudadano que lo haga en reas que no slo no son tiles socialmente, sino que son de todo punto perniciosas. Suspenda las subvenciones a la Iglesia Catlica, incluyendo la clase de religin en las escuelas pblicas, y dedique ese dinero a la investigacin cientfica. A ver si empezamos a inventar algo ms que el capirote y los sambenitos. Las generaciones futuras se lo agradecern.
posted by Luis Fernando Aren | 11:14 a.m . | 0 com m ents link s to this post

Recursos en la red
Diccionario de la Real Academia Espaola Internet Movie Data Base The Skeptical Dictionary Wikipedia

M A R T E S ,

A G O S T O

2 9 ,

2 0 0 6

Plutn el depradeador (sic)


Por una ley ineluctable de la estulticia en materia cientfica, sta se reparte de forma razonablemente uniforme entre ignaros de izquierdas e ignaros de derechas. Por cada literalista bblico que denuncia a Darwin existe un posmoderno dispuesto a desmentir la gentica y la psicologa evolutiva declarando que el ser humano es una tabula rasa. Por cada Maruja Torres quejndose de que una sonda espacial "agrede al Universo" hay un Csar Vidal afirmando sin pestaear que hoy por hoy convivimos con dinosaurios, poniendo como ejemplo el varano. En el caso de Plutn no poda faltar este curioso equilibrio. Al absurdo posmodernista de Esparza Ruiz que comentaba yo ayer se une el despropsito de Juan Manuel de Prada del sbado, titulado Plutoneando. Dos polos ideolgicos opuestos, pero una y la misma arrogancia al juzgar sin el ms mnimo conocimiento la labor de los cientficos, una y la misma temeridad para opinar de cosas que se ignoran. No suelo leer a De Prada; tuve ya una racin suficiente, en la lejana infancia, de sermones y catilinarias ms o menos flamgeros pronunciados desde lo alto de un plpito. Pero despus de que un colega me sealara el artculo, he decidido que mereca la pena comentarlo. De Prada arranca fuerte:

Artculos recientes
La ciencia espaola no necesita tijeras Plutn el depradeador (sic) Plutn posmoderno Nota informativa Desiertos Lejanos La excesiva benevolencia del cervecero Pepe Desiertos Lejanos Algo se est cocinando... There was a troll... Aviso administrativo Toulouse

Archivo
diciembre 2004 enero 2005 febrero 2005 marzo 2005 mayo 2005 julio 2005 agosto 2005 septiembre 2005 octubre 2005 diciembre 2005 marzo 2006 abril 2006 mayo 2006 junio 2006

ESOS astrnomos de la Tierra -como rotulaba ayer ABC, con deliciosa sorna- que han expulsado a Plutn del elenco planetario nos recuerdan a aquellos atenestas con ladillas que decidieron someter a votacin la existencia de Dios.

Ya conocemos la estrategia: se trata de desprestigiar a los proponentes de un argumento en vez de atacar el argumento, una falacia no formal conocida como argumentum ad hominem. Desprestigiemos a prioria los astrnomos con una acusacin gratuita. Ya veremos luego si podemos con sus argumentos. Por lo pronto, ridiculicmoslos con esa apostilla redundante, "de la Tierra", con esas comillas y con esa "deliciosa" sorna.

Lo que llama la atencin es la vulgaridad del smil. Tal inquina no parece normal en algo tan alejado de la lucha poltica y de las julio 2006 obsesiones socioteolgicas de Juan Manuel de Prada como son las agosto 2006 categoras de los cuerpos del Sistema Solar. Qu mal le habrn hecho octubre 2009 los "astrnomos de la Tierra" a De Prada para que les fustigue comparndoles con sus peores btes noires, los malvadsimos ateos del Ateneo? Por supuesto no me detendr en el detallado courses:.fr.de.pt.jp conocimiento que De Prada exhibe sobre las costumbres higinicas de stos. Prefiero no indagar cmo lo obtuvo. En todo caso, mal empezamos. Falacia ad hominem, suma y sigue. Saltndonos un comentario totalmente poltico (no es intencin de este artculo entrar en consideraciones de tal ndole, sino slo en las puramente cientficas), nos encontramos lo siguiente:

Menos pretenciosos que los atenestas, los astrnomos de la Tierra han decidido por sus santos cojones apearle el tratamiento de planeta a Plutn, ingresndolo en otra categora chusca e infamante, la de los planetas enanos; que es como si a alguien le pones el don por delante y a continuacin lo designas con un diminutivo, don Jaimito o don Suso (*).

converted by Web2PDFConvert.com

Don Juan Manuel comienza a demostrar su vasta cultura cientfica. Veremos en breve si la expresin "por sus santos cojones" est justificada. Lo que es totalmente absurdo es calificar como "chusca e infamante" una palabra que es descriptiva y que est perfectamente asentada en el vocabulario de la astronoma. Ignora acaso Don Juan Manuel que existe desde hace dcadas la categora de estrellas enanas? Si lo saba, no se explica que no haya protestado contra el supuesto "chusco e infamante" adjetivo hasta ahora. Y si lo ignoraba, demuestra que de astronoma no sabe ni la media. El propio Sol que le alumbra, seor De Prada, nada menos que el Astro Rey, se convertir un da en una enana blanca. Siento informrselo. Por lo dems, los cientficos han utilizado desde tiempo inmemorial palabras extradas del lenguaje comn, dndoles nuevos sentidos que, al ser cientficos, son todo menos peyorativos. Sin ir ms lejos, el trmino "enanismo" sigue siendo de uso corriente en medicina, a pesar de que las personas con ese conjunto de patologas prefieran, al menos en EEUU, ser llamadas "gente pequea". Sorprende en todo caso que Don Juan Manuel, tan de derechas l, se apunte con tanto entusiasmo a la absurda correccin poltica que implica impugnar esta palabra. Pero abreviemos. Sea como sea, el segundo gran argumento de Don Juan Manuel es simplemente un juicio de valor, y por tanto una subjetividad que no debera tener cabida en un debate sobre cuestiones cientficas. Para finalizar este punto, habr que informarle a De Prada que, si a pesar de toda la argumentacin anterior sigue sin gustarle el trmino, la UAI propone otro, sinnimo de planeta enano: planetoide. Podra haberlo ledo por su cuenta consultando la fuente de la noticia (o Wikipedia), pero parece que por sus santos cojones no le apeteci hacerlo. Continuemos. Dice nuestro autor: Al parecer, Plutn no alcanza las medidas exigibles a un planeta como Dios manda; criterio que, amn de confuso, marca un precedente peligroso: como nos pongamos a usar la vara de medir, maana mismo podramos declarar que tal o cual miembro es en realidad un apndice, que tal o cual apndice es en realidad una verruga, que tal o cual gobernante es en realidad un zascandil, y as sucesivamente.

Siguen los despropsitos. En primer lugar, se equivoca de medio a medio. Hubo cuatro criterios para definir qu es un planeta y qu no. No uno (medidas), sino cuatro. Los enumero a continuacin. Para ser considerado planeta, el cuerpo debe: 1) Estar en rbita alrededor de una estrella (para excluir los satlites) 2) Tener masa suficiente para que su autogravedad supera a las fuerzas de cuerpo rgido y le permita entrar en equilibrio hidrosttico (lo cual significa adoptar una forma cuasiesfrica) 3) No ser lo suficientemente masivo para que en su ncleo se inicien procesos de fusin nuclear (lo cual lo convertira en una estrella) 4) Haber "limpiado" sus proximidades de otros objetos. Esto ltimo quiere decir bsicamente que no hay otros objetos similares en rbitas similares (como s ocurre con los asteroides), habiendo sido stos agregados a la masa del propio planeta o bien expulsados hacia otras rbitas, en virtud de las fuerzas gravitacionales del planeta. Esto tiene adems una definicin formal que puede leerse aqu No me interesa entrar en el detalle de los cuatro criterios y si son correctos o no. Lo que me interesa es demostrar, en primer lugar, que De Prada no ha hecho los deberes y habla desde la ms absoluta ignorancia. No slo no hay un solo criterio, como l afirma, sino que "las medidas" (supongo que Don Juan Manuel, si sus olvidados conocimientos de geometra elemental se lo permitieran, habra dicho dimetro o volumen) ni siquiera es uno de los criterios. El criterio es la masa, que si bien est relacionada con el volumen a travs de la densidad del cuerpo, es un criterio diferente en la medida en que la densidad presenta una cierta variabilidad en el Sistema Solar. Por qu es esto ltimo relevante? Bueno, adems de seguir

converted by Web2PDFConvert.com

mostrando la falta de rigor del crtico, porque es necesario hacer notar que la definicin de la masa requerida para ser planeta es muy precisa, como puede observarse en los puntos (2) y (3). Lejos de la arbitrariedad que De Prada quera hacernos creer que exista en los criterios de la UAI, los lmites impuestos por estos dos criterios se refieren a fenmenos fsicos perfectamente observables: ausencia de fusin nuclear y forma cuasiesfrica. Se puede debatir, y de hecho se ha debatido y se sigue debatiendo en el seno de la comunidad astronmica, si los criterios son los adecuados. Lo que no se puede es decir que los astrnomos los definieron "por sus santos cojones". Por lo dems, estamos hablando de cuerpos celestes, que a diferencia de las partes de los seres vivos, presentan su mayor variabilidad en cuanto a su masa, su composicin qumica y otras pocas variables geofsicas. No hay tantos parmetros distintos que puedan distinguir a un cuerpo celeste. Vemos entonces que el argumento de Don Juan Manuel no es ms que un hombre de paja, falacia que consiste en inventarse lo que el otro dice, caricaturizndolo hasta el extremo, atacar luego la caricatura y pretender que se ha derrotado el argumento original del oponente. No hay tal "precedente peligroso" porque ni los astrnomos han dicho lo que De Prada les hace decir falsamente ni las decisiones que se tomen en el campo de la astronoma tienen por qu afectar la definicin de categoras en otras disciplinas, tales como miembro, apndice o verruga, que estn perfectamente definidas sin apelar a tamaos, entre otras cosas porque un mismo cuerpo no presenta miembros de tamaos muy distintos. Pero claro, Don Juan Manuel apela aqu, como en el resto de su artculo, al primer principio del periodismo amarillo: no dejes que la realidad te estropee un buen titular. Jop con los astrnomos. Si estos matan el rato con votaciones tan patidifusas y estupefacientes, qu podremos esperar de los astrlogos, que siempre han sido considerados sus primos tarambanas, o enanos?

A pesar de la guasa, conviene aclara el despropsito. Los astrlogos tienen tanto que ver con los astrnomos como los corredores de los sanfermines con los comentaristas de actualidad que escriben en los diarios. S, ambos tienen relacin con grandes hojas de papel impreso, pero ah terminan las similitudes. Uno usa el peridico para pegar en los morros al toro y el otro para escribir en l. De la misma forma los astrnomos estudian, de forma seria, el Universo, mientras que los astrlogos se basan en los movimientos de los astros para supuestamente definir la personalidad y supuestamente predecir el futuro. Uno desea que la Unin Astrolgica Internacional evacue un comunicado alternativo, rehabilitando al degradado Plutn, que siempre haba sido un astro muy influyente en los horscopos.

Me parece muy bien que as lo desee, por ms que siga la guasa. Slo hay dos problemas. Eso de que "Plutn ha sido siempre un astro muy influyente" es una afirmacin un tanto temeraria. Plutn fue descubierto en 1930. Hay gente que tiene ms aos que los que lleva Plutn descubierto. Y la astrologa, por lo que sabemos, se remonta a los tiempos de los babilonios y ya estaba muy bien establecida en poca helenstica. El segundo problema, ya lo habr adivinado, es que lo que digan los astrlogos carece por completo de validez cientfica, y que ponerlo al mismo nivel que una decisin cientfica es otro descomunal despropsito. Pero lo que de verdad nos fascina de esta controversia tan peregrina es que se haya resuelto mediante votacin. En nuestra poca, las cosas no son verdaderas o falsas, buenas o malas, justas o injustas; en realidad, las cosas ni siquiera son, mientras no se monte una votacin que as lo establezca.

A m lo que me fascina es la segunda utilizacin en pocas lneas del plural mayesttico que, segn Mark Twain, slo podan usar los Papas, los reyes y los que tenan lombrices intestinales. Pero ms all de eso, tendremos oportunidad de refutar el hecho de que la verdad
converted by Web2PDFConvert.com

cientfica, en nuestra poca, se decide por votacin. Digenes Laercio aseveraba que la verdad no existe; en vista de lo cual sentenci: Abstengmonos de pronunciarnos sobre la verdad. Pero nuestra poca, menos humilde, ha querido someter la verdad a la tirana de las mayoras.

Son legin los filsofos que han planteado, con variantes, su escepticismo respecto de la existencia de la verdad, y en particular de la verdad sobre la realidad externa; tales posturas han existido desde la Antigedad, desde Pirro de Elea pasando por el escepticismo acadmico y Sexto Emprico, saltando al empirismo escptico ingls de Hume y Berkeley, sobrevolando los matices kantianos, hasta llegar finalmente a las formulaciones modernas del positivismo lgico derivadas de Ernst Mach. Llama la atencin sin embargo que De Prada atribuya esta frase a Digenes Laercio, muchsimo ms conocido por su inestimable labor de difusin de las ideas de otros filsofos que por haber formulado las suyas propias. Tan es as que no merece siquiera un artculo propio en la extensa y prestigiosa Stanford Encyclopedia of Philosophy. En todo caso, yo nunca he ledo que Digenes Laercio fuese un escptico ni conozco la cita que menciona De Prada. A Digenes Laercio se le adscribe, en todo caso, a la escuela epicrea, y aun esto es dudoso. Y sin embargo, una frase como la anterior le catalogara de inmediato entre los escpticos, sin lugar a la menor duda. Todo ello me lleva a pensar no slo que la atribucin de Don Juan Manuel a Digenes Laercio es problemtica sino, de manera ms importante, que su conocimiento de la historia de la epistemologa y en particular de los escpticos griegos es muy limitado. En particular, no puedo descartar que De Prada atribuya a Digenes Laercio una frase que ste a su vez atribuyera en sus escritos a otro filsofo. En todo caso, si de lo que hablamos es de ciencia emprica, que ni Digenes Laercio ni los escpticos clsicos conocieron, lo razonable sera citar crticas modernas, no remontarse unos 17 00 aos o ms para buscar una cita clsica. Ahora bien, no quiero entrar en un profundo debate sobre la posibilidad de conocer la verdad, o sobre la existencia de sta. Mi argumento en contra del escepticismo que plantea De Prada en este artculo (y por cierto slo en ste; he visto, buscando la cita en Google, que la ha usado en otro artculo previo... pero para criticarla. Viva la coherencia!); deca, mi argumento en contra de tal escepticismo es la innegable efectividad de la ciencia. De Prada escribe, como dije en el artculo pasado, en un ordenador cuyo funcionamiento sera imposible si la ciencia no se acercara de forma razonable a la verdad sobre ciertas realidades especficas. La tomografa por emisin de positrones no funciona por casualidad, sino por estar basada en teoras cientficas slidas que describen y predicen de forma adecuada la realidad. Ni las terapias gnicas son casuales, ni la efectividad de las vacunas, ni la forma como todo el rbol de la vida se acomoda magnficamente de acuerdo a las predicciones de la teora de la evolucin. Todo ello lleva a la conclusin emprica de que la realidad es cognoscible hasta un grado casi arbitrario de precisin, digan lo que digan los filsofos ms ilustres. Por supuesto que nuestra poca es menos humilde. Tiene razones para serlo, y la Humanidad ha derivado todo tipo de beneficios de esa falta de humildad, o mejor dicho, de ese inconformismo que ha llevado siempre a los grandes descubrimientos y del que De Prada, visto lo visto, abomina. Por lo dems, como he dicho arriba, demostraremos a continuacin que es falso que la verdad cientfica se decida por votacin. Dice usted que Plutn es un planeta? Pues esprese un poco, que meto aqu una urnita y lo decidimos en un periquete. Que los saltamontes no son mamferos? Bueno, eso ser si el vecino del quinto piensa lo mismo que usted; porque, de lo contrario, ya somos dos contra uno. [...] La verdad ha dejado de existir; pero nosotros, adems, como somos ms chulos que Digenes Laercio, decidimos

converted by Web2PDFConvert.com

mediante votacin cul es la verdad que en cada momento conviene; por supuesto, si la realidad nos desmiente, es un problema de la realidad, no nuestro.

Ah le quera yo ver, Don Juan Manuel. Es por ello que he esperado hasta aqu para refutarle. "si la realidad nos desmiente es un problema de la realidad". Dganos ahora, cmo demonios puede la realidad desmentir UNA DEFINICIN? Qu experimento hay que realizar para determinar que Plutn es un planeta? Dnde nos dicta la Naturaleza qu es un planeta y qu no? Lo llevan grabado en la superficie o forman letritas movindose en su rbita que ponen "soy un planeta" cuando uno les asesta el telescopio? Claro que no. Usted padece, me temo, de una enfermedad filosfica llamada nominalismo (recuerda a Borges? Si como afirma el Griego en el Cratilo/el nombre es arquetipo de la cosa...). Al parecer, piensa implcitamente que la realidad depende del nombre que le demos a las cosas. Pero no es as. Jpiter es exactamente el mismo planeta que los chinos llaman "la estrella de madera" y los hindus "Guru". Si maana la UAI decidiera cambiar el nombre de Jpiter, qu cambiara? Su posicin en el cielo? Su rbita? Su composicin qumica? Sus satlites? Su atmsfera? Su velocidad de rotacin? Su atmsfera? Su temperatura superficial? Por supuesto que no. No cambiara nada en absoluto. Estara sometido a las mismas leyes fsicas descritas por nuestras teoras y las mediciones que hiciramos de sus magnitudes fsicas seran exactamente iguales antes y despus del cambio de nombre. Ahora bien, piense en Jpiter como una etiqueta, un conjunto que tiene un solo elemento, el cuerpo celeste ms masivo del Sistema Solar salvo el Sol. Y ahora, generalice el argumento. Qu pasa si en vez de tener un elemento el conjunto tiene ocho o nueve? Cambiarn sus magnitudes fsicas? Estarn sometidos a leyes diferentes y por tanto tendran que cambiar nuestras teoras? Si el conjunto pasa de nueve a ocho, el elemento perdido deja de existir? La respuesta nueva, rotundamente, es NO. Ahora, completemos el argumento llamando al conjunto de marras conjunto de planetas del Sistema Solar. No importa cuntos elementos tenga dicho conjunto, las leyes fsicas y las caractersticas de todos los elementos (dentro o fuera del conjunto) sern las mismas. Pero si las leyes fsicas son las mismas, es posible decir que la realidad puede llegar a distinguir cuntos elementos tiene el conjunto? Pues no, porque el conjunto lo hemos construido nosotros. La realidad no se entera de nuestras definiciones. Por ejemplo, saba usted que las constelaciones que seguimos usando por conveniencia no tienen la menor realidad fsica? Las estrellas que las componen estn con frecuencia a distancias enormes entre s. Slo nuestra perspectiva las hace aparecer cercanas. Pero eso no obsta para que los astrnomos sigan hablando de Escorpio y Casiopea, ms que nada como puntos de referencia en el cielo: una convencin til, nada ms, que podra cambiar maana sin que por ello se viera alterado ningn aspecto de nuestras teoras. Volviendo al punto principal. En un lenguaje ms propio de la epistemologa cientfica, las definiciones que hacemos de los cuerpos del Sistema Solar no son falsables, no son afirmaciones sobre la realidad. "No falsable", segn Popper, quiere decir que no podemos disear un experimento que demuestre la falsedad de la proposicin (tampoco su verdad, por si usted se lo est preguntando; la verdad sobre la Naturaleza no es nunca demostrable). La proposicin "El cuerpo celeste ms masivo del Sistema Solar, fuera del Sol, se llama Jpiter" no es falsable. No puede demostrarse falsa (ni cierta). Es una convencin. De igual forma decir que los planetas del Sistema Solar son los que cumplen los cuatro criterios que he listado arriba lo cual constituye la definicin "planeta del Sistema Solar-- es una proposicin no "falsable". Se sigue que no es ni verdadera ni falsa per se. Es tambin una convencin, pero una convencin con ciertos matices ms ricos que un simple nombre. Ahora entrar en ellos. Lo que importa es que no existe experimento ni observacin alguna que pueda demostrar la falsedad de la proposicin, por lo que la realidad nunca nos desmentir nuestra definicin de planeta. Entonces, para qu sirve una definicin? Qu sentido tiene hablar de planetas? Por qu no les llamamos a todos los objetos del Sistema Solar de la misma forma por ejemplo pradoides-- y nos quitamos el problema de encima? Por qu tanta polmica? Pues bien, las definiciones y he aqu el matiz que quera introducirtienen que ser tiles y razonables en el contexto de una teora, de una explicacin
converted by Web2PDFConvert.com

del mundo. Los objetos del Sistema Solar son clasificados dentro de diversas categoras (cada una de ellas una definicin), asegurndonos de que el conjunto de las categoras es una particin. Esto quiere decir que todos los objetos pertenecen a una y solo una categora. Hemos visto que las categoras no cambian ninguna de las leyes fsicas, pero s pueden resultar ms o menos tiles de cara a la teora. Ahora es el momento de observar que no existe una sola particin, una sola forma de clasificar los cuerpos celestes en categoras. Puedo, por ejemplo, clasificarles de otras formas: si son gaseosos o rocosos, si su temperatura superficial cae dentro de uno de veinte rangos distintos, si tienen campo magntico o no, si presentan actividad tectnica o no, si tienen atmsfera o no y de qu tipo, si tienen crteres o no. Todas stas son particiones que pueden ser tiles en un momento dado para estudiar aspectos distintos, para aplicar teoras distintas. A los expertos en tectnica de placas les interesar la clasificacin de cuerpos segn presenten o no actividad tectnica; a los cientficos de la atmsfera les interesar otra clasificacin segn el tipo de atmsfera; a los exobilogos les interesarn otras caractersticas. Ninguna de las clasificaciones es ms verdadera que otra: son simplemente ms o menos tiles para los fines especficos del estudio que se emprende. se es el criterio y lo es desde tiempos de Aristteles, ya que le gusta usted citar a los clsicospara determinar si una definicin debe prosperar. Ahora bien, qu hacer si hay discrepancias, dado que no hay criterios 100% objetivos para determinar la definicin "correcta" (usado el trmino, dado lo que he explicado hasta ahora, con diez pares de comillas)? Pues lo que se hace es votar, que es lo que siempre se hace cuando se sabe que algo no puede dilucidarse de otra forma.. Pero no votar, como usted pretende tramposamente, seor De Prada, entre el conjunto de todos los ciudadanos, o entre los vecinos de su escalera. No, seor, hombre de paja. Se trata de votar entre expertos que pueden determinar qu definicin les es ms til y razonable. Por qu ha ganado la opcin de excluir a Plutn? Haba otras opciones sobre la mesa? S, las haba. Pero hubieran implicado incluir a otros tres objetos, adems de Plutn, en el catlogo de los planetas. Sea como sea, no podamos quedarnos de la misma forma. Por qu? Pues porque se han descubierto, a partir de los aos setenta, otros objetos que no se podran excluir razonablemente de la definicin de planeta si se incluye en ella a Plutn. Notablemente, Caronte y ms recientemente el objeto 2003-UB(313), que es incluso mayor que Plutn. Hay que aadir que cuando Plutn fue aceptado en la comunidad de los planetas, no se saba que su masa y dimetro fuesen tan pequeos como resultaron ser, acercndolo a objetos previamente descubiertos que ya no se consideraban planetas, como Ceres, en el cinturn de asteroides. Por si todo esto fuera poco, se sabe ahora que Plutn, Caronte y el otro objeto referenciado (cuyo nombre provisional, desafortunadamente, es Xena) pertenecen a una estructura llamada Cinturn de Kuiper, en la cual es ms que probable que encontremos otros objetos similares en los prximos aos, llevando entonces el total de planetas hasta medio centenar o ms. Es tal vez esta perspectiva la que ms ha pesado en el nimo de los astrnomos, que intentaban mantener el nmero de planetas en un rango manejable, entre otras por razones de historia y tradicin. Vuelvo a enfatizar que esto no tiene la menor consecuencia fsica. Dentro de un libro que describa el Sistema Solar habr un captulo que hable de ocho planetas, y luego habrn captulos para diversos cuerpos menores. Nada habr cambiado, salvo un objeto que saltar de un captulo a otro. Como ve usted, Seor De Prada, hay muy poco de arbitrario ("por sus santos cojones", deca usted) y mucho de razonable en esta decisin. La decisin, por supuesto, es discutible. Pero no puede descalificarse a priori con los peregrinos argumentos que usted ha usado. Pasemos ahora a otra falsedad: el creer que esta situacin es novedosa y propia de los tiempos que corren. Pues no. Esta situacin no es nueva en absoluto. Si bien la definicin que acaba de dar la UAI es la primera definicin formal de planeta, durante aos se han manejado definiciones informales que han ido cambiando. En la Antigedad clsica los planetas (la palabra quiere decir "errantes" en griego) eran el Sol, la Luna, Mercurio, Venus, Marte, Jpiter y Saturno. Eran simplemente los objetos que se movan de forma distinta a la de la bveda celeste. Al adoptarse el modelo copernicano se cay en la cuenta de que el Sol y la Luna eran objetos de otra ndole, al tiempo de que la Tierra era similar a los otros planetas. Se adopt implcitamente la definicin de que planeta sera todo aquello que orbitara alrededor del Sol. En el siglo XIX se descubri Urano y luego Ceres. El nmero de planetas pas entonces de seis a siete y
converted by Web2PDFConvert.com

luego a ocho... y luego a once! con el descubrimiento de tres nuevos cuerpos que ahora llamamos asteroides, pero que entonces se consideraron planetas, Palas, Juno y Vesta (obsrvese que los nombres son de Dioses Olmpicos, como corresponde a un planeta). Finalmente se decidi que estos ltimos cuatro cuerpos eran demasiado pequeos y no merecan ser planetas. Y esto sucedi en el siglo XIX, no en esta poca "progre" supuestamente tan proclive a decidir la verdad de forma arbitraria y por votaciones. A continuacin se descubri Neptuno, pasando el nmero de planetas a ocho, y finalmente, en 1930, a Plutn. Casi para cerrar, pasemos a su argumento sobre la posibilidad de que en el futuro se decida si un grillo es mamfero. Esto, seor De Prada, adems del tpico argumento de la pendiente deslizante es imposible si no se cambia la definicin de mamfero, que es justamente lo que ha hecho la UAI con la definicin de planeta. Para que un grillo pasara a ser mamfero, habra que redefinir mamfero como todo el subreino Bilateria, que hasta donde entiendo es donde se unen filogenticamente artrpodos y mamferos (esto de la taxonoma, por cierto, me lo cambian ms que la definicin de planeta). En el nuevo subreino Mammalia caeran todos los mamferos y artrpodos, pero no slo ellos. Habra por necesidad peces, aves, anfibios, reptiles, artrpodos, equinodermos, ciertos tipos de gusanos, etc.de la misma forma que un cambio en la definicin de planeta que incluyera a Plutn habra de incluir a otros objetos. Todo esto es posible, si bien bastante absurdo por dos razones. Primera, que la etimologa de "mamfero" dejara de tener sentido. Y segundo, porque el subreino ya tiene un nombre razonable y no hay por qu cambiarlo. Vemos pues que su ejemplo es falaz. Finalmente, seor De Prada, yo le rogara un poco de coherencia. O adopta usted la postura escptica que usted atribuye casi seguramente de forma apcrifa-- a Digenes Laercio, y entonces tiene que admitir que no puede venir la realidad a desmentirnos (segn esto la verdad no existe, recuerda?), o bien usted es un realista, admite que la verdad existe, y por tanto su cita apcrifa se queda en agua de borrajas. Pillado en flagrante contradiccin. A este fenmeno, tan desquiciadamente democrtico, lo llamaremos desde hoy plutonear.

Tercer uso del plural mayesttico. Pues si no le importa, dada la densidad de errores graves en su artculo, a la conducta de hablar de lo que no se sabe, exhibiendo la temeraria arrogancia del ignorante, yo la llamar desde hoy "depradear". Y es que, si me permite estoy seguro que siendo usted tan faltn no se molestar-- se puede rebuznar ms alto, pero no ms claro. P.D. Por cierto, nobleza obliga. Maruja Torres se enmienda un poco con un artculo en defensa de la teora de la evolucin. Menos mal.
posted by Luis Fernando Aren | 7:08 p.m . | 16 com m ents link s to this post

L U N E S ,

A G O S T O

2 8 ,

2 0 0 6

Plutn posmoderno
Con ese ttulo publica El Pas una carta de Daniel Esparza Ruiz a propsito de la reciente decisin de la Unin Astronmica Internacional, en su reunin en Praga, de degradar a Plutn de su condicin de planeta. Esparza Ruiz hila sofismas posmodernos para postular que la reunin de Praga no es en nada difererente de la Comisin teolgica que se reuni hace meses en el Vaticano para discutir la existencia del limbo que, dice "desde entonces tampoco existe"... como Plutn, se entiende, que por lo visto, segn Esparza Ruiz, ha dejado de existir! No contento con tan audaz despropsito, Esparza Ruiz nos informa que el acuerdo de "expertos astrnomos" de que Plutn ya no es un planeta es una demostracin ms de que la realidad ha dejado de ser "real" y se ha transformado, nicamente, en un proceso de interpretacin subjetiva, construido por una retrica especfica, y termina preguntndose si la ciencia no es otra religin, en una sorprendente coincidencia con los fundamentalistas creacionistas y con ciertos obispos. Todo esto, dice Esparza Ruiz, es la opinin de otros expertos, pero en el mbito de la filosofa, o las ciencias sociales. Uno se pregunta qu le ha sucedido a la filosofa y a las ciencias sociales para que sus "expertos" puedan hilar tal cadena de afirmaciones delirantes. El

converted by Web2PDFConvert.com

propio Esparza Ruiz nos lo aclara implcitamente: la enfermedad de la filosofa y de las ciencias sociales se llama posmodernismo, una variopinta coleccin de inanes galimatas y juegos intelectuales que algunos incautos creamos desterrados del pensamiento riguroso desde tiempos en los que Scrates se enfrent a Gorgias. El trmino es difcil de definir, pero suele caracterizarse por una desconfianza hacia valores del modernismo tales como el progreso, la objetividad, la verdad y la Razn; un relativismo cultural extremo; y un nfasis metodolgico en los juegos de palabras, las stiras y las paradojas en vez de en argumentos rigurosos, aunque esto ltimo no sea sistemtico: los posmodernistas, por ms que lo intentan, no logran escapar de la jaula del pensamiento "tradicional". Veremos algn ejemplo. Uno de los gurs del posmodernismo, Jean-Franois Lyotard, define ste, "simplificando hasta el lmite", como una incredulidad hacia las metanarrativas, donde una metanarrativa es cualquier visin global del mundo, una Gran Teora, de mbito universal, sobre la realidad. Metanarrativas seran el marxismo y el liberalismo, pero tambin la ciencia y los grandes sistemas filosficos. El posmodernismo es relativismo puro: nada es universalmente vlido, nada verdadero. Los mismos conceptos de validez, verdad u objetividad estn en duda. Y como vemos en el caso de Esparza Ruiz, algunos posmodernistas llegan hasta la postura solipsista de negar la realidad (por ejemplo, Jean Baudrillard). Cuando se agrega la dimensin poltica, proveniente sobre todo de los estudios de Michel Foucault sobre el poder y el conocimiento (pero tambin, con otros matices, del propio Baudrillard), se dir tambin que esas metanarrativas no son inocentes (ninguna narrativa lo es), sino polticamente estructuradas, y que es necesario deconstruirlas (Jacques Derrida) para poner de manifiesto su agenda oculta. Algo de verdad, sin duda hay en algunas de estas crticas, sobre todo cuando se aplican al mbito de las ciencias sociales. Pero los posmodernistas han cometido un pecado de arrogancia mucho peor que la supuesta soberbia de los cientficos que ellos denuncian. En efecto, han creado su propia metanarrativa e, incongruentemente con sus propios postulados, la convierten en un dogma absoluto e universal que suelen defender con fiereza talibn. Porque, qu otra cosa es la incredulidad hacia las metanarrativas, sino una metanarrativa en s misma? Al postular la existencia del relativismo otro universal-- y de las trampas del lenguaje --en el que ellos mismos se expresan--, los posmodernistas cometen la madre de todas las inconsistencias. Si nada es postulable de forma universal, entonces la alternativa, como quera Wittgenstein, es el silencio: de lo que no se puede hablar, hay que callar. Si todo lenguaje es sospechoso, el de Esparza Ruiz tambin lo es. Vemos entonces el enorme absurdo de hacer una afirmacin categrica que cae plenamente en el campo del lenguaje y de la lgica clsica: " la realidad ha dejado de ser "real" y se ha transformado, nicamente, en un proceso de interpretacin subjetiva, construido por una retrica especfica", al menos si uno quiere ser mnimamente consistente con su postura posmodernista. En ello el "moderno" (trmino peyorativo para los posmodernistas, algo as como "hijo de la Ilustracin"), el que cree que existen sistemas si no universales, s internamente consistentes, es mucho ms coherente con sus ideas. Por supuesto, no es sta la nica apora del posmodernismo, con ser la ms flagrante, ni su nico exceso. El afn universalista del posmodernismo le lleva a criticar todo "discurso", toda teora sobre la realidad, todo lenguaje. En particular, como hemos visto que hace Esparza Ruiz, lanzan sus dardos sobre algo que desconocen: las ciencias de la Naturaleza. Y es que aun suponiendo que sus crticas tuvieran alguna entidad en el campo de la filosofa y de las ciencias sociales, es asombrosa la temeraria generalizacin, el enorme salto conceptual que implica aplicarlos, por ejemplo, a la astronoma, tanto ms cuanto que ninguno de los crticos posmodernistas que yo conozca ha tenido la suficiente formacin cientfica para intentar una crtica de las ciencias naturales con conocimiento de causa. La evidente carencia de informacin en este sentido fue puesta de manifiesto, de la forma ms humillante posible, en el caso Alan Sokal, del que me gustara hablar en un artculo posterior. Brevemente, Sokal, fsico de formacin, escribi un artculo que era un verdadero galimatas de jerga posmodernista (los posmodernistas, como tendremos ocasin de ver, ocultan con bastante frecuencia su indigencia argumental detrs de trminos oscuros, lenguaje polticamente correcto y aporas sofistas), en el cual afirmaba (a semejanza de Esparza Ruiz) que la realidad 'fsica' ntense las
converted by Web2PDFConvert.com

comillas, las mismas que usa Esparza Ruiz- es un "constructo" social y lingstico, que las teoras fsicas deben ser revisadas para hacer una ciencia posmoderna, etc. Nada de esto es nuevo en el campo posmodernista; sin embargo, Sokal fue ms all inventndose conscientemente conceptos e interpretaciones fsicas que no existen... sin que ninguno de sus editores o revisores se diera cuenta. Habla, por ejemplo, del campo morfogentico como una teora de vanguardia de la gravedad cuntica... cuando dicho concepto es una invencin New Age de un tal Rupert Sheldrake, que para ms inri nunca hace la afirmacin que Sokal postula. En otras partes del texto, Sokal afirma que el axioma de igualdad est basado en el liberalismo del siglo XIX y que tiene interesantes conexiones con la poltica feminista, o que las ideas de Lacan se han visto confirmadas por la teora cuntica de campo. Todo ello, evidentemente, despropsitos delirantes. Parecera obvio constatar que nada de lo que deca Sokal en el texto estaba apoyado argumentalmente, aunque su considerable bibliografa y sus citas eran rigurosamente ciertas... y rigurosamente absurdas, como aqulla que insiste que la mecnica de fluidos no se ha estudiado suficientemente porque el fluido es femenino --vaginal, se entiende-- mientras que el cuerpo rgido el falo es masculino (ni se les ocurre pensar que el problema tenga que ver con la enorme complejidad de las ecuaciones de Navier-Stokes frente a las ecuaciones de Newton). No obstante, la revista Social Text, una de las ms prestigiosas del ramo, acogi alegremente el artculo y lo public sin reparos. El mismo da de la publicacin, Sokal confesaba su travesura en otro artculo que no tiene desperdicio. Sokal demostr que el emperador estaba desnudo: el rigor metodolgico del posmodernismo era exactamente cero. Y es que, cuando yo era pequeo, sola ser una buena idea conocer profundamente un tema antes de atreverse a criticarlo, pero parece que este pequeo principio metodolgico no va con los posmodernos. Ese mismo desconocimiento es el que exhibe, flagrantemente, el Sr. Esparza Ruiz. En efecto, para l la clasificacin de Plutn como planeta o como planeta enano tiene consecuencias csmicas (nunca mejor dicho). Parecera que el hecho de que un grupo de expertos quiera redefinir el concepto de planeta hace que se derrumbe la validez de la totalidad de la astronoma. Esto refleja una falta de entendimiento pavorosa sobre la estructura de las teoras cientficas, y en particular las que conforman la astronoma planetaria. Vamos a ver, la categora de "planeta" tiene, nadie lo duda, un cierto grado de arbitrariedad. La realidad aceptemos, seor Esparza Ruiz, por un momento, que tal animalito existe tiene aspectos bastante desaseados. En particular, tiene la molesta costumbre de exhibir una cierta ambigedad en las fronteras de las categoras que nosotros le imponemos. Aquel promontorio que vemos, es un cerro o una montaa? Cundo una pennsula se vuelve simplemente un cabo? Son los virus seres vivos? Cundo un cuerpo celeste es un planeta? Estamos ante la curiosa disciplina de la clasificacin. Nuestros conceptos, nuestras categoras, nuestras definiciones, nuestros conjuntos son compartimentos estancos: un elemento o bien pertenece o no pertenece al conjunto. En caso de las clasificaciones o particiones, son mutuamente excluyentes; pero la Naturaleza tiene una tendencia a las fronteras difusas. Qu sucede en estos casos? Pues que estamos obligados a trazar una frontera precisa del conjunto, y esa precisin es lo que introduce un cierto nivel de arbitrariedad en la definicin. Pero ese nivel de arbitrariedad no cambia en nada a la realidad. Produce un cierto rubor tener que escribir lo evidente, pero contrariamente a lo que Esparza Ruiz increblemente afirma, Plutn no ha dejado de existir. Los telescopios que tengan la suficiente precisin y apunten en la direccin correcta continuarn observando ese cuerpo celeste. Su composicin qumica seguir siendo la misma. Su rbita y su rotacin alrededor de un centro de gravedad externo, debido a la influencia de Caronte, no habrn cambiado lo ms mnimo. Los clculos realizados para que la sonda Nuevos Horizontes encuentre a Plutn en 2015 no tendrn que ser revisados, ni nada habr cambiado en las observaciones que dicha sonda realice en virtud de la decisin de la UAI. Ni, por supuesto, habrn cambiado las teoras cientficas anejas, la geologa, la qumica, la teora de la gravitacin, la mecnica, la astrofsica, etc. Lo nico que habr cambiado, si se quiere, es el apellido del Sr. Plutn. Ya no ser Don Plutn Planeta, sino Don Plutn Planeta
converted by Web2PDFConvert.com

Enano. Y por mucho que ello parezca tener un gran impacto en mentes poco informadas, el cambio es bastante trivial de cara a la ciencia involucrada. Pero aun si no lo fuera, lo nico que demostrara es que la ciencia sabe reconocer sus errores y corregirlos, cosa en que por cierto la diferencia de la mayora de las disciplinas intelectuales humanas, generalmente mucho ms empecinadas en el error. De hecho, no es la primera vez que esto ocurre, lo cual, por cierto, echa por tierra la consideracin de Esparza Ruiz de que este tipo de cosas slo pasan gracias a que vivimos en la posmodernidad. Cuando se descubri el primer asteroide, Ceres, en 1801, se consider que era un planeta. Al igual que lo que sucedi con Plutn en 1930, era muy difcil determinar su dimetro en ese momento, y era el primer objeto que se encontraba en esa rbita. Sin embargo, cuando fue evidente que Ceres era uno entre muchos objetos similares ubicados entre Marte y Jpiter, los asteroides, se reconsider la decisin y Ceres pas a ser un asteroide. Esto ocurri medio siglo despus y no signific ninguna revolucin. Ceres sigui existiendo, sigui siendo observado, y la astronoma planetaria continu sin la menor conmocin revolucionaria. Simplemente, cuando hablamos de Ceres lo hacemos en otro captulo del libro, no el correspondiente a los planetas, sino el correspondiente a los asteroides. En ello Plutn y Ceres son ligeramente distintos del limbo postulado por la Iglesia Catlica, de cuya existencia nunca hubo evidencia. Es increblemente solipsista dar el mismo valor existencial a un concepto postulado y jams observado que a dos cuerpos celestes que han sido estudiados por innumerables astrnomos, de los que existen fotografas, mediciones, clculos y anlisis. Es la mana posmodernista de igualar todo tipo de "narrativa", a la que volveremos con posterioridad. Entremos pues a esta afirmacin, la de que la realidad no es "real", sino un " proceso de interpretacin subjetiva, construido por una retrica especfica. Vayamos a la primera parte: la realidad no es "real". Realmente cree Esparza Ruiz lo que dice? Est negando la existencia de la realidad? Varios filsofos han postulado nuestra incapacidad de conocer la realidad, pero negarla de plano, decir que no existe, son palabras mayores, una postura conocida como solipsismo. Ahora bien, el solipsismo como tal no es refutable. Un solipsista convertir cualquier argumento sobre la realidad en la explicacin de que eso que parece ser X lo es slo porque l lo est imaginando y l ha querido que parezca ser X. Todo es una invencin de la mente, absolutamente todo. Por ejemplo, un sujeto B podra argumentar, frente a la afirmacin del solipsista A de que B slo existe en su imaginacin, que el cogito ergo sum de Descartes desmiente a A en la medida en que B puede llegar a la conclusin de que existe por introspeccin, a travs del argumento de Descartes, convencindose de que el solipsista A no tiene razn. El problema, por supuesto, es que no puede convencer al solipsista A de que est equivocado: A le dir a B que todo ese proceso mental lo ha inventado l mismo. Sin embargo, la mayor parte de los filsofos suelen criticar el solipsismo porque en ltima instancia no es falsable (en el sentido de Popper); es decir, no podemos crear un argumento que pueda desmentirlo. Es por tanto, a partir de lo que plantea, hueco y estril. Si la realidad externa no existe, si todo lo que percibo son invenciones de mi mente, entonces cualquier proceso intelectual es un juego retrico sin sentido, una invencin sin consecuencias. Incluso un filsofo tan extremo como Berkeley se vio obligado a librarse de esta apora postulando que, a pesar de que un objeto slo existe como percepcin, al existir Dios que todo lo percibe continuamente, el objeto es independiente de mi percepcin.. Tambin se puede argumentar (David Deutsch)que el solipsismo no resuelve el problema de existencia de la realidad, slo lo traslada. En efecto, para el solipsista l mismo existe y toda la realidad es producto de su mente, pero tendra que verse forzado a reconocer que no es consciente de toda la realidad, que hay aspectos que "olvida" o que ocurren de forma inconsciente, aspectos que pareceran escapar a su control. Si esto es aceptado, la siguiente pregunta es en qu se diferencia esa parte inconsciente de la realidad que postula un realista, y la respuesta tendra que ser que son igualmente complejas. Por tanto, por el dichoso principio de la navaja de Occam, lo razonable es suponer la existencia de la realidad, una explicacin ms sencilla que el rebuscado argumento de que la nica realidad es mi mente.

converted by Web2PDFConvert.com

Sea como sea, lo que irrita de los posmodernistas como Esparza Ruiz es lo profundamente incoherente de su postura. Si la realidad en verdad no existe, no se pueden hacer afirmaciones taxativas sobre ella. No se puede decir, por ejemplo, que un grupo de expertos astrnomos se reuni en Praga, lo cual constituye, oh sorpresa!, una afirmacin sobre la realidad. Nuevamente, si la realidad no existe, lo coherente es seguir a Wittgenstein y callar sobre ella. En vez de ello, los posmodernistas no hacen otra cosa que hacer afirmaciones sobre la realidad. Esparza Ruiz no est solo. La totalidad de los posmodernistas hacen alegres afirmaciones taxativas sobre esa realidad que no es "real". Algunos posmodernistas, cuando son confrontados directamente, niegan ser solipsistas, y dicen que lo que plantean es algo que han planteado otros filsofos razonables, como Hume: que la realidad es incognoscible. No es que la realidad no exista, es que nunca lograremos aprehenderla. Pero para ese viaje no se necesitaban alforjas posmodernistas. Que existen lmites a nuestro conocimiento es algo que cualquier cientfico moderno acepta. Lo que no acepta, y con razn, es que de aqu se derive la conclusin de que todo conocimiento es por tanto equivalente, que toda descripcin de la realidad es igualmente subjetiva o igualmente vlida. Esto es por supuesto un non sequitur. Son los que lo afirman, los posmodernistas, los que tienen que demostrar que toda narrativa sobre la realidad es equivalente, que lo mismo vale la lectura astrolgica de Arams Fuster que la gentica y la psicologa para comprender a un individuo, que lo mismo vale la explicacin del mdico brujo que lee las vsceras de un animal muerto que el diagnstico a partir de una tomografa por emisin de positrones, el mito de la creacin del cielo de los aymars que la cosmologa. Y esto es lo que no son capaces de hacer. Y es que la ciencia, por ms que pese a los posmodernistas que tanta fobia le tienen, realiza predicciones no triviales que se cumplen con regularidad. A partir de una ley general, puedo determinar en qu punto del cielo estar Plutn (que sigue existiendo) el 2 de febrero de 2008 a las 13:24:18 GMT. Cualquiera, adems, podr comprobar si mi prediccin es correcta. Ninguna otra narrativa o retrica para usar el lenguaje posmoderno, puede lograr algo remotamente similar. Cmo explican los posmodernistas la impresionante efectividad de la ciencia frente a otras disciplinas? No pueden. Item ms. Algunas de las consecuencias de la ciencia son tecnolgicas. El seor Esparza Ruiz seguramente escribi su carta en un ordenador que funciona gracias a la mecnica cuntica, a las leyes del electromagnetismo y la teora de autmatas, entre otras. Pretende convencernos de que un chamn, usando su retrica sera capaz de algo similar? Por qu no ha ocurrido? La medicina tradicional salva tantas vidas como la medicina cientfica? Si es as, por qu aumenta la esperanza de vida cuando se aplican tcnicas modernas de medicina? Estos posmodernistas, cuando enferman, van a tratarse a un hospital o acuden a un mdico brujo del Amazonas? Quieren ustedes apostar? Pero sobre todo, como afirma cidamente el propio Sokal, cualquiera que pretenda que las leyes de la fsica son convenciones sociales (o, en palabras de Esparza Ruiz, "un proceso de interpretacin subjetiva, construido por una retrica especfica"), est cordialmente invitado a comprobarlo saltando de una ventana. Sokal ofrece su piso, 23 plantas sobre el nivel del suelo. Yo, ms humilde, sugiero el castillo de Praga, para cerrar el crculo, adems de que sera muy adecuado saltar al vaco en la ciudad de las defenestraciones. En todo caso, sirvan estos ltimos prrafos para volver a resaltar, por ensima vez, la incoherencia de los posmodernistas con sus propias ideas. El artculo es ya demasiado largo y no he podido entrar al otro aspecto interesante del posmodernismo, su jerga oscura y pretenciosa, pero totalmente retrica y hueca. Les dejo, sin embargo, un generador automtico de artculos posmodernistas, sin sentido alguno, pero que son indistinguibles de los que escriben autores de carne y hueso: http://www.elsewhere.org/pomo Tal vez se es el problema. A fuerza de hacer interpretaciones subjetivas construidas con retricas huecas, los posmodernistas se han convencido de que todos son como ellos. Suele suceder.
posted by Luis Fernando Aren | 5:32 p.m . | 0 com m ents link s to this post

converted by Web2PDFConvert.com

J U E V E S ,

A G O S T O

1 7 ,

2 0 0 6

Nota informativa - Desiertos Lejanos


El "hosting" de Desiertos Lejanos ha sufrido una fuerte cada que comenz anoche hacia las tres de la madrugada. Como nos preciamos de no ser conspiranoicos, no diremos que fue un ataque si no estamos completamente seguros. Por lo pronto, un equipo excelente, coordinado por nuestro Petrus Petri, est dedicado a levantar el servicio lo ms pronto posible. Me apresuro a adelantar que, terminadas las vacaciones, estamos de nuevo al pie del can y publicaremos pronto una nueva edicin en la que contestamos, mediante un "fisking" la respuesta oblicua que Del Pino nos ha dedicado en su bitcora. No se lo pierdan.
posted by Luis Fernando Aren | 9:02 p.m . | 2 com m ents link s to this post

S B A D O ,

J U L I O

0 1 ,

2 0 0 6

La excesiva benevolencia del cervecero


Hay en la blogosfera espaola un seor que dice ser liberal y que al parecer me ha cogido mucha mana. Tanta como para dedicar dos artculos a descalificar a Desiertos Lejanos --y a un servidor en particular y anunciar un tercero. Este seor, como puede colegirse fcilmente, es un conspiracionista. Es decir, alguien que comulga con las patraas que pergean Luis del Pino, Casimiro Garca Abadillo y Fernando Mgica, a las rdenes de Federico Jimnez Losantos y de Pedro J. Ramrez; este seor, segn todas las apariencias, cree que estos periodistas son el no va ms del escepticismo y el rigor intelectual, y que sus investigaciones dan luz sobre una instruccin que, si no fuese por ellos, se hundira para siempre en las mentiras de la versin oficial. Cmo una persona de inteligencia media puede creerse los cuentos de los conspiracionistas es algo que escapa a mi comprensin. Estos seores estn dispuestos a aceptar, por ejemplo, que doscientos policas no vieron lo que creyeron ver en Legans. Son capaces de afirmar que una veintena de testimonios distintos de agentes, muchos de ellos de cuerpos de elite, mienten o han sido engaados. Son capaces de afirmar que una persona de la que no existe la menor huella fsica asesin a siete individuos, hizo creer a esos doscientos policas que estaban vivos durante varias horas, y despus burl dos cercos policiales para desaparecer sin dejar rastro. Las soluciones tecnolgicas que proponen algunos de los conspiracionistas ms radicales para explicar cmo se puede lograr esto, desde altavoces dentro del piso para imitar las voces de los muertos hasta misiles disparados desde fuera para explicar la explosin, moveran a risa si no se discutieran con tanta seriedad. Como digo siempre, tal historia sera rechazada por los guionistas de Los Cuatro Fantsticos en Misin Imposible a fuer de inverosmil, pero los conspiracionistas comulgan con sta y parecidas ruedas de molino. sin tener la menor prueba. Enfatizo esto siempre porque es importante para determinar el grado de convencimiento fantico del conspiracionista: SIN TENER LA MENOR PRUEBA. De ese presunto asesino, como he dicho, no existe la menor huella fsica ni el ms mnimo testimonio. Lo cual no impide que cientos o miles de personas estn persuadidas de su existencia. Todo esto, repito, sera risible si slo fuera credo por los lunticos de costumbre, los que creen que un avin no se estrell contra el Pentgono, que hay una conspiracin juda cuyo objetivo es dominar el mundo, o que los gobiernos nos ocultan las abducciones que practican los extraterrestres. Pero cuando empieza a preocupar el tema es cuando personas aparentemente racionales suscriben estas tesis, por la simple razn de que son polticamente consoladoras para ellos. Es el caso de este seor obsesionado por Desiertos Lejanos y por un humilde servidor, alguien que, a todas luces, se siente tan profundamente amenazado por nuestras ideas y argumentos que tiene la imperiosa necesidad casi dira un imperativo psicolgico de convencerse a s mismo y a su claque de que no tenemos razn porque somos malvados manipuladores a quienes no interesa conocer la verdad. Esto, por supuesto, es un ad hominem como el planeta Jpiter, y por tanto una enorme falacia, pero esto no parece preocupar al seor de marras, que repite tales argumentos una y otra vez. En ninguno de los dos artculos escritos hasta ahora por este seor, que se hace llamar Huber y a su bitcora La Benevolencia del
converted by Web2PDFConvert.com

Cervecero , existe la menor pretensin de una refutacin a alguno de nuestros argumentos en Desiertos Lejanos. No dice se equivocan cuando afirman X porque o es falaz el razonamiento en que Nunca lo hace. Lo que cita de nuestra bitcora son su lema y la declaracin de principios. Nunca un solo artculo, un solo argumento. Y es que segn parece los argumentos, a Huber, le tienen sin cuidado. l ya tiene su opinin formada, bendito sea. Para qu perder el tiempo leyendo y pensando refutaciones cuando todo esto se puede resolver con la cmoda y orwelliana consigna de four legs good, two legs bad, con el maniqueo pensamiento binario? Lo bueno de los prejuicios es que ahorran la molesta costumbre de pensar. En todo caso, el ltimo ejercicio de Huber ha sido de tal deshonestidad intelectual que le he respondido en su propia bitcora en trminos bastante duros; su reaccin, evidentemente, ha sido banearme, segn dice l en su horrible castellano (qu titnico esfuerzo intelectual requiere escribir la palabra expulsar o alguno de sus sinnimos espaoles?). Es por ello que he decidido contestarle desde aqu, cumpliendo adems con ello el protocolo normal entre bitcoras. Comencemos. Dice Huber (parece no tener URLs individualizados, buscar el artculo "Trampas de Arena): Dos apuntes my rpidos y prometo dedicar un nuevo post a los "conspiranoicos", es decir a Luis Fernando Arean, "cuyo nombre es legin", cuya paranoia particular consiste en descubrir conspiraciones debajo de las piedras ignorando, mejor, promocionando con rubalcbico impudor una espesa conspiracin de silencio, qu es la nica que nos debe asustar.

Por qu ese epteto pico de cuyo nombre es legin? Pues porque el seor Huber ha llegado a la conclusin de que un servidor ha escrito con varios motes en su bitcora. En efecto, este seor dice que Su y yo somos la misma persona. Su poderoso argumento es que una vez escrib un mensaje con el nombre de Su (que estaba firmada en Blogger), al darme cuenta lo borr y luego lo escrib con mi nombre. Vemos, en todo su esplendor, la apoteosis del pensamiento conspiracionista: haciendo afirmaciones sin pruebas, basadas exclusivamente en la suspicacia personal, calumniosas y evidentemente falsas para cualquiera que nos conozca. Empieza bien el seor Huber, archivando el rigor intelectual en el armario. Si es que alguna vez lo ha tenido. Luego, por supuesto, comienzan las descalificaciones con una asombrosa inversin de papeles. Me acusa a m de paranoico y de intentar descubrir conspiraciones. Mi asombro no tiene lmites. Qu conspiraciones cree el seor Huber que intento descubrir? No lo dice. Y no lo dice porque no puede, porque es exactamente al contrario! Los que postulan conspiraciones son ellos. Yo me limito a demostrar que sus argumentos para postularlas son invlidos. Si usted no se ha dado cuenta de esta obviedad, seor Huber, me voy a ver obligado a comenzar a dudar muy seriamente de su capacidad de comprensin lectora. A rengln seguido, me acusa de promocionar una conspiracin de silencio. Esto ya borda el ridculo. Cmo se promociona una conspiracin de silencio hablando del tema de marras? Adems, cmo se puede hablar de silencio en una sociedad abierta, en la que las instrucciones son pblicas en cuanto se cierra el sumario, y todos los procesos judiciales posteriores tambin? Huber se ha equivocado de pas. Por alguna extraa alucinacin cree que vive en Corea del Norte. Esto por no hablar de otro de sus eptetos. Segn Huber tengo rubalcbico impudor. Confieso que la definicin me ha aterrado al punto de marcharme inmediatamente a Urgencias. Le he espetado al mdico: Doctor, dicen que tengo rubalcbico impudor, es grave? El facultativo me mir muy serio y dijo: lo ser cuando ese adjetivo aparezca en el diccionario. Usted ha sido vctima de algo que se llama culpa por asociacin. Por supuesto, me dije yo, y es una de las formas ms viejas y pueriles del ad hominem. Al parecer, en los crculos de gigantes intelectuales en los que se mueve el seor Huber, insinuar que alguien comparte alguna caracterstica con el ministro del Interior es un argumento
converted by Web2PDFConvert.com

contundente para concluir taxativamente que se equivoca. Desgraciadamente, amigo Huber, no es as. Preste atencin, ser un placer para m contribuir a su formacin intelectual. Mire usted. El argumentum ad hominem es lo que se conoce como una falacia no formal, un vicio que convierte su razonamiento en invlido. Lo de no formal no es tan importante, slo quiere decir que el vicio de su argumento es semntico ms que sintctico, pero se lo digo para que lo sepa. En todo caso, lo importante es que usted, en vez de discutir mis argumentos, se dedica a discutir mi persona y sus impudores. Pero hombre, no se da cuenta de que aunque yo fuera el mismsimo Adolf Hitler, si digo que 2+2=4 tengo razn? La validez de un argumento NO depende de quien lo formula. Y es por ello que usted yerra por completo. Porque absolutamente todo lo que usted dice en contra nuestra (y en contra ma en particular) son ad hominems. Por lo dems, le aseguro, mi persona es bastante poco interesante salvo para mis seres queridos. Yo le recomendara que, en este punto lgido de su carrera intelectual, decidiera usted lo que quiere hacer con su vida: O bien su fascinacin insana por las personas le lleva a convertirse en el comentarista estrella de Salsa Rosa o bien se olvida de sus prejuicios y comienza a debatir de forma intelectualmente rigurosa. Usted decide. Continuemos. A finales de Mayo escrib un post denunciando la hipocresa de un nuevo blog cuyo leitmotif es propinar el remoquete de "conspiranoico" a cualquiera que no comulgue con la tsis oficial del socialismo: "el 11 M fu obra de los camellitos de Lavapies, que actuaron slos y despus se suicidaron en Legans". Punto pelota.

Adems de las tildes mal puestas, este prrafo es absolutamente asombroso. La tsis (sic) oficial del socialismo, dice. Evidentemente, estamos ante otro ad hominem: como lo dicen los socialistas, seguro que es falso. Pues este seor tendr ahora que denunciar a la teora de la relatividad como falsa, porque Einstein era un conocido progre, y segn su tesis (sin tilde) los progres nunca dicen la verdad. Qu majadera. La verdad de las afirmaciones sobre la realidad, seor Huber, no depende de la ideologa de quien las formula. Pensar que lo hace es de una cortedad intelectual absolutamente asombrosa. Si quiere atacar a la tsis (sic) oficial, diga por qu es falsa, argumente por qu es falsa. Porque seguro que la razn de que sea falsa, si lo es, no es que sea la tsis (sic) del socialismo. Yo s que a usted le da mucha rabia que estos seores tengan razn esta vez y usted no, pero eso no va a cambiar la realidad, que es rdenes de magnitud ms testaruda que cualquier bloguero. Siento tener que ser yo quien se lo informe. Pero adems es que la tramposa calificacin es delirante. George W. Bush habl hace poco, en su discurso del Estado de la Nacin, de los atentados de Madrid atribuyndolos al terrorismo islamista. Ser Bush socialista? Scotland Yard ha establecido paralelos de autora entre el 7 -J y el 11-m. Ser Scotland Yard socialista? Fox News es socialista? El Wall St. Journal? Qu majadera. Esto por no hablar de sus amables calificaciones. El seor Huber cree que somos hipcritas. Por qu? Por plantear nuestros argumentos? Es as como piensa un liberal? No se supone que el liberalismo, hijo de la Ilustracin, medra en lo que se ha dado en llamar el libre mercado de las ideas? Pues no, el seor Huber est histrico porque hemos abierto un chiringuito en la esquina. El seor Huber no cree en el libre mercado de las ideas. El seor Huber preferira que no existiramos y de esa forma se impusiera la unanimidad de las ideas que a l le gustan. El seor Huber presenta una profunda reaccin alrgica a la discrepancia. El seor Huber, en definitiva, de liberal tiene lo que yo de campen del Tour. Por no hablar que incurre en otra conocida falacia, el juicio de intenciones. Si Luis del Pino, Fernndo Mjica o Casimiro Garca Abadillo se atreven a disentir es porque promueven oscuros intereses.

converted by Web2PDFConvert.com

Tercera falacia: el hombre de paja, atribuir al adversario afirmaciones que no ha hecho. Si descubren agujeros en la investigacin por los que cabran dos caravanas de la muerte y varios porteros aleccionados por Rubalcaba antes de prestar declaracin en sede parlamentaria del bracete de varios perjuros eso importa poco.

No, hombre, claro que importa. Lo que pasa es que no han demostrado nada porque, lamento informarle, para afirmar algo sobre la realidad se necesitan unos curiosos animalitos llamados pruebas. Se lo deletreo para que lo entienda: P-R-U-E-B-A-S. La razn de que ni Bush ni Scotland Yard ni Fox News les hagan caso a los conspiracionistas, la razn de que el juez tampoco les haga caso y que los tribunales no les harn caso nunca, es la ausencia de esos animalitos. Luis Fernando Aren, cuyo nombre es legin, me espeta los ltimos artculos que sobre el asunto ha escrito Manel Gozalbo, director de Hispalibertas y entiende que "la plana mayor de Hispalibertas" est con l.

En efecto, eso entiendo. Entiendo que tanto David Milln como Manel Gozalbo han adoptado una postura firmemente anticonspiracionista, de lo cual me congratulo. Si usted considera que ellos no son la plana mayor de Hispalibertas, pues bueno Permtame hacer un juicio de intenciones. Gozalbo y Milln son liberales de verdad. De los que creen firmemente en los principios liberales. Y al menos Gozalbo, me parece, est preocupado porque ve que amplios sectores del liberalismo espaol caen en la doble trampa de Losantos y del conspiracionismo. Creo que est preocupado, en primersimo lugar, por un compromiso tico. Y ello habla muy bien de l. No puedo descartar que se d cuenta, lcido como es, de que los defensores del conspiracionismo tarde o temprano caern en el ms profundo desprestigio intelectual, y que intente evitar que el liberalismo espaol lleve por aos ese baldn. Los artculos, Luisfer, aunque sean tan brillantes cono los de Manel, son la opinin de su autor.

Sin lugar a la menor duda. Eso no quita que yo considere al director de un diario su plana mayor Estaba en Argelia cuando Manel comenz a publicar sus artculos y no he podido hacer de los mismos sino una lectura diagonal.

Ah. Supongo que eso quiere decir que no ha llegado a esta parte del artculo de Gozalbo: Me ha tocado el mochuelo: desacreditar el trabajo de Luis del Pino (LdP), como si fuera necesario. Mostrar la inconsecuencia de una conspiranoia, como si hiciese falta. Contar las pulgas de un perro flaco, guau, guau. Ya otros han sealado bastantes agujeros negros del conspiranoico titular de LD, entre ellos los blogueros de desiertoslejanos.com, que en realidad estn pagados o comisionados para ello por Moraleda (segn FJL, claro), de modo que procurar no repetir ni solapar. Tampoco ser tan difcil mostrar inconsistencias inditas, porque lo de Luis del Pino no hay por dnde cogerlo

Es el primer prrafo del artculo. A otro perro con esa peregrina y deshonesta excusa, por favor, seor Huber. Es absolutamente ridcula. Como puede ver, desde la primera lnea queda clara la

converted by Web2PDFConvert.com

opinin que a Gozalbo merece el conspiracionismo. Por lo que llevo leido, empero, no veo contradiccin alguna entre lo que dice Manel y lo que digo yo.

Llegamos al punto en el que el seor Huber comienza a mentir descaradamente. No es posible que no se d cuenta de la profundsima discrepancia entre Gozalbo y l. Yo creo que no necesito citar ms a Gozalbo para demostrar qu piensa de la conspiranoia (el trmino lo emplea l, que conste). Huber dice, en cambio: Naturalmente se les escapa que los escpticos son precisamente Luis del Pino, Fernndo Mjica y Casimiro Garca Abadillo que han sealado los multiples agujeros existentes en la instruccin judicial, las mentiras que se dijeron

Y dice tambin: el Blog de Luis del Pino, que se han dedicado a estudiar con evidente rigor intelectual, el 11-M.

Ojo, evidente rigor intelectual. Obviamente, una opinin idntica a "lo de Luis del Pino no hay por dnde cogerlo". Yeah, right. Por si fuera poco, el propio Gozalbo aclara que hay discrepancia en un comentario al artculo de Huber: Te confirmo que esos artculos reflejan mi opinin, y que t o cualquier colaborador de HL sois muy libres de discrepar.

Ninguna contradiccin, qu razn lleva, seor Huber. Quede esto como constancia y testimonio de su profunda deshonestidad intelectual. Pero con que esta deshonestidad intelectual de no reconocer las obvias discrepancias entre l y Gozalbo, y las obvias coincidencias que en este tema tiene ste con nosotros, sea muy grave, a m me parece que palidece ante el escandoloso doble rasero con el que Huber trata a unas opiniones y otras. A nosotros nos ha llamado de todo. Tramposos, creyentes hasta la abyeccin, la navaja de Ockham en manos de Curro Jimnez, hipcritas. A Gozalbo, que explcitamente manifiesta su acuerdo con nosotros (vase cmo habla de Desiertos Lejanos en la cita de arriba), ni una palabra de reproche. Por encima de la deshonestidad intelectual y el descarado embuste, taras morales de cierta consideracin, dira yo. Otra perla: No entro al fondo del asunto.

Traduccin para incautos 1: No tengo ni nunca he tenido la ms mnima idea de lo que se discute. Traduccin para incautos 2: No encuentro forma de rebatir a mis adversarios Ahora bien, es increble que alguien se atreva a acusarnos de hipocresa y de todos los rastreros eptetos que el seor Huber nos ha reservado sin entrar al fondo del asunto. Tal vez el seor Huber lo ignore, pero es en el fondo del asunto donde se dilucidan asuntos tan triviales como la verdad de las afirmaciones. No entrar al fondo del asunto significa hacer juicios superficiales, desinformados, viscerales, preconcebidos. En una palabra, significa no tener idea de lo que significa el rigor intelectual. Me limito a constatar que es posible, slo posible que haya un grano de verdad en lo que dicen LdP y otros.

converted by Web2PDFConvert.com

Otra mentira como la copa de un pino, perdonando la expresin. Es absolutamente falso que Huber se limite a constatar que es posible, slo posible bla, bla bla. El Sr. Huber tiene opiniones MUY enfticas al respecto. Sin, por supuesto, contar con pruebas. Vemoslas. En su artculo anterior Huber nos dice que sus admirados periodistas han sealado los multiples agujeros existentes en la instruccin judicial, las mentiras que se dijeron, empezando por el primer testigo, el Portero automtico de Rubalcaba, en la Comisin Parlamentaria,

O sea, que no es slo posible. Huber da por hecho que hay multiples (sic) agujeros en la instruccin y que se dijeron mentiras, y que en particular un pobre portero es un mentiroso. Todo ello sin pruebas, porque para demostrar una mentira hay que demostrar que el que la dijo lo hizo a sabiendas, pero eso no es lo importante. Lo importante es la forma como en el lapso de pocas semanas Huber cambia sin el menor rubor de hacer afirmaciones taxativas a decir que es slo posible que haya un grano de verdad. Qu deshonestidad intelectual. Sigamos. Hablando con sarcasmo, Huber contina en el mismo artculo: No hubo intervencin de Huarte. Nadie del PSOE saba nada. Ningn miembro de los servicios secretos de ningn pas tuvo nada que ver. Dezcallar no fue premiado y enviado a Roma

Todo esto aadido a su furiosa reaccin en contra de quienes tenemos la osada de impugnar (con argumentos, no lo olvidemos, no con insultos como Huber) a sus hroes. Como vemos, el seor Huber es un prodigio de objetividad, se limita a constatar que es slo posible. La palabra que define en este momento al seor Huber fue la que caus que me expulsara de su bitcora. No tengo que deletrearla: todos los que lean esto la tienen ya en la mente. Llegados a este punto es cosa de preguntarse, realmente se lo creen? Hay algo que no entiendo de estos conspiracionistas. Si estn tan seguros de lo que dicen, es evidente que para ellos un juez debera ver las cosas tan claras como las ven ellos. Por qu entonces no denuncian? Por qu se quedan pergeando sus teoras en la blogosfera, en vez de usar las herramientas del Estado de Derecho contra los malvados? No se dan cuenta de que su responsabilidad como ciudadanos es denunciar esos terribles crmenes, no permitiendo que los culpables se vayan sin castigo? Vivirn toda su vida con la horrible sensacin de haber sido culpables por encubrimiento? O es que en su fuero ntimo... Hay cosas muy extraas en la investigacin y un repentino y sospechoso inters en que no se investigue.

Vaya absurdo. Del Olmo ha llevado a cabo la investigacin ms grande de la historia de Espaa, durante dos aos. Ha acumulado un sumario con decenas de miles de pginas. Eso, para el seor Huber, es no investigar. Claro, porque lo que l quisiera es que la investigacin confirme sus prejuicios. No quiere saber: quiere que la realidad se avenga a sus deseos. Y como eso no va a pasar nunca, entonces el problema es que la investigacin es incorrecta. Huber me recuerda a aquel rey dans de Inglaterra, Canuto, que intent ordenar a la marea que no subiera Aren, cuyo nombre es legin, puede pretender que se cierre el caso, puede pedir que encierren a Del Pino y que cierren Libertad Digital.

Este hombre de paja ya es del tamao de la galaxia de Andrmeda. Seor Huber, le escrituro mi casa con todos los gastos pagados si usted cita dnde he pedido que se encierre a Del Pino y cierren Libertad Digital. Y sin en una semana no lo logra, le exigir una disculpa.
converted by Web2PDFConvert.com

Lo que me molesta, lo que me indigna, lo que denuncio es que pretenda hacerlo en nombre de la Verdad y subido al plinto de la superioridad moral.

Vaya por Dios. Lo que le molesta es que defendamos lo que, a nuestro leal saber y entender, es la verdad. Eso es lo que nos vuelve repugnantes, hipcritas, malvados, a sus ojos. Si es que somos torpes. No sabamos que la Verdad (con mayscula) es de la exclusiva propiedad del sr. Huber y sus amigos, y que intentar acceder a ella sin su permiso es un crimen. En cuanto a la superioridad moral, eso se lo inventa l. Nosotros slo decimos que creemos tener un compromiso tico. Si a Huber le molesta que la gente acte de acuerdo con sus principios ticos, si ve necesario descalificarla y considerar a todo el que discrepa de su Sagrada Doctrina como un demonio con cuennos y rabo para dormir mejor por las noches, se es su problema, no el nuestro. Gabilondismo casi sin mezcla.

Otro ad hominem cum culpa por asociacin al final. No poda faltar. Es el argumento de los que no tienen argumentos, parafraseando a Marguerite Yourcenar. Y es que este seor no soporta que un progre tenga razn en algo. Pues ya le digo, vaya preparando sus argumentos contra la teora de la relatividad. Seor Huber, si me permite un ad hominem a mi vez (creo que me debe varios), permtame decirle que, a mi juicio, usted ha abusado en demasa de la beneveloncia del cervecero. Hgaselo mirar.
posted by Luis Fernando Aren | 12:06 a.m . | 20 com m ents link s to this post

converted by Web2PDFConvert.com