1

A Poltica Eclesistica de Charles Hodge Refutada por James Henley Thornwell Excerto do peridico The Collected Writings of James Henry Thornwell, Vol. 4, Ecclesiastical. Direitos reservados ao Projeto Os Puritanos 2013 Permite-se o compartilhamento e as citaes desse material desde que as fontes sejam claramente citadas. Editor: Manoel Canuto Tradutor: Wadislau Martins Gomes Designer: Heraldo Almeida

Sumrio
CONCLIOS E PRESBITERIANISMO I. SUA DECLARAO 7 15 4

A doutrina contraposta pelo Dr. Hodge II. SUA ACUSAO 25 III. SEUS COMENTRIOS 27 EXAME DA TEORIA DE HODGE 36 1. Lugar do povo 37 2. Lugar do Presbtero 43 O ttulo oficial do ancio regente no N.T. Governo por conclios ou por oficiais 61

49

CONCLIOS E PRESBITERIANISMO

uando Milo foi levado a juzo pelo assassinato de Cludio, Ccero apresentou-se como seu advogado, mas o grande orador ficou to intimidado pelo alvoroo da multido e pelo grupo de soldados que Pompeu havia introduzido no frum, que perdeu a presena de esprito, e em vez da esplndida defesa esperada, ele sofreu uma derrota miservel e vergonhosa. Seu desafortunado cliente foi condenado e enviado para o exlio. Em parte para aplacar seu orgulho ferido e em parte como sinal de simpatia para com seu amigo, Ccero, subsequentemente, escreveu o discurso que deveria ter proferido e o transmitiu a Milo. Este ficou agradecido que Ccero no o tivesse apresentado, pois ele provavelmente o teria salvado do exlio e privado do luxo do delicioso peixe que ele ento desfrutava em Marselha.

O Dr. Hodge, claro, no estava assim intimidado na ltima Assembleia [1859] por nenhuma das circunstncias que atemorizou o orador romano, mas, ainda assim, ele falhou, tanto quanto Ccero, na apresentao do tipo de discurso que se esperava dele. Consciente desse fato, aps retornar sua casa, ele se recolheu ao escritrio, reviu suas bases, recobrou-se dos seus infortnios, e o artigo resultante est aqui diante de ns, o qual pode ser tomado como uma edio revisada do discurso que ele deveria ter proferido. um tanto pior do que um desabafo de humilhao. Traz as marcas de uma rancorosa ebulio de ressentimentos. A maneira que ele distorce as nossas opinies to persistente e severa que a prpria caridade, dificilmente, poderia ser persuadida de que no seja algo de propsito; e as insinuaes de carter pessoal so to sem generosidade que se torna impossvel atribu-las a causas acidentais. A falta de imparcialidade e, sobretudo, de justia tanta que hesitamos por um momento pensando se estvamos diante de um antagonista que se mantinha desobrigado das mais sagradas obrigaes de um debate refinado e honrado. Confessamos que
4

o artigo causou-nos grande desgosto. Sentimo-nos mais feridos por termos sido pegos de surpresa. Assim que percebemos que havamos dito algo pessoalmente ofensivo contra o Dr. Hodge, na ltima Assembleia, fizemos uma retratao pblica e sincera. Tivemos a impresso de que nossas explicaes haviam sido aceitas. Despedimo-nos dele com nada mais no corao do que sentimentos de afabilidade. Durante nossa ausncia do pas, tivemos ocasio de pagar mais de um tributo ao seu valor como acadmico, professor e telogo, e o fizemos de modo caloroso e honesto. No suspeitvamos do estado de coisas que havia em sua mente em relao a ns mesmos. Jamais nos passou pela cabea que, enquanto contribuamos para o fortalecimento de sua reputao l onde estvamos, e reputao grandemente merecida, fssemos objeto de desafetos e de ressentimentos em sua casa, o que, eu acho, no reflete honra sobre a magnanimidade do homem, para no falar da sua generosidade de cristo. Nossa avaliao da hostilidade do seu artigo no se escuda em nosso prprio julgamento. Fomos respaldados pela opinio de irmos cujo julgamento respeitamos, alguns daqui e outros de lugares distantes, e todos eles concordaram que o artigo parecia ter sido deflagrado pelo orgulho ferido e pelo ressentimento pessoal. Conquanto nossa relao pessoal com o Dr. Hodge possa estar abalada, nada nos levar a cometer injustia em relao a sua excelncia. Ele um acadmico, um crtico e um expositor de preeminentes habilidades. Seus comentrios so um privilgio para a Igreja e para o pas. Nas reas adequadas ao seu gnio, no h quem lhe seja superior. Mas h reas a que ele no se adapta. Seja porque o Dr. Hodge jamais tenha sido pastor e conhea pouco sobre o funcionamento do nosso sistema, ou porque a sua mente seja do tipo que se recusa a lidar com coisas prticas e concretas, o que ocorre que ele jamais tocou numa questo relacionada natureza e organizao da Igreja, sem que fosse, estranhamente, infeliz no seu trato. Mencionar exemplos no vem ao caso. O artigo em questo fornece prova suficiente.
5

Respondendo ao artigo, limitar-nos-emos a dois ttulos gerais: I. Restries sobre as representaes do Dr. Hodge no debate da ltima Assembleia; e, II. Um exame de sua teoria modificada do presbiterianismo. I. Sob o primeiro ttulo, consideraremos trs coisas: 1. Sua declarao do ponto preciso da questo em debate; 2. Sua acusao de que, na conduo do debate, ns fugimos da questo; e 3. Seus comentrios das nossas objees sua teoria do presbiterianismo, a qual ele exps na Assembleia.

I. SUA DECLARAO

uanto ao ponto preciso da questo em debate, o Dr. Hodge est enganado ao supor que negamos Igreja, absolutamente, todo o poder de julgar. Argumentamos que, como uma instituio indiscutvel, com uma constituio escrita, ela est limitada pelo ensino expresso ou implcito da Palavra de Deus, o padro de toda sua autoridade e de seus direitos; que, quanto esfera da doutrina ela no tem opinies, mas uma f; assim tambm na esfera da prtica ela no age conforme aquilo que conveniente, mas possui uma lei. Seu poder somente ministerial e declarativo. Todo o seu dever se resume em crer e obedecer. Ns, claro, insistimos, em conformidade com esse entendimento, que aquilo que no ordenado, expressa ou implicitamente, ilegal. Repudiamos a doutrina de que tudo o que no proibido seja permitido. Segundo nosso entendimento, a lei da Igreja aquela afirmativa, de conformidade com a Escritura; ao passo que, segundo o entendimento que condenamos, aquela negativa, de no contradio da Escritura. O que dizemos que, a Igreja, antes de poder agir, tem de provar no apenas que no proibida de faz-lo, mas tem de provar tambm que recebeu ordens para agir tem de apresentar uma permisso. Por isso, negamos absolutamente que ela tenha qualquer liberdade de ao com respeito s coisas no ordenadas. A Igreja no pode proclamar leis que Cristo no tenha ordenado, no pode instituir cerimnias que Ele no tenha indicado, no pode criar funes que ele no tenha prescrito e no pode exigir nenhuma obedincia que Ele no tenha ordenado. Ela no invade o vasto domnio daquilo que Ele deixou sem expresso clara nem cerceia, por sua prpria autoridade, a conscincia naquilo em que Ele deu liberdade. Mas isso quer dizer que a igreja no tem absolutamente nenhum poder de julgar? Pelo contrrio, afirmamos distinta e repetidamente que ela tem liberdade de ao na esfera das coisas ordenadas uma liberdade determinada pela natureza das aes
7

e pelo princpio divino de que todas as coisas sejam feitas com decncia e ordem. Esta declarao se encontra no relato de nosso discurso, na pgina 362 deste peridico, datado de julho de 1860.( 1 ) Fica implcito no relato do mesmo discurso no Princeton Review da mesma data. errado, portanto, dizer que exclumos todo poder discricionrio da Igreja. Apenas o limitamos e definimos. Jamais negamos que a Igreja tenha o direito de estabelecer a hora dos cultos pblicos, as ocasies e os lugares para as reunies de seus conclios, o nmero de representantes de que devem se compor, e os territrios que devem compreender. Nossa doutrina precisamente a da Confisso de Westminster, de Joo Calvino, de John Owen, da Igreja Livre da Esccia e do nobre exrcito de puritanos mrtires e confessores. Todo o conselho de Deus concernente a todas as coisas necessrias para a glria dele e para a salvao, f e vida do homem, ou expressamente declarado na Escritura ou pode ser lgica e claramente deduzido dela. Escritura nada se acrescentar em tempo algum, nem por novas revelaes do Esprito nem por tradies dos homens.( 2 ) Esta , claramente, a nossa doutrina da lei de conformidade inegvel com a Escritura como medida do dever da Igreja. Alm disso: S Deus Senhor da conscincia, e a deixou livre das doutrinas e mandamentos humanos que, em qualquer coisa, sejam contrrios sua Palavra, ou que, em matria de f e culto, estejam fora dela.( 3 ) Somos ensinados aqui, claramente, que o silncio da Escritura uma proibio to real quanto uma ordem expressa para se abster de algo. A Igreja no tem jurisdio sobre aquilo que Deus no ordenou. Agora, quanto real natureza da sua liberdade de ao, continua o cap. 1, sec. 6 dessa venervel Confisso:
1 Pg. 219 deste volume. 2 Confisso de f de Westminster, cap. 1, sec. 6, So Paulo, Editora Cultura Crist, 1994. 3 Ibidem, cap. 20, sec. 2. 8

Reconhecemos entretanto ser necessria a ntima iluminao do Esprito de Deus para a salvadora compreenso das coisas reveladas na Palavra, e que h algumas circunstncias, quanto ao culto de Deus e ao governo da Igreja, comuns s aes e sociedades humanas, as quais tm de ser ordenadas pela luz da natureza e pela prudncia crist, segundo as regras da Palavra, que sempre devem ser observadas. Aqui, a liberdade de ao limitada a algumas circunstncias... comuns s aes e sociedades humanas. Assim, surge uma questo: Qual a natureza dessas circunstncias? Uma olhada nos textos-prova nos quais se baseiam as doutrinas nos fornece a resposta: Uma circunstncia aquela concomitante a uma ao sem a qual ela no pode ocorrer em absoluto, ou no pode ocorrer com decncia e decoro. O culto pblico, por exemplo, requer assembleia pblica e, em assembleias pblicas, as pessoas devem se apresentar trajados de alguma forma e com alguma postura. Se, por causa do traje, elas iro chocar algum sentimento ou se conformar prtica comum, se permanecero em p, assentadas ou deitadas, se cada qual ter a liberdade de determinar sua prpria atitude tudo isso so circunstncias: so acompanhamentos necessrios ao, e a Igreja tem liberdade para regul-las. As assembleias pblicas, sobretudo, no podem ser realizadas sem que se afixe o tempo e o lugar da reunio: estas so, tambm, circunstncias que a igreja tem liberdades para regular. Assembleias parlamentares no podem transacionar negcios com eficincia e despacho na verdade, no podem transacionar decentemente sem o concurso de comisses. Comisses, portanto, so circunstncias comuns a sociedades parlamentares, as quais a Igreja, em seus parlamentos, tem liberdade de indicar. Todos os detalhes de nosso governo em relao distribuio de conclios, o nmero necessrio para se constituir quorum, o tempo das reunies, a maneira como elas devem ser abertas, tudo isso e outras coisas mais so circunstncias, as quais, portanto, a Igreja tem plena liberdade
9

de organizar. Temos de distinguir cuidadosamente quais circunstncias acompanham aes como aes, isto , quais so aquelas sem as quais as aes no podem ocorrer e aquelas que, embora no sejam essenciais, so adicionadas como apndices. Estas ltimas no caem na esfera de jurisdio da Igreja. Ela no tem o direito de indic-las. So circunstncias no sentido de que no pertencem substncia do ato. No so circunstncias no sentido de estarem to envolvidas no ato que no possam ser separadas deles. A liturgia uma circunstncia desse tipo; do mesmo modo, o sinal da cruz no batismo e o ajoelhar-se ao nome de Jesus. Owen observa essa distino.( 4 ) O ponto de vista de Calvino sobre a natureza e as limitaes da liberdade de ao da Igreja exatamente o mesmo da Confisso de F de Westminster.( 5 ) Temos, portanto, uma marca excelente e segura para se distinguir entre essas estruturas mpias (pelas quais, j dissemos, a verdadeira religio destruda e a conscincia subvertida) e as observncias legtimas da Igreja, se nos lembrarmos de que uma de duas coisas, ou ambas, so sempre intencionadas, ou seja, que na santa assembleia dos fiis, todas as coisas devem ser feitas com decncia e dignidade; e que a sociedade humana deve ser mantida em ordem por certos limites de moderao e humanidade. Depois de explicar o que para ele significa decncia e ordem, Calvino prossegue, dizendo: Como h perigo aqui por um lado, de que falsos bispos possam derivar disso um pretexto para suas leis mpias e tiranas, e por outro lado, que alguns, tendentes a se alarmar, possam, com medo de que isso ocorra, no deixar espao para leis, ainda que santas apropriado declarar que dessas instituies humanas eu aprovo apenas as que se fundamentam na autoridade de Deus e derivam da Escritura,
4Vol. xix, pg. 437. 5 Institutas, IV, x, 38-30. 10

sendo portanto divinas. Tomemos, por exemplo, a ao de dobrar os joelhos durante as oraes pblicas. Perguntase: uma tradio humana que qualquer um pode repudiar ou rejeitar? Digo que humana e, ao mesmo tempo, divina. Ela procede de Deus, uma vez que faz parte da decncia, do cuidado e da observncia daquilo que recomendado pelos apstolos; e de procedncia humana, uma vez que determina especificamente aquilo que indicado de modo geral em vez de, apenas, exposto. A partir desse exemplo, podemos julgar toda a classe a que pertence esta matria, ou seja, que o contedo todo da justia e todas as partes do culto a Deus, e todas as coisas necessrias salvao, o Senhor incluiu fielmente, e claramente revelou nos seus orculos, de modo que, neles, Ele seja o nico Senhor a ser ouvido. Como, porm, Ele no se agradou de prescrever cada item particular em relao disciplina externa e s cerimnias, aos quais devamos obedecer (Ele previu que isso dependeria da natureza dos tempos e que uma s forma no seria adequada a todas as pocas), temos de recorrer, quanto a elas, s regras gerais que ele deu, empregando-as para testar aquilo que a necessidade da Igreja requer a fim de manter a decncia e a ordem. (Institutes, livro IV, c. 10, 28, 30.) Em outras palavras, a noo de Calvino e da nossa Confisso de F, em resumo, esta: No culto pblico, na verdade em todas as aes externamente ordenadas, h dois elementos um fixo e, outro, varivel. O elemento fixo, envolvendo a essncia da coisa, est alm do arbtrio da Igreja. O elemento varivel, envolvendo apenas as circunstncias da ao, seus incidentes separveis, pode ser mudado, modificado ou alterado, conforme as exigncias do caso. As regras do convvio social e das assembleias solenes variam em diferentes pases. A Igreja acomoda seus arranjos de modo que no estremea o senso pblico de decncia. Nos lugares onde as pessoas tomam as suas refeies deitadas, a Igreja deve administrar a Ceia do Senhor aos comungantes nessa mesma posio. Onde eles ficam assentados,
11

ela deve administr-la desse modo. O Dr. Cunningham, o nobre diretor do Free Church College em Edimburgo, e um dos primeiros telogos acadmicos da Europa, no teve escrpulos de ensinar a mesma doutrina j no sculo dezenove: Das perspectivas geralmente aceitas pelos reformadores sobre o tema da organizao da Igreja, h duas que sempre foram muito ofensivas ao homem de tendncias frouxas e liberais, a saber, a alegada ilegalidade de se introduzir, no culto e no governo a Igreja, qualquer coisa que no seja positivamente assegurada na Escritura, e a obrigao permanente e limitadora da forma de governo da Igreja. O segundo desses princpios pode ser considerado, em um de seus aspectos, como abrangido pelo primeiro. Contudo, pode ser apropriado fazer algumas observaes sobre cada um, na ordem em que foram mencionados. Os segmentos luteranos e anglicanos da Reforma mantinham uma viso mais frouxa desses assuntos do que aquela que Calvino reconhecia. Geralmente afirmavam que a Igreja tem permisso de introduzir inovaes no governo e no culto, as quais devem ser adequadas ao uso, desde que no sejam expressamente proibidas ou desaconselhadas, recaindo, ento, o onus probandi, no que concerne Escritura, sobre aqueles que se opem introduo de inovaes. O segmento calvinista da reforma, seguindo seu grande mestre, adotou uma regra mais restrita, e de opinio que havia indicao suficiente e certa na prpria Escritura de que estava na mente e vontade de Cristo que nada deveria ser introduzido no governo e no culto da Igreja, a menos que uma autorizao clara pudesse ser achada na Escritura. Esse princpio foi adotado e colocado em prtica pelos puritanos ingleses e pelos presbiterianos escoceses; e ns estamos persuadidos de que este o nico princpio verdadeiro e seguro a ser aplicado a este assunto.
12

O princpio , em certo sentido, bastante amplo e abrangente. Mas puramente proibitivo ou exclusivo; e seus efeitos prticos, se forem aplicados, deixariam a Igreja na condio em que foi deixada pelos apstolos, pelo menos quanto ao que temos de informao; um resultado, certamente, que no deve ser muito alarmante, exceto para aqueles que pensam que eles mesmos tm poderes superiores para melhorar e adornar a igreja com suas faculdades inventivas. O princpio deveria ser entendido segundo um senso comum, e deveramos nos satisfazer com a razovel evidncia de sua verdade. Aqueles que no gostam desse princpio, por qualquer razo, geralmente, tentam nos colocar em dificuldades formulando construes foradas sobre a matria e, assim, dando-lhe uma aparncia absurda ou exigindo uma quantidade desmedida de evidncia para estabelec-la. O princpio deve ser interpretado e explicado no exerccio do senso comum. Uma modificao bvia sugerida no primeiro captulo da Confisso de Westminster, onde se reconhece que h algumas circunstncias, quanto ao culto a Deus e quanto ao governo da Igreja, comuns s aes e sociedades humanas, as quais tm de ser ordenadas pela luz da natureza e pela prudncia crist, segundo as regras da Palavra, que sempre devem ser observadas. Mas mesmo essa distino entre coisas e circunstncias no pode ser aplicada com tanta certeza; isto , tm ocorrido casos nos quais talvez houvesse espao para uma diferena de opinio, quer a coisa a ser feita fosse uma regulamentao ou arranjo proposto no sentido da inovao quer fosse, meramente, uma circunstncia ligada a uma coisa j autorizada que precisasse de regulamentao. Podem surgir dificuldades e diferenas de opinio sobre detalhes, mesmo quando o juzo idneo e o bom senso fundamentam a interpretao e a aplicao de princpios; mas isso no base para negar a verdade ou idoneidade do prprio princpio ou duvidar dele.( 6 ) Essas citaes so suficientes para mostrar que a doutrina
6The Reformers and the Theology of the Reformation, pgs. 31, 32. 13

que defendemos na Assembleia Geral, referente ao poder e liberdade de ao da Igreja, longe de ser uma teoria peculiar do presbiterianismo a doutrina de nossos padres reformados, do prncipe dos reformadores, e a doutrina dos idneos expoentes do presbiterianismo de alm mar. Se estivermos errados, no h razo para nos envergonhamos da nossa companhia.

14

A doutrina contraposta pelo Dr. Hodge

Dr. Hodge afirma que, alm das prescries inegveis da Escritura, a Igreja tem vasta liberdade de ao delimitada apenas pelas proibies positivas dessa mesma Escritura; que as regras da Escritura so gerais e regularizadoras e no constitutivas e prescritivas; que, consequentemente, a Igreja no est restrita a um modo nico de organizao, mas pode mudar suas formas segundo as exigncias dos tempos e das circunstncias. H leis fixas indicadas por Deus, segundo as quais regulado todo o desenvolvimento sadio e normal do corpo. Assim , tambm, com respeito Igreja. H leis fixas na Bblia, segundo as quais so estabelecidos todo desenvolvimento sadio e toda ao da Igreja visvel. Mas, assim como nos limites das leis que controlam o desenvolvimento do corpo h uma infinita diversidade entre diferentes raas adaptando-as a diferentes climas e modos de vida, assim acontece tambm na Igreja. Ela no est presa a um modo especfico de organizao e ao a todo tempo e sob toda circunstncia.( 7 ) Contanto que a Igreja se mantenha dentro dos limites dessas leis gerais, ela pode criar novas funes, estabelecer novas cortes e ordenar novos rgos e organizaes, como desejar. O limite de sua liberdade de ao o princpio de no contradio da Escritura. Ela no obrigada a fornecer provas um assim diz o Senhor, para tudo o que ela faz. No; mais ainda, ela tem o direito de delegar poderes. Ela no obrigada a exercer seus poderes por meio de funes e rgos prescritos na Escritura. Se ela quiser, est legalmente autorizada para indicar um representante; assim, a doutrina oposta apenas um elemento de uma teoria peculiar do presbiterianismo.

Essas pretenses so espantosas; carregam no seio a tirania mortal da prelazia e do papado. O Dr. Hodge sustm os mesmos princpios apenas um pouco mais extravagantes que aqueles mantidos por Hooker em seu terceiro livro, Eclesiastical Polity; e ostenta contra ns as mesmas objees que Hooker levantou contra os puritanos de seus dias. Ele quer que o leitor
7 Princeton Review, Julho de 1860, pg. 552 e Apndice B do vol. ao qual pertence este trabalho, pg. 620. 15

apreenda, distintamente, o ponto em questo. O caso no , como o Dr. Hodge apresenta, se a Igreja tem qualquer liberdade de ao isso reconhecido por ambos os lados mas de qual a medida ou limite dessa liberdade. Ns cremos que esse limite so as circunstncias relacionadas aos deveres ordenados e, consequentemente, afirmamos que tudo aquilo que no ordenado proibido. Ele cr que os limites residem somente nas aes e afirma que tudo aquilo que no proibido legal. Ns consideramos a Igreja como um agente auxiliar; ele a considera como um agente confidencial de Deus. Ns cremos que sua organizao ordenada; ele cr que sua organizao deve ser desenvolvida. Ele afirma que qualquer sistema que estabelea a paridade do clero, os direitos do povo e a unidade da Igreja, governo jure divino; j ns dizemos que, se tais princpios forem estabelecidos de outro modo que no o governo por meio de presbteros e presbitrios, esse governo no bblico. No o nosso propsito argumentar aqui essa questo; nosso objetivo apenas colocar a matria em discusso sob uma luz mais clara. No obstante, h duas ideias capciosas em relao a este assunto, as quais devemos refutar em nome da verdade. Diz-se, geralmente, que os princpios essenciais do governo da Igreja esto declarados na Escritura, mas no os detalhes: estes so deixados para serem tratados pela prudncia e liberdade de ao humanas. Essa afirmao ambgua. Princpios gerais so classificados em dois tipos reguladores e constitutivos. Princpios reguladores definem somente os fins a serem atingidos ou as condies a serem observadas; princpios constitutivos determinam as formas concretas nas quais os fins devem ser executados. O que regulador expressa o esprito de uma forma de governo; o que constitutivo expressa a forma dessa forma de governo. Por exemplo, um princpio regulador que todo governo busque o bem dos seus sditos; um princpio constitutivo que o poder deva ser colocado nas mos de tais e tais oficiais e dispensado por tais e tais cortes. Princpios reguladores nada definem quanto ao modo de sua
16

prpria demonstrao; princpios constitutivos determinam os elementos de uma poltica de fato. Quando se diz, portanto, que apenas os princpios gerais de governo da Igreja so apresentados na Escritura e no os seus detalhes, referindo-se a princpios constitutivos, a sentena perfeitamente justa contm, precisamente, a verdade. Os princpios essenciais, nesse caso, significam nada mais que a prescrio clara da Escritura em relao aos ministros e tribunais da Igreja; os detalhes significam as circunstncias comuns s aes humanas e sociedade, cuja regulamentao est, reconhecidamente, dentro da jurisdio da Igreja. Se, contudo, a aluso se refere aos princpios reguladores, os quais prescrevem os fins sem se referir aos meios e sem trazer nada de definitivo quanto ao modo concreto de execuo, ento a proposio certamente falsa; nesse caso, a Escritura desce ao que deveria ser considerado como detalhe. Apontamos essa ambiguidade a fim de que nossos leitores no sejam enganados pelas palavras. O Dr. Hodge usa a expresso princpios gerais para significar leis reguladoras. Os escritores presbiterianos geralmente entendem esses princpios como aquilo que temos chamado de princpios constitutivos. Por essa razo, o fato de algum limitar o ensino da Escritura quanto ao governo da igreja a princpios gerais, com a excluso dos detalhes, no quer dizer que esse algum concorde com o Dr. Hodge. Ns mesmos temos feito isso, e esperamos faz-lo de novo com frequncia; porm com a expresso princpios gerais queremos sempre nos referir aos que so constitutivos e prescritivos. Ns cremos que o Novo Testamento colocou o governo da Igreja permanentemente nas mos dos presbteros e dos presbteros somente, e que ela no tem autoridade de criar nenhuma outra funo: esse um princpio geral prescritivo e no apenas regulador. Cremos que o Novo Testamento requer esses presbteros para se constiturem as assembleias parlamentares, e que o poder de governo reside nesses conclios este outro princpio geral tambm prescritivo e no apenas regulador; e a Igreja no tem
17

o direito de estabelecer nenhum outro tribunal espiritual seno o presbitrio. Quando, porm, se trata da constituio desses conclios, o nmero de presbteros que constituem tais conclios, o territrio sob sua jurisdio, o tempo e o lugar dessas reunies esses so detalhes, circunstncias sem as quais a existncia e as reunies dos conclios seriam impossveis; e, como circunstncias inseparveis dos deveres ordenados, elas so discricionrias. Consequentemente, essa forma de expresso no nenhuma contradio da doutrina que j apresentamos. Com base na teoria do Dr. Hodge, ns podemos ter outras funes espirituais alm daquelas que foram especificamente designadas na Escritura: podem existir outros tribunais juntamente com aqueles compostos exclusivamente de presbteros. Contanto que no violemos a uniformidade do clero, no excluamos o povo nem quebremos a unidade da Igreja, podemos nos organizar to ampla e livremente quanto o exige a poca em que vivemos. A outra ideia capciosa a de que nossas doutrinas reduzem a Igreja a algo parecido com o jugo judaico. O Dr. Hodge afirma que isso torna a dispensao do evangelho, planejada para o mundo todo, mais restritiva e escravizadora do que o judasmo, embora este tenha sido planejado para uma s nao e por um perodo limitado.( 8 ) Outros oradores da Assembleia caram na mesma prosa ftil. A questo simplesmente: O que era o jugo da dispensao judaica? Ser que era a sujeio do povo vontade de Deus? Teria sido o seu penoso e intolervel fardo o fato de serem forados a regular seu culto pela Palavra de Deus? Porventura a autoridade de Deus um jugo to pesado que devemos suspirar at nos livrarmos dele? O que se poderia pensar que a grande vantagem dos judeus era que eles sabiam que o seu culto era aceitvel porque era prestado como estava prescrito. Moiss evidentemente considerou isso como um favor singular, que o Senhor estava prximo deles e os dirigia em todos os seus caminhos. Ele no conhecia nada dessa liberdade que considera o homem como escravo se no lhe permitido andar segundo a luz dos seus prprios olhos e segundo a imaginao
8 Princeton Review, julho de 1860, pg. 518. Apndice B deste volume. 18

do seu prprio corao. O jugo judaico no consistia no princpio de que a revelao positiva de Deus era a medida do dever esta era sua luz e sua glria mas na natureza das coisas impostas. O jugo eram a exatido e os detalhes do ritual, da rotina enfadonha dos cultos, dos interminveis ritos e cerimnias essas coisas constituam o jugo judaico do qual Cristo libertou Seu povo. Ele no nos emancipou da orientao e da direo de Deus; Ele no legitimou nenhuma espcie de culto conforme a nossa vontade, mas prescreveu um culto simples e despretensioso, um culto em esprito e em verdade. A vontade de Deus to nossa lei e glria como o era para os judeus; mas a vontade de Deus cumprida agora em cultos fceis e prazerosos. Aqueles que argumentam que todas as coisas devem ser feitas sob a expressa garantia divina podem ser acusados de colocar jugo no pescoo do povo crente, baseados apenas na suposio de que o culto ordenado no evangelho anlogo ao culto da lei. A verdade que o nico culto que se aproxima do jugo existe entre aqueles que mantm o princpio do Dr. Hodge. A prelazia e o papado tm seus rituais e cerimnias, mas os puritanos de todo o mundo tm se distinguido pela simplicidade de seu comportamento. Eles tm se mantido firmes na liberdade para a qual Cristo os libertou, e tm ido forca e fogueira para no se colocarem de novo sob o jugo da escravido cerimonial. Antes de concluirmos esta parte da matria, h uma declarao do Dr. Hodge em relao aos puritanos to extraordinria que devemos atentar para ela por um momento: O Dr. Thornwell nos disse que os puritanos se rebelaram contra a doutrina de que aquilo que no proibido nas Escrituras permitido. Ele disse que foi contra a teoria da liberdade de ao que nossos pais levantaram suas vozes e armas. Ns sempre tivemos ideia diferente sobre esse assunto. Cremos que foi em resistncia a essa mesma doutrina de inferncia que eles derramaram seu sangue como
19

gua.( 9 ) Ao lermos este notvel trecho pela primeira vez, arregalamos os olhos e pensamos que se tratasse de um erro. Era to flagrantemente inverdica que no podamos imaginar como o Dr. Hodge teria se enganado. No conseguimos encontrar uma nica confisso de f puritana que no ensine explicitamente que as inferncias necessrias da Escritura tm autoridade igual s de suas declaraes expressas; nem encontramos um s escritor puritano que, tendo oportunidade de referir-se a esse assunto, no ensine explicitamente a mesma coisa. Eles afirmam unanimemente o princpio da inferncia. Nossa prpria Confisso de F certamente um documento puritano faz isso numa passagem j citada: Todo o conselho de Deus concernente a todas as coisas necessrias para a glria dele e para a salvao, f e vida do homem, ou expressamente declarado na Escritura ou pode ser lgica e claramente deduzido dela. No querendo exagerar no uso de citaes sobre um ponto to claro, nos contentaremos com um pequeno extrato das palavras de Neal, que mostra que o Dr. Hodge no est enganado somente quanto a esta questo, mas quanto a diversas outras referentes a esses distintos homens. Diz esse historiador, contrastando os reformadores da corte e os puritanos: Todos chegaram ao entendimento de que a Santa Escritura uma perfeita regra de f; mas os bispos e os reformadores da corte no a reconheceram como um padro de disciplina ou de governo de Igreja, mas declararam que nosso Salvador e Seus apstolos deixaram isso ao critrio dos magistrados civis nos lugares onde o cristianismo prevalecesse para ajustarem o governo da Igreja poltica do Estado. Mas os puritanos entenderam que a Santa Escritura padro tanto de disciplina para a igreja quanto de doutrina;
9 Princeton Review, julho de 1860, pg. 666, e Apndice B do Vol. a que pertence o presente trabalho, pg. 632. 20

ou seja, que nada deve ser imposto como necessrio, seno aquilo que est expressamente contido ou se deriva da Escritura pela necessria inferncia... Os puritanos defendiam a posio de ater-se s Escrituras nos princpios essenciais de governo da Igreja e a admitir como oficiais da igreja e ordenanas unicamente aqueles que esto indicados nas prprias Escrituras.( 10 ) Com respeito aos reformadores escoceses, Hetherington, testifica enfaticamente: Considerando as Santas Escrituras como a suprema autoridade em todas as coisas pertinentes religio, e o Senhor Jesus Cristo como o nico Cabea e Rei da Igreja, os reformadores escoceses julgaram razovel esperar que um cdigo de leis dado pelo Rei divino fosse suficiente para orient-los em todas as coisas referentes ao Seu reino. Mas, ao mesmo tempo em que eram homens de indubitvel f, eram tambm homens intelectualmente fortes. A f os dirigiu Palavra de Deus como sua nica e suficiente regra; e essa mesma Palavra lhes ordenou que fossem maduros no entendimento. Ousaram, portanto, concluir que a autoridade divina deveria ser corretamente alegada no apenas em relao s declarao diretas contidas nas Escrituras, mas tambm em relao a qualquer coisa que pudesse ser deduzida da Escritura por meio de justa e necessria inferncia. Entendendo as verdades das Escrituras como princpios axiomticos e premissas confirmadas, eles com coragem e com hombridade usaram a razo para chegar s dedues contidas nessas verdades e que delas derivavam.( 11 ) verdade que os puritanos deixaram de lado o tipo de inferncias que o Dr. Hodge mencionou. Mas descartar uma falsa inferncia e descartar o princpio da inferncia so duas coisas bem diferentes. At mesmo o melhor dos princpios pode ser aplicado de modo pervertido. Eles descartaram tambm as
10 Hist. Puritans, vol. 1, pgs. 101, 102, Londres, Ed. de Tegg, 1837. 11 Hist. Church of Scotland, vol. 1, pg. 15, Edimburgo, 1848. 21

interpretaes pelagianas e arminianas da Escritura. Seguese da que tenham descartado totalmente os princpios de interpretao da Escritura? Pelo fato de terem negado que o mandamento de sujeitar-se aos poderes superiores ensinasse a doutrina da obedincia passiva teriam eles negado tambm que a imaterialidade de Deus pudesse ser inferida da espiritualidade? Eles rejeitaram apenas as inferncias falsas, como rejeitaram tambm as falsas interpretaes; mas as inferncias legtimas permaneceram to vlidas quanto as exposies legtimas. Mas como poderiam ento julgar a validade de uma inferncia? Da mesma maneira como julgavam a validade de uma interpretao. Ambos os casos eram exerccio da razo, iluminada pelo Esprito Santo: os homens podem errar em ambos os casos, assim como tambm em ambos podem chegar verdade. O Dr. Hodge nos diz, adiante, que os puritanos resistiram perverso do culto introduzido pelos defensores da prelazia baseados em que essas perverses se apoiavam apenas em inferncias. Mas a Histria nos diz que eles resistiram baseados em que elas no eram ordenadas na Escritura, no podendo, portanto, ser impostas por nenhuma autoridade humana. O princpio usamos as palavras de Neal sobre o qual os bispos justificaram sua severidade contra os puritanos era a obrigao dos membros, por eles imposta, de obedecer s leis de seu pas em todas as coisas indiferentes, coisas que no fossem nem ordenadas nem proibidas pela lei de Deus.( 12 ) O Dr. Hodge mostra-se caloroso e bravo quando contempla os perigos da doutrina das inferncias. Perdio e runas se apresentam sua imaginao atribulada e ele est disposto a morrer como heri para no ceder um centmetro na suposta autoridade de Deus. Nossos pais rebentaram os grilhes forjados pelas inferncias, e ns, seus filhos, no toleraremos jamais que esses grilhes sejam outra vez reconstitudos. H tanta diferena entre esse extremo do direito divino e a ideia de que tudo aquilo que no ordenado proibido quanto h
12 History of the Puritans, vol. 1, pg. 103. 22

entre a nossa igreja livre e exultante e a forma mumificada do cristianismo medieval.( 13 ) Isso realmente espirituoso; a nica coisa que falta sensatez. to irracionalmente absurda a ideia de que a Igreja se tornar tirana e opressora se ela estiver restrita exclusivamente Palavra de Deus e s necessrias dedues quando ela um agente ministerial e no um agente confidencial de Deus, que a declarao dessa proposio a sua refutao suficiente. Ser que a lei de Deus tirania? E torna-se o homem escravo por ser obrigado a obedecer a ela? No a obedincia a verdadeira essncia da liberdade, e no a Igreja mais divinamente liberta quando mais perfeitamente cumpre a Sua vontade? O que tornou a Igreja livre e exultante seno a sublime determinao de no ouvir nenhuma outra voz seno a do nosso Senhor? E o que tornou o cristianismo uma forma mumificada na era medieval seno o mesmo princpio do doutor de Princeton, de que a Igreja tem ampla liberdade de ao? Ela tomou para si o direito de mandar onde Deus no falou; ela tornou sem efeito a lei de Deus e colocou no lugar dela a sua prpria autoridade e invenes. Ns amamos a liberdade tanto quanto a ama o Dr. Hodge; e porque amamos a liberdade com a qual Cristo nos libertou que repudiamos e abominamos o detestvel princpio da prelazia, dos papas e do presbiterianismo frouxo, de que tudo aquilo que no proibido lcito. A Igreja pode ser bastante sbia, mas Deus mais sbio do que ela. A imaginao do Dr. Hodge assombrada pela viso de nuvens de inferncias, como a de gafanhotos no Egito, entenebrecendo e destruindo a prosperidade da Igreja se o princpio da inferncia for tolerado. Mas quem far essas inferncias e quem tem autoridade para torn-las obrigatrias conscincia das pessoas? Ns no temos prelados, nem tempos papa. Ns no reconhecemos nenhuma autoridade seno a de Deus, autenticada em nossa conscincia pelo Seu prprio Esprito, falada por meio de Sua prpria Palavra e dispensada pelos ministros que ns mesmos tivemos liberdade de escolher. Quem poder impor inferncias que o entendimento cristo repudia? A igreja toda
13 Ibidem, vol. IV, 17. 23

tem de aceit-las previamente para que tenham fora de lei e, se isso significa tirania, significa que o povo ser seu prprio tirano. Precisamente esse mesmo tipo de raciocnio sofstico pode ser empregado contra todos os Credos e Confisses. Se no podemos raciocinar a partir da Palavra de Deus sem violar a liberdade de conscincia, tambm no podemos expor a Palavra. Em ambos os casos, o instrumento que empregamos o mesmo, e aquele que comea negando a autoridade das inferncias legtimas no consegue parar de repente: acabar renegando todos os Credos. Embora nosso propsito no tenha sido discutir o ponto em questo entre o Dr. Hodge e ns mesmos, cremos que j dissemos bastante no apenas para mostrar o que realmente esse ponto, mas tambm quais so as fontes solutionum. Apontamos as falcias de que o Doutor fez uso, expusemos os erros que ele cometeu e nos defendemos da acusao de estarmos em desarmonia com os grandes mestres da teologia presbiteriana e puritana. Apoiamo-nos no princpio de que aquilo que no ordenado proibido. A Igreja, assim como o governo dos Estados Unidos, uma instituio inegvel, com inegveis privilgios de poder, e qualquer coisa que no seja concedida negada. A questo referente aos limites do poder discricionrio da Igreja o eixo em torno do qual gira a questo da legitimidade das decises conciliares. Se a Igreja est restrita s circunstncias das coisas ordenadas, ela deve ser capaz de demonstrar que as comisses dos conclios pertencem a essa categoria, no sendo elas mesmas, evidentemente, coisas ordenadas; ou a Igreja deve renunciar ao direito de apont-las. As comisses so obviamente legais, porque so circunstncias comuns a todos os corpos parlamentares e indispensveis conduo ordeira e eficiente dos negcios.

24

II. SUA ACUSAO

hegamos, agora, acusao do Dr. Hodge de que, na resposta que lhe demos na ltima Assembleia, evitamos o nico ponto que estava realmente em questo e nos limitamos quase que exclusivamente tentativa de provar que o irmo de Princeton no era presbiteriano. pena que permitamos que a nossa alma se aflija com coisa to pessoal. O prprio irmo nos poupou do problema de preocupaes futuras. O artigo nossa frente contm sua opinio amadurecida e, como logo teremos ocasio de demonstrar, se ele o escreveu com o propsito expresso de revolucionar a Igreja, no poderia contradizer mais plenamente seus padres sem renunciar a esse mesmo presbiterianismo. Mas vamos ao ponto que temos em mos. Nossa resposta, quanto ao objetivo e propsito, foi precisamente a que deveria ter sido segundo as regras de um debate justo e honroso. Deve ser lembrado que em nosso discurso de abertura afirmamos claramente que a questo concernente legalidade das comisses dos conclios resolvida numa outra questo, referente natureza e organizao da Igreja que as diferenas de opinio sobre um assunto eram apenas reflexos de diferenas anlogas entre um assunto e outro. Na sequncia, mostramos dois tipos de opinio com respeito constituio da Igreja, que ele corretamente considerou como prevalecentes.

De acordo com um tipo, que caracterizamos estritamente como teoria jure divino, Deus nos deu um governo to verdadeiramente quanto nos deu uma doutrina. No deixou nada para a discrio humana seno os aspectos circunstanciais as coisas comuns s aes humanas e sociedade. De acordo com o outro, Ele ordenou o governo de modo geral, mas no ordenou nenhum governo de forma especfica. Ele apresentou as leis os princpios reguladores pelos quais um governo tem de ser organizado mas deixou para a sabedoria humana a responsabilidade de organizar por meio da determinao dos
25

elementos e do modo de combin-los. Esse tipo permite Igreja uma ampla margem de liberdade de ao. Uma vez que a questo das comisses dos conclios uma questo sobre a liberdade de ao da Igreja, e as questes referentes liberdade de ao da Igreja so questes sobre a natureza de sua organizao, o debate foi forado a girar em torno da verdadeira teoria de governo da Igreja. Esse se tornou o primeiro assunto. O Dr. Hodge, em seu discurso, aceitou esse assunto e, de acordo, apontou sua artilharia contra nosso mtodo jus divinum. Ele sabia que, se pudesse derrubar isso, tudo cairia junto. Em contraste, ele desenvolveu seu prprio mtodo, um mtodo em que as mesas dos conclios eram perfeitamente justificveis. Em resposta, tratamos de deitar por terra o seu mtodo e mostrar a superioridade do nosso prprio. Onde que nos evadimos aqui ao tema? Se a tentativa de demolir o seu mtodo deve ser interpretada como uma tentativa de provar que ele no presbiteriano, ento a sua prpria tentativa de demolir o nosso foi igualmente um ataque pessoal contra ns. Sentimonos constrangidos a demonstrar que seus princpios no eram presbiterianos ou a abandonar totalmente o ponto em debate. No havia outra sada. Sua tristeza no vem de termos fugido da questo, mas de nos termos apegado a ela. A flecha foi direta no alvo. Hinc illoe lachrymoe?

26

III. SEUS COMENTRIOS

bservemos, agora, a crtica que o Dr. Hodge fez a nossas objees ao seu esquema de presbiterianismo. O esquema, conforme foi detalhado na Assembleia, e como est desenvolvido agora no seu artigo, contm quatro proposies: 1. A habitao do Esprito como a fonte dos atributos e prerrogativas da Igreja; 2. A paridade do clero; 3. O direito do povo de participar do governo; e 4. A unidade da Igreja.

O Dr. Hodge diz que negamos que a primeira proposio seja verdadeira e que afirmamos as outras trs como fundamentais. Ele no est sendo exato em nenhuma das duas afirmaes. O que ns realmente criticamos foi a opinio irrestrita de que onde est o Esprito ali est tambm a Igreja. O Esprito pode encontrar-Se em indivduos, em famlias ou em sociedades, sem dar a nenhum deles os atributos e prerrogativas da Igreja. uma verdade universal que onde o Esprito no est a no est a Igreja; mas no uma verdade universal que onde o Esprito est a est a Igreja. Algo alm da habitao do Esprito necessrio para transformar um grupo de crentes em uma Igreja. Uma dzia de homens pode reunir-se com o propsito de orar, e Jesus pode estar presente em Seu Esprito para abeno-los; eles podem reunir-se regularmente conforme o combinado, mas isso tudo no faz deles uma Igreja. H uma ordem interna assim como uma ordem externa estabelecida pela lei uma organizao, imposta pela autoridade, a qual condio para o desenvolvimento sadio da vida, mas no o produto dessa vida. O Deus exterior ajustouse ao interior como a alma ao corpo. Um no flui do outro; eles existem segundo uma harmonia preestabelecida.
27

A Palavra revela o exterior; o Esprito divulga o interior. Os impulsos espirituais no geram a Igreja; eles apenas correspondem a ela. A Igreja foi feita para eles como o mundo dos sentidos foi feito para o corpo. O Esprito, por essa razo, como princpio de vida, no a fonte dos atributos e prerrogativas da Igreja. Uma sociedade que alega ser a Igreja deve mostrar algo mais do que apenas a posse do Esprito. Os reformadores sempre pleitearam algo mais em seu prprio favor. Eles insistiram sempre que tinham o ministrio e as ordenanas isto , nas suas caractersticas principais, a ordem externa indicada por Cristo. Sem a Palavra, sem as indicaes indiscutveis do Rei, sem uma estrutura adequada s nossas mos e adaptada s nossas necessidades espirituais, mesmo com o auxlio de princpios reguladores, teramos sido to bem sucedidos em estruturar uma igreja a partir de nossa vida espiritual como uma alma poderia ser bem sucedida na estruturao de um corpo para si mesma. Jamais nos levantaramos acima do nvel do quacrismo. Nenhum grupo de pessoas uma Igreja sem o Esprito. No h dvida quanto a isso. Todo grupo de homens com o Esprito uma Igreja. Esta j uma proposio totalmente diferente. Jamais levantamos uma palavra sequer contra a primeira proposio, a que feita em termos negativos; no tivemos um s pensamento, ainda que momentneo, que no fosse de cordial acolhimento dessa ideia. Jamais a denunciamos como absurda quer sob as presses do debate quer sob outras presses, e estamos dispostos, ainda que no estejamos num tribunal, a assumir a responsabilidade por tudo o que dissemos em relao a isso. Na sua forma positiva, contudo, a proposio no pode ser mantida; j na sua forma negativa, ela o elemento fundamental da religio evanglica. Se o Dr. Hodge no pode ver a diferena, recomendamos-lhe o estudo de um bom tratado de lgica. Alm disso, o Doutor diz que negamos que a paridade do clero, o direito do povo de participar do governo e a unidade da Igreja sejam princpios fundamentais do presbiterianismo. Isso
28

tambm um equvoco. Qualquer que seja a nossa opinio sobre este assunto, o que realmente negamos foi que esses sejam princpios distintivos do presbiterianismo. Sustentamos que, da forma como cremos neles, esses so princpios que mantemos em comum com outros eles so atributos genricos e no, diferenciais. Isso algo muito diferente de dizer que eles no sejam fundamentais. E aqui podemos observar sua definio singular de presbiterianismo, construda a partir dessas propriedades genricas. Ele nos diz que tais princpios constituem a verdadeira ideia de presbiterianismo. Ns ridicularizamos, chamando de totalmente absurda e ilgica a ideia de uma definio na qual nada havia para caracterizar a coisa definida. Isso o Dr. Hodge proclama como sendo lgica extraordinria. Devemos ento entender que o Doutor est dizendo que uma definio pode nos dar uma noo adequada de um assunto sem nenhuma aluso s propriedades que fazem desse assunto aquilo que ele e no outra coisa qualquer? O objetivo de uma verdadeira definio dos mestres da lgica, segundo a linguagem da moderna filosofia, analisar as partes componentes de uma noo complexa, nas palavras de Mansel. Algumas dessas partes so comuns, outras so especiais; mas ambas devem ser consideradas ou a noo ser apenas parcialmente decomposta, e a subsequente sntese fatalmente ser incompleta. O Dr. Hodge afirma que h dois modos de definir uma, por meio de gnero e diferenciao; e a outra, pela enumerao dos atributos. Ser que no lhe ocorreu que essas duas maneiras so precisamente a mesma coisa? Gnero e diferenciao juntos constituem a totalidade das propriedades. Eles so apenas um mtodo resumido de enumerao. Voc pode mencionar as propriedades uma a uma, ou agrup-las sob um nome comum. Se esse nome entendido, as propriedades que ele expressa so, de fato, enunciadas. O que objetamos no Dr. Hodge no foi que ele no tivesse, tecnicamente, colocado o gnero e a diferenciao, mas que ele no tivesse jamais mencionado a diferenciao. Ele definiu
29

presbiterianismo apenas pelos atributos que ele tem em comum com outros sistemas. Se um mero nefito em lgica pode ver a falcia dessa objeo, isso mais do que ns podemos. Para tornar a coisa ainda mais absurda, ele nos d o exemplo de definio por meio de gnero e de diferena especfica para mostrar quo completa pode ser uma definio sem a diferena. Podemos definir homem, ele diz, como uma criatura racional revestida de corpo material. Se qualquer professor de lgica ridicularizasse essa definio dizendo que ela no inclui nada distintivo, ele apenas demonstraria a sua falta de lgica.( 14 ) Presumimos que nenhum professor de lgica deixaria de concordar com essa definio, pois ela contm o gnero criatura racional e a diferenciao corpo material. verdade que o gnero nada contm de distintivo. Deus, anjos e demnios so todos racionais. Tambm um corpo material no caracterstico, mas quando os seres so considerados sob a noo geral de racionalidade, a posse ou no posse de corpos se torna diferencial e divisional. Se, entretanto, houvesse outros seres racionais alm do homem, possuidores de corpos que diferissem em forma e estrutura, no seria suficiente a simples meno de corpo sem a referncia s formas distintivas. Uma diferena pode consistir em um nico atributo ou em um conjunto de atributos, podendo pertencer, cada um deles, em particular, a outros sujeitos, mas todos, combinados, no existem em nenhum outro lugar. Suspeitamos que o que o Dr. Hodge pretende censurar em ns, no que requeremos uma diferena especfica, mas que esperamos de uma diferena constituda por combinao, que cada elemento fosse ele mesmo diferencial; em outras palavras, que compreendemos como dividido aquilo que era verdadeiro apenas num sentido composto. Se foi assim, nosso erro no foi que apresentamos uma regra errada de definio, mas que compreendemos mal a prpria definio oferecida. A diferena estava ali os trs princpios combinados mas ns a interpretamos mal. Esse argumento, entretanto, no
14 Princeton Review, julho de 1860, e Apndice B do volume do qual foi retirado este trabalho, pg. 625. 30

podemos admitir. Em primeiro lugar, o Dr. Hodge declarou seus trs princpios um a um, como os princpios distintivos de nossa Igreja. Ele chamou-os de nossos grandes princpios distintivos. Cada um deles nos pertence no sentido de que todos eles nos pertencem. Eles no nos distinguem como um todo esse foi um pensamento posterior; mas eles nos distinguem como elementos individuais. Em segundo lugar, a combinao, como explicada pelo Dr. Hodge, no admitida por denominao nenhuma neste mundo. uma trindade de sua prpria fabricao. Em terceiro lugar, se esses princpios fossem todos mantidos por ns, eles apenas expressariam os ttulos sob os quais nossas peculiaridades deveriam ser consideradas, mas no as prprias peculiaridades. Tudo dependeria do modo como as entendssemos. A verdade que, no sentido dado pelo Dr. Hodge, o presbiterianismo no especfico, mas genrico. Este sistema no representa uma forma particular de governo, mas consiste em princpios que podem ser achados em diversos estilos. Qualquer sistema em que eles fossem incorporados teria tanto direito de ser chamado assim quanto o nosso excelente sistema. Considerados, portanto, como definio de presbiterianismo, no sentido especfico de uma forma particular de governo a forma, por exemplo, da nossa prpria Igreja ou a da Igreja da Esccia os trs princpios do Dr. Hodge devem ser condenados como um miservel fracasso. Nossa lgica extraordinria, que at um simples nefito consegue expor, permanece invencvel. Os artifcios e evasivas do Dr. Hodge para defender a sua pobre e pequena prole lembra-me a cmica histria do vaso quebrado. Em primeiro lugar, ele no se props a dar uma definio por meio de gnero e diferenciao. Ele descobriu um caminho mais excelente. Ele pode individualizar e completar uma ideia sem essa formalidade. Mas o caminho mais excelente acabou sendo o velho caminho, apenas um pouco mais longo. E da? Ora, o Doutor muda de direo, e insiste que apresentou a real diferena por meio dos seus trs famosos princpios. Mas aps um exame, parece que esses trs princpios so categorias em
31

que a diferena poderia ser achada, mas o Doutor falhou em encontr-la. No temos nem como imaginar qual seja o seu prximo movimento. Talvez ele tente demonstrar que categorias e predicados so a mesma coisa. O Dr. Hodge despreza nossas asneiras em termos de lgica com um florido preldio sobre nossa extravagante pretenso de ter uma habilidade superior nessa cincia. Isso nos teria feito parecer vaidosos em extremo. Ele foi caridoso, entretanto, expondo nossa ignorncia e humilhando nosso orgulho. Estamos profundamente cnscios de que somos apenas aquilo que deveramos ser, mas deveramos estar sentidos por nossos irmos nos considerarem sob o ponto de vista do Dr. Hodge. As menes foram feitas de modo jocoso, e sua anedota introdutria foi apresentada com um esprito de chocarrice, vinda de um desejo de misturar algo leve com a gravidade do debate. Nossas palavras no foram corretamente citadas pelo Dr. Hodge. Elas foram mencionadas, com uma nica exceo, exatamente como as escrevi no nmero do Review de julho de 1860. Ali o que dissemos foi isto: Prestei pouca ateno lgica. Uma vez escrevi um livro que um bom irmo criticou em sua resenha achando que continha lgica demais. Eu tenho me aprofundado em Aristteles e em diversos outros mestres desta cincia, e tenho, provavelmente, a maior coleo de obras sobre o assunto que se possa encontrar em qualquer biblioteca particular em todo o pas. Isso, certamente, no foi to ruim. Mas se os comentrios brincalhes forem interpretados como algo srio e grave, e se os homens tiverem de ser enforcados por causa de suas brincadeiras, quase certo que o carter de ningum estar a salvo. E, desde que vimos o uso que o Dr. Hodge fez daquilo que foi proferido com o mais terno dos sentimentos na presena de irmos e podemos dizer com certeza que foi falado sem a menor arrogncia ficamos impressionados com o valor do que Robert Hall disse, que o imprudente no deveria jamais envolver-se com o malintencionado. A piada inocente que fizemos e com a qual no
32

quisemos ofender ningum ns mesmos no nos ofendemos quando o Dr. Hodge ridicularizou a nossa primeira fala essa piada inocente provocou toda esta confuso. A real interpretao a ser feita do quadro grosseiro e exagerado que o Dr. Hodge conseguiu produzir convertendo jovialidade em determinao sbria, que, pelo fato de ele mesmo estar ferido, queria que algum lhe fizesse companhia em seu tormento. O Dr. Hodge se esfora para mostrar que os seus trs princpios envolvem substancialmente a mesma definio de presbiterianismo que ns mesmos demos. Seja o que for que cremos, ns jamais negamos que o presbiterianismo pode ser reduzido a estes trs tpicos assim como o poder de um governo pode ser reduzido a trs tpicos: executivo, judicial e legislativo. Dissemos apenas que as generalizaes vagas no individualizam nem completam a ideia. Elas no podiam ser consideradas como uma definio. Sem dvida, o ouro pode ser colocado na categoria de substncia, mas definir substncia no definir ouro. A nossa definio era uma definio adequada. Ela diferenciou o presbiterianismo de qualquer outra forma de governo eclesistico; explicou o modo (aquilo que peculiaridade nossa) como aceitamos e entendemos os trs princpios. O governo da Igreja exercido por meio de assembleias parlamentares, composto de duas classes de presbteros e de presbteros somente e organizado de tal forma que se perceba a unidade visvel da Igreja toda: isso o presbiterianismo. Ele inclui nossos oficiais e presbteros regendo e ensinando. Ele inclui nossos conclios que crescem gradualmente dos Conselhos aos Presbitrios, e destes aos Snodos at culminarem na Assembleia Geral( 15 ) que o parlamento representativo da Igreja toda. Ele nos distingue do congregacionalismo pelas nossas assembleias representativas e distingue-nos da prelazia e do papado no apenas pelas assembleias, mas pelos oficiais dos quais so compostas. No difcil identificar a razo por que o Dr. Hodge prefere
15 Na I.P.B. chamado soberbamente de Supremo Conclio. N.E. 33

essas vagas generalidades. Ele julga que a Igreja no est presa a nenhum modo particular de organizao. Na opinio dele, a Igreja tem o direito de criar novos ofcios e de indicar novos rgos sempre que julgue ser mais sbio ou conveniente. Ele abomina a doutrina de que qualquer coisa que no seja ordenada seja proibida. Ele deseja espao para movimentar-se. Ora, a nossa definio restringe a Igreja a um s modo de organizao. Isso a obriga a um modo particular de governo de Igreja e a uma ordem especfica de oficiais. O Dr. Hodge no consegue aceitar um governo do tipo jure divino. Mas ele precisa de princpios apenas, e no de leis prescritivas, princpios pelos quais ele pode alterar modos e formas a seu bel-prazer, e, desde que no sejam mudanas incompatveis com os princpios, sejam modos e formas divinos; no no sentido de que Deus tenha ordenado uns e no outros, mas no sentido de que so todos igualmente permitidos. para dar tal extenso liberdade de ao humana que ele faz do presbiterianismo uma coisa genrica e no especfica. Ele aceita nossa teoria como sendo divina porque pensa que temos liberdade de aplicar os seus trs princpios da forma como temos feito; mas entende que qualquer outro modo em que sejam aplicados os trs princpios ser igualmente divino. O verdadeiro ponto em questo, portanto, se a Escritura prescreve qualquer forma especfica de governo da Igreja. A questo no se existem quaisquer princpios reguladores, mas se a Escritura apresenta os elementos e modos em que devem ser combinados. Ser que as Escrituras colocam o poder eclesistico geral permanente nas mos dos presbteros? Ser que elas reconhecem mais de uma classe de presbteros? Ser que as Escrituras requerem que esses presbteros se organizem em assembleias parlamentares? Ser que elas excluem dessas assembleias todos os que no so presbteros? Ser que elas restringem a Igreja a um s tipo de conclio espiritual? E limitam os poderes confiados a esses conclios? Ser que a totalidade do sistema, com exceo dos detalhes circunstanciais, se encontra revelada na Palavra de
34

Deus e imposta conscincia pela fora da lei? Estas perguntas definem o verdadeiro ponto em questo. E com toda esta demonstrao sobre o jus divinum, o Dr. Hodge nega-o ao nosso sistema no mesmo sentido em que os pais do presbiterianismo o entendiam. A razo principal por que o ofendemos que expusemos a debilidade dos seus pontos de vista.

35

EXAME DA TEORIA DE HODGE

ropomo-nos, agora, a examinar a teoria de presbiterianismo do Dr. Hodge e a test-la pela autoridade da nossa Confisso de F e pela dos nossos autores mais bem conceituados. Os pontos que selecionaremos sero aqueles nos quais entendemos que ele tenha se afastado da f. Ele professa diferir de ns apenas com respeito a trs coisas: 1. em relao funo dos presbteros regentes; 2. em relao natureza do poder eclesistico, que ele afirma que ns tornamos comum e no distinto; e, 3. em relao medida e ao limite da liberdade de ao da Igreja.

Sobre o segundo ponto, veremos em breve que ele caiu em erro. O terceiro realmente um abismo intransponvel entre ns. Mas a isso j nos referimos suficientemente em outra parte deste artigo. Resta, ento, a funo do presbtero regente. Mas isso tudo o que causa diviso entre ns? Na concluso da discusso na ltima assembleia fomos levados a crer que, com exceo de seu desprezo pela doutrina do direito divino e de sua perigosa teoria da liberdade de ao da Igreja, isso fosse tudo. E, de forma lgica, isso tudo; mas esse tudo inclui imensamente mais do que consegue captar aquele que v a questo como uma simples questo de palavras e nomes. A sua teoria sobre a funo do presbtero baseia-se numa viso radicalmente falsa das relaes do povo com o governo da Igreja. Esse seu . Segue-se, como consequncia legtima, a negao do carter presbiterial do presbtero. Discutiremos a teoria, portanto, em ambos os aspectos sua suposio quanto ao lugar do povo e sua concluso quanto ao lugar do presbtero.

36

1. Lugar do povo

O Dr. Hodge coloca entre os princpios fundamentais do presbiterianismo o direito do povo a uma participao essencial no governo da Igreja.( 16 ) Quanto ao direito do povo de tomar parte no governo da Igreja, isso tambm direito divino. Isso ocorre porque o Esprito de Deus, que a fonte de todo o poder, habita tambm no povo e no exclusivamente no clero (termo usado pelo Dr. Hodge); porque temos ordem de nos submetermos aos nossos irmos no Senhor; porque o povo recebe ordem de exercer esse poder, e ser passvel de censura se houver negligncia no cumprimento desse dever; porque o dom de governar ou de reger um dom permanente; e porque, no Novo Testamento, encontramos o povo no real e reconhecido exerccio da autoridade em questo, a qual jamais foi contestada na Igreja at chegar idade das trevas.( 17 ) Este um magnfico argumento em favor do congregacionalismo. A est clara e inequivocamente afirmado no que o povo tem o direito de escolher seus regentes, mas que ele tem o direito de reger a si mesmo. O povo to regente quanto o so os presbteros. Na verdade, o exerccio do governo distribudo entre ele e os presbteros. um negcio conjunto. Uma participao essencial no governo, se que isso significa alguma coisa, o direito de tomar parte na prpria administrao da disciplina. O povo, como povo, tem voto. Ser que o presbiterianismo isso? O que diz a nossa Confisso de F? O Senhor Jesus, como Rei e Cabea de sua Igreja, nela instituiu um governo nas mos dos oficiais dela; governo distinto da magistratura civil. Nenhuma palavra dita sobre a participao do povo. Todo o governo posto nas mos dos oficiais da igreja. Alm disso: A esses oficiais esto entregues as chaves do reino do cu. Em virtude disso, eles tm o poder tanto de reter como de cancelar pecados; de fechar esse reino aos impenitentes, tanto pela Palavra quanto pelas censuras; de abrilo aos pecadores penitentes, pelo ministrio do Evangelho e pela
16 Princeton Review de julho de 1860, pg. 547, e Apndice B do volume do qual este artigo foi tirado, pg. 617. 17 Ibidem, pg. 555 e ibidem, pg. 323. 37

absolvio das censuras, conforme as circunstncias o exigirem.( 18 ) Se as chaves esto exclusivamente nas mos dos oficiais da igreja, e se essas chaves representam a totalidade do poder da igreja, tal como exercido no ensino e na disciplina, a clavis doctrinae e a clavis regiminis, gostaramos de saber o que que foi deixado a cargo do povo!?! Mas, para encurtar o assunto, citaremos uma passagem de um admirvel livrete do Diretor Cunningham de Edimburgo clarum et venerabile nomen que nos poupa o trabalho, na referncia que faz, de apelar a outras testemunhas. Rogamos ao leitor que avalie o trecho com cuidado. A essncia do raciocnio do Dr. Muir, com base no qual ele acusou a maioria da Igreja de subverter, violar e extinguir uma ordenana de Cristo, quando posta em forma de silogismo, fica assim: a. Cristo delegou o poder de governar e reger a Igreja exclusivamente aos detentores do ofcio eclesistico; b. Precisar da aprovao ou da desaprovao do povo para tornar efetivas as decises dos ministros conceder ao povo uma participao no governo da Igreja; c. Logo, o princpio do ato de veto se ope indicao de Cristo. Ora, o Dr. Muir sabe muito bem que seus oponentes concordam com sua premissa maior, negando a menor e, ainda assim, dirige os seus esforos no sentido de provar a premissa maior o que ele faz citando a Confisso de F como se a ortodoxia dos seus oponentes fosse passvel de suspeio enquanto no faz nenhuma tentativa de estabelecer a premissa menor, qual rebatemos com uma negativa direta. Teria sido necessrio que ele estabelecesse a premissa menor com evidncias satisfatrias, porque ela foi afirmada no passado especialmente pelos papistas e independentes, assim como foi ativamente combatida
18 Confisso de F, cap. XXX, I e II. 38

pelos mais instrudos defensores do presbiterato, os quais argumentaram que, mesmo tendo o povo o direito de eleger seus ministros um poder de influncia maior do que o do direito de consentir ou de discordar isso no implica que o povo tenha alguma participao no governo da Igreja. Se o fato de os ministros serem escolhidos pelo povo no significa que esse mesmo povo exerce o poder e o governo na Igreja, muito menos significa isso o seu consentimento ou sua discordncia quando indicao de outro ministro. O cardeal Belarmino, o grande defensor do papismo, apresenta o mesmo princpio que o Dr. Muir, argumentando contra o direito do povo cristo. A doutrina de Belarmino, sobre esse assunto esta: Eligere pastores ad gubernationem et regimen pertinere certissimum est; non igitur populo convenit eligere. (De Clericis, c. vii, tomo II, pg. 981.) A resposta de Ames, em plena concordncia com os telogos presbiterianos, foi esta: Electio quamvis pertineat ad gubernationem et regimen constituendum, non tamen est actus regiminis aut gubernationis. (Bellarminus Enervatus, tomo II, livro iii, pg. 94.) O mesmo princpio foi apresentado com o propsito oposto, na poca da Assembleia de Westminster, pelos independentes. Eles argumentaram desta maneira: os presbiterianos admitem que os ministros devem ser estabelecidos mediante escolha ou com o consentimento do povo. Isso implica certa participao do povo no governo da Igreja; assim, deve ser falsa a doutrina presbiteriana que exclui o povo do governo da igreja. Ora, evidente que o instrumento essencial de prova deste argumento exatamente a mesma doutrina afirmada por Belarmino e adotada pelo Dr. Muir, argumentando contra os direitos do povo cristo. Como foi, ento, que os nossos mais instrudos antepassados chegaram a esse raciocnio dos congregacionais? No foi desautorizando a doutrina de que os ministros devem ser estabelecidos mediante a escolha
39

ou consentimento do povo, mas sustentando que isso no envolve nenhum exerccio de governo ou de jurisdio da parte desse povo. Eles estabeleceram, em oposio aos independentes e em vindicao do princpio presbiteriano a respeito do governo da Igreja ser atribudo aos ministros, a inexatido da mesma doutrina em que Belarmino e o Dr. Muir basearam sua oposio ao direito do povo cristo de estabelecer seus ministros. O Dr. Muir encontrar a prova disso em vrias obras: Gillespie, Assertion of the Government of the Church of Scotland, pgs. 116 e 117; Baillie, Dissuasive from the Errors of the Time, parte I, c. ix, pgs. 194 e 195; Wood, Refutation of Lockyer, parte II, pgs. 214 e 244; e quando for feita uma tentativa de resposta aos seus argumentos, ser o tempo certo de entrar na discusso. Nesse nterim, tomaremos a liberdade de declarar que o Dr. Muir teve a presuno de acusar a maior parte da Igreja de violar e extinguir uma ordenana de Cristo, conquanto a sua acusao se baseie sobre uma proposio em suporte da qual ele no produziu nem uma s evidncia, a qual tem sido, at agora, defendida apenas pelos papistas e independentes, e contra a qual tm se oposto os mais hbeis e instrudos defensores do presbiterato.( 19 ) O Dr. Hodge no pode livrar-se de sua posio antipresbiteriana dizendo que atribui ao povo o poder de reger somente in acto primo. Nesse sentido, todo poder, quer de reger quer de instruir, reside na Igreja como um todo, sem referncia distino entre os oficiais e o povo. O prprio Dr. Hodge admite isso. Todo poder, diz ele, reside, in sensu primo, no povo.( 20 ) A vida da Igreja uma unidade; os oficiais so apenas os rgos por meio dos quais ela se manifesta em atos de jurisdio e instruo; e os atos de todos os oficiais, em consequncia dessa relao orgnica, so atos da Igreja. Eles so o principium quo; ela o principium quod. O poder inerente a ela; mas exercido por eles. De acordo
19 Strictures on the Rev. Jas. Robertsons Observations on the Vecto Act, pgs. 23, 24, Edinburg, 1840. 20 Princeton Review, julho de 1860, pg. 547 e Apndice B do volume de que foi retirado este trabalho, pg. 617. 40

com essa doutrina, bvio que, quanto ao exerccio do poder, a relao dela com os ministros precisamente a mesma que a sua relao com os presbteros regentes. a Igreja que prega por meio daqueles, assim como a Igreja que rege por meio destes. Os ministros so a boca da Igreja, assim como os presbteros, suas mos. Ambos igualmente a representam e ambos nada mais so do que representantes dela. Em actu primo, absurdo falar do povo como tendo parte do governo; o povo tem todo o governo. E assim, ele tem o poder inerente, radical e primrio de pregar e de dispensar os sacramentos. Todos os atos legais exercidos por oficiais legais so atos da Igreja, e aqueles que ouvem o pregador ou o presbitrio ouvem a Igreja. O caso anlogo aos do movimento do corpo humano. O poder vital no est na cabea ou nos ps; est em todo o corpo. Mas o exerccio desse poder de andar ou escrever est restrito aos rgos especficos. O poder um, mas as funes so mltiplas e h um rgo apropriado para cada funo. Isso constitui um todo orgnico. De modo que a igreja tem funes: essas funes requerem rgos apropriados; esses rgos so criados por Cristo, e a Igreja se torna um todo orgnico. Ora, segundo o Dr. Hodge, o povo, distinto do clero, um dos rgos do governo, ou, se no for um rgo completo, parte de um. Se o povo no mo, um dedo. Ele tem uma parte substancial no governo, num sentido em que ele j no tem parte substancial na pregao ou na dispensao dos sacramentos. O Dr. Hodge divide a Igreja em duas castas com interesses separados e at mesmo antagnicos; e o governo embora ele repudie a ideia de que todo poder conjunto o produto conjunto dos dois fatores. Essa diviso inteiramente papista, embora o uso que dela se faz no o seja. Ao contrrio disso, ns argumentamos que a Igreja uma unidade indivisvel, e que o sistema de governo uma das formas pelas quais se autentica a sua vida divina. A distino entre clero e povo uma distino sempre ofensiva aos ouvidos presbiterianos no uma distino de partes nas quais uma totalidade composta se divide
41

nem uma distino de graduao como a daquilo que nobre e o que comum, mas uma distino de funes e de relaes dentro do mesmo todo. uma confuso de ideias a respeito desse assunto que faz o Dr. Hodge pintar um quadro exagerado de despotismo clerical. Aqui, ento, est o primeiro grande erro do Dr. Hodge. Ele faz com que o povo seja, em secundo acto, regente da Igreja. D-lhe o direito, como povo, de exercer poder em atos governamentais. O povo e o clero, como elementos distintos e separados, tal como o vulgo e a nobreza nos Estados aristocrticos, constituem a Igreja, tendo cada parte seus prprios direitos e interesses. H a uma Cmara dos Lordes e uma Cmara dos Comuns. E, em vez de usar termos ministros, ou presbteros, ou ancios, os quais todos denotam a relao orgnica dos oficiais com a Igreja, apresentando-os apenas como o meio do exerccio do poder, ele adota o termo clero, o qual, por suas associaes papistas, serve mais bem para designar uma classe privilegiada, superior dos leigos.

42

2. Lugar do Presbtero

Partindo desta m compreenso fundamental, ele falhou na apreenso da verdadeira ideia do ofcio do presbtero. Ele o considera, em primeiro lugar, como mero expediente atravs do qual o povo se apresenta como classe separada nos nossos conclios eclesisticos. O presbtero no representa a Igreja como um todo, mas um interesse ou um partido em particular. Isso conduz a um segundo erro por meio do qual um delegado se transforma num representante, e o presbtero se torna mero agente do povo. Ambos os erros surgem de um mau entendimento radical da genuna natureza do governo representativo, distinto de todas as outras formas de governo.

(1) Fica evidente em cada linha que escreveu, que o Dr. Hodge faz do presbtero um representante do povo, no no sentido geral e bblico de Igreja, mas no sentido limitado e restrito de uma classe, um grupo na Igreja. No extrato da pgina 555, que j citamos anteriormente, ele diz que direito do povo, distinto do clero, fazer parte do governo; e sua primeira justificativa que o Esprito Santo tambm habita no povo e no exclusivamente no clero. esse o direito que o povo exerce por meio de representantes, e esses representantes so os presbteros regentes. Tais presbteros so, consequentemente, o meio pelo qual o povo tem presena nos nossos conclios eclesisticos. O clero se faz presente nos conclios por meio dos ministros; o povo se faz presente por meio dos presbteros. (2) Se os presbteros so a presena do povo, bvio que eles so apenas delegados. Eles so o povo da mesma forma que os ministros so o clero. Eles devem, portanto, fazer o que o povo faria, dizer o que o povo diria, aprovar o que o povo aprovaria e condenar o que o povo condenaria. Poderamos dizer que eles so os comuns e os clrigos so os nobres, como no parlamento ingls; mas a ilustrao seria falha, pois no parlamento ingls os Comuns no so apenas meros expositores da vontade de seus eleitores. Eles tm uma funo mais elevada e nobre. Todo o valor da funo do presbtero regente na opinio do Dr. Hodge
43

est em que o presbtero um leigo. isto que faz dele um poder real, um elemento distinto em nosso sistema. Isso que protege a Igreja do despotismo clerical. A vontade popular tem um representante adequado para resistir vontade do clero. O argumento todo absurdo, a menos que o presbtero seja o locum tenens, o representante do povo. O que torna absolutamente evidente que essa a concepo que o Dr. Hodge tem da relao do presbtero com o povo o fato de ele determinar a necessidade dessa funo pela impossibilidade de a multido de povo se apresentar em massa numa reunio maior. Ele admite que isso pode ser feito numa congregao pequena, mas que em larga escala quando uma Igreja abrange uma cidade, um estado ou nao isso claramente impossvel. Mas por causa dessa impossibilidade no haveria necessidade de presbteros. Em consequncia dessa impossibilidade o povo deveria apresentarse por meio de representantes ou ento nem aparecer. Por essa razo, se o presbtero regente apenas a presena do povo, isto , se ele o povo todo condensado num s homem, ele forosamente um mero rgo do povo. A vontade do povo a sua lei. Ora, tudo isso procede de um erro fundamental em relao natureza do governo representativo. Nele, o povo no se apresenta in propria persona, no porque no possa se apresentar, mas porque eles no devem estar presentes. Reunies de massas proporcionariam legisladores fracos, e juzes e magistrados ainda mais fracos. A finalidade de todo governo civil a justia. Determinar justia em circunstncias concretas e assegur-la por meio de instituies fixas e leis imparciais exige sabedoria e ponderao, e sabedoria e ponderao exigem uma restrio das paixes e dos preconceitos humanos. As assembleias parlamentares, compostas de homens escolhidos, so um instrumento por meio do qual o Estado busca assegurar a verdade e o direito. Elas oferecem uma limitao ou restrio aos caprichos, paixes e preconceitos das massas. Por essa mesma razo, o Estado aplica a lei por meio de juzes. As assembleias
44

parlamentares, na maioria dos Estados livres, so elas mesmas fiscalizadas pela diviso em duas cmaras. A finalidade exatamente a mesma prevenir-se contra toda a influncia que possa ser hostil descoberta e suprema autoridade da verdade. Esses grupos so, portanto, os instrumentos da nao, pelos quais ela procura tornar real a grande ideia da justia. Eles so representantes no da vontade, mas da sabedoria do Estado. Nos governos estritamente representativos, o povo apenas escolhe seus representantes; jamais os instrui; ou, se os instrui, afasta-se do pensamento fundamental da teoria. Quando o povo deseja contestar os seus representantes, ou derrub-los, a menos que seja no caso de uma revoluo, ele ainda age por meio de grupos representativos. A obedincia a Deus a finalidade do governo da Igreja. O objetivo determinar e aplicar a Sua lei. A mesma necessidade de deliberao, prudncia, cautela e sabedoria prevalece aqui assim como acontece nos negcios civis; e, por isso, a Igreja, como comunidade, efetua todo o seu pensamento legislativo e judicial por meio de homens escolhidos. Suas assembleias so tambm supervisionadas por um dispositivo equivalente a duas cmaras. Os seus governantes pertencem a classes diferentes para que toda variedade de talentos e hbitos possa fazer parte de seus conclios. Esses conclios so instrumentos mediante os quais a Igreja, e a Igreja como um todo, possa expor e aplicar a lei de Deus; e cada governante um homem solenemente indicado para buscar e executar a vontade do Senhor. Nossos conclios eclesisticos no tm representantes que enunciem uma concluso prvia, nem expositores de opinies e decretos de nenhum grupo de homens, mas, sim, conselheiros e senadores reunidos para deliberar, concluir e decidir. Deste ponto de vista, conclui-se que o ministro mantm com a Igreja exatamente a mesma relao que o presbtero regente. Ambos so representantes no de uma ordem ou classe, mas da Igreja de Deus. Seus deveres nos conclios eclesisticos
45

so exatamente os mesmos. Ambos tm de buscar a Palavra diretamente da boca do Senhor, e tm de proclamar o que receberam dele. Ambos so clrigos e ambos so leigos. Permitam que nos expliquemos, pois a exposio detectar uma iluso que enfraquece muito o artigo do Dr. Hodge. Clero e laicato so dois termos que, no Novo testamento, so usados indiscriminadamente com referncia a todo o povo de Deus. Quanto a isso no h dvida nenhuma. No sentido do Novo Testamento, portanto, cada ministro um leigo e cada leigo um clrigo. No sentido protestante comum, cuja origem no interessa no momento, os termos expressam a distino entre os ministros da Igreja e o povo em sua funo privada. Um clrigo um homem revestido da funo de presbtero. Ora, uma funo num governo livre no constitui uma classe ou uma casta. No se trata de uma posio do reino. , simplesmente, um cargo pblico de confiana. Por essa razo, um homem, pelo fato de ter sido escolhido para o ofcio, no deixa de pertencer ao povo. O presidente dos Estados Unidos ainda continua sendo uma pessoa do povo. Os representantes no congresso ainda fazem parte do povo. Nossos juzes e senadores ainda fazem parte do povo. A funo faz uma distino nas relaes a distino entre o homem privado e o homem pblico mas no faz distino entre pessoa ou classe. Os ministros no so uma classe no sentido legal. Se um clrigo, portanto, apenas uma pessoa do povo desincumbindo uma tarefa de confiana pblica se ser um clrigo no significa mais do que simplesmente um indivduo no ser uma pessoa privada esse claramente um ttulo aplicvel tanto ao presbtero regente quanto ao ministro, a menos que se negue completamente o ofcio de presbtero regente. Para transmitir a ideia de que as distines sugeridas pela ordenao so relativas a ofcio, e no pessoais, nossa Confisso de F evitou criteriosamente a palavra clrigos, a qual tem sido to mal usada pelo papismo, e substituiu-a pelas expresses mais corretas oficiais e ministros. Se algum escolhe arbitrariamente restringir o termo clrigos a pregadores, ento,
46

 claro, o presbtero regente no um clrigo, pois ele no um ministro do evangelho. Mas, se o termo for usado para designar os detentores do cargo de presbtero, ento ele se aplica a todos aqueles que no se encontram em relaes privadas com a Igreja. O nico ponto com que nos preocupamos que as relaes do presbtero regente com a Igreja so precisamente as mesmas do ministro. Ambos so, no mesmo sentido, ainda que no no mesmo grau, representantes do povo, da Igreja. O ministro a representa no governo, na pregao do Evangelho e na dispensao dos sacramentos. O presbtero regente a representa unicamente no governo. A extenso em que cada um a representa a nica diferena legal que existe entre eles. Se os presbteros regentes no so os nicos representantes do povo, por que, ento, dito na Confisso que eles so os prprios representantes do povo? A resposta bvia: porque eles so isso mesmo. Mas concluir que, pelo fato de um atributo ser propriamente atribudo a uma pessoa, ele seja negado a outra, seria uma lgica fora do normal. Dizer que, pelo fato de o homem poder ser chamado apropriadamente de mortal, nada mais pode ser mortal, seria a concluso mais imperfeita e fraca. Os senadores de nossas assembleias legislativas so to representantes do povo como os membros da outra casa, os deputados, embora apenas estes ltimos sejam tecnicamente intitulados representantes. No h nada mais comum do que limitar o uso geral de um termo, ou converter um designativo num nome prprio. Dessa forma, os termos ministro e pastor tornaram-se restritos a uma funo especfica. A razo de se restringir o termo representante do povo ao presbtero regente foi provavelmente a seguinte: para a mente inglesa, esse termo trazia a ideia de um regente escolhido. Ora, o presbtero nada mais era do que um regente escolhido, e como seu ofcio correspondia precisamente ao significado do termo no seu uso popular os autores da nossa Confisso o adotaram. Eles tinham diante de si o Parlamento Ingls, e ali, os nicos regentes escolhidos eram os membros da Cmara dos Comuns. E como
47

eles fossem, comumente, chamados de representantes do povo, os presbteros regentes, que desempenhavam as mesmas funes na Igreja, receberam o mesmo nome. Os ministros, tendo funes outras alm da regncia, foram distinguidos por ttulos que, para a mente popular, no traziam uma ideia restrita ao governo da Igreja.

48

Tendo, ento, exposto os erros do Dr. Hodge em relao ao direito do povo a uma participao substancial no governo da Igreja, e os consequentes erros em relao natureza do ofcio de presbtero regente; tendo demonstrado que todos os oficiais mantm precisamente a mesma relao com o povo; tendo mostrado que a igreja que governa, instrui e dispensa os sacramentos por meio deles; tendo visto que eles todos so, sem exceo, seus representantes em diferentes departamentos do seu trabalho seus rgos, por meio dos quais ela se move, opera sua vontade, pensa e age ns prosseguimos, agora, para aquilo que ser a nossa tarefa mais fcil: determinar o ttulo oficial do ancio regente no Novo Testamento. Ele ou no um presbtero? E esta no uma simples questo de termos. O presbtero o nico oficial em cujas mos Deus colocou o governo de Sua Igreja como providncia permanente. Ele o nico instrumentum quo por meio do qual a Igreja pode exercer o poder de governo que nela reside inerentemente. Se, portanto, o ancio regente no um presbtero, ele um intruso, um usurpador nos conclios da casa do Senhor. Ele no tem nada a ver com presbitrio nenhum. O homem pode coloc-lo ali, mas ser sem a autoridade de Deus. De maneira que a questo relacionada com a sua funo uma questo vital. Respondendo a essa questo, o Dr. Hodge nega e ns afirmamos. Contudo, como ocupamos neste artigo a posio de replicadores, contentar-nos-emos com responder s objees que o irmo de Princeton apresentou. Consideremos primeiro a forma da questo, e depois os seus argumentos colocados negativamente. O Dr. Hodge nos diz que a questo real esta: o presbtero regente um clrigo ou um leigo? Esse um grande erro; pois ns o consideramos como sendo ambas as coisas, e tambm consideramos o ministro do evangelho dessa mesma forma. Eles so tanto clrigos quanto leigos; e qualquer teoria que negue isso ser papista e prelatcia. O que presumimos que o Dr. Hodge esteja dizendo que a questo real se o oficial
49

O ttulo oficial do ancio regente no N.T.

regente um pregador, um ministro do Evangelho, ou no. Mas isso nunca foi posto em dvida. Ainda que ele repetidamente afirme que a teoria que torna um oficial regente um presbtero tambm faz dele um pregador, ns o desafiamos a citar um nico escritor respeitvel que tenha alguma vez confundido as funes de governo com as do ensino. Ele sabe ou deveria saber que tal confuso tem sido persistentemente negada. No damos ao presbtero regente nenhum direito oficial de dispensar nem a Palavra nem os sacramentos. No h nem jamais houve nenhuma dvida sobre esse ponto. O Dr. Hodge est totalmente errado, exceto quanto ao poder de ordenao, quando nos acusa de sustentar que o presbtero regente tem direito de pregar, ordenar e administrar os sacramentos tanto quanto os ministros do evangelho o tm. Mas, ento, qual a questo? A questo real se o termo presbtero significa mestre ou regente; e se for regente, se o termo genrico ou especfico isto , se todos os regentes pertencem a uma mesma classe. Ns afirmamos que, no Novo Testamento, presbtero significa regente escolhido, e que esses regentes so de dois tipos, diferenciados um do outro por pregar ou no pregar. Aqui est o real ponto em discusso. Presbtero, no Novo Testamento, significa apenas um ministro do evangelho, algum comissionado para ministrar a Palavra e os sacramentos, ou significa algum separado para governar a casa de Deus, quer pregue quer no? Em outras palavras, esse um ttulo genrico de todo oficial espiritual, quaisquer que sejam as suas funes especficas? Se for assim, o oficial regente um presbtero; se no for, ele no nada. Ora, o Dr. Hodge afirma que presbtero significa somente um ministro do evangelho; que um homem que no esteja autorizado a pregar e a administrar os sacramentos no tem o direito a esse nome como um ttulo oficial. Vejamos esse argumento. Ele apela primeiro s doutrinas e prticas de todas as igrejas reformadas. Todas tm considerado presbtero como equivalente a pregador. Que erro crasso! A Igreja da Esccia com toda certeza est entre as igrejas reformadas; e
50

ela ensina expressamente que o termo presbtero como ttulo oficial genrico e inclui duas classes uma que ensina e outra que no ensina. Diz assim o Segundo Livro de Disciplina, captulo vi: O termo ancio (presbtero) na Escritura algumas vezes se refere idade, outras, ao ofcio. Quando usado em relao ao ofcio, algumas vezes empregado de modo abrangente, abrangendo tanto os pastores e doutores, como tambm aqueles que so chamados de mais velhos ou ancios, ou seja, presbteros regentes. Alm disso: No necessrio que todos os presbteros sejam tambm docentes da Palavra. Contudo, os principais o devem ser, e assim, sero dignos de dobrada honra. Cremos que tambm a Igreja Presbiteriana na Irlanda deve ser considerada como igreja reformada; contudo a sua doutrina e prtica so frontalmente contrrias teoria do Dr. Hodge. Essa Igreja divide os presbteros em duas classes, docentes e regentes, e mantm igualmente bispos apostlicos.( 21 ) Essa Igreja requer tambm que os seus presbteros regentes sejam ordenados mediante orao e imposio de mos pelo Presbitrio.( 22 ) E em outras igrejas em que a ordenao feita apenas por ministros evidente que ela feita por ministros representantes do presbitrio paroquial. Contudo, para ser breve quanto a esta questo de autoridade, nossa prpria Constituio afirma sem ambiguidade que o ofcio de presbtero regente tem sido entendido por grande parte das igrejas protestantes reformadas como a maneira de as Escrituras designarem aqueles que governam a Igreja; e daqueles que governam bem, mas que no ministram a Palavra e a doutrina. A referncia a 1 Timteo 5.17; e a alegao consequentemente a de que uma grande parte das igrejas protestantes reformadas tem entendido que o ttulo oficial de presbtero inclui os presbteros regentes. Como fica, agora, a assero do Dr. Hodge de que isso completamente contrrio doutrina e prtica de todas as igrejas reformadas? A Igreja da Esccia contra ele; a Igreja da Irlanda contra ele; e nossa Constituio contra
21 Constitution and Discipline of the Presbyterian Church in Ireland, cap. 1, sees 3, 4. 22 Ibidem, cap. iv., seo 2. 51

ele. Que prova contra a sua afirmativa afobada e audaciosa! Mas ainda no chegamos ao final do captulo de seus infortnios. Ele cita Calvino, e o faz de modo a dar a impresso de que Calvino cr na mesma doutrina em que ele mesmo cr. Calvino, na verdade, sustentava que os oficiais presbteros do Novo testamento eram bispos, mas que bispos e pregadores no so termos sinnimos. Se o Dr. Hodge quer dizer que Calvino no considerava o presbtero regente como oficialmente um presbtero, ele incorre em grave erro. Ao comentar Tiago 5.14, Calvino diz: Incluo aqui, de modo geral, todos os que presidem sobre a Igreja; pois os pastores no so os nicos que so chamados de presbteros ou ancios, mas todos aqueles que foram escolhidos dentre o povo para serem, por assim dizer, censores para salvaguardar a disciplina. Pois cada Igreja tem, por assim dizer, seu prprio Senado escolhido dentre homens de influncia e de provada integridade. A respeito de 1 Pedro 5.1: Por este nome (presbteros) ele designa os pastores e todos aqueles que foram indicados para o governo da Igreja. A respeito de 1 Timteo 5.17, ele observa primeiro que: Ancio no um termo usado para indicar idade, mas para designar um ofcio, e depois acrescenta: Disso podemos aprender que havia naquela poca dois tipos de presbteros; pois nem todos eram ordenados para pregar. As palavras significam claramente que havia alguns que governavam bem e honradamente, mas no tinham o ofcio de mestres. E, de fato, eram escolhidos dentre o povo homens de valor e de bom carter, os quais, junto com os pastores em comum conselho e autoridade, administravam a disciplina da Igreja, e eram um dos tipos de censores para a correo dos costumes.
52

1 Corntios 12.28: Por regentes, entendo que fossem os ancios, os quais tinham o cargo de exercer a disciplina. A igreja primitiva tinha seu Senado com o propsito de manter o povo num comportamento apropriado, como Paulo mostra noutro lugar quando faz meno de dois tipos de presbteros (Cfe. 1 Co 5.4). Isso basta para contestar o primeiro argumento do Doutor a doutrina e a prtica de todas as igrejas reformadas. Passemos ao segundo argumento. to elaborado que preferimos apresent-lo nas prprias palavras do Dr. Hodge: Destruindo a peculiaridade do ofcio, seu valor destrudo. precisamente porque o presbtero regente um leigo, que ele constitui um poder real, um elemento distinto em nosso sistema. No momento em que ele revestido de trajes cannicos, seu poder destrudo e ele passa a ser ridculo. porque ele no um clrigo, porque ele uma pessoa do povo, engajada nos negcios ordinrios da vida, separado da classe de ministros profissionais, que ele o que nos conclios da igreja.( 23 ) Se por leigo ele quer dizer uma pessoa do povo de Deus, ns concordamos que todo presbtero deve ser um leigo, e deve continuar assim pelo resto da vida; mas suspeitamos que a qualificao no lhe seja peculiar e que talvez seja igualmente importante ou at mais no caso dos ministros. Se por leigo ele quer dizer um simples membro da Igreja, ento a importncia do ofcio depende de isso no ser ofcio de forma alguma. Mas se por leigo ele quer dizer algum que no seja pregador do evangelho, ento aceitamos a sua afirmao. exatamente isso que defendemos que nossos regentes espirituais deveriam ser classificados em dois tipos, distinguidos um do outro pelo seu treinamento, seus propsitos, suas associaes dirias e seus hbitos de pensamento. essa variedade de constituio mental e disciplina que assegura integridade nas deliberaes em
23 Princeton Review de julho de 1860, pg. 560, Ap. B, pg. 627. 53

nossos conclios. O Dr. Hodge diz que, se o presbtero regente for revestido de canonicidade, torna-se ridculo. Perguntamos se um ministro presbiteriano apresentaria melhor figura nos mesmos paramentos. Mas essa ilustrao mostra quo arraigada est em sua mente a noo papista de que o clero no pertence ao povo que ele algo mais do que um simples membro da igreja revestido de um ofcio. O terceiro argumento do Dr. Hodge a coroa de glria de sua lgica. Ele descobriu que, se fazemos do presbtero regente um clrigo, reduziremos o governo da igreja a um despotismo clerical. Leiamos, ento, oficial ou ministro no lugar de clrigo pois ambos so o mesmo e a concluso ser que um governo administrado por oficiais um despotismo oficial. Deveramos nos perguntar que tipo de governo, nesses termos, escaparia dessa acusao. No temos a mnima condio de entender de que forma ento o governo da Igreja poderia ser administrado! Ser, ento, que o governo dos Estados Unidos um governo desptico s porque todo poder exercido por meio de assembleias legislativas e de magistrados por meio de oficiais escolhidos e estabelecidos para esse exato propsito? Ns sempre pensamos que fosse uma segurana o fato de existirem rgos por meio dos quais cada segmento do poder exercido. O direito de eleger liga de forma direta esses oficiais com o povo. Mas o Dr. Hodge diz que o direito do povo de escolher seus governantes no impede que esses governantes sejam dspotas se o povo exerce as funes de governo apenas por intermdio desses mesmos governantes. A ilustrao com a qual ele sugere a sua tese ainda mais surpreendente. Diz ele: Se, de acordo com a constituio dos Estados Unidos, o presidente, senadores, deputados, chefes de departamentos, juzes, delegados policiais, graduados militares enfim todos oficiais do maior ao menor (exceto os que cuidam dos pobres), devem ser clrigos, todo mundo veria e sentiria que o poder estava nas mos do clero. Seguindo o mesmo princpio, se todos os clrigos fossem escolhidos dentre a classe dos sapateiros, isso poria todo o poder
54

da Igreja nas mos dos sapateiros. Teramos, ento, o despotismo dos remendes. O Dr. Hodge confunde em primeiro lugar a classe a que pertence um oficial escolhido com os deveres do ofcio o que o homem j era antes de sua eleio com aquilo que ele se torna em virtude de ter sido eleito. O presidente dos Estados Unidos no teria outros poderes alm dos que ele agora j tem, qualquer que fosse sua profisso ou ocupao anteriores. Seu ofcio seria o mesmo, quer ele tivesse sido um pregador ou um guarda-trilhos. Limitar a elegibilidade a uma nica classe de cidados seria arbitrrio e injusto. Mas essa tirania no afetaria os deveres do prprio ofcio. Ele regeria apenas como presidente, e no como clrigo, doutor ou guarda-trilhos. Ademais, o Dr. Hodge no percebe o fato de fazer de um homem um clrigo fazer na Igreja exatamente aquilo que se faz no Estado quando fazemos de um homem um presidente, um senador ou um deputado. Os clrigos so para a Igreja o que esses oficiais so para o Estado. Assim, se selecionssemos os clrigos dentre uma nica classe se nenhum deles pudesse ser pregador, mas pudesse exercer apenas tais e tais profisses ento faramos o que a ilustrao do Dr. Hodge supe que seja feito no governo civil quando ele limita o campo de escolha somente aos clrigos. Contudo, essa tal restrio no existe. A Igreja escolhe os seus regentes dentre o grupo todo dos seus membros. Ela no se importa com seus empregos e ocupaes anteriores. As portas do ministrio esto abertas a todos os qualificados. Essa ilustrao, entretanto, prova de forma conclusiva o quanto as noes de clero do Dr. Hodge esto permeadas de concepes papistas. uma situao social na Igreja, no, simplesmente, um ofcio.( 24 )
24 Da se conclui que labora em erro a afirmao comum de que o governo das igrejas presbiterianas aristocrata. Se a escolha dos oficiais fosse restrita a uma nica classe de homens, essa classe seria uma aristocracia, e a acusao seria justa. Mas como no h tal restrio o governo puramente republicano. No h dificuldade nenhuma quanto ao fato de os regentes manterem seus ofcios por toda a vida. Em alguns dos Estados da Unio Federativa, os juzes so escolhidos para toda a vida, mas isso no faz deles uma ordem nobilirquica. Enquanto forem escolhidos para essa funo e no herdem essa funo nem o direito de serem eleitos, eles so parte do povo e se distinguem dos seus concidados apenas do modo como um homem privado se distingue de um homem pblico. 55

Mas em terceiro lugar o argumento totalmente fraco, pois o despotismo no depende dos instrumentos pelos quais o poder exercido, mas da natureza do prprio poder. A ideia essencial do despotismo o governo da vontade, em distino ao governo da lei e do direito. Se a Igreja faz da vontade de seus governantes uma lei, no importa como sejam chamados os governantes, tal governo ser desptico. O direito de escolha no significar liberdade. De fato, o escravo pode at escolher o seu senhor, mas continuar sendo escravo pela simples razo de que a natureza do poder do senhor de escravos um poder desptico. Mas quando um governo tem uma constituio, e uma constituio que estabelece a supremacia da lei e do direito, ento esse governo livre, no importa quem o administre. Nossos governantes presbiterianos tm uma Escritura para seguir; e sua autoridade puramente ministerial isto , executar as prescries dessa Escritura. Sua vontade, como mera vontade, no tem espao nesse governo; a lei de Deus a vontade que reina suprema e essa lei significa perfeita liberdade. Se os governantes da Igreja traspassam sua incumbncia, ningum forado a obedecer-lhes, e a Constituio da Igreja traz abundante proviso para mantlos sob estrita responsabilidade. Eles mantm com a Igreja a mesma relao que os governantes dos Estados Unidos mantm com o povo, e se o governo desta nao livre, o da Igreja no pode ser desptico. O ideal do governo mais livre e nobre debaixo dos cus, como Milton descreveu to arrebatadamente, corresponde sem nenhuma exceo nossa repblica representativa presbiteriana. verdade que denunciamos o argumento do Dr. Hodge sobre esse assunto como ad captandum, e comparamos a sua lgica de que se poderia deduzir, dos princpios de uma repblica representativa livre, um despotismo clerical lgica de um ministro batista casca dura do Alabama que achou base para a prevalncia do batismo por imerso na simples declarao de que a voz de uma tartaruga deveria ser ouvida na terra. Contudo, pedimos perdo ao irmo casca dura. Sua interpretao tem
56

o mrito da inventividade. O argumento do Dr. Hodge tem o mrito somente de usar palavras ofensivas. uma vulgaridade essa apelao a paixes e preconceitos associados s noes da supremacia sacerdotal. Essas associaes surgiram dos abusos do papismo e da prelazia, e nos alegramos em ver que, apesar de o Doutor se apegar ao conceito radical de clero desses sistemas, ele no est predisposto a desenvolv-lo e expandi-lo at uma tirania. Aqui ele abre mo de seus amigos e aliados. O Dr. Hodge diz que, na hora final( 25 ), ns mesmos repudiamos a nova teoria. Se isso quer dizer que ns reconhecemos que o presbtero regente no oficialmente um presbtero, ou que o termo presbtero como denominao de ofcio no inclui duas classes, distintas uma da outra pela posse ou no posse da peculiaridade da pregao, ele est totalmente enganado. Mas se isso quer dizer que ns no reivindicamos ao presbtero regente o direito de ministrar a Palavra e os sacramentos, ele est certo. Jamais mantivemos tal opinio. Jamais estivemos em tal posio extrema de abandonar aquilo que jamais possumos. O Dr. Hodge pretende chamar o ancio de presbtero no sentido em que os apstolos so chamados de diconos. Mas o ponto chave no aquilo que o Segundo Livro de Disciplina diz ser o sentido comum da palavra nesse sentido, qualquer homem de idade um presbtero, e todo crente um dicono mas a questo o sentido oficial da palavra, o sentido que expressa jurisdio na casa de Deus. Este o sentido em torno do qual gira a questo concernente aplicao do ttulo, e a respeito desse sentido ns sempre tivemos uma nica opinio.

25 Essa nossa hora final cmica. O caso foi o seguinte: estvamos envidando uns bons ataques teoria hbrida do Dr. Hodge sobre o presbiterianismo, quando o Doutor, incapaz de se conter, colocouse em p com grande agitao, como se enfrentasse os terrores da morte, e declarou que pensava da mesma forma que ns. Em nossa simplicidade, realmente pensamos que ele estivesse clamando por misericrdia. Ficamos com pena dele, e a coisa ficou por isso. Surpreso, sem dvida, de se achar vivo aps o seu retorno ao lar e certo de que um de ns havia morrido naquela hora de agonia, ele certamente concluiu que teria sido eu, e passou a ministrar-me a confisso do leito de morte. Supomos que devamos aceitar a declarao, e em todos os futuros relatos da cena, imitar o francs que relatou a um oficial ingls a histria de um duelo fatal em que esteve envolvido: E qual voc acha disse o francs para o oficial ingls que foi o resultado? claro foi a resposta que voc matou o homem. Oh, no disse o francs foi ele que me matou! 57

Se, depois dos exemplos apresentados, qualquer tropeo do Dr. Hodge puder surpreender o leitor, ele arregalaria os olhos de espanto ao ouvir o Doutor afirmar com veemncia: No diferimos do Dr. Miller quanto natureza do ofcio dos presbteros regentes. Ah! claro que no! A nica diferena quanto ao mtodo de provar sua divindade! Vejamos isso. O Dr. Hodge diz que o presbtero regente no um bispo no sentido bblico; o Dr. Miller afirma que . O Dr. Hodge diz que o presbtero regente apenas um leigo; o Dr. Miller afirma que ele tambm um clrigo (oficial). O Dr. Hodge aceita a ordenao de um presbtero por um nico ministro; o Dr. Miller afirma que deve ser por meio da imposio de mos do presbitrio. Em que, ento, eles concordam? Responda, em qu? O discpulo est evidentemente se esforando para apagar qualquer trao das instrues do mestre. E se a teoria do Dr. Miller tiver de manter suas bases em Princeton, no ser com nenhuma assistncia das mos do Dr. Hodge. Ouamos o Dr. Miller: Ora, os oponentes do ofcio de presbtero regente, tm alegado que retratar as Escrituras como apresentando duas classes de presbteros uma classe de docentes e regentes e outra apenas de regentes, e consequentemente esta ltima mantendo uma posio no exatamente idntica primeira significa uma virtual capitulao ao argumento (pela paridade do clero) derivado de considerar bispo e presbtero como a mesma coisa. Essa objeo, entretanto, carece totalmente de base. Se supusermos que a palavra presbtero, como usado na Escritura, seja um termo genrico, compreendendo todos que exerciam governo na Igreja; e se considerarmos o termo bispo tambm como genrico, incluindo todos que mantinham a relao de inspetores ou superintendentes oficiais de um rebanho, ento claro que todos os bispos eram presbteros segundo o conceito bblico, e que todos os presbteros, quer docentes e regentes quer apenas regentes, eram bispos segundo o conceito bblico,
58

desde que tivessem sido postos sobre uma congregao como inspetores ou superintendentes. No tenho dvida nenhuma de que esta era a realidade.( 26 ) Aqui temos uma ordem, ou gnero, com duas espcies coordenadas, e o presbtero confirmado como bispo segundo o conceito bblico. Alm disso: Se for admitido esse ponto de vista sobre a natureza e a importncia do ofcio em pauta, surge naturalmente a questo: correto denominar essa classe de presbteros de presbteros leigos, ou eles no tm esse carter eclesistico to restrito que nada impede que usemos essa linguagem para nos referirmos a eles? Este um dos pontos desta discusso, em relao ao qual o escritor deste ensaio confessa que tem mudado de opinio. Em tempos passados, ele j esteve disposto a atribuir o epteto clericais aos presbteros docentes, e a designar aqueles que governam, mas no ensinam apenas como presbteros leigos. Contudo, inquiries e reflexes mais maduras o levaram primeiro a duvidar da correo dessa opinio, e, finalmente, a ser persuadido de que, conquanto a distino entre clero e laicato seja prpria no sentido geral, no deve ser feita essa mesma distino entre as duas classes de presbteros; e que, quando falamos de uma classe como de clrigos e da outra como de leigos, estamos prestes a transmitir uma ideia totalmente errnea, para no dizer seriamente nociva.( 27 ) Quanto ordenao de um presbtero regente: Parece ser um princpio fundamental em cada segmento, tanto do mundo natural como do mundo moral, que tudo e todos geram conforme a sua semelhana. Se assim, no se segue, como prescreve o bom senso, que, na ordenao de
26 Essay on the Natures end Duties of the office of the Ruling Elder, 1831, pg. 68. 27 Ibidem, pgs. 202, 203. 59

presbteros regentes, os membros de um conclio j no ofcio devam impor as mos com o pastor na separao de um membro adicional para o mesmo ofcio? Em outras palavras, se j existe um grupo na Igreja, as mos do presbitrio paroquial [conselho] devem ser impostas na incluso de um novo membro, e no encerramento da cerimnia cada membro deve estender a mo direita de comunho a cada novo membro ordenado. Isso me parece aceitvel tanto pela razo como pela Escritura, e altamente adequado para a edificao. E, se no houver ainda um conselho de presbteros na Igreja onde a ordenao tem lugar, ento o presbitrio, conforme suas prerrogativas, dever indicar um ministro e dois ou mais presbteros para comparecer, no tempo e lugar mais convenientes, a fim de realizar a ordenao.( 28 ) Revisamos, ento, todas as objees do Dr. Hodge teoria que faz do presbtero regente oficialmente um presbtero. Ele no apresentou um nico argumento que invalide a posio de que esse termo designa uma ordem, ou gnero, dividido em duas espcies, e cujo princpio divisor a posse ou no posse da peculiaridade da pregao. Os atributos genricos das espcies, em ambos os casos, devem ser exatamente os mesmos. O gnero um, e isso que se quer dizer por uma s ordem. As espcies, claro, diferem: doutra forma no poderiam ser espcies, e a diferena acuradamente apontada pelos eptetos docente e regente. Qualquer outra doutrina pura prelazia. Se o presbtero regente um oficial espiritual, e ainda assim no uma espcie concorde com o ministro do evangelho, ento deve haver subordinao. Se eles no so iguais, um deve ser mais elevado do que o outro. Se no so da mesma ordem, ento so de ordens diferentes, e a paridade dos oficiais espirituais vai pelos ares. Esta a concluso lgica de todo o assunto: transformar ministros presbiterianos em prelados, e presbteros presbiterianos em seus humildes sditos.
28 Ibidem, pg. 290. 60

Devemos chamar a ateno a outro ponto que o Dr. Hodge tem indicado como um ponto de diferena entre a sua teoria e a nossa. Ele alega que ns ensinamos que todo poder na igreja conjunto e no separado. Isto , ele s pode ser exercido por conclios e no por oficiais individualmente.( 29 ) Ora, o fato singular que, no curso de todo o debate na Assembleia Geral, jamais, nem sequer uma vez, nos opusemos distino em questo. Ns a evitamos com muito cuidado. Foi outro irmo, talvez do Mississipi, quem a apresentou. Ns no apenas jamais ensinamos que todo poder conjunto e no separado, mas nunca ouvimos de um nico ser humano na face da terra que o tenha ensinado. Desafiamos o Dr. Hodge a exibir um nico exemplo de um s escritor, vivo ou morto, que sustente um absurdo desses. O prprio ato de fazer tal distino implica que algum poder separado. O que tem sido ensinado, justa e biblicamente ensinado, que o poder de governar, o potestas jurisdictionis como est no Segundo Livro de Disciplina da Igreja da Esccia e que se diferencia do poder de ensinar, o potestas ordinis que conjunto e no separado. No h, consequentemente, nenhuma diferena entre o Dr. Hodge e ns mesmos, neste ponto. No h diferena de pensamento a esse respeito em nossa Igreja. Existe uma diferena, entretanto, a respeito de outro ponto relacionado a essa distino, mas no envolvendo a distino em si mesma e sim a pergunta se a ordenao pertence ao potestas ordinis ou ao potestas jurisdictionis em outras palavras, se um exerccio de poder em conjunto ou em separado. Alguns tm argumentado que se trata de uma funo ministerial; outros e ns mesmos entre eles dizem que se trata de um ato governamental. Mas ningum jamais sustentou que todo poder seja conjunto e no separado. O que que se pode pensar de um homem que faz tais asseres descuidadas e impulsivas, sem a menor fundamentao factual? Quo claramente lhe falta essa verdade, quando ele compelido a recorrer fico!
29 Princeton Review de julho de 1860, pg. 547 e Apndice B do volume do qual este trabalho foi tirado, pg. 617. 61

Governo por conclios ou por oficiais

Tendo completado nosso exame do esquema revisado de presbiterianismo do Dr. Hodge, estamos preparados para fazer um resumo. 1) Em primeiro lugar, sua persistente apresentao do clero como uma posio na igreja, separada e distinta do povo, e sua degradao do ofcio de presbtero regente a uma ordem inferior do ministro da Palavra, completamente prelatcia. Nesse assunto, consequentemente, ele no presbiteriano. 2) Em segundo lugar, a sua teoria sobre o direito do povo a uma participao substancial no governo da Igreja tornando-o um segundo estado dentro do reino e atribuindolhe a funo de oficial cheira a congregacionalismo. No tem sabor de presbiterianismo. 3) Em terceiro lugar, suas noes vagas sobre as relaes do Esprito com a Igreja, deduzidas de seu celebrado ensaio sobre o conceito da Igreja, apresentam estreita afinidade com o quacrismo. Seu conceito de unidade da Igreja, como realizada por meio da organizao de seus conclios, presbiteriano. Ele , portanto, um pouco de cada coisa e no muito de tudo. A sua verdadeira posio a do ecletismo eclesistico. Ele observa todos os grupos com olhos de filsofo e como no se sente obrigado pela Escritura a nenhum modo de organizao pois se acha em liberdade para criar novos ofcios e organismos segundo as exigncias dos tempos desde que no contradigam certos princpios reguladores ele seleciona o que lhe parece melhor e joga fora o resto. Ele no alcana o nvel de um presbiterianismo completo por vrias razes. 1. Porque ele mantm que a liberdade de ao da Igreja limitada apenas pelas expressas proibies da Escritura. Seu lema : Aquilo que no proibido lcito. O lema da Igreja :
62

Aquilo que no ordenado proibido. 2. Porque ele faz do povo e do clero duas posies distintas entre as quais o poder compartilhado e pelas quais o poder conjuntamente exercido; ao passo que a Igreja faz que o clero seja apenas a poro do povo por meio da qual ela exerce as diversas funes de seu ministrio espiritual. 3. Porque ele cria duas ordens de governo espiritual, o presbtero ou bispo e o presbtero regente; ao passo que a Igreja tem apenas uma ordem que ela divide em duas classes, o presbtero docente e o regente. 4. Porque ele faz do presbtero regente um mero delegado, para manter o direito de uma classe em particular; ao passo que a Igreja o faz representante, um regente escolhido, por meio de quem ela mesma e no uma classe declara e executa a lei de Deus. 5. Porque ele tolera a reivindicao de um jus divinum apenas para princpios reguladores e no para o modo de organizar a Igreja. 6. A fim de obter maior espao e abrangncia para o exerccio da liberdade de ao para criar novos ofcios e conclios, ele repudia completamente o princpio de inferncia, e nega que aquilo que se deduz da Palavra de Deus, por meio de boa e necessria inferncia, equivalente em autoridade afirmao expressa. Em todos esses pontos, o Dr. Hodge se afastou da f de nossos pais. Suas doutrinas com respeito a esses pontos no so as doutrinas da Igreja Presbiteriana. Ns no temos sustentado nenhuma teoria nova ou peculiar do presbiterianismo. Temos demonstrado que, em todos os pontos enumerados, permanecemos nas bases ocupadas pelos mais puros confessores presbiterianos, especialmente na base de nossa respeitvel Confisso de Westminster. Para prevenir qualquer possibilidade de algum mal-entendido,
63

talvez seja bom dizer que, conquanto insistamos a respeito da autoridade divina do sistema de governo da Igreja Presbiteriana, permanecemos longe de ser proscritores de igrejas ou de quebrar a comunho com qualquer denominao evanglica. O sistema de governo, ainda que divino, est subordinado f no evangelho. Os mais preciosos laos da comunho so internos e no externos; e no temos liberdade de rejeitar aqueles que do evidncia de terem sido aceitos por Cristo por causa de defeitos na sua forma de governo nem pelos defeitos daquilo que creem. Alm disso, todas as igrejas evanglicas tm as coisas essenciais da instituio visvel de Cristo elas tm ministros e ordenanas; tm alguns ofcios que Ele indicou, ainda que no tenham todos; elas excedem ou tm falta do nmero de governantes, e falham nos detalhes da organizao. Mas enquanto a Palavra nas suas doutrinas essenciais for realmente pregada e os sacramentos forem corretamente administrados, elas so verdadeiras Igrejas do Senhor Jesus Cristo e devem ser recebidas na nossa comunho e companhia de modo to cordial como recebemos um crente em particular que no tenha ainda chegado a uma plena medida de conhecimento. Nossa doutrina no d abrigo intolerncia. Somos consistentes em nossa comunho eclesistica, por exemplo, com a Igreja Episcopal Metodista, mesmo que rejeitemos sua forma peculiar de governo como ilegtima e no bblica, assim como estamos em comunho crist com nossos irmos metodistas ainda que rejeitemos como claramente no bblico o seu credo arminiano. Ns, portanto, no proscrevemos nenhum grupo que a si mesmo no se proscreva por meio do cerceamento do Cabea. Fazemos, sim, distino entre uma Igreja defeituosa e uma Igreja perfeita entre as coisas essenciais e as coisas acidentais do sistema de governo. Conquanto admitamos que as questes de governo sejam subordinadas, quanto importncia, s questes de f mera ninharia se comparadas com as grandes verdades do evangelho como sistema de salvao isso no quer dizer que no tenham
64

valor nenhum. Convm que o homem estude tudo aquilo que Deus julgou adequado revelar. Cada coisa em seu lugar um provrbio correto, mas no significa de forma alguma que as coisas comparativamente pequenas no merecem lugar nenhum. Pelo fato de o governo da Igreja no ser a coisa maior, no significa que no seja coisa nenhuma. Mantemo-nos to longe da tolerncia excessiva quanto da intolerncia. Desejamos estudar toda a vontade de Deus, e queremos dar a cada coisa precisamente a proeminncia que Ele designa que ocupem em Sua prpria economia divina. Ningum deve satisfazer-se com o esforo simplesmente para salvar a prpria alma; todos devem esforar-se para serem perfeitos em toda a vontade de Deus. Essa obrigao uma reivindicao ampla dos repetidos esforos que temos feito para explicar e aplicar as peculiaridades da poltica divina de nossa Igreja, e para resistir a todo esquema e artifcio que contradiga a harmonia do seu sistema. Ela prosseguir desperta at a plena conscincia de si mesma. Ela continuar a se erguer com a energia de sua vitalidade sadia e lanar fora toda excrescncia que as circunstncias possam ajuntar ao seu redor e que de fato no lhe pertence. Ela ser trazida livremente a confessar que sua prpria sabedoria estultcia, e que sua real glria a fora e a luz do Senhor. Ela tomar a Palavra como sua nica orientao e renunciar a todos os artifcios humanos. Em relao s mesas dos conclios, o assunto que provocou toda a discusso, a Igreja Livre da Esccia tomou a frente no desenvolvimento de um presbiterianismo sadio e autoconsistente. Na ltima reunio de sua venervel assembleia, ela aprovou as mesmas mudanas na construo de seus sistemas, que so como comisses, que ns, nesse mesmo tempo, pressionvamos a Assembleia de nossa Igreja para aprovar. Aquela assembleia sancionou o princpio de que as Comisses no mais indicaro, daqui por diante, subcomisses especiais nem elas consistiro em maior nmero de membros do que a Assembleia possa requisitar para as transaes eficientes das matrias submetidas ao seu cuidado. O novo arranjo no
65

pde ser levado a efeito de uma s vez; mas a figura desse tipo de subcomisso dever ser totalmente abolida e nada restar seno a Comisso Executiva; e a Assembleia assumir a responsabilidade de sua indicao. Isso foi feito numa Assembleia da qual Robert Buchanan foi moderador, e William Cunningham um dos membros uma Assembleia, tambm, que devotou um dia inteiro comemorao dos grandes princpios da Reforma. Com tal inspirao, o resultado foi maravilhoso. Aquilo que, deste lado do Atlntico, foi denunciado como discutir ninharias, foi considerado como presbiterianismo sadio por uma Assembleia to culta como nunca se reuniu na Esccia.

Adquira j

66