LECCIN: LA TEORA GENERAL DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Autor. Marcos Francisco Masso Garrote, Prof. Dr.

Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Castilla La Mancha. SUMARIO: I.EL ORIGEN Y LA FUNDAMENTACIN DE LOS DERECHOS. II.LA TIPOLOGA DE LOS DERECHOS. III.EL CONCEPTO Y LA EFICACIA JURDICA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. IV.LOS SUJETOS DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES: 1.Los sujetos activos de los derechos fundamentales: 1.1.La titularidad de los derechos fundamentales de la persona fsica. 1.2.La titularidad de los derechos fundamentales de la persona jurdica. 2.Los sujetos pasivos de los derechos fundamentales. V.LOS LMITES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES: 1.Los lmites internos. 2.Los lmites externos. 3.La limitacin de los lmites (la garanta del contenido esencial). VI.LA INTERPRETACIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. VII.LAS GARANTAS DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES? I.EL ORIGEN Y LA FUNDAMENTACIN DE LOS DERECHOS. El reconocimiento de los derechos es un elemento estructural en la teora constitucional desde sus inicios, aunque el origen de su fundamentacin haya sido explicado atendiendo a diversas teoras: la teora historicista, la teora iusracionalista que es la que finalmente impregna los momentos iniciales del constitucionalismo, tanto americano como europeo- y la teora positivista, actualmente dominante, que fundamenta la validez y eficacia de los derechos en virtud del reconocimiento que de los mismos realiza un ordenamiento jurdico concreto. Pues bien, frente a la fundamentacin historicista de los derechos, en la que la titularidad de los mismos apareca condicionada por la pertenencia del individuo a un status o grupo social determinado y cuyo objetivo consista, no en suprimir, sino en adaptar el esquema del Antiguo Rgimen a determinadas pretensiones del pensamiento liberal ilustrado, la Declaracin francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 se asienta sin embargo sobre un modelo diferente de fundamentacin de los derechos, ms coherente con la crtica que se estaba produciendo en ese momento de todo el entramado de absolutismo y aristocracia precedentes, y con la defensa del derecho comn frente al privilegio y el necesario reconocimiento universal de los derechos. Nos estamos refiriendo, en concreto, al modelo propio de la filosofa iusracionalista (iusnaturalista) en virtud del cual se pona el acento en el sujeto en s mismo considerado con independencia de su grupo social de pertenencia. En efecto, una vez que se reconoce que los hombres nacen libres e iguales en Derecho (artculo primero de la Declaracin francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano), la titularidad de los derechos se desprende de la propia condicin humana y de ah, seala BASTIDA FREIJEDO, la propia pretensin de universalidad, que en realidad no fue tal, de estas primeras declaraciones de derechos humanos. Conforme a esta teora iusracionalista (iusnaturalista), el origen de los derechos no se encuentra en la historia, tal y como defenda la vertiente historicista, sino en un Derecho natural suprapositivo que se desprende de la propia condicin humana y que un concreto ordenamiento jurdico reconoce (no crea en tanto en cuanto preexiste al mismo) cuando los individuos, conscientes de la necesidad de poner solucin a los conflictos que produce la titularidad universal y sin limitaciones de los derechos del hombre en el estado de naturaleza, deciden constituir, a travs del pacto social, una sociedad y un Estado con su correspondiente ordenamiento jurdico, renunciando, por consiguiente, a la existencia absoluta de sus derechos naturales que ahora devienen derechos civiles, esto es, derechos preexistentes y universales pero limitados, bien horizontalmente (en sus relaciones con otros particulares), bien verticalmente (en sus relaciones con el poder pblico). Como sealara CRUZ VILLALN, los derechos naturales, inherentes a la persona humana, no pasan por el pacto social como un rayo de luz por un espejo; no son los mismos que los del hombre en el estado de naturaleza porque, tras el pacto, aunque continan siendo universales y preexistentes, ya no son absolutos sino que se encuentran limitados. Desde este punto de vista, el artculo 4 de la Declaracin francesa de los Derechos del Hombre y del

Ciudadano establece que La libertad consiste en poder hacer todo lo que no perjudique a otro: de esta forma, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene ms lmites que aquellos que aseguran a los restantes miembros de la sociedad el disfrute de estos mismos derechos. Estos lmites slo pueden ser determinados por la ley, es decir, la ley concreta la renuncia de derechos que en abstracto realiza el pacto social (BASTIDA FREIJEDO). La tesis iusracionalista de los derechos, cuya fuerza originaria se pone de manifiesto a travs de ciertas reminiscencias que encontramos todava de la misma en los ordenamientos jurdicos actuales (vase, al respeto, BASTIDA FREIJEDO), fue cediendo paso a la explicacin mayoritariamente positivista del origen y fundamentacin de los derechos, un modelo ste que, aunque contina poniendo el acento en el individuo, tal y como en su da hiciera el modelo iusnaturalista, considera, sin embargo, que sus derechos valen y pueden ser por tanto alegados ante el poder pblico- slo en tanto en cuanto aparecen y en la manera en la que aparecen recogidos (positivados) y garantizados por un ordenamiento jurdico concreto. Esto es, para la tesis positivista los derechos no se entienden sin el Estado y se configuran como autnticos derechos pblicos subjetivos (JELLINEK) que vienen a poner de manifiesto, en definitiva, que las libertades se construyen a partir de las relaciones jurdicas entre el Estado y los individuos. En cualquier caso, la defensa de una tesis como sta en un momento en el que los principios constitucionales en Europa continuaban asentndose en unos documentos que slo tenan un valor programtico y que, por tanto, eran incapaces de vincular jurdicamente al poder pblico en general y al poder legislativo en particular, que poda as configurarlos de una forma absolutamente libre, provoc inicialmente fuertes crticas contra la fundamentacin positivista de los derechos que sirvieron, por otra parte, para incentivar la bsqueda de mecanismos que pudieran solucionar sus evidentes deficiencias en este sentido. La solucin ya haba sido apuntada en Amrica, donde se estaban utilizando unos instrumentos apropiados (el poder constituyente-constituido poder de reforma-, y, sobre todo, el judicial review o control de constitucionalidad de la ley) para permitir la configuracin de sus Constituciones (tngase en cuenta que el Estado americano es un Estado compuesto desde el punto de vista territorial) como verdaderas normas jurdicas de rango supremo, por tanto, de obligado cumplimiento para el poder pblico, limitando, desde el primer momento y a diferencia de lo acaecido en Europa, el poder de disposicin del poder pblico constituido, entre otras cosas, su facultad de configuracin de unos derechos que pasaban as a articularse como verdaderos derechos fundamentales. En efecto, en Francia, frente a la solucin adoptada por el constitucionalismo americano, donde la desconfianza existente hacia el legislativo concluir con la aceptacin de un control constitucional de las leyes por parte del Poder Judicial, se aplica una concepcin jerrquica en la estructura de los poderes del Estado que concluye afirmando la primaca absoluta del legislativo y que termina cerrando todo espacio a una Administracin de Justicia cuyos miembros eran considerados enemigos de los ideales revolucionarios. El Viejo Continente exalta un Estado de Derecho que afirma la supremaca del legislativo y de una ley que, soberana y expresin de la voluntad general, queda exenta del control judicial de su constitucionalidad. El Decreto de 16 de agosto de 1790 estableci que los tribunales no podran tomar parte alguna, ni directa ni indirectamente, en el ejercicio del poder legislativo sancionado por el Rey, so pena de prevaricacin. Se limitarn a transcribir pura y simplemente en un registro particular y a publicar en el trmino de ocho das las leyes que les sean enviadas, un precepto ste que result finalmente invocado para excluir cualquier conato que pretendiera introducir algn tipo de control judicial sobre la obra del legislador aunque en realidad estaba pensado para impedir la facultad de veto que haban ejercido los antiguos Parlamentos franceses, los cuales llegaron a desempear tareas propiamente normativas a travs de los arrts de rglement y resultaron competentes, tambin, para registrar las disposiciones generales u ordenanzas reales del soberano a travs del droit denregistrement como trmite previo a su publicacin, registro al que incluso se podan negar (droit de remontrance) cuando el Parlamento entendiera que con ellas se estaba contraviniendo las leyes fundamentales del Reino.

No es que Francia no tratara, a travs de sus Constituciones de 1791, 1793 y 1795, tal y como ya se haba hecho en Amrica algunos aos antes, de constitucionalizar desde el primer momento los derechos contenidos en sus Declaraciones, esto es, de limitar la facultad de disposicin del poder pblico legislativo en este mbito; destaquemos, por ejemplo, el artculo 1 de la Constitucin francesa de 1791, que sealaba que el poder legislativo no poda hacer ley alguna que atentara u obstaculizara el ejercicio de los derechos naturales y civiles consignados en su Ttulo I (Disposiciones fundamentales garantizadas por la Constitucin), y lo dispuesto en su texto constitucional de 1795 cuando sealaba que la declaracin de los derechos contena las obligaciones del legislador. Lo que ocurri es que dicho intento fracas debido a la ausencia de instrumento alguno de tutela judicial del texto constitucional (CRUZ VILLALN). Habr que esperar hasta la primera mitad del siglo XX para que se produzcan en Europa nuevos intentos destinados a limitar la facultad de disposicin de la que disfrutaba el legislador sobre los principios constitucionales. Estos intentos se concretaron, en primer lugar, en la aprobacin de la Constitucin de la primera Repblica austriaca de 1 de octubre de 1920, que desarrollaba un sistema concentrado de control de la constitucionalidad de la ley y un mecanismo de amparo muy limitado, pero, sobre todo, en el intenso debate que se produjo sobre la eficacia jurdica de los principios recogidos en la Constitucin alemana de Weimar, en particular, con relacin a un grupo de preceptos que se encontraban contenidos en la Segunda parte de este texto constitucional (Derechos fundamentales y deberes fundamentales de los alemanes) y que recogan las denominadas garantas institucionales. Este trmino, el de garanta institucional (garanta institucional jurdico-pblica y garanta institucional jurdico-privada o garanta de instituto), fue acuado por la doctrina alemana (SCHMITT) en la poca de la Repblica de Weimar si bien sus antecedentes se remontan a la Constitucin de Prusia de 1859, vigente hasta el ao 1918, pero, fundamentalmente, a la Paulskircheverfassung de 28 de marzo de 1849- para referirse a la proteccin constitucional conferida a determinadas instituciones que se consideraban necesarias de la organizacin poltico-administrativa y con respecto a las cuales se afirmaba la existencia de una imagen maestra (contenido esencial) indisponible para el legislador, limitando as la capacidad de configuracin hasta entonces ilimitada- de este ltimo, al menos, sobre ciertos contenidos constitucionales. La idea matriz de la teora de la garanta institucional era as la de `hacer resistentes una serie de regulaciones que, por deficiencias de la norma fundamental en la poca weimariana y la ausencia en sta de tcnicas de proteccin de su orden bsico, corran el riesgo de verse desvirtuadas en cuanto entregadas a travs de la reserva de leya la disponibilidad del legislador ordinario (PAREJO ALFONSO). Se pretenda as consagrar un ncleo insoslayable (contenido esencial) que vinculara al legislador cuando regulara determinadas instituciones, frente a unos derechos fundamentales con respecto a los cuales no se consideraba preciso garantizar dicho contenido esencial, bsicamente, porque todava eran considerados, fundamentalmente, como derechos de libertad o de defensa frente al Estado, lo cual implicaba que la actividad normadora del legislador sobre los mismos deba ser meramente tuteladora y marginal pero no definidora de su rgimen sustancial. Fuera como fuera, y a pesar del debate en torno a la eficacia jurdica del texto constitucional, lo cierto es que tambin en este momento los derechos constituan meras enunciaciones programticas sin un contenido directamente vinculante que los dejaba al descubierto frente a cualquier regulacin que quisiera hacer el poder legislativo al respecto. Slo el movimiento constitucional acaecido tras la II Guerra Mundial da lugar a unas Constituciones que, ahora s, no slo son autnticas fuentes del Derecho y tienen, por tanto, eficacia jurdica directa, sino que, adems, son fuentes supremas del Derecho. Es decir, los nuevos textos constitucionales se apartan del contenido programtico de los textos constitucionales precedentes y se convierten en normas jurdicas supremas cuyo contenido vincula al poder constituido, tambin al legislativo, estableciendo mecanismos de garanta para ello, especialmente, los procedimientos de control de constitucionalidad de las leyes. En definitiva, y tal y como seala BASTIDA FREIJEDO, el peligro de la tesis positivista, que haba dejado la configuracin de los derechos a la disponibilidad del poder pblico, se solventa con su fundamentalizacin, esto es, con su inclusin en unos textos constitucionales que constituyen verdaderas

normas de rango supremo con eficacia jurdica directa, y, por tanto, de obligado cumplimiento para un poder pblico constituido que ahora aparece claramente limitado por el poder constituyente. II.LA TIPOLOGA DE LOS DERECHOS. En las Declaraciones de Derechos y textos constitucionales del Estado liberal de Derecho europeo de finales del siglo XVIII y principios del XIX se recogen los denominados derechos de libertad (tambin conocidos como derechos de autonoma o de defensa), unos derechos que se articulan como lmite frente a un Estado cuyo aparato orgnico es considerado una amenaza para la libertad del individuo que se pretende preservar en este momento y al que, por ello y frente al intervencionismo y proteccionismo propio de pocas precedentes, se reclama una actitud fundamentalmente abstencionista (laissez-faire) que implica, entre otras, cosas, que la actividad normadora que pudiera realizarse sobre los mismos, de existir, consistira en una actuacin normadora de naturaleza meramente tuteladora y marginal pero no definidora ni sustancial de su rgimen (SOLOZBAL ECHAVARRA). La naturaleza de los derechos que se consagran en ese momento aunque como veremos en documentos con un valor meramente programtico- responde as a una concepcin claramente negativa del Estado y del poder pblico que no es la que est presente sin embargo en los textos constitucionales actuales que responden a la existencia de un Estado democrtico y social de Derecho. Este trnsito del Estado liberal de Derecho a un Estado democrtico y social de Derecho produce, entre otras cosas, un nuevo entendimiento del poder pblico que deja de ser considerado como una amenaza para la libertad del individuo para pasar a ser considerado su garante. Este cambio decisivo de percepcin del papel del Estado viene acompaado del paulatino reconocimiento de nuevos tipos de derechos: en primer lugar, los derechos de participacin poltica (derechos en el Estado), a cuyo auge contribuyeron de forma decisiva los movimientos obreros de la segunda mitad del siglo XIX y a travs de los cuales se pretenda la conversin universal de todos los individuos en ciudadanos. Su ejercicio exiga, por otra parte, la mediacin de una configuracin legal previa, esto es, de una actuacin normadora por parte del poder pblico, ahora s, de alcance verdaderamente delimitador o sustantivo (SOLOZBAL ECHAVARRA). Aparecen, en segundo lugar, los denominados derechos sociales o derechos de prestacin, unos derechos stos que inciden ms en la necesidad de la intervencin del poder pblico para garantizarlos, una intervencin decisiva, no slo de naturaleza normadora sino tambin y fundamentalmente de naturaleza administrativa. El texto constitucional espaol es un ejemplo de superacin de los planteamientos liberales clsicos en este mbito, en virtud de los cuales los derechos constituan una esfera reservada a la autonoma del individuo consagrndose frente al Estado y constituyendo un lmite para su actuacin. En efecto, la Constitucin Espaola de 1978 recoge, junto a los tradicionales derechos de autonoma, los derechos que garantizan la participacin del ciudadano en los asuntos pblicos reunin, asociacin, huelga, pero, fundamentalmente sufragio universal- e introduce un Captulo III en su Ttulo I que desarrolla derechos de naturaleza propiamente prestacional, los denominados principios rectores de la poltica econmica y social. Resulta preciso, en cualquier caso, captar la interrelacin existente entre estos tipos clasificatorios y as, por ejemplo, podemos concluir que el reconocimiento separado de estos tipos de derechos puede conducir a la ineficacia de los derechos de autonoma cuando no se goza de derechos de participacin. Tampoco debemos olvidar la conexin existente entre los derechos de libertad y los derechos de crdito porque, por un lado, las prestaciones estatales se reclaman a travs del ejercicio de las libertades individuales, y, por otro, el aseguramiento de libertades individuales requiere, en muchas ocasiones, la intervencin del propio Estado. Tal y como propone el profesor GARCA DE ENTERRA, hay que renunciar a adscribir cada libertad concreta a un concreto tipo de derechos; es preferible intentar diferenciar en ella los diversos planos que la integran (individual, de participacin o de prestacin), de los que quiz pueda predominar uno pero sin destruir a los dems.

III.EL CONCEPTO Y LA EFICACIA JURDICA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. El origen del trmino derechos fundamentales arranca de la Constitucin del Reich de 28 de marzo de 1849 (Paulskircheverfassung), cuyo Ttulo VI se refiere a Los derechos fundamentales del pueblo alemn, y, desde ese momento, comienza a ser utilizado profusamente por la doctrina alemana, y, en otros pases, a partir de la aprobacin de la Ley Fundamental de Bonn de 1949 (CRUZ VILLALN). En cualquier caso, y ms all de cul sea el origen de dicha expresin, lo realmente importante es determinar a qu nos estamos refiriendo con ella, esto es, cul o cules son los elementos requeridos para poder afirmar que nos encontramos en presencia de un derecho fundamental. Pues bien, aunque en la actualidad existen determinados autores que defienden la utilizacin de un criterio material para determinar cules son los derechos fundamentales que recogen los textos constitucionales, esto es, que consideran que al derecho fundamental no lo define su proteccin institucional o procesal, ni, ms all, su nivel de eficacia, sino, antes bien, la relacin que mantiene con la dignidad de la persona humana (SOLOZBAL ECHAVARRA), lo cierto es que la tesis mayoritaria, con una concepcin positivista del ordenamiento jurdico, se apoya en un criterio formal para definir el derecho fundamental entendiendo que son derechos fundamentales aquellos que participan de la posicin de supremaca de la propia norma constitucional en la que se hallan insertos, un elemento ste que se pone de manifiesto, no por el grado de proteccin normativa, institucional o procesal del derecho en s mismo considerado, sino, antes bien, por haberles sido atribuida una eficacia directa que hace que los mismos resulten disponibles de forma inmediata por sus titulares al menos en su contenido esencial constitucionalmente reconocido- sin necesidad de que medie la correspondiente interpositio legislatoris, y, a su vez, que resulten indisponibles para el legislador, tambin, como mnimo, en la parte atinente a su contenido esencial. Para esta corriente doctrinal, por consiguiente, slo puede haber derechos fundamentales en el marco de unas Constituciones que, como las actuales, son verdaderas normas jurdicas supremas y resultan eficaces y de aplicacin directa para el poder pblico, y slo en tanto en cuanto se halla predicado para ellos ese mismo nivel de eficacia (BASTIDA FREIJEDO, CRUZ VILLALN). En cualquier caso, las Constituciones no se pueden definir exclusivamente desde un punto de vista formal por su posicin jurdica suprema; tambin constituye un elemento estructural en la definicin de lo que sea una Constitucin la presencia de un determinado contenido material en la misma: el reconocimiento de derechos. Desde este punto de vista, el constituyente deber, necesariamente, seleccionar las expectativas individuales y sociales para transformarlas en derechos, que, segn la tesis positivista dominante, slo sern fundamentales cuando aparezcan revestidos de una eficacia jurdica directa. Al constituyente corresponde, en definitiva, determinar qu expectativas sociales, por ser consideradas claves para la organizacin y el funcionamiento constitucional que se trata de establecer, van a quedar configuradas como derechos fundamentales en el texto constitucional y su distinto grado de proteccin (BASTIDA FREIJEDO). Por otra parte, y en la medida en que se mantenga una posicin positivista de la existencia de los derechos fundamentales, afirmando que no son derechos preexistentes e inherentes a la condicin humana sino que nacen y se acaban con la Constitucin, la teora general de los derechos fundamentales slo puede resultar inferible del propio texto constitucional en el que stos se encuentran reconocidos, pues, en efecto, todos los problemas que susciten los derechos fundamentales aparecern especficamente relacionados con su Constitucin, es decir, con la norma de la que derivan su eficacia (CRUZ VILLALN). En el caso espaol, la utilizacin anfibolgica del trmino derechos fundamentales por la Constitucin de 1978 y por el propio Tribunal Constitucional ha dificultado la tarea consistente en determinar cules son los derechos fundamentales en nuestro ordenamiento jurdico. De cualquier modo, y siguiendo la tesis mayoritaria en la doctrina jurdica espaola al respecto, para discernir cules son estos derechos fundamentales tendremos que clarificar cules de ellos respetan el criterio en virtud del cual se desprende su fundamentalidad, esto, el criterio de la eficacia jurdica

directa. Pues bien, desde este punto de vista, el Ttulo I de la Constitucin Espaola de 1978 (De los derechos y deberes fundamentales) recoge una serie de preceptos que se distinguen claramente por lo que hace a su eficacia jurdica. Concretamente, slo los derechos recogidos en el Captulo II del Ttulo I (Derechos y libertades) tienen eficacia jurdica directa, es decir, slo estos preceptos se configuran como normas de potencial autodisposicin por el titular del derecho y, a la vez, de existencia indisponible para el legislador (BASTIDA FREIJEDO) y son, por tanto, derechos fundamentales. En este sentido hay que entender el artculo 53.1 de nuestra norma fundamental cuando dispone que Los derechos y libertades reconocidos en el Captulo II del presente Ttulo vinculan a todos los poderes pblicos. Slo por ley, que en todo caso deber respetar su contenido esencial, podr regularse el ejercicio de tales derechos y libertades, que se tutelarn de acuerdo con lo previsto en el artculo 161.1.a). El Tribunal Constitucional tambin entiende que los derechos fundamentales (salvo cuando utiliza el significado estricto de derecho fundamental que considera que emplea el artculo 81.1 de la Constitucin Espaola refirindose slo a los derechos recogidos en el Ttulo I, Captulo II, Seccin 1) son todos los contenidos en el Captulo II del texto constitucional (artculos 14 a 38). Por el contrario, no seran derechos fundamentales los principios rectores de la poltica social y econmica desarrollados en el Captulo III del Ttulo I de la norma fundamental (artculos 39 a 52, ambos inclusive). No estamos, en efecto, en este supuesto, ante autnticos derechos subjetivos porque, a tenor de lo dispuesto en el artculo 53.3 del texto constitucional, sus titulares slo podrn requerir su proteccin ante el poder pblico cuando y en la medida en que se encuentren desarrollados por el legislador (interpositio legislatoris) que, a su vez, no se encuentra limitado por la garanta del contenido esencial en este mbito. Seala, en concreto, este artculo 53.3 de la Constitucin Espaola que El reconocimiento, el respeto y la proteccin de los principios reconocidos en el Captulo III, informarn la legislacin positiva, la prctica judicial y la actuacin de los poderes pblicos. Slo podrn ser alegados ante la Jurisdiccin ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen. Evidentemente, esta conclusin no implica la negacin de la relevancia constitucional que sin duda alguna tienen los principios rectores de la poltica econmica social; simplemente pone de manifiesto que su dimensin constitucional no es la de un derecho fundamental (BASTIDA FREIJEDO). El valor constitucional de estos principios rectores de la poltica econmica y social se manifiesta fundamentalmente a travs de su configuracin como normas de naturaleza programtica y como criterios hermenuticos o de interpretacin jurdica que deben orientar la actuacin de todos los poderes pblicos. Esto es, aunque no es posible que los ciudadanos puedan exigir su satisfaccin a los poderes pblicos en ausencia de la correspondiente interpositio legislatoris, lo cierto es que dichos principios deben inspirar la actuacin de dichos poderes pblicos. En cualquier caso, el problema fundamental que se plantea con relacin a los mismos es el relativo al alcance del control de constitucionalidad de la Ley que finalmente los ha desarrollado, si bien nada parece impedir, a pesar del evidente peligro de que esta va pueda convertirse en estos casos en un instrumento que conduzca a un activismo judicial intolerable por parte del Tribunal Constitucional, que el mandato que el artculo 53.3 de la Constitucin Espaola da al legislador para que desarrolle los principios rectores permita declarar inconstitucional una legislacin de desarrollo que violente gravemente, cuando no desconozca, alguno de los principios rectores del Ttulo I Captulo II de la Constitucin Espaola. Por otra parte, y dentro ya de las normas que regulan los derechos fundamentales en todos los textos constitucionales aprobados en Europa tras la II Guerra Mundial, resulta preciso constatar el triunfo de un enfoque institucional que se desarroll originariamente en Alemania a travs de las tesis de HBERLE y HESSE y que vino a complementar la consideracin de los derechos como derechos subjetivos exigibles por el ciudadano individualmente considerado y a atribuir una doble dimensin jurdico-objetiva y jurdicosubjetiva- a las normas que desarrollan los derechos fundamentales que, a partir de este momento, ya no van a ser

nicamente normas atributivas de derechos subjetivos que permiten a los individuos reaccionar frente a actuaciones del poder pblico (eficacia vertical) o de los particulares (eficacia horizontal) que supongan una merma para los mismos (dimensin subjetiva), sino que, al mismo tiempo, se convierten en elementos esenciales del ordenamiento jurdico condicionando, de esta forma, toda la actividad de los poderes pblicos (dimensin objetiva). Es preciso sealar, en cualquier caso, que esta dimensin institucional va a impregnar todas las normas atributivas de derechos, sean stos fundamentales o no. Y no slo eso; adems es posible afirmar que dicha dimensin objetiva va a estar infinitamente ms presente que la dimensin subjetiva precisamente en las normas que desarrollan, como es el caso de la Constitucin Espaola, los principios rectores de la poltica econmica y social (PRIETO SANCHS). Volviendo a las normas que desarrollan los derechos fundamentales, la doble dimensin de estos enunciados normativos supone, por una parte, concretar derechos de los individuos, y, por otra, constituirlos como elementos esenciales del ordenamiento jurdico. Desde este ltimo punto de vista, dichas normas pasan a conformar, en primer lugar, un sistema de valores que ha de informar el conjunto de la organizacin jurdica y poltica (lo que el profesor PRESNO LINERA denomina efecto irradiante de la dimensin objetiva de los derechos fundamentales), e implican, por otro lado, un nuevo entendimiento de la actividad que va a desarrollar el poder pblico en tanto en cuanto ste, a diferencia de pocas precedentes, ya no es considerado una amenaza para la libertad del individuo cuanto un garante de la misma, y, desde este punto de vista, el poder pblico del tipo que sea- tiene la obligacin de actuar positivamente para garantizar la plena efectividad de las normas de derechos fundamentales. Es decir, los derechos fundamentales no incluyen ya slo derechos subjetivos de defensa de los individuos frente al Estado, sino tambin deberes positivos por parte de ste. Nuestro Tribunal Constitucional tambin ha reconocido, desde sus primeras decisiones, esta doble dimensin de las normas que desarrollan, en la Constitucin Espaola de 1978, los derechos fundamentales. Adems, y por otra parte, ha utilizado este criterio de la doble dimensin para afirmar, de una forma implcita, que la relacin que existe en la actualidad entre derecho fundamental y garanta institucional no es una relacin de contraposicin. La sentencia del Tribunal Constitucional 32/1981, de 28 de julio, en un conflicto planteado en torno a un tema relativo a la autonoma local ensaya, por vez primera, una definicin de lo que ha de ser entendido por garanta institucional y afirma que sta consiste en un ncleo o reducto indisponible para el legislador. Las instituciones garantizadas son elementos arquitecturales indispensables del orden constitucional y las normaciones que as protegen son, sin duda, normaciones organizativas, pero a diferencia de lo que sucede con las instituciones supremas del Estado, cuya regulacin orgnica se hace en el propio texto constitucional, en stas la configuracin institucional concreta se difiere al legislador ordinario al que no se fija ms lmite que el reducto indisponible o ncleo esencial de la institucin que la Constitucin garantiza. Por definicin, en consecuencia, la garanta institucional no asegura un contenido concreto o un mbito competencial determinado y fijado de una vez por todas, sino la preservacin de una institucin en trminos recognoscibles para la imagen que de la misma tiene la conciencia social de cada tiempo y lugar. Dicha garanta es desconocida cuando la institucin es limitada de tal modo que se la priva prcticamente de sus posibilidades de existencia real como institucin para convertirse en un simple nombre. En definitiva, la aplicacin de una garanta institucional para ciertas instituciones recogidas en la Constitucin va a permitir imponer lmites a la regulacin que el legislador pueda hacer de las mismas en tanto en cuanto ste no podr proceder a desarrollar esta categora de una forma tal que la haga irreconocible en cuanto a los objetivos y contenidos a cuya satisfaccin la destin el legislador constituyente. Posteriormente, el Tribunal Constitucional afirma que derecho fundamental y garanta institucional no son categoras jurdicas incompatibles o que necesariamente se excluyan, sino que buena parte de los derechos fundamentales que nuestra Constitucin reconoce constituyen tambin garantas institucionales, aunque, ciertamente, existan garantas institucionales que, como por ejemplo la autonoma local, no estn configuradas

como derechos fundamentales (STC 26/1987, de 27 de febrero, FJ 4). Esto es, se refiere a la garanta institucional como elemento integrante del derecho fundamental, en concreto, constituyendo su contenido objetivo o institucional pero, al mismo tiempo, no puede renunciar a calificar como garanta institucional a determinados institutos jurdicos que no estn en relacin alguna con los derechos fundamentales y que, de no recibir tal calificacin, quedaran sometidos a la libre ms bien a un marco de disposicin ms libre- del legislador. Del mismo modo, aunque con sus matices, la doctrina mayoritaria en Espaa no renuncia, en el mbito del derecho fundamental, a la utilizacin de la categora de la garanta institucional que ha sido importada por la jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional. Como ejemplo, se ha dicho que la consecuencia del trnsito de una concepcin estricta a otra amplia de derecho fundamental es que la idea de garanta institucional puede contrastarse con la de derecho subjetivo, no con la de derecho fundamental, considerndose, segn esta tesis, que los derechos fundamentales son un supraconcepto comprensivo tanto de los derechos subjetivos como de las garantas institucionales (BAO LEN). Ahora bien, precisamente el triunfo del enfoque institucional de los derechos fundamentales, en virtud del cual el Estado ya no ser un enemigo de la libertad sino un colaborador del titular de los derechos en su definicin y proteccin, har innecesario el mantenimiento del concepto de garanta institucional en el mbito del derecho fundamental, excepto para el caso de instituciones sin relacin alguna con derechos fundamentales pero dotadas de proteccin constitucional. Aquellas instituciones que aparezcan relacionadas con los derechos fundamentales no sern sino una concrecin del contenido objetivo de tales derechos (en esta lnea vase, igualmente, GALLEGO ANABITARTE). La garanta institucional, por consiguiente, debe continuar siendo aquella categora que se cre para imponer lmites a la actuacin del legislador en el momento en el que ste procede a regular extremos de ciertas instituciones recogidas en el texto constitucional, no relacionadas con derechos fundamentales, para impedir que pueda afectar a su contenido esencial hacindolas irreconocibles. IV.LOS SUJETOS DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. 1.Los sujetos activos de los derechos fundamentales. Los sujetos activos de los derechos fundamentales son sus titulares, esto es, aquellos sujetos a los cuales el ordenamiento constitucional atribuye el derecho fundamental. Pues bien, si se admite la tesis positivista conforme a la cual los derechos no reciben la condicin jurdica de fundamentales por ser inherentes a la persona humana sino por haber sido recogidos por un ordenamiento jurdico concreto con un determinado nivel de eficacia, entonces podr concluirse que no ser preciso que su titular sea el ser humano siempre y en todo caso. Ser as posible que la titularidad de los derechos dependiendo de su naturaleza- corresponda a una persona fsica o/y a una persona jurdica o que incluso se predique, como ocurre en otros ordenamientos jurdicos pero no en el espaol, del nasciturus (SSTC 53/1985, FJ 6 y 7; 212/1996, FJ 3; 116/1999, FJ 5) o de las personas fallecidas (STC 231/1988, FJ 3 y 4). 1.1.La titularidad de los derechos fundamentales de la persona fsica. La titularidad de los derechos fundamentales de la persona fsica puede venir condicionada por el cumplimiento de determinados requisitos (nacionalidad, edad, capacidad). En ocasiones, estos requisitos afectan a la propia titularidad del derecho y as, por ejemplo, slo se es titular del derecho de sufragio cuando se adquiere la mayora de edad o, con carcter general, la condicin de nacional, o, por otra parte, cuando el individuo no incurre en alguna de las causas de incapacidad previstas en la Ley Orgnica de Rgimen Electoral General. Sin embargo, en otros casos, dichos requisitos slo condicionan el ejercicio del derecho, y, desde este punto de vista, es posible afirmar que existen supuestos los

relativos a la minora de edad y a la incapacidad- en los que se puede ser titular del derecho pero sufrir ciertas limitaciones, incluso exclusiones con relacin al ejercicio del mismo (en este ltimo supuesto el ejercicio del derecho es suplido por un tercero). En cualquier caso, la mera condicin de menor o incapaz no es causa suficiente para presumir la limitacin del ejercicio de un derecho o la necesidad de que dicho derecho se ejerza a travs de un tercero, pues, en efecto, el legislador solamente podr decidir la restriccin en el ejercicio del derecho por estos motivos cuando falten los presupuestos de madurez necesarios para ser titular o ejercer el derecho de una forma autnoma; es decir, la limitacin en el ejercicio del derecho o la atribucin de su ejercicio a un tercero que no es su titular slo es posible cuando no hay un grado suficiente de autonoma volitiva para ejercer los derechos por parte del que s es su titular. Por otro lado, la intervencin de terceros en este mbito slo ser posible con respecto a aquellos contenidos del derecho fundamental que permitan que, a travs de dicha intervencin, se produzca la satisfaccin del inters del titular del derecho representado (la voluntad paterna emitida en nombre de un menor autorizando a un centro mdico la prctica de una intervencin quirrgica para salvaguardar su vida), pero no, por el contrario, cuando el contenido del derecho fundamental de que se trate exija la realizacin de una conducta de autodeterminacin volitiva que resulta insustituible como podra ocurrir, por ejemplo, en los casos de la libertad de expresin, de la libertad de circulacin, del derecho de reunin... (ALEZ CORRAL). En este sentido hay que entender los artculos 162 y 267 del Cdigo Civil cuando excluyen la representacin civil del menor o incapaz respecto de los actos que puedan realizar por s mismos. En concreto, el artculo 162 del Cdigo Civil dispone que los padres que ostentan la patria potestad tienen la representacin legal de sus hijos menores no emancipados, exceptundose dicha representacin con respecto a: 1.Los actos relativos a derechos de la personalidad u otros que el hijo, de acuerdo con las Leyes y con sus condiciones de madurez, pueda realizar por s mismo. 2.Los actos en los que exista conflicto de intereses entre los padres y el hijo. 3.Los actos relativos a bienes que estn excluidos de la administracin de los padres. Por su parte, el artculo 267 del mismo texto establece que el tutor es el representante del menor o incapacitado salvo para aquellos actos que pueda realizar por s solo, ya sea por disposicin expresa de la Ley o de la sentencia de incapacitacin. Otro elemento personal que condiciona de una forma decisiva la titularidad y el goce y disfrute de los derechos fundamentales por parte de los individuos es la nacionalidad. El artculo 13.1 de la Constitucin Espaola de 1978 delimita (junto al artculo 14 del mismo texto) la posicin jurdico-constitucional del extranjero en Espaa como sujeto de derechos, asumiendo que la nacionalidad constituye una de las condiciones necesarias para acceder a la titularidad o al pleno goce y disfrute de los mismos. El precepto establece que los extranjeros van a gozar en Espaa de las libertades pblicas que garantiza el Ttulo primero de la norma normarum en los trminos establecidos por los Tratados y las leyes, lo cual no implica, en modo alguno, que se haya producido una desconstitucionalizacin del tema de los derechos de los extranjeros en Espaa, ya que, tal y como ha sealado la sentencia 99/1985 del Tribunal Constitucional, El prrafo 1 del art. 13 no significa que los extranjeros gozarn slo de aquellos derechos y libertades que establezcan los tratados y las leyes... Significa, sin embargo, que el disfrute de derechos por los extranjeros ... podr atemperarse en cuanto a su contenido en lo que determinen los tratados internacionales y la ley interna espaola que, en cualquier caso, y segn otra resolucin del Alto Tribunal, la 115/1987, de 7 de julio, que supuso un cambio sustancial con respecto a la jurisprudencia que haba perfilado con anterioridad, siempre debern respetar las prescripciones constitucionales. Pues bien, teniendo en cuenta la posibilidad que la Constitucin establece de condicionar la titularidad y modular el goce y disfrute de los derechos atendiendo al criterio de la nacionalidad, su mximo intrprete ha realizado una clasificacin tripartita de los derechos fundamentales en funcin del grado de disfrute que de los mismos corresponde a los extranjeros, un disfrute que responde, a su vez, al grado de vinculacin del derecho fundamental con la dignidad de la persona. Esto es, de una mayor o menor vinculacin del derecho con la dignidad personal se derivarn diversas consecuencias jurdicas en este mbito.

De este modo, el Tribunal Constitucional considera que mientras podemos encontrarnos con un grupo de derechos que, por su inmediata o directa conexin con la propia esencia de la persona son predicables de todo individuo, nacional o extranjero, sin ningn tipo de diferenciacin (vida, integridad fsica y moral, intimidad, libertad ideolgica, libertad personal, tutela judicial efectiva), existe otro grupo de derechos (aquellos a los que hace referencia el artculo 13.2 CE en conexin con el artculo 23 del mismo texto, esto es, voto y acceso a la funcin pblica) cuya titularidad no corresponde a los extranjeros, a excepcin de lo dispuesto para las elecciones locales. El tercer haz de derechos estara constituido por aquellos en los que el grado de vinculacin con la dignidad de la persona no resulta ser tan inmediato, ofreciendo as al legislador nacional e internacional un margen de disponibilidad que le permite modular su ejercicio diferenciando entre nacionales y extranjeros (libertad de residencia y circulacin, reunin, asociacin, derecho al trabajo). Es decir, aqu la nacionalidad constituye un dato relevante para modular, que no para excluir (como ocurra en el segundo supuesto mencionado), el ejercicio de ciertos derechos aunque sea siempre preciso, ya lo hemos sealado, que esas regulaciones respeten las prescripciones constitucionales que configuran el contenido esencial del derecho, y, por supuesto, tambin el principio de igualdad, consistente en la razonabilidad de la diferenciacin practicada que implica: a)Que la diferenciacin tenga por objeto la consecucin de un fin constitucionalmente lcito; b)Que el medio utilizado (la limitacin del derecho fundamental en este supuesto) sea adecuado para conseguir el fin perseguido, es decir, que exista una relacin causal medio-fin; c)Que se respete la proporcionalidad, esto es, que la restriccin del derecho sea la mnima posible para la consecucin de la finalidad perseguida. No podemos olvidar, por otra parte y tal y como acertadamente seala el profesor ALEZ CORRAL, que podemos hablar de un cuarto tipo de derechos de los que, como el asilo y refugio del artculo 13.4 de la Constitucin Espaola, slo pueden disfrutar los extranjeros en tanto en cuanto la naturaleza de su objeto, no permite que correspondan tambin a los espaoles. En la actualidad, los derechos y libertades de los extranjeros en Espaa se desarrollan en la Ley Orgnica 4/2000, de 11 de enero, sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en Espaa y su Integracin Social. Inicialmente, la norma, con el objetivo de favorecer la integracin del inmigrante en Espaa, incorporaba el principio de plena equiparacin de derechos entre espaoles y extranjeros, independientemente de la situacin administrativa de estos ltimos y con el lmite, evidentemente, de los derechos del artculo 23 de la Constitucin Espaola a los que el extranjero salvada la participacin en elecciones municipales bajo el cumplimiento de determinados requisitos- no puede acceder por mandato constitucional. Ahora bien, la norma mantuvo su vigencia en estos trminos durante muy poco tiempo ya que en diciembre de ese mismo ao 2000 se produjo su reforma. En concreto, la reforma introducida por la Ley Orgnica 8/2000, de 22 de diciembre, justificada por la necesidad de adecuar la normativa nacional a la normativa comunitaria y terminar con el denominado efecto llamada que segn el Gobierno en aquel momento la norma estaba produciendo, afect a la cuestin relativa a los derechos de los extranjeros en Espaa, ya que, a partir de su entrada en vigor, el disfrute de los derechos (salvo la asistencia sanitaria previo empadronamiento salvo supuestos excepcionales- y la educacin bsica obligatoria y gratuita-) corresponde solamente al extranjero que se encuentra en situacin legal en Espaa, una condicin de legalidad ligada, en el caso de los inmigrantes pobres, al hecho de ser portador de una autorizacin de residencia y trabajo, de cuyas renovaciones peridicas depende por otra parte su situacin como sujeto portador de derechos. Esto es, el legislador orgnico espaol, partiendo de la categora constitucional del ciudadano-nacional que le permite tratar de forma desigual al no nacional en materia de derechos, los vincula a la situacin administrativa en la que se encuentre el inmigrante. La legitimidad de la reforma realizada en esta materia atribuyendo derechos slo en funcin de la contribucin que los individuos realizan al mercado del Estado nacional- ha sido fuertemente cuestionada por importantes sectores de la doctrina, y, en la actualidad, se encuentra recurrida por inconstitucionalidad ante el

Alto Tribunal argumentando, entre otras cosas, que la regulacin realizada por el legislador orgnico sobre determinados derechos del extranjero irregular (reunin, asociacin, sindicacin, huelga) vulnera el contenido esencial que el constituyente espaol estableci de los mismos, pues, tal y como seala la sentencia del Tribunal Constitucional 115/1987, de 7 de julio, si bien el artculo 13.1 de la Constitucin Espaola reconoce al legislador la posibilidad de establecer condicionamientos adicionales para extranjeros en el ejercicio de determinados derechos fundamentales, tendr que respetar en todo caso las prescripciones constitucionales y no se puede permitir, por consiguiente, que configure libremente el contenido mismo del derecho cuando ste ha sido reconocido a los extranjeros (regulares e irregulares) por el texto fundamental. Otro de los problemas que plantea el ejercicio de los derechos fundamentales se desprende de la existencia de relaciones de sujecin especial que, en tanto implican una sujecin del individuo a una potestad administrativa de autoorganizacin ms intensa de lo normal (funcionarios, reclusos, militares...) destinada a garantizar ciertos bienes constitucionales, ha conducido a admitir que, en este mbito de relaciones especiales, es posible limitar en mayor medida las normas de derechos fundamentales que en el mbito de las relaciones de sujecin general, especialmente por lo que se refiere al principio de legalidad o a la prohibicin de duplicidad de sanciones (ALEZ CORRAL). En cualquier caso, la especial intensidad de la sujecin, y, por tanto, la limitacin del ejercicio de los derechos fundamentales que comporta, slo se encuentra justificada en la medida en que sea adecuada, necesaria y proporcionada para el logro de aquellas finalidades constitucionales que comporta una determinada relacin de sujecin especial (STC 21/1981, FJ 15). 1.2.La titularidad de los derechos fundamentales de la persona jurdica. La Constitucin Espaola de 1978 no contempla expresamente y con carcter general, tal y como s hace el artculo 19.3 de la Ley Fundamental de Bonn, que las personas jurdicas o los sujetos colectivos sin personalidad jurdica puedan ser titulares de los derechos fundamentales. Hace falta una lectura detenida del texto constitucional espaol para seleccionar las normas de derechos fundamentales que atribuyen, expresa o implcitamente, la titularidad de ciertos derechos a estos entes. Por otra parte, el artculo 162.1.b) de la norma fundamental nos puede servir como argumento de naturaleza procesal a pesar de los trminos en los que viene redactado- para admitir su titularidad de derechos fundamentales en tanto en cuanto legitima, para interponer el recurso de amparo constitucional, entre otros, a las personas jurdicas que invoquen un inters legtimo. En cualquier caso, y al margen de estos argumentos en favor de la titularidad de los derechos fundamentales de las personas jurdicas o los sujetos colectivos sin personalidad jurdica, que, como mucho, slo serviran para fundamentar dicha atribucin en los casos concretos en los que la Constitucin se refiriera a ella, lo cierto es que la sentencia del Tribunal Constitucional 23/1989 ha atribuido a las personas jurdicas, siguiendo a su vez tesis alemanas, la titularidad general de aquellos derechos que por su naturaleza sean susceptibles de ser ejercidos por stas, lo cual plantea, a su vez, el debate de cules son esos derechos cuya titularidad, por su naturaleza, resulta atribuible a las personas jurdicas, cuestin sta que no resulta, por otra parte, fcilmente discernible (ALEZ CORRAL). Tambin resulta discutible, por otra parte, qu tipo de personas jurdicas son titulares de determinados derechos fundamentales, si slo las privadas o tambin las pblicas, e, incluso, ms all, si el sujeto colectivo precisa de la personalidad jurdica para disfrutar de la titularidad de un derecho fundamental en concreto. Pues bien, el Tribunal Constitucional, con carcter general y salvo contadas excepciones (tutela judicial efectiva, igualdad en conexin con la tutela judicial efectiva y ocasionalmente libertad de informacin), niega la titularidad de los derechos fundamentales a las personas jurdicos-pblicas apoyndose en una concepcin clsica de los derechos fundamentales como derechos pblicos subjetivos, cuyo beneficiario es el individuo y cuyo principal obligado es el poder pblico (ALEZ CORRAL).

2.Los sujetos pasivos de los derechos fundamentales. Los sujetos pasivos de los derechos fundamentales son los obligados por el mbito de libertad que garantiza la norma fundamental (ALEZ CORRAL) y son tanto los poderes pblicos (eficacia vertical) como los particulares (eficacia horizontal). En nuestro caso, el artculo 9.1 de la Constitucin Espaola recoge esta doble eficacia vertical y horizontal- de los derechos fundamentales cuando establece que Los ciudadanos y los poderes pblicos estn sujetos a la Constitucin y al resto del ordenamiento jurdico. La eficacia vertical de los derechos fundamentales se concreta, por otro lado, a travs de lo que dispone el artculo 53.1 de la norma fundamental cuando seala que los derechos y libertades del Ttulo I, Captulo II, vinculan a todos los poderes pblicos. En este mbito, la tendencia ha consistido en ir aumentando la fiscalizacin de los actos de los poderes pblicos para garantizar que, efectivamente, stos respeten las normas de derechos fundamentales. En este sentido, por ejemplo, el artculo 2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa, permite el control de los actos de los Ejecutivos central y autonmicos-, incluso los de naturaleza poltica, que deben respetar en todo caso las normas de derechos fundamentales. En concreto, el precepto dispone que el orden jurisdiccional contencioso-administrativo resulta competente para conocer las cuestiones que se susciten con relacin a la proteccin jurisdiccional de los derechos fundamentales, los elementos reglados y la determinacin de las indemnizaciones que fueran procedentes, todo ello en relacin con los actos del Gobierno o de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autnomas, cualquiera que fuese la naturaleza de dichos actos. Por otra parte, la utilizacin de un concepto material-funcional de Administracin frente a un concepto formal de la misma, pone tambin de manifiesto esta tendencia dirigida a garantizar el respeto de las normas de los derechos fundamentales por parte de los poderes pblicos que no pueden as soslayarlas a travs del empleo de tcnicas de derecho privado en la organizacin de un servicio de naturaleza pblica. Del mismo modo, y ms all de las actuaciones con fuerza de ley de nuestros Parlamentos, que como sabemos resultan fiscalizables a travs de los procesos de inconstitucionalidad, es posible tambin controlar otras actuaciones no legislativas que se producen en el interior de las propias Cmaras, lo cual ha supuesto, como seala ALEZ CORRAL, eliminar parcialmente la inmunidad de los denominados interna corporis. Desde este punto de vista, la actividad parlamentaria dimanada del ejercicio de la autonoma administrativa de la Cmara se encuentra sujeta a determinados lmites y es susceptible de fiscalizacin. As, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo conocer en nica instancia de los recursos contenciosoadministrativos contra actos y disposiciones de los rganos competentes del Congreso de los Diputados y del Senado (artculo 58.1 LOPJ). Por otra parte, las decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de las Cortes o de cualquiera de sus rganos, o de las Asambleas legislativas de las Comunidades Autnomas, o de sus rganos, que violen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, podrn ser recurridos dentro del plazo de tres meses desde que, con arreglo a las normas internas de las Cmaras o Asambleas, sean firmes (artculo 42 LOTC). Adems, la sentencia del Tribunal Constitucional 44/1995, de 13 de febrero, ha establecido que las resoluciones interpretativas del texto reglamentario parlamentario dimanadas del Presidente de la Cmara correspondiente tambin estn sujetas a determinados lmites en tanto en cuanto pueden ser recurridas en amparo constitucional cuando vulneran derechos fundamentales. Por otra parte, la cuestin relativa al reconocimiento de la eficacia horizontal de unos derechos que, segn la concepcin liberal, slo podan resultar mermados por actuaciones procedentes del poder pblico (amenaza para la libertad del individuo) pero no, por el contrario, por actuaciones procedentes de los particulares, ha suscitado un intenso debate, si bien resulta evidente que, en la actualidad, la concepcin del derecho fundamental como un derecho pblico subjetivo que pone en relacin, exclusivamente, al particular beneficiario de los mismos con el poder pblico que vena obligado por los mismos, ha cedido paso a una concepcin ms amplia de las normas de derechos fundamentales que ahora tambin obligan a los propios particulares (eficacia

horizontal). Este cambio de perspectiva obedece, a su vez, al reconocimiento de la existencia de lesiones de origen privado de las normas de derechos fundamentales. El sujeto pasivo del mbito de libertad que reconoce la norma de derecho fundamental ya no es as exclusivamente el poder pblico sino tambin los particulares, sean estos personas fsicas o jurdicas, y ello con independencia de que el artculo 53.1 de la Constitucin Espaola no as su artculo 9.1- se refiera exclusivamente a los poderes pblicos. Como seala el profesor ALEZ CORRAL, el artculo 53.1 de la norma fundamental slo sirve para poner de manifiesto la diferencia existente entre la vinculacin de los poderes pblicos y de los particulares al ordenamiento jurdico pues, en efecto, mientras que a los particulares no les incumbe la obligacin de maximizar el mbito de libertad protegido por las normas de derechos fundamentales sino que, simplemente, no deben atentar contra los mismos, el poder pblico, no slo no debe atentar contra ellos sino que, adems y una vez reconocida la dimensin objetiva de las normas de derechos fundamentales, tiene el deber de maximizar el mbito de libertad que reconocen y de protegerlo. Naturalmente, el grado de vigencia de las normas de derechos fundamentales en las relaciones entre particulares (Drittwirkung) depender de su contenido, pues, en efecto, habr normas de derechos fundamentales cuyo destinatario-obligado sea claramente el poder pblico como por ejemplo los derechos de participacin poltica (sufragio) y el acceso a cargos y funciones pblicas y el principio de legalidad penalmientras que la naturaleza de otras permitir que el crculo de los destinatarios-obligados se ample a los sujetos particulares, que incluso pueden llegar a aparecer obligados con el mismo grado de intensidad con el que aparece obligado el aparato orgnico del Estado (pensemos, por ejemplo, en la libertad ideolgica, la libertad de expresin, el derecho a la intimidad). Es decir, el propio objeto de la norma del derecho fundamental determina si sta resulta en todo o en parte- oponible a los particulares. Finalmente, y a pesar del reconocimiento de la eficacia horizontal de las normas de derechos fundamentales en los ordenamientos constitucionales actuales, lo cierto es que todava encontramos en su interior, fruto de la fuerza originaria de la concepcin clsica de los derechos fundamentales que los consideraba, exclusivamente, como derechos pblicos subjetivos, ciertas deficiencias para garantizar la proteccin de las normas de derechos fundamentales frente a las lesiones de origen privado. En el caso espaol, estas deficiencias han conducido a una reinterpretacin de las normas que desarrollan dichos mecanismos de proteccin. En concreto, la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional prev la interposicin del amparo constitucional, exclusivamente, contra las actuaciones lesivas de las normas de derechos fundamentales procedentes del poder pblico (artculos 41.2, 42, 43 y 44 LOTC) sin recoger, por tanto, y, en principio, la posibilidad de que se pueden corregir, a travs de este mecanismo, las lesiones de origen privado que pudieran afectar a normas de derechos fundamentales. Pues bien, el Tribunal Constitucional, consciente de que la lesin de las mismas puede, efectivamente, proceder de una actuacin de origen privado, y a travs de una interpretacin flexible del artculo 44 de su Ley Orgnica, ha resuelto sobre lesiones de derechos fundamentales procedentes de actuaciones de los particulares permitiendo la entrada de recursos de amparo frente a actos de los rganos judiciales que no han lesionado directamente los derechos tutelables por el amparo tal y como sin embargo reclama inicialmente el art. 44.1.b) LOTC, sino porque entiende que dichas actuaciones judiciales no han puesto remedio a la lesin de un derecho fundamental que traa su causa en una actuacin particular. Es decir, aunque en este caso se est recurriendo la sentencia del rgano judicial, en realidad la violacin impugnada trae su causa en el acto atentatorio que contra una determinada norma de derechos fundamentales ha realizado un particular. V.LOS LMITES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Los derechos fundamentales no son salvo quizs el derecho fundamental a no ser torturado del artculo 15 del texto constitucional (STC 151/1997)- derechos absolutos; es decir, todos ellos se encuentran sometidos a lmites y estos lmites nos sirvan para conocer qu expectativas de su mbito normativo han sido privadas de garanta constitucional. Estos lmites se desprenden, por otra parte, bien del propio texto constitucional (lmites internos), bien de la decisin del poder pblico que resulta habilitado constitucionalmente para imponer lmites y decide hacer uso de dicha facultad (lmites externos o lmites en sentido propio).

1.Los lmites internos. El Tribunal Constitucional ha afirmado que los lmites internos pueden ser de dos tipos; por un lado, aquellos, denominados lmites internos positivos, que se desprenden de forma directa del propio texto constitucional cuando ste se refiere a los mismos de forma explcita (la Constitucin prohbe las asociaciones secretas y las de carcter paramilitar art. 22.5 CE- y prohbe las reuniones violentas y con armas art. 21.1 CE), y, por otro lado, aquellos denominados lmites internos inmanentes o lgicos- que slo se desprenden de una forma indirecta o mediata de la norma fundamental y que responden a la necesidad de garantizar la coexistencia de todas las normas de derechos fundamentales entre s o con otros bienes constitucionalmente protegidos que no estn jerarquizados y presentan el mismo rango (SSTC 2/1982; 120/1990). Como ha sealado el profesor VILLAVERDE MENNDEZ, an cuando la Constitucin no previera lmites internos explcitos o externos para alguna de las normas de derechos fundamentales, lo cierto es que stas siempre quedaran sometidas, en cualquier caso, a los lmites internos inmanentes derivados de su coexistencia con otras normas de derechos fundamentales o con otras normas constitucionales que protegieran otros bienes constitucionales. Tal y como seala este mismo autor, los lmites internos, ms que lmites, son criterios de delimitacin del objeto o mbito de proteccin del derecho fundamental en cuestin y se limitan a poner de manifiesto qu tipo de conducta no forma parte de su objeto, y, por consiguiente, no resulta susceptible de proteccin constitucional ni puede ser solicitada su tutela a travs del recurso de amparo. Siguiendo al autor, los recursos de amparo que se plantearan para defender unas conductas que realmente no constituyen parte del objeto o mbito de proteccin del derecho fundamental deberan ser inadmitidos, bien por carecer manifiestamente de contenido (artculo 50.1.c) LOTC), bien por no ser objeto de ningn derecho fundamental de los protegidos en amparo (artculo 50.1.c) LOTC). Precisamente por ello, estos lmites internos en realidad parte integrante del objeto del derecho fundamentaltienen una existencia necesaria que los poderes pblicos constituidos no pueden desconocer cuando realizan la labor de concrecin e interpretacin de los mismos. Dicha labor de concrecin corresponde, en cualquier caso y del mismo modo que ocurrir con respecto a la creacin de lmites externos, al poder pblico legislativo. Por otra parte, el acto aplicativo del lmite del derecho fundamental que debe haber concretado el legislador previamente debe ser un acto motivado que exprese que se trata de una actuacin secundum legem, cul es la finalidad que persigue (que tambin deber haber concretado el poder pblico legislativo) y que respeta el juicio de proporcionalidad. Dicho plus de motivacin que la sentencia del Tribunal Constitucional 196/2002 exige al acto aplicativo del derecho del juez resulta aplicable, segn VILLAVERDE MENNDEZ, a las resoluciones administrativas. 2.Los lmites externos. Los lmites externos a las normas de derechos fundamentales o lmites en sentido propio se diferencian de los lmites internos: 1.Por su naturaleza externa: que implica que su creacin no la decide el poder constituyente explcita o implcitamente como consecuencia de la necesidad de garantizar la coexistencia entre las diversas normas de derechos fundamentales y la de estas normas con otro tipo de normas constitucionales- sino que dicho poder constituyente se limita a habilitar a un poder pblico constituido para que decida en su caso crearlos. Esto es, difiere al poder pblico constituido la creacin de lmites, si bien, en ocasiones, es la propia Constitucin la que establece ciertas pautas que deben ser respetadas en el caso de que decidiera crearse una limitacin externa al ejercicio de un derecho fundamental (por ejemplo, las restricciones a la libertad de residencia y circulacin que se desarrolla en el artculo 19 de la Constitucin Espaola no se pueden fundamentar en motivos polticos o ideolgicos). 2.Por su carcter contigente: que implica que la existencia necesaria que cualifica a los lmites internos no resulta aplicable a los lmites externos en tanto en cuanto, en efecto, stos slo existirn si el poder pblico habilitado por la Constitucin hace uso de dicho apoderamiento y los crea. 3.Por su fuerza constitutiva: que supone que mientras que al poder pblico constituido slo le queda realizar una concrecin de los lmites internos que resultan explcita o implcitamente del texto constitucional, realmente realiza una creacin ex

novo de los lmites externos (sobre todo ello vase VILLAVERDE MENNDEZ). Por otra parte, corresponde a los diversos ordenamientos jurdicos constitucionales determinar cul o cules van a ser los poderes pblicos constituidos competentes para imponer lmites externos a las normas de derechos fundamentales. El ordenamiento jurdico constitucional, en concreto, ha atribuido dicha competencia, con carcter casi exclusivo (salvando el caso del artculo 25.2 CE que seala que los lmites de los derechos del condenado pueden venir impuestos por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la penal y la ley penitenciaria), al poder pblico legislativo y lo habitual es que la habilitacin se sirva de la tcnica de la reserva de ley para lograr su propsito. En este sentido, la sentencia del Tribunal Constitucional 191/2000 seala que la Constitucin ha querido que la Ley, y slo la Ley, pueda fijar los lmites a un derecho fundamental y, desde este punto de vista, el poder pblico legislativo no podr jams delegar, ni la facultad de concrecin de los lmites que la Constitucin ya establece, ni la facultad de creacin de lmites en los supuestos en los que la Constitucin le habilita para ello, a otro poder pblico constituido. La cuestin es, en nuestro caso, determinar si el ordenamiento jurdico constitucional establece una clusula de alcance general que habilita al legislador para crear lmites externos con respecto a cualquier derecho fundamental del texto constitucional en ese caso se entendera recogida en los artculos 81.1 y 53.1 de la Constitucin Espaola- o si, por el contrario, no existe tal clusula general en nuestro ordenamiento sino, antes bien determinadas clusulas especficas que habilitan al poder legislativo para imponer lmites slo a aquellos derechos fundamentales que se ven afectados por alguna de esas clusulas especficas. Esta ltima tesis es la que sostiene el profesor VILLAVERDE MENNDEZ para el cual el legislador slo podr fijar mediante ley los lmites que estime oportunos en los trminos de la reserva de limitacin establecida en el enunciado iusfundamental en concreto en el que se prevea dicha posibilidad los menos-. En el caso de los derechos fundamentales sin reserva especfica de limitacin, que seran la mayora, que no habilitan para fijar lmites externos, el legislador slo podr desarrollar lo que ya est contenido en el derecho fundamental, pero sin introducir lmites; esto es, slo podra concretar sus lmites internos sin crear otros distintos. El respeto del principio de seguridad jurdica exige, por otro lado, que la creacin del lmite externo sea expresa, cierta y previsible y que, en todo caso, su creacin aparezca justificada en la necesidad de proteger otro derecho, bien o inters constitucional (en este sentido vase las SSTC 191/2000; 292/2000). Esta doctrina del Tribunal Constitucional resulta, en cualquier caso, discutida por autores como VILLAVERDE MENNDEZ, que consideran que las habilitaciones que pudiera contener la Constitucin Espaola con respecto a la actuacin limitativa de los derechos fundamentales por parte del poder pblico legislativo deben permitir que ste cree lmites con fundamento en otros derechos o bienes distintos a los que la propia Constitucin ampare, sin que, evidentemente, el lmite externo pueda fundarse en la genrica garanta de un inters pblico o general (STC 37/1989) o en intereses superiores de terceros (STC 292/2000). Bastara para considerar el lmite externo como legtimo, segn este autor, con que no contrariara la definicin constitucional abstracta recogida en la norma del derecho fundamental. 3.La limitacin de los lmites (la garanta del contenido esencial). En cualquier caso, la fundamentalidad de los derechos fundamentales, esto es, la eficacia jurdica directa de los mismos, genera diversas consecuencias con respecto a la actuacin de los poderes pblicos en el mbito de sus lmites en tanto en cuanto, en efecto, si bien los derechos fundamentales no son derechos absolutos, tampoco pueden serlo sus lmites (STC 254/1988, FJ 3). De esta forma, tanto la actividad de concrecin de los lmites internos, como la actividad de creacin de los lmites externos que lleve a cabo el poder constituido habilitado al efecto para ello, debe respetar el contenido esencial recogido en las normas sobre derechos fundamentales pues, en efecto, si ello no sucediera de este modo, entonces no se estara limitando realmente el

derecho, sino, simplemente, suprimindolo o privando al titular de forma inconstitucional de su disfrute (STC 227/1988; FJ 11). En efecto, y tal y como dispone el artculo 53.1 de la fons fontium, que es un precepto que se inspira directamente en el artculo 19.2 de la Ley Fundamental de Bonn, Los derechos y libertades reconocidos en el Captulo II del presente Ttulo vinculan a todos los poderes pblicos. Slo por ley, que en todo caso deber respetar su contenido esencial, podr regularse el ejercicio de tales derechos y libertades, que se tutelarn de acuerdo con lo previsto en el artculo 161.1.a). En concreto, la sentencia del Tribunal Constitucional 11/1981 ha definido el contenido esencial del derecho fundamental de dos diversas formas. Por una parte entiende que constituyen el contenido esencial de un derecho subjetivos aquellas facultades o posibilidades de actuacin necesarias para que el derecho sea recognoscible como perteneciente al tipo descrito y sin las cuales deja de pertenecer a ese tipo y tiene que pasar a quedar comprendido en otro desnaturalizndose, por decirlo as. Todo ello referido al momento histrico de que en cada caso se trata y a las condiciones inherentes en las sociedades democrticos, cuando se trate de derechos constitucionales. Considera, en segundo lugar, que para definir el contenido esencial del derecho fundamental hay que tratar de buscar lo que una importante tradicin ha llamado los intereses jurdicamente protegidos como ncleo y mdula de los derechos subjetivos. Se puede entonces hablar de una esencialidad del contenido del derecho para hacer referencia a aquella parte del contenido del derecho que es absolutamente necesaria para que los intereses jurdicamente protegibles, que dan vida al derecho, resulten real, concreta y efectivamente protegidos. De este modo se rebasa o desconoce el contenido esencial cuando el derecho queda sometido a limitaciones que lo hacen impracticable, lo dificultan ms all de lo razonable o lo despojan de la necesaria proteccin. Termina el Tribunal Constitucional afirmando que estos dos caminos propuestos para tratar de definir lo que sea el contenido esencial de un derecho subjetivo no son alternativos, ni menos todava antitticos, sino que, por el contrario, se pueden considerar como complementarios, de modo que, al enfrentarse con la determinacin del contenido esencial de cada concreto derecho pueden ser conjuntamente utilizados para contrastar los resultados a los que por una u otra va pueda llegarse. La pregunta es cmo opera esta clusula de limitacin de los lmites de las normas de derechos fundamentales. Pues bien, el Tribunal Constitucional ha ido abandonando paulatinamente la teora de los crculos concntricos que haba venido utilizando y en virtud de la cual el contenido esencial se identificara con un mnimo irrenunciable e ilimitable de toda norma de derechos fundamentales. As, inicialmente, el Tribunal Constitucional identificaba el contenido esencial con el contenido necesario de todo derecho fundamental para ser recognoscible como tal y/o para cumplir su funcin de garante de ciertos derechos, bienes o intereses constitucionales (SSTC 13/1984; 161/1987; 196/1987; 185/1999). Posteriormente parece abandonar esta postura para acercarse a lo que hoy parece la doctrina mayoritaria en Espaa, segn la cual el contenido esencial de un derecho fundamental consiste en cmo define en abstracto la norma constitucional la titularidad, el objeto, el contenido y los lmites del derecho fundamental (STC 292/2000). Los poderes pblicos deben as respetar de forma escrupulosa la definicin en abstracto de todos los elementos que configuran la norma que regula el derecho fundamental. En definitiva, el contenido esencial del derecho no es sino el resultado de su delimitacin (vase, sobre todo ello, VILLAVERDE MENNDEZ). Todo ello constituye el contenido esencial, que resulta disponible por el particular, con independencia de la existencia de una interpositio legislatoris, e indisponible para el poder pblico, que debe respetar ese contenido del derecho que define de manera abstracta la Constitucin cuando lo regule o desarrolle realizando una interpretacin constitucionalmente adecuada, aunque esta conclusin, evidentemente y tal y como apunta VILLAVERDE MENNDEZ, nos conduce a un Tribunal Constitucional omnipotente en su condicin de intrprete supremo de la Constitucin que ser, en ltimo trmino, el que defina el contenido esencial y concrete el contenido abstracto del derecho fundamental que incluy en su da el constituyente. VI.LA INTERPRETACIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.

Las cuestiones sobre la interpretacin jurdica no solamente se refieren a la necesidad de atribuir sentido a la norma discerniendo cul es la conducta mandada, prohibida o permitida y a los diferentes mtodos que podran utilizarse para desarrollar dicha actividad hermenutica, sino que, del mismo modo, implican discernir a quin o quines corresponde realizar esta actividad interpretativa y con qu alcance. La interpretacin es, as, un asunto que tiene mucho que ver tambin con la organizacin de los poderes del Estado y con la relacin entre ellos, o sea, con su posicin constitucional (BASTIDA FREIJEDO). En la actualidad, la teora de la interpretacin jurdica ha tenido que afrontar nuevos retos respondiendo a la decisiva transformacin del Estado liberal de Derecho en Estado constitucional de Derecho, con unas Constituciones, ahora s fuentes supremas del Derecho, que se diferencian desde un punto de vista cualitativo del resto de normas del ordenamiento jurdico al que confieren validez, lo cual ha conducido, por una parte, a concluir que los mtodos clsicos de la interpretacin jurdica (interpretacin literal o gramatical, lgico-sistemtica, teleolgica o finalista, histrica), pensados para resolver la colisin entre reglas, resultan insuficientes para solucionar el problema particular de la interpretacin constitucional, tambin cuando sta se refiere a las normas sobre derechos fundamentales. En cualquier caso, los enunciados normativos sobre derechos fundamentales no ofrecen siempre la misma estructura. Ahora bien, parece evidente que la mayora de este tipo de enunciados estn configurados, en el texto constitucional espaol, como normas de principio, esto es, mandatos de optimizacin dirigido al poder pblico al que se reclama que realice algo en la mayor medida posible o en su grado mximo, siempre dentro de las posibilidades jurdicas y reales existentes (vase, sobre este tema, RONALD DWORKYN y ROBERT ALEXY). Sin embargo, en otras ocasiones, los enunciados normativos de las normas de derechos fundamentales se configuran como reglas, esto es, no como un mandato de optimizacin que puede realizarse en mayor o menor medida en funcin de las posibilidades reales y jurdicas existentes para ello, sino, realmente, como un mandato preciso y claro que prev comportamientos precisos de lo que puede o no hacerse (as, el artculo 18.2 de la Constitucin Espaola establece una serie de causas para considerar legtima desde el punto de vista constitucional la entrada y registro del domicilio al que se refiere dicho precepto). Pues bien, la diferente estructura de las normas de derechos fundamentales como enunciados de principios o de reglas condiciona su propia interpretacin. Pongamos un ejemplo: mientras que el principio en virtud del cual el juez debe buscar la interpretacin ms favorable para la efectiva realizacin del derecho tiene pleno sentido cuando nos encontramos con un derecho fundamental formulado en trmino de principio, dicho criterio hermenutico no resulta aplicable cuando la norma que regula el derecho fundamental aparece formulada como una regla que no deja margen alguno de maniobra para la actuacin del poder pblico. Parece evidente, por otra parte, que la aplicacin de los criterios hermenuticos clsicos no resultan suficientes para resolver los problemas interpretativos que plantean las normas de derechos fundamentales principiales mientras que, sin embargo, probablemente no planteara ningn problema su aplicacin cuando el derecho fundamental, o determinados mbitos del mismo, aparecieran formulados como una regla. En cualquier caso, y como seala el profesor PRESNO LINERA, si bien es cierto que la Constitucin Espaola no asume, ni un modelo puro de principios, ni un modelo puro de reglas, tambin lo es que, en especial las normas de derechos fundamentales, responden bsicamente al modelo de las normas de principio. Este ltimo modelo mencionado, predominante como ya hemos visto cuando de las normas de derechos fundamentales se trata, no slo nos lleva a negar la suficiencia de la aplicacin de los mtodos clsicos interpretacin para la resolucin de los problemas hermenuticos que planteen, sino que, adems, y desde el punto de vista la importancia de la actividad desarrollada por los diversos poderes del Estado, ha conducido a un incremento considerable del protagonismo judicial. En cualquier caso, la actividad hermenutica, tal y como vamos a ver a continuacin, no corresponde exclusivamente a los miembros integrantes del Poder Judicial.

Tampoco el legislador es un mero ejecutor de la Constitucin; ste tambin acta como uno de sus intrpretes, en tanto en cuanto debe concretar sus enunciados a travs del ejercicio de su potestad legislativa, evidentemente, respetando los lmites derivados de la propia eficacia directa del texto constitucional (BASTIDA FREIJEDO). Es decir, la actividad interpretativa, tal y como se ha encargado de sealar nuestro Alto Tribunal en sucesivas resoluciones, no forma parte del ejercicio exclusivo de la funcin jurisdiccional que el artculo 117 de la Constitucin Espaola ha atribuido a Jueces y Magistrados. La cuestin de la interpretacin de la Constitucin o de cualquier otra norma- es una cuestin de teora general que no constituye una funcin monopolizada por ninguna instancia, sino que es una tarea ejercida de ordinario por mltiples operadores. El problema no se ha planteado jams, pues, con relacin a la funcin interpretativa que el legislador puede realizar de los enunciados constitucionales sino, antes bien, con relacin al fenmeno de las denominadas Leyes meramente interpretativas, esto es, leyes en las que el legislador reduce las distintas posibilidades o alternativas del texto constitucional a una sola (vanse, al respecto, las SSTC 76/1983, de 5 de agosto y 341/1993, de 18 de noviembre). Pues bien, el problema de las Leyes meramente interpretativas, que ya se haba planteado a comienzos del siglo XX en Francia e Italia, se retoma cuando se inicia el debate de la actualmente vigente Constitucin Italiana, esto es, tras la II Guerra Mundial, en tanto en cuanto se sospecha, en estos momentos, que este tipo de textos puede vulnerar la norma fundamental al interferir en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, atribuida exclusivamente al Poder Judicial. El tema queda resuelto tras la tras la sentencia de la Corte Constitucional italiana nm. 18, de 8 de julio de 1957, que admite la licitud de las Leyes meramente interpretativas, esto es, de las leyes en las que el legislador reduce las distintas posibilidades o alternativas del texto constitucional a una sola. No obstante, y si bien resulta evidente que el legislador puede tambin interpretar la Constitucin de esta forma, tambin se es concluyente cuando se afirma que, en cualquier caso, la interpretacin que realice el legislador de la Constitucin no puede valer como interpretacin autntica (la nica posible). Es decir, la validez de la Ley interpretativa no depender del alcance de la interpretacin que incluya, sino del contenido de esa interpretacin, que estar fuera o dentro de los mrgenes de significado que el Tribunal Constitucional atribuye al precepto constitucional examinado (PRIETO SANCHS). Habr que suponer, por tanto, la plena capacidad el legislador estatal o autonmico, en los mbitos competenciales que les son propios- para interpretar el bloque de la constitucionalidad an sin una habilitacin expresa al respecto, respetando siempre, naturalmente, la lmites establecidos por dicho bloque de la constitucionalidad. Si no ha sido ste el caso, entonces la regulacin estatal, o, en su caso, la autonmica, no sern constitucionalmente legtimas y podrn ser expulsadas del ordenamiento jurdico por el rgano que en nuestro sistema ostenta el monopolio para declarar inconstitucionales las normas con rango de ley. En definitiva: la validez de la interpretacin realizada por las normas con rango de ley no se desprende del alcance de la interpretacin que sea o no meramente interpretativa-, sino de su resultado si se trata de un resultado constitucionalmente admisible o no-. Por ello resulta posible referirse a la licitud de las Leyes interpretativas (sean o no sean meramente interpretativas), y, desde este punto de vista, cualquier interpretacin realizada por el legislador vincular a los rganos aplicadores del Derecho en tanto en cuanto la norma no haya sido expulsada del ordenamiento jurdico por el Tribunal Constitucional que es, en definitiva, el rgano al que corresponde la interpretacin suprema, la ltima e indiscutible, pero no la nica, de la Constitucin. La decisin del legislador, an siendo interpretativa, debe respetar los lmites que desde el punto de vista material y formal la impone la Constitucin y garantiza el Tribunal Constitucional. Por otra parte, y aunque, evidentemente, resultan acertadas aquellas posiciones doctrinales en virtud de las cuales se apuesta por una revalorizacin del papel de la Ley, por ejemplo a travs de una mejora de su calidad tcnica, con el objeto de intentar frenar un excesivo activismo judicial contrario al principio democrtico (ELAS DAZ, ARAGN REYES, DEZ-PICAZO), lo cierto es que tampoco se puede ignorar que el actual

Estado constitucional de Derecho ha supuesto un fortalecimiento del papel del juzgador. Su papel como sujeto intrprete del Derecho, una vez superada la tesis decimonnica que se introdujo en Europa con la Revolucin francesa y en virtud de la cual el juez se limitaba a pronunciar las palabras de Ley sin poder participar porque no era necesario al ser considerado el ordenamiento jurdico cerrado, completo y coherente- en el proceso de interpretacin de la misma, resulta fortalecido cuando se le atribuye la competencia de controlar la constitucionalidad de la Ley, ya que dicha funcin se ejecuta, ya lo hemos sealado, con referencia a una serie de enunciados normativos sumamente abiertos y a una serie de principios contradictorios que requieren de la utilizacin de razonamientos compositivos, muy alejados de los razonamientos exclusivamente deductivos aplicados hasta ese momento. Adems, hoy ya nadie discute el mbito de discrecionalidad que se encuentra presente en cualquier proceso interpretativo del Derecho, un mbito de discrecionalidad ste que se ampla considerablemente cuanto ms abiertos son los enunciados normativos que van a ser objeto de la actividad interpretativa. En este sentido, podemos afirmar que los mrgenes de discrecionalidad en la interpretacin del texto constitucional, por la propia naturaleza de sus contenidos (contradictorios) y de su estructura (normas abiertas) son mucho mayores que los existentes cuando se trata de interpretar la obra del legislador, por definicin mucho ms concreta. Hoy ya no se discute la presencia de parcelas abiertas (por mnimas que sean stas) a la subjetividad del intrprete. Esto es, superada la tesis del dogmatismo positivista terico que niega la falibilidad tcnica del Derecho, no se puede seguir concibiendo la interpretacin como una tarea meramente intelectiva y descubridora de un significado propio e independiente de los enunciados normativos, lo cual equivale a sostener que la interpretacin incorpora una dimensin volitiva, esto es, propiamente normativa, si bien es cierto que, en efecto, el principio de la vinculacin a la ley y a las reglas de argumentacin jurdica proporcionan muchas veces la respuesta adecuada al caso contemplado y, en las dems ocasiones, limitan fuertemente el posible mbito de discrecionalidad interpretativa (GASCN ABELLN). El sistema jurdico nunca ha sido, y, especialmente, no lo es en estos momentos de relativismo ideolgico, un sistema jurdico completo y cerrado en el que todas las premisas ya se contienen en l y slo necesitan ser descubiertas. El acto de aplicacin del Derecho no aparece predeterminado en todos sus extremos y el juez, ante el deber inexcusable de resolver en todo caso, introduce elementos volitivos externos al ordenamiento jurdico. Al final siempre hay un margen de discrecionalidad en la actividad judicial que supone la negacin de la tesis meramente declarativa de la aplicacin del Derecho. Sin embargo, la tesis de la discrecionalidad judicial no legitima la arbitrariedad judicial sino que reconoce limitaciones al derecho y abre paso a una teora de la argumentacin jurdica (GARCA FIGUEROA), con el fin de aplicar pautas de racionalidad a la resolucin del conflicto eliminando as el puro arbitrio del aplicador. La imposibilidad de mantener el modelo cognoscitivista/mecanicista de la actuacin judicial no implica, pues, que sea posible mantener el modelo de juez activista e incontrolado. Precisamente, el abandono de los planteamientos simplistas mantenidos por un cierto sector del positivismo terico, explica la necesidad y la urgencia de afinar los instrumentos de justificacin de las decisiones (PRIETO SANCHS), para, primero, proporcionar al juez una legitimacin democrtica que por conducto representativo no posee, y, segundo, garantizar una previsibilidad en la aplicacin del Derecho que permita la realizacin del principio fundamental de seguridad jurdica irrenunciable en cualquier Estado de Derecho. Resulta as preciso trabajar en una teora de la argumentacin que garantice que el margen de discrecionalidad hermenutica del juzgador no se transforme en un puro subjetivismo arbitrario que no se adecue a determinados cnones de racionalidad capaces de legitimar la funcin que desempea. Esto resulta especialmente importante en el campo de la interpretacin constitucional, donde el margen de discrecionalidad del acto aplicativo del Derecho es notable, y donde la gran preocupacin procesal es, como seala el profesor BASTIDA FREIJEDO, resolver la incertidumbre de la abstraccin constitucional y crear certeza, y, con ello, seguridad jurdica. La cuestin decisiva en este caso dnde debe centrarse el proceso argumentativo, si en el

problema a resolver o en la norma constitucional que debe interpretarse. Pues bien, de las diferentes tesis formuladas al respecto y considerando inviable la exclusiva aplicacin de la hermenutica clsica a este mbito, que implicara interpretar la Constitucin como si de una Ley se tratara, existe la posibilidad de aplicar diversos procesos argumentativos en la interpretacin constitucional que, esta vez s, parte de la diferencia estructural existente en la Constitucin y la Ley. Uno de estos mtodos, que encuentra sus ms acrrimos defensores dentro de la doctrina constitucional norteamericana, es el mtodo tpico, el cual pone el acento y sita en el eje de la actividad interpretativa el problema a resolver y no la norma constitucional aplicable al caso necesitada de concrecin. Este mtodo ha sido fuertemente cuestionado en tanto en cuanto, al buscar en primer lugar la solucin al problema para despus completar la norma abstractamente formulada, da lugar a un proceso argumentativo extraordinariamente abierto en el que la norma constitucional no opera necesariamente como lmite y pierde por consiguiente su fuerza normativa. Otro de estos mtodos es el mtodo cientfico-espiritual, un mtodo que considera que la actividad interpretativa debe aparecer orientada a descubrir el sentido de la Constitucin y que, desde este punto de vista, trata de rellenar la Constitucin, vacindola de sus contenidos normativos, a travs de una serie de valores, principios e ideas suprapositivos. Los dos ltimos mtodos de interpretacin constitucional, la hermenutica de la concrecin y la interpretacin tericosistemtica, desarrollados ambos por la dogmtica alemana de los derechos fundamentales contempornea, son los que aparecen como ms congruentes con una concepcin positivista del Derecho en la que la Constitucin se configura como una autntica fuente suprema del Derecho. El primero de ellos, aunque comparte con la tpica la utilizacin de un proceso argumentativo orientado al problema, considera que la labor del intrprete debe tener como punto de partida y lmite el propio texto constitucional, reivindicndose as el valor normativo de la Constitucin. El segundo de ellos considera que la interpretacin-concrecin constitucional debe aparecer preceptivamente orientada por una teora de la Constitucin que resulta a su vez extrable del propio ordenamiento constitucional en concreto del que se trate. Esto es, cada orden constitucional ofrece su propia teora, la cual se extrae de sus propios contenidos, y que resulta a su vez el marco a partir del cual construir los diferentes principios de la interpretacin constitucional. Es decir, el proceso argumentativo debe tener en primer lugar por objeto el esclarecimiento de qu teora de la Constitucin es la que encierran las decisiones fundamentales recogidas en el texto constitucional (sobre todo ello vase BASTIDA FREIJEDO). Evidentemente, la teora de la Constitucin condiciona la propia teora sobre los derechos fundamentales, ya que, por ejemplo, a una teora liberal de la Constitucin le corresponde una determinada concepcin de la libertad y de las libertades, de la posicin del titular respecto a los dems individuos y el Estado, del papel del Estado en la configuracin y limitacin de los derechos..., una teora sta evidentemente diferente a una teora democrtica y/o social de la Constitucin que da lugar a una teora de los derechos fundamentales bien diversa (BASTIDA FREIJEDO). Pues bien, la regulacin de los principios constitucionales y del Ttulo I de la Constitucin Espaola nos ofrece material suficiente para discernir cul sea la teora que la fundamenta y que debe en todo caso vincular la labor hermenutica del intrprete para que, efectivamente, dicha interpretacin produzca finalmente un resultado coherente con la concreta teora de la Constitucin que debe fundamentar dicha interpretacin. En primer lugar, la teora de la Constitucin Espaola implica afirmar la participacin de las normas sobre derechos fundamentales (en la Constitucin Espaola los del Ttulo I, Captulos I y II) de la fuerza normativa de la norma normarum. En segundo lugar, y habida cuenta de que nuestra Constitucin define al Estado espaol como un Estado Social y Democrtico de Derecho, parece evidente que consagra un Estado constitucional de Derecho que aparece sin constituir sin embargo su anttesis- como una superacin del Estado liberal de Derecho. En este sentido, el profesor BASTIDA FREIJEDO afirma que

de la Constitucin Espaola de 1978 se puede desprender una mixtura de los paradigmas liberal y social y que ello se refleja en la concrecin que se produce de las normas sobre derechos fundamentales. Siguiendo la sentencia del Tribunal Constitucional 77/1982, FJ 1, afirma que del artculo 1.1 de la norma fundamental se desprende, si bien matizada, una concepcin liberal de los derechos que los configura, ante todo, como derechos de libertad, de autonoma o de defensa, con todo lo que ello implica desde el punto de vista de la interpretacin de las normas de los derechos fundamentales. Segn afirma la STC 83/1984, FJ 3, y pese a que no menciona al Estado liberal, hay que entender que ste se encuentra subsumido en la referencia que se hace al Estado democrtico, y, desde este punto de vista, resulta significativo que el primer valor proclamado sea el de libertad. Dicha configuracin de la teora de la Constitucin permite desprender determinados principios para la interpretacin constitucional de las normas que regulan los derechos fundamentales, como aqul que se refiere a la fuerza expansiva de dichas normas que restringe el alcance de las normas limitadoras (STC 254/1988, FJ 8) y el hecho de que los lmites se hayan de someter al juicio de proporcionalidad (STC 178/1985, FJ 3). Es decir, se desprende que hay que tener mucho cuidado con los lmites que el poder pblico del Estado pueda imponer a las normas de derechos fundamentales, algo propio, como sabemos, de una teora liberal de la Constitucin. Ahora bien, el paradigma liberal se completa, hoy da, con un paradigma democrtico y social que matizan la teora originaria de la Constitucin y que implica, en definitiva, el reconocimiento de una doble dimensin subjetiva y objetiva- en las normas que regulan los derechos fundamentales. En concreto, la dimensin jurdico-objetiva de las normas de derechos fundamentales, que los configura como elementos esenciales del ordenamiento de una comunidad, implica el reconocimiento de una obligacin positiva para los poderes pblicos, prevista en el artculo 9.2 de la norma normarum, de dar efectividad a tales derechos removiendo los obstculos que impidan sus ejercicio (STC 19/1981, FJ 6). Por otra parte, la nueva teora de la Constitucin supone un cambio decisivo del concepto formal de justicia que impregn el periodo liberal, del que se desprenda una idea de igualdad jurdico-formal que no permita establecer distinciones en la situacin jurdica especialmente en materia de derechos- de los ciudadanos sometidos a un mismo ordenamiento jurdico atendiendo a su clase y dignidad social porque, en definitiva, y una vez asumida la concepcin ficticia sobre la existencia de una estructura social homognea an hoy da inexistente-, cualquier distincin en el rgimen jurdico de los sometidos al mismo ordenamiento sera arbitraria. Sin embargo, la trasformacin del Estado liberal de Derecho en Estado social democrtico de Derecho, que responde a una sociedad con una composicin compleja, no homognea, pone de manifiesto la insuficiencia de la vertiente formal de la igualdad para lograr un tratamiento justo de los consociados y as se comienza a poner el acento en la igualdad material, esto es, en aquella vertiente de la igualdad que no slo permite al poder pblico sino que, ms all, le exige un tratamiento desigual de los supuestos de hecho sustancialmente desiguales que no implica discriminacin alguna, sino que constituye una diferenciacin justificada que responde a las exigencias propias de unas sociedades no homogneas en las que la igualdad no constituye un punto de partida sino un punto de llegada (RUBIO LLORENTE). En este sentido, la Constitucin Espaola de 1978, como todas aquellas Constituciones que consagran la existencia de un Estado social y democrtico de Derecho, no puede contentarse y no lo hace-, con garantizar la igualdad ante la ley (art. 14 CE), sino que, ms all, complementa dicho principio cuando encomienda a los poderes pblicos, tambin al legislador, la tarea de intervenir positivamente en un concreto contexto social para acabar con las desigualdades existentes preservando de esta forma tambin la igualdad en la ley (art. 9.2 CE) (todo esto en BASTIDA FREIJEDO). En definitiva, el Estado social y democrtico de Derecho implica la doble dimensin de las normas que desarrollan los derechos fundamentales que, de esta forma, plantean las cuestiones relacionadas con los derechos de forma diferente a como se plantearon en el marco de la teora exclusivamente liberal de la Constitucin, si bien es cierto que nuestra norma fundamental no seala nada a cerca de la prevalencia de una de las dimensiones sobre la otra o del sacrificio de una dimensin a favor de la otra. Esto es, del texto constitucional no se puede desprender una prevalencia de la dimensin institucional sobre

la subjetiva y menos an el sacrificio de esta ltima, ni siquiera all donde la dimensin institucional del derecho sea la ms relevante (BASTIDA FREIJEDO). Adems, la teora democrtica que se acua en la Constitucin Espaola de 1978 no solamente ha supuesto el reconocimiento universal de los derechos de participacin poltica, sino que, de igual manera, incide en la teora propia de los derechos fundamentales que, por lo que a su titularidad de refiere, ha de atribuirse de forma tambin universal, esto es, y salvo lo pueda haber dispuesto el propio constituyente al respecto, a todas las personas con independencia de su nacionalidad (STC 107/1984, FJ 4). Es decir, la nueva teora democrtica de la Constitucin ha supuesto una ampliacin considerable en la titularidad de las normas que regulan los derechos fundamentales. Esta misma expansividad de los derechos fundamentales implica que su titularidad no se niegue tampoco a las personas jurdicas, las cuales van a ser titulares del derecho, por otra parte, en la medida en la que la naturaleza del derecho as lo permita. Junto a ello, el principio democrtico y su manifestacin, el pluralismo poltico, apuntan hacia una concepcin procedimental de la democracia y no hacia una visin democrtica-funcional o democrtica-valorativa, tipo democracia militante (STC 48/2003, FJ 7) (sobre todo ello vase BASTIDA FREIJEDO). Por otra parte, el Tribunal Constitucional ha acuado determinados principios de interpretacin constitucional que ya venan recogidos explcitamente por el texto constitucional como el principio de interpretacin de los derechos fundamentales conforme a los Tratados Internacionales o bien que se desprenden del mismo de manera implcita- que aportan racionalidad y seguridad jurdica a la actividad hermenutica y que, en definitiva, presentan un alto contenido de naturaleza procedimental. Entre los ms significativos en el marco de la teora de la Constitucin Espaola podemos mencionar: 1.Principio de unidad de la Constitucin: que implica interpretar los preceptos constitucionales atendiendo a ese todo coherente que constituye el texto constitucional en el que se inserta y que no ofrece contradicciones entre sus partes (STC 16/2003, FJ 5). 2.Principio de concordancia prctica: que implica que los diferentes bienes protegidos por la Constitucin aplicables a un supuesto prctico deben ser armonizados de tal forma que la proteccin de unos no entrae el desconocimiento o sacrificios de otros (STC 154/2000, FJ 12). Esta concordancia, por otro lado, debe hacerse entre bienes amparados por la Constitucin y no, por consiguiente, con relacin a bienes calificados como superiores o bsicos sin aval constitucional (STC 215/1994, FJ 2). Segn BASTIDA FREIJEDO, esta afirmacin tiene particular relevancia en tanto en cuanto dicha conclusin pretende evitar el peligro de que se instale una racionalidad moral o poltica sustitutiva de la jurdico-constitucional. 3.Principio de proporcionalidad: en virtud del cual, sin ser ningn derecho ilimitado, sus lmites han de estar sometidos a un control de proporcionalidad que implica la necesidad de introducir el juicio de razonabilidad, segn el cual la medida limitativa debe perseguir un fin constitucionalmente lcito. Por otra parte, el fin razonable no es suficiente; adems, es preciso que se respete el juicio de racionalidad, segn el cual la medida debe ser adecuada, necesaria y proporcional en sentido estricto al fin pretendido (STC 70/2002, FJ 7). La adecuacin de la medida se refiere a si, efectivamente, dicha medida resulta eficaz para conseguir el objetivo propuesto (juicio de idoneidad); la necesidad hace referencia a la necesaria inexistencia de otro medio ms moderado para la consecucin del fin perseguido (juicio de necesidad); y la proporcionalidad en sentido estricto se refiere a si de dicha medida derivan ms beneficios o ventajas que perjuicios. Se trata, en definitiva, de que exista una conexin efectiva, necesaria y proporcional entre el medio o medida limitativa del derecho fundamental y la finalidad perseguida. Si dicha medida limitativa no supera el test de razonabilidad y/o racionalidad (adecuacin, necesidad y proporcionalidad), entonces dicha medida ser inconstitucional y no podr superar en su caso el juicio que sobre su constitucionalidad tuviera que realizar el Tribunal Constitucional. 4.Principio de efectividad de derechos: del que se desprende la obligacin de los poderes pblicos de interpretar la normativa aplicable en el sentido ms favorable para la efectividad del derecho fundamental

(STC 17/1985, FJ 4). 5.Principio de interpretacin conforme a la Constitucin: supone la obligacin de interpretar todo el ordenamiento jurdico conforme a la Constitucin, lo cual entraa dar la mxima efectividad a la pretensin de vigencia de la norma constitucional. La consecuencia que se desprende de todo ello es que de entre las distintas interpretaciones posibles de las normas cuestionadas, debe prevalecer al que permita en ms alto grado aquella efectividad, sobre todo cuando se trata de derechos fundamentales (STC 77/1985, FJ 4). 6.Principio de interpretacin de los derechos fundamentales conforme a los Tratados Internacionales ratificados por Espaa: se desprende del artculo 10.2 CE y de l hay que incluir el principio de interpretacin del derecho interno de conformidad con el derecho comunitario, un principio reforzado por el efecto de primaca que los Tratados constitutivos de la Unin Europea dan al derecho comunitario y en cuya aplicacin el juez espaol acta como juez comunitario (STC 130/1995, FJ 4). Como sabemos, el grueso del control de la actuacin conforme a la legalidad comunitaria corresponde a las jurisdicciones nacionales que, sujetas al sistema comunitario de fuentes, que forman parte del ordenamiento jurdico espaol, estn obligadas a aplicar con preferencia las normas comunitarias frente a las normas internas en caso de contradiccin entre las mismas. As, en virtud de este principio, el conflicto entre el Derecho estatal y el Derecho comunitario se debe resolver a favor de este ltimo, esto es, los operadores jurdicos han de aplicar siempre de forma preferente la norma comunitaria y ello con independencia del rango que ostente la norma estatal (por tanto, este principio tambin se aplica cuando la contradiccin se plantea entre la norma comunitaria y una Ley estatal). As pues, la primaca es predicable de todas las fuentes del Derecho Comunitario respecto de todas las fuentes del Derecho interno, con la nica salvedad (...) de la Constitucin (PREZ ROYO). Pero, en cualquier caso, el trmino primaca no tiene en este contexto el mismo alcance que el que tienen en el mbito del Derecho interno, ya que el Derecho comunitario que prima o prevalece sobre el Derecho nacional no deroga o quiebra este ltimo, sino simplemente tiene preferencia en la aplicacin, produciendo por lo tanto un desplazamiento pero no una aniquilacin del Derecho nacional (PREZ ROYO). Por otra parte, parece aconsejable que, por razones de seguridad jurdica, los Estados miembros adopten las medidas necesarias para derogar las normas internas que se oponen al Derecho comunitario (sobre todo ello vase BASTIDA FREIJEDO). La remisin del 10.2 no da rango constitucional a los derechos reconocidos en los tratados en cuanto no estn tambin consagrados por la CE (STC 38/1985, FJ 5), ni tales tratados pueden ser considerados como fuentes adicionales de lmites junto a los que ponga el legislador orgnico (aunque la STC 62/1982 parece apuntar lo contrario). Pero s est claro que el precepto obliga a los poderes pblicos a interpretar los derechos fundamentales de la Constitucin Espaola de conformidad con esos tratados, lo cual tiene una extraordinaria importancia, sobre todo para el legislador. ste ya no tiene slo como lmite la Constitucin Espaola; en su tarea previa de comprender (interpretar) cul es el campo de lo constitucionalmente posible, para poder luego desarrollar (concrecin poltica) el derecho o libertad en cuestin, ha de tener presente adems aquellos tratados y acuerdos. Las opciones polticas del legislador se ven as reducidas o al menos mediatizadas por los mentados tratados y por la interpretacin que a su vez hacen de ellos los tribunales internacionales que los aplican (BASTIDA FREIJEDO). BIBLIOGRAFA: a)Obras generales: ALEXY, R., Teora de los Derechos Fundamentales, CEC, Madrid 1997. BASTIDA FREIJEDO, F. J. y otros, Teora General de los Derechos Fundamentales en la Constitucin Espaola de 1978, ed. Tecnos, Madrid 2004. BCKENFRDE, E.W., Escritos sobre Derechos Fundamentales, Nomos Verlagsgesellschaft, BadenBaden 1993. CRUZ VILLALN, P., Formacin y evolucin de los derechos fundamentales, Revista Espaola de

Derecho Constitucional, nm. 25, 1989. DAZ-PICAZO, L.M., Sistema de derechos fundamentales, ed. Thomson/Cvitas, Madrid 2003. FERRAJOLI, L., Derechos y garantas. La ley del ms fuerte, ed. Trotta, Madrid 1999. JIMNEZ CAMPO, J., Derechos fundamentales. Concepto y garantas, ed. Trotta, Madrid 1999. MARTN-RETORTILLO BAQUER, L. y DE OTTO Y PARDO, I., Derechos fundamentales y Constitucin, ed. Cvitas, Madrid 1988. PECES-BARBA MARTNEZ, G., Curso de Derechos Fundamentales, Madrid 1995. PREZ LUO, A., Los derechos fundamentales, ed. Tecnos, Madrid 1991. PRIETO SANCHS, L., Estudios sobre derechos fundamentales, ed. Debate, Madrid 1994. b)Eficacia jurdica de los derechos fundamentales: GARCA TORRES, J., Reflexiones sobre la eficacia jurdica vinculante de los derechos fundamentales, Poder Judicial, nm. 10, 1988. c)Derechos fundamentales y relaciones entre particulares: BILBAO UBILLOS, J.M., La eficacia de los derechos fundamentales frente a particulares. Anlisis de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ed. CEC, Madrid 1997. GARCA TORRES, J. y JIMNEZ BLANCO, A., Derechos fundamentales y relaciones entre particulares, ed. Cvitas, Madrid 1986. JIMNEZ BLANCO, A. y GARCA TORRES, J., Derechos fundamentales y relaciones entre particulares, ed. Cvitas, Madrid 1986. d)Garanta institucional: BAO LEN, J.M., La distincin entre derecho fundamental y garanta institucional en la Constitucin espaola, Revista Espaola de Derecho Constitucional, nm. 24, septiembre-diciembre 1988. GALLEGO ANABITARTE, A., Derechos fundamentales y garantas institucionales: anlisis doctrinal y jurisprudencial. (Derecho a la educacin; autonoma local; opinin pblica), ed. Cvitas, Madrid 1994. JIMNEZ BLANCO, A., Garantas institucionales y derechos fundamentales en la Constitucin, Estudios sobre la Constitucin Espaola. Homenaje al profesor Eduardo Garca de Enterra, Tomo II: De los derechos y deberes fundamentales, ed. Cvitas, Madrid 1991. PAREJO ALFONSO, L., Garanta institucional y autonomas locales, Instituto de Estudios de Administracin Local, Madrid 1981. e)La titularidad de los derechos fundamentales: ALEZ CORRAL, B., Minora de edad y derechos fundamentales, ed. Tecnos, Madrid 2003. CRUZ VILLALN, P., Dos cuestiones de titularidad de los derechos fundamentales: los extranjeros y las personas jurdicas, Revista Espaola de Derecho Constitucional, nm. 35, 1992. ROSADO IGLESIAS, G., La titularidad de derechos fundamentales por la persona jurdica, ed. Tirant lo Blanch, Valencia 2004. d)Los lmites de los derechos fundamentales: ABA CATOIRA, A., La limitacin de los derechos en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ed. Tirant lo Blanch, Valencia 1999. BACIGALUPO, M. y VELASCO, F., La aplicacin de la doctrina de los lmites inmanentes a los derechos fundamentales sometidos a reserva de limitacin legal, Revista Espaola de Derecho Constitucional, nm. 38, 1993. BOROWSKI, M., Las restricciones de los derechos fundamentales, Revista Espaola de Derecho

Constitucional, nm. 59, 2000. MARTNEZ PUJALTE, A.L., La garanta del contenido esencial de los derechos fundamentales, CEC, Madrid 1997. f)La interpretacin constitucional: ALONSO GARCA, E., La interpretacin de la Constitucin, CEC, Madrid 1984. SAIZ ARNAIZ, A., La apertura constitucional al Derecho Internacional y Europeo de los Derechos Humanos. El art. 10.2 de la Constitucin espaola, ed. CGPJ, Madrid 1999. LEGISLACIN: a)Internacional: -Declaracin Universal de los Derechos Humanos, hecha en Pars el 10 de diciembre de 1948. (Poner Instrumento de ratificacin). -Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, adoptado en Roma el 4 de noviembre de 1959. (Poner Instrumento de ratificacin). -Carta Social Europea, hecha en Turn el 18 de octubre de 1961. (Poner Instrumento de ratificacin). -Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, hecho en Nueva York el 19 de diciembre de 1966. (Poner Instrumento de ratificacin). -Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, hecho en Nueva York el 19 de diciembre de 1966. (Poner Instrumento de ratificacin). b)Nacional: -Ley Orgnica 4/2000, de 11 de enero, sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en Espaa y su Integracin Social (B.O.E. nm. 10, de 12 de enero). Sucesivamente reformada por la Ley Orgnica 8/2000, de 22 de diciembre (B.O.E. nm. 307, de 23 de diciembre); por la Ley Orgnica 11/2003, de 29 de septiembre (B.O.E. nm. 234, de 30 de septiembre; y por la Ley Orgnica 14/2003, de 20 de noviembre (B.O.E. nm. 174, de 21 de julio): -Las normas de desarrollo de los derechos fundamentales se recogen en los temas que respectivamente los tratan. JURISPRUDENCIA (hay que revisar): -Sobre el valor del artculo 10.2 CE: STC 245/1991, de 16 de diciembre (B.O.E. de 15 de enero de 1992). -Doble dimensin derechos fundamentales y efecto de irradiacin: con relacin a la actuacin del legislador vase la STC 53/1985, FJ 4; con relacin a la actuacin del Poder Judicial vase la STC 18/1984, FJ 6. -Titularidad de derechos fundamentales: SSTC 19/83; 107/1984, FJ 3 y 4; 53/1985, FJ 6 y 7; 115/1987, FJ 2 y 3; 23/1989, FJ 2; 231/1988, FJ 3 y 4; 197/1994; 215/1994; 212/1996, FJ 3; 116/1999, FJ 5; 141/2000. -Derechos fundamentales y personas jurdicas: SSTC 19/1983, de 14 de marzo (B.O.E. de 12 de abril de 1983); 197/1988, de 24 de octubre (B.O.E. de 26 de noviembre de 1988); 139/1995, de 26 de septiembre (B.O.E. nm. 246, de 14 de octubre); 69/1999, de 26 de abril (B.O.E. nm. 130, de 1 de junio). -Derechos fundamentales y extranjeros: SSTC 115/1987, de 7 de julio (B.O.E. de 29 de julio de 1987; 107/1984, de 23 de noviembre (B.O.E. de 21 de diciembre de 1984); 99/1985, de 30 de octubre (B.O.E. de 5 de noviembre de 1985); 94/1993, de 26 de abril (B.O.E de 27 de abril de 1993). -Lmites de los derechos: SSTC 11/1981; 2/1982; 159/1986, FJ 6; 178/1985; 196/1987; 254/1988, FJ 3; 120/1990; 142/1993; 341/1993; 58/1998; 177/1998; 292/2000; 219/2001; 196/2002.

-Eficacia de los derechos: SSTC 80/1982, de 20 de diciembre (B.O.E. de 15 de enero de 1983) y 19/1982, de 5 de mayo (B.O.E. de 18 de mayo de 1982). -Garanta institucional: SSTC 32/1981, de 28 de julio (B.O.E. de 13 de agosto de 1981 y 26/1987, de 27 de febrero (B.O.E. de 24 de marzo de 1987). -Contenido esencial: SSTC 11/1981, de 8 de abril (B.O.E. de 25 de abril de 1981); 32/1981, de 28 de julio, FJ 31; 15/1982, FJ 8; 38/1983, FJ 6; 31/1994; 27/1987, de 27 de febrero, FJ 4. -Doble dimensin, subjetiva y objetiva, de los derechos fundamentales: SSTC 25/1981, de 14 de julio, FJ 5; 22/1981, de 2 de julio, FJ 8; 25/1981, de 14 de julio, FJ 5; 12/1982, de 31 de marzo, FJ 3; 111/1984, de 28 de noviembre, FJ 7; 53/1985, FJ 4; 104/1986, de 17 de julio, FJ 5; 163/1986, de 17 de diciembre, FJ 2. -Sobre la interpretacin constitucional: SSTC 341/1993, de 18 de noviembre y 76/1983, de 5 de agosto (con relacin a la interpretacin constitucional legislativa que realiza el legislador).