Vous êtes sur la page 1sur 31

LIBERALISME ET CHRISTIANISME

par Franois GUILLAUMAT

Le libralisme est une norme politique, et pas seulement une doctrine conomique. Cest une philosophie politique, cest dire une thorie de la justice, une dfinition du juste . Il est impossible un libral de dnoncer le christianisme sans saper les fondements de sa propre doctrine, de mme quil est impossible un chrtien de dnoncer le libralisme sans renier les bases de sa propre foi. (Dcembre 1998)

Nous vivons une poque marque par le triomphe du relativisme philosophique et moral. Tout le monde peut dire nimporte quoi. Les mots, les concepts nont plus de se sens puisquils y sont en permanence pervertis, retourns, falsifis. Et personne ne trouve y redire. La vrit est plurielle . Plus personne na tort ni raison. Tout se vaut. La valeur dune ide, dune thorie dpendent plus de la visibilit mdiatique de celui qui lexprime que de la solidit de ses dmonstrations. Lagilit desprit, le brio de lexpression, lassurance de celui qui sait , suffisent pour obtenir une notorit intellectuelle indpendamment de tout dbat solide et construit. Dans cette atmosphre, il est important que, de temps autre, quelquun joue les trublions et fasse oeuvre de salubrit publique en remettant un peu dordre dans les esprits, mme si cest parfois dune manire un peu brutale, avec un ton quelque peu premptoire. Cest ce que fait Franois Guillaumat dans ce texte, et cest prcisment son mrite. Tout le monde ne partagera pas sa dfinition du libralisme. Il y a sans doute dautres manire de se montrer et de se comporter comme un libral. Encore faut-il rester cohrent et ne pas se contenter dapposer ltiquette libral , simplement parcequelle est la mode , un paquet de contre-vrits. Le libralisme doit se mfier des phnomnes de caste. Cest cette condition quil restera une philosophie politique vivante. Il est nammoins essentiel que rgulirement des penseurs frus de rigueur viennent nous aider faire la chasse aux incohrences, aux falsifications, et aux sophismes les plus courants. Sur la base dun expos visant expliciter les liens et connexions entre libralisme et christianisme, Franois Guillaumat nous apporte un rappel inestimable des fondements pistmologiques et philosophiques de la pense librale. Son texte est dune telle richesse quil est impossible rsumer. Je me contenterai dattirer lattention sur la manire dont Franois Guillaumat nous fait redcouvrir que la science conomique, entendue comme la logique de laction humaine, est en fin de compte pistmologiquement insparable de la philosophie politique et morale

chrtienne et humaniste dont elle est issue. Cette remarque est importante car cest sans aucun doute dans cette analyse que se trouve la meilleure rponse opposer tous ceux qui, le plus souvent sans savoir de quoi ils parlent, utilisent laccusation d conomisme pour disqualifier le discours des libraux qui refusent tout compromis avec les incohrences conceptuelles dune pense sociale-dmocrate. Le texte de Franois Guillaumat fait clairement apparatre labsurdit et la vacuit de tels discours . Il mrite dtre largement lu et rpandu. Henri LEPAGE Dcembre 1998

Libralisme et christianisme1

Lthique du christianisme est une norme de salut personnel, cest--dire dgosme le christianisme place le moi au centre de la pense. Pour sa part, une thique vlkisch allemande duque les hommes pour faire que ce soit le peuple le centre de leur pense Professor Ernst Bergman , intellectuel nazi. Libralisme et christianisme est un sujet dont je ne connais vraiment que le premier aspect. Ntant spcialiste ni de sociologie religieuse, ni de la doctrine sociale, ni des crits des clercs sur le libralisme (et dans ce dernier cas, cela vaut peut-tre mieux), je me suis seulement demand si l'on pouvait tre la fois lun et lautre, en comparant les fondements des deux doctrines ; et pour constater quils sont les mmes, si on les comprend comme je le fais. La prsomption fatale2, donc, qui m'a amen vous parler du libralisme dans ses rapports avec le christianisme vient videmment plus de ma connaissance du premier que du second. Elle vient aussi de linquitude qu'on peut prouver entendre quelquun se disant chrtien vituprer le libralisme quand on sest convaincu qu'il ne peut pas le faire sans saper les fondements philosophiques de sa propre foi, et rciproquement. C'est cette conviction que je vais essayer de faire partager. Sil est un premier point que le judasme comme le christianisme ont videmment en commun avec le libralisme correctement entendu, cest une partie du dcalogue. Car ce libralisme-l nest en fait que la mise en uvre de quatre de ses commandements : tu ne voleras pas, tu ne dsireras pas injustement le bien dautrui, tu ne mentiras pas, tu nassassineras pas. Evidement, ces rgles-l, tout le monde peut prtendre les respecter ; alors disons que le libralisme cohrent se distingue en ce quil ne sen remet pas la subjectivit dun ou plusieurs lgislateurs pour dfinir le voleur et lassassin, mais quil le fait en termes objectifs. Cest--dire quil ne se borne pas dsigner qui est fond dfinir le vol, lassassinat, linjustice, mais quil leur donne lui-mme des dfinitions (incontestablement) objectives, et dont il prtend en outre quelles sont les seules dfendables car les seules qui ne conduisent pas des contradictions3.

1 Confrence au Cercle Frdric Bastiat de Paris le 26 mars 1997 et au Cercle Frdric Bastiat de Dax

le 20 juin 1998.
2 Cest le titre de la traduction par Raoul AUDOUIN du dernier livre de HAYEK, The Fatal Conceit. 3 Comme exemple a contrario dchec dans la dfinition dun concept libral cohrent, cf. la dfinition

avorte de la coercition par Friedrich HAYEK dans The Constitution of Liberty. Chicago/Londres : University of Chicago Press/Routledge & Kegan Paul, 1960 [Traduit en franais sous le titre : La Constitution de la libert. Paris, Litec, 1995]. Ce concept contradictoire a t successivement rfut par :

Par exemple, le voleur nest pas celui qui ne passe pas par les procdures tatiques reconnues pour semparer du bien dautrui, mais celui qui sempare du bien dautrui sans son consentement. Un deuxime point que le libralisme et le christianisme ont videmment en commun, cest que leurs adversaires ont dabord choisi de les falsifier, donnant pour tre leurs reprsentants des personnages et des actes qui nont rien voir avec eux, quand ils ne les contredisent pas expressment. En ce qui concerne le libralisme par exemple, le got, rel ou suppos, pour les richesses matrielles est, comme tout choix personnel ne mettant pas en cause le droit, en soi indpendant de la norme politique ; et cela devrait suffire le distinguer du libralisme, du moins pour ceux qui auront appris le sens de ce mot. Dailleurs la science conomique non plus ne dfinit en rien quel type de richesses on devrait prfrer et toute accusation de matrialisme ce titre-l est donc une espce de falsification4. Quant ceux qui volent, soit pour senrichir soit pour dominer autrui, ils contredisent aussi expressment la norme librale que contredisent le christianisme ceux qui tuent des innocents au nom dune interprtation quelconque du dogme. Il est donc essentiel de commencer par faire ce dont Ayn Rand se plaignait qu'on ne le faisait plus, c'est--dire dfinir les termes5 ; dfinir la norme politique librale et prciser ses fondements philosophiques ; ensuite j'exposerai ce que j'ai cru comprendre de la thologie chrtienne, ou de l'anthropologie et de la norme chrtienne, ainsi que de leurs fondements philosophiques. Ensuite j'essaierai de dmontrer qu'il est impossible un libral de dnoncer le christianisme sans saper les fondements de sa propre doctrine, de mme qu'il est impossible un chrtien de dnoncer le libralisme sans renier les bases de sa propre foi. I DEFINITIONS A Le libralisme est une norme politique et non une doctrine conomique 1 Le libralisme passe pour une doctrine conomique a. C'EST VRAI QUE CEST LA L'OPINION COMMUNE
Ronald HAMOWY dans "HAYEK's Concept of Freedom: A Critique", New Individualist Review. Avril, 1961 ; "Freedom and the Rule of Law in F. A. HAYEK", Il Politico. 1970-71 ; "Law and the Liberal Society: F. A. HAYEK's 'Constitution of Liberty'". Journal of Libertarian Studies, 2, Hiver 1978. Murray N. ROTHBARD, "F. A. HAYEK and the Concept of Coercion", dans The Ethics of Liberty. Atlantic Highlands: Humanities Press, 1982 [traduit en franais sous le titre "F. A. HAYEK et le concept de coercition" comme ch. 28 de Murray N. ROTHBARD, L'Ethique de la libert. Paris, Les Belles Lettres, 1991]. Hans-Hermann HOPPE, "F. A. HAYEK on Government and Social Evolution: A Critique", Review of Austrian Economics, Vol. 7, N 1. 1994.
4 Il existe bien, comme on va le voir, des conomistes qui sont des matrialistes pratiques, bien tort

videmment. Mais on va voir en mme temps que ce matrialisme-l sape les fondements de la science conomique et de la norme librale. Il fait donc partie des courants de pense incompatibles avec le libralisme, quel que soit le nombre de ses adeptes qui sen rclament.
5 Ayn RAND ntait pas innocente sur ce point vis--vis du christianisme, quelle confondait avec certaines

de ses dviations gnostiques. Et de ce fait, non sans une ignorance certaine de l'histoire de l'glise, qu'on retrouve maheureusement chez son hritier direct Lonard PEIKOFF. Cependant, en tant que continuatrice de la tradition raliste, elle admirait saint THOMAS D'AQUIN ce qui conduit se demander lesquelles de ses uvres elle avait lues ou pas lues, parce que ledit THOMAS D'AQUIN tait quant mme un matre de la mtaphysique. Et ce matre, si elle l'avait lu en tant que tel, aurait peut-tre pu lui faire comprendre ce qu'elle n'a jamais compris : le problme de l'tre.

Qu'est-ce que c'est que le libralisme ? Le discours le plus courant, le discours dominant, consiste parler du libralisme comme dune doctrine conomique. En fait, c'est une philosophie politique c'est--dire une thorie de la justice, une dfinition de lacte juste. b. CEST VRAI QUON DEVIENT LIBERAL PARCE QU'ON A COMPRIS LECONOMIE C'est une approche qui a, je ne dirais pas ses mrites, mais ses excuses, tant donn que la plupart des gens deviennent libraux parce quils ont appris l'conomie politique. Le trajet personnel d'un libral, consiste gnralement en ce qu'au dpart, comme tout le monde, il est socialiste, ventuellement sans le savoir comme les colbertistes de droite ou les ingnieurs qui se prennent pour des conomistes ; puis il dcouvre, dans un cas particulier, que l'intervention de l'Etat a ne marche pas, et ne pouvait pas marcher, parce que les actes instituant la politique en question devaient forcment avoir des effets autres, ventuellement contraires6 ; puis il se rend compte que ce quil vient de dcouvrir dans un cas particulier, est en fait gnral : c'est dans son principe que l'intervention tatique ne conduit pas aux effets que ses instigateurs prtendent en attendre, parce quelle ne peut jamais le faire tant donne sa nature et les lois de lconomie7. c. CEST VERS LA FIN QUE LE LIBERAL DECOUVRE QUE LE LIBERALISME EST JUSTE Finalement, il dcouvre que s'il en est ainsi c'est parce que lintervention de lEtat est injuste. Que cest parce quelle vole, parce quelle agresse quelle dtruit ; que si elle cre des problmes massifs, monstrueux (les prtendus problme de socit), cest uniquement parce quelle confisque aux gens une dcision qui devrait tre la leur, parce quelle usurpe le pouvoir social. Que linefficacit dcoule de linjustice (et ne la dfinit pas, comme le croient tant dconomistes non forms la philosophie morale). d. REDECOUVERTE DE LA PHILOSOPHIE MORALE Et il se met alors dcouvrir la philosophie politique et morale, dont les divers monopoles communistes de lenseignement staient dment efforcs de le persuader quelle ne pouvait pas aboutir des conclusions dfinies. Que le pluralisme relativiste en matire de normes politiques nest que lautre nom du refus de penser. Et quand il a encore plus de chance, il dcouvre que la thorie conomique, quon lui avait dit tre une science exprimentale, est elle-mme issue, fait elle-mme partie, en tant que logique de laction, de cette philosophie morale quil vient de remettre sa vritable place. e. CE NEST PAS INNOCEMMENT QUE LON EST SOCIALISTE Une fois qu'il s'est habitu ces conclusions-l, il en vient mme considrer que si les hommes de l'Etat obtiennent un certain type de rsultat, contraire celui qu'il prtendaient rechercher, c'est parce qu'ils l'ont bien voulu. Que les hommes de lEtat savent quils dtruisent et savent quils

Cest ainsi par exemple que Ludwig VON MISES, dment form aux wirthschaftlichen Staatswissenschaften par des adeptes de lcole historique allemande, sest rendu compte que la lgislation avait des effets tout diffrents de ceux postuls sur le march des eploys de maison. Ce qui lui donna loccasion de redcouvrir la vraie science conomique, dont BHM-BAWERK tait alors le plus grand reprsentant Vienne. une socit sans Etat, Paris, les Belles Lettres, 1991.

7 Cf. sur ce point Henri LEPAGE, Demain le capitalisme, Paris, Hachette, 1978 et David FRIEDMAN, Vers

volent, que les plus lucides dentre eux ne sont que des cyniques. Que pass un certain ge, avec une certaine exprience, ce nest pas innocemment quon est socialiste. 2. Mais en fait, le libralisme est une norme politique : une thorie de la justice a. L'ECONOMIE POLITIQUE EST UNE SCIENCE PUREMENT DESCRIPTIVE, L'"ECONOMISME" EST INSUFFISANT
CEST POURQUOI

Le libralisme est donc une norme politique, c'est--dire une thorie de la justice. Pourquoi ? Parce que la science conomique ne fait que dcrire les choses. Elle dit ce qui est, non ce que l'on doit faire. Elle dcrit des relations de cause effet, et la nature des objets dont elle s'occupe. Et en tant que thorie descriptive elle est vraie ou fausse mais, en tant que telle, elle n'est pas l pour dire ce qui est bien ou mal. Ce qui est bien et ce qui est mal relve de la philosophie morale et au sein de cette dernire, ce qui est juste relve de la philosophie politique. Murray Rothbard a dmontr que toutes les tentatives fondes sur la seule science conomique pour prouver la norme politique librale sont voues l'chec. Il la fait dans LEthique de la Libert et dans Economistes et charlatans. Dans L'Ethique de la Libert il dmontre lchec de certaines tentatives faites par des penseurs sociaux pour fonder le libralisme sur la seule thorie conomique ; Economistes et charlatans8 est une bonne rfutation des moyens par lesquels certains conomistes, ou soi-disant tels, essaient linverse de justifier diverses politiques tatiques au nom de lefficacit conomique. On peut citer, bien entendu, les conomistes et scientistes, qui refusent d'autres preuves qu'exprimentales comme les empiristes anglo-saxons et autres positivistes qui nient la preuve philosophique comme chez nous les ingnieurs qui se prennent pour des conomistes9. b. CE QUI EST DESTRUCTEUR EST INJUSTE ET RECIPROQUEMENT Il est vrai que Murray Rothbard a aussi dmontr10 que lconomie et la philosophie politique se rejoignent, en ce que ce qui est destructeur est injuste, et rciproquement. En effet, toute violence agressive, toute spoliation casse le lien entre la chose vole et son producteur, la spare du projet qui lui donnait de la valeur. Or, laction humaine tend faire que ce qui ne cote rien ne vaut rien. Donc ou bien la chose vole ne vaut rien pour le voleur, ou bien elle vaut la mesure des risques et des efforts du vol : ce qui veut dire quen tous cas ces efforts-l (de mme que ceux entrepris par la victime pour lui chapper) sont soustraits toute relle production.

8 Murray N. ROTHBARD, L'Ethique de la libert Paris, les Belles Lettres, 1991 ; Economistes et charlatans,

Paris, les Belles Lettres, 1992.


9 On peut appeler

"conomisme" la confusion du normatif et du descriptif propos d'conomie. En ce moment, certains politiciens et philosophes politiques se rpandent en dnonciations de l'conomisme : Bruno MEGRET, Secrtaire Gnral du Front National et Claude POLIN et Claude ROUSSEAU, professeurs la Sorbonne, etc.

Il est vrai, on vient de le dire, que tenter de fonder la norme politique librale sur la seule thorie conomique conduit des impasses. Mais on ne peut dnoncer validement les falsifications et les abus de la science conomique que si on en connat les noncs valides et les emplois ncessaires. Or, ce n'est certes pas le cas des dnonciateurs de l'"conomisme" auxquels nous avons affaire. Technocrate socialiste ou pseudo-conservateurs, ils sont vierges de toute connaissance en la matire.
10 Murray N. ROTHBARD, Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics. New York: Center

for Libertarian Studies, 1977 (premire publication 1956) [Traduit en franais comme le ch. 4 de Murray N. ROTHBARD et. al., Economistes et Charlatans, sous le titre "Vers une reconstruction de la thorie de l'utilit et du bien-tre". Paris, Les Belles Lettres, 1991].

Les solutions des deux disciplines sont donc les mmes, alors quelles tudient des aspects diffrents de la mme action humaine. Avec pour consquence pratique que lune peut servir tester les conclusions de lautre. Cest ainsi, notamment, que le raisonnement juridique avait prouv que lintrt sur largent est juste plusieurs sicles avant que les conomistes ne dmontrent quil est ncessaire. Cependant, pour dire quil est mauvais de dtruire, bon de produire, quon doit combattre la destruction, favoriser la production, on ne peut le faire qu partir dun jugement de valeur comme quoi la destruction est mauvaise et la production bonne, ce que, par dfinition, la philosophie morale est seule pouvoir faire11. c. LA NORME POLITIQUE LIBERALE En quoi consiste cette thorie politique librale ? C'est tout simplement la proprit naturelle. La proprit naturelle consiste dire que vous avez le droit de faire ce que vous voulez avec ce que vous n'avez pas vol, c'est--dire pris un autre sans son consentement. C'est l'alpha et l'omga de la norme politique librale, c'est--dire que toute la thorie politique du libralisme en dcoule. 3 La thorie librale de la justice a pour l'individualisme philosophiques et normatifs fondements philosophiques le ralisme et

Sur quoi repose la dmonstration de la proprit naturelle ? sur quels fondements philosophiques ? Du point de vue de la thorie de la connaissance, l'essentiel est de prendre la logique au srieux. a. LE REALISME PHILOSOPHIQUE Prendre la logique au srieux, cela veut dire deux choses : premirement, la logique dcrit la ralit et deuximement, l'exprience ne peut pas contredire la logique dont justement elle est logiquement dpendante. Ce ralisme philosophique soppose principalement, notre poque, au pseudoexprimentalisme scientiste ou positiviste, qui prtend quil ny a de preuve quexprimentale, et rejette hors de la science, comme des tautologies, des dfinitions dguises (sous-entendu : une dfinition ne pourrait tre quarbitraire et conventionnelle : cest la ngation de la smantique en tant que discipline rationnelle) tout nonc dont le contraire est inimaginable, comme 2 + 2 + = 4. Ce qui nous amne la notion de ralisme philosophique, dfendue par Ayn Rand . Le ralisme philosophique est aussi la philosophie de la connaissance des conomistes autrichiens12. Ce n'est pas un hasard si l'conomie politique des conomistes les plus libraux, c'est--dire l'conomie politique autrichienne, est raliste. b. LINDIVIDUALISME

11 Rappelons, car cela semble hlas ncessaire certains, que si la science conomique dfinit la

production et si la thorie librale la justifie, ni nune ni lautre nont le moindre parti pris quant aux projets que les hommes devraient entreprendre. Ce choix de la cration contre la destruction na rien voir avec lalternative valeurs matrielles/valeurs spirituelles et cest en parfaite conformit avec lui que des Bndictins ont pu dire : Nous avons invent le moulin eau afin davoir davantage de temps pour prier.
12 l'exception de von MISES qui tait plutt no-kantien. Mais l'essentiel est de prendre la logique au

srieux, ce qu'illustre aussi le cas de Hans-Hermann HOPPE. Cf. Hans-Hermann HOPPE, sterreichische Schule und ihre Bedeutung fr die moderne Wirtschaftswissenschaft".

"Die

Deuxime fondement philosophique du libralisme, c'est l'individualisme, et non pas seulement l'individualisme mthodologique ou sociologique pour reprendre les termes chers aux sociologues ou mais aussi lindividualisme normatif : c'est dire que non seulement la norme politique librale, comme d'ailleurs la thorie conomique, ne reconnat pas d'autre agent moral que la personne mais en outre n'a pas d'autre rfrence que celle-ci pour dfinir le Bien et le Mal. la thorie librale ne reconnat pas dautre agent moral que la personne Premirement, du point de vue des faits, la thorie librale ne reconnat pas d'autre agent moral que la personne, tre pensant capable de choix (c'est--dire la personne humaine dans ce monde sublunaire, mais on pourra tout lheure reconnatre une autre personne, qui est Dieu). Et cette facult de choisir est implique par l'existence d'une discipline normative reconnue en tant que telle. Si l'homme n'est pas capable de choisir, si le libre arbitre n'existe pas, alors ce n'est pas la peine de rflchir sur les actes justes ou injustes, parce quen ralit, le choix n'existe pas. C'est une des grandes contradictions, bien entendu, de tous les dterministes autoritaires, qui s'exemptent par implication du dterminisme auquel il prtendent que les autres seraient soumis13. le libralisme ne reconnat pas dautre rfrence de la morale que la personne L'individualisme est aussi normatif en ce sens que les personnes sont considres comme la fin, la raison d'tre de la norme. C'est au service des personnes que la norme est dfinie, et non pas au service d'autre chose : ce qui est bon ou mauvais lest pour des personnes singulires, non pour des collectivits, des pays (on a mme parl de droits des paysages !) ou des animaux. C'est pour cela qu'on peut parler d'un individualisme qui n'est pas seulement descriptif, mais qui est en outre normatif. Lesprit humain est le seul sige de la valeur et la seule source de la production. Une troisime condition, rarement prsente dans les textes mais que je voudrais souligner, justement dans ce contexte, pour justifier la proprit naturelle, c'est la causalit conomique premire, savoir la cration de valeur. La dmonstration purement logique de la proprit naturelle

Dans une dmonstration de la proprit naturelle la manire de ROTHBARD ou de HOPPE, la logique seule, en ralit, est suffisante. HOPPE dmontre, par exemple, que si vous acceptez de participer une conversation civilise, c'est--dire si vous vous soumettez aux conditions inhrentes toute discussion rationnelle, vous avez implicitement accept en ce faisant le principe de la proprit naturelle ; et comme celui-ci est universel et exclusif de tout autre, vous tes en contradiction avec vous-mme si vous niez par ailleurs ce principe14. De mme,

13 C'est un bon indice d'une fausse philosophie que de voir ses adeptes s'exempter eux-mmes des noncs

qui, prtendent-ils, concerneraient l'ensemble des hommes : ce que le sociologue amricain Thomas SOWELL appelait le sophisme d'auto-exemption.
14 Hans-Hermann HOPPE, "The Justice of Economic Efficiency", Austrian Economics Newsletter, 1, 1988

(ch. 9 de The Economics and Ethics of Private Property, Boston, Kluwer Academic Publishers, 1993) ; "The Ultimate Justification of the Private Property Ethics", Liberty, septembre 1988 (ch. 10 de The Economics and Ethics of Private Property) ; "Rejoinders to 'Symposium on HOPPE's Argumentation Ethic'", Liberty, novembre 1988 ; "Rejoinder to Loren LOMASKY, 'The Argument From Mere Argument'", Liberty, septembre 1989 ; premire publication ibid., novembre 1989 ; A Theory of Socialism and Capitalism. Boston : Kluwer Academic Publishers, 1989 ; "On Praxeology and the Praxeological Foundations of

ROTHBARD dmontre que la norme de la proprit naturelle est la seule qui soit rationnelle, rationnellement dmontrable parce qu'elle est la seule qui soit universalisable15. La cration et la communication dinformation

Or, il existe une autre ligne de raisonnement, une autre tradition intellectuelle qui permet de justifier la proprit naturelle, c'est celle qui se rfre la causalit (ce qui nous renvoie d'ailleurs au ralisme, puisque dans la tradition philosophique raliste, la causalit, c'est la cration et la communication d'information). Dans cette tradition-l de la causalit, on est propritaire de l'objet dont on a le droit de disposer, parce qu'on est la vritable cause de son existence conomique. La proprit n'est qu'une extension de la personnalit. Elle est une excroissance de l'esprit. Dans ce contexte, la proprit naturelle peut se concevoir comme le Droit de la premire mise en valeur16. La tradition raliste de la causalit, donc, doit aussi tre voque, en mme temps que la tradition raliste de la cohrence logique. La rgulation sociale par la responsabilit

Le libralisme, ressemble un peu la physique par la multiplicit des parcours que vous pouvez emprunter pour sa dmonstration : en physique, ce que vous pouvez prouver par les forces, vous le pouvez aussi par lnergie. En philosophie politique, insparable de la tradition de la causalit conomique relle, on trouve aussi la tradition de la rgulation sociale par la responsabilit. Celle-ci se demande quelles conditions les dcisions prises seront bonnes, en dautres termes sinterroge sur les conditions institutionnelles de la rationalit. Et elle rpond : les dcisions seront bonnes, cest--dire fonde sur les faits pertinents, si ceux qui les prennent ont intrt sassurer de cette information pertinente et agir partir de celleci. Cette condition est remplie lorsque celui qui agit en subit les consquences, ce qui est lquivalent dtre responsable. Et elle fait aussi remarquer, cette tradition, que la dcision tatique fait forcment violence quelquun et dans cette mesure est irresponsable puisquelle force un autre en subir certaines consquences. Voil pour un bref expos de la doctrine politique librale. En ce qui concerne le christianisme, je ne prtends pas avoir la mme comptence. Mes lectures en la matire ne sont videmment pas compltes, et mme pas d'une autorit incontestable et je parle sous votre contrle. B Le christianisme est une thorie de la conformation de l'homme sa vritable nature 1 L'homme nouveau , "l'homme vritable uni Dieu vritable".

Epistemology and Ethics", dans : Jeffrey HERBENER, ed., The Meaning of Ludwig von Mises. Boston : Kluwer Academic Publishers, 1991 (Ch. 6 de The Economics and Ethics of Private Property).
15 Murray N. ROTHBARD, The Ethics of Liberty. Atlantic Highlands : Humanities Press, 1982 [Traduit en

franais sous le titre : L'Ethique de la libert. Paris, Les Belles Lettres, 1991].
16 Enormment de textes, y compris d'ailleurs des contemporains, discutent encore pour savoir s'il est bon

que la rente du sol appartienne au propritaire, parce que cette rente, disent-ils, ne traduirait aucun effort productif. Outre le fait qu'une bonne partie des gens l'ont bel et bien paye, cette rente, des propritaires antrieurs, nier que la rente traduise un effort productif est de toutes faons compltement contradictoire. La rente traduit forcment une action productive dans le pass. Le premier occupant n'a aucun avantage par rapport ses successeurs, le bien qu'il s'appropri titre initial, titre naturel, est toujours un objet dont la valeur est nulle au dpart, et c'est lui qui lui donne sa premire valeur.

10

Le Christ incarne la vritable nature humaine, la nature acheve : il est le premier Homme nouveau, vers laquelle les chrtiens sont appels tendre. a. LE CHRIST, DANS LA TRADITION CHRETIENNE, INCARNE LA VERITABLE NATURE HUMAINE. Le christianisme part donc d'une anthropologie, ou plutt ou d'une anthropo-thologie, pour rendre compte de la double nature du Christ, l'homme vritable uni Dieu vritable (formule du Pape LEON), dont dcoule sa norme propre. b. LE CHRISTIANISME DECRIT LES MOYENS DOPERER CETTE TRANSFORMATION. Le christianisme est une doctrine de la transformation personnelle de l'homme, vers sa vritable nature. Cest donc la doctrine par laquelle, grce la Rvlation, l'homme connat sa vritable destination et les moyens de se conformer sa vritable nature qui est celle du Christ qui reprsente l'homme achev. Je crois qu'on peut y associer le nom de saint PAUL (vous voyez que je commence m'aventurer). 2. Cette doctrine implique des fondements philosophiques prcis sans lesquels elle n'a pas de sens. a. FONDEMENTS EPISTEMOLOGIQUES : RATIONALISME CONTRE FIDEISME : Si lhomme na pas la rationalit ni le libre arbitre, il ne peut cooprer sa propre transformation ; s'il ne pense pas ni n'agit pas vraiment, sil est passif, il ne peut pas ressembler Dieu, qui est libert. LUTHER navait pas compris cela, qui voyait dans la raison la putain du Diable. Lhomme est capable de crer de linformation : La capacit de lhomme penser implique quil est capable de crer de linformation nouvelle par ses penses et par ses actes, notamment den acqurir par lapprentissage et largumentation : cest ce quon appelle le libre arbitre. Ce fait n'est pas seulement rendu possible par l'existence de Dieu si Dieu n'existe pas, il ne peut pas, logiquement, se produire de changement rel dans l'histoire universelle, et dans ce cas, le libre arbitre ne pourrait tre quune illusion mais il est voulu par Dieu, en vertu de son projet qui dfinit la nature humaine vritable et qui ncessite la libre coopration de l'homme. Dieu a donc voulu que l'homme soit capable de penser et donc possde le libre arbitre pour qu'il puisse cooprer ce projet17. La raison prouve lexistence de Dieu.

17 cf. canon 5 du Concile de Trente (contre les thses de LUTHER, ZWINGLI et CALVIN) :

Quiconque avance que, depuis le pch dAdam, le libre arbitre de lhomme a t perdu et teint, et quil nest plus quun mot ou un nom sans ralit, une fiction enfin, introduite par Satan dans lglise, quil soit anathme. Canon 6 : Quiconque soutient quil nest pas au pouvoir de lhomme de rendre ses voies mauvaises, mais que cest Dieu qui opre en lui le mal comme le bien, non seulement en le permettant, mais en le voulant dune volont formelle et directe, en sorte que la trahison de Judas ne soit pas moins son oeuvre que la vocation de Paul, quil soit anathme. Enfin, le Canon 4 : quiconque dit que le libre arbitre de lhomme, m et excit par Dieu, ne coopre aucunement, en donnant son assentiment lappel et lveil de Dieu, se prparant et se disposant ainsi obtenir la grce de la justification et quil ne peut refuser son consentement sil le veut mais que, la faon dun tre sans vie, il ne fait absolument rien et se comporte dune manire toute passive, quil soit anathme.

11

L'pistmologie du christianisme lui est donc dicte par sa mtaphysique et son anthropologie : elle implique ncessairement la rationalit et le libre arbitre. Et dans les formulations officielles de l'Eglise, la mtaphysique relve intgralement de la raison. Notamment l'existence de Dieu, d'un Dieu la fois autre que sa cration et prsent dans toute sa cration, est affirme et dmontre par la raison : "par les lumires de la raison naturelle, partir de la cration", pour reprendre la formule du premier concile du Vatican (1870). De mme, de la Rvlation : on y adhre par un assentiment de la raison et non pas sans raison la conception kantienne de la foi ; et grce au libre arbitre, mais non pas sans l'intervention de Dieu (car Sa Grce est ncessaire, mais sans Son intervention la pense, l'action et le libre arbitre mmes sont impossibles), l'homme peut cooprer la transformation de lui-mme qui l'amne sa vritable nature. Lexistence de Dieu est ncessaire pour que lhomme puisse crer son tour : Le fondement mtaphysique du christianisme est videmment l'existence de Dieu, tre absolu qui a cr et qui cre tout le monde sensible. Et cette mtaphysique est insparable de l'anthropologie qui dit que l'homme est capable de pense et de libre arbitre, cest--dire de crer de l'information titre secondaire (aprs Dieu), ce que saint Thomas D'AQUIN appelait la "dignit d'tre cause". La capacit de crer et de transmettre de l'information, capacit que notre exprience nous permet de reconnatre l'tre humain et qui forme le thme du roman de Ayn RAND, Atlas Shrugged est secondaire parce que c'est Dieu qui la rend possible et qui la veut. Aucune cration n'est possible du seul fait de la nature, aucune nouveaut relle, aucune information nouvelle ne peut sortir de lopration des lois naturelles qui sont autant de dterminismes18. D'o la libert de choisir le mal ou de refuser de voir la vrit, qui est inhrente au libre arbitre et sans laquelle la transformation n'est pas possible puisque celle-ci implique un accroissement de la libert personnelle et non un asservissement une volont de Dieu dont on ne serait que l'instrument aveugle. b. FONDEMENT ANTHROPOLOGIQUE : LA NATURE, ET NOTAMMENT LA NATURE HUMAINE, N'EST PAS MAUVAISE. Le libre arbitre implique que la nature humaine nest pas intgralement corrompue Le libre arbitre prouve que la nature humaine nest pas intrinsquement vicieuse

Si lhomme a une libert relle de choix, sil nest pas agi de lextrieur par les puissances spirituelles bonnes ou mauvaises, il sensuit quil peut choisir le bien mme sil peut choisir le mal. Le pch originel nest quune facult de choisir le mal, il ny entrane pas fatalement. La nature humaine nest donc pas intgralement corrompue, et dailleurs le pourrait-elle puisquelle est loeuvre de Dieu ? La nature humaine est bonne en tant que cration de Dieu

La reconnaissance du libre arbitre implique donc des prsupposs philosophiques sur la nature humaine, et notamment rejoint l'excellence de la nature humaine cre : mme dans son tat d'imperfection antrieure, dans son tat du pch originel, la nature humaine est une cration de Dieu, donc elle est bonne, et la raison, notamment, est bonne. Le libre arbitre rfute tout rousseauisme

18 L'ide suivant laquelle l'apparition d'tres nouveaux rsulterait d'erreurs de copie a srement d tre

invente par des gens qui n'ont jamais fait de copies eux-mmes. L'erreur de copie n'est jamais qu'une perte d'information. Aucune photocopieuse fonctionnant plus ou moins bien n'est capable d'ajouter un chapitre un manuscrit qu'elle serait en train de copier et mme si cela tait, cela voudrait dire que ce n'est pas une photocopieuse mais une imprimante et que le chapitre en question se trouvait dj dans sa mmoire. En tous cas, ce n'est pas la copie qui l'aurait fait "apparatre".

12

On remarquera au passage que la dmonstration peut tre faite dans lautre sens, et le libre arbitre prouver que lhomme peut choisir le mal, donc quil nest pas naturellement bon, contrairement ce que disait ROUSSEAU. Et il permet aussi de voir que le libralisme, qui repose de faon si cruciale sur le libre arbitre , rejette ipso facto la thse rousseauiste. Que lordre moral soit ncessaire nimplique pas que nimporte qui ait le droit de limposer. A cette occasion, on peut se demander sil est licite dimposer lordre moral. On a souvent rpondu cette question comme sil sagissait dune question simple. Or, en fait de questions, il y en a deux : Le propritaire lgitime a lobligation dimposer lordre moral chez lui

La premire question est de savoir si on est moralement tenu de grer sa proprit pour le bien de ceux qui y vivent. Comme la rponse est oui, il sensuit que le propritaire lgitime a lobligation dimposer lordre moral chez lui. En revanche, personne na le droit dimposer lordre moral chez les autres par dfinition du droit, qui lui interdit de disposer du bien dautrui sans son consentement. Pour dire les choses simplement : violer le droit est injuste et linjustice est immorale : on ne peut pas imposer lordre moral par des immoralits. La question de lordre moral se rduit donc une question de droit : qui est propritaire lgitime, cest--dire qui a le droit de dcider quoi ce moment ; elle na pas dexistence propre dans la philosophie politique. Les dcisions tatiques, fort loin dtre moralement suprieures, sont au contraire infrieures

Remarquons que le jugement moral que l'on peut porter sur les dcisions tatiques, qui dans la dmocratie sociale violent la proprit lgitime, rejoint ce qu'on peut penser de leur qualit en termes dinformation, telle que nous lavons vu propos de la rgulation sociale par la responsabilit. Tout comme la dcision publique dtruit et mconnat linformation pertinente, elle est moralement infrieure, tant donn que bien sr on reconnat que les hommes de ltat participent de la nature humaine. Conclusion et transition : du christianisme ces fondements philosophiques sont les mmes que ceux

Nous avons assez insist sur la rationalit et le libre arbitre comme fondements communs du libralisme et du christianisme. Cela prouve assez que lglise ne reconnat pas dautre agent moral que la personne, et dans ce monde-ci, la personne humaine en attendant quon nous prouve la pluralit des mondes habits. En outre, comme le disait lhonorable Herr Doktor Professor BERGMANN dans la citation initiale, si le christianisme est une doctrine du salut personnel, alors la personne humaine est la rfrence du bien dans le christianisme, comme elle lest pour les libraux.

II

LEURS FONDEMENTS PHILOSOPHIQUES ETANT LES MEMES, LE LIBERALISME ET LE CATHOLICISME, EN DEPIT DE LEURS DIFFERENCES, NE PEUVENT SE COMBATTRE SANS SE RENIER La thse que j'avance ici est donc que les fondements philosophiques de la norme chrtienne et ceux de la norme librale sont les mmes, de sorte qu'aucun dentre eux ne peut condamner l'autre sans se renier.

13

A Diffrence : thologie et politique Il faut nanmoins souligner une immense diffrence. Dans un cas, une doctrine des fins dernires ; dans l'autre, une ambition bien moindre : dfinir la norme politique. 1 Le christianisme vaut pour tout systme politique mais le chrtien ne peut pas vouloir l'injustice. Le christianisme embrasse donc un beaucoup plus vaste domaine et bien entendu sapplique quel que soit l'tat de la socit. a. LE CHRISTIANISME VAUT QUEL QUE SOIT LE REGIME POLITIQUE Quel que soit le rgime, tout homme est appel se conformer sa vritable nature. Lide de baptiser le socialisme comme disait Alain BESANON, est fausse parce que le socialisme appelle juste ce qui est injuste et rciproquement ; mais le sujet voire le membre dun tel rgime d'iniquit, intrinsquement pervers, n'en est pas moins appel au salut. b. LE CHRETIEN DOIT JUGER LA POLITIQUE Toute politique nest pas compatible avec la pense chrtienne

Ce nest pas son souci unique ni mme principal : mais le christianisme est la norme humaine suprme, donc inclut forcment la norme politique. En outre, toute politique nest pas compatible avec sa propre pense : par exemple, le Professor BERGMANN a bien remarqu que le socialisme hitlrien, qui faisait du peuple la norme suprme, nest pas compatible avec un guide du salut personnel. Cela veut dire quil est fond juger la politique19, car toute politique nest pas bonne pour lui, ni compatible avec lui20. Donc nous sommes appels cette transformation dans n'importe quel rgime politique, mais bien videmment, le chrtien ne peut pas vouloir l'injustice. La tho-anthropologie chrtienne inclut ncessairement la norme politique, et celle-ci ne peut pas renier ses fondements, mme si elle la regarde quelquefois d'un peu loin. Le chrtien reconnat les lois de la logique

Comme le libre arbitre implique la rationalit et que Dieu, dans Son infini bont, a voulu que Sa cration soit soumise la grande loi de lidentit, qui veut que les choses soient ce quelles sont et non pas autre chose que ce quelles sont, le chrtien est tenu de respecter les rgles de la cohrence logique, et notamment quand il rflchit aux principes de la possession lgitime. Cela devrait lui rappeler certaines distinctions de la philosophie

19 Je nai pas dit : il est comptent pour cela, parce que la comptence, cela sapprend, et justement,

cet apprentissage na pas toujours port sur tous les objets ncessaires.
20 Des institutions injustes, qui font de chacun, qu'il l'ait voulu ou non, un agresseur ou une victime

d'autrui, comme c'est le cas de tout socialisme, surabondent en cas de conscience, o on ne sait mme plus o est le bien et le mal. Car on ne peut y vivre normalement en aucun cas : receleur dela redistribution politique, on en est factuellement complice : et c'est ainsi que l'enseignement catholique a perdu sa libert, en acceptant l'argent vol aux parents par les hommes de l'Etat. D'o la propagande pour le prservatif lac et obligatoire dans les coles chrtiennes elles-mmes. Et si, parce qu'on refuse sa part du butin, on demeure une victime pure du monstre d'injustice tatique, on contribue nanmoins sa prosprit et l'engraissement de ses profiteurs. Mme le refus de participer personnellement au mensonge peut ncessiter des vertus hroques.

14

Du fait que la thologie pose une norme pour tout ltre humain, elle embrasse l'ensemble des actions humaines, que celles-ci impliquent la possibilit de violer le droit ou ne reprsentent qu'un exercice paisible de leur proprit par des possesseurs lgitimes. C'est pourquoi elle a naturellement tendance faire moins de cas que le libral de la distinction essentielle entre la norme politique et la norme personnelle, entre la morale et le droit, parce que celle-ci est ce qui circonscrit spcifiquement lambition du libralisme. Cependant, mconnatre cette distinction implique de ne pas trs bien s'y retrouver en philosophie politique, et c'est pourquoi le libral a parfois de bonnes raisons de s'en plaindre. Le clerc a donc quelque effort de rflexion faire pour se rappeler : que le libral ne soccupe que de justice et de droit, de sorte que les choix d'engagement personnel, face des alternatives du type esprit de lucre contre dsintressement, donnantdonnant contre conomie du don, esprit communautaire contre projets isols, ou encore valeurs terrestres contre valeurs spirituelles, ce sont l des questions dont le libral ne s'occupe pas, n'a rien dire en tant que tel, et sur lesquelles ses conclusions de philosophe politique nont aucune porte : c'est--dire qu'elles n'ont rien voir avec le libralisme. Tout ce que le libralisme a dire sur ces questions, c'est que l'ordre moral se dtruit lui-mme s'il viole la proprit naturelle. De mme que les choix d'organisation : centralisation contre dcentralisation, planification contre pragmatisme, ou encore contrats long terme constitutifs d'une entreprise contre contrats phmres passs sur des marchs, rien de tout cela ne concerne le libral qui s'occupe de philosophie politique, de droits, de dfinir en principe ce qui fait qu'un acte est juste ou injuste ; tout ce que le libralisme a dire en matire d'organisation, c'est que la violence agressive y dtruit l'information et autres richesses, et empche la rgulation sociale. Donc si le libral ne soccupe pas en tant que tel d'organisation sociale ni des fins dernires de lhomme et mme pas de morale personnelle, c'est parce que ce nest pas son mtier en tant que tel : un plombier n'est pas lectricien et le lui reprocher na pas de sens. Mme si par ailleurs, il pourrait ltre en mme temps. Enfin, que les vices ne sont pas des crimes, alors que violer la proprit naturelle est dlictueux et criminel, et de ce fait ncessairement immoral. Prcision dautant plus essentielle que la norme politique librale est absolue et irrfutable, ce que le libral nest pas forcment prt admettre de toutes les normes morales qu'on se trouvera lui prsenter. 2 Le libralisme est purement politique mais le libral est un homme comme les autres. De son ct, bien entendu, le libral n'est pas seulement un animal politique aspirant la justice : il est aussi pcheur la ligne, mdecin ou fabricant de cartons chapeaux. Et en tant qu'tre humain il est donc aussi, tout autant que les autres, concern par la norme chrtienne, videmment universelle, qui traduit le Projet divin. Or, la vie de tout homme est dpourvue de tout sens si elle ne se conforme pas sa destination rationnellement discernable. Le libral est donc, lui aussi, appel au salut. Comme le socialiste mais bien plus facilement, car lui na pas renier ses croyances pour cela.

B Dpendance logique : chacun se dtruit s'il nie l'autre Je vais dmontrer maintenant que le libralisme ne peut critiquer le christianisme sans saper ses propres fondements philosophiques. Nous en avons hlas force exemples historiques voire contemporains.

15

1 Le libralisme se dtruit : a. SIL NIE L'EPISTEMOLOGIE REALISTE sil dtruit la connaissance conomique pour avoir voulu appliquer laction humaine une mthode exprimentale qui nie par construction la preuve logique et le libre arbitre. Sil nie la preuve logique au nom dun exprimentalisme mal compris Le libralisme se dtruit s'il nie la capacit de la raison humaine (dcrite par l'anthropologie chrtienne) connatre et choisir le Bien. La ngation de la preuve logique par le pseudo-exprimentalisme

En ce qui concerne la capacit connatre ce Bien, il existe des thories tronques de la connaissance, qui ne savent pas rflchir sur la nature des choses, ou refusent de le faire (entre autres pour nier la possibilit du raisonnement mtaphysique, qui conclut la certitude que Dieu existe) et de ce fait mconnaissent la relation qui existe entre la logique et la ralit. Cela les conduit disqualifier les conceptions ralistes de la preuve logique au profit d'un empirisme, d'un pseudo-exrimentalisme de mauvais aloi qui nie la preuve philosophique et donc le caractre scientifiquement contraignant des dmonstrations purement rationnelles. Par exemple, le positivisme prtend quun raisonnement logique irrfutable ne saurait dcrire le rel. Le pseudo-exprimentalisme tend dtruire la thorie sociale

La rflexion a priori sur la nature de l'action humaine permet de disqualifier la mthode pseudoexprimentale pour la thorie conomique et pour la norme sociale. Or, le positivisme consiste justement mconnatre ces qualifications initiales et croire que l'on peut tudier la thorie conomique, noncer des propositions gnrales en conomie en sappuyant systmatiquement sur des tests exprimentaux. J'ai dmontr ailleurs21 que cette mthode n'est pas seulement tout fait strile mais qu'elle conduirait, si on la prenait au srieux, dtruire compltement la connaissance conomique. Par consquent, des gens comme FRIEDMAN ne sont les bons conomistes que l'on connat que dans la mesure o ils ne prennent pas au srieux la mthode qu'ils dfendent par ailleurs avec talent22. Sil nie la philosophie morale au nom de ce mme pseudo-exprimentalisme Deuxime affirmation de l'impuissance de la raison humaine, mettre dans le mme sac que le positivisme, le refus de l'objectivit du bien, c'est--dire du Droit naturel. Le refus de reconnatre que la morale est possible et ncessaire, et que le discours rationnel, fond sur l'exprience sensible, est capable de nous dire ce qui est bien et ce qui est mal. Le pseudo-exprimentalisme nie dans la pratique le libre arbitre

Fond sur un nonc de dpart qui n'est pas seulement une ptition de principe mais une contradiction directe, le positivisme prtend que l'on emploie les moyens de la mthode exprimentale dans le domaine, celui de l'action humaine, o il est bien vident que ceux-ci ne sont pas applicables, puisque cette mthode n'a de sens que pour dcrire des phnomnes dtermins, c'est--dire soumis aux seules lois naturelles : elle ne peut
21 dans un appendice Economistes et charlatans de ROTHBARD. 22 et si Maurice ALLAIS en est un mauvais cest entre autres parce que lui la prend au srieux.

16

justement concerner que des objets incapables de changer le cours de leur volution par un acte de la pense parce que, par hypothse, ils en sont dpourvus. Il sensuit que toutes les reprsentations pseudo-exprimentalistes de la socit, ainsi que leurs moyens de preuve, font totalement abstraction de la capacit de penser des tres humains. Cela fabrique des semi-conomistes, et des analphabtes complets en philosophie morale, dautant plus que ce mme pseudo-exprimentalisme, justement, nie la preuve logique en la matire. Le pseudo-exprimentalisme nie expressment la preuve logique en matire morale

Le pseudo-exprimentalisme rejette la preuve logique comme tautologie, comme dfinition dguise. Comme il ny a pas dautre moyen que la logique pour prouver le droit, ce refus nous livre la pure subjectivit. Or, dois-je rappeler qu'il n'y a que les voleurs et les assassins qui ont intrt ce que la dfinition du vol et de lassassinat passe pour une affaire dmotion subjective ? Je vous renvoie sur ces points, parmi les auteurs libraux, ROTHBARD et surtout Ayn RAND23. Le subjectiviste pseudo-libral est impuissant face un subjectivisme plus dynamique que le sien Le refus de dfinir rationnellement, objectivement le Bien, c'est--dire de se donner les moyens intellectuels d'identifier le Bien et le Mal rend incapable de dire pourquoi, et dans quelles conditions, il serait injuste que des gens cherchent imposer leur volont personnelle parce qu'ils en ont l'envie et pensent en avoir les moyens : comme le montre l'exprience des dmocraties sociales face aux socialismes plus ouvertement agressifs, ce refus rend le subjectiviste impuissant face des subjectivismes plus dynamiques que le sien. La preuve logique est ce qui tablit lexistence de Dieu

La philosophie politique est le nom mme du discours rationnel sur la norme politique, et se dtruit donc d'emble si elle refuse de raisonner rationnellement sur la norme politique. Et je vous rpte que cette dmarche positiviste incarne le refus de ce qui est entre autres bien entendu le discours de l'Eglise en la matire, celle-ci reconnaissant pour sa part comme valide, et de ce fait ncessaire, la preuve philosophique : c'est--dire la possibilit de raisonner sur tous les objets de la connaissance, sur la nature des choses sur la mtaphysique, qui permet de prouver l'existence de Dieu, de mme que de raisonner validement sur la dfinition du Bien, et en tous cas pour nous celle du Juste, puisque c'est de norme politique que le libralisme s'occupe. b. LE LIBERALISME SE DETRUIT SIL NIE L'EXISTENCE DE DIEU La deuxime grande occasion pour le libralisme de saper ses propres fondements, cest croyez-le ou non de nier lexistence de Dieu C'est peut-tre un peu plus inattendu. Mais le fait est que, pour prouver le libralisme, eux-mmes ont rhabilit la preuve logique contre le scientisme. Or, celle-ci, applique au problme de ltre, permet darriver la certitude de lexistence de Dieu. De sorte que si vous niez que Dieu existe, vous ne pouvez le faire quen attaquant ce qui a permis de prouver la proprit naturelle. Le libralisme se dtruit sil nie Dieu cause des implications de la mtaphysique monothiste : La preuve logique nest que le premier lien ; il y en a un autre :

23 dont on pourra ventuellement par ailleurs moquer l'athisme.

17

Si Dieu nexistait pas, notre existence dtres singuliers ne serait pas assure

Si Dieu n'existe pas, l'tre absolu, qui existe forcment, est forcment autre : c'est l'univers tel que nous le connaissons pour les matrialistes, ou c'est un esprit universel pour les idalistes, mais dans ce dernier cas le monde sensible est illusoire et tout autant la conscience de l'individualit. Dans l'un et l'autre cas, nous faisons partie de cet tre absolu de sorte qu'il n'existe aucune ralit fondamentale aux individus singuliers que nous sommes, et aucune raison ncessaire pour qu'on y rfre l'analyse normative. Si Dieu n'existe pas, notre existence en tant qu'tres est ncessairement secondaire par rapport au tout, et le singulier forcment moins important que le collectif. Comment dire dans ces conditions que notre bien personnel puisse constituer une norme, qui l'emporte ventuellement sur celui du tout ? Dieu nest donc pas seulement lauteur des tres singuliers : son existence mme est logiquement garante de la leur, et sa volont de les crer fonde sa valeur. Si Dieu nexistait pas, il ny aurait pas daction humaine et donc pas de problme de norme. Deuximement, la norme n'aurait pas de sens si le choix n'tait pas possible, et le choix implique forcment (pour paraphraser BERGSON) la nouveaut imprvisible, c'est--dire un changement de l'ordre des choses. Or, la preuve sensible la plus universelle de l'existence de Dieu est justement que l'on peut constater le changement, la nouveaut dans le monde sensible ; et c'est prcisment ce que nie le scientisme ; car si l'univers est l'tre absolu, comme c'est l'axiome premier de la mtaphysique que l'tre ne peut pas sortir du non-tre, l'univers ne peut pas se donner lui-mme ce qu'il n'a pas et par consquent il ne peut rien y exister qui n'y ait t dj prsent de toute ternit. L'apparition d'une chose nouvelle, d'un vnement, d'un objet, d'une information qui ne s'y trouvait pas, est logiquement impossible. Et s'il n'y a pas de changement, il n'y a pas d'action humaine. Par consquent, si on veut admettre l'existence d'un problme normatif il faut reconnatre la possibilit du changement rel. Le scientisme dominant nous a habitus refuser de voir la nouveaut authentique.

La mthode exprimentale, dite scientifique, a pour postulat essentiel, qui permet une exprience de confirmer ou de rfuter une hypothse thorique que les objets tudis sont soumis des lois de comportement immuables. Cest dire quelle a t expressment mise au point pour tudier les problmes autres que la pense, la volont et laction : lpoque lerreur consistait faire de lanthropomorphisme propos des phnomnes naturels. Mais aujourdhui lerreur est inverse, qui consiste vouloir appliquer partout les postulats a priori de la mthode exprimentale, y compris contre lexprience universelle et la preuve logique, en oubliant quils ne peuvent pas tre universellement applicables puisqu'ils s'attachent une mthode qui a t faite pour ne pas tenir compte des phnomnes de la pense, alors que cette pense, elle est bien oblige dadmettre son existence pour seulement exister. En consquence : il est normal et invitable quelle ne permette pas de constater les effets de la pense, de la volont et de laction, mme quand on est absolument certain que celles-ci sont prsentes. La mthode exprimentale ne permet pas plus de prouver que vous-mmes soyez capable de penser, qu'elle ne permet de constater l'existence de Dieu. Elle n'est tout simplement pas faite pour cela. Il est absurde de vouloir lappliquer aux phnomnes de la pense, comme la philosophie morale et lconomie politique, o les objets tudis sont capables dapprendre et de penser, ce qui fait que les mmes causes apparentes ne peuvent pas avoir toujours les mmes effets observs. Pour autant que lon puisse noncer des gnralits propros de ces disciplines, celles-ci ne peuvent relever que de la preuve logique. Il est absurde, sous prtexte de la science exprimentale et de son postulat dterministe, de rejeter la preuve logique ou le fait que lhomme est capable de penser. Car ce postulat

18

dterministe na lui-mme t tabli que par la preuve logique comme prsuppos logiquement ncessaire ses entreprises, et une autre condition ncessaire en est que lexprimentateur, cest--dire lhomme, soit lui-mme capable de penser et dapprendre. Comme la nouveaut relle est forcment le produit dune cration dinformation, et cette cration le produit dune pense, si on a oubli les conditions philosophiques de la mthode exprimentale ou si lon mconnat ses conditions dapplication, on risque tout simplement de refuser dadmettre le changement rel comme contraire la science alors quil dcrit simplement un phnomne de la pense, o par dfinition mme des conditions de la science exprimentale, son postulat dterministe et ses mthodes ne sont pas applicables. Si Dieu nexistait pas, la production nexisterait pas car elle est cration dinformation.

En outre, si on veut dfinir le choix politique juste comme celui qui respecte la possession naturelle il faut aussi que la nouveaut soit possible, parce que c'est la cration de valeur qui la fonde. A dfaut, si la nouveaut relle est impossible, le fait moral et irrfutable de la possession naturelle la valeur de l'objet produit et la relation morale de possession rsultant de la production de l'objet, dont l'essence est de ne pas exister avant d'avoir t cre par l'action humaine, rien de tout cela ne peut avoir la moindre existence relle. Ce fait universellement constat de l'exprience humaine, comme quoi il y a un avant et un aprs de l'action productive, qui cre la ralit du lien de proprit qui est le critre objectif de la norme politique librale, ce fait doit logiquement tre ni par quiconque professe le monisme mtaphysique, parce que dans cette vision-l du monde, l'tre absolu dont nous ne sommes que des lments n'a pas pu connatre en lui-mme le moindre changement rel. Donc, si Dieu n'existe pas, la proprit naturelle est une illusion, parce que le changement rel ne peut pas exister24. Celui qui produit naura fait quaccaparer une ressource naturelle prexistante, et qui appartenait lensemble de lhumanit. Si vous voulez adopter la politique qui reconnat la possession naturelle comme fondement objectif du Droit lgitime, vous tes logiquement oblig d'admettre la cration d'information dans l'univers, et pour cela galement admettre que la source de cette nouveaut relle se trouve ailleurs que dans l'univers lui-mme. Si Dieu n'existe pas, il n'y a pas de cration de valeur, pas de cration de richesses, et non seulement la proprit naturelle ne peut pas tre dfinie mais l'conomie politique n'a pas d'objet, puisque celle-ci dcrit des richesses cres25. Pour rsumer, la pense monothiste est indissociable de la cration, et sans cration il ne saurait y avoir ni conomie, ni norme humaine, ni politique librale. Sans cration de richesses, il n'y a pas de lien entre le possesseur naturel et la chose produite, et on ne peut pas, logiquement, dfinir la proprit naturelle.

24 Et rciproquement : l'exprience universelle du changement, de la cration de valeur par l'homme et

du changement rel prouve l'existence de Dieu sans laquelle elle serait impensable. C'est une preuve analogue la deuxime preuve par SARTRE de l'existence de Dieu. SARTRE, partant de l'athisme, dmontrait que le monde est en trop, que logiquement, il ne "devrait pas exister". Donc, pour ceux qui ont pris le parti de la logique et de l'exprience, SARTRE a prouv par l'absurde l'existence de Dieu. (La premire preuve a t nonce par Bernard FRANK : "SARTRE nie l'existence de Dieu ; or, les vvnements ont toujours donn tort SARTRE donc Dieu existe").
25 Il existe une sorte de secte parmi les conomistes, dite des "no-ricardiens", qui dcrit l'conomie

comme une pure "production de marchandises au moyen de marchandises". Naturellement, ces gens-l sont socialistes, et leurs conceptions conduisent ncessairement une regressio ad infinitum, incapable d'identifier quelque causalit sociale relle que ce soit.

19

a a l'air compltement fou de dire que le sculpteur, pour reprendre un exemple classique, ne serait pas la cause de la sculpture qu'il a sculpte la source immdiate de l'information qui la constitue ; mais c'est une implication logique de lathisme. La nouveaut y tant impossible, la statue devait prexister sa fabrication, au sein de l'tre absolu dont elle n'est qu'un lment secondaire voire illusoire : des hgliens pourront d'ailleurs vous affirmer que ce verre-l, que je vous montre, en ralit, fondamentalement, n'existe pas. Pourquoi pas, si vous avez admis le postulat moniste ? C'est bel et bien ce qu'il implique.

c. LE LIBERALISME SE DETRUIT AUSSI SIL MECONNAIT SES LIMITES : Dernire occasion pour le libralisme de sauto-dtruire : mconnatre ses limites; que le libral croie en savoir plus qu'il n'en sait effectivement en tant que tel. La falsification subjectiviste de la libert et rejet des contraintes. Les falsifications subjectivistes du libralisme Le libralisme est une pense politique aussi cohrente que possible mais son point de dpart est une aspiration la libert. Or, aussi absurde que la chose paraisse, il en existe des interprtations, faites par ses soi-disant partisans comme par ses adversaires supposs, qui n'en dduisent qu'un refus des contraintes. Bien entendu, dfinir le libralisme comme la possibilit de faire ce quon veut sans entendre ipso facto : avec ses possessions lgitimes est directement contradictoire et dgnre d'ailleurs trs vite en une galit tout aussi absurde. Le subjectivisme soi-disant libral nest pas une pense politique du tout

De toutes faons, il faut bien rappeler que le libralisme est une philosophie politique et quune philosophie politique soit ncessairement passer par une dfinition de principe de la proprit lgitime : dfinir lacte juste implique de dire qui a le droit de faire quoi, et quand, et au nom de quel principe. De sorte que les interprtations subjectivistes du libralisme ne sont pas seulement contradictoires : elles ne sont pas une pense politique du tout. Ayn RAND et la "gnose librale" : contradictions et mconnaissance de la nature humaine. Ayn RAND ne comprenait pas le problme de ltre

Ayn RAND avait un gros dfaut, c'est qu'elle ne comprenait pas le raisonnement sur l'tre qui dcoule du fait que du nant il ne peut rien sortir, et dont je viens de vous dvelopper quelques applications. Conformment une tradition trs prsente de nos jours, elle croyait qu'on pouvait sans contradiction nier l'existence de Dieu. Elle avait compris qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu (ni de quoi que ce soit d'autre), mais croyait qu'il s'agissait l d'un choix arbitraire et qu'on pouvait tre athe sans contradiction premire erreur. Ayn RAND ne comprenait pas le pch originel

La deuxime faute consistait se tromper d'une manire caractristique sur la notion de pch originel. Elle y voyait une espce d'injustice qui impliquait que nous devrions payer, nous, pour les fautes que d'autres ont commises. Elle ne voyait pas ce qui est vident quand on considre la norme chrtienne comme une thorie de la transformation, savooir que le pch originel est l'tat initial dans lequel nous nous trouvons et dont nous devons sortir pour nous conformer notre vritable nature, par nos efforts et avec la Grce de Dieu. Et en niant le pch originel, elle restait aveugle ses manifestations.

20

La gnose randienne

Jai montr tout lheure que le libre arbitre, anthropologie du libralisme, est incompatible avec lide rousseauiste comme quoi lhomme serait naturellement bon. Ayn RAND ne croyait pas lhomme bon, mais elle mconnaissait entirement sa dpendance mtaphysique et simaginait quil pourrait tre parfait. Elle voulait une nature humaine capable de perfection, mais en niant son absolue dpendance mtaphysique, son imperfection initiale et bien entendu la ncessit de la Grce divine pour y parvenir. La secte objectiviste

Rsultat : l'Objectivisme libertarien, tout en tant fort prcieux pour faire comprendre et promouvoir la norme politique librale, a tourn la gnose, avec mme des aspects sectaires sous l'influence manipulatrice de Nathaniel Branden. La personnalit de ses adeptes n'est pas toujours sortie intacte de ce qui restait une formation intellectuelle passionnante. Maintenant, nous allons voir les occasions pour le christianisme dattaquer ses propres fondements en sen prenant au libralisme. de se contredire,

2 Pour sa part, le christianisme se dtruit s'il : a. SE TROMPE DE DIEU Lide suivant laquelle certains clercs donnent limpression davoir un autre dieu que Dieu nest pas une nouveaut et elle ne devrait pas surprendre. En oubliant monothisme et personnalisme : Idoltrie du pouvoir :

Premier risque pour le christianisme de se dtruire, c'est la complaisance envers le pouvoir. Car on sait bien dnoncer le Veau d'Or et Mammon, mais uniquement quand il s'agit d'argent. On oublie fort opportunment que ces idoles terrestres incluent aussi bien la recherche du pouvoir politique pour lui-mme, ct de laquelle tant donns ses effets on pourrait parfois penser que le souci de l'aisance matrielle est un projet plutt bnin et qu'en outre, bien des gens ne recherchent l'argent que pour le pouvoir qu'il permet d'exercer sur les autres. Le pouvoir politique est beaucoup plus dangereux

Les clercs, en somme, savent bien dnoncer le pouvoir de l'argent mais pas toujours le pouvoir du pouvoir. Or celui-ci est par essence beaucoup plus dangereux. Car le pouvoir conomique trouve ses limites dans lintrt changer, alors que le pouvoir politique peut littralement tout vous faire. Avec la plus mchante des multinationales, disait Pierre LEMIEUX, vous pouvez toujours choisir de navoir aucune relation. Essayez den faire autant avec les hommes de lEtat : vous verrez qui est le renard dans le poulailler.

21

Mais il est vrai que le pouvoir politique sait se grimer en pouvoir conomique : cela lui est trs utile pour lui de brouiller la distinction essentielle qui existe entre les deux : le caractre impos ou non des relations interpersonnelles. Complaisance aux dpens de la logique

Mme des penseurs plus traditionnels comme les thomistes ne sont pas labri d'une complaisance envers les hommes de pouvoir : il est rare que celle-ci ninspire pas, dans les crits de droit naturel traditionnel, quelque cart par rapport la cohrence logique : on peut donner comme exemple la proprit de soi, nie au nom de la proprit de Dieu (comme si nous navions pas ncessairement un propritaire terrestre : dfaut de nousmmes, ce sera bien videmment lEtat). Il y a aussi le "juste milieu" qui est une sorte d'alibi ordinaire de l'inconsquence26, et touts sortes de "situations particulires" ou d'"exceptions" qui jouent videmment le mme rle27. La proprit naturelle est un principe absolu et irrfutable

Une autre manire de se dgager des contraintes de la logique consiste invoquer des concepts qui ne sont qu'indirectement pertinents comme le bien commun comme condition de la proprit, susceptibles de la limiter. Il faut rappeler cette occasion que la proprit naturelle est un principe que personne ne peut rfuter28, de sorte que, quelque dfinition que lon donne au bien commun, on ne peut pas l'invoquer sans force contradictions logiques29 lencontre de la proprit naturelle, laquelle est d'ailleurs une de ses conditions videntes, la seule peut-tre qui soit absolument incontestable.

26 Le Cardinal de LUBAC n'est peut-tre pas tenu pour une autorit incontestable par tous les catholiques,

mais doit-on pour autant lui donner tort pour avoir dit : Je ne sais pas si deux et deux font quatre ou si deux et deux font cinq. Mais ce dont je suis sr, cest que ceux qui disent que cela fait quatre et demi sont certainement dans lerreur ? En dautres termes, ce milieu-l nest pas un juste milieu. Si lhomme ne sait pas tout, sil peut se tromper, cela ne change rien au fait que la vrit est, ou nest pas. Et si elle relve de la preuve logique elle est absolue. Elle ne peut pas tre affaire d-peu-prs, ni de compromis encore moins de consensus dmocratique.
27 Il y a mme une sorte de comique de rptition dans la manire dont en matire mme de Droit naturel,

certains adeptes de la "doctrine sociale de l'Eglise" sont prts jeter la cohrence logique aux orties ds lors que celle-ci en viendrait mettre en cause les prjugs pseudo-conservateurs et interventionnistes qui sont les leurs.
28 Cf. Hans-Hermann HOPPE :

"quiconque nierait la validit du principe de [la proprit naturelle] dont la reconnaissance est dj implicite dans le respect mutuel de la matrise exclusive de leur propre corps par les personnes qui discutent contredirait le contenu de sa proposition par le simple fait d'en noncer une [] et s'il est vrai que l'on doit considrer comme dfinitivement justifi ce qui doit tre prsuppos par toute argumentation quelle qu'elle soit [c'est- dire doit tre tenu pour vrai comme condition pralable ncessaire pour qu'elle-mme le soit], alors toute proposition prtendant la validit, dont le contenu est incompatible avec ces faits dfinitivement tablis est dfinitivement rfute comme impliquant une contradiction [pratique]." "Rejoinder to Loren LOMASKY, 'The Argument From Mere Argument'", Liberty, septembre 1989 ; premire publication ibid., novembre 1989.
29 contradictions que quiconque a compris ROTHBARD et HOPPE naura aucune peine faire remarquer.

22

Arbitraire, subjectivisme et utilitarisme chez les clercs qui prtendent faire exception la proprit naturelle. La proprit naturelle est donc le seul critre objectif du droit. Si on veut lui opposer un autre principe, on livre la justice larbitraire. Notamment celui du prince ou des soi-disant reprsentants du peuple car cest l du subjectivisme. Une fois qu'on a eu l'inconsquence d'opposer le bien commun (qui ne peut pas tre un critre de l'acte juste mais n'est qu'un programme de recherche son propos) la proprit naturelle (critre authentique, qui est justement la premire solution de ce mme programme de recherche), ce pseudo-bien commun nest plus quune espce de mot-joker utilitariste qui permet de justifier n'importe quoi. Utilitariste : car si, au nom dun concept falsifi du bien commun, on viole la proprit naturelle de quelquun sous prtexte que certains intrts groups lemporteraient sur lintrt particulier de la victime, on est ni plus ni moins quun utilitariste, car cest cela lutilitarisme : prtendre faire des oprations arithmtiques sur les satisfactions des gens et les comparer. Jeremy BENTHAM, inventeur du terme et de la doctrine de lutilitarisme, reconnaissait luimme dans une correspondance prive (retrouve par Elie HALEVY), que sa propre doctrine tait un scandale pour nimporte quel logicien30.
30 Cf. L'expos de cet utilitarisme par Anthony DE JASAY :

"La plupart [des interventionnistes] abjurent solennellement toute comparaison interpersonnelle d'utilits, mais cela ne les empche pas de prner force interventions de l'Etat partir de raisonnements dont la quintessence consiste dans la maximisation des utilits compares de plusieurs personnes. "Prendre la logique au srieux en matire de comparaisons interpersonnelles et refuser tout compromis avec l'utilitarisme politique consiste dire qu'"additionner" la satisfaction tranquille de l'un et la joie exubrante de l'autre, "dduire" les pleurs d'une femme du sourire d'une autre femme, sont des absurdits conceptuelles qu'il ne peut tre question d'envisager puisqu'il suffit de les noncer pour qu'elles s'effondrent aussitt. Alors qu'on enseigne aux plus jeunes enfants qu'il ne faut pas essayer d'additionner les carottes et les lapins, comment donc des adultes peuvent-ils croire que, parce qu'elles auraient t faites avec suffisamment de soin, en s'appuyant sur la recherche sociologique la plus moderne, ces oprations pourraient servir de norme aux actions de l'Etat, et aboutir ce qu'on appelle encore avec trop d'indulgence un 'choix social' ? "Un aveu qui en dit long sur l'honntet du procd, dcouvert dans ses papiers personnels par Elie HALEVY (The Growth of Philosophical Radicalism, p. 495, cit par Lord ROBBINS, Politics and Economics, 1963, p. 15), nous a t livr par BENTHAM lui-mme. Ne le voit-on pas dclarer, son corps dfendant : C'est en vain que l'on parle d'ajouter des quantits qui, aprs cette addition, continueraient comme devant ; le bonheur d'un homme ne sera jamais le bonheur d'un autre [...] vous pourriez tout aussi bien feindre d'additionner vingt pommes avec vingt poires [...] cette additivit des bonheurs de diffrents sujets [...] est un postulat sans l'admission duquel tout raisonnement pratique est remis en cause. Chose curieuse, il tait tout la fois prt reconnatre que ce "postulat d'additivit" est une vritable perversit pour un logicien, et avouer que lui-mme ne pouvait pas s'en passer. Il aurait pu profiter de l'occasion pour prendre le temps de rflchir sur l'honntet du "raisonnement pratique" dont il prtendait qu'on se servt. Et pourtant, il ne pouvait tre question de souffrir que le "raisonnement pratique ft remis en cause". Il accepta donc l'imposture et l'opportunisme intellectuel "pour les besoins de la cause", peu prs comme le font le prtre athe ou l'historien progressiste. Si l'on veut bien reconnatre que les utilits des diffrentes personnes sont incommensurables, de sorte que l'utilit, le bonheur et le bien-tre de personnes diffrentes ne peuvent pas tre intgres, on admet ipso facto qu'on n'a absolument aucun droit d'invoquer une thorie sociale qui partirait de prsupposs utilitaristes pour prouver (sauf dans les cas rares et politiquement peu significatifs de 'supriorit au sens de PARETO') la justesse d'affirmations prtendant qu'une politique serait 'objectivement suprieure' une autre. L'utilitarisme devient alors idologiquement inutilisable. Dans la mesure o certaines politiques

23

Lidoltrie de la justice sociale

Il arrive mme aux clercs doublier que lEtat, cest--dire en fait les hommes de lEtat nest quun groupe de pcheurs, et pas particulirement clair de surcrot vu leur irresponsabilit institutionnelle. Que penser de cette majorit dvques qui, en France, attendent de l'Etat qu'il institue, soi-disant, une prtendue "justice sociale" ? A dfaut de pouvoir sonder les reins et les coeurs, comme la montr HAYEK, celle-ci nest mme pas dfinissable. Et si on nexerce pas un contrle totalitaire sur les gens, on ne pourra jamais instituer aucune distribution prdfinie des revenus : il faudrait donc que les hommes de lEtat soient omniscients, omnipotents et infiniment bons. Encore plus fort, il leur faudrait tre matres de la logique car ladite logique, pour sa part, dmontre que la redistribution politique socialiste est essentiellement criminelle. Or, tout cela, bien videmment, ce sont des attributs qui n'appartiennent qu' Dieu. La religion de lhumanit

Au bout de ce principe-l, nous avons des gens qui dgradent le christianisme en religion de lhumanit, collectivisme qui, comme nous lavons vu, conduit nier lexistence de Dieu : cest la thologie de la libration, dont une version dulcore est la dmocratie sociale. Le christianisme se dtruit sil oublie la condition humaine et l'unit de sa nature : Certains ont prtendu justifier les rgimes autoritaires sous prtexte de corruption de la nature humaine Cette approche consiste dire que la nature humaine est tellement corrompue, tellement dchue, qu'une autorit terrestre suprme est absolument ncessaire pour imposer le Bien ceux qui sont tellement ports choisir le Mal. On peut ici mentionner les premiers calvinistes (je ne sais pas ce quil en est des calvinistes actuels, mais la position initiale de CALVIN me semble difficile dfendre), les jansnistes, et plus gnralement les gens qui imaginent que la perfection est derrire nous, et non pas devant ou en tous cas au-dessus de nous. Cest une tricherie

Or tirer des conclusions autoritaires dune prtendue corruption de la nature humaine que lglise catholique pour sa part a dment et expressment rejete31, ne peut se faire quau prix dune contradiction : la thse en question devrait conduire au nihilisme, puisque quelque soit la norme de justice dfinie, on dsespre de la voir jamais suivie. Le dualisme anthropologique

En fait, la contradiction consiste sous-entendre que les hommes de lEtat, comme par hasard et contre l'vidence, chapperaient cette fameuse corruption du pch originel. En somme, une espce de dualisme anthropologique. Nous avons ici, du ct clrical, la tare mme que j'ai justement reproch au raisonnement pseudo-dterministe chez les savants : de mme que les soi-disant dterministes s'exemptent eux-mmes du dterminisme auquel ils vouent les autres, les autoritaristes au prtexte du pch originel s'exemptent eux-mmes implicitement de cette corruption qu'ils attribuent si gnreusement aux autres. Lunit de lespce humaine

auraient besoin de justifications intellectuellement solides, il faudra aller les chercher dans un cadre doctrinal autrement moins commode ou satisfaisant pour l'esprit. LEtat, Paris, les Belles lettres, 1993, pp. 142-144.
31 Cf. le Canon 7 du Concile de Trente qui rfute les thses de LUTHER et CALVIN sur ce point.

24

Par quelle mystrieuse lection les hommes de lEtat chapperaient-ils ce qui condamne la nature humaine demeurer sous tutelle, voil ce quiils seraient bien en peine de nous expliquer. Comme disait Frdric BASTIAT, "ils veulent tre les bergers, et que nous soyons troupeau : qu'ils montrent donc leurs titres !" Evidemment, ces titres-l, ils ne nous les prsentent jamais que sous la forme dintimidations : eux-mmes ne sont pas parfaits et il se trouve comme par hasard que les gens les plus proches de la norme chrtienne, c'est--dire les saints, ne cherchent pas particulirement dominer autrui Il y a donc une erreur d'aiguillage : les gens qui souhaitent exercer un pouvoir temporel sur les autres ne sont pas dispenss de s'interroger sur le Droit qu'ils ont ou n'ont pas de le faire. Des rgimes autoritaires se sont bel et bien autoriss de cette thse

Mais la plupart des conclusions politiques quon en a tires, au prix donc d'une contradiction vidente, ont affirm que les hommes de lEtat devaient imposer une stricte politique dordre moral. Do le caractre totalitaire des premires socits calvinistes, comme Genve sous CALVIN et successeurs, ou les premires colonies puritaines dAmrique au XVIIme sicle. Le christianisme se dtruit sil mconnat la ralit de la cration Mconnatre la capacit cratrice des hommes

Les gens qui ont tendance rabaisser la nature humaine refusent de tirer les consquences du libre arbitre et de la capacit cratrice de l'homme. Vous avez implicitement dans les conceptions redistributrices, partageuses, du socialisme clrical l'incapacit comprendre que la richesse est cre : en fait ils n'admettent pas la mtaphysique de la cration. Le fixisme mtaphysique

Cela se retrouve bien sr dans leur vision gnrale du monde : nier la capacit cratrice de lhomme nimplique pas forcment que le monde nait pas t cr : mais cela implique forcment quil ne soit pas aujourdhui lobjet dune cration continue. La cration initiale a bien dur six jours, mais aprs fini : pas question d'admettre ce que BERGSON appelait "cration continue d'imprvisible nouveaut". La rvlation est une manire de continuer la cration avec la coopration de lhomme

Or, c'est pourtant ce qu'implique logiquement l'intervention postrieure de Dieu dans les affaires humaines par la rvlation, les miracles, etc. pour les clercs qui y croient encore bien entendu. Il ny a pas de richesses naturelles

Ils ignorent donc ce que cest que produire. Produire, cest communiquer la matire linformation cre par lesprit humain au service dun projet. Il ny a donc pas de richesses naturelles. Tout objet physique auquel laction humain na pas donn de valeur, ne serait-ce quen lincluant dans son projet n a pas de valeur. Et il ny a pas de richesses naturelles qui seraient mal distribues parce que certains sont arrivs avant. Ceux-l nont rien trouv non plus en arrivant. Sil y a une injustice dans la rpartition des richesses, elle ne peut venir que de la violence donc, par hypothse, pas du libralisme, qui est condamnation de la violence agressive et de la tromperie, et qui n'est mme que cela. Le partage du travail traduit la mme mtaphysique fixiste

De mme la doctrine du partage du travail puisque maintenant c'est le travail qui est cens tre rare et non plus la richesse fait partie de cette incapacit comprendre que la richesse est cre.

25

Le fixisme nie la proprit naturelle

Et cette incapacit chez les fixistes conduit bien entendu, comme chez les positivistes, nier compltement la proprit naturelle. Et comme elle conduit aussi mconnatre lapparition de la nouveaut, elle peut se passer de lexistence de Dieu dans ses raisonnements. b. LE CHRISTIANISME SE DETRUIT SIL OUBLIE SES PROPRES FONDEMENTS PHILOSOPHIQUES : Sil mconnat les implications du libre arbitre de l'homme : Sil refuse de reconnatre les conditions de lacte moral

Lacte ne peut tre moral que sil nest pas forc. Or, toutes sortes de dmocrates-chrtiens croient la prtendue solidarit tatique, qui nest que du vol : se faire voler na aucune valeur morale, voler a fortiori encore moins, et gure plus le fait daccepter le butin de ce vol. Quels sont les choix moraux qui demeurent possibles ? Le voleur (l'homme de l'Etat) a le choix de garder le butin ou de le distribuer. Mais s'il le donne un autre, il le corrompt. Quant au receleur dsign, il peut le refuser. S'il l'accepte, il devient galement criminel. Mais s'il refuse, il ne fera que subventionner d'autres receleurs moins honntes, alors que l'homme de l'Etat ne se privera jamais de le voler lui, d'autres occasions. Bref, les dmocrates-chrtiens confondent le vol avec la charit. Et en cela, ils se trompent du tout au tout. Sil admet une forme ou une autre de dterminisme

Cest l quil faut carrment affirmer que la prdestination calviniste, fort loin de constituer un fondement intellectuel du capitalisme, implique au contraire la ngation de la proprit naturelle puisque celle-ci est issue de la capacit d'tre cause et que la prdestination nie par implication le libre arbitre. Tout au plus peut-on dire que le calvinisme, en condamnant la jouissance terrestre, favorise le labeur et lpargne. Mais bien entendu, quiconque affirme une norme nie implicitement le dterminisme et donc en fait litire, de cette prtendue prdestination. Par ailleurs ces valeurs-l nont aucun lien logique avec le libralisme : ce qui le dtermine c'est le respect de la proprit naturelle et celui-ci est principalement issu de la scolastique catholique (XVIme sicle)32. Sil refuse l'historicit de l'histoire humaine :

La prdestination a des avatars plus grandioses, ce sont les philosophies de lhistoire : les visions du monde qui nient la possibilit du progrs ou postulent au contraire lexistence dun progrs automatique et garanti. Dans ces deux visions, ractionnaire (gnose et donc hrsie rtrograde noplatonicienne, fixiste pseudo-conservatrice) ou progressiste (hglianisme, marxisme), de toute faon cest un monde o il ne peut rien arriver de nouveau et cest en cela quelles nient la mtaphysique de la cration qui est celle du monothisme. Millnarisme et refus du changement

A dfaut du progrs, certains sont prts croire nimporte quel charlatan, le chantre dune nouvelle re de bonheur comme le prophte de malheur : tous ceux qui prtendent que la condition humaine, la nature humaine sont en train de changer comme tous ceux qui nient la possibilit du progrs : les uns comme les autres font vraiment bon march de lexistence de Dieu.
32 GROTIUS a fait par la suite de vritables apports dans le cadre de la scolastique protestante, mais

justement lui-mme faisait partie dune secte qui niait la prdestination.

26

Sil renie ses propres moyens de preuves philosophiques et moraux : lapproche sociologique aux dpens de lapproche philosophique

La troisime occasion pour celui qui se dit chrtien de renier les fondements de sa propre doctrine en attaquant le libralisme, c'est de choisir une approche sociologique par opposition une approche philosophique pour dcrire le libralisme. Ce n'est pas par hasard que j'ai d commencer par rfuter l'ide que le libralisme serait une doctrine conomique. C'est une ide fort rpandue, et il est de fait que dans la nbuleuse des gens qui se disent libraux, un trs grand nombre de gens sont des conomistes et parmi eux, seuls un tout petit nombre conoivent le libralisme comme la norme politique cohrente que j'en ai donne, celle de la proprit naturelle. La quasi-totalit des politiciens, en France comme ailleurs, qui se disent libraux, sont en fait des dmocrates-sociaux cest--dire des socialistes : le contraire du libralisme. La Pop-Sociology

En face de cette nbuleuse, des ces groupes de personnes lesprit pas toujours clairs quand ils sont seulement honntes, nous avons une Eglise qui a t l'incarnation, le champion, la gloire de la pense philosophique au cours des sicles et peut admettre de dfinir la pense librale en se dispensant de lire les auteurs libraux contemporains33 voire en faisant par des sondages, comme le ferait un newsmagazine, c'est--dire pour reprendre l'expression d'Alain , avec de la Pop-Sociology. Et dans ces sondages-l, vous trouverez par exemple des gens qui se disent libraux et qui croient un droit au logement. Avec de la Pop-Sociology, vous ajouterez foi l'opportuniste dmocrate-social34. Guy Sorman, qui prsentait comme librale une politique

33 Rappelons quels sont les plus grands (et demandons-nous quels sont les clercs ayant glos sur le

libralisme qui en ont seulement entendu parler) : Ludwig VON MISES, Ayn RAND, Murray ROTHBARD, Anthony DE JASAY, et Hans-Hermann HOPPE.
34 Le grand homme de Guy SORMAN est Karl POPPER, dont DE JASAY dmontrait en ces termes exquis

quen bon dmocrate-social il navait pas de philosophie politique du tout : la pense politique de Sir Karl POPPER [] n'est ni une hirarchie cohrente de normes ni un guide de l'ingnieur pour amliorer la socit. [] ce serait passionnant de voir le mme Sir Karl POPPER laborer la dontologie de l'Etat. Il tirerait des principes premiers ce qu'il doit, ce qu'il peut et ce qu'il ne doit pas faire au lieu d'numrer les nombreux effets dsirables que nous en attendons. Quand estil juste si a l'est jamais que certaines personnes, qu'ils soient dictateurs ou majorits dmocratiques, emploient la force pour obliger les autres se soumettre leurs choix ? Qu'est-ce qui rend la violence lgitime ? Quand est-ce notre devoir que d'obir l'autorit politique, et quand est-il fond s'en servir pour distribuer des avantages aux dpens de nos concitoyens ? Voil, me semble-t-il, les questions fondamentales de la philosophie politique. Mme le consquencialiste, s'il veut de la cohrence dans ses objectifs, doit y rpondre, au moins implicitement. Les rponses explicites valent encore mieux, car elles sont plus ouvertes l'examen et la critique. Sir Karl POPPER n'est pas libral, au sens europen du terme. C'est un dmocrate-social, mme si on n'est pas tout fait sr de savoir pourquoi il lest. Il n'a aucune obligation intellectuelle de fournir une dontologie de l'action politique, et s'il en produisait une, je serais le dernier tenter de prdire quoi elle ressemblerait. Mais comme je souhaiterais que, libral ou pas, il trouve le loisir et l'intrt de nous laisser quelques pistes pour le deviner !

27

hollandaise consistant voler les Hollandais pour donner le butin de ce vol aux trangers immigrs. Guy Sorman dit que cest une politique librale ; or, les newsmagazines disent que Guy Sorman est un penseur libral, ergo etc. Le libralisme est un principe moral et doit tre trait comme tel

Il est vident que l'glise renie sa tradition philosophique quand elle dfinit le libralisme de la sorte (et dailleurs quelque pense que ce soit). L'approche correcte d'une pense normative consiste essayer de dfinir son principe essentiel dune manire exempte de contradictions. Ce n'est quand mme pas absolument impossible, et se trouve permettre non seulement de dfinir ce quelle implique et nimplique pas, mais en outre ventuellement de la justifier. Lanalyse de donnes na rien voir avec la philosophie

Parce qu'videmment le produit des sondages, ce sont des nuages de points entre des points de vue sans consistance et sans cohrence, entre lesquels lanalyse de donnes pourra ventuellement trouver des corrlations, des paquets dans la nbuleuse, auxquels on donnera ventuellement des noms potiques et imaginatifs pour communicants branchs. Les falsifications plus ou moins conscientes

Mais avec des mthodes de ce genre, on en vient forcment dfinir le libralisme par des principes qui lui sont compltement trangers : "c'est une thorie conomique", "cest lesprit dentreprise", "cest le pouvoir des capitalistes", "c'est l'esprit de lucre", voire directement contraires comme les cadeaux aux patrons, ou la mise en cause de la morale naturelle au nom d'un subjectivisme qui est sa ngation mme (comme on la vu dans ses rapports avec le Dcalogue), ou encore loblitration du droit de proprit sur le sol par l'immigrationnisme inconditionnel35. Lorsque le clerc oublie les vertus fondamentales de sa propre foi Le dfaut de charit

C'est une occasion de noter une autre manire dont les soi-disant chrtiens se renient quand ils condamnent le libralisme : le dfaut de charit. Car il peut exister deux manires acceptables d'aborder la dfinition du libralisme : ou bien vous essayez d'en dgager l'essence en liminant les contradictions qui existent forcment entre les discours soi-disant libraux, ou bien vous essayez selon la recommandation de saint IGNACE de sauver la proposition librale avant, ventuellement, de la condamner. Parce que la charit va toujours de pair avec l'intelligence, et qu'avant d'affirmer que celui qui se trompe est dans l'erreur il faut pouvoir dire en quoi il se trompe ce qui implique d'identifier les points o il ne se trompe pas.

"The Twistable is not Testable. Reflexions [sic] on the Political Thought of Sir Karl POPPER". Journal des Economistes, Volume 2, numro 4, dcembre 1991, pp. 499-512.
35' L'conomiste a certainement des arguments spcifiques faire valoir, et que d'autres mconnaissent

srement, sur les avantages rels du fait d'inviter dans un pays des gens qui n'y seront pas chez eux. En revanche, la distinction du chez-soi et du pas chez soi est absolument essentielle au libralisme, puisque la proprit du sol contre ROUSSEAU, contre PROUDHON est le prototype de l'appropriation naturelle lgitime. Le propritaire naturel d'un terrain a bien videmment le droit de dire qui, et quelles conditions (ventuellement ngocies) un non-propritaire peut rsider chez lui, et d'en chasser les indsirables sans avoir de comptes rendre qui que ce soit. Ce n'est donc pas du tout un hasard si ce sont les criminels communistes de l'immigrationnisme inconditionnel. qui s'agitent en faveur

28

Distinguer chez ceux qui se disent libraux les principes vrais et cohrents des principes faux et incohrents Supposons que vous soyez absolument persuad que le libralisme est faux, mais qu'au nom de la charit chrtienne, vous ayez dcid de sauver tout ce qui est sauvable dans les propos de ceux qui se disent libraux : cela vous amnera la mme classification que si votre ambition tait purement ntellectuelle : vous dcouvrirez, dans cette nbuleuse dont j'ai dj parl, des noncs qui n'ont rien voir avec un quelconque principe commun, des propositions qui contredisent tout le reste, enfin des affirmations qui sont toutes compatibles entre elles, parce qu'elles peuvent toutes tre dduites du principe commun de la proprit naturelle. En somme, en cherchant, par charit, sauver ce qui est juste dans ce discours libral que vous jugiez globalement condamnable, vous aboutirez au mme rsultat que si vous aviez cherch le justifier en tant que principe rationnel. Ni la dmocratie sociale ni le gangstrisme dEtat ne sont libraux

Il semble bien qu'en l'occurrence, les clercs qui condamnent le libralisme, aient reni la charit en mme temps que la raison : car faute de faire ce filtrage ncessaire, ils persistent condamner comme prtendument libral ce qui n'a rien voir comme le matrialisme pratique, l'esprit de lucre, Mammon, ou reprsente le contraire comme le gangstrisme dEtat, que celui-ci demeure sous les formes polices de la dmocratie sociale, dissimulant la violence socialiste sous un discours libertaire et sous une forme (subventions, violence indirecte) qui nest pas perue comme telle. ou quil prenne la forme impudente du pillage post-socialiste comme en ex-URSS et de plus en plus en France o svit par ailleurs le plus pesant des mensonges dEtat. Prendre la dmocratie sociale pour du libralisme quivaut confondre une chose et son contraire Toute une frange de l'opinion franaise s'est mise dans la tte que le libralisme conduit au socialisme. Dans une large mesure, ce sont de simples pseudo-conservateurs, inspirs par un refus du progrs, insparable du fixisme que j'ai dnonc tout lheure comme tout fait contraire la conception de l'histoire que doivent se faire les chrtiens. Mais c'est surtout de leur part une incomprhension bien comprhensible du principe initial et de ses consquences. La socit contemporaine se donne pour librale alors quelle est dmocrate-sociale, cest-dire reprsente le dernier avatar du socialisme36 et peut-tre le plus pernicieux37.
36 Comme je lai crit pour prsenter un recueil de textes de Hans-Hermann HOPPE que jai intitul Le

Libralisme contre la dmocratie sociale : La grande ruse du diable contemporain est de faire croire qu'il n'existe plus. Ainsi les [] socialistes, demeurs au pouvoir malgr le discrdit de leurs dogmes [] le font-ils dsormais au nom d'un subjectivisme dmocrate-social, qu'ils affectent de prendre pour le libralisme afin d'exorciser la peur [] que celui-ci leur inspire toujours. C'est pourquoi une propagande mondiale cherche faire passer pour "librales" les institutions pillardes, les valeurs inverties et les croyances absurdes de leur idoltrie de l'Etat [] cette falsification s'abrite aujourd'hui derrire la censure monopolistique des hommes de l'Etat sur l'cole et sur les mdias, sur des clercs pays [], relays par [des] politiciens hassant tout principe. C'est pourquoi la tche intellectuelle la plus importante, la plus ncessaire et la plus urgente est de faire savoir e quoi et pourquoi le libralisme est l'ennemi mortel de la confusion mentale dmocrate-sociale et le seul antidote possible sa subversion des esprits.
37 Cf. ce qucrit DE JASAY des tendance inexorables de la dmocratie sociale dboucher sur le socialisme

rel : une certaine maladresse bien intentionne dans la gestion sociale et conomique ainsi qu'une incapacit chronique prvoir les effets de sa propre politique sont des instruments particulirement bien adapts aux objectifs de l'Etat. C'est l'incomptence tatique qui, en crant un besoin de remdier ses effets,

29

Les universitaires franais ignorent avec clat la pense librale contemporaine

Il y a des manires plus flamboyantes encore de se tromper : par exemple tant duniversitaires franais se mprennent si compltement sur le libralisme et sur ses implications, qu'on imaginerait presque une officine travaillant plein temps dans le monopole communiste de l'enseignement, uniquement pour en fabriquer et en diffuser force dnaturations et falsifications ("une thorie du contrat social", "un individualisme dbrid", "un matrialisme", etc., etc., etc.). Mais les vrais auteurs libraux, on peut les connatre si seulement on le veut bien (cf. supra). C'est donc sans excuse que nos professeurs de philosophie ou de science politique sont ignorants ce point. Quand les clercs naiment pas assez la vrit pour apprendre ce dont il est question

Les crits et les dires des clercs surabondent aujourdhui de propos quils nauraient pas tenus sils avaient assez aim la vrit pour apprendre ce dont ils parlent. Au premier rang, bien entendu, figure donc l'analphabtisme conomique . Quand lignorance contredit le devoir dtat

Celui qui parle des politiques conomiques alors qu'il ignore compltement la causalit sociale, celui-l entre dans la dfinition des cas, envisags par saint THOMAS D'AQUIN, o l'ignorance est un pch. Car celui qui prtend noncer une norme politique sans connatre ses effets rels, par opposition la rumeur quant leurs effets supposs, celui-l commet un pch. Celui qui pousse faire une politique dtermine sans en connatre les effets rels la dfinition mme de l'incomptence conomique, commet une faute morale. A fortiori quand il sagit de comptences logiquement exigibles de sa profession, comme la causalit sociale relle (la thorie conomique) alors qu'il se voudrait homme dEtat ou philosophe politique. De sorte que les analphabtes conomiques qui pullulent, qui grouillent dans l'Eglise, ces gens-l pataugent compltement dans le reniement de leurs principes moraux. Quiconque aime la Vrit ne parle pas de ce qu'il ne connat pas. Quelques exemples

Certains admirateurs dARISTOTE (pourtant, jen suis) continuent le suivre sur la condamnation du prt intrt, dont on peut faire remarquer que le dernier avatar,

accrot rgulirement la porte des actions de l'Etat pour lui permettre de concentrer le pouvoir conomique entre ses mains et contribue le mieux la fusion de l'conomique et du politique. [] En forant le paradoxe, on pourrait aller un peu plus loin et affirmer que l'tat d'esprit qui permettra le plus efficacement l'Etat de s'manciper du rle ingrat de bte de somme dmocratique est celui de l'innocence assure et de la navet obtuse. [Ltape actuelle] de l'conomie, souvent appele "conomie mixte" [], suggre une sorte de compromis civilis entre les intrts complmentaires de l'initiative prive et du contrle politique ; [elle na fait qu]'enfoncer, sans le raser tout fait, le labyrinthe d'obstacles, de remparts, et de casemates o l'entreprise prive peut, en dernier ressort et condition d'en payer le prix, protger les moyens d'existence de ceux qui, propritaires ou non, ont des occasions de s'opposer l'Etat. [] L'attribut essentiel, quasi-irremplaable de [la proprit dEtat] n'est pas le pouvoir qu'elle donne l'Etat, mais celui qu'elle enlve la socit civile, comme on vide de son rembourrage une poupe de chiffon. La transition vers le socialisme rel [] a toutes les chances de se faire sans violence, sans couleur et sans clat. [Elle] sera d'autant mieux assure qu'elle reposera davantage sur une lente atrophie des soussystmes de la socit initialement indpendants et autorgulateurs. A mesure que l'on restreint davantage leur libert de fonctionnement, la perte de vitalit des pans successifs de l'"conomie mixte" conduira finalement ce qu'on accepte passivement une extension progressive de la proprit publique. LEtat, Paris, Les Belles lettres, 1994, pp. 370-373.

30

la fois plus complet et plus rvlateur (car cela a permis de tout rfuter dun coup) est la plusvalue marxiste. Si la plus-value marxiste a t rfute, les clercs sont assez ignorants des lois de lincidence relle pour croire aux prtendues conqutes sociales, ils simaginent que la redistribution politique socialiste, qui par dfinition vole les faibles au profit des puissants, pourrait favoriser les pauvres (comme sil tait vraisemblable que les pauvres soient habituellement puissants). Cette incomprhension est un vritable reniement

A propos de ces clercs qui parlent dconomie ou de libralisme sans avoir eu assez damour, et notamment damour de la vrit pour y avoir acquis une comptence quelconque, il nest pas exagr de parler de reniement. Dieu est d'abord Vrit et renier le culte de la Vrit c'est videmment renier Dieu. Voil : nous avons commenc avec le prtendu "libralisme terminons avec l'analphabtisme conomique, hlas, lui, bien rel. conomique" et nous

31