Vous êtes sur la page 1sur 17

paratre in Soler, S. Metodologa de investigacin en lenguaje, educacin y comunicacin Bogot, Universidad Francisco Jos de Caldas.

ARGUMENTAR Y MANIPULAR PARA PROBAR

Christian Plantin UMR 5191 ICAR CNRS - Universit de Lyon

RESUMEN Este artculo se propone investigar el nodo conceptual que constituyen las relaciones entre argumento y prueba, argumentar, demostrar y probar, demostracin y argumentacin podramos aadir sostener, justificar y justificacin, apoyar y apoyo, etc. De un modo general, la investigacin sobre los conceptos que constituyen el campo de las artes de la prueba necesita que sean previamente puestas en claro las relaciones lxico-semnticas entre las palabras y sobre las construcciones sintcticas que admiten (ver algunas notas sobre el problema para el francs en Plantin, 2005). En el caso de los aprendizajes, esta investigacin se debe llevar no slo en funcin de los conocimientos lingsticos de los expertos en la lengua, sino tambin en funcin de los conocimientos de los pblicos considerados. Segn Caldern (2005), algunos estudiantes simplemente no entienden lo que quiere el profesor cuando ste les pide probar algo. No tocaremos este tema aqu, y nos limitaremos a dos cuestiones. Los prrafos 1.1-1.4 presentan algunas notas sobre la oposicin entre argumentacin y demostracin, vinculada con la gran divisin entre las dos culturas, cientfica y literaria. Esta divisin se remonta a Aristteles y fue fortalecida por la nueva retrica como por la teora de la argumentacin en la lengua. Tomando para base las capacidades referenciales y inferenciales del discurso (crtico y criticado) en lenguaje ordinario, el 1.5 propone una articulacin entre los dos modelos algunas veces presentados como los ms opuestos sobre la relacin de la argumentacin a la demostracin: el modelo de Toulmin y el modelo de la argumentacin en la lengua. La meta es conferir plausibilidad a la hiptesis de continuidad con rupturas entre las actividades demostrativas y argumentativas. Esta posicin coincide con la hiptesis de una apropiacin de la cultura cientfica como enculturacin, para la cual el alumno utiliza todos les recursos, saber hacer y experiencias previas de su cultura y su lenguaje, para apropiarse la cultura cientfica (Jimnez Aleixandre & Daz de Bustamante paratre); y la argumentacin es uno de estas pericias. Los dos anlisis de caso que siguen en el 2 abordan el problema de la argumentacin en el marco del aprendizaje de las ciencias de otra manera. Se trata ahora de anlisis de caso intentando describir cmo funciona la argumentacin en contextos autnticos de intercambios en el saln de clase. En el 2.1, el objetivo es mostrar que la argumentacin se desarrolla en un contexto institucional fuertemente determinado por los imperativos prcticos de programa, de progresin y de urgencia didctica: en ltima instancia, es el profesor el que mantiene la agenda argumentativa de la clase ; l conoce la conclusin, y

18/08/10

debe tomar en cuenta la importancia del tema y el tiempo ms o menos asignado por el programa. El 2.2 insiste sobre la influencia de las relaciones interpersonales sobre la cuestin central de la validacin de las argumentaciones. Se trata de dos alumnos en una sesin de trabajos prcticos de fsica; el esfuerzo del primero para construir una argumentacin y afirmar su conclusin tropieza con la necesidad de obtener la ratificacin de su propuesta por el compaero. Se debe pasar por la argumentacin, pero la argumentacin en contexto multimodal no tiene nada de evidente; tiene tambin sus trampas.
1. Lenguaje y objetos en la argumentacin 1. La gran divisin Desde un punto de vista histrico, las nociones de demostracin y de argumentacin, las cuales hemos heredado de la tradicin occidental, fueron construidas en la Grecia antigua. Lloyd propone distinguir, desde entonces: una argumentacin-prueba para los campos de la poltica, del derecho y de las ciencias (cosmologa, fsica, medicina) y una argumentacin-demostracin para la filosofa y la lgica (1990, cap. 3). En la obra de Aristteles la argumentacin se caracteriza por sus analogas y por sus diferencias con la demostracin lgica (premisas y reglas ciertas para la demostracin lgica vs premisas y reglas competentes a la opinin para la argumentacin). En este sentido, es posible constatar que, por un reflejo seguidor del modelo aristotlico, la argumentacin fue constantemente pensada en relacin con la demostracin lgica (con la argumentacindemostracin) y no con las prcticas cientficas o mdicas con las cuales tiene, sin embargo, ms vnculo, dada su naturaleza substancial y su relacin con los datos (argumentacin-prueba). Un ejemplo de lo anterior lo puede constituir la nocin esencial de cuestin argumentativa correspondiente con la nocin mdica de estasis (congestin). Hay estasis cuando los humores estn bloqueados y el arte mdico trata de restablecer la circulacin normal de los fluidos. Del mismo modo, hay cuestin argumentativa cuando la circulacin consensual del discurso est bloqueada por la aparicin de una contradiccin o de una duda y el arte argumentativo intenta restablecer el flujo normal, consensual, del dilogo. Sea lo que sea, la ruptura del vnculo entre la argumentacin y las prcticas cientficas y la permanencia de la referencia hipntica de la argumentacin a la deduccin lgica elemental a la cual uno la opone, tienen algo de extrao. Este antagonismo, cuyos orgenes son profundas y que funcionan ahora como un lugar comn, fue considerablemente reforzado por el Tratado de la argumentacin de Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958/1970; de ahora en adelante TA), as como por las posiciones anti-referencialistas de la teora de la argumentacin en la lengua. 2. El Tratado: la disociacin argumentacin / demostracin Perelman & Olbrechts-Tyteca han construido una nocin autnoma de argumentacin, por una parte rechazando a las emociones y a la actuacin (para) verbal; y, por otro lado, oponiendo la argumentacin a la demostracin: se trata de caracterizar un campo discursivo autnomo en el cual uno habla sin demostrar, ni mover(se), ni (con)mover(se) (Plantin 2004). Si queramos analizar esta estrategia en los trminos mismos del Tratado, se podra decir que la pareja argumentacin / demostracin es una pareja antagonista , cuyos trminos son objeto de una verdadera ruptura de enlace [rupture de liaison] o disociacin (TA, 550). Sistemticamente, se trata de demostracin solamente como rechazador [repoussoir] de la argumentacin, como se puede verificar sobre cada instancia de la palabra demostracin mentada

18/08/10

en el ndice. Esta estrategia del espantajo constituye una de las clulas generadoras fundamentales del pensamiento del Tratado. La forma de demostracin que es opuesta a la argumentacin es tomada en una disciplina particular, la lgica formal, pero la cuestin fundamental de la naturaleza de los soportes semiticos, lenguaje natural vs lenguajes formales, que son diferentes para la argumentacin y la demostracin, no es tocada en el Tratado. La demostracin lgica elemental sera, por decirlo as, el inaccesible ideal de la argumentacin. Esta imagen endurecida de la demostracin favorece el antagonismo argumentacin / demostracin. Todo eso se concretiza por la exclusin del Tratado de todo lo que toca a las ciencias. El Tratado se propone analizar los medios de prueba utilizados por las ciencias humanas, el derecho y la filosofa; examinaremos argumentaciones presentadas por los publicistas en sus diarios, por polticos en sus discursos, por los abogados en sus alegatos, por los jueces en sus consideraciones [attendus], por los filsofos en sus tratados (TA, 13).1 No se hace ninguna referencia a cualquier actividad de tipo cientfico. La argumentacin atae exclusivamente a las humanidades, y la demostracin reina sobre las ciencias y las matemticas. La ruptura entre las dos culturas es as consagrada en los fundamentos mismos de la disciplina. 3. La teora de la argumentacin en la lengua como teora de la no-argumentacin del discurso La teora de la argumentacin en la lengua de J.-C. Anscombre y O. Ducrot (1973/1980) y Anscombre y Ducrot (1983) propone una visin original y productiva de la argumentacin redefinida en el marco de una visin estructuralista del discurso. Esta teora, despus de haber sustituido la argumentacin (como intencin lingstica) a la semntica referencial, concluye la negacin radical de la posibilidad misma de una argumentacin en el discurso. Eso es una consecuencia lgica de sus postulados fundamentales, expresado de una manera particularmente clara en el siguiente texto: Muchas veces se ha notado que los discursos a propsito de la vida cotidiana no pueden constituir demostraciones en un sentido lgico de la palabra: Aristteles lo ha dicho, oponiendo a la demostracin necesaria del silogismo la argumentacin incompleta y solamente probable del entimema, Perelman, Grize, Eggs han insistido sobre esta idea. Al principio pensbamos situarnos en esta tradicin con mera originalidad de relatar con la naturaleza del lenguaje esta necesidad de sustituir la argumentacin a la demostracin: pensbamos hallar en las palabras de la lengua o la causa o el signo del carcter fundamentalmente retrico, o, como le decamos, argumentativo del discurso. Pero me parece que estamos ahora llevados a decir mucho ms. No solamente las palabras no permiten la demostracin, sino tampoco permiten esta forma deteriorada de la demostracin que sera la argumentacin. sta no es sino un sueo del discurso [un rve du discours], y nuestra teora debera ms bien llamarse teora de la non argumentacin (Ducrot, 1993, 234, mi nfasis)2.
1

les moyens de preuve dont se servent les sciences humaines, le droit et la philosophie ; nous examinerons des argumentations prsentes par des publicistes dans leurs journaux, par des politiciens dans leurs discours, par des avocats dans leurs plaidoiries, par des juges dans leurs attendus, par des philosophes dans leurs traits (p. 13) 2 Bien souvent on a remarqu que les discours concernant la vie quotidienne ne peuvent pas constituer des dmonstrations en un sens tant soit peu logique du terme : Aristote l'a dit, en opposant la dmonstration ncessaire du syllogisme l'argumentation incomplte et seulement probable de l'enthymme, Perelman, Grize, Eggs ont insist sobre cette ide. Au dbut nous pensions nous situer dans una telle tradition avec pour simple originalit de rapporter la nature du lenguaje cette ncessit de substituer l'argumentation la dmonstration : nous pensions trouver dans les mots de la lengua ou la cause ou le signe du caractre fondamentalement rhtorique, ou, comme nous le disions, argumentatif du discours. Mais il me semble que nous sommes maintenant amens dire beaucoup plus. Non seulement les mots ne permettent pas la 18/08/10 3

4. Capacidades referencial y argumentativa del discurso Proclamando la autonoma de la lengua, el estructuralismo se prohbe a s mismo el estudio de los discursos y de la interaccin. La tesis del carcter posiblemente no-demostrativo del discurso ordinario es expuesta a las paradojas escpticas, y se exponen a la auto-refutacin. Cmo argumentar en lengua natural sobre el carcter no argumentativo de la lengua natural? Toda afirmacin general sobre el carcter demostrativo o no de la argumentacin en general, cualquiera que sea el prestigio de las autoridades que la sostienen, es difcil de evaluar: la argumentacin indicial (la argumentacin practicada por Hipcrates y Sherlock Holmes), las argumentaciones caso por caso no se pueden tratar como las argumentaciones que llaman a la autoridad o por analoga. Esta heterogeneidad de las pruebas no les impide combinarse en un discurso cotidiano, como en otros discursos especializados. Pero qu son los discursos a propsito de la vida cotidiana? En la vida ordinaria muchas cosas se pueden hacer con el discurso. Por ejemplo, ese discurso permite el silogismo, que es un encadenamiento de enunciados en lengua natural; sta permite entonces por lo menos la demostracin silogstica. Permite tambin todos los procesos necesarios a la categorizacin, tal como lo esquematizan Toulmin y otros. El barmetro baja, (eso significa que) el tiempo se pone feo; Cuando se encuentran muchas vboras en el campo es signo de lluvia ; se dice que cuando el gallo canta enfrente de la puerta de un rancho o casa anuncia desgracia 3. Cmo debemos entender la declinacin de todos estos saberes? Cul es la naturaleza del vnculo entre estos enunciados, en otras palabras, qu significa eso significa que, es signo de, anuncia? Podemos satisfacernos con la biparticin, tan cmoda, de lo que concierne al nivel lingstico y lo que concierne al nivel enciclopdico? En el caso del barmetro, el vnculo semntico tiene una base cientfica, cuaja un saber fsico duramente adquirido despus Blaise Pascal y este saber permite una autntica previsin. Hay por cierto dos hechos bien distintos, independientes del lenguaje y una ley que les une. Si el barmetro baja significa va a llover es que nuestra cultura, nuestro lenguaje cotidiano han integrado un principio meteorolgico, un saber positivo sobre el mundo. Se puede argumentar y razonar de modo correcto en lengua natural; el discurso desempea un papel positivo en la adquisicin de las ciencias. Hay verdades emergentes del debate jurdico y de la investigacin crtica histrica. Napolen venci a Austerlitz y fue vencido en Waterloo. No solamente una lgica, sino tambin una geometra, una aritmtica, una fsica, una medicina que entran en las prcticas ordinarias, y los discursos que las estructuran o la acompaan tienen una fuerza probatoria. La tesis sobre el sueo argumentativo corresponde a la tesis del sueo referencial: Este vaso est sucio! no significara nada sino su continuacin Lmpialo! Restos de caf en el fondo de la taza, olor de camisa sucia, polvareda sobre el coche, cubos de la basura volteadas en la entrada de la residencia, etc.: se puede discutir sin fin a partir de la evidencia, hasta entablar procesos judiciales en contra de la lavandera o la sociedad de limpieza. La relatividad de este tipo de evaluacin sobre el sucio y el limpio es otro problema, bien problematizada por los antroplogos. Del otro
dmonstration, mais ils permettent aussi peu cette forme dgrade de la dmonstration que serait l'argumentation. Celle-ci n'est qu'un rve du discours, et notre thorie devrait plutt s'appeler thorie de la non argumentation. (Ducrot, 1993, 234 ; je souligne).
3

Hay una declinacin de estos saberes Cuando se encuentran muchas vboras en el campo es signo de lluvia ; se dice que cuando el gallo canta, enfrente de la puerta de un rancho o casa anuncia desgracia Tito Saubidet, Vocabulario y refranero criollo. Guillermo Kraft, Buenos Aires 1949. Art. Ciencia gaucha, p. 97.

18/08/10

lado, se puede utilizar enunciados como el vaso esta sucio, de modo puramente performativo (Sucio porque yo lo digo), para provocar un comportamiento de sumisin o designarse como todopoderoso. Pero estos usos, bien atestados, no se pueden considerar como la norma del uso ordinario. En el uso ordinario hay un consenso sobre los criterios y, en caso de desacuerdo, hay simplemente produccin de una situacin argumentativa con todas las consecuencias. La funcin referencial depende de la funcin crtica del dilogo. Bien podemos pensar que aqu no tocamos a la realidad, pero a algo que tiene lugar de realidad por los participantes al intercambio, no ms ni menos que la realidad social tiene lugar de realidad en general. O que la palabra realidad no tiene sentido fuera de este tipo de empleo. Desde luego no debemos extraarnos que los cientficos favorezcan casi exclusivamente el modelo de Toulmin, que define la argumentacin sobre el modelo de la aplicacin de una ley cientfica o de un principio jurdico. Todo el problema es saber si debemos oponer proceso argumentativo y proceso demostrativo y considerarlos como dos mundos sin comunicacin, o si el problema es ms complejo. No hay duda de que el lenguaje de un tratado de fsica terica tiene poco que ver con el lenguaje cotidiano, y no podemos discutir el problema a este nivel4. Los productos finitos respectivos de los procesos de argumentacin y de demostracin no tienen nada que ver. Pero podemos trabajar con los procesos, aunque elementales, y proponer algunas hiptesis tocando al momento fascinante en el cual los saberes cientficos se elaboran en el nico ambiente del aula5 ; en esta zona nica en la cual los dos lenguajes se tocan, en la que el lenguaje ordinario se vuelve cientfico, un poco. Nuestra hiptesis es seguir una poltica anloga a la que sigue Quine para la construccin de su lgica formal esta poltica esta inspirada por el deseo de trabajar directamente con el lenguaje natural hasta el punto donde hay un beneficio decisivo a abandonarlo6. Mutatis mutandis, podemos decir que la demostracin es anclada en los procesos argumentativos hasta el momento en el cual tiene un inters decisivo a abandonarlos. Poner en el primer plano la actividad dialogal, en situacin de manipulacin de objetos, como marco del trabajo enunciativo, permite construir una visin de la actividad argumentativa que, sin reducirla al silogismo, no la corta de la problemtica de la prueba y de la demostracin. 5. Toulmin, una visin ingenua de la argumentacin? La argumentacin se define clsicamente como un modo de construccin de un discurso en lengua natural que sale de proposiciones no dudosas y saca de ellas lo que, considerado aisladamente, parece dudoso o menos verosmil (Cicern, Divisions Oratoires, 46). El modelo de Toulmin (1958) formaliza muy bien este concepto de la argumentacin monologal, conjunto de enunciados vinculados en un sistema que da al discurso una forma, aunque deteriorada de racionalidad demostrativa. Ducrot opone una visin tradicional o ingenua de la argumentacin al punto de vista semntico que es el suyo (Ducrot, 1988: 72-76). Esta visin ingenua corresponde bien al modelo de Toulmin en la medida en que (1) distingue dos segmentos lingsticos, Argumento (A) y Conclusin (C); (2) el segmento (A) designa un hecho (H). Punto esencial: este hecho se puede captar independientemente de la conclusin (C);
4

Cuando se desencadenan polmicas cientficas, al nivel de las hiptesis mas fundamentales, parece que el lenguaje natural provee ciertos recursos imprescindibles para los contricantes 5 El nico momento de socializacin de la ciencia, es decir un momento de trabajo, con muchas posibilidades de cometer errores y de fracasar 6 Cette politique est inspire par le dsir de travailler directement avec le langage usuel jusqu'au moment o il y a un gain dcisif l'abandonner (1973 : 20-21). Disculpen la trdaduccin del francs. 18/08/10 5

(3) la conclusin (C) [puede] inferirse a partir del hecho (H) (id., 75). Una precisin sobre la condicin (3): la implicacin se hace entre el hecho (H) y un hecho (H), designado por (C). De otra parte, la condicin (3) pone que se puede inferir, lo que supone la existencia de un permiso de inferir a la manera de Toulmin. Integrando estas modificaciones, el esquema ingenuo (= simplista) de la argumentacin es lo siguiente:

Arg.
[enunciado]

Conclusin
[enunciado] campo del lenguaje

Ley (escrita) Ley (natural)


campo de la realidad

H
(hecho)

H'
(hecho)

El camino cognitivo sera: percepcin de un hecho (H); deteccin y aplicacin de una ley natural y aplicacin de esta ley a (H) lo que conduce a la percepcin (intelectual) de la conclusin H. En este modelo, el papel del lenguaje es meramente de remitir a un proceso fundamentalmente no lingstico, tomando en carga la designacin correcta de los varios elementos de este ltimo proceso (hecho, ley natural, conclusin factual). En otras palabras, este modelo supone una lengua cientfica perfecta. Es en contra de esta visin del proceso argumentativo, calcando la realidad o la actividad cognitiva, que Ducrot dirige su crtica radical. En la teora de la argumentacin en la lengua, la argumentacin es reconstruida exclusivamente en el nivel del lenguaje, en conformidad con el programa estructuralista en lingstica. Las oraciones atraen a las oraciones independientemente de las relaciones entre los hechos. El aporte de la teora de la argumentacin en la lengua es de haber formalizado esta intuicin en la nocin de orientacin argumentativa de un enunciado. Este anlisis ha demostrado ampliamente su fertilidad por todo lo que toca al estudio de los encadenamientos de enunciados (monolocutores). La intuicin fundamental de este modelo es que, cuando alguien produce un enunciado, sobre esta sola base, es ya posible prever lo que va a decir despus. El estudio de la argumentacin es redefinido como el estudio de las capacidades proyectivas de los enunciados, de la espera creada por su enunciacin: es soltero, luego no es casado; es fuerte, luego podr llevar esta carga
18/08/10 6

En trminos aristotlicos, podramos decir que, para esta teora, todo encadenamiento comete la falacia de petitio principii. Como lo dice Aristteles (Tpicos, 162b34). La falacia es muy clara cuando la misma palabra se encuentra en el argumento y en la conclusin, y ms difcil de detectar cuando se trata de trminos casi-sinnimos. En este caso, lingsticamente, se habla generalmente de reformulacin, no de argumentacin. Pero, toda reformulacin introduce un desplazamiento, un traslado semntico-cognitivo, que induce a ver las cosas de un modo un tampoco diferente, y eso no resulta tan diferente de la argumentacin. Se podra hablar de reformulacin que tiene un valor
argumentativo.

Esta oposicin de los modelos de Toulmin y de Ducrot nos permite ver claramente dos tendencias que orientan las reflexiones sobre la argumentacin: de una parte, hasta la ley de la realidad (Toulmin) y de los objetos (Grize) y, de otra parte, hasta la ley del lenguaje (Ducrot). Los prrafos siguientes se proponen evocar algunos rasgos capaces de manifestar la complejidad del problema. 6. Continuidades y rupturas El campo de la argumentacin es ms amplio que el de la demostracin. La argumentacin trata de lo que se debe creer, zona en la cual se encuentra la cuestin de la prueba y de la demostracin; tambin trata de lo que se debe hacer, dimitirse o no, aceptar o rechazar una propuesta de negociacin Si para algunas cuestiones competentes sobre lo que se cree y sobre la prediccin cientfica se puede sostener que la duda es accidental, la duda es esencial cuando se toca lo que se debe hacer, es decir cuando se trata de situaciones donde intervienen agentes humanos, con voluntad propia, y libertad de escoger (indeterminacin del futuro). Se recurre a la argumentacin cuando los datos, las creencias, las hiptesis y las leyes son inestables insuficientes o de mala calidad y constantemente sometidas a un principio de revisin. Este principio remite, en ltimas al anlisis, a la cuestin del tiempo: la argumentacin tiene algo de la apuesta; es vinculada a la urgencia, y implica un proceso en tiempo limitado, bien diferente del tiempo ilimitado que pueden otorgarse la razn filosfica o cientfica; hay una diferencia de natura entre los agendas. Es el razonamiento del menos malo. El modelo dialogal de la argumentacin (Plantin 2005) propone una definicin de la argumentacin como un modo de organizacin de la palabra en situaciones en las cuales tropieza con una contradiccin. Este modelo ancla el estudio de la argumentacin en el estudio del lenguaje, de la interaccin y del dialogismo, y lo distingue claramente de las investigaciones en epistemologa o en metodologa cientfica, y no la confunde con las teoras o la filosofa de la prueba, de la demostracin, de la explicacin o de la justificacin en matemticas o en las ciencias. Estando estos campos bien diferenciados, podemos plantear la cuestin de su modo de relacin, cuando la cuestin tiene un sentido. La adopcin de una perspectiva continuista pone el acento sobre la funcin de la argumentacin en la construccin de la prueba y de la demostracin. Por eso no es posible simplemente complacerse en oponer argumentacin y demostracin, argumento y prueba. De una parte, el discurso de la prueba es un discurso totalmente heterogneo, constantemente en discusin en los distintos campos cientficos; y, de otra parte, las artes de la prueba, la demostracin como la argumentacin, tienen en comn un conjunto de caracteres no triviales. En todos los campos, el discurso de la prueba tiene estructuras y funciones muy diversas. Se piden muchas cosas a la prueba sin pretensin de exhaustividad: establecer la verdad de un hecho o de una relacin inciertos o disputados (funcin altica); dar cuenta de un hecho atestado, integrndolo en un discurso coherente (una historia o una demostracin); de un conjunto de hechos ciertos (historia-narracin (funcin explicativa); ser bastante evidente, simple pero elegante;
18/08/10 7

acrecentar y estabilizar los conocimientos (funcin epistmica); inspirar confianza y de convencer (funcin retrica - psicolgica); cerrar el debate; la prueba obtenida por demostracin no se puede re-poner en cuestin fcilmente (funcin dialctica); fundamentar as una creencia justificada, y un consenso legtimo (funcin social). A contrario, la prueba excluye: la non aceptacin de la prueba caracteriza a los locos, los apasionados, los espritus dbiles. En conclusin, el concepto de prueba no se puede concebir como un bloque de evidencia que se podra oponer al concepto de argumento. De otra parte, las artes de la prueba, de la argumentacin y de la demostracin, comparten los caracteres siguientes sin exhaustividad : Una interrogacin. Se sale de un problema, de una incertidumbre, de una duda lanzada sobre una proposicin. Un lenguaje. Que se trate de probar, de argumentar, de demostrar, de justificar, de explicar todas estas actividades suponen un soporte semitico, natural o formal. Lo mismo vale por el razonamiento, aunque el trmino pone el acento sobre los aspectos cognitivos del proceso. Estos lenguajes se manifiestan en enunciados o proposiciones, encadenados para formar discursos. Una inferencia. La nocin de inferencia es una nocin primitiva, definida por medio de trminos sinnimos, sea como una derivacin de una proposicin a partir de una proposicin primitiva. Lo que es una inferencia se entiende por oposicin: inferir se opone a vaticinar y a adivinar, y todos los enunciados basados sobre la autoridad del locutor, en los cuales una proposicin es afirmada directamente, inmediatamente sobre la base de su evidencia resultando de una percepcin directa, intelectual o fsica, o de una inspiracin, o de una revelacin divina. En el caso de la inferencia, la verdad es afirmada indirectamente, derivada de datos o premisas, contenidos en enunciados. Una intencin. En ambos casos se trata de discursos intencionales. Se puede encadenar rigurosamente proposiciones sin ton ni son ni fin. El encadenamiento significante supone una meta, es decir una pre-concepcin de la forma general de la conclusin, sea demostrativa o argumentativa. Una referencia. Estos discursos estn vinculados a otra cosa que ellos mismos, un exterior, en funcin del cual se pueden evaluar como vlidos o no. El establecimiento de modelos cientficos, la prctica de la prueba y de la argumentacin suponen la experiencia, la referencia a los seres y a los acontecimientos. Instituciones y comunidades de practicantes, el conjunto de los locutores en el caso de la argumentacin, grupos restringidos de expertos en el caso de la demostracin. Son la autoridad ltima de validacin de las pruebas. Por eso trabajaremos a partir de una hiptesis general de continuidad argumentacin demostracin. Sobre esta continuidad se establecen micro rupturas, que trasforman de manera progresiva e irreversible, segn los principios y las metodologa reconocidas en un campo cientfico considerado, la argumentacin ordinaria en una argumentacin tcnica, en una demostracin. 2. Dos anlisis de caso Esta hiptesis de continuidad-con-rupturas tiene tambin un fundamento emprico, en la observacin del trabajo cientfico, tal como se practica en las interacciones en saln de clase: hay cuestiones que provocan dudas; a estas perplejidades se aportan respuestas apuntaladas discursivamente, con referencias a (o visiones de) objetos del mundo (experimental). Todo esto se desarrolla en un contexto de contradiccin, correccin y validacin. El esfuerzo para construir tales discursos es fundamental tanto para la educacin cientfica, como para la educacin en general.

18/08/10

Los prrafos siguientes estn dedicados a dos anlisis de casos. El primero quiere subrayar la complejidad de los procesos de validacin de las argumentaciones en el aula. De hecho, hay varias clases de argumentaciones producidas en el aula, entre las que se relacionan al tema, solamente algunas pueden ser validadas por el profesor, las que le permiten avanzar en el curso. El segundo caso pone de relieve las dos caractersticas mayores de la argumentacin: el trabajo enunciativo de una parte, y, de otra, el trabajo interactivo, es decir de la necesidad de hacer compartir las conclusiones. 1. Quin quiere la conclusin se dota de los medios para alcanzarla: la mandrgora Las interacciones presentadas en este prrafo provienen de una aula de 6o ao de escolaridad, (primer ao del collge)7. Fueron producidas en un curso organizado en el marco de una experimentacin8 de colaboracin inter-didctica entre disciplinas literarias y cientficas, utilizando el texto de Harry Potter. La sesin est consagrada al descubrimiento del texto de Harry Potter por parte de la profesora de Ciencias de la Vida y de la Tierra (CVT), con el profesor de francs presente en el aula. Los datos fueron recogidos como un verbatim; es decir, que las intervenciones de los alumnos no fueron grabadas y transcritas, sino directamente anotadas por el profesor de francs, presente en el aula. Son presentadas aqu con su forma original. Pr: profesora de CVT R: profesor de francs, en el aula. E: alumnos. E2, E3 intervencin de otros alumnos sobre la misma pregunta. C: intervencin general del aula. El nuevo desorden argumentativo La argumentacin es una manera de comportarse verbalmente en situaciones problema. En el aula, los problemas que pueden plantearse son de varios tipos: hay problemas vinculados con la materia enseada, en ese caso, una enseanza de ciencias, y luego la argumentacin toca el campo de la argumentacin en (el aula de) ciencias. Pueden tambin surgir alrededor de los variados conflictos, pequeos incidentes o anomalas que estructuran el aula como grupo humano, medio de vida; estos problemas engendran argumentaciones en el aula (de ciencias), que, sea cual que sea su inters, no pueden, ni necesitan validacin ni integracin a los contenidos didcticos. En otras palabras, hay en el aula muchas y excelentes argumentaciones que no son, y no han de ser, validadas. Dcouverte du texte par les lves (la professeure distribue le texte sans le commenter) Descubrimiento del texto por parte de los alumnos (la profesora distribuye el texto sin comentarlo)
E1

Harry Potter en CVT? ! Cest bizarre on le fait en franais dhabitude Harry Potter Harry Potter en CVT? ! eso es extrao habitualmente lo hacemos en francs Harry Potter On le retrouve en franais y en mme temps on ltudie en SVT Lo hallamos en francs y al mismo tiempo lo estudiamos en CVT Il y a de la science en ce texto donc on peut le faire

E2

E3

7 8

Programme de recherche : ERTE Recherches interdidactiques sur Harry Potter Dir. N. Biagioli. IUFM de Nice. Verbatim du 07 avril 2005 [les interventions ont t notes y non pas enregistres] Auteur : Christophe Raoux Classe de 6e htrogne Cours consacr la dcouverte del texto por el profesor de CVT, avec el profesor de franais dans la classe. 18/08/10 9

Hay ciencia en este texto luego podemos hacerlo [= estudiarlo]


E4

Comme il y a une plante en el texto on peut le faire en SVT Como hay una planta en el texto podemos hacerlo en CVT Si M. R. ntait pas venu on aurait pas eu ce texte Si M. R. no estuviese ac, no nos habran dado este texto Et si ! lisez le texte voix basse Pues si ! lean el texto en voz baja

E5

E1 nota una contradiccin, un problema relativamente en la rutina escolar, por lo que lanza una argumentacin. E2 se puede interpretar como un refuerzo de la contradiccin (con una entonacin exclamativa de sorpresa); sea, ms bien, como estrategia argumentativa de minimizacin de la contradiccin, orientada hasta su integracin a la rutina del curso, que siempre est un poco rara (entonacin: factual). El verbatim no nos permite decidir, aunque la segunda es ms coherente con lo que sigue. E3 da un argumento que justifica la utilizacin del texto en CVT. Utiliza un silogismo de categorizacin que se podra representar sin dificultad en forma de un esquema de Toulmin. partimos de un dato hay ciencia en este texto. El implcito contextualmente evidente da la ley de paso: en CVT se hace ciencia. La conclusin se destaca luego podemos hacerlo. Hay otros implcitos, y la intervencin de E4 precisa el dato, siempre siguiendo el mismo esquema: hay una planta en este texto (E4 pasa de ciencia a un objeto de ciencia, una planta); las plantas se estudian en CVT; y tenemos la conclusin: luego podemos hacerlo en CVT. Estas dos argumentaciones bien coordinadas convergen hasta la misma conclusin. Co-construyen una excelente argumentacin sobre el problema mismo (ad rem) a propsito del hecho perturbador que, segn E1, hace problema. E5 aade un argumento co-orientado, fundado sobre las condiciones locales de tratamiento del problema si M. R. no estuviese ac, no nos habran dado este texto. Se trata de una argumentacin perifrica (ad circumstantiam). E5 relata el problema a una particularidad de la situacin, analizada en funcin de su conocimiento de las reglas del script establecido por el contrato didctico ordinario: un solo profesor por aula. Eso es una hermosa pequea secuencia de argumentaciones convergentes de excelente cualidad, auto-iniciada por los alumnos. Habiendo constatado una perturbacin en la organizacin fundamental de la enseanza, que distingue cuidadosamente las especialidades, quieren legtimamente dar un sentido a la nueva situacin (dar un account), y lo hacen perfectamente. Tenemos aqu una manifestacin clara de un momento de auto-gestin argumentativa del aula, que no necesita ninguna validacin por parte del profesor. Es una evidencia: la argumentacin de los alumnos superabunda, hasta puede crear desorden; sobrepasa la argumentacin temticamente pertinente para el profesor. Una parte de la tarea de ste es seleccionar, canalizar esta exuberancia argumentativa. Por ejemplo, aqu, la profesora canaliza el discurso (argumentativo) de los alumnos, contestando a E5, sin encadenar sobre su tema. Sus razones se pueden imaginar: la argumentacin no toca a la problemtica del curso, los alumnos fueron bastante bien informados de la experiencia Harry Potter, etc. En cambio, la profesora re-establece su posicin propia, reinserta los alumnos en el marco definido por el contrato didctico corriente, reorientndolos sobre su tarea.

18/08/10

10

Validaciones muy orientadas Un argumento tratando al tema del curso, basado sobre datos de buena cualidad y bien articulado es un argumento verosimil (valedero), es decir no obligatoriamente vlido, pero digno de consideracin. Como la argumentacin importa en el aula, se podra pensar que sea reconocida como tal, con la posibilidad de estar re-trabajada y mejorada, por el profesor. Esta idea que la evaluacin de los argumentos depende de su cualidad inmanente y solamente de ella, es una base de la visin clsica de la argumentacin. No parece corresponder a la realidad compleja del aula. La evaluacin del profesor no es determinada por la cualidad de la argumentacin, sino ms bien por su contribucin a la tarea que ha fijado para el curso. Esta evaluacin es orientada en funcin de esta contribucin. En otros trminos, una argumentacin verosmil (valedera) producida como respuesta a una pregunta del profesor, puede ser rechazada si no hace adelantar el curso en la buena direccin. Una argumentacin dudosa o no verdaderamente mejor, puede ser juzgada digna de estar elaborada, validada, si esta argumentacin va en buena direccin, la de la progresin de la secuencia de enseanza, de competencia y de responsabilidad del profesor. Esta constatacin sobre todo no implica una crtica del trabajo de la profesora. El profesor debe ensear, y, si segua todas las sugerencias argumentativas que provienen del aula, nada progresara. El profesor debe seleccionar y organizar. Pero implica bien algo como una advertencia: no hay adaptacin espontnea del trabajo argumentativo a las metas especficas del aula. La tonicidad argumentativa no resuelve todos los problemas, an puede crear algunos. Distribution de la fiche-questionnaire Distribucin de la ficha-cuestionario P(1) Maintenant rpondez la premire question l'crit et en silence Ahora contesten a la primera pregunta por escrito y en silencio Question 1: la mandragore de ce texte appartient-elle au vivant ou au non-vivant ? Justifiez votre rponse par le texte. Pregunta 1: la mandrgora de este texto pertenece al ser vivo o al ser no vivo? Justifiquen su respuesta para el texto. E(0) La mandragore elle existe vraiment ? La mandrgora existe de verdad? P(2) Cest vous dy rpondre Ustedes son los que deben contestar Les lves rpondent lcrit Los alumnos contestan por escrito P(3) Bien, allons-y. La mandragore du texte est-elle un tre vivant? Pues, vamos. La mandrgora del texto es un ser vivo? E1 Oui, la mandragore cest vivant car cest une plante Si, la mandrgora es viva porque es una planta E2 Cest vivant car elle crie Es viva porque grita P(4) Que pensez-vous de la rponse de votre camarade ? Est-ce una rponse scientifique valable ? Qu piensan de la respuesta de su compaero? Es una respuesta cientfica verosmil? E3 Non car tout ce qui crie nest pas vivant por exemple una peluche mcanique No porque todo lo que grita no es vivo por ejemplo un peluche mecnico E4 La magie nexiste pas donc la plante elle peut pas crier si elle crie cest que cest magique La magia no existe, luego la planta no puede gritar si grita es que es magia P(5) Scientifiquement est-ce quun vgtal crie?

18/08/10

11

C P(6) C P(7)

Cientficamente grita un vegetal? Non ! No! En CVT on se place du ct magique ou scientifique ? En CVT nos ponemos del lado mgico o cientfico? Science ! Ciencia ! Donc l'argument scientifique est cest una plante, donc cest un tre vivant Luego el argumento cientfico es es una planta, luego es un ser vivo

La mandrgora de este texto remite a la mandrgora de Harry Potter. E0 pone en cuestin el presupuesto de existencia contenido en la Pregunta 1 del ejercicio. El profesor se niega a contestar y presenta la pregunta del alumno como una variante de su propia cuestin (pregunta 1). Claro que se puede criticar esta asimilacin, como la formulacin misma de la Pregunta (1); pero esta crtica no toca lo esencial: el profesor trabaja con una orientacin didctica, groso modo se trata para l de desplazar el problema de un curso gnero discursivo, literario hasta otro curso gnero discursivo cientfico, CVT. Tiene una obligacin de resultados; si la pregunta del alumno no permite avanzar en la buena direccin, puede desatenderla. Dos justificaciones E1 y E2 dan dos respuestas justificadas para la misma conclusin es vivo: la mandrgora es viva porque es una planta (E2) y es viva porque grita (E2). La primera justificacin E1 es otro silogismo de categorizacin, basado sobre el dato es una planta y tomando por ley de paso las plantes son seres vivos. La segunda justificacin E2 es basada sobre el mismo tipo de ley de paso. Sale del dato grita, estrictamente verdadero en el mundo de referencia de Harry Potter supuesto por la pregunta. Pues gritar presupone ser vivo: Gritar v. intr. 1 (sujeto nombre de un ser animado) [] Animado, a adj. [] se dice en gramtica de los trminos que designan seres vivos [] Crier v. intr. 1 (sujet nom d'tre anim) [] Anim, e adj. [] 2 se dit en grammaire des termes qui dsignent des tres vivants. []9 Estas definiciones no dicen otra cosa que, en el lxico francs (que corresponde aqu exactamente al lxico castellano) que, todo lo que grita es vivo; grita; luego es viva. Esta argumentacin no es de menor calidad que la precedente, por lo menos. Ms, se podra sostener que explota un mejor ndice. Efectivamente, ser vivo es una propiedad esencial (genrica) comn a los vegetales y a los animales; gritar es una propiedad de algunos seres vivos solamente, los animales superiores. Las plantas son menos prototpicas de los seres vivos que los animales capaces de gritar, como las aves o los mamferos. Si uno admite esta jerarqua del vivo, gritar es un predicado ms interesante que ser una planta para la conclusin ser vivo . La pregunta refiere bien a la mandrgora del texto; pues, esta mandrgora grita; luego esta viva. E2 produce un argumento que se inscribe en un discurso que posee un potencial heurstico superior al argumento de E1. Pero no cae bien en la progresin del curso de CVT: luego estar legtimamente, rechazado; por lo contrario, el argumento, semnticamente ms dbil, es una planta estar validado, porque entra en la intencin general del curso. Para el profesor, no se trata de discutir las argumentaciones y los presupuestos de los alumnos como tales, sino de explotarlas, ms precisamente, explotar lo que, en sus intervenciones argumentativas puede, mal que bien, adelantar el curso. Como hemos dicho
9

Dubois, Lagane & al.,1966.Dictionnaire du franais contemporain. Paris, Larousse. 12

18/08/10

precedentemente, esta conclusin no es una crtica del trabajo del profesor: ms bien es dirigida en contra de una posible ilusin pedaggica que dejara pensar que es solamente con buena argumentacin que se hace buena ciencia. Se hace ciencia con todas clases de argumentaciones, buenas o menos buenas, todo puede servir. La refutacin El profesor pide al aula una evaluacin de E2. E3 presenta una refutacin basada sobre el hecho de que el criterio del grito no selecciona exclusivamente los seres vivos. Es una refutacin basada sobre una posible homonimia en el sentido aristotlico, entre el ser representado y su representacin: la misma palabra puede designar el hombre y el retrato o la estatua que representan al hombre10. Se nota que se podra tambin dirigir una refutacin del mismo tipo que la primera justificacin todas las plantas no son seres vivos por ejemplo las plantas artificiales. Lo importante es que la refutacin (E3) elimina la proposicin que no contribuye a la progresin didctica. (E3) es tomada en cuenta en funcin de su capacidad de destruccin del discurso (E2); no se trata de criticarla, lo que sera aventurarse en terrenos complejos, donde se podra que malos argumentos pueden refutar tanto malas como buenas conclusiones. Que esta refutacin se podra aplicar igualmente a la proposicin validada no es un problema. No estamos en una sesin de discusin argumentativa sobre un tema abierto a la diversidad final de las opiniones. No se podra tomar en serio un curso de matemticas que se terminara con un voto para decidir entre las afirmaciones competidoras que dos y dos son cuatro vs cinco. Los intercambios en el saln de clase son sometidos a una meta-orientacin, hasta un saber construido y entendido. La validacin de la argumentacin no es local, sino determinada por el contexto de adquisicin. E4 retoma la categorizacin de la mandrgora como planta y argumenta a partir de la disociacin buscada por el profesor entre el mundo de la ficcin y el mundo de la ciencia, lo que le permite rechazar el predicado gritar. En otras palabras, la argumentacin validada presupone la conclusin que esta argumentacin establece: hay una diferencia entre el mundo de la ciencia y el mundo de la ficcin. Todo eso es del orden de la peticin de principio, pero no importa: la conclusin entra en el curso como un enunciado que permite la progresin del curso. Desde luego, es buena. El criterio de validacin didctica no es la validez intrnseca de la argumentacin, sino la utilidad para la progresin didctica. La conclusin es pre-establecida y estamos en un proceso de justificacin: la conclusin busca sus argumentos, la respuesta su pregunta, y la solucin (= el saber) su problema. Conclusin Qu es un buen argumento en un curso de ciencia ? Hemos visto una argumentacin verosmil (E2) rechazada, y una refutacin argumentativamente interesante (E3) que no es tomada en cuenta. Sola es validada la argumentacin tautolgica que se inscribe en la lnea del curso y da el resultado deseado por el profesor. El profesor no puede tomar en cuenta todas las argumentaciones producidas en su curso, examinarlas y validarlas o no, cada una, una a una, en funcin de sus mritos intrnsecos, datos, cualidad de los datos, modos de derivacin de la conclusin a partir de estos datos. Eso tomara un tiempo sin fin. Eso no es una crtica del trabajo del profesor: se podra decir que la ingeniosidad del profesor es utilizar la energa caracterstica del intercambio argumentativo y la evidencia de la reformulacin argumentativa: argumentar ayuda a recordar.

10

On appelle homonymes les choses dont el nom seul est commun, tandis que la notion dsigne por ce nom est diverse. Por exemple animal est aussi bien un homme rel qu'un homme en peinture ; ces deux choses n'ont en effet de commun que el nom. Aristote, Organon. 1. Catgories. 1, a1. Trad. y notes por J. Tricot. Paris, Vrin, 1969. 18/08/10 13

2. Estoy seguro, pero no vamos a contestar as El segundo caso trata de una interaccin en trabajos prcticos de fsica, entre dos alumnos de secundaria11 (10 ao de escolaridad), en trabajos prcticos de fsica. El pasaje proviene de un subcorpus Accin, que forma parte de un corpus video ms extenso Movimiento y fuerzas I [fr. Mouvement et force 1 ] (Cf. Kkzer 2005).12 La duracin del sub-corpus es de 7 minutos 13 segundas. Comentaremos un extracto de 32 segundas, que empieza a 3.48 y acaba las 4.20. La situacin en la cual se materializa el problema es muy simple: una piedra colgada a un guindaste por un elstico.13 En el siguiente anlisis, las referencias se deberan hacer directamente al video. Esta transcripcin estndar no es ms que un substituto del contacto directo con los datos. Una transcripcin analtica sigue.

Transcripcin bsica:
3.47 3.54 4.02 Profesor al Pues, he tomado objeto en el sentido el ms general es todo aula lo que puede actuar sobre la piedra de manera visible o invisible Leo a Ron pues el aire el aire el aire / el aire eso acta mira cuando haces as el aire prof. al por el momento la situacin como pueden ver est aula simplemente la piedra colgada Leo s s, bueno de acuerdo Prof al aula despus vern grandes cosas pero por el momento Leo cuando haces as habr el aire despus porque sabes cuando haces un movimiento de celeridad as es lo mismo hay el aire, estoy seguro pero aqu por el momento no vamos a contestar as, pero Ron hay la atraccin hay la atraccin hay el elstico pues si si no la piedra donde estara si no hay atraccin saldra volando la piedra Leo la atraccin no los alumnos miran la piedra

idem idem idem haciendo movimientos arriba-abajo juega con la piedra mira a la piedra

4.09

4.19

Transcripcin analtica de la argumentacin en construccin de Leo. Se lee de izquierda a derecha y de arriba abajo.
Argumento Modalidad

Conclusin

11

Sobre los programas de investigacin en didctica de la fsica, la metodologa de constitucin y de anlisis de corpus, se puede consultar la direccin http://icar.univ-lyon2.fr 12 Corpus recogido en el marco del proyecto de investigacin Instrumentos - Concepcin y anlisis de actividades para el entrenamiento cientfico, dirigido por A. Tiberghien (Andree.Tiberghien@univ-lyon2.fr) Corpus grabado el 01-28-00 y transcrito por A. Kkzer. Consultar y citar la video : http://icar.univ-lyon2.fr , > ICAR 2 > Grupo COAST. 13 Alumnos : Leo (a la izquierda mirando la video) ; Ron (a la derecha mirando la video) Columna 1 : referencia temporal del torno de habla ; 2 : quin habla a quin ; 3 : transcripcin ; 4 : gestos y acciones.

18/08/10

14

pues el aire el aire el aire el aire eso acta cuando haces cuando haces porque sabes cuando haces es lo mismo eso eso un movimiento de celeridad como eso hay el aire estoy seguro el aire habr el aire despus

Un gran esfuerzo para argumentar bien La profesora da un indicio pues, he tomado objeto en el sentido el ms general es todo lo que puede actuar sobre la piedra de manera visible o invisible . Este indicio es inmediatamente captado por Leo, que encadena por su propuesta pues el aire , sin pausa ni vacilacin. Esta propuesta tiene el estatuto de respuesta / encadenamiento a la cuestin, con una guarnicin multimodal hecha de gestos y de accin mimtica co-orientados. Es una reaccin al indicio contenido en el torno de habla del profesor algo que acta de manera visible o invisible. Estereotpicamente, lo que acta de manera visible o invisible es el aire. El diccionario francs define el aire [fr. air] como mezcla gaseosa de composicin constante en estado puro ([]), souvent cargado de impurezas ([]) sin olor, sin color y transparente [] (Robert, art. air ; subrayo).Pero no puede utilizar este contexto de descubierta para justificar su propuesta. Leo infiere la Ducrot, es decir a partir de los estereotipos semnticos extrados de la palabra del profesor. La respuesta est reforzada de dos maneras: est repetida dos veces, lo que es la forma ms elemental de argumentacin por insistencia; y est pronunciada con gran energa vocal, con una elocucin muy rpida. Lo dicho es apuntalado por el modo de decir. Leo no mira ni dirige su habla al profesor, sino a su colega Ron. Pero Ron no ratifica esta propuesta ni verbalmente, ni por su comportamiento paraverbal; queda reflexionando detenidamente, mirando nicamente a la piedra que cuelga del guindaste. En su segunda formulacin de su propuesta-conclusin el aire eso acta , Leo introduce la misma palabra dada por el profesor (actuar), contenida en el enunciado del problema, lo que refuerza el carcter de buena respuesta al problema. Retoma su discurso despus de la (intil) intervencin de la profesora, siempre sin obtener ninguna reaccin de Ron. Desarrolla su discurso, que es claramente argumentativo, en tanto apunta a dar apoyo a su posicin el aire acta sobre la piedra. Antes, el soporte era vocal, ahora lo elabora con todo su cuerpo, y primero con un gesto dectico que refiere a un movimiento arriba - abajo mira cuando haces as el aire , y una apelacin a la evidencia (mira y entender). Estos soportes para-verbales estn complementado con un conector porque seguido por una especificacin del contenido del dectico: un movimiento de celeridad (la expresin mouvement de vitesse est tambin un poco rara en francs), y hace una alusin a un argumento por analoga es lo mismo . Su argumentacin utiliza de manera muy compleja un conjunto de palabra y de accin gestual que apoyan su posicin: aqu podemos decir que no hay solamente palabras que argumentan; en la argumentacin cara a cara, las conclusiones se sostienen fsicamente, con todo el cuerpo. Todo este movimiento argumentativo se concluye con el modal estoy seguro, y un gesto de autoratificacin.

18/08/10

15

que fracasa Paradjicamente, despus de afirmar fuertemente su certeza, Leo retira su propuesta pero aqu por el momento no vamos a contestar as pero. Ninguna razn es dada parar esta retraccin, ninguna refutacin fue intentada por Ron. La mera ausencia de ratificacin, o de simple atencin de su compaero basta para obligar Leo a retirar su propuesta; esto muestra que las condiciones de interaccin influyen sobre la enunciacin argumentativa. Conclusin La teorizacin de la idea intuitiva de buen argumento es central en la teora de la argumentacin. Las humanidades quedan ampliamente prisioneras de una concepcin de la argumentacin basada sobre un lenguaje decontextualizado, en el cual todo y lo contrario de todo se puede decir, hipnotizadas por una lgica monovocal, cortada de la co-accin. Situaciones como las del trabajo de aprendizaje cientfico permiten una renovacin de la cuestin. Estas situaciones podran ser consideradas como prototpicas para el estudio de la argumentacin. Permiten ir un paso ms all de la argumentacin logo-centrica tradicional. Referencias Anscombre J.-C. & Ducrot O. 1983. Largumentation dans la langue. Lige, Mardaga [La argumentacin en la lengua. Madrid, Gredos 1994] Aristote [1967]. Topiques. Texte tabli et traduit par J. Brunschwig. Paris, Les Belles-Lettres Aristteles, Tpicos, en Tratados de lgica (rganon), Madrid, Gredos, 1982, vol. I.
Caldern, D. I. 2005. Dimensin cognitiva y comunicativa de la argumentacin en matemticas. Universidad del Valle, Doctorado Interinstitucional en Educacin / Instituto de Educacin y Pedagogia, Area de Lenguaje, Bogota D.C. Directores : M. C. Martnez y C. E. Eduardo Vasco.

Cicern [1927] Obras completas. Trad. de M. Menndez Pelayo. Madrid, Hernando. Cicron, Divisions de l'art oratoire Topiques. Texte tabli et traduit par H. Bornecque, Paris, Les Belles Lettres. 1e d. 1924. 3e tirage 1990. Ducrot O. 1973. Les chelles argumentatives. In La Preuve et le dire. Tours : Mame, 225-285. [= Les chelles argumentatives, Paris : Minuit, 1980. Prface de 1980]. Ducrot O. 1988. Polifonia y argumentacin. Cali, Universidad del Valle. Ducrot O. 1993. Les topo dans la Thorie de l'argumentation dans la langue. In Chr. Plantin (d.) Lieux Communs, topo, strotypes, clichs. Paris : Kim. 233-248. Jimnez Aleixandre M. P., Daz de Bustamante J. ( paratre). Construction, valuation et justification des savoirs scientifiques : Rapports entre argumentation et pratiques pistmiques. In Buty Chr., Plantin Chr. (eds) L'argumentation en classe de sciences. Kkzer A. 2005 Etude de l'volution de la comprhension conceptuelle des lves dans le cas dun enseignement de mcanique en 1re S. Tesis de doctorado, Universit Lyon 2. Directora A. Tiberghien. http://demeter.univ-lyon2.fr/sdx/theses/lyon2/2005/akcaoglu_ha] Lloyd G. E. R. 1993. Pour en finir avec les mentalits. Trad. de l'anglais [Demystifying mentalities, 1990] par F. Regnot. Paris : La Dcouverte. Chapitre 3 : La conception et la pratique de la preuve. Perelman, C., & L. Olbrechts-Tyteca, 1958/1970. Trait de largumentation - La Nouvelle rhtorique. Bruxelles : Ed. de lUniversit de Bruxelles. 3e d., 1976. [trad. espaola Tratado de la argumentacin, La nueva retrica. de Julia Sevilla Muoz. Madrid, Gredos Biblioteca Romnica Hispnica. 1989. Plantin Chr. 2004. Sans dmontrer ni (s')mouvoir, in M. Meyer (d.) Perelman - Le renouveau de la rhtorique, Paris: PUF, 65-80. Version allemande dveloppe : Plantin Chr. 2006 Ohne Demonstration und Emotion? In J. Kopperschmidt (Hrsg) Die Neue Rhetorik. Studien zu Chaim Perelman. Mnchen : Wilhelm Fink.

18/08/10

16

Plantin Chr. 2005. L'argumentation - Histoire, thories, perspectives , Paris : PUF, (Coll. Que SaisJe ?). Toulmin S. E., 1993, The uses of argument. Cambridge : Cambridge University Press. Anejo

Transcripcin original francesa de los datos 2.2


3.47. 3.54 4.02 PC FL PC F PC F alors j'ai pris un objet dans le sens le plus gnral cest tout ce qui peut agir sur la pierre de manire visible ou invisible si puis je dis voil Ben lair lair lair/ lair a agit regarde quand tu fais a lair Pour linstant la situation comme vous pouvez le voir cest simplement la pierre suspendue Ouais ouais ben daccord Aprs on vous devrez voir une grande chose mais pour linstant Quand tu fais a il y aura lair aprs puisque tsais quand tu fais un mouvement de vitesse comme a cest pareil il y a lair je suis sur mais l pour linstant on rpond pas comme a mais Il y a lattraction y a lattraction y a llastique ben oui autrement la pierre elle serait o sil y a pas lattraction elle serait en train de voler la pierre Pas lattraction Ils regardent P Ils regardent P Ils regardent P Ils regardent P agite son bras de bas en haut, de haut en bas joue avec la pierre regarde la pierre

4.09

4.19.

L F

18/08/10

17