Vous êtes sur la page 1sur 76

Extrait de Etudes proudhoniennes.

Lconomie politique Ren Berthier Editions du Monde libertaire

Proudhon, Marx et la mthode


Ren Berthier

Proudhon et Marx 1846 est une date charnire dans le dbat qui oppose Proudhon et Marx. Jusqualors, le second ne tarissait pas dloges envers le premier. Marx navait cess de louer les travaux si pntrants de Proudhon et lavait qualifi d crivain socialiste le plus logique et le plus pntrant . Engels nen tait pas de reste, pour qui louvrage de Proudhon Quest-ce que la proprit ? tait de la part des communistes, louvrage philosophique en langue franaise . On voit que les loges pleuvaient. En janvier 1845 parat la Sainte Famille, sign conjointement par Marx et Engels. Proudhon y reprsente alors le proltariat parvenu la conscience de soi-mme . Il soumet la base de lconomie politique, la proprit prive, un examen critique : cest le premier examen rsolu, impitoyable et scientifique la fois. Voil le grand progrs scientifique quil a ralis, un progrs qui rvolutionne lconomie politique et rend possible, pour la premire fois, une vritable science de lconomie politique 1. Proudhon a montr que ce nest pas telle ou telle espce de proprit prive comme le prtendent les autres conomistes mais la proprit en tant que telle, dans son universalit, qui fausse les rapports conomiques. Il a
1

Pliade, Philosophie, p. 454.

fait tout ce que la critique de lconomie politique pouvait faire en restant dans la perspective de lconomie politique . Selon Georges Gurvitch, Marx attribue Proudhon un rle identique celui que joua Sieys dans la prparation de la Rvolution franaise. Daprs lui, ce que Sieys a dit du tiers tat, Proudhon la exprim pour le proltariat : Quest-ce que le proltariat ? Rien. Que veut-il devenir ? Tout. Marx a-t-il raison ? Disons-le sans ambages : oui, et plus encore quil ne le pensait 2. On ne peut tre plus clair : cest Proudhon qui pose les bases scientifiques dune analyse critique du capitalisme. Venant de Marx, le constat doit tre mesur sa juste valeur. Dailleurs, ce nest pas Marx qui est linventeur du terme socialisme scientifique mais Proudhon, dans Quest-ce que la proprit ? 3. Cest lui qui, le premier, a fait lopposition entre socialisme scientifique et socialisme utopique. Le Systme des contradictions conomiques, sefforant prcisment de dissocier la connaissance de la ralit de laspiration vers lavenir, est parcouru de critiques violentes contre les conceptions utopiques en matire sociale. Mais les louanges de Marx et dEngels envers Proudhon cessent brusquement en 1846 aprs la publication du Systme des contradictions conomiques. Rien ne va plus. On avait dj vu poindre, dans la Sainte Famille, une rserve critique quant la dmarche de Proudhon, qui, selon Marx, reste sur le terrain de lconomie politique. Il faut entendre ce terme d conomie politique , dans le langage de lpoque, comme thorie conomique de la bourgeoisie. La premire critique de toute science, dit en effet Marx, est encore forcment entache des prsupposs de la science quelle combat . Cest en ce sens que louvrage de Proudhon, Quest-ce que la proprit ?, est la critique de lconomie politique dans la perspective de lconomie politique 4. Cest pourquoi ce livre est dpass scientifiquement
Proudhon et Marx , in : Lactualit de Proudhon, colloque de novembre 1965, ditions de linstitut de sociologie, universit libre de Bruxelles. 3 Et de mme que le droit de la force et le droit de la ruse se restreignent devant la dtermination de plus en plus large de la justice, et doivent finir par steindre dans lgalit ; de mme la souverainet de la volont cde devant la souverainet de la raison, et finira par sanantir dans un socialisme scientifique. 4 Ibid., 453.
2

par la critique de lconomie politique, y compris de lconomie politique telle quelle apparat dans la conception de Proudhon . Proudhon est donc ramen au rang de prcurseur, celui qui a pos les premiers jalons dun travail de critique qui nest devenu possible que grce Proudhon lui-mme, tout comme la critique de Proudhon a eu pour antcdents la critique du systme mercantiliste par les physiocrates, celle des physiocrates par Adam Smith, celle dAdam Smith par Ricardo, ainsi que les travaux de Fourier et SaintSimon 5. Dernier maillon dune chane dauteurs illustres (Adam Smith, Ricardo !), Proudhon est celui qui a port le dernier coup la proprit ; grce lui, un vritable travail de critique va pouvoir tre fait sur des bases solides dpassant le cadre conceptuel classique de lconomie politique, et on devine videmment que cest Marx qui se propose de raliser cette tche. Prcisment, Marx avait annonc, en 1846, propos dun projet douvrage dconomie, que le premier volume, revu et corrig, sera prt pour limpression fin novembre . La publication du Systme des contradictions conomiques, dans lequel Proudhon invente, on le verra, une mthode dapproche rvolutionnaire de lconomie politique, allait tout bouleverser. Ainsi a-t-on peut-tre une explication de la fureur de Marx dcouvrant que Proudhon ne joue pas sagement le rle de prcurseur auquel on voulait le cantonner aprs la publication de Quest-ce que la proprit ? Proudhon, Hegel et Marx Entre Proudhon et Marx il y a, sur la question de la mthode, un curieux mouvement de balancier. Autodidacte, ignorant lallemand et nayant connu luvre du philosophe allemand que par ou-dire, Proudhon ne peut gure se situer, sur ce terrain, sur un pied dgalit avec des universitaires chevronns comme Marx, Bakounine, Grn et dautres, qui ont tudi la pense de Hegel auprs de disciples du matre dans les universits allemandes. A dire vrai, ce nest sans doute pas sa frquentation avec la pense de Hegel qui a amen Proudhon sinterroger sur les questions de la mthode dlaboration et de la mthode dexposition, ou sur le problme du dveloppement selon le
5

Pliade, Philosophie, p. 454.

temps et du dveloppement selon le concept : pour Hegel, on pouvait apprhender un phnomne en labordant partir de sa gense historique ou partir de sa gense conceptuelle. En ralit, ce ne sont l que des questions tout fait banales, quon retrouve dj chez Rousseau, chez Descartes, et mme chez Platon. Tout chercheur se pose naturellement ces questions au moment de commencer un travail 6. Cette approche napparatra plus tard, vers 1860 neuve Marx que par suite de son ignorance des problmes de mthode des sciences, ignorance que nous tenterons prcisment de mettre en relief. En 1846, Marx avait dvelopp dans lIdologie allemande une conception matrialiste de lhistoire. Notons qu aucun moment dans le texte napparat lexpression matrialisme historique . Cette mthode, hritire du dveloppement selon le temps de Hegel, tait ses yeux antinomique avec le dveloppement selon le concept que Proudhon avait suivi dans le Systme des contradictions. Or, lorsquil entama la rdaction du Capital, Marx reconnut explicitement que sa mthode lavait initialement conduit une impasse. Il avait ainsi perdu quinze ans avant de trouver une voie satisfaisante, qui se trouvait en fait sous ses yeux. Cest en quelque sorte lhistoire de ce drame que nous tenterons de raconter. Nous avons voqu le sjour que fit Bakounine Paris, lors duquel il initia Proudhon la philosophie de Hegel. Il ne faut pas cependant surestimer les rsultats de cette initiation ni lui accorder une importance exagre dans la formation thorique de Proudhon. Celui-ci sen est rclam un court moment, puis il est pass autre chose. Marx identifie la dmarche de Hegel la cration de concepts abstraits auxquels il aurait donn un caractre absolu et prt une existence indpendante. Hegel aurait voulu construire le rel partir de labstrait. Ce nest pas aussi simple. Pour Hegel, la philosophie a pour contenu l ide en gnral , elle est la connaissance spculative , la pense pure qui se prend elle-mme pour objet. Hegel ne dit pas que lide est la ralit, il dit que la philosophie est
Marx indique dailleurs dans la prface au Capital que dans toutes les sciences, le commencement est ardu ...
6

ce qui permet dapprhender le rel. Dans lIntroduction la Petite logique, Hegel dit que le contenu de la philosophie nest autre chose que celui qui se produit dans le domaine de lesprit vivant pour former le monde, le monde extrieur et le monde intrieur de la conscience ; en dautres termes, (...) le contenu de la philosophie est la ralit mme . Ce dont traite la philosophie, cest la ralit. Il dit galement dans la Logique que la philosophie est ce quil y a de plus hostile labstrait, elle ramne au concret . Elle est le processus rflexif par lequel lesprit saisit la ralit. Au contraire de la conscience vulgaire , la philosophie tente de montrer la ralit non travers ses manifestations transitoires ou passagres, mais dans ce quelle a dessentiel. Elle devra ncessairement son point de dpart lexprience . Marx semble avoir ignor toutes ces rflexions de Hegel, au contraire de Proudhon. Dans le chapitre XI du Systme des contradictions, lauteur note que nul avant Hegel quil qualifie de Titan de la philosophie , navait pntr si profondment les lois intimes de ltre , nul navait clair dune si vive lumire les mystres de la raison mais, ajoute-t-il, on saperut bien vite que cette logique mme, son auteur navait pu la construire quen ctoyant perptuellement lexprience et lui empruntant ses matriaux ; que toutes ses formules suivaient lobservation, mais ne la prcdaient jamais . [Je souligne.] On retrouve l et ce nest sans doute pas un hasard le point de vue de Bakounine sur Hegel, dont le rvolutionnaire russe avait fait une lecture totalement diffrente de Marx. Sans nous attarder sur cette question, Bakounine interprte Hegel a) comme un penseur qui a analys les lois de la pense humaine, et b) qui se trouve michemin entre idalisme et matrialisme. Le fait que Hegel adopte une dmarche consistant poser dabord les concepts et en dduire le rel ne signifie pas quil pense rellement que le concept, par lentremise dune puissance suprieure comme Dieu, par exemple, prexiste au rel : cela nest quune hypothse de travail. Hegel ne pense pas plus que le concept est la ralit que Rousseau ne pensait que les hommes staient effectivement assis autour dune table pour rdiger un contrat social . Il sagit dune simulation dont les concepts sont les diffrents lments qui lui permettent de dfinir la ralit dans sa 5

nudit, dnue de tous les parasites accidentels qui ne participent pas effectivement sa dfinition. Ce fut en fait la dmarche que suivit Proudhon mais il serait peu raliste daffirmer quil la doit Hegel. Il y est parvenu par ses propres moyens. Au lieu de tenter une exposition du mode de fonctionnement du systme capitaliste en faisant sa gense historique (le dveloppement selon le temps de Hegel), Proudhon aura recours une approche logique (le dveloppement selon le concept ). Il partira donc dune catgorie quil considre comme centrale dans le systme la valeur partir de laquelle il dduira les autres catgories qui le dfinissent. Pour avoir adopt une telle approche du problme, cest--dire pour avoir appliqu lconomie politique une mthode que Hegel appliquait la philosophie, Proudhon sera accus didalisme et dhglianisme par Marx. Mais il sagit-l dune mthode dexposition : ni Hegel ni Proudhon ne pensent que la ralit est constitue de catgories... La vulgate marxiste a impos lide dun Proudhon utopiste et idaliste, thoricien dune sorte de socialisme petit-bourgeois. Or la critique de la dmarche utopiste revient constamment dans son uvre, ainsi que le souci de dgager les lois qui rgissent la socit et la volont de construire un corpus scientifique travers lexplication conomique du social. Jaffirme la ralit dune science conomique , dit-il dans le Systme des contradictions conomiques 7. Il ajoute cependant : Je ne regarde pas comme science lensemble incohrent de thories auquel on a donn depuis peu prs cent ans le nom officiel dconomie politique, et qui, malgr ltymologie du nom, nest encore autre chose que le code ou la routine immmoriale de la proprit. Si donc lconomie sociale est encore aujourdhui plutt une aspiration vers lavenir quune connaissance de la ralit, il faut reconnatre aussi que les lments de cette tude sont tous dans lconomie politique 8.
7 8

Page I, 33. Systme des contradictions conomiques, I, 54.

Par ces affirmations, Proudhon pose comme principe la lisibilit du systme social, cette rserve prs que les instruments permettant cette lisibilit ne sont pas, selon lui, encore au point. Son projet, qui est donc dexpliciter les mcanismes du rgime propritaire , se trouve confront un problme : comment procder, quel sera le mode dexposition des mcanismes de ce rgime. Faut-il, comme le prconise alors Marx dans une lettre Annenkov du 28 dcembre 1846, suivre le mouvement rel de lhistoire , ou trouver autre chose ? Le systme capitaliste est une totalit dont les lments fonctionnent simultanment, ce qui interdit den faire une description chronologique. La mthode de Proudhon consistera donc dfinir un certain nombre de catgories conomiques : la valeur, la division du travail, le machinisme, la concurrence, les monopoles, etc., partir desquelles il va tenter de fournir une image, un instantan du systme. Ces catgories, qui se dveloppent selon un ordre logique, et non chronologique, sous-tendent des rapports sociaux parcourus de contradictions. Le rgime propritaire , mettant en opposition les classes sociales, est fond sur lexploitation de lhomme par lhomme. Le souci de Proudhon est donc moins de faire un expos fidle lobservation que de proposer une exposition logique dun systme qui porte en lui des contradictions quaucun palliatif ne saurait surmonter. La mthode quil adopte dans le Systme des contradictions conomiques ne cherche pas dcrire les transformations historiques du capitalisme, de ses dbuts lpoque contemporaine (ce qui pose dj une difficult), mais de linterprter pour en rvler la logique interne. Les catgories de lconomie politique tant en inter-relation simultanment, Proudhon choisit dlibrment dcarter, sans pour autant exclure, leur dimension historique pour retenir leur simultanit. Lincomprhension totale de la dmarche de Proudhon apparat clairement dans la lettre de Marx Annenkov : M. Proudhon, incapable de suivre le mouvement rel de lhistoire, vous donne une phantasmagorie qui a la prsomption dtre une phantasmagorie dialectique. Il ne se sent pas le besoin de vous parler des XVIIe, XVIIIe et XIXe sicles, car son histoire 7

se passe dans le milieu nbuleux de limagination et slve hautement au-dessus des temps et des lieux. Il est reproch Proudhon davoir, par dfaut de connaissances historiques , omis que les hommes, en dveloppant leurs facults productives, dveloppent des rapports entre eux. Proudhon ne voit pas que les catgories conomiques ne sont que des abstractions de ces rapports rels, quelles ne sont des vrits que pour autant que ces rapports subsistent. Ainsi, il tombe dans lerreur des conomistes bourgeois qui voient dans ces catgories conomiques des lois ternelles et non des lois historiques, qui ne sont des lois que pour un certain dveloppement des forces productives . Ces reproches ne sont pas justifis, parce que le projet de Proudhon nest pas de faire lhistoire du systme capitaliste. Ce qui ne lempche pas, lorsque cela est ncessaire sa dmonstration, de souligner le caractre historique des catgories conomiques quil dveloppe. Ces catgories sont dautant moins figes dans le temps quelles sont parcourues de contradictions qui aboutiront leffondrement du rgime propritaire . Le Systme des contradictions conomique a pour objectif de rpondre au problme de lordonnancement des catgories conomiques, de lengendrement des concepts : ... pour organiser en elle-mme la production et la distribution des richesses, la socit procde exactement comme la raison dans lengendrement des concepts. Dabord elle pose un premier fait, met une premire hypothse, la division du travail, vritable antinomie dont les rsultats antagonistes se droulent dans lconomie sociale, de la mme manire que les consquences auraient pu sen dduire dans lesprit en sorte que le mouvement industriel, suivant en tout la dduction des ides, se divise en un double courant, lun deffets utiles, lautre de rsultats subversifs, tous galement ncessaires et produits lgitimes de la mme loi 9...

Systme des contradictions conomiques I, 137.

Il sagit, dit encore Proudhon, de suivre dans notre expos cette mthode du dveloppement parallle de la ralit et de lide. Mais la mthode de Proudhon nest pas une analyse de la succession des catgories ; cest un mode dexposition dun systme dont tous les termes sont insparables et simultans , donc en interaction permanente. Seule une thorie du systme peut identifier ces relations. Proudhon considre quil y a une loi gnrale dvolution de la connaissance conduisant la formation des sciences qui permettront dexpliquer les phnomnes sociaux. Il est possible, dit-il surtout, de constituer lconomie en science ce quelle ntait pas jusqu prsent et il en dfinit la mthode. Il crit ainsi M. Delarageaz le 19 juillet 1843 que son ouvrage, la Cration de lordre, visait tablir les lois gnrales de la cration, de la pense et de lordre social 10. La science permettra de fournir une explication raisonne de lordre social partir dune laboration progressive dont Proudhon dfinit les tapes historiques : Lesprit humain slve vers la connaissance scientifique partir dune recherche sur la substance des choses cest le stade de la religion, qui ne permet quune expression instinctive et symbolique, et qui ne permet pas de dpasser les divagations de la foi. Puis vient la recherche des causes dans un effort dinvestigation qui succde la spontanit intuitive : cest le stade de la philosophie, qui sombre dans les dductions striles et les gnralits ontologiques dpourvues de consistance. A ces deux stades succde la science, qui seule fournit une explication claire et certaine de lordre social, et qui permet de constituer une thorie de la socit 11. La mthode scientifique sen tient aux rapports, qui seuls sont susceptibles de dmonstrations 12.

Correspondance, T. III, p. 388. Cf. la Cration de lordre, ch. III La Mtaphysique . 12 Cf. Systme des contradictions conomiques I, ch. I De la science conomique .
11

10

Dj en 1839, Proudhon avait affirm quil existait une science sociale susceptible dvidence, par consquent objet de dmonstration, nullement dart ou dautorit, cest--dire darbitraire 13. En 1846, dans le premier chapitre du Systme des contradictions conomiques, il raffirme la ralit dune science conomique : Jaffirme, dautre part, la certitude absolue en mme temps que le caractre progressif de la science conomique, de toutes les sciences mon avis la plus comprhensive, la plus pure, la mieux traduite en faits. Cependant, si lexistence de lois conomiques, si lide dune science conomique sont affirmes, cette science reste encore tre constitue. Il ne faut en aucun cas confondre cette science avec les doctrines conomiques existantes. Lconomie politique nest pour linstant rien dautre que le code de la routine immmoriale de la proprit labor par les Smith, Ricardo, Malthus et J.-B. Say. Pour les besoins de sa dmonstration, Proudhon met en opposition lconomie politique et le socialisme, qui se disputent le gouvernement du monde : Lconomie politique est le recueil des observations faites jusqu ce jour sur les phnomnes de la production et de la distribution des richesses, cest--dire sur les formes les plus gnrales, les plus spontanes, par consquent les plus authentiques du travail et de lchange. Les conomistes ont class, tant bien quils ont pu, ces observations ; ils ont dcrit les phnomnes, constat leurs accidents et leurs rapports ; ils ont remarqu, en plusieurs circonstances, un caractre de ncessit qui les leur a fait appeler lois ; et cet ensemble de connaissances, saisies sur les manifestations pour ainsi dire les plus naves de la socit, constitue lconomie politique 14. Cette dfinition donne une ide du caractre encore peu labor de la science conomique. Elle est une somme dobservations de faits, que les conomistes ont classs. Elle nest quune description de phnomnes. On ne saurait se limiter cela pour laborer une
13 14

De la clbration du dimanche, d. Rivire prf., p. 31. Systme des contradictions conomiques, I, p. 35.

10

thorie du systme. Lconomie politique est lhistoire naturelle des coutumes, traditions, pratiques et routines les plus apparentes et les plus universellement accrdites de lhumanit, en ce qui concerne la production et la distribution de la richesse . On na l quune connaissance empirique. Le socialisme, quant lui, affirme que le systme capitaliste engendre de lui-mme loppression, la misre et le crime et pousse de toutes ses forces la refonte des murs et des institutions . Proudhon dclare que lconomie politique est une hypothse fausse, une sophistique invente au profit de lexploitation du plus grand nombre par le plus petit . Lconomie politique est la physiologie de la richesse , elle est la pratique organise du vol et de la misre au mme titre que la jurisprudence est la compilation des rubriques du brigandage lgal et officiel, en un mot, de la proprit. Considres dans leurs rapports, ces deux prtendues sciences, lconomie politique et le droit, forment, au dire du socialisme, la thorie complte de liniquit et de la discorde 15. Mais le socialisme ne saurait tre confondu avec la science car il est plus soucieux de prescrire que dexpliquer. Bien que ses reprsentants en appellent exclusivement la science, une certaine religiosit, tout fait illibrale, et un ddain trs-peu scientifique des faits, [sont] toujours le caractre le plus apparent de leurs doctrines. Les socialistes modernes se rclament tous de la science une et indivisible, mais sans pouvoir se mettre daccord ni sur le contenu, ni sur les limites, ni sur la mthode de cette science 16. Il sagit donc de savoir ce que peut tre une science de la socit. La science, dit Proudhon, est la connaissance raisonne et systmatique de ce qui est . Si on applique cette notion la socit, on dira que la science sociale est la connaissance raisonne et systmatique non pas de ce qua t la socit, ni de ce quelle sera,

15 16

Systme des contradictions conomiques, I, 36. Ibid. I, 41.

11

mais de ce quelle est dans toute sa vie, cest--dire dans lensemble de ses manifestations successives 17. La science sociale doit embrasser lordre humanitaire, nonseulement dans telle ou telle priode de sa dure, ni dans quelques-uns de ses lments ; mais dans tous ses principes et dans lintgralit de son existence : comme si lvolution sociale, pandue dans le temps et lespace, se trouvait tout coup ramasse et fixe sur un tableau qui, montrant la srie des ges et la suite des phnomnes, en dcouvrirait lenchanement et lunit. Telle doit tre la science de toute ralit vivante et progressive ; telle est incontestablement la science sociale 18. Il y a une sparation nette entre lconomie politique et le socialisme. Lconomie politique, science bourgeoise , repose sur le principe de la proprit. Le socialisme propose un principe alternatif, celui de lassociation. Le socialisme entend recrer de fond en comble lconomie sociale et constituer un droit nouveau, une politique nouvelle, des institutions et des murs diamtralement opposes aux formes anciennes. Ainsi la ligne de dmarcation entre le socialisme et lconomie politique est tranche, et lhostilit flagrante. Lconomie politique incline la conscration de lgosme ; le socialisme penche vers lexaltation de la communaut ce qui, dans lesprit de Proudhon, nest pas mieux. Il existe un dterminisme sociologique qui fait que les actions des hommes ne sont pas le simple rsultat du hasard, mais le produit de leur milieu social. Le comportement des hommes, individuel et collectif, est une chose positive, relle, non de fantaisie par consquent, elle est soumise des lois et peut tre lobjet dune science 19. Comme Marx plus tard, Proudhon affirme donc lexistence dun dterminisme social analogue celui qui rgit les phnomnes naturels : lconomie est envisage comme le type mme de la science exacte et positive. Lconomie politique est la science de la production et de la
Ibid. I, 41. Ibid., I, 41. 19 De la justice dans la rvolution et dans lglise, d. Rivire, Ire tude, T. I, p. 296.
18 17

12

distribution des richesses. Or, lobjet dune science tant donn, le champ dobservation, la mthode, et la circonscription de cette science doivent naturellement sen dduire 20. La source de toute richesse est le travail en cela Proudhon ne sloigne pas dAdam Smith, mais ce qui lintresse est le travail envisag dun point de vue gnral, travers la recherche des lois de production et dorganisation communes toutes les activits. Tout ce qui est travail, fonction utile, est matire dconomie politique. Lconomie politique embrasse donc dans sa sphre le Gouvernement aussi bien que le commerce et lindustrie 21. Lconomique et le politique ne sont par consquent pas dissociables. Reste laborer cette science. La science sociale doit reposer sur lobservation, ses lois ne doivent pas tre inventes mais dcouvertes. De mme que les sciences physiques ne se peuvent construire a priori sur des notions pures, mais requirent lobservation des faits ; de mme la science de la justice et des murs ne peut sortir dune dduction dialectique de notions : il faut la dgager de la phnomnalit que ces notions engendrent, comme toute loi physique se dgage de la srie des phnomnes qui lexpriment. Proudhon ne cherche pas les formules du droit dans les sondages fantastiques dune psychologie illusoire , il les demande aux manifestations positives de lhumanit 22. Ce nest donc en aucun cas une dmarche utopique. Prcisment, dans le Systme des contradictions conomiques, Proudhon peste sans cesse contre les utopistes : Le socialisme, en dsertant la critique pour se livrer la dclamation et lutopie, en se mlant aux intrigues politiques et religieuses, a trahi sa mission et mconnu le caractre du sicle . Proudhon sen prend aux projets de socit qui ne sont que des constructions intellectuelles ; ...utopie, cest--dire non-lieu, chimre... ; ...le socialisme retombe de la critique dans lutopie . Proudhon reproche, on le verra, lconomie de navoir pas su se dgager de la masse des faits observs pour en dgager les lois. La simple observation est donc
20 21

De la Cration de lordre dans lhumanit, d. Rivire, ch. IV, p. 292. Ibid. 22 De la justice dans la Rvolution et dans lglise, T I, p. 281.

13

insuffisante ; les faits observs doivent tre analyss, passs au crible de la raison : Cest cette ncessit de discipline pour la raison que jai cru inaugurer le premier sous le nom de thorie ou dialectique srielle et dont Hegel a dj donn une constitution particulire 23. Parcourant ce dbat se trouve donc la question de la rfrence qui est faite par Proudhon, pendant un temps, la mthode hglienne, puis le rejet de cette mthode. Marx lui-mme, qui avait rejet Hegel pour Feuerbach, revint dit-il Hegel. Ce sont en tout cas les explications quil donne sur la mthode du Capital : il sagissait, pensons-nous, dun vritable enjeu politique ses yeux, car il tait soucieux de prsenter son uvre comme une production de la philosophie allemande. La voie lui fut ouverte, dclara-t-il, par la relecture fortuite de la Logique de Hegel, dans un exemplaire qui, pour la petite histoire, avait appartenu ... Bakounine ! Marxisme et anarchisme semblent donc troitement imbriqus, sinon dans leurs conclusions politiques, du moins dans la gense de leur thorie et dans leur dmarche mthodologique. La mthode dans le Systme des contradictions conomiques En 1846 parat le Systme des contradictions conomiques de Proudhon, plus connu par le sous-titre, Philosophie de la misre . Dans ce livre sont dveloppes un certain nombre dides qui feront leur chemin : Il est possible didentifier les contradictions conomiques du systme capitaliste ses contradictions logiques ; Les rapports inhrents la ralit conomique sont identifiables aux rapports rationnels de la logique ; Il y a conformit des phnomnes conomiques aux lois de la pense ; Il en rsulte que le capitalisme est un ensemble de rapports intelligible dont on peut dcouvrir la structure interne afin den comprendre la nature vritable 24.
Lettre Bergmann, 19 janvier 1845, Correspondance T. II, p. 175. La partie de cette tude sur la mthode dans le Systme des contradictions conomiques est le dveloppement dun travail paru en 1984 dans La Rue, la revue
24 23

14

Il est difficile aujourdhui de saisir la porte quavaient ces postulats lpoque o ils furent noncs. Ils constituent une relle rvolution dans la pense. De mme que Hegel avait affirm quil y a une raison dans lhistoire, Proudhon dit maintenant quil y a une raison dans le systme conomique du capitalisme et quil est possible den analyser les mcanismes. Ltude du systme socio-conomique impose donc le recours une mthode nouvelle. En fait, en tudiant la socit conomique , terme qui dsigne non pas des rapports conomiques mais des rapports sociaux, Proudhon fera en ralit lanalyse du systme des contradictions sociales. Aujourdhui le livre de Proudhon est surtout connu pour ce quen a dit Marx dans la rponse quil en fit, Misre de la philosophie, dans laquelle il dploie ses talents de pamphltaire. Pourtant, Proudhon soulve dans son livre un problme de mthode qui va avoir un curieux destin. Il pense en effet quon peut traiter du systme capitaliste comme dune totalit structure, sans considration de son pass et de son histoire ; il conviendra donc dtudier lenchanement des volutions historiques non selon leur histoire, mais comme un tout systmatique. Proudhon affirme quune analyse scientifique des conditions du travail ncessite une mthode adquate, qui inclut le mouvement des contradictions. Cest l un progrs par rapport lempirisme des conomistes libraux. Loriginalit de Proudhon rside dans le fait quil introduisit la mthode hypothtico-dductive dans lconomie politique. Une autre originalit mrite dtre souligne, cest le mouvement des contradictions, qui nest pas une originalit si on songe Hegel, mais qui en tait une en ce quil est appliqu lconomie politique. Marx reprochera au Systme des contradictions dabandonner la seule mthode possible, ltude du mouvement historique des rapports de production. Or il sagit chez Proudhon dun propos dlibr. Il veut montrer que les catgories de lconomie sont en relation de contradiction en laissant en suspens leur dimension
du groupe Louise Michel de la Fdration anarchiste, sous le titre de La Question conomique , et sous le pseudonyme dEric Vilain.

15

historique, leur volution, pour ne prendre en considration que leurs relations dans leur contemporanit. Ds 1843, dans La Cration de lordre, Proudhon stait interrog sur la mthode de lconomie politique. Tout dabord, dit-il, cette science nest pas encore constitue. Une masse de faits immense a t observe, tout est pass lanalyse mais, nayant pas pu dcouvrir de mthode, lconomie reste prive de certitudes : Elle nose faire un pas hors de la description des faits. Ainsi Proudhon pose-t-il que la simple description dun phnomne ne suffit pas en dvoiler le mouvement interne. Il reviendra sur cette question trois ans plus tard dans le Systme des contradictions : la mthode historique et descriptive, employe avec succs tant quil na fallu oprer que des reconnaissances, est dsormais sans utilit : aprs des milliers de monographies et de tables, nous ne sommes pas plus avancs quau temps de Xnophon et dHsiode . Proudhon conteste donc la validit de la mthode historique pour analyser les phnomnes sociaux, lpoque mme o Marx crit lIdologie allemande, livre dans lequel sont affirmes ses conceptions matrialistes de lhistoire. De fait, Marx consacre un chapitre de Misre de la philosophie critiquer le point de vue mthodologique de Proudhon, et cest essentiellement sur ce chapitre que nous nous attarderons. Selon Proudhon, le capitalisme est un systme complexe de rapports parcourus par des contradictions. Lconomie politique a jusqu prsent t incapable de rendre compte de son fonctionnement densemble, parce quelle sest attache une mthode errone, descriptive et historique. Or, lorsquon considre la socit un moment donn, on constate que tous ses mcanismes sont contemporains et quils fonctionnent simultanment. Il se pose alors un problme de mode dexposition : par quelle partie de ce tout va-t-on commencer ? Comment mettre en relief, successivement, les mcanismes dun ensemble qui fonctionne simultanment ? Ce problme est parfaitement pos sinon rsolu par Proudhon : Les phases ou catgories conomiques sont dans leurs manifestations tantt contemporaines, tantt interverties ; de l

16

vient lextrme difficult quont prouve de tout temps les conomistes systmatiser leurs ides 25. De l galement vient le chaos des ouvrages des grands conomistes. Pourtant, les thories conomiques nen ont pas moins leur succession logique et leur srie dans lentendement . Cest, dit Proudhon, cet ordre que nous nous sommes flatt de dcouvrir, et qui fera de cet ouvrage tout la fois une philosophie et une histoire. Si on veut exposer les mcanismes du systme, il faut bien commencer par choisir un moment, une phase ; il faut abstraire cette phase de lensemble dont elle fait partie. Mais, ce faisant, on dtruit le subtil rseau dinterrelations qui lie cette catgorie lensemble. Si on ny prend garde, on finit par avoir limpression que cette catgorie la valeur, la division du travail, le machinisme, la concurrence, etc. a une vie indpendante de lensemble. Or, la mthode dexposition doit montrer la cohrence de lensemble. Pour expliciter le contenu du capitalisme, Proudhon ne prconise donc pas la mthode historique ; il propose une dmarche qui procde par catgories conomiques dveloppes dans un certain ordre logique et qui exprime le mode dorganisation, le contenu ou les lois du systme. Lordre des catgories nest pas celui dans lequel elles apparaissent historiquement, il est celui qui rend une image thorique du mcanisme analys. La manire dont ces catgories sont en relation les unes avec les autres constitue la thorie du systme et, dans ce sens, cette mthode permet dexposer la structure du tout dans sa pure essentialit , pour reprendre les termes de Hegel. La structure du tout, parce que le systme est reprsent comme un ensemble cohrent, comme un chafaudage (le terme est commun Marx et Proudhon 26) dont les parties se tiennent logiquement ; dans son essentialit parce quainsi est construit non

Systme des contradictions, I, 147. Cf. Marx, Misre de la philosophie, p. 413, d. 10/18. Cette collection a publi dans un volume unique des deux textes, le Systme des contradictions conomiques et la rponse quen fit Marx, Misre de la philosophie. Certes, luvre de Proudhon est volumineuse, et de larges coupures ont t faites. Malheureusement le choix des coupures en dnature quelque peu le sens.
26

25

17

pas un modle descriptif et raliste de la ralit mais un modle idal, produit de la conscience. La vrit, disait dj Proudhon dans La Cration de lordre, nest pas seulement la ralit, la nature des choses tombant sous la connaissance de lhomme, elle est encore, en certains cas, une cration opre par lesprit, limage de la nature. Proudhon indique que son ambition nest pas de faire lhistoire du systme capitaliste mais une thorie du systme qui, en tant que telle, explicite son histoire. Il entend faire la description du systme tel quil se prsente aujourdhui dans sa forme acheve, dvoiler larticulation de ses structures conomiques. Pour cela il construit un modle abstrait : Dans la raison absolue toutes ces ides (...) sont galement simples et gnrales. En fait nous ne parvenons la science que par une sorte dchafaudage de nos ides. Mais la vrit en soi est indpendante de ces figures dialectiques et affranchie des combinaisons de notre esprit 27. La vrit est affranchie des combinaisons de notre esprit : cela signifie que la thorie du rel nest pas le rel lui-mme. Proudhon nentend pas laborer une logique du concept mais une logique du rel, contrairement ce que Marx a laiss entendre. Ce dernier en effet fait semblant de croire que les catgories conomiques de Proudhon sont hrites des catgories de Hegel, quelles sont des notions pures de lentendement, des lments subjectifs de la conscience, mais vides de tout contenu. Ce ne sont en ralit que des phases, des moments du processus quil faut bien saisir un moment donn pour le rendre accessible lentendement. Elles ne sont pas plus indpendantes des rapports rels que le coup de pinceau est indpendant du tableau. La mthode du Systme des contradictions organise les catgories de lconomie politique dans un ordre que Proudhon dfinit comme celui de la succession des ides, un ordre logico-dductif. Lordre dexposition des catgories reflte lordre par lequel la pense accde au contenu du systme. La catgorie du monopole nest pas comprhensible sans lanalyse pralable de celle de la concurrence, par exemple. Ce nest donc pas un hasard si le livre de Proudhon (comme dailleurs le Capital, bien plus tard) commence par la catgorie de la valeur, qui
27

Systme des contradictions, II, 130.

18

est en quelque sorte la catgorie fondamentale par laquelle toute la structure essentielle du capitalisme va tre dvoile. Cest, dit Proudhon, la pierre angulaire de ldifice conomique . Le schma du Systme des contradictions montre ainsi que tout lchafaudage repose sur la dduction des catgories conomiques partir de la catgorie de la valeur (et celle de la plus-value). La thorie dveloppe le rapport des catgories entre elles partir dune catgorie initiale. Le rapport, dira Proudhon en 1858, voil en dernire analyse quoi se ramne toute phnomnalit, toute ralit, toute force, toute existence (...). De sorte que partout o lesprit saisit un rapport, lexprience ne dcouvrt-elle rien dautre, nous devons conclure de ce rapport la prsence dune force et par suite une ralit 28. La gense du capitalisme est restitue non selon lordre du temps (la mthode historique) mais selon lordre de lentendement (la mthode logique) ; cest une gense idale, qui met en vidence son mouvement interne. On peut dire en rsum que la mthode dexposition de Proudhon : 1. Pose une catgorie initiale (hypothse) partir de laquelle sont dduites des catgories drives ; 2. Construit partir de ces catgories drives un chafaudage , en dautres termes un modle thorique du systme ; 3. Met en relief la cohrence densemble de la structure du systme. On retrouve l lide dj dveloppe dans La Cration de lordre en 1843 : la diversit est dans la nature, la synthse est dans le moi. Pour que le moi se dtermine, pour quil pense, pour quil se connaisse lui-mme, il lui faut des sensations, des intuitions, il lui faut un non-moi dont les impressions rpondent sa propre capacit. La pense est la synthse de deux forces antithtiques, lunit subjective et la multiplicit objective . A partir de la diversit existant dans la socit, la pense construit une unit subjective qui permet de dfinir chacune des catgories
28

De la Justice, ltat.

19

conomiques dans un rapport logique avec les autres, mais aussi dans un rapport ncessaire. Proudhon part du plus simple pour parvenir au plus complexe et, chemin faisant, dvoile les contradictions internes du systme. La mthode du Systme des contradictions conomiques, suivant la succession logique des concepts, est ncessite par la nature mme et le contenu objectif de ce qui est analys. Cest une dmarche qui dvoile le rapport entre la ralit observe et le modle construit. La vrit, la ralit du systme ne se laisse dvoiler quau terme dun cheminement thorique vers cette ralit. Proudhon entend tablir la conformit constante des phnomnes conomiques avec la loi pure de la pense, lquivalence du rel et de lidal dans les faits humains . Il y a un mouvement circulaire qui reflte en fait la circularit de toute pense rationnelle. On ne peut connatre que par une recherche qui met au jour lobjet. Mais cette recherche nest possible que si elle sadapte au contenu de lobjet : La dfinition de la philosophie implique dans ces termes : 1 Quelquun qui cherche, observe, analyse, synthtise, et quon nomme le sujet ou moi ; 2 Quelque chose qui est observ, analys, dont on cherche la raison et qui sappelle lobjet ou non-moi 29. Le sujet est actif, lobjet est passif : cela veut dire que lon est lartisan de lide et que lautre en fournit la matire . De la rflexion sur le mode dexposition du savoir il tait naturel quon en arrive une rflexion sur sa nature. Abordant la question de la thorie de la connaissance, Proudhon dclare : Nous distinguons, bon gr, mal gr, dans la connaissance, deux modes, la dduction et lacquisition. Par la premire, lesprit semble crer en effet tout ce quil apprend ; (...) Par la seconde, au contraire, lesprit, sans cesse arrt dans son progrs scientifique, ne marche plus qu laide dune excitation perptuelle, dont la cause est pleinement involontaire et hors de la souverainet du moi 30.

29 30

De la Justice. Systme des contradictions, II, 217.

20

Rsumant le dbat entre idalistes et matrialistes qui ont cherch rendre raison de ce phnomne , Proudhon sinterroge : la connaissance vient-elle du moi seul comme le disent les partisans de la premire cole, ou nest-elle quune modification de la matire ? Le spiritualisme, dit-il, niant les faits, succombe sous sa propre impuissance ; mais les faits crasent le matrialisme de leur tmoignage ; plus ces systmes travaillent stablir, plus ils montrent leur contradiction. Proudhon tente dviter de tomber dans le matrialisme dogmatique aussi bien que dans lidalisme ; aussi sattache-t-il exposer la mthode du dveloppement parallle de la ralit et de lide 31, la conformit constante des phnomnes conomiques avec les lois pures de la pense, lquivalence du rel et de lidel. Le matrialisme tel que le dfinit Proudhon et lidalisme ont chou par leur unilatralit, en voulant constituer une thorie acheve de la connaissance partir de leur point de vue exclusif. Proudhon tente dviter cette impasse en montrant lunit de ces deux mouvements contraires, ce qui a pu tre compris comme une concession lidalisme. On en vient tout naturellement se poser le problme de la nature du rel et de la vrit. Le rel est la synthse de nombreuses dterminations, il apparat comme le rsultat de la pense, mais puisque toutes les ides sont ncessairement postrieures lexprience des choses 32, le rel reste le vrai point de dpart : son critre est fourni par ladquation de la pense et de son objet. La rponse de Marx : Misre de la philosophie Le point de vue dvelopp par Proudhon en 1846 est immdiatement suivi dune critique extrmement violente de Marx dans Misre de la philosophie. Le caractre polmique de ce livre et la mauvaise foi qu loccasion son auteur y met empchent de le considrer vritablement comme une analyse de la pense de Proudhon. Il nest quun rvlateur de ce que Marx pensait de Proudhon, sans que cette opinion puisse avoir le moindre caractre normatif. Le seul intrt du livre qui, semble-t-il, na jamais t
31 32

Systme des contradictions, p. 137. De la Justice.

21

relev par les auteurs marxistes, sinon, comme on le verra, dans des allusions gnes, rside dans le fait que Marx y critique hystriquement une mthode laquelle il finira par adhrer quinze ans plus tard. Lironie de lhistoire est que Proudhon lui-mme sera toujours persuad davoir appliqu dans le Systme des contradictions conomiques la dialectique de Hegel . Cest ainsi que, dans Thorie de la proprit, Proudhon justifie une modification dapproche de lconomie : je maperus que la dialectique dHegel, que javais dans mon Systme des Contradictions conomiques, suivie, pour ainsi dire, de confiance, tait fautive Marx tente passionnment de rduire nant la mthode inductive-dductive employe par Proudhon. Il reproche son adversaire de ne pas suivre le mouvement historique . Les conomistes, dit-il, expliquent comme on produit dans les rapports de la production bourgeoise, mais nexpliquent pas comment ces rapports se produisent, en dautres termes quelle est leur gense historique. Proudhon ne veut voir que des catgories abstraites, des penses spontanes, indpendantes des rapports rels , accuse Marx. On est donc bien forc dassigner comme origine ces penses le mouvement de la raison pure , commente-t-il : Comment la raison pure, ternelle, impersonnelle, fait-elle natre ces penses ? Comment procde-t-elle pour les produire 33 ? Marx est donc, en 1846-47, totalement aveugle toute possibilit demployer la mthode hypothtico-dductive pour exposer dans leur essentialit les mcanismes du systme capitaliste. Il a termin, un an auparavant, lIdologie allemande dont Proudhon ne peut pas avoir eu connaissance car le livre ne sera pas publi. Plus de la moiti de cet ouvrage est ddie une critique extrmement virulente de Stirner, dont les dveloppements sur lalination avaient considrablement branl le point de vue de Marx sur Feuerbach. Outre cet aspect critique, lIdologie allemande passe pour tre lexpos des thses essentielles de Marx sur le matrialisme historique . Cest donc un livre charnire, dans lequel Marx et Engels, qui en est le co-auteur fait le point en ce qui concerne ses positions en matire danalyse et de mthode. On comprend donc
33

Marx, Misre..., La Pliade, I, 75.

22

que lorsque parat la mme poque le livre de Proudhon, dans lequel est dveloppe une mthode totalement diffrente, Marx nest pas dispos se remettre compltement en cause : il voit l au contraire loccasion de rgler une fois pour toutes ses comptes avec Proudhon : Mais du moment quon ne poursuit pas le mouvement historique des rapports de la production, dont les catgories ne sont que lexpression thorique, du moment que lon ne veut plus voir dans ces catgories que des ides, des donnes spontanes, indpendantes des rapports rels, on est bien forc dassigner comme origine ces penses le mouvement de la raison pure 34. Proudhon, qui possdait un exemplaire du livre de Marx, avait not dans la marge, en face de ce passage : Il est bien forc, puisque dans la socit tout est quoi quon dise, contemporain. Le sens de ce commentaire est clair : le systme capitaliste est un tout ; tous ses mcanismes fonctionnent de faon simultane. Pour en faire lanalyse, on est oblig de choisir un moment du processus, une phase (ou catgorie), et de procder logiquement, de la catgorie fondamentale la plus simple la plus complexe. Le problme rside prcisment dans le choix de la catgorie initiale partir de laquelle le modle thorique est construit. Dans une note de ldition de La Pliade des uvres de Marx, Maximilien Rubel trouve bien obscure cette remarque de Proudhon sur le caractre simultan des mcanismes du systme 35. Mais, lorsque Marx, aprs avoir radicalement modifi son point de vue, fait une remarque absolument identique, des annes aprs Proudhon, son caractre obscur ne sautera pas aux yeux de M. Rubel. Ainsi, on peut mesurer le chemin parcouru par Marx entre Misre de la philosophie et le Capital lorsquon quon compare ses dclarations successives sur la question de labstraction prconise par Proudhon. En 1847 il dit : A force dabstraire ainsi de tout sujet tous les prtendus accidents, anims ou inanims, hommes et choses, nous avons
34 35

Marx, Misre..., La Pliade, I, 75. La Pliade, Economie I, p. 1554.

23

raison de dire quen dernire abstraction on arrive avoir comme substance les catgories logiques 36. Marx exprime les choses fort correctement, mais, prcisons-le, cest sous sa plume une critique, ce qui ne lempchera pas, quinze ans plus tard, de prconiser cette mme mthode qui consiste abstraire, dans lanalyse des phnomnes, les accidents qui nen rendent pas lobservation pertinente. On a vu que Proudhon entendait construire un modle thorique littralement une simulation, quexprime le terme d chafaudage dconomie capitaliste, non fournir une histoire, bien que des rappels lhistoire puissent tre faits. Il faut que ce modle soit pertinent, cest--dire quil soit peru dans lessentialit de ses mcanismes, dbarrass de tous les lments non pertinents qui peuvent en troubler la marche ou en rendre la lecture opaque. En soi, cette mthode est parfaitement banale : elle constitue le fondement de la recherche scientifique. Le gnie de Proudhon fait qui est loin dtre reconnu est davoir tent de lappliquer lconomie politique. Marx reprendra ce procd son compte quinze ans plus tard, mais en 1847, il nest pas prt ladmettre. Ainsi, lorsque Proudhon part de lhypothse de la division du travail pour expliquer la valeur dchange, Marx lui reproche de ne pas en faire la gense historique : M. Proudhon nentre pas dans ces dtails gnalogiques. Il donne simplement au fait de lchange une manire de cachet historique en le prsentant sous la forme dune motion, quun tiers aurait faite, tendant tablir lchange 37. Ce nest donc pas sans intrt, voire sans tonnement, quon lit, vingt ans plus tard dans la prface du Capital, que labstraction est la seule mthode qui puisse servir dinstrument lanalyse des formes conomiques. Mieux, Marx croit donner cette mthode nouvelle un plus de scientificit en la comparant celle du physicien qui, pour rendre compte des procds de la nature, tudie les

36 37

Misre La Pliade, Economie, I, 76. Misre La Pliade, Economie, I, 11.

24

phnomnes lorsquils se prsentent sous la forme la plus accuse et la moins obscurcie par des influences perturbatrices 38. En thorie, nous supposons cependant que les lois du dveloppement capitaliste agissent ltat pur. Dans la ralit il ny a jamais quapproximation ; celle-ci est dautant plus grande que le mode de production capitaliste est plus dvelopp et moins adultr par des survivances danciennes conditions conomiques 39. Hegel avait fait, dans sa philosophie, la distinction entre le dveloppement selon la nature, tel quil se prsente lentendement (le rel est premier, la pense y est conditionne) et le dveloppement selon le concept, tel quil apparat la raison (la ralit empirique est leffet de la raison). Dans les rapports existant entre les deux processus, Hegel choisit de naccorder de ralit quau second. Cest le dveloppement selon le concept qui pose que le rel est dduit et drive du concept qui est seul rel. Le dveloppement selon la nature, pour lequel le concept est second et la ralit est premire, nest quun processus apparent. On trouve l le dbat mthodologique qui oppose en 1847 Marx et Proudhon. Marx semble dire que Proudhon reprend son compte le point de vue idaliste de Hegel. Proudhon, dit-il, croit construire le monde par le mouvement de la pense . Mais Marx fait un contresens. Proudhon ne dit pas que le monde est produit par la pense, il dit simplement que pour rendre le monde ou plus simplement lconomie politique intelligible, il faut employer une mthode dexposition qui ne suit pas le mouvement historique mais qui dduit le rel du concept. Marx confond conception du monde et mthode dexposition. Cette confusion entre le processus de la pense et le rel se retrouvera, plus tard, de manire caricaturale chez ces marxistes qui auront le matrialisme dialectique plein la bouche. Oubliant, ou ignorant que la dialectique est un processus de la pense, une manire danalyser le rel, ils seront convaincus quelle est un
38 39

La Pliade, I, 548. Ibid.

25

processus rel. On aura ainsi des formules telles que : La dialectique de lhistoire veut que Pire, on aura des explications telles que : leau est la thse, la chaleur qui la chauffe est lantithse, la vapeur est la synthse. Les mal-comprenant des cours lmentaires de marxisme penseront donc que cest la dialectique qui produit la vapeur Le ftichisme de la dialectique est absent chez Marx. En fait, lorsquon rduit lessentiel tout le galimatias des marxistes aprs Marx sur la question, le qualificatif de dialectique sert simplement dsigner un processus qui volue et se transforme, ou des phnomnes qui sont en interaction. Et on ajoute matrialiste pour faire plus scientifique . Le caractre de faux savoir de la dialectique est particulirement saisissant dans le concept de dialectique de la nature labor par Engels. Il ny a pas de dialectique dans la nature ; tout au plus peut-il y avoir une dialectique dans la pense qui pense la nature. La dialectique est un mode de raisonnement, elle est une manire daborder un problme, un mode dapprhension dun phnomne, elle nest pas le phnomne lui-mme. Lorsquon veut expliquer que tout est dialectique en donnant lexemple de leau qui est la thse, la chaleur qui fait bouillir leau lantithse et la vapeur produite la synthse, cela ne veut pas dire que les choses se passent rellement ainsi, cela veut seulement dire que cest celui qui expose le problme qui peroit les choses ainsi. La dialectique nexplique en rien le processus physique par lequel leau porte bullition produit de la vapeur. Linterprtation dialectique dun phnomne relve de lidologie. Son explication rationnelle relve de la science. Philippe Pelletier crit, trs justement, propos de la dialectique Sil ne sagit que dinteraction, eh bien, laissons tomber les mots ronflants et parlons simplement dinteraction 40. Labstraction nest, chez Proudhon, quun moyen pour apprhender le rel par le procd logico-dductif, elle nest pas le rel lui-mme. Dans un long et pesant passage de Misre de la

La pense sociale dlise Reclus, gographe anarchiste , Le Monde libertaire n 1085 - du 22 au 28 mai 1997.

40

26

philosophie 41, Marx orne son attaque anti-proudhonienne de brillantes formulations hgliennes sur la mthode. Il affirme y exposer la dialectique de Hegel. Il cite en particulier ce clbre passage de la Logique sur la mthode, force absolue, unique, suprme, infinie, laquelle nul ne saurait rsister , et il ajoute : Ainsi, quest-ce donc que cette mthode absolue ? Labstraction du mouvement. Quest-ce que labstraction du mouvement ? Le mouvement ltat abstrait. Quest-ce que le mouvement ltat abstrait ? La forme purement logique du mouvement ou le mouvement de la raison pure. En quoi consiste le mouvement de la raison pure ? A se poser, sopposer, se composer, se formuler comme thse, antithse, synthse, ou bien encore saffirmer, se nier, nier sa ngation 42. Ce passage appelle plusieurs remarques : Aucune pense, aucune thorie ne peut rsister ce jeu de questions-rponses, comme le fait remarquer Kostas Papaioannou 43. Il ny a l aucune rfutation argumente, mais seulement des vituprations ; Voulant faire une dmonstration de philosophie, Marx ne nous livre quun exercice de style creux et sans intrt ; Et surtout, Marx accrdite lide que Proudhon se place du point de vue de la mthode hglienne (mme sil dit par ailleurs quil le fait mal). En mme temps quil entend rfuter Proudhon, il marque nettement ses distances par rapport Hegel. Kostas Papaioannou, mettant des rserves sur la connaissance relle quavait Marx de Hegel, dclare que ses dveloppements sur le philosophe ne sont que des commentaires de ceux de Feuerbach. Au terme du processus logico-dductif quon trouve dvelopp chez Proudhon mais aussi chez Hegel , lobjet analys apparat dans sa totalit, dans son unit. Le rel peut alors sembler tre le
41 42

La Pliade, I, 76-78. Misre..., Pl. I, 77. 43 De Marx et du marxisme, NRF-Gallimard, p. 165.

27

produit de la pense, il nest que le produit de la pense qui pense le rel. Pour quil y ait pense, il faut bien quil y ait un objet penser, et en 1847 Marx ne semble pas voir que si le rel est bien cause et la pense effet, lobjet est aussi pens, il est ide dun objet, donc dune certaine faon produit par la pense. Pense et ralit sont tour de rle condition et conditionn. Le refus de Proudhon de considrer la fois lidalisme et le matrialisme dun point de vue exclusif est interprt par Marx comme une adhsion lidalisme. Or, pour distinguer lobjectif du subjectif, le rel de lillusion, nous navons en fin de compte quun outil, la pense, cest--dire quelque chose dminemment subjectif. On sait par induction que la ralit est antrieure la pense, mais on sait aussi que cest par dduction que nous connaissons la ralit, aprs que la pense a slectionn les lments qui constituent la ralit et ceux qui ne la constituent pas. Pour linstant, nont t examines que les donnes du problme mthodologique telles quelles se posaient en 1847. Or, Marx modifiera considrablement ses vues par la suite. tant donn limportance que les questions de mthode peuvent avoir dans la littrature marxiste, et compte tenu de la rfrence explicite Hegel qui est faite dans cette littrature, il nous faudra examiner la nature de linfluence hglienne chez Marx et la faon dont Hegel lui-mme pose le problme de la mthode. Stirner et Feuerbach Il nous parat cependant ncessaire de faire un dtour par la critique que fit Max Stirner de Feuerbach. En effet, cest Stirner, et non Proudhon, qui entame involontairement, certes les hostilits contre Marx. Ce dtour nous parat important car, contrairement Emile Bottigelli, nous ne pensons pas que Bauer, et surtout Stirner, aient eu un rle ngligeable, mme si la pense de Bruno Bauer est peu prs totalement oublie aujourdhui et que Max Stirner est un auteur dont on parle loccasion mais quon ne lit plus 44. Pour parler avec minimum de pertinence dun auteur auquel Marx consacre 300 pages de polmique, il vaut quand mme mieux lavoir
44

Emile Bottigelli, Gense du socialisme scientifique, Editions sociales, p. 171.

28

lu En 1844, Feuerbach fut donc le matre penser de Marx, dEngels et aussi de Bakounine et indirectement de Proudhon. Pendant un court moment, Marx ne parlera quavec enthousiasme des grandes actions , des dcouvertes de celui qui a donn un fondement philosophique au socialisme . Lunit entre les hommes et lhumanit, qui repose sur les diffrences relles entre les hommes, le concept du genre humain ramen du ciel de labstraction la ralit terrestre, quest-ce sinon le concept de socit 45 ! Cest lhumanisme qui prdomine alors dans la pense de Marx. Ainsi peut-on lire dans les Manuscrits de 1844 que le communisme nest pas en tant que tel le but du dveloppement humain , signifiant par l que le but, cest lHomme. Marx, avec les post-hgliens, pensait alors que la philosophie tait la vrit de la religion : elle tait la religion ralise ; en cela il restait feuerbachien. Feuerbach ne disait-il pas en particulier que la philosophie moderne est issue de la thologie elle nest en elle-mme rien dautre que la rsolution et la transformation de la thologie en philosophie 46 ? Cet enthousiasme, manifeste dans les Manuscrits de 1844 et dans la Sainte Famille, fournira Stirner laliment dune critique de fond, dans un livre publi en 1845, LUnique et sa proprit, cest--dire un an avant le Systme des contradictions conomiques. En une trs courte priode, donc, Marx va se trouver deux fois srieusement remis en cause. Ainsi, Stirner reproche Feuerbach de ne pas avoir dtruit le sacr, mais seulement sa demeure cleste , et de lavoir contraint de Nous rejoindre avec armes et bagages 47. Non seulement, pense Stirner, la philosophie na retir de la religion que son enveloppe sacre, elle ne peut se dvelopper jusquau bout et saccomplir quen tant que thologie : Feuerbach a difi son systme sur une base totalement thologique , dit Stirner, qui

45 46

Marx, Lettre Feuerbach, 11 aot 1844. Manifestes philosophiques, p. 155. 47 LUnique et sa proprit , uvres, Stock, p. 106

29

affirme que lhomme gnrique de Feuerbach est une forme nouvelle du divin et quil reproduit la morale chrtienne. Cest l un coup svre port aux positions que Marx dveloppait lpoque. Stirner commente : Avec lnergie du dsespoir, Feuerbach porte la main sur le contenu global du christianisme, non pas pour le rejeter, mais pour le faire sien, pour tirer de son ciel en un ultime effort, ce christianisme longtemps dsir et inaccessible, et le conserver ternellement en sa possession. Nest-ce pas l une dernire tentative dsespre, une tentative du tout pour le tout, o sexprime en mme temps la nostalgie chrtienne, cette aspiration lau-del 48 ? Au moment o Marx sefforce de montrer que la suppression de la philosophie est la ralisation de la philosophie, Stirner dmontre que la philosophie ne peut vraiment se dvelopper jusquau bout et saccomplir quen tant que thologie, celle-ci tant le lieu de son dernier combat . Ce Dieu, qui est esprit, Feuerbach lappelle notre essence . Pouvons-nous accepter cette opposition entre notre essence et nous, et admettre notre division en un moi essentiel et un moi non essentiel ? Ne sommes-nous pas ainsi de nouveau condamns nous voir misrablement bannis de nous-mmes ? Or, ltre gnrique de lhomme, lhomme gnrique emprunt Feuerbach donnait, selon Marx, un fondement philosophique au communisme. Il sagissait l dune ralit en devenir, de lessence ralise dune existence aline de lhomme rconcili avec la communaut. Stirner montre que cet homme gnrique nest quune nouvelle forme du divin, quil ne fait que reproduire la morale chrtienne ; la philosophie, dit-il encore, est un mensonge : son rle est socialement religieux. La situation devenait inquitante pour Marx. En effet, Stirner tait en train de se faire une place de choix dans les milieux intellectuels allemands. Aprs lUnique, il publia lAnticritique, dans lequel il ridiculisait largumentation de celui que Marx considrait encore
48

uvres, p. 106.

30

comme son porte-parole, mais il sortait grandi dun affrontement avec trois mdiocres polmistes qui reprsentaient cependant llite de la gauche allemande , crit Daniel Joubert 49. Linfluence de Stirner ne cessait de stendre : certains hgliens de gauche se ralliaient et faisaient savoir en Allemagne et en France que le communisme tait un leurre religieux. Dsormais, Marx allait sefforcer, toutes affaires cessantes, de se disculper en se sparant de Feuerbach et en prsentant Stirner comme un fantoche 50. La critique stirnrienne de Feuerbach portera ses fruits. Marx modifiera radicalement son approche du problme du communisme, non sans avoir exorcis ses dmons de jeunesse par une longe et minutieuse attaque en rgle contre Stirner, dans lIdologie allemande.

***
Alors que la pense de Hegel constitue un tout complexe ayant sa cohrence interne, les successeurs de Hegel, voulant se dmarquer du matre, ont pris chacun un aspect de sa pense et lont dvelopp comme le fondement dun tout. Le lecteur peut dans un premier temps se sentir impressionn par le langage radical dont est envelopp ce dveloppement partiel du disciple, mais se rend finalement compte que le matre avait souvent dj dit la mme chose, et mieux 51. Ainsi Feuerbach insiste sur lide que la religion est une cration humaine, mais Hegel lavait dit avant lui. Les anarchistes individualistes qui se rclamaient de Stirner auraient sans doute t chagrins dapprendre que ce nest que dans le principe
Karl Marx contre Max Stirner in Max Stirner, Cahiers de philosophie LAge dhomme, p. 188. 50 Ibid. 51 Marx le reconnat volontiers, mais vingt ans plus tard : Compar Hegel, Feuerbach est bien pauvre , dit-il. (Lettre J.B. von Schweitzer, 24 janvier 1865, La Pliade, Economie I, p. 1452.) Mais bien entendu, cette remarque ne sapplique pas lui-mme
49

31

chrtien quessentiellement lesprit personnel individuel acquiert une valeur infinie, absolue 52. L individualisme de Stirner nest quun dveloppement de la conscience de soi de Hegel. Pour Hegel, la conscience de soi a maintenant saisi le concept de soi , cest--dire elle a saisi le concept selon lequel elle est dans la certitude de soi-mme toute ralit . La conscience de soi nest plus une de ces chimres qui appartiennent aux premires figures caduques de la conscience de soi spirituelle et qui ont leur vrit seulement dans ltre vis du cur, dans la prsomption et dans le discours , elle est maintenant certaine en soi et pour soi de sa ralit ; elle ne cherche plus saffirmer en opposition la ralit effective, elle a pour objet de sa conscience la catgorie comme telle , cest--dire, prcise Hegel dans une note, lunit de la conscience de soi et de ltre . La conscience de soi a pour objet propre la pure catgorie elle-mme, ou elle est la catgorie devenue consciente delle-mme . En dautres termes lobjet de la conscience de soi est elle-mme. Ce qui fait dire au philosophe : La conscience de soi sest par l dpouille de toute opposition et de tout conditionnement de son opration ; cest dans toute sa fracheur quelle sort de soi-mme, ne se dirigeant pas vers un Autre, mais vers soi-mme. Puisque lindividualit est en elle-mme la ralit effective, la matire de lagir et le but de lopration rsident dans lopration elle-mme. En consquence, lopration prsente laspect du mouvement dun cercle qui librement et dans le vide, se meut soi-mme en soi-mme, qui, sans rencontrer dobstacle, tantt sagrandit et tantt se restreint, et qui, parfaitement satisfait, joue seulement en soi-mme et avec soi-mme 53. La radicalit du discours de Stirner cache mal la simple reproduction de la pense de Hegel. En effet, ce qui fonde la critique stirnrienne est la remise en cause de tout ce qui est sacr, source
52 53

Hegel, Leons sur lhistoire de la philosophie, Ides I, 168, note. Phnomnologie de lesprit, Aubier, I, pp. 322-323.

32

dasservissement : non seulement la religion, mais aussi toute idalisation : le Bien, la Libert, lAmour, etc. Or dans la Phnomnologie de lEsprit, Hegel se livre une critique de la certitude sensible, quil oppose au savoir rationnel. Dans son raisonnement, il oppose la rigueur du concept lirrationalisme romantique. On trouve cette phrase tonnante : Le beau, le sacr, lternel, la religion, lamour, sont lappt requis pour veiller lenvie de mordre ; non le concept, mais lextase, non la froide et progressive ncessit de la chose, mais lenthousiasme enflamm doivent constituer la force qui soutient et rpand la richesse de la substance 54. Retour sur lIdologie allemande LIdologie allemande fut termin la fin de lanne 1846. Sy trouvent donc mles des opinions favorables Proudhon datant davant la rponse que ce dernier fit la proposition de collaboration de Marx, et dautres, dfavorables, qui datent daprs, voire des passages retravaills. Ainsi, Proudhon y est soit le communisme incarn, soit un personnage incapable daller au fond dune question. Proudhon est appel la rescousse contre Stirner parce quil est rigoureux, sappuie sur des faits historiques et ne fait pas preuve de sentimentalit. Mais en mme temps Marx nous explique que toutes les dmonstrations de Proudhon sont fausses . Cependant, Proudhon nest pas la principale cible du livre. Marx accusera le coup de la critique stirnrienne par une violente attaque contre Stirner dans un livre qui ne fut pas publi sur le moment, lIdologie allemande. Ce livre constitue une tape dterminante dans lvolution de la pense de Marx et dEngels. Cest un livre assez volumineux dans lequel les auteurs dfinissent pour la premire fois les fondements de leur conception matrialiste de lhistoire. De ce livre, Marx dira quil avait eu pour objet de rgler nos comptes avec notre conscience philosophique dautrefois 55. voquant cette priode, Engels dclara en 1885 que Marx avait dj tir de ces bases une thorie matrialiste de lhistoire qui tait acheve dans ses grandes lignes, et nous nous
54 55

Phnomnologie de lEsprit, Aubier, p. 10. Contribution la critique de lconomie politique, 1859.

33

mmes en devoir dlaborer dans le dtail et dans les directions les plus diverses notre manire de voir nouvellement acquise . A vrai dire, lexpos de la toute nouvelle thorie matrialiste de lhistoire noccupe quune petite partie du livre, au dbut, le reste tant consacr polmiquer contre Bruno Bauer et, surtout, contre Max Stirner. Proudhon ny est voqu quen passant. Cest donc une uvre essentiellement polmique, et si les auteurs entendaient rgler leurs comptes avec leur conscience philosophique, on peut dire que Feuerbach, Bruno Bauer et surtout Max Stirner jouaient un rle dterminant dans ladite conscience philosophique. Les trois quarts du livre sont occups par une critique du livre de Stirner, appel pour loccasion saint Max . Cette rfutation, plus longue mme que lUnique 56, occupa Marx pendant neuf mois, et pendant un an ce dernier sagita mobiliser ses amis et chercher un diteur. Lenjeu devait tre important car Marx abandonna ses travaux conomiques, dont on aurait pu penser quils taient plus urgents, pour se consacrer la rfutation de Bauer et de Stirner. Dans une lettre Leske, en aot 1846, il crit : Javais momentanment interrompu mon travail lEconomie. Il me semblait en effet trs important de publier dabord un crit polmique contre la philosophie allemande et contre le socialisme allemand, qui lui fait suite, avant daborder des dveloppements positifs. Plus tard, il feindra de ne pas se proccuper de la publication du livre. En 1859, il crit en effet : Dans le fond, nous voulions faire notre examen de conscience philosophique. [] Nous avions atteint notre but principal : la bonne intelligence de nous-mmes. De bonne grce, nous abandonnmes le manuscrit la critique rongeuse des souris 57. Les historiens marxistes du marxisme, lorsquils abordent lIdologie allemande, font en gnral simplement tat de la polmique contre Stirner et Bruno Bauer, sans se donner la peine dexpliquer le contenu de cette polmique, ni en quoi elle a t une
56 Franz Mehring, dans sa biographie de Marx, crit : Engels a dit plus tard, de mmoire, que la critique de Stirner elle seule ntait pas moins longue que le livre de Stirner lui-mme. 57 La Pliade, I, 274.

34

tape dans la formation de la pense de Marx. Emile Bottigelli dit ainsi, en parlant de Stirner et de Bauer : Ces crivains exeraient une certaine influence sur des milieux o Marx et Engels pouvaient faire entendre leur voix. Il fallait que ces intellectuels, que les deux fondateurs du socialisme scientifique entendaient convaincre de la vrit du communisme, soient soustraits aux entreprises de spculation philosophiques o les entranaient Bauer et ses amis 58. On nen saura pas plus, sinon quil ne sert rien dentrer dans le dtail, puisque la pense de lun est oublie et que celle de lautre est lobjet de conversations entre personnes qui ne lont pas lu attitude anti-scientifique sil en est On ne saura donc pas pourquoi Marx a consacr tant defforts polmiquer contre un auteur quon ne lit plus. La critique stirnrienne de lhumanisme portera ses fruits. Marx rejettera en effet ces concepts dont lidalisme est trop apparent : lhomme total, lhumanisme rel, ltre gnrique. Mais il ne renonce pas lessentiel de la dmarche de Feuerbach. Il ne fera que transposer de la philosophie la science ce que Feuerbach avait fait passer de la thologie la philosophie ; sur ce point on peut dire que Bakounine prend le relais de Stirner en dveloppant sa critique de la science comme nouvelle thologie du temps. Il serait cependant simpliste de considrer que ce conflit est en quoi que ce soit lexpression de lopposition entre marxisme et anarchisme. La gense du diffrend entre Stirner et Marx est intressante au moins sur un point : elle rvle qu un certain moment Marx tait sur des positions humanistes et que, aprs la critique stirnrienne, il rejette lhumanisme. Autrement dit, le marxisme se constitue effectivement partir de la critique de lhumanisme. Les rgimes politiques se rclamant de la pense de Marx ayant subi le destin que lon sait, certains marxistes daujourdhui tentent de rhabiliter Marx en se rfrant des textes antrieurs 1845, cest--dire lIdologie allemande, afin de prsenter sa pense comme un humanisme. Cest un contre-sens, en tout cas un travestissement de sa pense. Cest une
58

Gense du socialisme scientifique, p. 169-170.

35

tentative de reconstituer un proto-marxisme, un marxisme primitif qui ne correspond en rien la pense relle de lauteur du Capital. Lexplication de Marx selon lequel il avait voulu, en crivant lIdologie allemande, faire un rglement de comptes avec sa conscience philosophique antrieure a t reprise sans aucun examen critique par la quasi-totalit des auteurs marxistes qui, par ailleurs, nont en gnral fait aucun examen critique de largumentation de Marx contre Stirner. Curieux rglement de comptes avec sa conscience philosophique, o les procds polmiques les plus bas, la mauvaise foi et la mesquinerie voquent plutt un rglement de comptes personnel et o la violence du ton ressemble surtout une tentative dexorciser ses propres positions antrieures. La rfutation que fait Marx de Stirner consiste en de nombreuses attaques personnelles ordurires : il sest tant de fois enivr en rouler sous la table ; Stirner a pous une chaste couturire ; il a chou dans le commerce de la crmerie ; il a rat sa carrire universitaire. Marx rvle mme ladresse du caf prfr de Stirner et le nom de la bibliothque quil frquente, toutes choses passionnantes dans la rfutation des ides dun penseur. Nous avons suggr que Marx procdait par exorcismes de ses propres positions ou actes : il sagit bien de cela. Le futur auteur du Capital fut lui-mme condamn lge de 17 ans pour ivresse et tapage nocturne et choua dans ses ambitions universitaires. Franz Mehring, lhistorien marxiste, semble un peu cur lorsquil parle du livre de Marx. Cest, dit-il, une ultra-polmique, encore plus prolixe que la Sainte Famille dans ses chapitres les plus arides, et les oasis sont beaucoup plus rares dans ce dsert, si mme elles ny font pas compltement dfaut. Lorsque sy manifeste la pntration dialectique des auteurs, chaque fois elle dgnre aussitt en coupages de cheveux en quatre et en querelles de mots parfois tout fait mesquins 59. En somme, Mehring dit en termes lgants que lIdologie allemande est encore plus ennuyeux que la Sainte Famille.

Franz Mehring, Vie de Karl Marx dition tablie par Grard Bloch, ditions Pie, p. 401.

59

36

L examen de conscience philosophique avanc par Marx pour expliquer la rdaction de lIdologie allemande est un argument a posteriori et na aucun sens lexamen du caractre violemment polmique de louvrage. Stirner ntait pas, dans la gauche hglienne, un personnage mineur, et ses crits ne se sont pas limits lUnique. La valeur de son uvre tait reconnue par tous, mme de ses adversaires, sauf videmment de Marx, qui ne reconnaissait jamais la valeur dun adversaire (et reconnaissait rarement la valeur de qui que ce soit, dailleurs). Stirner avait fait de la Trompette du Jugement dernier de Bauer un compte rendu qui ntait pas pass inaperu ; des articles de lui, remarqus par les intellectuels de lpoque, avaient t publis dans la Gazette rhnane dirige par Marx : Le faux principe de notre ducation , Art et religion , LAnticritique , qui avaient prcd lUnique. Fait peu connu, il avait galement publi une tude sur Les Mystres de Paris, avant celle de Marx dans la Sainte Famille. Ce nest donc pas un inconnu qui dveloppe une critique du systme communiste en tant quavatar de lalination religieuse, et qui met en relief la faille de ce systme. En juillet et aot 1845, Marx passe un mois et demi en Angleterre. Avec Engels il visite Londres et Manchester. Il lit beaucoup, sur lconomie : le libre change, lhistoire bancaire, lor, les prix, la loi de la population, etc. Il dcouvre la ralit ouvrire, notamment par la visite des slums, les bidonvilles. Il ne pense pas encore remettre en cause lhumanisme en tant que tel, mais dvelopper un humanisme rel . De retour Bruxelles au dbut de septembre, quelques mois aprs la parution de lUnique, il apprend la parution Leipzig, dans un mme recueil, dun texte de Bruno Bauer, Caractristique de Feuerbach, qui est une rponse la Sainte Famille, et dans lequel Marx est trait de dogmatique, et un texte de Stirner, LAnticritique, rponse aux Derniers philosophes de Moses Hess, mais aussi Szeliga, cest--dire llite de la gauche hglienne. Marx, qui ne voulait plus tre caractris de philosophe , se fait accuser den tre un. Stirner se taille un succs auprs de lintelligentsia allemande et certains hgliens de gauche se rallient son point de vue. 37

Jusqualors, Marx navait pas saisi limportance de lUnique et sa proprit et navait eu que de vagues projets de rfutation. Il comprend maintenant quil ne peut plus viter de rgler ses comptes avec Stirner, mais aussi avec lui-mme 60. Dautant quEngels luimme a failli se faire convertir Stirner. En effet, le 19 novembre 1844, il crivit son tout nouvel ami une lettre dans laquelle il linforme que Stirner, leur ancien camarade du Doktorklub, venait de publier un livre qui faisait beaucoup de bruit dans le cercle des jeunes hgliens. Stirner y est dfini comme le plus talentueux, autonome et courageux du groupe des Affranchis . A la mme poque, Marx achve la rdaction de la Sainte Famille, ouvrage dans lequel il veut se monter plus feuerbachien que Feuerbach. Marx et Engels se rclament encore de lhumanisme, mais un humanisme qui ne se rfre plus lhomme abstrait de Feuerbach mais au proltaire, louvrier. Lobjectif dEngels est de renverser lUnique et sa proprit, un peu comme ils renverseront plus tard la dialectique hglienne, en contestant les aspects ambigus de lhumanisme de Feuerbach mais en conservant certaines valeurs et en les appuyant sur une base plus ferme, sur le rel. Engels veut prendre lhomme empirique comme fondement de lhomme , il veut partir du moi, de lindividu empirique en chair et en os pour nous lever progressivement vers lhomme . Il crit ainsi Marx : Cest par gosme, abstraction faite dventuels espoirs matriels, que nous sommes communistes, et cest par gosme que nous voulons tre des hommes et non de simples individus 61. La rponse de Marx cette proposition dEngels est perdue, mais on comprend par une lettre dEngels, date du 20 janvier 1845, que
Les ditions de lIdologie allemande proposes, notamment par les ditions sociales, sont en gnral amputes de la partie polmique, la plus volumineuse, de louvrage et ne donnent au lecteur que la premire partie. 61 Marx-Engels, Correspondance, T. I, ditions sociales, pp. 340-348. Engels et peut-tre Stirner lui-mme ne faisait que redcouvrir une problmatique fort ancienne. Ainsi Bernard Mandeville, auteur de La fable des abeilles (1714), estime que cest lgosme qui est llment constitutif des socits.
60

38

Marx tait vigoureusement oppos cette dmarche. Engels, gn, avoue quil sest laiss emporter : Je me trouvais encore sous le coup de limpression que venait de me faire le livre, mais maintenant que je lai referm et que jai pu y rflchir davantage, jen arrive aux mmes conclusions que toi... On a dit de Stirner quil fut lhomme dun seul livre, ce qui est injuste. Il contribua grandement aux dbats qui animaient la gauche hgliens de son temps. Lorsque LUnique et sa proprit parat en 1845, il fait sensation mais cette sensation sera vite oublie. Le livre arrive au pire moment ; il est compltement dcal par rapport aux problmes de lpoque : les jeunes philosophes ont dpass les interrogations de la philosophie et se posent une question que Stirner vacue compltement : comment passer laction. La clbre phrase des Thses sur Feuerbach (1845) de Marx : Les philosophes nont fait quinterprter le monde de diffrentes manires, il importe maintenant de le transformer , nest quune banalit pour lpoque et pour le cercle de la gauche hglienne ; lide avait dj t formule en 1838 par Cieszkowski, pour qui laction et lintervention sociale supplanteront la vritable philosophie 62. Il reste que cest cette question-l qui est lordre du jour. On considrait alors que la philosophie de Hegel tait parvenue au dernier terme de son volution et que le problme dsormais pour les disciples du philosophe tait plutt de dterminer quelle forme et quel contenu ils allaient donner leur action. Pendant que les jeunes intellectuels sinterrogent sur la praxis, terme qui allait devenir la mode, Stirner en est encore sinterroger sur le Moi. Cest lhistoire qui tranchera le dbat : trois ans aprs la publication de lUnique clate une rvolution qui va embraser toute lEurope, et de laquelle Stirner se tiendra compltement lcart. Quant Marx, il sefforcera de toute son nergie promouvoir en Allemagne une rvolution dmocratique bourgeoise, temprer les ardeurs du proltariat dont il dissoudra le parti la Ligue des communistes et rveiller la conscience de classe de la bourgeoisie. Ses positions pendant la rvolution de 1848 en Allemagne trouveront leur sanction

62

Prolgomnes lhistoriosophie, Champ libre.

39

dans lexclusion de Marx du premier parti communiste de lhistoire du mouvement ouvrier. Marx et la rfrence Hegel Limagerie traditionnelle attribue Hegel un rle prpondrant dans la formation de la structure et des concepts fondamentaux du marxisme. La connaissance de Hegel, dit-on, est indispensable pour comprendre la thorie marxiste de lhistoire. On a coutume de considrer aujourdhui, aprs Engels, que Marx a conserv la mthode de Hegel, en la renversant certes, et quil en a rejet le systme. Notre intention nest videmment pas de nier cette influence mais de tenter de la resituer. A lexamen, on constate en effet : 1. Dans les crits de jeunesse, les seuls o il traite de philosophie, Marx rejette catgoriquement Hegel, mthode et systme confondus ; 2. Ce nest que plus tard, en 1858, quil semble redcouvrir Hegel lorsquil crit Engels quil a accidentellement refeuillet la Logique, ce qui lui aurait grandement servi dans la mthode dlaboration de la thorie du profit ; 3. En 1865 Marx fait une nouvelle allusion Hegel. Son enthousiasme pour Feuerbach sest refroidi. Il ne vante plus la sobrit de la philosophie feuerbachienne oppose livresse spculative de Hegel 63 ; il dit maintenant que, compar Hegel, Feuerbach est bien pauvre 64. Dans une lettre Engels du 24 avril 1867, il avoue que le culte de Feuerbach dont il a pu faire preuve dans le pass tait un peu ridicule. 4. En 1873 de nouveau, Marx se revendique de Hegel : prenant la dfense du philosophe contre ceux qui le traitent de chien crev , il crit dans la postface au Capital : Aussi me suis-je dclar disciple de ce grand penseur, et, dans le chapitre sur la thorie de la valeur, jallais mme jusqu flirter et l avec son

63 64

La Sainte Famille, La Pliade, Philosophie, 564. Lettre sur Proudhon du 21 janvier 1865, La Pliade, Economie I, 1452.

40

style particulier 65. Mais on a limpression que Marx ne sest dclar disciple de Hegel que pour se dmarquer de ceux qui lattaquent ; quant au fait de flirter avec son style cela indiquerait plutt que la rfrence faite au philosophe reste tout fait superficielle. La vraie question semble tre en ralit : la rfrence Hegel nest-elle pas un enjeu, permettant de lier le marxisme la philosophie allemande, et autorisant les affirmations, quon retrouve frquemment sous la plume des fondateurs du socialisme dit scientifique, sur la supriorit du proltariat allemand, hritier direct de la philosophie allemande ? Dans ses uvres de jeunesse, Marx considre la Logique, laquelle il ne fait que quelques allusions dans tous ses travaux, avec ddain : cest une mystification. En ces annes Quarante o il crit ses seuls textes philosophiques, Marx a bien dclar son intention de se livrer une confrontation avec la dialectique de Hegel et la philosophie en gnral 66, mais en 1844 il est surtout occup vanter les mrites de Feuerbach, de ses dcouvertes et de sa vritable rvolution dans la thorie . La thse de Kostas Papaioannou jette une lumire originale sur le poids rel de linfluence hglienne chez Marx. Voici, en rsum, son point de vue : la pense de Marx est trangre aux problmes que pose lontologie hglienne. Il ny a pas chez Marx de critique relle de la philosophie spculative de Hegel. Les quelques brves allusions la Logique parsemes dans son uvre ne sauraient en aucun cas tre tenues pour une vritable profession de foi . La rflexion philosophique de Marx dans les annes Quarante ne portait pas sur la Logique mais sur la Phnomnologie et tait destine exalter les dcouvertes de Feuerbach . En 1844, Feuerbach est le hros de Marx et dEngels. Les deux hommes vantent ses mrites car il a dmoli vieille dialectique et vieille philosophie . Cest la lumire des grandes actions de Feuerbach que Marx critique la philosophie spculative de Hegel : les quelques rares pages quil lui a consacres, dit K. Papaioannou,
65 66

La Pliade, I, 1633. Manuscrits parisiens , La Pliade, II, 6.

41

tant bien plus des commentaires des ouvrages anti-hgliens de Feuerbach quune critique directe de la doctrine ontologique de Hegel lui-mme . Papaioannou ajoute quil existe un mur dincomprhension et de refus entre Marx et les problmes auxquels avait voulu rpondre Hegel dans sa philosophie spculative. Marx naurait eu de la Science de la Logique quune connaissance superficielle, de seconde main. Sappuyant sur un commentaire particulirement obscur de Hegel dans lbauche dune critique de lconomie politique 67, Papaioannou crit : Qui reconnatrait la Logique dans ce brouillon confus et presque illisible ? ... Faut-il ajouter que ces phrases (feuerbachiennes sil en fut) que lon cite avec une ferveur toute religieuse, ne mritent pas dtre prises au srieux ? ... En rgle gnrale, tout ce que le jeune Marx dit propos de la Logique hglienne porte trop grossirement la marque de Schelling pour quon puisse sy attarder 68. En conclusion, lauteur indique enfin quil est impossible de se fonder sur des textes tels que lbauche pour faire de Marx un critique de la philosophie hglienne, et que Marx na fait que se livrer une parodie spirituelle , puis une caricature douteuse de la mthode hglienne. On voit donc que la question des sources hgliennes de la pense de Marx mrite dtre pose et quelle ne se rduit pas aux simplismes rducteurs quEngels propose dans son Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande. Alors quil travaillait la Critique de lconomie politique, qui paratra en 1859, Marx tombe par hasard, dira-t-il sur la Logique. Il crit le 14 janvier 1858 Engels quil a accidentellement refeuillet ce livre, ce qui la, affirme-t-il, grandement servi dans la mthode dlaboration de la thorie du profit . Et il ajoute : Lorsque les temps se prteront ce genre de travaux, jaurais grande envie de rendre accessible lentendement commun, en deux ou trois feuilles dimprimerie, le contenu rationnel de la mthode que Hegel a, la fois dcouverte et mystifie. Le hasard qui avait mis Marx en prsence de la Logique mrite dtre mentionn :
67 68

Cf. Marx, uvres, La Pliade, II, 139-140. Op. Cit., pp. 159-161.

42

Freiligrath, crit Marx dans sa lettre du 14 janvier 1858, a trouv quelques tomes de Hegel ayant appartenu lorigine Bakounine et me les a envoys en cadeau. Les marxologues mentionnent volontiers ce hasard, qui donne la mthode dlaboration de la thorie du profit une note dintuition gniale et qui, en outre, relie la gense de cette thorie la philosophie allemande, mais ils oublient en gnral le dernier dtail, qui pourrait en outre contredire lopinion admise sur la nullit thorique de Bakounine. On sait que ce dernier faisait grand cas de la Logique et de la Phnomnologie. On sait aussi que, lors dun sjour dans sa famille en 1839, il avait emport de nombreux livres, dont onze volumes des uvres de Hegel. Cest probablement un rescap des possessions quil avait emmenes avec lui Berlin, qui chut Marx. Ce dernier ne donna pas suite son projet de rendre accessible, en quelques feuilles, les mille pages de la Science de la Logique. Le caractre fortuit du refeuilletage de luvre de Hegel saute aux yeux, et il parat peu vraisemblable que cela lui ait vraiment servi pour trouver la mthode dlaboration de la thorie du profit. Marx travaillait dj cette question depuis longtemps et il ne fait pas de doute que mme sans ce hasard il serait tout de mme parvenu ses fins. La dclaration de Marx Engels reflte plutt le dsir daffirmer une filiation quune filiation relle. Dailleurs, si Marx a trouv, en feuilletant la Logique, selon ses dires, linspiration de la mthode logico-dductive quil dveloppe dans le Capital, il aurait tout aussi bien pu la trouver dans la Phnomnologie, et on peut se demander, puisquil tait un connaisseur de Hegel, pourquoi il a fallu un hasard pour que linspiration lui vienne. La Phnomnologie en effet vise tre une description de lexprience et donner une intelligence systmatique de cette exprience. Il y a un rapport entre llment descriptif et llment intelligible, llment chronologique et llment logique. Cette ide traverse tout le livre et on a l trs prcisment le problme tel quil se pose Proudhon en 1847. On peut se demander enfin si le dsir quprouve Marx, bien plus tard, daffirmer la rfrence Hegel, lorsquil aura modifi son optique sur la mthode, ne procde pas du dsir docculter la possibilit dune identit de vues laquelle il serait finalement et laborieusement parvenue avec le Franais. 43

En dautres termes, grce au hasard qui la fait tomber sur le livre de Hegel, Marx sest rendu compte quil pouvait avoir recours la mthode logico-dductive sans avoir se rfrer Proudhon. La cause invoque de la dcouverte mthodologique de Marx reste peu crdible. La question de la mthode dexposition parcourt littralement toute luvre de Hegel. Marx navait donc pas besoin de tomber par hasard sur un livre du philosophe pour parvenir cette dcouverte , ce qui ressemble bien une explication a posteriori. Lautre hypothse est que Marx sest refus admettre toute autre mthode que la mthode historique, jusquau moment o il sest rendu compte quil tait impossible dviter den passer par les catgories quil avait critiques chez Proudhon. Hegel, jusqualors dcri pour son systme, devient une rfrence pour sa mthode. Cette hypothse, en tout cas, concorde avec lvolution de lattitude de Marx par rapport Hegel. On peut sinterroger, enfin, sur lattitude de Marx envers ldition franaise du Capital. Il prit soin, indique Maximilien Rubel, de retirer de cette dition tous les hglianismes, ce qui avait provoqu lirritation dEngels 69. Il sagit en particulier dun passage important de la postface de 1873 de ldition franaise du livre. Apparemment, sil cherche convaincre les lecteurs allemands quil sinspire de la mthode hglienne, il ne tient pas ce que les lecteurs franais le sachent. Le passage supprim est justement celui o il se dclare ouvertement disciple du grand philosophe et o il reconnat avoir t jusqu flirter et l avec son style particulier . Il serait trop facile de dire que cest lorgueil qui poussait Marx refuser de reconnatre ses sources dinspiration ou les mrites de ses adversaires. Marx tait un politique. Ce quil faisait tait en gnral raisonn. Certaines sources devaient tre pour lui politiquement acceptables et dautres non. Il faut enfin comprendre le caractre capital quavait pour lui la question de la mthode. Cest elle qui donnait la doctrine communiste son caractre scientifique. Il est indispensable que cette mthode soit un apport allemand car elle permet ainsi de justifier que le proltariat allemand est le thoricien
69

Cf. La Pliade, I, 1633.

44

du proltariat europen 70. Ce genre de dclaration revient constamment sous la plume des fondateurs du socialisme dit scientifique : en 1874 Engels rpte dans la prface de La Guerre des paysans en Allemagne que sil ny avait pas eu prcdemment la philosophie allemande, en particulier celle de Hegel, le socialisme scientifique allemand le seul socialisme scientifique qui ait jamais exist net jamais t fond 71. Cest ce genre de raisonnement qui poussa Marx se rjouir que la dfaite franaise de 1870 allait transfrer le centre de gravit du mouvement ouvrier europen de la France vers lAllemagne, au profit du proltariat allemand 72. La position de Marx en 1858 et en 1865 Dix ans aprs sa critique de Proudhon, Marx revient sur la question de la mthode en des termes radicalement diffrents de ceux quil avait dvelopps dans Misre de la philosophie. Le changement doptique est total. La Critique de lconomie politique, publie en 1859, prfigure le Capital dont Marx va commencer la rdaction un an plus tard. Cet ouvrage devait donner un coup darrt au socialisme proudhonien. Mais curieusement, dans le texte de Marx, Proudhon nest mentionn que quatre fois, dont deux seulement pour faire allusion la rponse que fit Marx Philosophie de la misre. Le Franais nest que mollement attaqu. En ralit, Marx est proccup par un problme bien plus important que le proudhonisme : il se trouve dans une impasse mthodologique. Dans Misre... il avait stigmatis en des termes acerbes le refus de Proudhon daborder le mouvement historique. En 1857, dans lIntroduction la critique de lconomie politique, il revient de nouveau sur la mthode de lconomie politique (titre du chapitre III). Pendant dix ans, part
Gloses critiques , 1844. ditions sociales, p. 38. 72 La prpondrance allemande transformera en outre, le centre de gravit du mouvement ouvrier de lEurope occidentale, de France en Allemagne ; et il suffit de comparer le mouvement dans les deux pays, depuis 1866 jusqu prsent, pour voir que la classe ouvrire allemande est suprieure la franaise tant au point de vue thorique qu celui de lorganisation. La prpondrance, sur la scne mondiale, du proltariat allemand sur le proltariat franais serait en mme temps la prpondrance de notre thorie sur celle de Proudhon. Lettre de Marx Engels du 20 juillet 1870.
71 70

45

le Discours sur la question du libre change (1848), texte sans grand intrt dune vingtaine de pages, Marx na publi aucune uvre conomique. Jusquen 1852, il tudie, amasse des matriaux pour pouvoir commencer crire son conomie, puis cesse tous ses travaux. Limagerie dEpinal attribue cet arrt la dtresse matrielle de Marx. Sans sous-estimer ce facteur en dautres circonstances, il faut lui en rendre hommage, la misre na pas empch Marx de travailler , il est plus vraisemblable quil se trouve bloqu faute dune mthode satisfaisante, et il est incapable de continuer. Les propos dsabuss sur lconomie politique quil tient Engels, dans une lettre du 2 avril 1852, tmoignent de son dsarroi : a commence mennuyer. Au fond, cette science, depuis A. Smith et D. Ricardo, na plus fait aucun progrs, malgr toutes les recherches particulires et souvent extrmement dlicates auxquelles on sest livr 73. Le 18 dcembre 1857, Marx crit encore Engels pour lui dire quil abat un travail gigantesque et quil a hte de se dbarrasser de ce cauchemar . Marx se trouve confront au problme du procd dinvestigation dune part, de la mthode dexposition de lautre. Comment rendre compte des mcanismes de lconomie politique capitaliste pour quils soient intelligibles par lesprit comme un tout ? Les ttonnements de Marx cette poque traduisent ses interrogations. Dans lavant-propos la Critique, il indique quil a supprim lIntroduction parce quelle anticipait sur des rsultats non encore tablis . Il reconnat donc que sa mthode dexposition nest pas satisfaisante. Proudhon, qui avait soulign que toutes les catgories de lconomie politique sont en action simultanment, avait bien pos le problme. En isolant une de ces catgories pour lanalyser, ne brise-t-on pas la cohrence du systme ? De plus, lexistence de cette catgorie prsuppose lexistence dune ou de plusieurs autres
73

Marx Engels, Lettres sur le Capital, ditions sociales, p. 51. Ce commentaire fait cho aux remarques de Proudhon sur les innombrables monographies qui nexpliquent finalement rien : Oh ! Des monographies, des histoires : nous en sommes saturs depuis Ad Smith et J-B Say, et lon ne fait plus gure que des variations sur leurs textes. Systme des contradictions conomiques, I, 50.

46

auxquelles elle est lie. Dans lIntroduction gnrale la critique de lconomie politique (1857), Marx nest pas encore parvenu trouver une mthode dexposition qui soit satisfaisante pour la srie dans lentendement, et qui ne soit pas incohrente pour la succession dans le temps. La copieuse littrature sur la question des modifications successives du plan du Capital montre ne serait-ce que cela que la mthode dexposition de son conomie nest pas apparue Marx comme toute trouve et quil sest livr dintenses rflexions sur ce sujet. Cest donc cette poque quun hasard lui met entre les mains lexemplaire de la Science de la Logique qui avait appartenu Bakounine. Le 22 fvrier 1858, Marx crit Lassalle une lettre dans laquelle il lui rvle que la situation se dbloque. Le travail dont il sagit tout dabord, cest la critique des catgories conomiques, ou bien if you like [si tu veux], le systme de lconomie bourgeoise prsent sous une forme critique. Cest la fois un tableau du systme, et la critique de ce systme par lexpos lui-mme. Aprs quinze annes dtudes, prcise-t-il jai le sentiment que maintenant () jen suis arriv pouvoir me mettre louvrage . Louvrage sera presque termin la fin de lanne : Marx crira de nouveau Lassalle en lui disant : Il est le rsultat de quinze annes de recherches, donc le fruit de la meilleure priode de ma vie. Marx affirme galement que louvrage prsente pour la premire fois, scientifiquement, un point de vue important des rapports sociaux . La Critique de lconomie politique paratra au dbut de 1859. Une lettre de Marx Weydermeyer rvle lenjeu politique que constitue la publication du livre : Jespre obtenir, pour notre parti, une victoire dans le domaine scientifique. Dans lIntroduction, Marx pose la question : par o commencer ? Il est dusage en conomie politique, dit-il, de commencer par le chapitre des gnralits, la production, o lon traite des conditions gnrales de toute production 74. Par ailleurs, quand on considre un pays sous langle conomique, on commence par sa population, sa rpartition en classes, dans les villes, les campagnes, limportation, lexportation, la production annuelle, etc. Mais la population est une abstraction si on laisse de ct les classes dont elle se compose. Les
74

Introduction la critique de lconomie politique, La Pliade, I, 238.

47

classes sont un mot vide de sens si on ne considre pas le travail salari et le capital. Ces derniers ne sont rien sans lchange, la division du travail, etc. On part du concret, la population, puis en procdant par analyse on aboutit des concepts de plus en plus simples et abstraits. Cette mthode, dit Marx, est fausse. La mthode scientifiquement correcte , est celle qui considre le concret comme la synthse de nombreuses dterminations, donc unit dans la diversit. Cest pourquoi le concret apparat dans la pense comme le procs de la synthse, comme le rsultat et non comme le point de dpart, encore quil soit le vritable point de dpart, et par suite aussi le point de dpart de lintuition et de la reprsentation 75. Ainsi Marx dcouvre-t-il maintenant une mthode grce laquelle les dterminations abstraites aboutissent la reproduction du concret par la voie de la pense 76. La mthode de slever de labstrait au concret nest pour la pense que la manire de sapproprier le concret, de le reproduire en tant que concret pens. Mais ce nest nullement l le procs de la gense du concret luimme. Est-il besoin dinsister sur le renversement spectaculaire du point de vue de Marx ? Celui-ci prconise maintenant avec un aplomb tonnant exactement ce quil reprochait Proudhon de faire en 1847. Il lui aura donc fallu quinze ans pour admettre que pour rendre intelligible un phnomne complexe, la meilleure mthode ntait pas ncessairement danalyser la gense de ce phnomne la mthode historique. Marx dcouvre que chaque catgorie conomique, comme par exemple la valeur dchange, nexiste quen relation avec un ensemble concret, vivant, dj donn 77, ce que Proudhon avait dj exprim en disant que toutes les catgories taient contemporaines. Lorsque Marx raillait Proudhon parce quil navait pas compris que les rapports sociaux dtermins sont aussi bien produits par lhomme que la toile, le lin, etc., Proudhon stait dfendu en notant en marge : Mensonge : cest prcisment ce que
Introduction gnrale la critique de lconomie politique, 1857. La Pliade, I, 255. 77 Marx, Introduction gnrale la critique de lconomie politique, 1857, La Pliade, Economie I, p 255.
76 75

48

je dis. La socit produit des lois et le matriau de son exprience. Autrement dit la socit existe par ses matriaux comme ralit concrte, et par ses lois comme processus intelligible. Mais que dit Marx dix ans aprs Proudhon, dans lIntroduction de 1857 ? Dans toute science historique et sociale en gnral, il faut toujours retenir que le sujet ici la socit bourgeoise moderne est donn aussi bien dans la ralit que dans le cerveau 78. En 1847, Marx reprochait aux catgories conomiques dtre aussi peu ternelles que les relations quelles expriment. Elles sont des processus historiques et transitoires . Quel est son point de vue dix ans aprs ? Il annonce que le plan de son tude comportera au premier point les dterminations qui dans leur gnralit abstraite sappliquent plus ou moins tous les types de socit 79... Et juste auparavant, aprs un long argument justifiant son choix, il explique qu il serait faux et inopportun de prsenter la succession des catgories conomiques dans lordre de leur action historique. Leur ordre de succession est, bien au contraire, dtermin par la relation quelles ont entre elles dans la socit bourgeoise moderne et qui est prcisment linverse de leur ordre apparemment naturel ou de leur volution historique 80. Or nest-ce pas prcisment l lide que Marx avait attaque en 1847 lorsque Proudhon affirmait que les phases ou catgories conomiques sont dans leur manifestation tantt contemporaines, tantt interverties ; et de l vient lextrme difficult quont prouve de tout temps les conomistes systmatiser leurs ides 81. En abordant lexamen dune seule de ces phases, disait Marx en 1847, Proudhon ne peut lexpliquer sans avoir recours tous les autres rapports de la socit. Il nest pas possible en consquence disoler une de ces phases ou catgories et dtudier son enchanement logique avec les autres. Lorsque Proudhon passe dune catgorie une autre de la valeur la division du travail, puis de cette dernire au machinisme, puis la concurrence, etc. , il fait, disait Marx, comme si ctaient des enfants nouveau-ns, il oublie quelles sont
78 79

Ibid, p. 261. Ibid, p. 263. 80 La Pliade, I, 262. 81 Proudhon, Systme des contradictions conomiques, I, 147.

49

du mme ge que la premire. Or, Proudhon ne loubliait pas, puisquil lavait prcisment rappel dans le chapitre IV de son livre. Il dment encore cette affirmation de Marx dans une note marginale : Je dis prcisment tout cela. Dites-moi donc comment vous vous y prendrez pour parler tour tour des objets de lEcon. pol. ?

***
De toute vidence, en 1847, Marx saisit parfaitement la problmatique de Proudhon, mais il ne laccepte pas. Et en consquence, il est incapable de rsoudre ce problme : tous les mcanismes de lconomie politique fonctionnent simultanment, toutes les catgories sont du mme ge, mais il est impossible de les exposer toutes simultanment. On est oblig de les exposer dans la dure : les pages du livre dans lequel les catgories sont dcrites ne peuvent tre toutes apprhendes en mme temps, ce quexprime Proudhon en demandant comment Marx sy prendra pour parler tour tour des objets de lconomie. Lun des moments de largumentation de Proudhon qui suscite la critique la plus vigoureuse de Marx est celui o est dveloppe lide selon laquelle nous ne parvenons la science que par une sorte dchafaudage de nos ides . Le terme nest peut-tre pas heureux mais il exprime bien lide de Proudhon : celui-ci veut construire un modle thorique du systme ; cest un refus dlibr de ltude du mouvement historique. Cest la mise en suspens de la dimension historique des catgories conomiques analyses. Cela nimplique dailleurs pas, dans lesprit de Proudhon, que ces catgories conomiques soient envisages comme immuables et immobiles ; au contraire il voque loccasion lvolution passe de telle catgorie, il envisage les tendances de son volution future, mais ces considrations historiques ne sont quune illustration qui sintgre dans lanalyse sans en affecter lordre. En 1847 Marx est incapable dadmettre la dmarche de Proudhon, aussi commente-t-il : Quand M. Proudhon parlait de la srie dans lentendement, de la succession logique des catgories, il dclarait positivement quil ne voulait pas donner lhistoire selon lordre des temps, cest--dire, daprs M.

50

Proudhon, la succession historique dans laquelle les catgories se sont manifestes 82. Et Marx ajoute : Tout se passait alors pour lui dans lther de la raison ... M. Proudhon est amen dire que lordre dans lequel il donne les catgories conomiques nest plus lordre dans lequel elles sengendrent les unes les autres ... En dautres termes, ctait le principe qui faisait lhistoire, ce ntait pas lhistoire qui faisait le principe. Cette dernire affirmation est trop manifestement polmique et contraire au point de vue proudhonien, elle est trop manifestement mue par la mauvaise foi pour quil vaille la peine de la rfuter. Proudhon note dailleurs en marge du livre de Marx : Aije jamais prtendu que les principes sont autres choses que la reprsentation intellectuelle, non la cause gnratrice des faits ? Cest on ne peut plus clair : lordre dexposition des catgories conomiques quanalyse Proudhon est logique, cest lordre de la succession des ides. Proudhon tait donc parvenu lide que, pour la clart de lexpos, il tait ncessaire de crer un concept de capitalisme pur , dont toutes les caractristiques runies constituent un modle idal, adquat et limpide ce qui ne se rencontre jamais dans la ralit afin de mettre en vidence les mcanismes de son fonctionnement. Il va donc analyser le systme non pas du point de vue de la succession historique, mais du point de vue de la succession des catgories logiques qui le constituent, car dans la pratique, toutes ces choses sont insparables et simultanes . Pourtant, le projet de dgager la logique de lconomie politique ne conduit pas substituer au rel une logomachie abstraite. Il est vrai que toutes les formules de Proudhon ne sont pas claires, que bien des propositions sont maladroites et que, isoles de leur contexte (exercice auquel Marx tait pass matre), elles suggrent une lecture idaliste de la ralit sociale. Mais cest bien des contradictions relles du capitalisme de son temps que traite Proudhon. Alors quen 1847 Marx reproche abondamment Philosophie de la misre de donner des reprsentations idales dune structure
82

Marx, Misre de la philosophie.

51

conomique, de faire des constructions abstraites, on constate que le plan du livre Ier du Capital prsente dtonnantes similitudes avec celui du livre de Proudhon paru vingt ans plus tt. Si Proudhon consacre la premire poque de la constitution du systme capitaliste la division du travail, les cent pages qui prcdent introduisent le problme en traitant de la question de la valeur, ce que fera galement Marx vingt ans plus tard dans le Capital. Marx commence (Premire section) par la marchandise, la valeur dchange, la valeur dusage, la forme de la valeur. La valeur dchange, disait Marx dans lIntroduction gnrale, comme catgorie, possde une existence antdiluvienne. Pourtant il nen fait pas dans le Capital la gense historique. Il la prend comme catgorie constitue. La deuxime section du Capital traite de la transformation de largent en capital ; Proudhon, la suite du chapitre sur la valeur, montre que la division du travail est la source de lappropriation capitaliste grce en particulier laccroissement de lexploitation, ce dont traite Marx dans la troisime section et la quatrime, sur la production de plus-value. La sixime section du Capital sur le salaire a son pendant chez Proudhon dans son chapitre IV sur le machinisme, dans lequel il montre que le salariat est issu en droite ligne de lemploi des machines . Le processus daccumulation du capital dcrit par Marx dans la septime section, avec ses deux importants chapitres sur la transformation de la plus-value en capital et la loi gnrale de laccumulation du capital, trouve son quivalent dans les chapitres V et VI de Proudhon sur la concurrence et le monopole, qui sont prcisment les mcanismes par lesquels le capital se concentre grande chelle. Sil nest tout de mme pas possible de mettre un signe gal entre le Systme des contradictions conomiques et le Capital, le mouvement des deux livres est le mme : Proudhon est incontestablement dans ce domaine le prcurseur de Marx. Un petit nombre dauteurs avait jusqu prsent not les analogies entre les deux hommes en ce qui concerne le contenu de leurs travaux, mais les similitudes dans leur mthode dexposition a, semble-t-il, 52

chapp la plupart. Ds 1846 Marx avait pourtant parfaitement compris ce que Proudhon voulait faire, puisquil rsume sans y adhrer le point de vue de son rival de faon tout fait claire, dans sa rplique : En construisant avec les catgories de lconomie politique ldifice dun systme idologique, on disloque les membres du systme social. On change les diffrents membres de la socit en autant de socits part, qui arrivent les unes aprs les autres. Comment, en effet, la seule formule logique du mouvement, de la succession, du temps, pourrait-elle expliquer le corps de la socit, dans lequel tous les rapports coexistent simultanment et se supportent les uns les autres 83 ? Marx dcrit l avec prcision la mthode hypothtico-dductive de Proudhon, quil emploiera lui-mme vingt ans plus tard dans le Capital. Cette mthode, qui nest pas une nouveaut, rappelons-le, aboutit la construction dun modle thorique de socit conomique reconstruit par catgories aprs quil a t en quelque sorte disloqu par lanalyse. Ces catgories conomiques sont utilises comme procd dexposition de la thorie conomique. Elles nont pas de vie propre. Proudhon (et Marx dans le Capital) dveloppe une logique du rel, non une thorie des concepts. Les concepts, ou catgories, ne sont que les reprsentations du rel. Proudhon croira aller au fond du problme qui loppose rellement Marx lorsquil annotera dans la marge de son exemplaire de Philosophie de la misre : Le vritable sens de louvrage de Marx cest quil a regret que partout jaie pens comme lui, et que je laie dit avant lui. Il ne tient quau lecteur de croire que cest Marx qui, aprs mavoir lu, a regret de penser comme moi !... A vrai dire, Proudhon se trompe profondment. A peine sorti de lhglianisme de gauche, Marx, il faut sen souvenir, a crit lanne prcdente lIdologie allemande, o il a dvelopp sa conception de lhistoire. La mthode hypothtico-dductive est alors beaucoup trop trangre cet intellectuel hglien qui avait rejet lhglianisme,
83

Marx, Misre de la philosophie, La Pliade, I, p. 80.

53

pour quil puisse lui accorder la moindre validit. Cest pourquoi, cette poque-l, le livre de Proudhon ne pouvait pas tre celui que Marx aurait voulu crire. Mais, contrairement ce Marx laissa par la suite entendre, ce nest pas Hegel qui lui a fourni la cl de la mthode du Capital, cest son opposition lui qui lui a fait perdre vingt ans. Sil est vrai que la Phnomnologie et la Science de la Logique dveloppent la question de la succession chronologique et de la succession logique, il faut avoir lesprit que Marx en 1847 soppose lidalisme hglien et sa mthode, et quil entend asseoir la mthode matrialiste, qui ne peut tre quhistorique : cest sur cet argument quil fonde toute sa critique anti-proudhonienne dans Misre de la philosophie. Cest contre Hegel quil dveloppe ses thses sur le matrialisme historique , au mme moment o Proudhon dveloppe une mthode qui rejoint parfaitement la problmatique de lintroduction la Phnomnologie de lEsprit. En dautres termes, en 1846, lanti-hglianisme de Marx lempche dassimiler la problmatique que Hegel expose dans la Phnomnologie, au moment mme o Proudhon, qui na pas lu la Phnomnologie, assimile cette problmatique, mais en passant par dautres voies... Dans le Capital, Marx balaie compltement les critiques quil avait faites contre Proudhon, vingt ans auparavant. Il dveloppe un mode dexposition du rsultat de ses travaux en opposition avec celui quil avait dfendu dans Misre de la philosophie, sans jamais, dailleurs, donner beaucoup de prcisions. Il a trouv maintenant un mode dexposition qui donne son livre son unit, qui assure la comprhension de luvre et qui la constitue en tant que thorie : Certes, le procd dexposition doit se distinguer formellement du procd dinvestigation. A linvestigation de faire la matire sienne dans tous les dtails, den analyser les diverses formes de dveloppement, et de dcouvrir leur lien intime 84. Une fois la tche accomplie, mais seulement alors, le
Proudhon : Je rappellerai au lecteur que nous ne faisons point une histoire selon lordre des temps, mais selon la succession des ides. Les phases ou catgories conomiques sont dans leur manifestation tantt contemporaines, tantt interverties ;
84

54

mouvement rel peut tre expos dans son ensemble 85. Si lon y russit, de sorte que la vie de la matire se rflchisse dans sa reproduction idale, ce mirage peut faire croire une construction a priori 86. Ce passage, un des rares o Marx sexplique sur la mthode, est prsent par les marxistes comme une innovation rvolutionnaire. On pourrait aisment samuser faire la critique du Marx de la postface au Capital par le Marx de Misre de la philosophie. Ce serait un jeu divertissant mais strile. Alors que, tout au long de Misre... Marx reproche Proudhon de faire usage dhypothses pour construire son modle, il va y avoir recours systmatiquement dans le Capital. Cette mthode, on la vu, consiste mettre des hypothses qui limitent volontairement le champ de lanalyse afin de mettre en relief, par la dduction, la structure thorique du systme. A partir dune hypothse de base ( il ny a ici que deux classes en prsence , par exemple), Marx dveloppe une srie de dductions qui serviront llaboration de son modle. Lhypothse rductrice de deux classes antagoniques en prsence et de deux seulement ne sert quaux besoins de la dmonstration. Marx ne fait l que construire un modle (un chafaudage , selon le terme de Proudhon), dans lequel les relations entre la classe capitaliste et la classe ouvrire sont rduites lessentiel. Il sagit simplement de prsenter le systme sous la forme la plus accuse et
et de l vient lextrme difficult quont prouve de tout temps les conomistes systmatiser leurs ides ; de l le chaos de leurs ouvrages, mme les plus recommandables... (Systme des contradictions, p. 148.) 85 Comparer avec Proudhon : La philosophie se donne pour but de chercher la raison des choses, de les regarder successivement dans toutes leurs parties et toutes leurs faces, sans se permettre de dcrire lensemble avant de stre assur des dtails. (Proudhon, Justice dans la rvolution. 86 Postface au Capital, 1873, La Pliade, I, p. 558. Comparer avec Proudhon : Ainsi la philosophie doit ctoyer les faits et sy rfrer sans cesse, diviser la matire, faire des dnombrements complexes et des descriptions exactes ; aller des notions simples aux formules les plus comprhensibles. Proudhon dit galement que par dduction, lesprit semble en effet crer tout ce quil apprend . La mthode scientifique consiste (...) non pas nier len-soi des choses, mais carter cet en-soi de ce ct transcendantal (...) pour sattacher exclusivement la phnomnalit, aux rapports. (Proudhon, Justice, Ides.)

55

la moins obscurcie par les influences perturbatrices (prface du Capital), qui pourraient troubler la clart de lexpos, afin dtudier le capitalisme dans sa structure pure, irrelle, abstraite. Il ne sagit plus du mouvement de lhistoire dont Marx parlait en 1847, mais de lessence du capitalisme, de son principe. Marx ne pensait videmment pas quil nexistait que deux classes ; cest pourquoi il est curieux de constater que cette hypothse rductrice a pu fonder laction politique de certains groupes marxistes, qui montraient par l quils navaient rien compris au Capital

***
Lapproche proudhonienne de la socit capitaliste est beaucoup moins conomique que sociologique. Sous lapparence de lconomie il tudie la ralit du rapport social. Si la formule simplifiante : la proprit cest le vol , bouscule les analyses complexes sur la formation du capital, ce nest pas seulement une notion polmique, elle dsigne surtout le rapport rel entre deux classes antagonistes. Marx reprendra le projet proudhonien de repenser socialement les contradictions de lconomie politique. Le Premier Mmoire de Proudhon lui apparatra comme un manifeste rvolutionnaire du proltariat mais aussi comme un examen absolu en mme temps que scientifique de lconomie politique 87. Proudhon a mis fin, une fois pour toutes, cette inconscience. Il a pris au srieux lapparence humaine des rapports conomiques, et la nettement oppose leur ralit non humaine 88. Proudhon avait montr le caractre conflictuel et contradictoire des rapports sociaux au sein du capitalisme. Luvre de Proudhon fournissait une critique concrte de la dialectique spculative, car les contradictions analyses sinscrivent dans la pratique sociale, dans la ralit de la socit bourgeoise. Pourtant, des divergences existaient entre les deux hommes, que Proudhon avait bien vues, mais dont Marx navait pas conscience.
87 88

Marx, La Sainte Famille. Ibid.

56

Marx ne relve pas les passages de Proudhon sur lanarchie. Une critique commune du communisme vulgaire empche Marx de voir les passages o Proudhon expose sa critique de la communaut et annonce sa thorie de lassociation conomique , notions qui, par des volutions successives, finiront par se poser en termes de parti ou syndicat. Ces oppositions doctrinales devaient entraner la rupture en 1846 et susciter la rdaction de Misre de la philosophie en rponse au Systme des contradictions. Comme dabord Marx avait nglig les oppositions qui le sparaient de Proudhon, il ngligera maintenant les points qui len rapprochent. Ces extrmes contradictions, dit Pierre Ansart dans Marx et lanarchisme, ne sont intelligibles que si lon fait apparatre, par-del les formules de la polmique, un ensemble de thories communes au sein desquelles les divergences seront particulirement aigus. Pour comprendre que Proudhon et Marx se situent dans la mme perspective critique du capitalisme, la confrontation du Systme des contradictions conomiques et de Misre de la philosophie, qui lui rpond, ne prsente strictement aucun intrt. Il faut confronter louvrage de Proudhon au Capital. Alors, le livre de Proudhon apparat comme un moment important dans lvolution de la pense de Marx, loccasion dune formulation mthodologique, la dcouverte dune tentative qui fournira un modle la rdaction du Capital. Proudhon ouvre une voie, celle de lanalyse structurale des contradictions envisages dans leur fonctionnement rel, la mthode inductive-dductive, que Kropotkine qualifie, dans la Science moderne et lanarchie, de seule mthode scientifique 89 : selon Kropotkine, Aucune des dcouvertes du XIXe sicle en mcanique, en astronomie, en physique, en chimie, en biologie, en psychologie, en anthropologie na t faite par la mthode
On pourrait illustrer lextrme banalit de la problmatique dcouverte par Marx en citant un passage du Contrat social de Rousseau : Il ne faut pas prendre les recherches dans lesquelles on peut entrer sur ce sujet pour des vrits historiques, mais seulement pour des raisonnements hypothtiques et conditionnels plus propres claircir la nature des choses qu en montrer la vritable origine. (uvres compltes, La Pliade, III, p. 139.) Ainsi, Marx aurait trs bien pu prendre modle sur Rousseau, qui, un sicle avant lui, a rsolu le mme problme de mthode
89

57

dialectique. Toutes ont t faites par la mthode inductive, la seule mthode scientifique. Cest prcisment cette mthode que reprendra Marx dans le Capital, en liminant les ambiguts du vocabulaire proudhonien. Il renoncera tout ce quil avait dclar dans lIdologie allemande et dans Misre de la philosophie, pour substituer lexpos dialectique le modle proudhonien. Si ce nest pas au niveau du contenu des analyses que les deux auteurs sopposent fondamentalement, il est difficile de nier que le Capital, excluant les indignations morales et les rflexions philosophiques propres Proudhon, oppose une mthodologie souvent approximative la rigueur dexposition. Pourtant, les principaux concepts exposs par Proudhon dans le Systme des contradictions seront repris par Marx, mais ils feront lobjet dune rflexion critique qui conduiront des analyses nouvelles que Proudhon navait pas envisages vingt ans auparavant. La distinction opre dans le Capital entre travail et force de travail, que Proudhon ne fait pas, constitue un apport essentiel de Marx. Il en est de mme pour lvaluation du travail et temps de travail et le calcul du profit en termes dappropriation du surtravail. Proudhon et Marx enfin, naccordent pas la mme importance aux conflits inhrents au capitalisme. Pour Proudhon, les luttes conomiques telles que les grves, reconnues comme le seul moyen de dfense des ouvriers, sont davantage des actions de dsespoir que des luttes efficaces adaptes aux besoins. En cessant leur travail, les ouvriers dlguent leurs employeurs le soin de rsoudre les difficults. Laugmentation des salaires, en outre, intervient dans un systme dont les lois inhrentes en annulent les effets. Les luttes conomiques ne participent pas de la dynamique du systme. Il est vain den attendre une transformation de la condition ouvrire. Proudhon, qui na aucune exprience vcue du proltariat en tant que classe organise pas plus que Marx, dailleurs, la mme poque , passe ct dune question dont Bakounine avait hautement conscience : si les grves ne modifient pas fondamentalement la condition ouvrire, elles sont un puissant facteur dducation rvolutionnaire, dit le rvolutionnaire russe. Marx non plus ne pense pas que les luttes conomiques peuvent modifier sensiblement le systme, mais elles interviennent sur deux 58

points importants que Proudhon nglige : la fixation de la journe de travail et le maintien du salaire au prix naturel. Sur Hegel et sur la mthode Lambition de Hegel, expose dans la prface de son livre, est de montrer comment la philosophie doit saccomplir comme science. Notre temps est un temps de gestation et de transition une nouvelle priode ; un monde nouveau est en train dapparatre, lesprit est dans le travail de sa propre transformation. Pour linstant, le systme des reprsentations se rapportant la mthode philosophique appartient une culture dsormais dpasse . Plus tard, en 1827, dans la prface lEncyclopdie, aprs avoir rappel son but : parvenir une connaissance scientifique de la vrit , Hegel dclare que la mthode seule peut conduire la connaissance et maintenir lesprit dans la voie qui y conduit. La question de la mthode apparat donc chez le philosophe comme extrmement importante. Le problme qui est en jeu est : comment acqurir le savoir, comment lexposer ? Cette question se posera galement Proudhon et Marx lorsquils tenteront de rendre intelligible lconomie politique. On sait par ailleurs limportance prise dans le mouvement communiste par la mthode marxiste , devenue un dogme indiscutable, un article de foi. Les lments du dbat entre Proudhon et Marx sur la mthode se trouvent donc dj en germe dans luvre de Hegel : pas seulement dans la Logique mais aussi dans la Phnomnologie. Lorsquen en 1847 Marx attaque la mthode proudhonienne, il semble totalement mconnatre la problmatique telle que la pose Hegel. On peut stonner que cet intellectuel pass par la gauche hglienne nait pas su tirer profit ds 1847 des dveloppements de Hegel sur la mthode. En effet, la Phnomnologie rvle les interrogations de son auteur pour parvenir donner une forme intelligible la science : dune part se trouve lintention de dcrire lexprience de la conscience, qui aboutit dvelopper une philosophie de lhistoire en suivant lordre de succession chronologique. Mais Hegel ne cherche pas rendre intelligibles les vnements dans lordre de leur succession historique. La Phnomnologie nest pas une philosophie de lhistoire. 59

dautre part on trouve la tentative de montrer lvolution de la conscience en analysant le mouvement de la raison dans un ordre logique. Hegel ne peut se dbarrasser daucun de ces processus : 1. Le dveloppement selon la nature fait apparatre le concept comme quelque chose de mdiat, comme un rsultat par lequel on va dune ralit une autre par le mouvement, par une action. Ici le concept mdiat soppose au savoir immdiat, qui est la foi subjective. 2. Mais pour affirmer le principe de lidalisme et cest l prcisment le point de vue auquel se place Hegel il est ncessaire de se dbarrasser du dveloppement selon la nature. Le concept na pas de conditions ni de prsupposs en dehors de lui, il est linconditionn, labsolu. On se trouve donc devant deux exigences contraires : le choix de Hegel sera de rabaisser le dveloppement selon la nature au rang dun processus apparent et de promouvoir le dveloppement selon le concept celui dun processus rel. Pour autant, Hegel ne rejette pas le processus selon la nature. La Phnomnologie affirme au contraire une correspondance entre laspect descriptif et laspect intelligible, la ncessit historique et la ncessit logique. Lintelligence historique du concept et lintelligence conceptuelle de la ralit historique ne sont pas sparables. Ces deux processus se retrouvaient dj chez Kant, dont on sait quil a beaucoup influenc Proudhon. Kant distingue en effet le processus par lequel lentendement est conditionn et celui par lequel le rel apparat comme produit de la pense. Hegel crivit ce sujet que Kant, en montrant que la pense a des jugements synthtiques a priori, jugements qui ne sont pas puiss dans la perception, montre que la pense en elle-mme est concrte, cest--dire quelle a dj le divers lintrieur de soi 90. Mais pour Kant, la pense est une synthse originaire, une totalit. Il y a une distinction entre les conditions relles et les conditions logiques. La totalit qui est
90

Hegel, Histoire de la philosophie.

60

seulement pense, nest quun lment, une partie du processus rel. Hegel lui, fait rentrer le processus rel dans le processus logique. Le concept se transforme de condition logique en raison de la ralit. On voit que Hegel et Kant se sont interrogs sur le problme du procs dacquisition du savoir et de son mode dexposition. Dans la postface au Capital, Marx se fera lcho de cette interrogation en disant quil faut distinguer entre ces deux modes. Il est parvenu cette conclusion aprs avoir t immobilis dans son travail pendant des annes, faute de perspective mthodologique. Aucun des commentateurs de Marx ne sest demand pourquoi, pendant dix ans, de Misre de la philosophie lIntroduction la critique de lconomie politique, celui-ci sest littralement arrt dans son travail. Aucun non plus ne sest interrog sur la contradiction flagrante qui existe dans la polmique de Marx contre Proudhon en 1847 et les indications de mthode quil donne dans lIntroduction de 1857, dans la prface du Capital et dans la postface de 1873. Surtout, personne ne fait de rapport entre cette priode creuse de Marx et son refus dlibr demployer la mthode inductive-dductive. En 1847, Marx tente denfoncer son adversaire, aprs lavoir auparavant hautement lou. Pour cela il veut faire la dmonstration que Proudhon est un idaliste, mais en dfinitive il parviendra aux mmes conclusions que lui : Lobjectivit est une condition pour que la connaissance ait un contenu ; comme il ny a pas de pense sil ny a pas dabord une chose penser, celle-ci est aussi la condition de la pense ; Le rel est bien la cause et la pense leffet, mais ce qui est pens est aussi un produit de la pense : ce qui tait cause devient effet et inversement. Pense et ralit sont tour tour condition et conditionn. La ralit est antrieure la pense et indpendante delle ; mais on ne peut reconnatre la ralit que par lintermdiaire dun processus do celle-ci ressort comme le rsultat dune slection opre par la pense. La ralit et lide, dit Proudhon, suivent un

61

dveloppement parallle 91 ; elles se dterminent lune lautre. Certes le rel est premier, mais il doit tre reconnu comme tel par la pense. Les Philosophes les plus minents se mirent chercher avec une ardeur incroyable laccord de la perception avec la ralit, du subjectif avec lobjectif, du noumne avec le phnomne, les uns absorbant lobjet dans le sujet et idalisant le monde, qui, de la sorte, tait le rve de lesprit ; les autres, extriorisant, matrialisant, panthisant le moi, ou plutt identifiant le moi et le non-moi, le subjectif et lobjectif, dans une unit suprieure... faisant du monde, de lhomme, de la pense, une sorte dvolution de cet absolu 92. Lorsquil affirme que le spiritualisme, en niant les faits, succombe sous sa propre impuissance, alors que le matrialisme est cras par le tmoignage des faits, Proudhon veut montrer que le rel ne peut pas tre apprhend par un processus unilatral. Marx ne dira pas autre chose dans lIntroduction gnrale la critique de lconomie politique, en 1857 : on se souvient galement que Proudhon avait affirm que lesprit semblait crer tout ce quil apprenait par le mode dductif. Le passage dans lequel Marx dfinit la nature du concret se trouve la suite dune analyse des deux mthodes de lconomie politique, selon le processus historique et selon le processus logique. De la premire, Marx avait dit : Il est apparemment de bonne mthode de commencer par le rel et le concret 93. Cette mthode est fausse, ajoute-t-il, car on finirait par avoir sous les yeux un amas chaotique, mais un tout riche en dterminations et en rapports complexes. Historiquement, cest le premier chemin suivi par lconomie naissante. Bien avant Marx, Proudhon avait dclar au sujet de la mthode historique quaprs des milliers de monographies et de tables, nous ne sommes pas plus avancs quau temps de Xnophon , signifiant que la simple description de lconomie ne

91 92

Systme des contradictions, I, 137. Proudhon, La Cration de lordre, p. 261. 93 Introduction la critique de lconomie politique, La Pliade, I, p. 254.

62

suffit pas en dvoiler le mouvement interne. Il avait ainsi constat, dans le Systme des contradictions, quune masse immense de faits a t observe, que tout tait pass lanalyse, mais que lconomie politique tait prive de certitude, nayant pu dcouvrir sa mthode. De la seconde mthode, Marx montre que des rapports gnraux, abstraits, des moments particuliers finissent par tre fixs. Alors on voit surgir les systmes conomiques qui slvent du simple, tel que travail, division du travail, besoin, valeur dchange... Cette dernire mthode, ajoute-t-il, est manifestement la mthode scientifique 94. Ftichisme de la mthode Le renversement du point de vue, est-il besoin de le dire, est complet. Il sagit tout simplement du retour la mthode de Proudhon, jusqualors combattue. Cette page de lIntroduction gnrale marque un moment capital dans lvolution des positions de Marx en matire de mthode : Par exemple, la catgorie conomique la plus simple, disons la valeur dchange, suppose une population qui produit dans des conditions dtermines et en outre, un certain genre de famille ou de commune, ou dtat, etc. Elle ne peut jamais exister autrement quen tant que relation unilatrale, abstraite dun ensemble concret, vivant, dj donn. En revanche, la valeur dchange, comme catgorie, possde une existence antdiluvienne. Donc pour la conscience (et la conscience philosophique est ainsi faite) la pense qui conoit, cest lhomme rel, et le rel cest le monde une fois conu comme tel ; le mouvement des catgories lui apparat comme le vritable acte de production (lequel, cest bien ennuyeux, ne reoit dimpulsion que du dehors) dont le rsultat est le monde ; cest exact mais ce nest l quune autre tautologie dans la mesure o la totalit concrte en tant que totalit pense, concret pens, est en fait un produit de la pense, de lacte de concevoir ; il nest donc nullement le produit du concept qui sengendrerait lui-mme, qui penserait en dehors et au-dessus de la perception et de la
94

Introduction gnrale... La Pliade, I, 255.

63

reprsentation, mais un produit de llaboration des perceptions et des reprsentations en concepts. La totalit, telle quelle apparat dans lesprit comme un tout pens, est un produit du cerveau pensant, qui sapproprie le monde de la seule manire possible, manire qui diffre de lappropriation de ce monde dans lart, la religion, lesprit pratique. Le sujet rel subsiste, aprs comme avant, dans son autonomie en dehors de lesprit, tout au moins aussi longtemps que lesprit nagit que spculativement, thoriquement. Par consquent, dans la mthode thorique galement, il faut que le sujet, la socit, soit constamment prsent lesprit comme prmisse. Lucio Colletti dit de ce passage de Marx : Les donnes essentielles qui nous intressent sont toutes contenues dans cette page. Comme tout penseur authentique, Marx reconnat le rle irremplaable du procs logico-dductif 95. Faut-il en conclure quavant cette reconnaissance tardive Marx ntait pas un penseur authentique ? Colletti ne pose pas la question : pourquoi Marx a-t-il tant tard reconnatre le procs logico-dductif ? De nombreux auteurs prendront acte de cette reconnaissance. Certains, comme Preobrajenski, en sembleront un peu gns, mais aucun ne notera quil sagit l dun changement de cap radical qui suit plus de dix annes de silence pendant lesquelles rien na t produit. Colletti considre quil sagit dune volution naturelle de la pense de Marx ce qui est effectivement le cas mais nindique pas que cette volution contredit ses prises de position antrieures. Il est gnralement admis que la dcouverte du procs logicodductif est une trouvaille de Marx alors que cest l une mthode des plus banales en sciences, la seule originalit en la matire rsidant dans son application lconomie politique, chose que Proudhon avait dj inaugure des annes auparavant. Lorsque, partir de 1857, Marx modifie son approche mthodologique et se convertit la mthode inductive-dductive, il est impossible quil nait pas conserv le souvenir de sa polmique avec Proudhon. Il est difficile davancer avec certitude une raison cette paralysie de dix ans dans les travaux de Marx, mais il nest sans
95

Le Marxisme et Hegel, Champ libre, p. 123.

64

doute pas exagr de dire que son anti-proudhonisme viscral y est pour quelque chose. Ce nest pas de coupure pistmologique quil faudrait parler, mais dobstacle pistmologique. Cest que la mthode constitue un enjeu important, car cest elle qui confre au marxisme son caractre scientifique . Cest ainsi quAlthusser, dans Pour Marx, explique que la pratique des dirigeants marxistes nest plus spontane mais organise sur la base de la thorie scientifique du matrialisme historique . Un dirigeant marxiste est en quelque sorte un concentr ambulant de matrialisme historique. Malheureusement, le terme matrialisme historique nest pas employ par Marx pour dsigner sa mthode. Lexamen systmatique dun chantillon significatif de ses uvres montre que ce terme napparat jamais 96. En revanche, on le rencontre sous la plume des auteurs qui ont rdig des introductions ou prsentations de ces uvres. Chez Engels le matrialisme historique napparat pas non plus dans des uvres significatives telles que lAnti-Dhring ou Socialisme utopique et socialisme scientifique. Dans ce dernier ouvrage, Engels met mme une vritable aberration du point de vue mme du matrialisme historique . Il dit en effet : Si, jusquici, la raison et la justice effectives nont pas rgn dans le monde, cest quon ne les avait pas encore exactement reconnues. Il manquait prcisment lindividu gnial qui est venu maintenant et qui a reconnu la vrit ; quil se soit prsent maintenant, que la vrit soit reconnue juste maintenant, ce fait ne rsulte pas avec ncessit de lenchanement du dveloppement historique comme un vnement inluctable, cest une simple chance. Lindividu de gnie aurait tout aussi bien pu natre cinq cents ans plus tt, et il aurait pargn lhumanit cinq cents ans derreur, de luttes et de souffrances.

96 Liste des uvres examines : 1845 Idologie allemande ; 1847 Misre de la philosophie ; 1848 Le Manifeste communiste ; 1850 Luttes de classes en France ; 1852 le 18 Brumaire de Louis Bonaparte ; 1857 Introduction la critique de lconomie politique ; 1859 Critique de lEconomie politique; 1867 ; 1867 Le Capital ; 1871 Guerre civile en France ; 1875 Critique du programme de Gotha.

65

Engels, qui sera le vritable inventeur du matrialisme historique, est pris en flagrant dlit didalisme : la raison et la justice ne rgnent pas parce quon ne les a pas encore reconnues comme telles, et parce quil manqua le grand homme qui devait les rvler au monde. La raison et la justice napparaissent pas quand le moment de sa ralisation est arriv (la ralisation de lEsprit ou le dveloppement des forces productives, selon quon se place du point de vue de la dialectique de Hegel ou de celle de Marx), elle apparat lorsque le grand homme survient. Si ce grand homme tait n cinq cents ans auparavant, quel quait pu tre le niveau du dveloppement des forces productives, la raison et la justice auraient prvalu. Nous avons l une vritable aberration thorique. En effet, supposer mme quun homme soit apparu cinq cents ans plus tt tenant le discours de Marx, il naurait pas t entendu parce que personne ne laurait compris : au mieux il aurait t considr comme lidiot du village, au pire il aurait fini sur un bcher. Il est aussi absurde de dire que si Marx tait venu au monde cinq sicles plus tt cela aurait pargn de nombreux malheurs lhumanit, que de simaginer que si Marx ntait pas venu au monde le socialisme naurait pas vu le jour. On pardonnera Engels ce drapage, provoqu sans doute par ladmiration quil avait pour son ami, dont on a bien compris quil est le grand homme qui rvle la raison lhumanit. Cependant, on ne peut sempcher de penser que le raisonnement dEngels constitue lacte de naissance du marxisme comme religion rvle ce que Marx, nen pas douter, aurait vigoureusement dsapprouv. Curieusement, dans Socialisme utopique et socialisme scientifique, lexpression matrialisme historique nest pas non plus employe. Elle apparat nanmoins dans la prface de 1892 de ldition anglaise du texte. A cette poque, Marx est mort. Les expressions matrialisme dialectique et dialectique matrialiste napparaissent jamais non plus chez Marx. Dialectique matrialiste est un terme typiquement stalinien. Il nentre pas dans notre objet de faire la gense de lusage des termes matrialisme historique , matrialisme dialectique et dialectique matrialiste mais il apparat lvidence que ce sont des crations apocryphes attribues sans examen Marx, alors quon 66

ignore quelle aurait t son opinion sur la question. Il aurait en tout cas sans doute t oppos lusage de lexpression dialectique matrialiste , qui est une contradiction dans les termes qui na pas plus de sens que lexpression spiritualisme matrialiste . Marx avait soulign que le rel nest pas le produit de la pense qui pense le rel constat par ailleurs tout fait banal lpoque. Avec la dialectique matrialiste , la pense qui pense le rel cre le rel Bien que les textes de Marx sur les questions de mthode soient peu nombreux, le ftichisme de la mthode est une des caractristiques du mouvement qui se rclame de lui. Ce ftichisme atteint son apoge dans largumentation du type de celle que dveloppe Lucaks lorsquil affirme que le matrialisme historique est le moyen de lutte le plus important du proltariat qui reoit son arme la plus acre des mains de la science vraie , savoir, prcisment, le matrialisme historique 97. Des gnrations de militants ont accept sans discuter ce mode de raisonnement hrit de loptimisme scientiste du XIXe sicle. On pensait alors que la science ouvrait une re de progrs indfini qui aboutirait invitablement lmancipation de lhomme. En affirmant la prminence de la science sur la philosophie, le marxisme ne faisait quexprimer une tendance historique de la socit bourgeoise de son temps. Dans son cours dhistoire de la philosophie, Hegel avait dclar que chaque philosophie est la philosophie de son poque , quelle est un maillon dans toute la chane du dveloppement spirituel ; elle ne peut donc satisfaire que les intrts de son temps . Pour Marx et Engels, la science prend le relais de la philosophie. Cette ide tombe dailleurs point ; elle marque un coup darrt. Marx ne pouvait pas ignorer ce passage de Hegel sur le caractre transitoire des philosophies comme expression des tendances gnrales dune poque. Une telle menace pesait galement sur le marxisme. En dcrtant la fin de la philosophie et en donnant au marxisme la valeur dune science, Marx croit rpondre par avance cette objection. chappant au statut de philosophie, la pense de Marx chappe
Histoire et conscience de classe, Le changement de fonction du matrialisme historique .
97

67

galement cet affreux dterminisme qui veut quune philosophie ne peut satisfaire que les intrts de son temps. On pourrait certes objecter que les thories scientifiques elles-mmes sont transitoires, quelles sont condamnes tre supplantes par dautres thories fondes sur des hypothses diffrentes, mais le marxisme ne prtend pas tre une thorie scientifique, il est une science, la science suprme, pourrait-on dire. On pourrait encore objecter que sil est une science, ses hypothses devraient tre universellement acceptes, du moins par ceux qui en acceptent les prsupposs, ce qui est, videmment, loin dtre le cas. Puisque la science prend le relais de la philosophie, cela signifie, selon la formule dEngels, quil ne sagit plus d imaginer dans sa tte des enchanements, mais de les dcouvrir dans les faits . La nouvelle science ne se perd plus en spculations, elle dvoile le mouvement rel de la socit. Elle atteint luniversalit. tant la science du rel, elle na pas tre dpasse. Elle nest pas inscrite dans le temps, elle est de tous les temps. Elle explique la socit dans le pass, le prsent et lavenir. On parvient ainsi des positions aussi surprenantes que celle de Lnine : On ne peut retrancher aucun principe fondamental, aucune partie essentielle de cette philosophie du marxisme coule dans un seul bloc dacier, sans scarter de la vrit objective, sans verser dans le mensonge bourgeois et ractionnaire 98. Engels considrait que la mthode dialectique dveloppe par Marx et celle employe dans les sciences de la nature tait la mme. Il pouvait sappuyer sur certaines rflexions de Marx, en particulier dans la prface du Capital o ce dernier dclare : Mon point de vue, daprs lequel le dveloppement de la formation conomique de la socit est assimilable la marche de la nature et son histoire... On peut douter cependant que lhistorien ou le sociologue travaillent de la mme faon que le biologiste ou le physicien. Bakounine le niera catgoriquement, en objectant dune part que dans les sciences de la socit on ne peut pas faire dexpriences, et dautre part quon ne pourra jamais saisir tous les paramtres qui dterminent un

98

Lnine, Matrialisme et empiriocriticisme, ditions du Progrs, p. 461.

68

vnement ou un fait social. On ne peut en somme que donner des tendances gnrales. La rigidit scientiste et dogmatique de certains auteurs marxistes sur le caractre scientifique de la mthode hrite du matre vacue le fait quune mthode dinvestigation peut donner des rsultats trs diffrents ds lors que les paramtres sont nombreux et complexes, comme cest prcisment le cas lorsquon analyse les phnomnes sociaux qui ne permettent pas, selon lexpression mme de Marx, lusage des ractifs chimiques . Une mthode scientifique danalyse ou dinvestigation devrait en principe aboutir des rsultats constants, et vidents. A considrer la multiplicit des chapelles marxistes ce nest de toute vidence pas le cas. De nombreux auteurs ont not que le cheminement de Marx pour parvenir la mthode dexposition du Capital a t difficile. Certains dentre eux abordent la question avec quelque malaise. Preobrajenski par exemple, raffirme avec force dans le premier chapitre de La Nouvelle conomique : Nest-il pas vident que nous devons tudier notre conomie en nous laissant guider par la mthode marxiste ? Mais il semble cependant drout par les diffrences dapplication de la mthode de la dialectique matrialiste dues la matire concrte de ltude . Afin de saisir la loi dialectique fondamentale du dveloppement de lconomie capitaliste et de son quilibre gnral, il faut en premier lieu slever au-dessus de tous les phnomnes du capitalisme concret qui empchent de comprendre cette forme et son mouvement sous leur aspect le plus pur 99. Le dirigeant bolchevique pose bien le problme tel que Marx la abord. La ncessit de construire un concept de capitalisme pur , en dautres termes, lutilisation de labstraction, dune simulation ce que prcisment Proudhon avait fait nest pas la diffrence la plus caractristique , entre ce que Preobrajenski appelle la mthode sociologique universelle de Marx et la mthode de son
99

Preobrajenski, La Nouvelle conomique, p. 87, EDI.

69

conomie politique. Il y aurait donc une mthode pour ltude de la socit et une autre pour ltude de lconomie : o se situe donc le matrialisme historique ? La diffrence apparat lorsque Marx analyse ce capitalisme pur en employant une mthode analytico-abstraite adapte aux particularits de la matire de ltude . Aprs une tentative un peu confuse dexpliquer cette mthode, dont il voit bien que ce nest pas la dialectique matrialiste habituelle (sic), Preobrajenski contourne la difficult en la baptisant mthode dialectique analytique abstraite . Ouf, la dialectique est sauve. A aucun moment, bien entendu, nest souligne la contradiction existant entre la construction dun concept de capitalisme pur, cest--dire un modle thorique, et la critique faite par Marx de cette mme mthode dans Misre de la philosophie. On peut souligner la contradiction dans le propos de Preobrajenski : si on adapte la mthode aux particularits de la matire tudier ce qui est un point de vue parfaitement concevable il ne faut plus parler de mthode universelle . Maurice Godelier est lun de ceux qui abordent de faon la plus claire et approfondie le problme de la mthode dans le Capital. Marx, dit-il dans Rationalit et irrationalit en conomie, met en uvre les catgories de lconomie capitaliste et les dveloppe dans un certain ordre, qui exprime la fois le contenu du systme et son mode dorganisation, cest--dire ses lois. Le chapitre consacr aux structures de la mthode du Capital reprend, en les explicitant, les passages de lIntroduction gnrale de 1857, de la Critique de lconomie politique de 1859, de la prface de 1867 au Capital et de la postface de 1873. Godelier sattache en particulier expliquer lusage que fait Marx des catgories conomiques qui sont le fondement de la mthode hypothtico-dductive par laquelle ce dernier va pouvoir exposer les lois du systme. A aucun moment cependant Godelier ne fait tat dune possible contradiction entre le Capital et Misre de la Philosophie sur la question de la mthode dexposition. Ce dernier livre nest dailleurs mme pas mentionn dans le chapitre o cette question est traite. Maximilien Rubel aborde galement la question de la mthode du Capital en soulignant que Marx reste trangement discret sur son 70

choix mthodologique . Lassalle, dit-il, fut le seul obtenir des claircissements, limits il est vrai , quant aux principes mthodologiques ayant conduit Marx tablir la srie des six rubriques dans un ordre de succession historique, logique et dialectique 100. Marx obit une rgle mthodologique prcise qui lengage procder daprs un ordre dtermin de concepts . Rubel ajoute que le plan de lconomie ne peut tre spar de la mthode dcouverte quinze ans auparavant (rfrence lIdologie allemande), ni des recherches rcentes de Marx. Soulignons toutefois le paradoxe quil y a envisager un ordre de succession historique, logique et dialectique . Cest lun ou lautre. Le Capital et le Systme des contradictions conomiques quinze ans auparavant montrent que lordre de succession logique na rien voir avec lordre de succession historique, et que la dialectique na pas grand chose voir avec louvrage que Marx publie en 1867. La mthode dcouverte quinze ans auparavant , selon lexpression de Rubel, nest rien dautre que le matrialisme historique. Rubel semble bien voir quil y a une diffrence dans la faon daborder les problmes, entre Misre de la philosophie et le Capital mais, au lieu de dvelopper, il se contente daffirmer que la dcouverte rcente de Marx ne peut tre spare de ses recherches plus anciennes. On croit saisir ce qui proccupe Rubel : celui-ci en effet sattache montrer que Marx, au cours de son volution, avait labor un plan en six parties, dont une seule a pu tre rdige, et qui incluait un livre sur ltat. Le livre que Marx na pas pu crire devait tablir ce dernier comme thoricien de lanarchisme. Ce plan tait fond sur des positions mthodologiques prcises sur lesquelles Marx naurait pas pu revenir, dit Rubel, sans remettre en cause son projet de livre sur ltat. Comment en effet Marx aurait-il pu procder un changement de plan sans informer ses lecteurs de cette dcision et des raisons mthodologiques qui la rendaient ncessaires ? Le plan et la mthode ayant t choisis et divulgus en mme temps, la dcouverte ventuelle dune nouvelle mthode dexposition laurait forc abandonner le schma en deux triades. Peut-on srieusement
100

Marx critique du marxisme, Payot, p. 371.

71

imaginer Marx oprant un tel bouleversement sans en exposer clairement les motifs ? On pourrait objecter tout dabord Maximilien Rubel quil y a une contradiction dans son propre raisonnement : dune part il dit que Marx est extrmement discret sur ses choix mthodologiques, et aprs il clame que jamais Marx naurait chang de plan sans en informer ses lecteurs. De fait il y a un dbat acharn entre plusieurs coles, lune qui affirme que Marx aurait un moment donn chang de plan, avec plusieurs sous-coles qui divergent sur le moment o ce changement sest opr ; et une cole qui affirme lunit dans le temps du plan de lconomie. Quant aux raisons qui auraient pu conduire Marx ne pas rvler son ventuel changement de plan, on peut en imaginer au moins une : parce quil a chang de mthode, et quil ne voulait pas trop sappesantir sur cette question. Le fond du dbat est bien, en effet, que le changement de plan est li un changement de mthode : ce que Preobrajenski avait vaguement pressenti, Rubel ne le voit mme pas. Marx lui-mme est dailleurs excessivement laconique sur sa mthode, puisquil ne la nomme mme pas. A aucun moment, on la vu, il ne parle de matrialisme dialectique terme invent par Engels ni mme de matrialisme historique . Il voque la base matrialiste de sa mthode, ce qui est une banalit, ou encore sa mthode dialectique par opposition celle de Hegel. Pour dsigner cette mthode, Preobrajenski parle de mthode dialectique analytique abstraite , ce qui ne veut strictement rien dire, pas plus que lordre de succession historique, logique et dialectique voqu par Rubel. Ceux qui refusent lide de changement de plan thorisent la continuit de mthode. Ceux qui parlent de modification du plan envisagent une volution dans la mthode, sans beaucoup insister, en tentant de sauver lessentiel . Henryk Grossmann est le principal partisan de lcole changement de plan . Grossmann affirme que Marx, partir de 1863, a rejet la mthode selon le principe de la matire pour adopter la mthode selon le principe de la connaissance , ce qui est une manire de dire, avec une

72

terminologie vaguement hglienne, quil napplique pas le matrialisme historique mais la mthode inductive-dductive 101. Roman Rosdolsky, militant marxiste ukrainien, est daccord avec la thse de Grossmann sur le changement de plan, mais naccepte pas les raisons donnes par celui-ci 102. Analysant de prs lbauche du Capital, il sintresse aux raisons qui auraient pouss Marx modifier de nombreuses fois le plan et la mthode dlaboration de son ouvrage. Il crit en particulier : ... si, dans le Capital, linfluence de Hegel ne semble premire vue se manifester que dans quelques notes, lbauche doit tre caractrise dans sa totalit comme une rfrence Hegel et la Logique de celui-ci aussi radical que soit ici le renversement matrialiste de Hegel 103. Ce qui revient dire que, de lbauche au Capital, deux mthodes diffrentes sont employes, encore que Rosdolsky reste trs discret sur la porte que peut avoir cette modification. Pierre Naville est un des rares auteurs mentionner Proudhon dans ce dbat sur la mthode. Il affirme certes lincomptence de ce dernier en matire de philosophie hglienne. Limplicite de ce propos est que la philosophie de Hegel est une tape incontournable pour parvenir la claire comprhension du socialisme, mais Naville remarque tout de mme que lintroduction de la dialectique, du mouvement des contradictions faite par Proudhon tait un phnomne trs neuf en conomie politique . Il convient cependant de noter que si Proudhon a pu un temps senticher de Hegel et sessayer lhglianisme, cela na dur que peu de temps. Aussi, le caractre innovant de sa pense na-t-il pas consist introduire la dialectique dans lconomie politique ; il a consist y appliquer la mthode inductive-dductive. Malheureusement, Naville
101 Cf. Le changement du plan structurel du Capital et ses causes, 1929, en allemand, non traduit ; et aussi : Marx, lconomie politique classique et le problme de la dynamique, Champ libre, o quelques allusions sont faites cette question. 102 Cf. Gense du Capital chez Karl Marx, Critiques de lconomie politique, Maspro. 103 Rosdolsky, Gense du Capital chez Karl Marx, prface de 1867, p. 20.

73

ne fait queffleurer cette importante question de mthode, pour ensuite sattacher montrer les erreurs de forme dans lesquelles Proudhon est tomb. Il dit cependant : Le travail, la proprit, le profit etc., apparaissent ds lors comme des concepts contradictoires, cest--dire des rapports, qui ne pouvaient varier que sous leffet dun mouvement de rsolution pratique, concret, dune opration absorbant les oppositions antrieures 104. La suite du texte de Naville consiste en un commentaire compar des critiques de Marx contre la mthode de Proudhon et des annotations de Proudhon en marge du livre de Marx. Les remarques de forme quil fait sont parfois justifies ; cependant on peut regretter que dans son chapitre Mthode dialectique et catgories conomiques , Naville ne parle ni de mthode ni de catgories conomiques, et quil naborde pas llment qui constitue la vritable innovation du livre de Proudhon, lapplication de la mthode hypothtico-dductive ltude de lconomie politique. Naville na videmment aucun mal contester la dialectique de Proudhon encore que ce ne soit pas toujours de manire convaincante. Il a certes raison de reprocher Proudhon de ne pas avoir fait la distinction entre division du travail dans latelier et division du travail social, mais, la mme poque, Marx navait pas non plus fait cette distinction. Par ailleurs, sil a galement raison de noter que Proudhon navait jusque-l jamais rien lu de Marx, il faut aussi rappeler que tout ce qui constitue la forme acheve de la thorie conomique du capitalisme navait pas encore t labor par Marx lpoque o ce dernier rpond au Systme des contradictions conomiques. Il est donc totalement inadquat dopposer largumentation du Proudhon de 1846 les dveloppements de la thorie du marxisme achev de 1865... En effet, ce nest que dix ans aprs Misre de la philosophie quapparaissent chez Marx des notions aussi fondamentales que la distinction entre capital variable et capital constant ; la reprsentation de la valeur dune marchandise comme somme du capital constant, du capital variable et de la plus104

Le Nouveau Lviathan, t. I, p. 311, Anthropos.

74

value ; la distinction entre plus-value absolue et plus-value relative et, surtout, la distinction capitale entre travail et force de travail. Cest cette distinction en effet que Marx ne fait pas en 1846 qui constitue vritablement la coupure dfinitive entre thorie bourgeoise et thorie socialiste, et elle est prcisment absente dun texte o Marx attaque Proudhon comme thoricien petit-bourgeois ! Mentionnons enfin le livre dHenri Denis, Logique hglienne et systmes conomiques 105, dans lequel lauteur analyse les fluctuations et les ttonnements mthodologiques de la pense conomique de Marx. Les principales tapes quil isole sont, en gros, les mmes que celles qui sont donnes dans la prsente tude, et en particulier ltape de 1857-1858 : inspiration hglienne, aveu dtre dans une impasse. Ainsi H. Denis se demande si Marx est conscient davoir renonc sinspirer, dans ses analyses, de la dialectique hglienne ou, si lon veut, quil ait dcid avec une parfaite vision des consquences que cela entranait, dabandonner les dveloppements hgliens contenus dans les Grundisse ? Cela semble peu probable 106. Un peu plus loin, il crit encore : Si dailleurs Marx a abandonn, la fin de lanne 1858, sa tentative si passionnante ralise dans les Grundisse en vue de traiter en termes hgliens de la nature de la valeur et du capital, cest peu prs certainement parce quelle entrait en contradiction (sans quil sen rende parfaitement compte) avec le matrialisme historique 107... 1878 : nouvelle rfrence Hegel, nouvel abandon de la dialectique. Mais alors, une fois de plus, la tentative que Marx mne pour prsenter une analyse dialectique de la vie du capital est voue lchec. Et il ne nous parat pas excessif de dire quil va maintenant reconnatre explicitement son chec 108.
105 106

PUF, 1984. Op. cit, p. 91. 107 Op. cit., p. 93. 108 Op. cit., 124.

75

On peut dire que Henri Denis est le seul avoir peru les affres dans lesquels Marx sest trouv devant la ncessit dun basculement mthodologique dans lexposition des mcanismes du capitalisme. Terminons en mentionnant un curieux dbat entre spcialistes sur linfluence de la dialectique hglienne chez Marx. Dans le Matrialisme dialectique, Henri Lefebvre affirme quil faut attendre 1858 pour dcouvrir la premire mention non pjorative de la dialectique hglienne 109. Merleau-Ponty au contraire dclare que Marx commence par la pense dialectique : elle est tout entire dans ce principe quon ne peut dtruire la philosophie sans la raliser 110. On ne peut donc que constater lextrme confusion existant sur la question de la mthode de Marx, due en grande partie au fait que Marx lui-mme ne sest jamais clairement expliqu ldessus. Les auteurs qui se sont intresss cette question semblent dans limpossibilit de saccorder, ce qui, pour une mthode qui se veut scientifique, constitue un srieux handicap en matire de crdibilit. On en arrive tout naturellement la conclusion que la seule faon de rsoudre cette contradiction est de considrer que les solutions apportes par les diffrents auteurs qui se sont penchs sur ce problme ne sont que le reflet de lenjeu politique que reprsente pour eux leur propre interprtation de la mthode marxiste.

Proudhon, Marx et le mthode ........................................... 1


Proudhon et Marx........................................................................... 1 Proudhon, Hegel et Marx ............................................................... 3 La mthode dans le Systme des contradictions conomiques ..... 14 La rponse de Marx : Misre de la philosophie ........................... 21 Stirner et Feuerbach ..................................................................... 28 Retour sur lIdologie allemande ................................................. 33 Marx et la rfrence Hegel ........................................................ 40 La position de Marx en 1858 et en 1865 ...................................... 45 Sur Hegel et sur la mthode ......................................................... 59 Ftichisme de la mthode ............................................................. 63

109 110

Pp. 63-64. Les aventures de la dialectique, Gallimard, p. 84.

76