Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones del Trabjo, Sala VII Autos: PEREYRA PEDRO JAVIER CONSTRUCCIONES S/ LEY 23.

551" Fecha: 13/03/2012 Sumario: Corresponde responsabilizar al empleador por despido discriminatorio e indemnizar al trabajador (delegado gremial) tras haber sido desvinculado por denunciar incumplimientos a las normas de seguridad e higiene y luego de que la empresa realizara un acuerdo con la UOCRA. Esta Cmara sostuvo que analizada la prueba testimonial, a la luz de la sana crtica, cabe conferir a la misma eficacia probatoria por la objetividad e imparcialidad de los testimonios, que resultan coherentes y concordantes y dan, asimismo, suficiente razn de sus dichos, por lo que el despido del actor result una prctica discriminatoria por su actividad gremial el artculo 51 de la Ley 23.551 expresamente dispone que a estabilidad en el empleo no podr ser invocada en los casos de cesacin de actividades del establecimiento o de suspensin general de las tareas del mismo. Se trata de un lmite a la proteccin legal de los dirigentes, representantes, candidatos y otros sujetos comprendidos en el mbito personal de la tutela sindical. Si la medida hubiera sido tomada por la empleadora en carcter general (o sea que comprende a todo el personal del establecimiento), entonces, la tutela sindical no es oponible y mantener la estabilidad significara una ficcin ajena al fundamento mismo de la tutela sindical, puntualizaron los jueces. Al actor, le corresponde.la indemnizacin prevista en la ley 23551 (agravada) consistente en el importe de las remuneraciones que le hubieren correspondido durante el tiempo faltante del mandato y el ao de estabilidad posterior. Vocablos: DESPIDO DESPIDO DISCRIMINATORIO ESTABILIDAD GREMIAL DELEGADO GREMIAL INCUMPLIMIENTO A LAS NORMAS DE SEGURIDAD E IGIENE INDEMNIZACION INDEMNIZACION ESPECIAL O AGRAVADA En la ciudad de Buenos Aires, a los 13 das del mes de marzo de 2012, para dictar sentencia en los autos : "PEREYRA PEDRO JAVIER LUJAN C/ TECHINT S.A. CONSTRUCCIONES S/ LEY 23.551", se procede a votar en el siguiente orden: LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRS DIJO: I.- A fs. 6/18 se presenta el actor e inicia demanda contra LUJAN C/ TECHINT S.A.

TECHINT COMPAA TECNICA INTERNACIONAL S.A.C.E.I. en procura del cobro de unas sumas a las que se considera acreedor.Aduce que se desempe en relacin de dependencia para la empresa demandada en las condiciones y con las caractersticas que detalla.Afirma que ejerci el cargo de Delegado gremial del personal de la demandada en los trminos del art. 40 de la Ley 23.551 para la Unin Obrera de la Construccin de la Repblica Argentina (U.O.C.R.A.).Seala que la demandada incumpla las normas de seguridad e higiene en el trabajo y no atenda los reclamos que por ello realizaban los trabajadores.Dice que a raz de los dems incumplimientos que describe se abri un expediente en el Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires, Delegacin Regional Quilmes en el cual se calific la situacin planteada como conflicto colectivo abrindose la instancia de conciliacin entre las partes (Techint y U.O.C.R.A.).Sin embargo -destaca- a pesar del dictado de la conciliacin no retrotrajo el estado de cosas a la situacin anterior a la causa que motivara el conflicto.Sostiene que el 22 de mayo de 2006 finaliz la conciliacin obligatoria habindose comprometido las partes a continuar las tratativas tendientes a arribar a un acuerdo en sede de la planta cuando, al da siguiente, la demandada le enva un telegrama mediante el cual le comunica el cese de la relacin laboral por finalizacin definitiva de la obra para la cual haba sido contratado.Niega enfticamente que la obra haya terminado y dice que de los 65 trabajadores que despidi, contrata mediante la empresa Bordigoni y Ca a 40 configurando as una discriminacin contra el resto de ellos, entre los cuales se encontraba el actor, ostentando el cargo de delegado gremial.Transcribe el intercambio telegrfico producido y viene a reclamar una indemnizacin por dao material y por dao moral con fundamento en la ley 23.551 y 23.592.Afirma que la demandada incurri en prctica desleal en los trminos del art. 53 de la ley 23.551.La demandada responde a fs. 34/40.-

Desconoce todos los extremos invocados por el actor y relata su versin de los hechos invocando en su favor el art. 51 de la ley 23.551 en cuanto al cese de la estabilidad en el empleo por finalizacin de actividades del establecimiento o suspensin general de las tareas del mismo.Realiza algunas consideraciones ms, impugna liquidacin y pide el rechazo de la demanda.La sentencia de primera instancia obra a fs. 457/460 en la que la "a-quo", luego de analizar los elementos de juicio obrantes en el expediente, decide en sentido desfavorable a las pretensiones del actor.Los recursos que analizar llegan interpuestos por la parte actora (fs. 466/473), cuyo letrado cuestiona sus honorarios por bajos (fs. 474) y por la parte demandada (fs. 461/464).II.- En lneas generales el actor cuestiona el fallo en tanto consider acreditada la "finalizacin de la obra" invocada por la demandada para justificar el cese de la relacin laboral sin respetar su estabilidad sindical y as subsumirse en el marco del art. 51 de la Ley 23.551. Para hacerlo, afirma que la "a-quo" no ha evaluado adecuadamente los elementos fcticos y jurdicos de la causa que dan cuenta de que las obras continuaron a travs de la utilizacin fraudulenta de otra empresa.A mi juicio tiene razn el apelante.Primeramente cabe recordar que el art. 51 de la Ley 23.551 expresamente dispone:"La estabilidad en el empleo no podr ser invocada en los casos de cesacin de actividades del establecimiento o de suspensin general de las tareas del mismo......".Es decir, se trata de un lmite a la proteccin legal de los dirigentes, representantes, candidatos y otros sujetos comprendidos en el mbito personal de la tutela sindical. Cuando la medida se adopta con carcter general (o sea que comprende a todo el personal del establecimiento) la tutela sindical no es oponible a ellas por cuanto el cierre implica la desaparicin -temporaria o definitiva- de la unidad de representacin que constituye la razn de ser del cargo del delegado o miembro de la comisin interna, en cuyo caso mantener la estabilidad significara una ficcin

ajena al fundamento mismo de la tutela sindical.Entrando ya en el caso es de sealar que el actor ostentaba el cargo de delegado gremial de la demandada en las obras de ampliacin del Patio Qumico Lnea Electrozincado en el establecimiento perteneciente a la empresa SIDERAR S.A.I.C. que estaba llevando a cabo TECHINT. Para mayo de 2006 la demandada lo despidi con motivo de la finalizacin definitiva de la obra donde prestaba servicios, mas Pereyra afirma que la obra continu a cargo de la empresa Bordigoni que recontrat a algunos de los trabajadores despedidos.Y bien, los testigos que han declarado a propuesta del actor, han acreditado estos extremos. As Santos Rosendo (fs. 226/229); Arvalo (fs. 271/274); Abregu (fs. 275/276) han sido coincidentes al sealar que en realidad la finalizacin de la obra no existi puesto que aqulla continu con la misma administracin, los mismos jefes de obra, los mismos capataces, las mismas maquinarias y herramientas, etc. utilizando fraudulentamente la empresa Bordigoni.Analizada la prueba testimonial, a la luz de la sana crtica, cabe conferir a la misma eficacia probatoria por la objetividad e imparcialidad de los testimonios, que resultan coherentes y concordantes y dan asimismo suficiente razn de sus dichos (art. 90 L.O. y 386 del Cdigo Procesal). Sobre la base de lo hasta aqu expresado el despido de Pereyra result una prctica discriminatoria por su actividad gremial.Considero que el criterio de interpretacin del art. 51 de la ley 23.551 debe ser restrictivo. La cesacin de actividades debe ser probada de modo tal que exista absoluta certeza de ello, a los efectos de que el instituto cuente con un mnimo de garantas para evitar situaciones de fraude, lo que no veo que haya ocurrido en el presente caso. No olvidemos que el fraude no necesita ser invocada ni probada su intencin. Basta con que el Juez lo constate en las actuaciones, como vicio que viola el orden pblico laboral (arts. 13 y 14 de la L.C.T.).La ley 23.551 (art. 52) prev la reparacin para un dao discriminatorio especial, tal como es el caso del delegado gremial. Por tanto, debe utilizarse esa norma y no la ley 23.592 que ampara la discriminacin no prevista en casos especiales, o en todo caso, como norma ms beneficiosa, sin

que sea ste el caso de autos.Le corresponde entonces la indemnizacin all prevista (agravada) consistente en el importe de las remuneraciones que le hubieren correspondido durante el tiempo faltante del mandato y el ao de estabilidad posterior (total 38 salarios, incluidos los SAC).Luego, teniendo en cuenta la remuneracin denunciada por el actor (no desconocida expresamente por la demandada) le corresponde por tal concepto la suma de $ 63.130,54.Tambin tiene derecho a un resarcimiento por dao moral por la suma de $ 20.000 en tanto en el caso la demandada ha cometido un fraude especfico consistente en negarle al trabajador la posibilidad de ser reincorporado para continuar con la obra, como ocurri con otros trabajadores (art.1078 del Cdigo Civil).El total que le corresponde a Pereyra asciende a $ 83.130,54.- ms intereses de acuerdo a lo dispuesto en el acta CNAT 2357, desde que cada suma fue debida y hasta el momento del efectivo pago.III.- La solucin que dejo propuesta para el presente caso, impone realizar un nuevo pronunciamiento en materia de costas y honorarios, lo que torna de tratamiento abstracto cualquier recurso interpuesto al respecto (art. 279 del Cdigo Procesal).En tal tesitura, propicio que las costas en ambas instancias sean soportadas por la demandada vencida (art. 68 del citado cuerpo legal).Sugiero se regulen honorarios a la representacin letrada de la demandada, de la actora y al Sr. perito contador en el 12%; 16% y 7%, respectivamente, a calcularse sobre el monto de condena, con intereses (arts. 38 de la ley 18.345 y dems normas arancelarias).Por los trabajos de alzada propicio se regulen honorarios a la representacin letrada de la actora y de la demandada en el 35% y 25%, respectivamente, de los determinados para la primera instancia (art. 14 del arancel de abogados y procuradores).EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO: Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que

antecede.LA DOCTORA BEATRIZ INES FONTANA No vota (art. 125 de la Ley 18.345).A mrito de lo que resulta del precedente acuerdo el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar el fallo apelado y condenar a TECHINT S.A. CONSTRUCCIONES a pagar a PEREYRA PEDRO JAVIER LUJAN, dentro del 5to. da la suma de $ 83.130,54 (PESOS OCHENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA, CON CINCUENTA Y CUATRO CENTAVOS), ms los intereses indicados en el considerando respectivo. 2) Declarar las costas en ambas instancias a cargo de la demandada vencida. 3) Regular honorarios a la representacin letrada de la demandada, a la de la actora y al Sr. perito contador en el 12% (doce por ciento); 16% (dieciseis por ciento) y 7% (siete por ciento), respectivamente, a calcularse sobre el monto de condena con intereses. 4) Regular honorarios de alzada a la representacin letrada de la actora y de la demandada en el 35% (treinta y cinco por ciento) y 25% (veinticinco por ciento), respectivamente, de los determinados pa ra la primera instancia.Regstrese, notifquese y devulvase.-