Lo racional y lo razonable

Hace pocos meses, el premio Nobel James Watson caus justificado escndalo y repudio al dudar de la utilidad de la ayuda econmica al desarrollo africano, dada la inferioridad intelectual de los negros cuya evidencia basaba en pruebas tan fehacientes como sta: "Todo el que ha tenido un criado negro se da cuenta de que son intelectualmente inferiores". Omita mencionar el aspecto ms interesante del asunto, la opinin moral sobre los blancos que podra generalizar el criado en cuestin despus de conocer al amo Watson.
FUENTE | El Pas Digital 07/02/2008

La mayora de quienes han criticado a Watson (quien por cierto ya en su viejo libro La doble hlice haba demostrado suficientemente que se puede ser notable en ciencia experimental y a la vez un arribista y un bribn sin escrpulos) le reprochan lo vago de la nocin de "inteligencia" que maneja y la inexactitud de sus datos sobre la capacidad mental de los africanos, ignorando hbitos culturales y antropolgicos, etctera. Pero queda flotando en el ter de los sobrentendidos la posibilidad a contrario de que, si la inteligencia fuese mensurable con rigor y si se demostrase que los negros son estadsticamente menos capaces de ella que otras etnias, estara justificado no derrochar nuestra solidaridad en ayuda de su imposible desarrollo. Sostener lo contrario, al parecer, sera alinearse con posiciones religiosas y prejuicios espiritualistas indignos de nuestra poca ilustrada. Por el contrario, opino que el caso Watson es una buena muestra de la incapacidad del conocimiento cientfico para sustentar suficientemente ni mucho menos sustituir al razonamiento moral. A mi juicio, Watson no peca de mal corazn sino de racionalidad insuficiente. Al fin y al cabo, se puede ser imbcil en muchos terrenos distintos y quien lo es en moral no merece menos el calificativo que quien lo es en fsica o matemticas. Cierta tendencia cientifista -que no cientfica- contempornea aspira a relativizar todas aquellas apreciaciones ticas que no pueden ser sustantivadas en fundamentos biolgicos o neurolgicos de nuestra especie. Incluso en ciertos casos, algunos epgonos poco perspicaces de la psicologa evolutiva tratan de convencernos de lo intil que es la indignacin moral (o incluso, lo que es peor, la educacin) frente a prcticas seculares como la violacin o la agresividad contra el extrao, puesto que fueron estrategias tiles a la especie adquiridas definitivamente en los difciles y largos eones de la Edad de Piedra. Segn bastantes de ellos, slo los curas y los predicadores de toda laya se empean en agitar el espantajo de los prejuicios ticos frente al arrollador avance de la tecnociencia, cuyos logros por lo visto no pueden someterse sino al enrgico baremo olmpico de "siempre ms alto, siempre ms rpido, siempre ms fuerte". Incluso un observador tan agudo como Arcadi Espada despacha a Michael Sandel -empeado en un uso pblico de la filosofa para debatir cuestiones morales contemporneas y del que acaba de traducirse Contra la perfeccin (ed. Mar bot), sobre la ingeniera gentica- con el mote derogatorio de "cura prroco". Aqu como en otras ocasiones, vuelve a comprobarse que el mayor peligro de las vanguardias es adelantarse tanto a su propio bando que acaban pasndose al enemigo. Porque nada contribuye tanto a reforzar la creciente marea oscurantista de quienes sostienen que sin religin no puede haber moral como descalificar cualquier reflexin tica por suponerla un subproducto inconfeso de la mentalidad religiosa. Precisamente lo que ofrecen los lderes religiosos de todas las confesiones dogmticas (secundados por polticos como Clinton, Bush o Sarkozy, con su apologa

de la "trascendencia" e incluso en cierto modo pensadores laicos como el ltimo Habermas) es la exclusividad moral del fundamento sagrado, un suplemento de conciencia inencontrable ya en cualquier otro espacio ideolgico de nuestro mundo descorazonado. Se da una coincidencia alarmante entre quienes propugnan una "ley natural" de origen divino y quienes nos conminan a resignarnos a una "ley natural" evolutiva, hoy interpretada y prolongada por el despliegue cientfico. Por lo visto las diversas "civilizaciones" representadas por creyentes en algn Absoluto sobrehumano van finalmente a aliarse, s, pero contra nosotros, los incrdulos humanistas... Desde luego, sera injusto culpar sin ms a la ciencia de esta deriva. Lo explic muy bien hace ms de setenta aos Bertrand Russell, poco sospechoso de clericalismo: "Los expertos prcticos que emplean la tcnica cientfica, y todava ms los Gobiernos y grandes firmas que emplean a los expertos prcticos, adquieren un espritu muy diferente al del hombre de ciencia: un espritu lleno del sentido de un poder ilimitado, de certeza arrogante y del placer de la manipulacin hasta del material humano. Este es el reverso del espritu cientfico, pero no puede negarse que la ciencia ha ayudado a desarrollarlo" (en Religin y ciencia). Los descubrimientos cientficos de la psicologa evolutiva, la neurologa o la antropologa nos ayudan sin lugar a dudas a mejorar nuestra comprensin de la conducta humana y su motivacin, pero no pueden monopolizar ni mucho menos sustituir la reflexin propiamente tica sobre valores e ideales. Lo que cuenta hoy para nosotros al intentar responder a la pregunta "cmo vivir?" no es rememorar con fatalismo las estrategias evolutivas que nos ayudaron a sobrevivir en la Edad de Piedra sino precisar y potenciar aquellas otras que nos permitieron salir de ella. En dos palabras: es preciso no confundir lo racional con lo razonable. Lo racional busca conocer las cosas para saber como podemos arreglrnoslas mejor con ellas, mientras que lo razonable intenta comunicarse con los sujetos para arbitrar junto con ellos el mejor modo de convivir humanamente. Todo lo racional es cientfico, pero la mayor parte de lo razonable ni es ni puede serlo: no es lo mismo tratar con aquello que slo tiene propiedades que con quienes tienen proyectos e intenciones. El discurso reflexivo de lo razonable se basa en lo estricta y cientficamente racional, pero tambin en lo que aportan de razonable las tradiciones religiosas, poticas, filosficas, jurdicas, polticas, estticas, etctera. Slo los brbaros, es decir los profetas integristas, pretenden darlas por nulas y no avenidas en nombre de alguna verdad incontrovertible y aplastante, revelada por Dios o por la ciencia. Y ese discurso razonable, por el que abogaron John Rawls y el mejor Habermas entre tantos otros, sigue siendo hoy en la era posmoderna ms imprescindible que nunca para valorar las nuevas realidades de la gentica, de la tecnologa, de la sociedad de la hiperinformacin, as como las ms recientes demandas sociales y los derechos individuales hasta ahora inditos. Una lengua razonable colectivamente necesaria para apreciar, comprender y sobre todo para orientar la actitud institucional ante esos sugestivos desconciertos. Todo menos dejarnos ofuscar por el despistado James Watson y sus semejantes, porque ya nos previene Ramn Eder de que "hay cientficos tan distrados que no recuerdan ni dnde han dejado la tica" (Ironas). Autor: Fernando Savater