Vous êtes sur la page 1sur 686

Lo que dice la sentencia 190 es que no existe un derecho constitucional al matrimonio homosexual, no que la CRBV lo prohba, ya que toda

prohibicin de ejercicio de derechos fundamentales tiene que estar expresa, no tcita. No puede existir analoga ni interpretacin en este sentido, as como no existe analoga en el Derecho Penal, a partir del razonamiento de que siempre se ha de buscar el beneficio de la libertad individual frente al poder del Estado. (23-24/05/13). Se ha de estimar el ius connubii o libertad nupcial integrando en su ejercicio el principio constitucional de discriminacin prohibida por la orientacin sexual. El anlisis jurdico-poltico e ideolgico debe partir del reconocimiento de la orientacin sexual como un componente no solo legtimo sino imprescindible al libre desarrollo de la personalidad de las personas que minoritariamente presentan y asumen una orientacin afectiva distinta a la heteronormatividad prevaleciente. Este elemento tico es decisivo para el abordaje legislativo de esta realidad social, cual es, la discriminacin y exclusin de las minoras que reivindican dicha diferencia. (24/05/13; 5:55 AM). Se requiere igualmente una interpretacin progresiva y favorable a la proteccin de los Derechos Humanos, tal como aparece dicho requisito en el Prembulo de nuestra Constitucin. (24/05/13; 05:58 AM). Los derechos de las minoras son presupuesto imprescindible del orden constitucional(buscar en textos actuales) El sistema de castas establecido subrepticiamente en la legislacin venezolana, segn el cual no se reconocen todas las implicaciones del principio de la no discriminacin por la orientacin sexual, coloca a las personas bisexuales y homosexuales en los bordes exteriores del sistema.(24/05/13; 11:20 AM). Venezuela tiene tradicin de tolerancia y respeto a la diversidad. Es muy usual escuchar por ah: "mientras el amor sea puro y sincero no importa el sexo". Quin pierde (que) con el matrimonio igualitario en Venezuela?

2008 Supreme Court of Nepal - Order of Certiorari, Mandamus, Prohibition Issued: criminal offense to engage in homosexual activities The Court stated that no one possessed the right to question how two adults performed sexual intercourse and whether that intercourse was natural or unnatural. Furthermore, the Court noted that in the same manner that the right to privacy was secured to heterosexual individuals, it was equally secured to people who have different gender identity and sexual orientation. The court further held that gender identity and sexual orientation of homosexuals and third gender could not be ignored by treating the sexual intercourse among them as unnatural. The court took the view that both the selection of a sexual partner and the decision of marital relation was a matter falling entirely within the right to self-determination. The Court appeared to be in favor of gradual internalization of international practices of respecting minority rights. It called upon the state to create an appropriate environment and to make legal provisions to enable the LGBTI people to enjoy fundamental rights. It also called for provisions in the new constitution to be made by the Constituent Assembly, guaranteeing non-discrimination on the ground of "gender identity" and the "sexual orientation" in line

with the Bill of Rights of the Constitution of South Africa. It issued an order to the Government of Nepal to form a Committee in order to undertake the study of all issues in this regard and to make the legal provisions after considering recommendations made by that Committee. KATHLEEN MARGARET SATCHWELL v.PRESIDENT OF THE REPUBLIC OF SOUTH AFRICA First Respondent MINISTER OF JUSTICE AND CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT.

TECHNICAL REPORT Promoting theWell-Being of Children Whose Parents Are Gay or Lesbian abstract Extensive data available from more than 30 years of research reveal that children raised by gay and lesbian parents have demonstrated resilience with regard to social, psychological, and sexual health despite economic and legal disparities and social stigma. Many studies have demonstrated that childrens well-being is

affected much more by their relationships with their parents, their parents sense of competence and security, and the presence of social and economic support for the family than by the gender or the sexual orientation of their parents. Lack of opportunity for same-gender couples to marry adds to families stress, which affects the health and welfare of all household members. Because marriage strengthens families and, in so doing, benefits childrens development, children should not be deprived of the opportunity for their parents to be married. Paths to parenthood that include assisted reproductive techniques, adoption, and foster parenting should focus on competency of the parents rather than their sexual orientation. Pediatrics 2013;131:e1374e1383 INFORME TCNICO La Promocin de TheWell-ser de Nios Cuyos Padres Son Alegres o Lesbianos extracto Los amplios datos disponibles a partir de ms de 30 aos de investigacin revelan que los nios criados por padres gays y lesbianas han demostrado resiliencia en cuanto a la salud social, psicolgica y

sexual a pesar de las disparidades econmicas y legales y del estigma social. Muchos estudios han demostrado que el bienestar de los nios es afectado mucho ms por sus relaciones con sus padres, por el sentido de competencia y seguridad de sus padres, y la presencia de apoyo social y econmico a la familia, que por el gnero o la orientacin sexual de sus padres. La falta de oportunidad para las parejas del mismo gnero en cuanto al matrimonio aade tensin a las familias, que afecta su salud y los beneficios sociales de todos los miembros de la unidad familiar. Como el matrimonio refuerza a las familias y con ello beneficia el desarrollo de los nios, estos no deberan ser privados de la oportunidad de que sus padres estn casados. Las vas a la paternidad que incluyen las tcnicas reproductivas asistidas, la adopcin y la crianza de los hijos deberan concentrarse en la capacidad de los padres para educar a sus hijos, antes que en su orientacin sexual. Pediatra.
http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2013/03/18/peds.2013-0377 ///

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/13/espana/1368441330.html(La Ley s educa; la Ley s integra). ///

Si uno comienza con certezas, terminar con dudas; pero si se acepta empezar con dudas, llegar a terminar con certezas, sostena el filsofo ingls Francis Bacon Si el matrimonio es para proteger la maternidad y la paternidad, Cmo obsta a esa proteccin el matrimonio entre dos personas del mismo sexo? El matrimonio es para reconocer y promover la voluntad de compromiso.

http://www.monografias.com/trabajos64/matrimonio-filiacion-derechovenezolano/matrimonio-filiacion-derecho-venezolano2.shtml (COB, art. 759 a 770 del Cdigo Civil) LA FAMILIA DETERMINACIN DE SU CONCEPTO. EVOLUCIN SOCIAL DE LA INSTITUCIN FAMILIAR. SU RELEVANCIA EN EL MBITO JURDICO: Nuestro Cdigo Civil no establece una regulacin homognea del derecho de familia, sin embargo existe regulacin de las instituciones familiares; en el Libro I de las personas y el Libro IV (rgimen econmico matrimonial obligaciones y contratos) Tampoco en la Constitucin Espaola existe un concepto de familia, por ello para dar un concepto a la familia hay que recurrir a la doctrina: Tradicionalmente existen dos acepciones de familia que son: Concepto popular; En lenguaje comn entendemos por familia a las reciprocas relaciones que se establecen entre las personas por tener un ascendiente comn, es decir, basado en vnculos de sangre, de parentesco, etc.. Pero esta definicin segn algunos autores adolece de defectos:

Pueden existir relaciones familiares sin que exista vnculo de consanguinidad (la relacin de afinidad) Puede existir relacin de consanguinidad sin que eso de lugar a una relacin familiar (el hijo biolgico no reconocido por el padre). Concepcin histrica; es el conjunto de personas sometidas a una autoridad o a una potestad (se basa en el Derecho Romano, se mantiene en nuestro Ordenamiento Jurdico hasta la reforma del Cdigo Civil de 1981) Las concepciones vistas son validas para la civilizacin occidental, pero existen otros modelos de sociedad, en los que la familia esta formada de otra manera (en la Conferencia de Pekn uno de los puntos mas discutidos fue el concepto de familia, siendo lo que impidi que se llegara a un consenso) El profesor DIEZ PICAZO. Dice que hoy no se puede hablar de familia en un sentido nico y universal, existen otros modelos de sociedades diferentes en las que la familia es algo diferente. Podemos entender por familia todos aquellos grupos humanos en los que las personas se han agrupado histricamente, existiendo una diversificacin de los modelos de la misma.

Otros modelos de familia serian los formados por las parejas de hecho, de homosexuales, etc

El modelo de familia regulado en el Cdigo Civil es el modelo tradicional: Se poda definir a la familia como el ncleo social primario integrado por las personas unidas por los vnculos sociales mas fuertes (cnyuges, hijos, parientes )

Existe pues una doble significacin de esta concepcin:

Para la persona: la familia es el medio natural por el que alcanzar el pleno desarrollo de la personalidad de cada uno de los miembros de esa familia (art. 10 de la CE) Para la sociedad: la familia es la clula natural y fundamental de la sociedad (art. 39 de la CE). La familia, no es persona jurdica. Nuestra doctrina define a la familia como: el ncleo social primario de la sociedad integrado por las personas unidas por los vnculos sociales mas fuertes (relacin conyugal, hijos, parentesco) La familia es una institucin natural anterior al Derecho (es decir, no es una creacin del Derecho). El Derecho se limita a reconocer su existencia y a regularla. El profesor FEDERICO DE CASTRO dice que la familia es una de las formas bsicas y tpicas de la sociedad integrada por personas unidas por los vnculos ms fuertes. Existen dos concepciones: En sentido amplio, integran la familia los cnyuges (o convivientes en parejas de hecho ), los hijos y otras personas con vnculos de parentesco. En sentido estricto, la familia est integrada por los padres y los hijos de los mismos. Los socilogos distinguen varios tipos de familia agrupndola en tres grandes grupos: (en la sociedad occidental). Familia nuclear, los padres y los hijos, es la que mayor preponderancia tiene en nuestro ordenamiento jurdico, y la que se regula en nuestro Cdigo Civil. Familia extensa; que a su vez puede ser de dos tipos: Familia polinuclear; incluye a varias familias nucleares, es decir, varias generaciones en un mismo hogar Familia nuclear ampliada; Integrada por los padres e hijos y otros parientes

Familia incompleta; Viudo/a con hijos, tambin el separado/a o divorciado/a con hijos. No se admite en nuestro Derecho la familia poligmica ni la polindrica. La mayora de la doctrina defiende la necesidad de la existencia de la familia dado que: La familia incentiva, promociona el libre desarrollo de la personalidad de los cnyuges. Funcin de cuidado de los propios cnyuges, atencin y educacin de los hijos, as como la proteccin de los mismos. Algunos autores se muestran en contra de la existencia de la familia, opinando que debera desaparecer: Segn las doctrinas marxistas de Marx y Engels: en la familia se produce una perpetuacin de las clases sociales (si una de las principales funciones de la familia es la educacin de los hijos, los hijos sern educados por sus padres segn la clase social a la que pertenecen). Posteriormente los socialistas han abandonado esta idea y preconizan un nuevo modelo de familia: Para otros que apoyan a la comuna son movimientos minoritarios y que han tenido poco xito en nuestra sociedad. La mayora de los autores reconocen la necesidad de la existencia de la familia y por supuesto de su regulacin.

La Corte di Cassazione ha intimato che sia applicata in Francia una sentenza della giustizia Usa secondo la quale un bimbo adottato puo avere per genitori due persone del medesimo sesso, una decisione importante in materia di adozione per le coppie omosessuali.

El Tribunal Supremo ha dado a entender que en Francia aplicarn un fallo de la Justicia de los EE.UU. segn la cual un beb adoptado 'puede tener como padres a dos personas del mismo sexo, una decisin importante sobre la adopcin por parte de parejas homosexuales. El Tribunal orden que se reconozca en Francia una sentencia de adopcin en los Estados Unidos en beneficio de la compaera francesade la madre americana de un nio. Una condicin equivalente a la de los padres y por lo tanto, reconocida en Francia a una pareja gay que adopt a una nia, en una situacin normativa como la actual, en la que puede" ser reconocido slo un padre de crianza, mientras que la concubina puede tener solo una tercera funcin.Per la Corte di Cassazione, il rifiuto di rendere esecutiva in Francia la sentenza Usa non puo basarsi sul fatto che la stessa non e affine ai principi essenziali del diritto francese. Para el Tribunal de Casacin, la negativa a cumplir en Franciala sentencia de los EE.UU. no puede "basarse en el hecho de que la misma no es afin a los principios esenciales de la legislacin francesa. http://www.entrepreneur.com/tradejournals/article/83046927.html Montiel v INS; Orientacin sexual como caracterstica inmutable). (Hernandez

Rational basis review, in U.S. constitutional law, refers to a level of scrutiny applied by courts when deciding cases presenting constitutional due process or equal protection issues related to the Fifth Amendment or Fourteenth Amendment. Rational basis is the lowest level of scrutiny that a court applies when engaging in judicial review. The higher levels of scrutiny include intermediate scrutiny and strict scrutiny. Rational basis is the default level of review; [1] however, rational basis review does not usually apply in situations where a suspect or quasi-suspect classification is involved, or a fundamental right is implicated. Application of the rational basis test almost always means a ruling favorable to the government, as the Court will normally show deference under the rational basis test. However, in certain cases where a "quasi-suspect" class is involved and the interest involved is also strong, the Supreme Court seems to give the rational basis test more "bite" or "teeth". In Cleburne v. Cleburne Living Center, Plyler v. Doe,

and Romer v. Evans, the Court purported to use the rational basis test, and yet it overturned the challenged law in each of these cases. The difference between the "rational basis" test and the "rational basis with bite" test is whether the court tries to come up with its own ideas for legitimate government interests, or whether the court insists that the government have already stated that interest prior to the ruling.[citation needed] Practically, the Court almost never strikes down a law under rational basis review; when it does, the case is often said to have been decided using "rational basis with a bite." Another instance of when the courts added bite to their rational basis review took place in December of 2007 in the state of Arkansas. This case involved, not quasisuspect classes or fundamental rights, but, rather, ballot access laws. As the Arkansas General Assembly (Arkansas' equivalent to the legislature) had, earlier that year, increased the restrictions on ballot access for independent candidates, an Arkansas judge issued an injunction to change the ballot access laws to the way they were before, despite using rational basis review, because the judge found that there was no legitimate state purpose for applying different standards of ballot access to third parties. European Court of Human Rights: Constitutional definition of marriage as a union of a man and a woman cannot justify discrimination against same-sex partners 03/03/2010 On 2 March 2010, the European Court of Human Rights unanimously ruled that Poland discriminated against a gay man on the grounds of his homosexual orientation by denying him a right to succeed a tenancy of a flat where he had lived with his deceased partner. The facts in this case are as follows: Mr Piotr Kozak had been living with T.B., his male partner, since 1989 until 1998 when T.B. died. Tenancy agreement was on T.B.s name and after T.B.s death the application by Mr Kozak to conclude a lease agreement of their flat with him was rejected. While Polish legislation recognises some rights of cohabiting partners, the Polish authorities and the Polish courts repeatedly rejected the notion that such laws apply to same-sex partners.

Throughout the legal process in Poland, the Polish authorities and the Polish courts justified their refusal to recognise Mr Kozaks tenancy rights by referring to Article 18 of the Polish Constitution which defines marriage as a union of a man and a woman. Consequently they insisted that the only form of cohabitation which is recognised by the law is exclusively between a man and a woman. The European Court of Human Rights disagreed with such an approach and unanimously ruled that Poland violated Article 14 (prohibition of discrimination) and Article 8 (right to respect for private and family life) by refusing to recognise cohabitation of same-sex partners. The Court said that de facto marital cohabitation must in Poland be understood to include persons in a same -sex relationship. While accepting the protection of the family founded on a union of a man and a woman as provided in the Article 18 of the Polish Constitution, the Court said that the state needs to strike a balance between such protection and the protections of the family and the Convention rights of sexual minorities. The Court pointed that the States had to take into considerations developments in society including the fact that there was not just one way of leading ones private life.

Evelyne Paradis, Executive Director of ILGA-Europe said: We welcome this decision of the European Court of Human Rights. This is the second decision affirming that if a State provides certain rights to cohabiting different sex partners, the same rights have to be made available equally to samesex partners. During the last few years some European countries introduced provisions in their Constitutions defining marriage as a union of a man and a woman with a view to prevent advance of the legal rights for same-sex partners. Karner v Austria In this case the European Court of Human Rights rejected a notion that a Constitutional definition of marriage as a union of a man and a woman can be used to justify the denial of certain family rights to cohabiting same-sex partners. --------------

The rational basis test is to be used when there is no fundamental right or suspect class involved. (Romer v Evans). In the majority opinion, Justice Richard N. Palmer wrote that denying marriage to same-sex couples would create separate standards. "Interpreting our state constitutional provisions in accordance with firmly established equal protection principles leads inevitably to the conclusion that gay persons are entitled to marry the otherwise qualified same sex partner of their choice (Connecticut)

El matrimonio gay y la dictadura de la mayora en la votacin de los Derechos Humanos Arizona, Florida y California han llegado a decir no al matrimonio entre personas del mismo sexo. O, ms bien, votaron s a su prohibicin en las constituciones. Y esto es un hecho que debe ser analizado cuidadosamente, teniendo en cuenta la apertura simultnea de la nueva y la igualdad que ha tenido lugar con la eleccin de Barack Obama. Sin embargo, un asunto a ser tratado con ms atencin, porque es una cuestin que las excavaciones a las races de la concepcin moderna de la democracia y la justicia: los que tena sentido y legitimidad del referndum? En Italia, por ejemplo, los referndum no sera posible (en caso de que alguien la haba posedo para establecer el matrimonio gay, por supuesto). El Tribunal Constitucional ha enfatizado fuertemente como la primera parte de la Constitucin (la que contiene los derechos reconocidos y garantizados por la Repblica) no se puede modificar en un sentido estricto, es decir, la reduccin de las garantas y exigibilidad de los derechos. Y tiene todo el sentido: as como nuestra Constitucin, de acuerdo con la ley natural de todas las democracias modernas, la Repblica meramente reconocer y garantizar los derechos de la persona, ya que pre-existe la propia Constitucin (este es el sentido de "reconocer") y desde la Repblica tiene el deber de proteger (este es el significado de "garanta") no es la Constitucin para crear derechos y, por lo tanto, la Constitucin no puede despedirlos.

Los derechos de la persona (o derechos humanos) se definen generalmente como: * Fundamental, ya que corresponden a las necesidades vitales de la persona, tanto en el plano material y moral, psicolgico y espiritual; * Universal, ya que pertenecen a todo ser humano por el mero hecho de serlo, sin que ningn otro factor que pueda afectar de forma negativa o positiva; * Inviolables, porque nadie puede ser privado de estos derechos a otras personas, ya sea directa o indirectamente; * No disponibles, puesto que nadie puede renunciar, ni siquiera voluntariamente. Por lo tanto, los derechos humanos, en teora (por desgracia), no podran violarse incluso por los Estados, las organizaciones internacionales o cualquier comunidad. Referndum en los tres estadounidenses, sin embargo, una comunidad privada cuenta con todos los ciudadanos de su derecho a casarse con personas de su mismo sexo. "S, pero lo hizo con el voto democrtico". Pero no: la democracia es el gobierno del pueblo, no de la dictadura de la mayora. Y la diferencia entre los dos es todo lo que hay: el gobierno del pueblo deciden por mayora en el respeto de los derechos de todos, mientras que la dictadura de la mayora"ms" que imponen a las minoras, pisando sobre sus derechos. En otras palabras, en una democracia, la decisin de la mayora es un mtodo para gobernar y no el fin de la regla. Por esta razn, los derechos humanos no pueden ser sometidos a los deseos de la mayora, el juego cuenta y el partido dell'inciucio, el referndum, las encuestas de opinin: cmo desastrosa la idea de que los derechos a disposicin de las opciones de la mayora mostraban dictaduras y regmenes totalitarios que mientras se mueve a las masas - matar, torturar, matar de hambre, criticar, discriminar ... Es esa teora justa? Quizs. Esto no quiere decir que todas las diferentes prcticas de esta teora es anti-democrtica prctica. Luego est la gran dificultad en reconocer el derecho al matrimonio del mismo sexo como un derecho humano. Pero esto no tiene sentido: por un lado, los derechos humanos y el concepto de democracia ni siquiera existe sin el principio

de igualdad, el otro slo el derecho a contraer matrimonio es sin duda como referente entre los derechos humanos. Por ejemplo, el "derecho a casarse y fundar una familia" est reconocido por el artculo 16 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, firmada en Pars en 1948, y el artculo 9 de la Carta Europea de Derechos Fundamentales, proclamada en Niza en 1997. Como en cualquier otro artculo se establece que tal derecho o cualquier otro derecho que no debe atribuirse a los homosexuales y bisexuales ... "S, pero el matrimonio gay va en contra de la naturaleza". Si se utiliza el trmino "naturaleza" en el sentido biolgico, es un disparate genial, como est ampliamente demostrado. Si en lugar de utilizar el trmino "naturaleza" en una creencia filosfica o religiosa, es el caso de recordar que la democracia respeta las decisiones ticas para todos, pero no puede hacer su propia tica religiosas o filosficas de nadie, ni siquiera la mayora. La tica de la democracia es slo la tica de los derechos humanos. "S, pero el matrimonio siempre ha entendido el matrimonio entre un hombre y una mujer." Aparte de que esta afirmacin es discutible, pero queremos recordar que hasta hace unos aos no se concibe incluso del matrimonio entre personas de diferentes etnias? Todo el mundo es libre de mirar mal, el odio o desprecio a los que quiere, incluidos los hombres homosexuales y bisexuales. Todo el mundo es libre de creer que dos mujeres o dos hombres no deberan casarse, eso es un asco, una vergenza, una vergenza. Pero estos sentimientos deben permanecer privadas. Cuestiones que no son susceptibles a la mayora. Al menos no en una democracia.

(Se pide la desaplicacin del artculo del matrimonio en el CC por posible inconstitucionalidad de una interpretacin restrictiva, con base en el articulo 22 const.) El derecho ius connubi no puede verse limitado a una interpretacin heterosexista, pretendiendo que solo las personas heterosexuales tienen derecho a casarse con una persona de su eleccin. Esta limitacin heterosexista es ilegtima pues genera a las

personas y parejas homosexuales riesgos inaceptables, comenzando por la desproteccin de su comunidad de vida, del derecho a formar una familia. (JRM). La tranquilidad que genera no tener que acudir a costosos trmites de redaccin de documentos cuyo alcance es en todo caso limitado e insuficiente. El matrimonio y los derechos fundamentales Jueves, 05 de Noviembre de 2009 02:20 Argumentos a favor del reconocimiento del matrimonio 1. El matrimonio est definido constitucionalmente como un derecho: El derecho humano nace con la persona, no requiere de aprobacin por el estado. Lo que se pide no es la creacin de un derecho nuevo (ni siquiera) sino de la ampliacin de un derecho vigente y su consideracin en conjunto con el principio constitucional de la no discriminacin por orientacin sexual, toda vez que este principio es de aplicacin limitada (desfavorable) si no se toma en cuenta el aspecto del ius connubi, el derecho individual a elegir la pareja de su preferencia, independiente de su sexo. Esta limitacin heterosexista (la imposicin de este modelo) ciertamente impide el libre desarrollo de la personalidad de las personas homosexuales. 2. una pareja homosexual posee este derecho antes de su aprobacin por el Estado: No se trata de un derecho especial al matrimonio homosexual, sino del derecho de las parejas homosexuales de acceder a este derecho (al matrimonio). 3. 4. La orientacin sexual es una condicin innata de algunas personas. Negarle derechos a estas personas carece de cobertura constitucional.

5. El registro del matrimonio extranjero es un procedimiento legal que cumple con todos los requisitos que le impone la legislacin venezolana pertinente (de Derecho Internacional Privado) y el lugar de celebracin. 6. Este trmite en modo alguno afecta el orden pblico o el derecho de las parejas heterosexuales a casarse. 7. La denegacin de este derecho si afecta a las personas involucradas (Paul Hunt, APA, Jurisprudencia Comparada).

8. El Derecho se funda en las realidades sociales, no las inicia en el vaco (Iusnaturalismo, art. 22 constitucional, principio de favorabilidad de los DDHH). 9. Esa es la naturaleza tica de los DDHH y del Derecho.

10. El Derecho es una ciencia con su propio mtodo de anlisis, a partir del cual solo se puede llegar a la conclusin del reconocimiento irrestricto y pleno de los DDHH de los individuos, y en consecuencia, de las parejas homosexuales. 11. Los Principios de DDHH y constitucionales involucrados son:

Favorabilidad, universalidad, Progresividad, Interdependencia e Indivisibilidad; interpretacin progresiva y favorable a los derechos de la Constitucin; principios del art. 2 de la Const. y el principio de interpretacin favorable a los DDHH y a la libertad individual. La sentencia 190 establece que la C. ni prohbe ni condena las uniones entre personas de un mismo sexo. Por tanto, es imposible afirmar que este registro no se puede llevar a cabo. Esta posibilidad se evidencia de su afirmacin de que es la AN la que puede legislar para proteger a las parejas homosexuales, y eso incluye la posibilidad actual de reformar el cdigo civil. (Ver, e.g.,Sheff c. ONeill, 238 Conn. 1, 13, 678 A.2d 1267 (1996) (El rol y el deber del sistema judicial es determinar si el poder legislativo ha cumplido sus obligaciones afirmativas dentro de los principios constitucionales, en Kerrigan c. Connecticut) 12.- Posibilidad constitucional de desaplicar el elemento heterosexista del art. del CC que reconoce el derecho al matrimonio a favor de los solicitantes) Lasentencia, en sus elementos restrictivos, no niega que el matrimonio sea un derecho humano, susceptible de que se le apliquen los principios del art 22 constitucional). 13.- La diferencia-identidad de sexo no afecta la capacidad de las personas para contraer matrimonio. 14. Anlisis de la constitucionalidad de los preceptos de una ley preconstitucional (Cdigo Civil).

1.1. Anlisis con base en el principio de escrutinio estricto y no el de razonabilidad. Este criterio exige demostrar la necesidad de suspender la observancia del principio de igualdad y no discriminacin por orientacin sexual, que es un derecho fundamental. (Decisin de la Corte Suprema de Iowa, en Varnum v. Brien) 1.2. Derechos afectados:

Libre desarrollo de la personalidad, a la vida privada (privacidad) y no injerencias arbitrarias por el estado (abstencin de hacer), al proyecto de vida propio y a la autonoma; igualdad ante la ley e igual trato de la ley; ius connubi o el derecho a elegir pareja y a los beneficios de la proteccin del estado a esa comunidad de vida; derecho de asociacin, en sentido amplio y el derecho a escoger estado civil. El matrimonio es un derecho civil y el estado no puede interferir en su observancia y cumplimiento. 1.3. El Derecho no es esttico, evoluciona y se adapta a las realidades y demandas legtimas de la sociedad: El Estado es una ficcin, ya lo dijimos antes; pero ante todo, es una ficcin de carcter jurdico. Sin embargo, el Derecho no es un ente separado de la realidad social que lo origin. En este sentido Jean Carbonnier en (Derecho Flexible, para una Sociologa no Rigurosa del Derecho), expresa: Los juristas dogmticos piensan que todo es derecho o, por lo menos, que el derecho tiene vocacin para estar en todas partes, para envolverlo todo y para sostener, como un dios, todo el universo habitado. (...) se admite que el derecho no llena toda la atmsfera humana, sino que en las sociedades hay vacos de derecho. De este modo, al menos como hiptesis, se coloca al lado del derecho el no-derecho. Carbonnier por lo tanto, antepone la realidad objetiva como antecedente necesario del Derecho. La realidad objetiva causa la creacin del derecho y no al revs. Sostiene que El no-derecho es la esencia, y el derecho, el accidente. ()

Son las situaciones sociales, entonces, las que generan las regulaciones jurdicas, y no la norma jurdica la que genera cualquier derecho, o la capacidad para su ejercicio. 15. La voluntad del Constituyente o del legislador y sus lmites; los principios generales de interpretacin de la norma y de los DDHH. El Principio de progresividad de los DDHH y el lmite del poder del Estado. 16. Los DDHH generan deberes correlativos para el Estado. Obligaciones de observancia y de facilitar a travs de la legislacin y otros actos administrativos su cumplimiento. El derecho a no padecer discriminacin o exclusin por orientacin sexual es inherente a las personas homosexuales, ya que el ius connubi sin discriminacin por la orientacin sexual es un aspecto del libre desarrollo de la personalidad, (mo). 17. La buena fe de la pretensin. Es una pretensin tica pues busca un beneficio (para unas personas en situacin de vulnerabilidad la cual las impele a realizar esta peticin) y no un perjuicio para la sociedad en general. 18. Hay realidades sociales jurdicamente protegidas que tambin contravienen la idea del matrimonio monogmico y de la familia natural (la adopcin, el divorcio, el concubinato, etc).

19. La determinacin exclusivamente heterosexual del matrimonio, con base en la potencialidad de reproduccin conjunta y accidental, no justifica la exclusin de las parejas homosexuales pues la posibilidad reconocida a estas no menoscaba esa potencialidad. (Revisar tambin la Sentencia 04-3301, del 22-04-05, SC). Sentencia de Sala Constitucional, 992, del 27-06-08; ponente: Francisco Carrasquero. Exp. 06-1764.(Ver texto integro de la sentencia al final). Asimismo, la Constitucin Nacional dispone en el artculo 2, que Venezuela se constituye en un Estado democrtico y social de derecho y de justicia y ello,

armonizado con el referido valor normativo de la Constitucin, evidencia la formulacin constitucional del Estado de derecho venezolano, de acuerdo a la cual, se reconoce una orientacin filosfico-poltica que incluye una finalidad humanista, y ello supone, que el Estado debe propender al goce y salvaguarda de los derechos fundamentales, pues tal como afirm Hauriou (1971. Derecho Constitucional e Instituciones Polticas. Barcelona. Editorial Ariel. Pg. 54), en el Estado constitucional una declaracin de derechos, no basta, sino que es necesario el cumplimiento exigible y de vinculatoriedad directa e inmediata de los mismos. Molas (1998, Derecho Constitucional. Espaa: Editorial Tecnos Pg. 47) seala que denominamos Estado constitucional solamente a aqul que garantiza el ejercicio de los derechos fundamentales, y es precisamente sta, la ratio del dispositivo constitucional establecido en el artculo 19 del Texto Fundamental, segn el cual, el Estado debe garantizar los derechos humanos, conforme a los principios de progresividad y no discriminacin. Tal imperativo garantista tiene su fundamento en que los derechos humanos se presentan como superiores al poder del Estado (Nieto. 1993. Introduccin al Sistema Interamericano de Proteccin a los Derechos Humanos. Bogot: Editorial Temis) y fungen de guas fundamentales a la Constitucin y al sistema garantista que su carcter normativo plantea. Entonces, los derechos fundamentales se presentan como una situacin jurdica de poder, en la cual, los particulares estn facultados para reclamar al Estado su goce y salvaguarda y, de all, que Bronfman (1998, Manual de Derecho Constitucional. Madrid: Universidad Europea de Madrid-Cees. Pg. 17) los defina en un sentido amplio, principista o pro libertate, como aquellos derechos necesarios para el desarrollo de una vida constitucional. Es decir, que segn el referido autor, son cualquier derecho que se estime merezca una proteccin fuerte o un lugar destacado del ordenamiento jurdico, lo cual evidencia, que no son un marco que sea definible con absoluta exactitud, sino que responden al principio del numerus apertus, recogido en el artculo 22 del Texto Fundamental, del cual se colige, que son un supra concepto que no demanda nominacin ni reconocimiento expreso, pero que garantiza un espacio abierto para el desarrollo inocuo de la personalidad.

(Ver Romer v. Evans, EEUU) Las teoras contractualistas, en general, con el constructo del pacto social, pretenden, ms que una explicacin del origen histrico del poder pblico, una justificacin tica de su permanencia como poder que est por encima de individuos libres e iguales, en quienes reside en ltima instancia la soberana(20). Javier Hervada Xiberta, por su parte, sostiene que: Debe, en definitiva, evitarse caer en la falacia naturalista, en el imperceptible paso del hecho a la prescripcin, quedando bien entendido que el derecho natural no es un hecho (no pertenece al Sein), como pretenden los analticos, sino un deber-ser (un Sollen). Se cae en la falacia naturalista cuando se cae en el sociologismo (que eleva la pauta sociolgica dominante a la categora de regla jurdica) o cuantas veces una consideracin histrica, estadstica o sociolgica se eleva sin ms a la categora de criterio jurdico(21) (21 Javier Hervada Xiberta, Bases crticas para la construccin de la ciencia del derecho eclesistico, en Anuario de Derecho Eclesistico del Estado, III (1987), pp. 25-37 (tambin disponible en http://webpages.ull.es/users/mbarral/hervada.html).
COMUNIDAD ORDINARIA Vs. COMUNIDAD DE GANANCIALES: COMUNIDAD ORDINARIA Ubicacin: Art. 759 al 770 CC. COMUNIDAD DE GANANCIALES Art. 148 al 183 CC.

Tericamente slo pueden haber dos propietarios (los cnyuges) de los bienes Cantidad de propietarios: Hay varios que conforman la comunidad y SIEMPRE propietarios de un solo bien y cada la proporcin ser de por mitad (cada uno comunero es propietario de un determinado es dueo del 50% de los bienes de la porcentaje del bien (puede ser el 1%, el comunidad). Excepcin: El Matrimonio 10%, el 20%, etc.), pero la comunidad putativo Ej. El hombre musulmn que de como tal es propietaria del bien en su buena fe cree que en nuestro pas se conjunto Ej. Los herederos son comuneros acepta la poligamia y contrae matrimonio de los bienes que han heredado. con dos mujeres. Conforme al profesor, en Pueden haber cuantos comuneros se este caso la primera mujer no debera quiera. verse perjudicada por el segundo matrimonio, as que el porcentaje de propiedad sobre los bienes sera as:

Primera mujer 50%, Hombre 50% dividido entre l y las siguientes esposas, si hay dos esposas el hombre y la segunda esposa poseeran un 25% de los bienes cada uno. Disposicin: Los comuneros pueden disponer libremente de su cuota parte en el bien Ej. Si yo soy duea del 25% de una finca, yo puedo tomar esa parte y venderla, cederla, donarla, etc. Administracin: Se requiere unanimidad entre los comuneros para las decisiones correspondientes a la administracin de los bienes. Extincin: Subsiste despus de la muerte de los comuneros, porque los herederos pueden ocupar su lugar en la comunidad. Fuente: Las fuentes de la comunidad ordinaria son muy variadas: donaciones, herencias, compra conjunta, legados y otras. La comunidad ordinaria es vista con malos ojos por el legislador, prueba de esto se encuentra en algunas de las limitaciones que existen en su regulacin (como que no pueden pactarse por ms de 5 aos), por otra parte, normalmente son poco prcticas desde el punto de vista econmico, ya que con el pasar del tiempo la cantidad de comuneros suele ser mayor, hasta que, en un determinado momento, a cada comunero le toca slo una pequea parte de dinero por su parte. Los bienes de la comunidad de gananciales en principio no son de libre disposicin Ej. Yo para vender un bien de la comunidad necesito de la autorizacin de mi esposo. Ms adelante veremos que la administracin de los bienes comunes de la pareja se maneja de una manera distinta a la unanimidad.

Se extingue con la muerte.

La nica fuente de la comunidad de gananciales es el Matrimonio.

El rgimen matrimonial es totalmente lgico porque la pareja busca mantener, al menos en principio, el resto de sus vidas en comunidad y as como tienen entre s deberes de asistencia y socorro, es apenas lgico que los cnyuges mantengan algunos bienes en comunidad, ya que, comparten una comunidad de vida.

SOCIEDADES Vs. COMUNIDAD DE GANANCIALES: SOCIEDAD COMUNIDAD DE GANANCIALES

Es un contrato que, entre otras cosas, persigue fines de lucro.

Ya en el primer parcial dejamos bien claro que el matrimonio no es un contrato y, como es de suponer, no es de su esencia que persiga algn fin de lucro. No tiene personalidad jurdica, se trata de dos patrimonios en los cuales existen bienes comunes y bienes propios. El matrimonio se forma consensualmente, pero no puede disolverse de la misma manera, adems sus normas, suelen ser de orden pblico.

Pueden y, normalmente, adquieren personalidad jurdica.

Se forman por mutuo consenso y se extinguen por mutuo disenso, es decir, que se respeta la autonoma de la voluntad de las partes. Cada socio va a recibir utilidades en proporcin a su propiedad Ej. Si poseo el 30% de la propiedad, en ese mismo porcentaje recibir las utilidades percibidas por la sociedad. No se extinguen por muerte de los socios. La administracin de la sociedad se realiza por acuerdo entre los socios.

Cada cnyuge recibe el 50% de las utilidades percibidas por la comunidad de gananciales y es algo que no puede variar.

Se extingue por muerte de los cnyuges. La administracin de la comunidad se encuentra regida por el cdigo civil. Estn permitidas las ganancias universales para la comunidad de gananciales Segundo aparte del Art. 1650 CC: Se prohbe asimismo, toda sociedad de ganancias a ttulo universal, excepto entre cnyuges. La comunidad de gananciales no puede recibir modificaciones y se rige estrictamente por el Cdigo Civil, es inmutable.

No estn permitidas las sociedades universales Primer aparte delArt. 1650 CC: Se prohbe toda sociedad a ttulo universal, sea de bienes presentes y venideros o de unos u otros.

Son mutables, es decir, que pueden sufrir modificaciones, siempre que se acuerden por los socios.

CARACTERSTICAS: Conforme a los cuadros anteriores, podemos establecer una serie de caractersticas de la comunidad de gananciales: Slo puede existir entre marido y mujer, est expresamente prohibida entre otras personas Art. 1650 CC: Se prohbe asimismo, toda sociedad de ganancias a ttulo universal, excepto entre cnyuges.

Las cuotas de copropiedad entre los cnyuges siempre son fijas e invariables, las ganancias a su vez, siempre son comunes de por mitad Art. 148 CC: Entremarido y mujer, si no hubiere convencin en contrario, son comunes, de por mitad, las ganancias o beneficios que se obtengan durante el matrimonio. No puede constituirse con anterioridad al matrimonio, so pena de nulidad de cualquier pacto en contrario Art. 149 CC: Esta comunidad de los bienes gananciales comienza precisamente el da de la celebracin del matrimonio; cualquiera estipulacin contraria ser nula. La regulacin de la comunidad de gananciales es estrictamente legal y no puede estipularse nada acerca de la misma por va de la autonoma de voluntad. Esto obedece a que estamos en presencia de un rgimen supletorio y si los cnyuges hubiesen querido estipular algo sobre su rgimen patrimonial han podido convenir en Capitulaciones Matrimoniales. No persigue fines de lucro, el fin ltimo y principal de la Comunidad de Gananciales es conseguir el buen funcionamiento de los deberes derivados del matrimonio. COMPOSICIN DEL PATRIMONIO DE LOS CASADOS: Es falsa la creencia de que en la Comunidad de Gananciales existen tres patrimonios: Los propios de cada cnyuge y el comn. La realidad es que se trata de dos patrimonios (los de cada cnyuge) en los cuales existen distintos tipos de bienes (propios y comunes). 1.- BIENES PROPIOS DE LOS CNYUGES: Art. 151 CC: Son bienes propios de los cnyuges los que pertenecen al marido y a la mujer al tiempo de contraer matrimonio, y los que durante ste adquieran por donacin, herencia, legado o por cualquier otro ttulo lucrativo. Son tambin propios los bienes derivados de las acciones naturales y la plusvala de dichos bienes, los tesoros y bienes muebles abandonados que hallare alguno de los cnyuges, as como los vestidos, joyas y otros enseres u objetos de uso personal o exclusivo de la mujer o el marido al Art. 155 CC.

Todos los bienes habidos antes del matrimonio, es decir, cada cnyuge mantendr la propiedad exclusiva de todos los bienes, muebles o inmuebles, obtenidos a ttulo gratuito u oneroso, que tenga para el tiempo en que el matrimonio fue contrado. Excepcin: Las donaciones hechas a uno de los cnyuges con ocasin del matrimonio Art. 161 CC: Los bienes donados o prometidos a uno de los cnyuges, por razn del matrimonio, aun antes de su celebracin, son de la comunidad, a menos que el donante manifieste lo contrario. Todos los bienes adquiridos a ttulo gratuito, es decir aquellos adquiridos durante el matrimonio por: donacin, herencia, legado o cualquier otro ttulo gratuito (sin dar contraprestacin alguna). La herencia versa sobre una universalidad de bienes (Ej. Todos los bienes del de cujus se reparten entre sus herederos), el legado versa sobre bienes concretos (Ej. Te lego mi casa). Los tesoros (Art. 800 CC: Es tesoro todo objeto mueble de valor que haya sido ocultado o enterrado y cuya propiedad nadie pueda justificar. El tesoro pertenece al propietario del inmueble o mueble en donde se encuentre. Si el tesoro se encontrare en un inmueble o mueble ajenos, con tal que haya sido encontrado por el solo efecto de la casualidad, pertenecer de por mitad al propietario del inmueble o mueble donde se haya encontrado y al que lo hubiere hallado); La Accesin (Art. 561 CC: Las agregaciones e incrementos de terreno que se forman sucesiva e imperceptiblemente en los fundos situados a orillas de los ros o arroyos, se llaman aluvin, y pertenecen a los propietarios de estos fundos, tambin los artculos siguientes), en el caso del

artculo precedente esos pedazos de terreno que se agreguen al fundo de uno de los cnyuges le pertenecern exclusivamente a ste. Plusvalas: Tcnicamente la palabra plusvala se refiere al aumento del valor de un bien determinado. Ahora bien, sern de propiedad exclusiva de uno de los cnyuges las plusvalas que hayan sufrido sus bienes adquiridos con anterioridad a la celebracin del matrimonio, siempre que, dicho aumento sea producto de la casualidad Ej. Yo tena una hacienda, no le he invertido ni medio, pero construyen una autopista frente a ella y eso aumenta su valor. Lo contrario sucede con las plusvalas obtenidas por un bien al cual se le ha invertido dinero de la comunidad Ej. Yo tengo mi hacienda antes del matrimonio y del dinero de la comunidad le invierto 100Bs. Si gracias a esa inversin la hacienda aumenta su valor en 1000Bs, la plusvala (esos 1000Bs) ser de la comunidad.

Bienes adquiridos a ttulo oneroso pero en subrogacin de un bien propioArt. 152 CC: Se hacen propios del respectivo cnyuge los bienes adquiridos durante el matrimonio: 1.- Por permuta con otros bienes propios del cnyuge. 2.- Por derecho de retracto ejercido sobre los bienes propios por el respectivo cnyuge y con dinero de su patrimonio , se refiere a: retracto convencional, venta con pacto de retracto, retracto legal Art. 1534 CC: El retracto convencional es un pacto por el cual el vendedor se reserva recuperar la cosa vendida, mediante la restitucin del precio y el reembolso de los gastos que se expresan en el artculo 1.544;Art. 1546 CC: El retracto legal es el derecho que tiene el comunero de subrogarse al extrao que adquiera un derecho en la comunidad por compra o dacin en pago, con las mismas condiciones estipuladas en el contrato. Este derecho slo podr ejercerse en el caso de que la cosa no pueda dividirse cmodamente o sin menoscabo. Art. 152 CC continuacin: 3.- Por dacin en pago hecha al respectivo cnyuge por obligaciones provenientes de bienes propios. 4.- Los que adquiera durante el matrimonio o a ttulo oneroso, cuando la causa de adquisicin ha precedido al casamiento. , segn el profesor slo existe un caso que encuadre con lo contemplado en este numeral y se encuentra en el Art. 157 CC: Cuando pertenezca a uno de los cnyuges una cantidad pagadera en cierto nmero de aos, no corresponden a la comunidad las cantidades cobradas en los plazos vencidos durante el matrimonio, sino se estimarn como parte de los bienes propios, deducidos los gastos de su cobranza. 5.- La indemnizacin por accidentes o por seguros de vida, de daos personales o de enfermedades, deducidas las primas pagadas por la comunidad. 6.- Por compra hecha con dinero proveniente de la enajenacin de otros bienes propios del cnyuge adquirente. 7.- Por compra hecha con dinero propio del cnyuge adquirente, siempre que haga constar la procedencia del dinero y que la adquisicin la hace para s. En caso de fraude, quedan a salvo las acciones de los perjudicados para hacer declarar judicialmente a quin corresponde la propiedad adquirida. Finalmente el profesor explic que el gran parecido existente entre los numerales 6 y 7 se debe a una yuxtaposicin de legislaciones (los ltimos tres cdigos civiles), la diferencia radica en que el caso completado en el numeral 7 se refiere al caso en que el dinero con el que se realiza la compra no necesariamente proviene de un

bien propio Ej. Una compra que se haga con un dinero que hered; OJO: La constancia a la que se refiere el numeral debe hacerla el cnyuge adquiriente para que adquiera valor frente a terceros. 2.- BIENES PERSONALSIMOS: Este tipo de bienes son tambin de exclusiva propiedad del cnyuge adquiriente, an cuando estos bienes se hayan adquirido durante el matrimonio, a ttulo oneroso y con dinero proveniente de la comunidad, esto se debe a que los bienes personalsimos son aquellos que se encuentran tan relacionados con el titular, que no pueden transmitirse, por ser inherentes a la persona. Tales bienes son:

Indemnizaciones por seguros de vida, de daos personales o de enfermedadesArt. 152, numeral 5 CC: Se hacen propios del respectivo cnyuge los bienes adquiridos durante el matrimonio: 5.- La indemnizacin por accidentes o por seguros de vida, de daos personales o de enfermedades, deducidas las primas pagadas por la comunidad. Indemnizacin por accidentes: Deriva tambin del Ord. 5 del Artculo 152, en este caso estaramos hablando principalmente de las indemnizaciones percibidas por uno de los cnyuges con ocasin de accidentes laborales, esto se debe a que los daos producidos por este tipo de accidentes, son personales. Indemnizacin por hecho ilcito: Es tambin lgico que si uno de los cnyuges es perjudicado, en su persona o en sus bienes, por el hecho ilcito de un tercero, la indemnizacin que perciba por tal concepto le pertenezca en propiedad exclusiva Art. 167 CC: La responsabilidad civil por acto ilcito de un cnyuge no perjudica al otro en sus bienes propios ni en su parte de los comunes. Derecho de uso y habitacin: Ambos derechos son personalsimos y al serlo, tambin son imposibles de ceder. El primero, el derecho de uso, es la facultad atribuida a una persona, de servirse de la cosa de otro con el cargo de conservar la substancia de ella; o de tomar, sobre los frutos de un fondo ajeno, lo que sea preciso para satisfacer las necesidades del usuario y de su familia. El derecho de habitacin es una modalidad del derecho de uso. En efecto, cuando el uso se refiere a una casa y a la facultad de morar en ella, se llama derecho de habitacin. Pues bien, si un cnyuge, durante el matrimonio, adquiere a ttulo oneroso y con bienes o dinero comn, un derecho de uso o uno de habitacin, tales derechos corresponden en forma exclusiva al cnyuge adquiriente, quien se hace deudor de la comunidad por el montante del precio que pag, con caudal comn, por el derecho adquirido para s. Nota: Muchachos todo lo referente a este punto lo tom textual del libro de Isabel Grisanti, porque el profesor slo lo nombr entre los bienes personalsimos y dijo que convena refrescar los conocimientos, pero no dio mayor explicacin sobre el punto.

Derechos de autor: Recordemos que con el derecho de autor se reconocen las obras producto del ingenio del individuo, desde luego si uno de los cnyuges tiene derechos de autor sobre obras de su ingenio o sobre obvias del ingenio de un tercero, estamos hablando de un derecho personalsimo que nada tendra que ver con los bienes de la comunidad. Pero si bien el derecho de autor como tal es personalsimo, las ganancias producto de ese derecho de autor no lo son y, por ende, pasan a formar parte de la comunidad. Art. 34 Ley sobre derecho de autor: No obstante cualquier clusula en contrario de las capitulaciones matrimoniales, el derecho de autor corresponde exclusivamente al cnyuge autor o derechohabiente del autor. En caso de comunidad legal de bienes, el cnyuge titular del derecho podr administrarlo y disponer de l sin las limitaciones del artculo 154 del Cdigo Civil.

Sin embargo, a la muerte del cnyuge autor, siempre que el otro cnyuge lo sobreviva, los derechos de autor sobre las obras creadas durante el matrimonio, se incluirn dentro de los bienes comunes a los efectos de la liquidacin de la comunidad legal de bienes que entre ellos existiere. Las disposiciones de esta ley, referentes a los derechohabientes del autor, son aplicables al cnyuge respecto de su participacin en estos bienes comunes.

Cdigo Civil Portugus: SUBSECO II Inexistncia do casamento Artigo 1628. (Casamentos inexistentes) juridicamente inexistente: a) O casamento celebrado perante quem no tinha competncia funcional para o acto, salvo tratando-se de casamento urgente; b) O casamento urgente que no tenha sido homologado; c) O casamento em cuja celebrao tenha faltado a declarao da vontade de um ou ambos os nubentes, ou do procurador de um deles; d) O casamento contrado por intermdio de procurador, quando celebrado depois de terem cessado os efeitos da procurao, ou quando esta no tenha sido outorgada por quem nela figura como constituinte, ou quando seja nula por falta de concesso de poderes especiais para o acto ou de designao expressa do outro contraente; Daniel Bordillo El debate actual sobre la posible modificacin del cdigo civil argentino a efectos de permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo nos obliga a reflexionar acerca de la naturaleza jurdica de las nupcias. Contraer matrimonio y fundar una familia constituyen libertades fundamentales protegidas por el Derecho con el mismo rigor que la libertad de expresin, la

propiedad privada o la libertad de culto. La filsofa Hannah Arendt considera el casamiento como una eleccin vital y el primero de los derechos. Fundamento del ncleo familiar, el matrimonio instaura socialmente la unin de dos personas que tienen como objetivo comn la solidaridad recproca sobre la base del afecto mutuo. La Declaracin Universal de Derechos Humanos, la Convencin Europea, los Pactos de derechos civiles y polticos as como el conjunto de las constituciones occidentales consideran al matrimonio como un derecho inalienable.

Si su origen es religioso, a partir de la Revolucin francesa el matrimonio se convierte en una institucin civil y laica. La controversia que opone la Iglesia al movimiento gay y lsbico no se centra pues en el sacramento sino en el derecho civil.

La cuestin del matrimonio homosexual va mucho ms all de la simple equiparacin jurdica de los homosexuales y los heterosexuales. La reivindicacin poltica de lesbianas y gays nos obliga a revisar aquello que nos pareca hasta hoy evidente. De lo que se trata en definitiva es de saber si la diferencia de sexos debe necesariamente constituir una conditio sine qua non del matrimonio. Como todas las instituciones humanas, el matrimonio es el resultado de un construccin histrico-cultural. Las civilizaciones cambian y con ellas las instituciones reguladoras de las relaciones familiares. Las sucesivas modificaciones a las que se vio sometido el matrimonio, junto con la gradual aceptacin de la homosexualidad, preparan el terreno jurdico para cuestionar radicalmente la exigencia de dualidad sexual como condicin del ius connubi. Recordemos que en el origen del derecho occidental, bajo el seoro del pater familias, el matrimonio romano organizaba la sociedad de los hombres libres y la mujer pasaba de la tutela de su padre a la de su marido. Junto al matrimonio legtimo de los ciudadanos de Roma, coexistan otras formas inferiores de unin: el concubinato (more uxorio) y el contubernio (unin entre esclavos) que representaban los espacios de la conyugalidad de los marginales. El orden jerrquico de estas tres formas de nupcialidad (matrimonio legtimo, concubinato y

contubernio) se prolonga durante la Edad Media. El primer paso hacia una concepcin secularizada del matrimonio fue la proclamacin del Edicto de Nantes en 1787 que otorgaba a los protestantes la posibilidad de beneficiarse del ius connubi sin pasar por el sacramento catlico. En el siglo XVIII, las lites francesas soportaban cada vez menos la idea de una unin sagrada ad vitam. Despojado de su naturaleza religiosa, el matrimonio laico instaurado por la Revolucin francesa basa su legitimidad en la voluntad recproca de las partes. De acuerdo con la concepcin civil, la alianza se basa exclusivamente en la libertad de los contrayentes. El derecho moderno pone fin de ese modo a la consumacin (copula carnalis) e instaura el consentimiento como causa y legitimacin de la unin. Ni la reproduccin, ni la ley natural, ni la forma litrgica o la tradicin pueden constituir argumentos vlidos para oponerse a que las personas del mismo sexo contraigan nupcias. La reproduccin no constituye una condicin del matrimonio, los estriles, las mujeres menopusicas y los impotentes pueden ejercer el derecho de casarse ( y personas moribundas en articulo mortis, agregado mo). Ninguna ley establece la obligacin de reproduccin para los cnyuges. La legalidad del uso de tcnicas contraceptivas en el seno del matrimonio es la prueba de que no existe subordinacin alguna de la alianza a la reproduccin. En las sociedades democrticas, la tradicin no puede representar un argumento vlido para oponerse al matrimonio homosexual so pena de cuestionar avances tales como la igualdad de las mujeres, la igualdad de las filiaciones, el derecho al divorcio y la patria potestad compartida, situaciones que han sido posibles precisamente gracias a la ruptura con la tradicin. A pesar de los nostlgicos de los buenos viejos tiempos del matrimonio estable e indisoluble, es preciso recordar que dichos tiempos estaban fundados en la subordinacin de la mujer y en la preeminencia de la filiacin legtima que marginalizaba a los bastardos.

La desaparicin del matrimonio indisoluble y el cuestionamiento de la tradicin no implican en absoluto una degradacin de la vida familiar sino que, por el contrario, son el signo inequvoco de su democratizacin y de la realizacin individual de cada uno de sus miembros. La reivindicacin matrimonial de gays y lesbianas representa un paso adelante en el proceso de pluralismo familiar. Dicho pluralismo

es fruto de la lucha de minoras que durante siglos fueron excluidas de la institucin matrimonial como por ejemplo los esclavos, los infieles no catlicos, aquellos que contraan uniones mixtas, interraciales e nter confesionales. No olvidemos que los argumentos esgrimidos hoy contra el matrimonio homosexual conllevan los mismos prejuicios que los utilizados en los Estados Unidos hasta fines de los aos 60 o ms recientemente en Sudfrica contra las uniones entre personas de diferente color de piel.

El rechazo del derecho al matrimonio para las personas del mismo sexo se basa en una idea monoltica y esencialista de la unin que tiene que ver con el sacramento y no con el derecho civil. No existen razones aceptables en el marco del debate democrtico para abandonar el horizonte del derecho comn y el principio de igualdad privando de ese modo a ciertas personas del ejercicio de un derecho fundamental. Las referencias a la religin o a la moral tradicional, utilizadas otrora para condenar las uniones entre infieles o para justificar la dominacin de las mujeres no pueden interferir en el debate democrtico actual. El principio de laicidad establece que el Estado renuncia al mbito religioso y que la religin se abstiene de interferir en el mbito poltico.

El debate democrtico debe confrontar argumentos que se basen en valores comunes, la metafsica de la diferencia de sexo como conditio sine qua non del matrimonio, tal como lo enuncia el dogma catlico, no puede constituir una razn vlida para abandonar valores democrticos tales como la libertad, la no discriminacin y la igualdad de todas las personas independientemente de su orientacin sexual.

Los argumentos que invocan supuestas leyes universales del orden natural, inspirado en la escolstica catlica tienen como funcin cerrar el debate de una manera dogmtica. Pero el debate ya est lanzado y no se podr volver atrs.

Del mismo modo que la raza, la confesin religiosa o la nacionalidad han dejado de ser obstculos a la celebracin del matrimonio civil, el sexo de los miembros de la pareja debiera considerarse como un dato irrelevante a la hora de establecer las condiciones de acceso al derecho a casarse y fundar una familia. Lo contrario significara renunciar a la lgica del Derecho en beneficio de la razn teolgica.

Luego del movimiento por los Civil Rights y la lucha feminista, la igualdad de las parejas gays y lesbianas constituye la reivindicacin poltica ms importante de las sociedades modernas y no es extrao que las mismas fuerzas que en el pasado justificaron la opresin de la mujer y se opusieron a la igualdad matrimonial para los judos, los negros, los protestantes y las ateos ataquen hoy da a la minora homosexual.

* El autor es intelectual argentino nacido en Buenos Aires, especialista en el estudio del derecho privado y los derechos LGBT. Actualmente es profesor de Derecho Privado en la Universidad Paris Oeste. --------------------------------------------------------------------------------

Que debe entenderse cuando se dice que los derechos humanos son progresivos --------------------------------------------------------------------------------

Emilio Castillo Cuba, Cuba Escrito por Emilio Castillo el 25/12/2008 Estimado Alejandro: Como los derechos humanos son inherentes a la apersona y su existencia no depende del reconocimiento de un Estado, siempre es posible extender el mbito de proteccin a derechos que anteriormente no gozaban de la

misma. Es as como han aparecido las sucesivas generacionesde derechos humanos y como se han multiplicado los medios para su proteccin.

Una manifestacin de esta particularidad la encontramos en una disposicin que, con matices, se repite en diversos ordenamientos constitucionales, segn la cual la enunciacin de derechos contenidos en la Constitucin no debe entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona humana, no figuren en ella.

En este sentido Jean Carbonnier en Derecho Flexible, para una sociologa no rigurosa del Derecho, expresa:

Los juristas dogmticos piensan que todo es derecho o, por lo menos, que el derecho tiene vocacin para estar en todas partes, para envolverlo todo y para sostener, como un dios, todo el universo habitado. (...) se admite que el derecho no llena toda la atmsfera humana, sino que en las sociedades hay vacos de derecho. De este modo, al menos como hiptesis, se coloca al lado del derecho el no-derecho. (...) Los juristas no miden suficientemente hasta qu grado es facultativo el derecho, incluso en aquellos sectores que ellos mismos proclaman como de orden pblico.

El derecho de familia constituye una buena ilustracin de esto. Rueda un poco por todas partes la reflexin de que para funcionar armnicamente, las instituciones familiares necesitan estar sostenidas por relaciones de afecto entre las partes, y que, por ejemplo, un matrimonio en el que cada uno de los cnyuges se encerrara en el estatuto de derechos y obligaciones que la ley le asigna, sera un matrimonio bastante pobre. Partiendo de esta reflexin exacta se llega, sin embargo, a una

conclusin discutible: el matrimonio y las dems instituciones de derecho de familia se representan como compuestos de derecho y de costumbres o de derecho y de moral. Se concede cierto papel al no-derecho, pero colocado bajo el derecho. Se trata de una funcin de impregnacin y, segn una imagen famosa, de savia oculta. (...) El no-derecho es la esencia, y el derecho, el accidente. (Editorial Tecnos S.A. Madrid. 1974 pgs. 33 y 42)

Lo que atae al derecho de familia son las situaciones de hecho en estado puro, consideradas antes de los efectos jurdicos que las leyes y la jurisprudencia hayan podido atribuirles desde una perspectiva formalista. La finalidad del derecho de familia no es la transformacin de la familia por la imposicin de reglas normativas, sino garantizar, proteger y coadyuvar el proceso de transformacin de la asociacin natural con una visin propia y autnoma que nace de este derecho social consagrado en la vigente Constitucin.

Por tales razones este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa Acarigua, considerando la adopcin un Derecho establecido en nuestro ordenamiento jurdico, declara PROCEDENTE la Solicitud de Adopcin Plena en referencia. As se decide.

Progresividad de los DDHH:

De este gnero de disposiciones es posible colegir:

Primero: Que la enumeracin de los derechos constitucionales es enunciativa y no taxativa.

Segundo: Que los derechos enunciados en la Constitucin no agotan los que deben considerarse inherentes a la persona humana. (Al inicio de este archivo).

Tercero: Que todos los derechos enunciados en la Constitucin, empero, si son considerados por esta inherentes a la persona humana

Cuarto: Que todo derecho inherentes a la persona podra haber sido recogi do expresamente por el texto constitucional.

Quinto: Que una vez establecido que un derecho es inherente a la persona humana, la circunstancia de no figurar expresamente en el texto constitucional no debe entenderse en menoscabo de la proteccin que merece. (El ius connubi sin discriminacin por orientacin sexual es un derecho inherente, comentario mio).

Fuente: Espinoza, Alexander, Principios de Derecho Constitucional, ISBN:98012-2254-9, Instituto de Estudios Constitucionales, Caracas 2006. El valor del pluralismo en la Corte Suprema mircoles, noviembre 29, 2006 Muchas veces en algn debate yo seal que una lectura actual de la Constitucin era impensable si no se haca cargo de incorporar una vocacin por el pluralismo. Pero me faltaba un slido apoyo jurisprudencial, a mi favor. El pluralismo es ms que una defensa de la autonoma de la persona en sus actos privados (que no "ofendan al orden y a la moral pblica, ni perjudiquen a un

tercero", art. 19 C.N.), porque asume que el Estado debe reconocer que esas mismas autonomas puedan proyectarse al entramado social y tener su lugar reconocido por el derecho. Es lo que se conoce como el "carcter instrumental" del derecho de asociacin.

Algo de eso deca Carlos Nino, al comentar el caso de la Comunidad Homosexual Argentina, en el que la Corte -con disidencias de Fayt y Petracchi- haba validado la denegatoria de personera jurdica de esa asociacin. Aquel fallo, de un modo algo enrevesado, deca que la CHA bien podra dedicarse "a la pblica defensa de la homosexualidad en s misma considerada, con vistas a su aceptacin social", y que no sera irrazonable encontrar una incompatibilidad entre esa pauta y la exigencia del "bien comn" que el art. 33 del Cd. Civil impone como pauta de comprobacin para autorizar el funcionamiento. Y lo que sostena entonces Nino era que no pueden alegarse para justificar esa frustracin "los fines tiles" de que habla la Constitucin o la exigencia legal de que la persona jurdica beneficie el "bien comn"; segn el sistema de derechos de la Constitucin, organizado alrededor de la clusula del art. 19, esos fines tiles y el bien comn estn dados por el ejercicio de la autonoma personal (por ms que ese ejercicio sea juzgado como autodegradante) en funcin de la cual se pretende adquirir tal personera. Aquel fallo fue del 22 de noviembre de 1991, y pasaron casi quince aos redondos, hasta el fallo de la semana pasada, ALITT, cuyo texto colgamos aqu : en decisin unnime, con voto concurrente de Fayt, la Corte decidi revocar la decisin denegatoria de personera a la Asociacin Lucha por la Identidad Travesti Transexual (ALITT). Hemos ledo el fallo y nos sorprende gratamente. Primero, porque suprime sin contemplaciones aquel baldn de nuestra jurisprudencia. Segundo, porque es muy sustancioso y rico en principios de interpretacin constitucional que bien pueden gobernar otras decisiones, fuera del derecho a la libertad de asociacin, pues muchas veces otros derechos tienen formas de implementacin o asignacin en las que preferencias y relegamientos se disciernen bajo "categoras sospechosas" que tienen sesgos discriminatorios.

En cuanto a lo primero, la solucin de la Corte es clara y se acerca a lo que postulaba Nino. Veamos el cons. 11, donde se dice que: El umbral de utilidad exigido por la Ley Suprema es indiscutiblemente satisfecho por toda agrupacin voluntaria de personas que, por vas pacficas y sin incitacin a la violencia, convenga en la obtencin de cualquiera de los mltiples objetos o pretensiones que, respetando los principios del sistema democrtico, no ofendan al orden, la moral pblica ni perjudiquen de modo cierto y concreto bienes o intereses de un tercero. En el fallo recurrido, la Justicia haba interpretado que no estaba mal la denegatoria pues los objetivos expuestos por los peticionantes no se vinculan con el bien "comn", sino que representan slo una utilidad particular para los componentes de la asociacin y por extensin para aquellos que participan de sus ideas. Pero, dir la Corte (cons 14) La trascendencia del pluralismo, la tolerancia y la comprensin llevan a concluir que todo derecho de asociarse es constitucionalmente til, en la medida en que acrecienta el respeto por las ideas ajenas, aun aquellas con las que frontalmente se discrepa, y hasta se odia, favoreciendo la participacin de los ciudadanos en el proceso democrtico y logrando una mayor cohesin social que nace, precisamente, de compartir la nocin fundacional del respeto a la diversidad y de la interaccin de personas y grupos con variadas identidades, creencias y tradiciones, sean culturales, religiosas, artsticas, literarias, sociales, econmicas, polticas, tnicas, religiosas, etc. (Tribunal Europeo de Derechos Humanos en "Gorzelik and others v Poland" Capplication n 44.158/98C, pronunciamiento del 17 de febrero de 2004, puntos 89 a 92). En sntesis, "cuando la Constitucin alude a asociarse con fines tiles, esa utilidad significa que la finalidad social sea lcita, no perjudicial o daina. Pero nada ms" (G. Bidart Campos, op. cit., pg. 916). Tema 15. La Asamblea Constituyente de 1999

Artculo 250 de la Constitucin de 1961

El artculo 250 de la Constitucin venezolana de 1961[i] contena una clusula eterna, en el sentido de que, a menos que fuera objeto de modificacin a travs de los mecanismos all previstos, la propia Constitucin nunca perdera vigencia: Esta Constitucin no perder su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o fuere derogada por cualquier otro medio distinto del que ella misma dispone. Este tipo de disposiciones eternas [ii] simplemente constituyen una declaracin que se encuentra implcita en muchas Constituciones. En la Constitucin de Panam, por ejemplo, no encontramos una declaracin de esta naturaleza. Sin embargo, como toda Constitucin, la panamea regula expresamente todo lo relativo a la modificacin de su propio texto. Se trata de una regulacin exhaustiva, en cuanto a la iniciativa (Asamblea Legislativa, al Consejo de Gabinete o a la Corte Suprema de Justicia); el rgano competente (la mayora absoluta de los miembros de la Asamblea Legislativa); el procedimiento de elaboracin y de aprobacin, etc. De tal forma que la regulacin detallada de la forma de modificacin de la Constitucin no puede ser interpretada de otra forma, que la de prohibicin de cualquier otra va para su reforma. En estos casos, nos encontramos frente a un dilema que no se presenta cuando la propia Constitucin prev la convocatoria de una Asamblea Constituyente.[iii] La doctrina venezolana se dividi en dos sectores, al momento de evaluar la posibilidad de una reforma constitucional, a travs de una Asamblea Constituyente. Tesis en contra de la Asamblea Constituyente Un sector de la doctrina se pronunci en contra de la mencionada posibilidad. Podramos calificarlo como doctrina positivista, en el sentido de que agotaba su anlisis en la interpretacin estricta del texto del artculo 250 de la Constitucin. Estos sectores afirmaban que sera una violacin de l a Constitucin Nacional pretender convocar un referndum sobre una eventual Asamblea Constituyente si previamente no se reforma nuestra Carta Constitucional para incorporar esa figura como uno de los mecanismos [iv] Este criterio ya haba sido sostenido desde el planteamiento del problema a raz de febrero de 1992, por diversos autores. Brewer Caras haba advertido que la convocatoria a dicha Asamblea

Constituyente, sin estar prevista en la Constitucin, siempre consideramos que no era otra cosa que un desconocimiento de la Constitucin de 1961.[v] Crtica a la tesis en contra La tesis en contra hace uso del mtodo del derecho tradicionalmente admitido en nuestro sistema jurdico. Se encuentra frente a una prohibicin expresa, contenida en el artculo 250 de la Constitucin y acta conforme a la misma. Esta tesis encuentra sin embargo su principal objecin en el anlisis sociolgico. La idea de la Asamblea Constituyente haba sido planteada con fuerza como salida a la crisis de la democracia desde 1992.[vi] Sin embargo, esta posibilidad teora resultaba en la prctica ilusoria. El Congreso Nacional, al cual se encontraba atribuida la facultad de enmendar o reformar la Constitucin para autorizar la conformacin de una Constituyente, no se encontraba dispuesto a ello.[vii] Ese resultado hubiera dado lugar a que el principio de soberana popular perdiera su vigencia. Tesis a favor de la Asamblea Constituyente El mecanismo utilizado por la Sala Poltico-Administrativa de la Corte Suprema de Justicia, en su sentencia del 19 de enero de 1999, fue el de una interpretacin del mbito de aplicacin del artculo 250 de la Constitucin. La Sala afirm que tal disposicin era slo vlida para los Poderes constituidos, ms no para el Poder constituyente: cuando los artculos 245 al 249 de la Constitucin consagran los mecanismos de enmienda y reforma general, est regulando los procedimientos conforme a los cuales el Congreso de la Repblica puede modificar la Constitucin. Y es por tanto, a ese Poder Constituido y no al Poder Constituyente, que se dirige la previsin de inviolabilidad contemplada en el artculo 250 eiusdem. (SPA -CSJ 19/01/1999 Exp. N 15395) Crtica a la tesis a favor Ahora bien, como vimos antes, el artculo 250 de la Constitucin de 1961 contena una prohibicin expresa a la posibilidad de cualquier otro medio distinto del que ella misma dispone. Se trata de una prohibicin redactada en trminos absolutos. Una interpretacin de su mbito de aplicacin, para excluir al Poder Constituyente Originario, es una interpretacin contraria a su texto; una interpretacin contra

legem. Esta forma de interpretacin, como sabemos, no es admisible, porque ubica al intrprete en una posicin que sustituye al propio constituyente. Tambin debemos advertir que la sentencia de la Sala Poltico-Administrativa atribuye al principio de soberana popular un valor superior a los restantes principios constitucionales:

Es inmanente a su naturaleza de poder soberano, ilimitado y principalmente originario, el no estar regulado por las normas jurdicas que hayan podido derivar de los poderes constituidos, an cuando stos ejerzan de manera extraordinaria la funcin constituyente. (SPA-CSJ 19/01/1999 Exp. N 15395)

Como veremos luego, no podemos admitir dentro del sistema de la Constitucin la existencia de principios absolutos e ilimitados.[viii] Dos meses ms tarde, la propia Sala Poltico-Administrativa debi matizar el criterio expuesto:

la Asamblea Constituyente, no significa, en modo alguno, por estar precisamente vinculada su estructuracin al propio espritu de la Constitucin vigente la alteracin de los principios fundamentales del Estado Democrtico de Derecho [E]s la Constitucin vigente la que permite la preservacin del Estado de Derecho y la actuacin de la Asamblea Nacional Constituyente, en caso de que la voluntad popular sea expresada en tal sentido en la respectiva consulta (SPACSJ 18/03/1999 Exp. Nro. 15.679)

Similar criterio fue sostenido en la sentencia de interpretacin del artculo 350 de la Constitucin. La Sala Constitucional afirm que la tradicin republicana la independencia, la paz y la libertad, as como los valores, principios y garantas democrticos o los derechos humanos constituyen lmites al Poder Constituyente originario (SC-TSJ 22/01/2003 Exp 02-1559)

El mtodo de ponderacin Aunque no lo dice expresamente, el fallo de la Sala Poltico-Administrativa procura tomar en consideracin la realidad social. El problema reside en la falta de herramientas en el derecho tradicional, para abordar el conflicto entre principios constitucionales y para incluir en ese proceso un anlisis sociolgico. [ix] Utilizaremos por tanto el mtodo de ponderacin.

El desarrollo del mtodo de ponderacin en el derecho constitucional debe ser atribuido al Tribunal Federal Constitucional de Alemania (BVerfG). A partir de su decisin en el caso de las Farmacias, en 1958 (BVerfGE 7, 377), el Tribunal toma partido a favor del criterio que haba iniciado la Corte Suprema de ese pas.[x] De all nace la teora de los derechos fundamentales.[xi] En lo que atae al mtodo para resolver conflictos entre normas, esta teora tiene sus races en la abstraccin de las causas de justificacin del derecho penal. En todo caso, consideramos que la teora de la ponderacin no debe limitarse al mbito de los derechos fundamentales, sino que nada impide su aplicacin a los restantes principios de la Constitucin.

Reglas y principios Soberana popular Vs. Supremaca de la Constitucin? En su planteamiento, la Sala Poltico Administrativa de la Corte Suprema de Justicia asume como punto de partida un supuesto conflicto de principios entre los principios de soberana popular y el principio de supremaca de la Constitucin:

Si la Constitucin, como norma supremo y fundamental puede prever y organizar sus propios procesos de transformacin y cambio, en cuyo caso, el principio democrtico quedara convertido en una mera declaracin retrica, o si se estima que, para preservar la soberana popular, es al pueblo a quien corresponder siempre, como titular del Poder Constituyente, realizar y aprobar cualquier

modificacin de la Constitucin, en cuyo supuesto la que se ver corrosivamente afectada ser la idea de supremaca

Sin embargo, para el ejercicio del mtodo de ponderacin es necesaria una identificacin precisa de los bienes jurdicos que se encuentran en conflicto para poder ponderarlos en su verdadera dimensin. En el caso de la convocatoria a una Asamblea Constituyente sin una previsin constitucional, no se encuentra en discusin la vigencia de toda la Constitucin, ni se cuestiona su posicin de supremaca frente a las restantes normas jurdicas. Se trata ms bien de la interpretacin y aplicacin de una norma especial, contenida en el artculo 250 de la Constitucin de 1961. Por lo tanto, debemos analizar si en el caso planteado se encuentran en conflicto el principio de soberana popular y el artculo 250 de la Constitucin de 1961.

Soberana popular Vs. clusula eterna? En el caso planteado, nos encontramos ante una aparente colisin entre una norma constitucional que consagra el principio de soberana popular (art. 4) y una norma que impide la posibilidad de participacin del pueblo en la reforma de la Constitucin, a travs de una Asamblea Constituyente (art. 250). La colisin es aparente, porque son normas de distinta naturaleza. En realidad el artculo 250 consagra una regla. Es una norma dictada como resultado de la ponderacin entre diversos principios, con la finalidad de lograr el equilibrio ms favorable de los mismos.

Entre los artculos 250 y 4 de la Constitucin de 1961 no puede haber un conflicto de normas. El conflicto normativo se presenta cuando dos normas igualmente aplicables producen resultados contrarios en el mismo supuesto de hecho. Pero en el caso de las normas citadas, nos encontramos ante una relacin de gnero a especie. La norma especial (art. 250) es siempre de aplicacin preferente a la norma general (art. 4).

Soberana popular Vs. democracia representativa Ahora bien, el artculo 250 de la Constitucin constituye una regla, dictada por el Constituyente, como resultado de la ponderacin entre el principio de soberana popular [xii] y el principio de democracia representativa.[xiii] Ambos son principios estructurales del Estado. El Constituyente desarroll un programa normativo, para que, en situaciones normales, el principio de soberana popular y el principio de democracia representativa no resulten excluyentes.

El sistema de la democracia representativa de la Constitucin 1961 deba funcionar en base a determinados principios estructurales:

La divisin vertical del Poder: Venezuela es un Estado federal (art. 2);

La divisin horizontal del Poder: Cada una de las ramas del Poder Pblico tiene sus funciones propias (art. 118);

El Estado de derecho: La Constitucin y las leyes definen las atribuciones del Poder Pblico (art. 117);

El respeto a los derechos constitucionales: Todo acto del Poder Pblico que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitucin es nulo (art. 46);

El Estado social: Derechos constitucionales sociales (arts. 72 y sig.); Fin social del Estado: El rgimen econmico de la Repblica se fundamentar en principios de justicia social (art. 95);

El Estado de justicia: control judicial de la administracin pblica (art. 206) control de constitucionalidad de las leyes (art. 215), etc.

En el marco del principio de la democracia representativa, la Constitucin haba construido un sistema basado en los siguientes principios:

La consagracin de los derechos polticos al voto libre y secreto (arts. 110 y 113); a ser elegidos (art. 112); a la representacin proporcional de las minoras (art. 113); a asociarse en partidos polticos; a la participacin democrtica a travs de los partidos polticos (art. 114); a manifestar pacficamente y sin armas (art. 115)

La independencia de los organismos electorales (art. 114);

La reglamentacin de la constitucin y actividad de los partidos polticos con el fin de asegurar su carcter democrtico y garantizar su igualdad ante la ley (art. 114).

Si hubiera funcionado adecuadamente la delicada ingeniera constitucional, el pueblo se hubiera encontrado en condiciones de expresar su voluntad a travs de sus representantes electos. Un conflicto entre ellos hubiera podido ser resuelto, a ms tardar, por la va del sufragio. De modo que en teora, los parlamentarios, en su condicin de representantes de los distintos sectores, hubieran debido ser consecuentes con el inters general que aconsejaba llevar a cabo algunos cambios estructurales. Sin embargo, la historia venezolana demostr un desarrollo distinto.

--------------------------------------------------------------------------------

[i] En el artculo 333 de la Constitucin de 1999 se repite la misma disposicin

[ii] Una disposicin de idntica redaccin la encontramos en el art. 307 de la Constitucin Poltica de Per de 1979; en el artculo 137 de la Constitucin de la Repblica de Paraguay de 1992; en el artculo 36 de la Constitucin de la Nacin Argentina de 1994

[iii] Por ejemplo, la Constitucin de la Repblica Espaola (art. 125); la Constitucin Poltica de la Repblica de Costa Rica de 1949, actualizada con la Reforma 8106/2001 (art. 196); la Constitucin Poltica de Colombia de 1991 (art. 374); la Constitucin Poltica de Bolivia DE 2004 (art. 232)

[iv] Declaracin del CEN de Accin Democrtica sobre la Constituyente de 6/01/1999, tomado del sitio web de Venezuela Analtica: http://www.analitica.com

[v] Allan R. Brewer-Caras, Poder Constituyente Originario y Asamblea Nacional Constituyente pg. 72. En el mismo sentido, Ramn Guillermo Aveledo, La Alternativa Civil pg 59. El mismo criterio es sostenido, entre otros, por Ricardo Combellas, Prlogo pg. 29

[vi] Vase las referencias en Ramn Guillermo Aveledo, La Alternativa Civil pg 59; Julio Csar Fernndez Toro, Las Reformas Polticas a la Constitucin de 1961 pg. 52; Argenis S. Urdaneta Proceso Constituyente pg. 523

[vii] El Polo Patritico no contaba con mayora suficiente para sacar con xito la iniciativa de reforma constitucional Rubn Martnez Dalmau, El proceso constituyente venezolano de 1999 pg. 31

[viii] Robert Alexy, Teora de los Derechos Fundamentales pg. 106; 154

[ix] Tulio Alvarez, (Cambio o ruptura: la Asamblea Constituyente en el constitucionalismo latinoamericano pg. 493) propona ms all de un punto de vista estrictamente jurdico no dejar de lado los factores econmicos, polticos y sociales que inciden en el proceso constituyente.

[x] Alexander Espinoza, El mtodo de limitacin y el conflicto entre la libertad y el derecho de los dems

[xi] Vase Robert Alexy, Teora de los Derechos Fundamentales

[xii] Artculo 4- La soberana reside en el pueblo, quien la ejerce, mediante el sufragio, por los rganos del Poder Pblico.

[xiii] Artculo 3 -El gobierno de la Repblica de Venezuela es y ser siempre democrtico, representativo, responsable y alternativo.La importancia relativa de las fuentes del derecho, a la luz de su interpretacin favorable y progresiva.

La Constitucin no otorga a los tratados internacionales sobre los derechos humanos rango supraconstitucional, por lo que en caso de antinomia o contradiccin entre una disposicin de la Carta Fundamental y una norma de un pacto internacional, correspondera al Poder Judicial determinar cul sera la

aplicable, precisa el fallo de la Sala. (Caso Corte Contencioso Administrativo, Apitz c. Venezuela, inejecutabilidad) Por ltimo, debe indicarse que en sentencia N 1347, de 9 de noviembre de 2000, la Sala Constitucional delimit el carcter vinculante de las interpretaciones establecidas con motivo de decidir los recursos de interpretacin, sealando que: Las interpretaciones de esta Sala Constitucional, en general, o las dictadas en va de recurso interpretativo, se entendern vinculantes respecto al ncleo del caso estudiado, todo ello en un sentido de lmite mnimo, y no de frontera intraspasable por una jurisprudencia de valores oriunda de la propia Sala, de las dems Salas o del universo de los tribunales de instancia. Los Estados pueden establecer distinciones en el goce de ciertos beneficios entre sus ciudadanos, los extranjeros con estatus regular y los extranjeros en situacin irregular. Sin embargo, en virtud del desarrollo progresivo de las normas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, para ello se requiere de un examen detallado de los siguientes factores : 1) contenido y alcance de la norma que discrimina entre categoras de personas; 2) consecuencias que tendr ese trato discriminatorio en las personas desfavorecidas por la poltica o prcticas estatales; 3) posibles justificaciones de ese tratamiento diferenciado, especialmente su relacin con un inters legtimo del Estado; 4) relacin racional entre el inters legtimo y la prctica o polticas discriminatorias; y 5) existencia o inexistencia de medios o mtodos menos perjudiciales para las personas que permitan obtener los mismos fines legtimos. Los Estados, a fin de que las distinciones no sean consideradas discriminatorias, deben demostrar la existencia de un inters particularmente importante, de una necesidad social imperiosa, a la par de demostrar que la medida utilizada es la menos restrictiva posible.El Estado tiene la carga de probar que es permisible restringir o excluir la aplicacin de alguna disposicin del instrumento internacional a una clase determinada de personas, como los extranjeros. La condicin migratoria jams puede servir para excluir a las personas de las protecciones bsicas que les otorga el derecho internacional de los derechos humanos.

87. El principio de igualdad ante la ley y la no discriminacin ha sido desarrollado por la doctrina y jurisprudencia internacionales. La Corte Interamericana ha entendido que: [l]a nocin de igualdad se desprende directamente de la unidad de naturaleza del gnero humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona, frente a la cual es incompatible toda situacin que, por considerar superior a un determinado grupo, conduzca a tratarlo con privilegio; o que, a la inversa, por considerarlo inferior, lo trate con hostilidad o de cualquier forma lo discrimine del goce de derechos que s se reconocen a quienes no se consideran incursos en tal situacin de inferioridad. No es admisible crear diferencias de tratamiento entre seres humanos que no se correspondan con su nica e idntica naturaleza (16; Condicin jurdica y derechos humanos del nio, supra nota 1, prr. 45; y Propuesta de modificacin a la Constitucin Poltica de Costa Rica relacionada con la naturalizacin, supra nota 32, prr. 55). Al explayarse, la Comisin vuelve a exigir un anlisis de manera concienzuda y pormenorizada de toda restriccin fundada en alguna de las categoras del artculo 1.1 de la Convencin Americana. Y resumi de esta manera el test al que se someten estas situaciones: se debe demostrar que dicha restriccin est basada en un objetivo estatal imperioso o urgente, que es tcnicamente adecuada para lograr ese fin y que ste no puede ser alcanzado por un medio alternativo menos lesivo. Cuando no se pueda acreditar fehacientemente que la restriccin cumpla con todos esos requisitos, la misma ser invlida porque se asienta exclusivamente en el prejuicio23. (Com.Interam.DDHH). Mientras que la clusula general de igualdad prohbe los tratamientos desiguales carentes de justificacin y exige que los supuestos de hecho iguales sean tratados idnticamente en sus consecuencias jurdicas (de modo que cualquier diferencia entre ellos debe no slo poseer una justificacin objetiva y razonable, sino que, adems, no puede provocar consecuencias desproporcionadas), el principio de no discriminacin enlaza con valores inherentes a la dignidad de la persona humana y parte de la constatacin de la existencia en la sociedad de grupos o colectivos de personas sistemtica y tradicionalmente marginados, con lo que su vulneracin supone, no slo situar a sectores de la poblacin en situaciones desventajosas carente de razonabilidad, sino contrarias a la dignidad de la persona que reconoce

el art. 10.1 CE. La prohibicin de discriminacin respecto de tales colectivos implica una violacin ms cualificada de la igualdad, que debe ser corregida y eliminada exigiendo, incluso, un trato desigual compensador o accin positiva para lograr que la igualdad de los colectivos marginados sea real y efectiva7.( La doctrina constitucional sobre discriminacin directa por razn de embarazo en el siglo XXI, MAGDALENA NOGUEIRA GUASTAVINO) 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000 Derechos personalsimos (Argentina) De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegacin, bsqueda La cuestin de los derechos personalsimos o derechos de la personalidad, que reconoce el derecho de la vida, la libertad, aspectos referidos al honor, etc., insertada en la legislacin y la doctrina universal en el siglo XIX, en la que se tradujeron en un reconocimiento embrionario pero aislado y no metdico hasta que, en el siglo XX, se produce su consagracin sistemtica, fundamentalmente a travs de normas de carcter internacional como la Declaracin Universal de los Derechos Humanos (1948) o el Pacto de San Jos de Costa Rica (1969), que se tradujeron en tratados, pactos y convenciones que redondean un verdadero derecho internacional tuitivo de los derechos de la personalidad, que obliga a los adherentes a adecuar sus legislaciones locales. Derechos de la personalidad Luis Moisset de Espans Mara del Pilar Hiruela de Fernndez SUMARIO: I. Homenaje a Carlos Fernndez Sessarego. II. Introduccin. III. Antecedentes. Derecho Comparado. IV. Los derechos de la personalidad en el Derecho Argentino. V. Naturaleza jurdica de los derechos de la personalidad. VI. Estructura de los Derechos de la Personalidad. VII. Caracteres de los derechos de la personalidad. VIII. Medios de proteccin de los derechos de la personalidad. IX. Clasificacin de los derechos de la personalidad.

II. Introduccin En el presente trabajo analizaremos esa particular categora de derechos subjetivos esenciales que han recibido la denominacin de "derechos de la personalidad" por cuanto pertenecen a la persona por su sola condicin de tal. En esta lnea, corresponde resaltar que tales derechos aluden a un conjunto de facultades fundamentales que atienden a la ms eficaz proteccin y defensa de la persona individual y de sus atributos. A modo de definicin, podemos decir que los derechos de la personalidad -tambin denominados derechos personalsimos (1)son aquellos que "corresponden innatamente a toda persona, desde antes de su nacimiento y hasta su muerte, y que le garantizan el ntegro ejercicio y desenvolvimiento de sus atributos esenciales para as poder desarrollarse plenamente en su humanidad". III. Antecedentes. Derecho comparado. La teora de los derechos personalsimos es una conquista del siglo XX, al menos en su formulacin sistemtica y metdica actual. Ciertamente hay precedentes anteriores, pero se trata de manifestaciones embrionarias y aisladas, carentes de relevancia cientfica. Quizs el antecedente ms remoto pueda encontrarse en las enseanzas de la Iglesia Catlica y en el pensamiento de la Escuela del Derecho Natural clsico, donde ya se hablaba de la existencia de bienes temporales del hombre, no materiales, como la vida, el honor, etc., y se declaraba que dichos bienes pertenecan al hombre por su sola condicin de tal, siendo preexistentes al Estado y a toda legislacin positiva(2). La primera ley civil que se ocupa de los derechos de la personalidad es el cdigo austraco de 1811, que en su artculo 16 declara que "Todo hombre tiene derechos innatos, evidentes por la propia razn, y por ello tiene que ser considerado como persona". En una lnea similar, aunque ms desarrollada, el Cdigo Civil portugus de 1867 dedicaba varias de sus normas a los por l llamados "Derechos originarios"

prescribiendo que los mismos son los que "resultan de la propia naturaleza del hombre y que la ley reconoce y protege como fuente y origen de todos los dems". Se regulaban por separado los derechos a la existencia, a la libertad, a la asociacin, a la apropiacin y a la defensa, y con carcter general se estableca que tales derechos eran inalienables y slo limitables por ley expresa. El nuevo cdigo portugus de 1966 presenta una completa regulacin sobre el tema en sus artculos 70 a 81. La consagracin y tutela de los derechos personalsimos en Alemania se lleva a cabo parcialmente en el BGB. En dicho cdigo se protege por un lado el derecho al nombre (art. 12) y por otro, en su artculo 823 responsabiliza civilmente a quien lesione lo que llama "bienes vitales": la vida, el cuerpo, la salud y la libertad (expresamente mencionados). En Suiza el Cdigo, en sus artculos 28 y 29, y el Cdigo de las obligaciones en el artculo 48, establecen una proteccin a lo que denominan "relaciones personales". La doctrina y la jurisprudencia han sealado entre esas relaciones personales la lesin de la libertad personal, el honor, la vida familiar, la vida privada y la paz espiritual. La regulacin sobre la materia del Cdigo Civil italiano de 1942 es incompleta y slo contempla la prohibicin de disponer del propio cuerpo, el derecho al nombre y a la propia imagen en sus artculos 5 a 10. El Cdigo Civil francs, paradjicamente en contraposicin con su estandarte revolucionario de libertad e igualdad, carece de una regulacin especfica de los derechos de la personalidad. En el curso del siglo XX dos leyes modificatorias han incorporado al derecho francs la proteccin a la vida privada (Ley 17.7.1970) y a la integridad fsica (Ley 29.7.1994). En el derecho espaol la construccin de la figura de los derechos de la personalidad ha tomado carta de naturaleza como derecho positivo en su Cdigo Civil con la modificacin de la Ley 13/1981 que reforma el artculo 162.1 excluyendo de la patria potestad de los padres "los actos relativos a derechos de la personalidad u otros que el hijo, de acuerdo con las leyes y sus condiciones de madurez, pueda realizar por s mismo".

En Latinoamrica son destacables el Cdigo Civil boliviano de 1975, que regula el derecho a la vida y protege los derechos de la personalidad fsica y espiritual(3), y el Cdigo Civil peruano de 1984, que con una tcnica legislativa elogiable contiene una regulacin completa de los derechos de la personalidad(4), como paso previo al estudio de los atributos de la persona (nombre(5), domicilio(6), estado y capacidad(7)). En fecha ms reciente el nuevo Cdigo de Brasil, en vigor desde el 10 de enero de 2003, tambin legisla sobre los derechos de la personalidad (11). Hemos mencionado el reconocimiento legislativo que han tenido los derechos personalsimos en el derecho civil comparado, pero debemos advertir que la mayora de las Constituciones Nacionales, principalmente las posteriores a la Segunda Guerra Mundial, han consagrado de manera explcita y plena esta categora de derechos subjetivos. IV. Los derechos de la personalidad en el derecho argentino El Cdigo civil redactado por Vlez careca de una consagracin de la doctrina de los derechos de la personalidad (12), y la Ley 17.711 no se ocup de ellos. La escuela de Derecho Civil de Crdoba, preocupada por el problema, incluy como tema 2 del Cuarto Congreso Nacional de Derecho Civil (Crdoba 1969), el de "Los derechos de la personalidad y su proteccin actual"(13), y all se aprob una recomendacin que propiciaba la inclusin -en una futura revisin del Cdigo Civil- de una "legislacin orgnica sobre los derechos de la personalidad, en cuanto derechos subjetivos de carcter especial"(14). Por nuestra parte, en dicho encuentro habamos aconsejado sistematizar los diversos aspectos que deben tenerse en cuenta en una legislacin integral de sta ndole, a saber: a) la vida y la integridad fsica; b) la integridad moral; c) los derechos a la esfera reservada de la vida, o intimidad, entre los cuales pueden mencionarse el derecho a la propia imagen, y el derecho al secreto de la correspondencia; y d) el derecho a la individualidad, a travs del nombre(15). A tal fin acompaamos un proyecto de reglamentacin de los derechos de la personalidad y su defensa, que se encuentra en las Actas del referido Congreso Nacional(16).

En la actualidad existen una serie de leyes complementarias del Cdigo que consagran la proteccin ya de un derecho personalsimo en particular, ya la defensa de un aspecto especial de alguno de ellos. As, tenemos la Ley 11.723 que en sus artculos 31 a 35 regula y protege el derecho a la imagen; la Ley 18248 que establece la regulacin del derecho al nombre; la Ley 21.173 que incorpora al texto del Cdigo Civil el artculo 1071 bis que tutela el derecho a la intimidad; la Ley 23.592 modificada por la Ley 24.782 que tutela el derecho a la igualdad, prohibiendo y penalizando los actos discriminatorios; la Ley 24417 de proteccin contra la violencia familiar que tutela la integridad fsica y psquica de las personas frente a eventuales lesiones o maltratos en el seno familiar y la Ley 24192 de trasplantes de rganos y materiales anatmicos. Se ha criticado el mtodo seguido para la regulacin de los derechos de la personalidad en nuestro ordenamiento jurdico privado, porque esa tutela legislativa se encuentra dispersa y desordenada; por ello hemos recomendado en reiteradas oportunidades su regulacin sistemtica y metdica mediante una modificacin del Cdigo Civil. Mientras tanto, hasta que se lleve a cabo una eventual reforma, el estudio de la regulacin argentina habr de hacerse a partir de la legislacin particular existente. Resta sealar que la reforma de 1994 a nuestra Constitucin Nacional import una ratificacin explcita de los derechos de la personalidad, pues con la incorporacin de los Tratados, Pactos y Convenciones prevista en el artculo 75 inciso 22 (con jerarqua superior a las leyes), y la incorporacin de los artculos 37, 39, 41, 42 y 43 ha quedado establecido en nuestro ordenamiento jurdico un sistema ntegro de proteccin de los derechos personalsimos. Aun cuando lo ptimo sera la adecuacin de nuestro derecho interno a lo normado por los Tratados, estimamos, en concordancia a lo sostenido por muchos autores, que los derechos fundamentales reconocidos por estos Tratados son directamente operativos y no necesitan de ley especial alguna que los ponga en accin. V. Naturaleza jurdica de los derechos de la personalidad.

Se ha discutido en la doctrina si los derechos de la personalidad son o no verdaderos derechos subjetivos. Existen bsicamente dos posiciones encontradas: Una primera, que podramos llamar minoritaria (17), sostiene que los derechos personalsimos no pueden ser considerados como verdaderos derechos subjetivos. Los fundamentos dados en sustento de esta tesis son de lo ms variados pero en lo esencial tienden a destacar que en esta categora de derechos no se manifestara la estructura esencial de los derechos subjetivos (sujeto, objeto y contenido). As advierten que: 1) Para que exista derecho subjetivo debe haber un deber correlativo y en los derechos personalsimos no existe sujeto pasivo; 2)Todo derecho subjetivo requiere de un objeto preciso y delimitado sobre el cual recaer, pero en los derechos de la personalidad el objeto sera la propia personalidad con lo cual se caera en el absurdo de que la persona sea a la vez sujeto y objeto del derecho. Al respecto se dice que la persona es el sujeto de todo derecho y, consecuentemente no puede ella ser en s misma derecho y 3) Esta categora de supuestos derechos carece de modos de adquisicin, transferencia y extincin. Por todo ello, se indica que los derechos de la personalidad seran solo facultades, lo lcito, bienes protegidos por el ordenamiento (la vida, el honor, la integridad corporal) pero no derechos subjetivos, y que el derecho subjetivo recin surgira despus de la lesin inferida por otro sujeto a esos bienes (homicidio, lesiones, injurias, etc.) y tal derecho que surge no se caracterizara como el derecho a la vida o a la integridad fsica, etc. sino como el derecho a obtener la condena penal o civil del ofensor. Una segunda posicin, mayoritaria (18), entiende en cambio que los derechos personalsimos son verdaderos derechos subjetivos. Refuta las objeciones esgrimidas por la doctrina negatoria y aduce que los derechos de la personalidad gozan de la estructura propia de los derechos subjetivos, esto es: un sujeto activo o titular, un objeto y un contenido.

Por nuestra parte, adherimos a la posicin prevaleciente que ve en los derechos de la personalidad verdaderos derechos subjetivos. En efecto, consideramos que las objeciones y fundamentos dados por la posicin negatoria carecen de trascendencia y se encuentran impregnados de una visin patrimonialista de los derechos subjetivos. Consideramos que existe un deber correlativo, pero con la caracterstica de que el sujeto pasivo es toda la comunidad (al igual de lo que ocurre en los derechos reales), es decir todos los sujetos tienen el deber de respetar los derechos personalsimos del otro (19). Con relacin a que el objeto se confunde con el sujeto de tales derechos, creemos que ello no es as; el objeto de los derechos personalsimos es el honor, la vida, la integridad fsica, etc. Aun cuando tales objetos pertenecen e integran la personalidad humana, una persona puede verse privada de alguno de ellos, con lo cual el objeto es individualizable y separable de la persona sujeto del derecho. Respecto al tercer argumento consistente en que el derecho objetivo no prev los modos de adquisicin, modificacin o extincin de esta categora de derechos, creemos que se trata de una falacia argumentativa, de una peticin de principio. No es requisito ni recaudo de los derechos subjetivos que el ordenamiento prevea tales cuestiones, de hecho existen derechos patrimoniales que tampoco pueden ser transferidos o cedidos. Finalmente, no es cierto que el derecho aparezca recin luego de lesionado; si mediante la indemnizacin de los daos no se pudiera reparar en especie, el resarcimiento no hara ms que reemplazar o sustituir el derecho personalsimo lesionado, como sucedneo del ataque a un derecho anterior. Creemos que no pueden caber dudas respecto a que los derechos personalsimos son derechos subjetivos, o ms bien, relaciones jurdicas tutelables.

Si los terceros tienen la obligacin de respetar nuestra esfera propia, nuestra personalidad, es justamente porque es nuestra, porque tenemos seoro o dominio sobre ella. De lo contrario no se comprendera la facultad de toda persona de hacer cesar toda perturbacin a los derechos de la personalidad. Adems carecera de sentido que el ordenamiento jurdico positivo se ocupara de regular con precisin la disposicin de ciertos derechos, como por ejemplo el supuesto de los trasplantes de rganos; si no existiera derecho subjetivo, el derecho objetivo no se preocupara por legislar sobre su disposicin.

VI. Estructura de los derechos de la personalidad. Como en todo derecho subjetivo, encontramos en la estructura de los derechos personalsimos un elemento subjetivo (sujeto), un elemento objetivo (objeto) y un contenido que le es propio. El elemento subjetivo no es sino la persona fsica, todo hombre, por su sola condicin de tal es sujeto activo de tales derechos, en un plano de igualdad total. Se ha discutido si las personas jurdicas son tambin titulares de derechos personalsimos; estimamos que aun cuando no lo sean en igual medida y plenitud que las personas fsicas, las personas de existencia ideal gozan de algunos derechos de la personalidad como el honor (comercial o societario), o el nombre (razn o denominacin social). En el derecho peruano Carlos Crdenas Quirs seala con acierto que "las personas colectivas o jurdicas pueden experimentar la agresin de algunos derechos tales como el honor, la buena reputacin, el crdito comercial, la igualdad ante la ley, la inviolabilidad del domicilio, la libertad de contratacin, etc. ..."(20). El elemento objetivo est ntimamente unido a la persona, y como lo adelantramos precedentemente, no se confunde con ella. El objeto de estos derechos son las manifestaciones determinadas en los hechos reales de la persona, que la sociedad reconoce y el derecho protege, como, por ejemplo, la integridad del cuerpo, la salud, el honor, etc.

Interesante al respecto ha sido la tesis formulada por Beltrn de Heredia, quien considera que el objeto de los derechos de la personalidad no es el bien en s mismo (la vida, el honor) como no lo es la cosa en el derecho de propiedad, sino el "inters" que el bien material o inmaterial representa para su titular. Creemos que no se contraponen la idea de "manifestaciones" e "inters", por el contrario, se complementan. As, el objeto de los derechos personalsimos son las manifestaciones de la persona en la sociedad, en cuanto dichas manifestaciones importan un inters o beneficio para la persona, inters digno de tutela jurdica. Finalmente, el contenido de los derechos de la personalidad se integra de un haz de facultades o poderes que permiten al titular del derecho ejercerlo, disfrutar y gozar del bien inmaterial protegido, exigir jurisdiccionalmente el cese de los actos que lo lesionen o perturben, y reclamar la indemnizacin de la lesin que se le causare. VII. Caracteres de los Derechos de la personalidad. Aun cuando los derechos de la personalidad son verdaderos derechos subjetivos, estos derechos tienen un conjunto de notas distintivas que los hacen singulares, especiales y los individualizan y distinguen de los otros derechos subjetivos. En efecto, se trata de una categora con perfil propio y con caracteres -en su mayora (21)- no compartidos con el resto de derechos subjetivos. Siguiendo, en lneas generales, las enseanzas de Santos Cifuentes (22), mencionamos como caracteres de esta categora de derechos los siguientes: a) Se trata de derechos innatos en virtud de que nacen con el sujeto mismo, es decir con la concepcin del nasciturus. Son connaturales al hombre y pertenecen a l por su sola condicin de persona humana, siendo indiferente lo que disponga o no al respecto el derecho objetivo. b) Son derechos vitalicios, ya que pertenecen a la persona durante toda su existencia, no faltando en ningn instante de la vida. c) Son tambin derechos necesarios por cuanto no pueden faltarle a la persona, sin perjuicio de que en ciertas ocasiones su ejercicio pueda ser limitado por la autoridad pblica (por ejemplo en el caso de una condena penal de prisin se

privara el ejercicio al derecho de libertad ambulatoria, o en el supuesto de un estado de sitio, situacin excepcional y temporaria). d) Asimismo se trata de derechos esenciales, ya que no le pertenecen al hombre por una circunstancia ajena o externa sino que se trata del mnimo indispensable, bsico, para el contenido de la personalidad humana. La persona sera incompleta sin estos derechos.

e) Son derechos de objeto interior, en virtud de que al ser manifestaciones de la persona se encuentran ntimamente vinculados a ella y no pueden ser captados sin atender a la unidad compuesta del hombre. Por tanto no se trata de derechos exteriores, sino interiores al propio sujeto titular (23).

f) Son derechos inherentes, en el sentido de que son intransmisibles por no ser posible escindirlos de la persona a la que pertenecen. Como consecuencia de ello resulta que los derechos personalsimos son irrenunciables. g) Son extrapatrimoniales ya que no son susceptibles de apreciacin o medicin pecuniaria. Esto no significa que no sean capaces de producir bienes econmicos, mas esto es slo un efecto secundario de los derechos personalsimos. Asimismo, no obstante este carcter extrapatrimonial, la lesin de los derechos personalsimos tiene repercusiones econmicas ya que si se atenta contra ellos, la vctima tiene la facultad de exigir su reparacin in natura, y si la reparacin en especie fuera imposible, la obligacin de resarcir se resuelve en el pago de una suma de dinero. h) Se trata de derechos relativamente indisponibles ya que no es posible venderlos, transmitirlos. Por ello, los derechos de la personalidad estn fuera del comercio y no pueden ser objeto de ningn negocio jurdico. Es decir, se trata de derechos inenajenables, inembargables, intransferibles, imprescriptibles e inejecutables. Sin embargo afirmamos que esta indisponibilidad es "relativa" porque es posible alterarlos, transitoria y parcialmente.

i) Son derechos absolutos por cuanto son oponibles erga omnes a todos los miembros de la comunidad y no slo a los particulares, sino tambin frente al Estado. j) Los derechos personalsimos son derechos privados por cuanto se colocan en el campo del comportamiento de los particulares (24). k) Finalmente se trata de derechos autnomos, porque los derechos de la personalidad tienen un conjunto de caracteres, los estudiados que los caracterizan e individualizan frente a los otros derechos subjetivos.Atendiendo a los caracteres enumerados como tipificantes de los derechos de la personalidad, consideramos importante diferenciar stos de otros derechos personales con los que algn autor los ha confundido. Al respecto, creemos que no son derechos personalsimos:

a) Las patentes de invencin (ya que no son ni innatas, ni vitalicias, ni inherentes a la persona; adems lo protegido por ellas no es la capacidad intelectual del sujeto sino la obra, con lo cual no se presentara el objeto de los derechos personalsimos); b) Los derechos de autor (ya que al igual que las patentes de invencin no pertenecen a la persona por su sola condicin de tal, teniendo cabida y proteccin en el ordenamiento jurdico slo a partir de su regulacin y reglamentacin por el derecho objetivo; asimismo la obra, aunque creada por la persona es perfectamente diferenciable y est separada de ella, no as los bienes objeto de derechos de la personalidad);

c) Los derechos humanos (pues aunque se trata de materias afines, los derechos humanos atienden a la proteccin de la persona frente a los avasallantes atropellos del Estado y de sus poderes pblicos, mientras que los derechos personalsimos se relacionan al aspecto interior y singular de cada persona sin importar a quien sea atribuible el acto daoso).

En lo que se refiere al nombre nuestro maestro de Parte General, Jos A. Buteler, lo ubicaba entre los atributos de la persona(25), por considerar que son "calidades inherentes al sujeto del derecho"(26) sin las cuales no se lo puede concebir, lnea que hemos seguido en nuestras clases de esa asignatura(27). En sentido similar Dez Picazo y Gulln consideran que "el nombre no es un mero signo distintivo, sino que evoca a la misma persona, en sus cualidades morales y sociales"(28), y protege su personalidad tanto desde el punto de vista moral como fsico. La circunstancia de que la eleccin del nombre de pila no dependa del sujeto que lo lleva, sino de sus padres, y la imposicin del apellido corresponda a la filiacin, y el hecho de que en algunos casos el nombre pueda ser cambiado, no resultan -a nuestro criterio- factores suficientes para quitarle al nombre su calidad de derecho fundamental de la persona. En definitiva, sta es la solucin que adopta el Cdigo Civil peruano de 1984 cuando, bajo la influencia de Carlos Fernndez Sessarego, su Libro Primero regular en el Ttulo Segundo los derechos personalsimos y luego destina los ttulos siguientes a lo que nosotros denominamos atributos de la persona, ocupndose en primer lugar del nombre (Ttulo III del Libro Primero). Vemos as que Juan Espinoza Espinoza, destacado discpulo de Fernndez Sessarego, destaca que a las disposiciones sobre el nombre y sobre el domicilio se les "reserva un tratamiento aparte, debido a la especial importancia que estos revisten y a la amplia tutela que el cdigo les ofrece"(29). VIII. Medios de proteccin de los derechos de la personalidad Sobre este punto seguimos, en principio, la lnea de pensamiento de Matilde Zavala de Gonzlez, quien analiza el tema con profundidad y de modo completo(30). Como aclaracin preliminar, cabe advertir que, pese al desarrollo doctrinario que los derechos de la personalidad han tenido en los ltimos tiempos, el aspecto relativo a su proteccin y a la instrumentacin de medios de tutela eficaces y rpidos se encuentra sumamente descuidado, siendo los existentes insuficientes para tales fines. Por ello propugnamos, como el gran desafo de nuestros tiempos, la instrumentacin y regulacin legal de vas aptas y prontas que garanticen a los derechos personalsimos.

Los medios de proteccin de los derechos de la personalidad, pueden ser clasificados en: a) preventivos; b) de cesacin, c) repertorios y d) punitivos. Los primeros (preventivos) tienen por objeto o bien evitar el acaecimiento del dao cuya produccin ha sido amenazada, o bien eliminar la continuacin del acto lesivo que ya ha comenzado a producirse, mediante la destruccin de sus causas (31). Los remedios de cesacin del dao representan en el mbito de los derechos personalsimos un papel importante, que es previo a la propia reparacin y punicin. En efecto, al sujeto afectado le interesa en primer lugar, y antes que nada, hacer cesar los efectos o consecuencias lesivas del acto. Los medios de proteccin repertorios, como su mismo nombre lo indica, son aquellos que tienen por objeto reponer al titular en el goce y disfrute del derecho lesionado, ya mediante el restablecimiento de las cosas a su estado anterior, ya mediante la indemnizacin pecuniaria de los daos y perjuicios materiales y/o morales padecidos. Finalmente, los instrumentos de proteccin punitivos son aquellos que tienen por finalidad el prevenir la produccin de daos futuros similares por el mismo ofensor. Analicemos pues, por separado, los diversos medios de proteccin existentes en nuestro ordenamiento jurdico. Los instrumentos de prevencin de daos a los derechos personalsimos pueden ser judiciales y extrajudiciales. Dentro de las medidas de prevencin extrajudicial se han mencionado el autocontrol por parte de las propias entidades prestadoras de servicios peligrosos, de las empresas de informtica, de los centros de salud, etc. y la fiscalizacin estatal mediante el ejercicio del poder de polica. Como medidas de prevencin judicial (32) se distinguen: a) La accin inhibitoria(cuando la persona peticiona ante los rganos jurisdiccionales que se impida la realizacin del acto daoso, que aun no habiendo comenzado, ha sido amenazado)(33); b) La accin de remocin (cuando el titular del derecho solicita la eliminacin de las consecuencias de un hecho daoso a sus derechos de la personalidad);

c) La accin de amparo y de habeas data (como medios sumarios que permiten la supresin o rectificacin de una informacin inexacta);

d) La accin de cumplimiento forzoso (34) (cuando se exige que el ofensor del derecho cumpla con lo prometido u ofertado);

e) Las medidas cautelares innovativas (que imponen al ofensor la modificacin de su actitud amenazante) y f) Las medidas autosatisfactivas (que pueden tener por objeto la proteccin preventiva de un derecho personalsimo). En todos los casos, resultara oportuno que el juzgador impusiere astreintes(35) para compeler al condenado al acatamiento efectivo del mandato jurisdiccional preventivo que impone la inhibicin de un futuro acto lesivo. Tendientes a la cesacin del dao se pueden enumerar las siguientes medidas, ejercitables en el mbito jurisdiccional: a) La accin de abstencin (cuando el sujeto titular del derecho solicita el cese de la conducta lesiva que ya ha comenzado); b) La accin de amparo y de habeas data (como medios sumarios que permiten la inhibicin o cesacin del dao producido por una informacin inexacta) y c) Las medidas cautelares innovativas (en tanto imponen al atacante el cese de su conducta daosa). Al igual que en las medidas preventivas, resultara tambin aqu aconsejable la aplicacin de astreintes a los fines de compeler al ofensor a cesar con su conducta lesiva. Como medios repertorios, dos son las medidas previstas por nuestro ordenamiento jurdico(36):

a) Las medidas de reparacin en especie (37) (que tienen por objeto la reparacin in natura, siempre que sea posible, del dao consumado; es decir el restablecimiento, lo ms posible, de las cosas a su estado anterior). Las tcnicas de reparacin en especie son variadas, inscribindose dentro de estos medios: la retractacin (cuando el ofensor, arrepentido, se desdice pblicamente, en los medios de amplia difusin, admitiendo lo injustificado de su ataque), el derecho de rplica o respuesta (la posibilidad de la vctima de dar respuesta a las injurias o calumnias sufridas, la rectificacin (de errores o falsedades difundidas en los medios de comunicacin o bien de procederes), la publicacin de la sentencia condenatoria, etc. y

b) La indemnizacin pecuniaria del dao sufrido, tanto cuando se trate de dao material, como de dao moral(38)

Finalmente, y como medios de proteccin punitorios, debemos distinguir, las tcnicas punitivas en materia civil, las sanciones propias del derecho penal y los medios punitivos en materia administrativa.

En el mbito del derecho privado, se menciona como medio efectivo de proteccin la indemnizacin punitiva de los daos (39), hablndose de "daos punitivos" para referirse a las hiptesis de condenas o sanciones dinerarias que se aaden al resarcimiento pecuniario del dao realmente padecido por la vctima(40). Ya en el mbito del derecho penal, encontramos numerosos delitos que atentan contra los derechos de la personalidad, los que en su mayora son sancionados con las penas ms graves de nuestro ordenamiento penal. As por ejemplo, protegiendo a la vida humana desde su concepcin se tipifica y castiga el aborto provocado en las situaciones previstas por los artculos 85 a 88, y reprime y castiga toda conducta que atente contra la vida (artculos 79 a 84, Cdigo Penal).

Para preservar la integridad fsica y su salud de la persona el Cdigo Penal prev y pena el delito de lesiones (Captulo 2 del Ttulo 1, artculos 89 a 94) y el de abandono de personas (artculos 106 a 108 del Cdigo Penal). El derecho al honor y a la libertad tambin se encuentran respectivamente protegidos en los Ttulos 2 y 5).Tambin en el campo del derecho administrativo encontramos medios de proteccin punitivos de los derechos personalsimos. En efecto, los distintos cdigos de salubridad pblica, las leyes de proteccin ambiental, etc. contienen normas que sancionan conductas lesivas, imponiendo por ejemplo la clausura de establecimientos, el decomiso de mercaderas, etc. IX. Clasificacin de los derechos de la personalidad.

La clasificacin de los derechos personalsimos ha de realizarse atendiendo a los bienes jurdicos, o a las manifestaciones innatas de la persona que respectivamente protegen (41). En este sentido se ha clasificado a los derechos de la personalidad en(42):a) Derechos de la integridad fsica: dentro de los que quedan comprendidos todos los derechos relativos a las manifestaciones de la persona sobre su propio cuerpo(43). Un jurista espaol, Borrell Maci, se pregunta si el hombre tiene derechos sobre su propio cuerpo(44) y luego de pasar revista a la opinin de una serie de autores, seala que "la tcnica tradicional encuentra dificultades para amoldarse al reconocimiento del derecho sobre la propia persona"(45), pero su interesante estudio gira sobre el problema de la posible disponibilidad de esos derechos, mientras que nosotros en este trabajo enfocamos principalmente la proteccin de la persona humana y de su integridad fsica. En esta clase de derechos se incluyen las facultades humanas personalsimas vinculadas con el desarrollo, provecho y defensa de la personalidad fsica de la persona: el derecho a la vida que atae a la existencia vital del cuerpo (consecuentemente se encuentra sancionado en nuestro ordenamiento el aborto, el homicidio en todas sus modalidades(46) y en general todos los atentados contra la vida(47)) y el derecho a la salud (tanto la conservacin como el recupero de la

misma(48); por eso se encuentran prohibidas ciertas operaciones quirrgicas(49), imposibilitados ciertos tratamientos(50) y prohibidos algunos exmenes mdicos sin el consentimiento del paciente(51)). b) Derechos de libertad: que no slo atienden a la libertad de movimiento (de locomocin o desplazamiento) sino tambin a la libertad espiritual, es decir a la posibilidad de hacer o no hacer (la concertacin de negocios, la realizacin de actos) y la que se vincula a la libertad de conciencia (libertad religiosa, libre expresin de ideas, etc.). Estos derechos atienden al ejercicio sin trabas tanto de las fuerzas fsicas como de las espirituales (52).

En el derecho peruano Espinoza Espinoza afirma que "el derecho a la libertad tutela tanto el libre desarrollo de la personalidad de los sujetos ... como el poder que estos tengan para crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurdicas"(53). (Ius Connubi o Ius Nubendi) c) Derechos sobre la integridad espiritual: comprensivos del honor (54), de la imagen y del derecho a la intimidad o a la vida privada. (Ius Connubi o Ius Nubendi) d) Derechos al reconocimiento y respeto de la propia individualidad del sujeto: En esta clase suele ubicarse el derecho al nombre (55); pero, como ya hemos expuesto, para nosotros, ms que de un derecho personalsimo se trata de un atributo de la persona. NOTAS 1. Los derechos de la personalidad han sido llamados de diverso modo por la doctrina y la legislacin comparada. As, han recibido el nombre de "iura in persona ipsa", "derechos en la propia persona", "derechos de la individualidad", "derechos fundamentales", "derechos originarios", "derechos esenciales de la

persona", etc. Sin embargo la denominacin que ha logrado mayor aceptacin, en el derecho privado, ha sido la de "derechos personalsimos", quizs porque la terminologa manifiesta con evidente expresividad el vnculo superlativo existente entre esta categora de derechos y la persona; es decir, si la palabra "personalsimos" tiene algn significado en este contexto, no es sino afirmar que estos derechos son "ms personales" que el resto de derechos subjetivos. 2. Algunos autores mencionan como antecedente primero la "actio injuriarum" romana, sin embargo creemos que la misma no puede considerarse como la primera manifestacin, ya que se trataba de una accin aislada que de modo alguno reflejaba una preocupacin por la defensa de la persona y sus atributos esenciales. Fue la filosofa escolstica la que desarroll el tema y dio basamento y justificacin a la misma, consecuentemente en ella reconocemos el precedente ms inmediato. 3. Capitulo III, del Ttulo I del Libro Primero, artculos 6 a 23. 4. Se ocupa del problema en la Seccin Primera del Libro Primero, Ttulo II: "Derechos de la persona" (artculos 3 a 18). 5. Le dedica el Ttulo III, artculos 19 a 32. 6. Ttulo IV, artculos 33 a 41. 7. Ttulo V, artculos 42 a 46. 8. Ver Carlos Fernndez sessarego, Proteccin jurdica de la persona, Universidad de Lima, 1992, p. 84 y siguientes. 9. Fernndez Sessarego, obra citada, p. 89 y siguientes. 10. . Trabajo publicado en 1962 y reeditado en 1968 por la Universidad de San Marcos, Lima. 11. . Dedica a estos derechos el Captulo II del Ttulo I, Libro Primero (ver artculos 11 a 21). 12. Circunstancia lgica si se atiende a que la doctrina recin fue sistematizada dogmticamente en el siglo XX y nuestro cdigo data de finales del siglo XIX

(1869). Sin embargo resulta conveniente sealar que nuestra Constitucin Nacional si reconoce y consagra los derechos de la persona humana. 13. Presentaron ponencias: Jorge A. Carranza, representante de la Universidad Catlica de Crdoba, el Instituto de Derecho civil de la Universidad Nacional de Crdoba y Celestino Piotti (h.), tambin de la Universidad Catlica de Crdoba. 14. Conf. Recomendacin n 1, en Cuarto Congreso Nacional de Derecho Civil, 22-27 de Setiembre de 1969, "Actas...", Imp. Universidad Nacional, Crdoba, 1971, T. I. , p. 103. 15. Al respecto ver observaciones de L.M.E., en "Actas Cuarto Congreso...", T. I, p. 100. 16. Reproducimos a continuacin el proyecto de regulacin legal que propusimos en dicha oportunidad: la personalidad y su defensa ("Actas Cuarto Congreso....", p. 100-102): "Defensa de los derechos de la personalidad. Art. 1.- a) La ley civil protege a las personas contra cualquier ofensa ilcita o amenaza de ofensa a su personalidad fsica o moral, y en especial contra los ataques a la vida, integridad fsica, libertad de conciencia, nombre o seudnimo, imagen, secreto de la correspondencia, inviolabilidad del domicilio, creacin cientfica o artstica, e invencin, sin perjuicio de la proteccin prevista en leyes especiales. b) Independientemente de la responsabilidad civil a que haya lugar, la persona amenazada u ofendida, puede requerir la adopcin de las medidas adecuadas a las circunstancias del caso, para evitar la consumacin de la amenaza, o atenuar los efectos de la ofensa ya producida. c) Las acciones deben ser deducidas por la persona afectada, o su representante si fuera incapaz. Imposibilidad de renunciar o limitar anticipadamente los derechos a la personalidad.

Art. 2.- Es nula toda renuncia o limitacin anticipada del ejercicio de los derechos de la personalidad. Ofensa a personas ya fallecidas. Art. 3.- a) Los derechos a la personalidad gozan de proteccin despus de la muerte del respectivo titular. b) Tienen legitimidad para actuar, en este caso, el cnyuge suprstite, los ascendientes y descendientes, y los herederos del difunto. Integridad fsica. Art. 4.- Estn prohibidos los actos de disposicin del propio cuerpo, cuando ocasionen una disminucin permanente de la integridad fsica o pongan en peligro la vida de la persona, o sean de otro modo contrarios a la ley, al orden pblico o a las buenas costumbres. Transplante de rganos de cadveres.

Art. 5.- a) Podrn obtenerse, prepararse y utilizarse para injertos y transplantes, tejidos y rganos, como huesos, cartlagos, piel, ojos, procedentes de cadveres.

b) El difunto deber haber manifestado en vida su conformidad por el acto o documento autntico; o debern prestar esta conformidad los familiares con quienes conviviese.

Integridad moral. Art. 6.- a) La persona injustamente perjudicada en su honra, fama o legtimos intereses morales, tendr derecho a ser indemnizada. b) Si el perjuicio resultara de textos o dibujos insertos en publicaciones peridicas, tendr derecho, adems, a replicar, complementar o aclarar dicha informacin,

siempre que la publicacin peridica no lo haya hecho de manera espontnea y satisfactoria.

Derecho a la imagen. Art. 7.- a) El retrato de una persona no puede ser expuesto, reproducido o comercializado sin su consentimiento. b) No es necesario el consentimiento de la persona retratada, cuando ello se justifica por su notoriedad, por el cargo que desempea, por exigencias de polica o justicia, finalidades cientficas, didcticas, culturales o de informacin de hechos de inters pblico.

c) Sin embargo, jams se podr exponer, reproducir o comercializar el retrato de una persona si de este hecho resultase perjuicio para su honra, reputacin o simple decoro de la persona retratada.

Cartas misivas confidenciales.

Art. 8.- a) El destinatario de una carta misiva de naturaleza confidencial debe guardar reserva sobres su contenido y no le es lcito aprovechar los elementos de informacin que ella haya llevado a su conocimiento.

b) Muerto el destinatario, el Juez podr ordenar la restitucin de la carta, a pedido de su autor o de las personas enumeradas en el inciso b) del artculo 3.

c) Puede tambin ordenarse la destruccin de la carta, o su depsito en manos de persona idnea, o cualquier otra medida apropiada.

Publicacin de cartas confidenciales.

Art. 9.- a) Las cartas misivas confidenciales slo pueden ser publicadas con el consentimiento de su autor, o con autorizacin judicial cuando medien razones de inters pblico.

b) No procede la autorizacin judicial cuando slo se trata de utilizar las cartas como documento literario, histrico o biogrfico.

c) Despus de la muerte del autor la autorizacin compete a las personas designadas en el inciso b) del artculo. 3

Memorias y otros escritos confidenciales.

Art. 10.- Lo dispuesto en el artculo anterior es aplicable a las memorias familiares y personales, o a otros escritos que tengan carcter confidencial o que se refieran a la intimidad de la vida privada.

Cartas misivas no confidenciales

Art. 11.- El destinatario de una carta no confidencial slo puede usar de ella de un modo que no ataque la expectativa del autor.

Derecho a la intimidad de la vida privada.

Art. 12.- a) Todos deben guardar reserva en cuanto a la intimidad de la vida privada de los dems.

b) La extensin de la reserva debe adecuarse a la naturaleza del caso, y a la condicin de las personas. Nombre. Art. 13.- a) Toda persona tiene derecho a usar su nombre, y a oponerse a que cualquier otro lo use ilcitamente. b) No puede utilizarse el nombre, sobre todo en ejercicio de una actividad profesional, de manera que perjudique los intereses de quien tuviese un nombre total o parcialmente idntico. En tales casos el juez, guindose por la equidad, decretar las providencias que mejor concilien los intereses en conflicto. Seudnimo Art. 14.- El seudnimo, cuando sea notorio, goza de la misma proteccin conferida al nombre".

17. Dentro de esta postura se enrolan, Alfredo ORGAZ ("Personas individuales", Buenos Aires, 1946, p. 121 y siguientes); Adolfo RAV (Conf. "I diritti sulla propria persona: nella scienza e nella filosofa del diritto", en Rivista Italiana per le Scienze Giuridice", Roma, junio 1900, Vol. XXXI) y Manuel ARAUZ CASTEX ( "Derecho Civil - Parte General", Emp. Tcnico Jurdica Argentina, Buenos Aires, 1968, T. I, p. 227). Para este ltimo autor, los derechos de la personalidad no seran ni atributos de la persona ni derechos propiamente, sino que se encuentran por encima de toda la construccin cientfico jurdica y a modo de axiomas el respeto debido a ellos es una idea indemostrable, aunque bsica y evidente.

18. A ella adscriben, entre otros, Jos A. BUTELER CCERES ( "Manual de Derecho Civil - Parte General", ed. Abaco, Buenos Aires, 1979, p. 39 ); Guillermo A. BORDA ("Tratado de Derecho Civil argentino - Parte General", 4 ed, Perrot,

Buenos Aires, T. I, ps. 276 y siguientes); Jorge Joaqun LLAMBAS ("Tratado de Derecho Civil - Parte General", Perrot, Buenos Aires, 1961, T. I, ps. 273 y siguientes.); Csar Augusto Abelenda ("Derecho Civil - Parte General", Astrea, Buenos Aires, 1980, T. I, p. 237); Santos CIFUENTES ( Elementos de Derecho Civil, Parte General, 4 ed., Astrea, Buenos Aires, 1997, 26, p. 49 y siguientes); Julio Csar Rivera ("Instituciones de Derecho Civil - Parte General", AbeledoPerrot, Buenos Aires, 1997, T. II, p. 21 y siguientes); Francesco FERRARA (Conf. " Trattato di diritto civile...", obra citada, p. 397); Joaqun Diez Das ("Los derechos fsicos de la personalidad", ed. Santillana, Madrid, 1963, p. 31 a 53); Manuel GARCA AMIGO (Derecho Civil de Espaa. I. Parte General, Universidad Complutense, Madrid, 1997, p. 284)..

19. Tambin aqu se advierte que el "deber" es elemento predominante para determinar cundo estamos en presencia de una relacin o situacin jurdica tutelable.

20. Carlos Crdenas Quirs, Estudios de Derecho Privado, Lima, 1994, p. 128.

21. Hacemos esta aclaracin ya que algunas de las notas que caracterizan a los derechos personalsimos son propias tambin de otros derechos subjetivos. En efecto, la calidad de inherentes (ver art. 498 Cdigo Civil), otros son tambin absolutos (los derechos reales, por ejemplo) y la mayora son privados.

22. Santos CIFUENTES, obra citada, 27, p. 150 y siguientes.

23. Al respecto ensea Cifuentes que esta conclusin no impide que el objeto interior de estos derechos no requiera de otros bienes exteriores no personalsimos para subsistir, por ejemplo el alimento para la vida, los mbitos reservados para la intimidad, etc.

24. Sin perjuicio de ello, perfectamente pueden encontrarse tutelados por el derecho pblico. As por ejemplo, el derecho penal tipifica y pena numerosas conductas atentatorias de los derechos de la personalidad, igualmente la constitucin consagra derechos personalsimos tal como lo indicramos ms arriba.

25. Ver Jos A. Buteler Cceres, obra citada, Cap. II, apartado II, p. 43 y siguientes.

26. Ver obra citada en nota anterior, p. 43 y siguientes.

27. A nuestro criterio se trata de un derecho fundamental que le corresponde a la persona por su sola condicin de tal

28. Ver Luis Diez Picazo y Antonio Gulln, Sistema de Derecho Civil, 4 ed., 1 reimpresin, Tecnos, Madrid, 1982, T. I, ps. 379 y siguientes.

29. Ver Juan Espinoza Espinoza, Derecho de las personas, 4 edicin, p. 169, Palestra, Lima, 2004.

30. Por ello, para quienes quieran profundizar el tema, recomendamos la consulta de la obra de la jurista cordobesa: Matilde ZAVALA DE GONZLEZ, Resarcimiento de daos. Daos a la Persona (Integridad espiritual y social), Hammurabi, Buenos Aires, 1996, Vol. 2d, particularmente el captulo IV (ps. 303 y siguientes).

31. Se ha sealado con frecuencia en la doctrina la importancia de estos instrumentos de proteccin en materia de derechos personalsimos. Al efecto se ha dicho que "la persona no puede ser sustituida ni en dinero ni en especie...por cuanto estn comprometidos valores primarios y absolutos, como son los bienes fundamentales de la persona...", consecuentemente... "el problema esencial es el de la prevencin, a travs de adecuadas tcnicas inhibitorias del hecho lesivo y del proceso que conduce a la lesin" (Matilde ZAVALA DE GONZLEZ, obra citada, Vol. 2d, p. 310)

32. Como presupuestos de las medidas judiciales de prevencin Zavala de Gonzlez indica: 1) La previsibilidad del dao o de su agravacin ante una actuacin daosa ya comenzada o amenazada y 2) La antijuridicidad de la conducta del supuesto ofensor, existiendo una inversin de la carga probatoria por cuanto la conducta lesiva de derechos personalsimos se presume ilcita hasta que se pruebe lo contrario. En cambio, entiende que no son recaudos de procedencia de las medidas judiciales ni la culpabilidad del autor ni ningn otro factor de atribucin de responsabilidad (Conf. Matilde ZAVALA DE GONZLEZ, obra citada, Vol. 2d, p. 314)

33. Esta accin, aun cuando no se encuentra regulada de modo expreso en los cdigos de procedimientos nacional o provinciales, es una va idnea y hbil para prevenir la produccin del dao. La posibilidad de prevenir, mediante un proceso judicial, el acaecimiento de un dao encuentra su fundamento legal en lo previsto en el artculo 1067 del Cdigo Civil y ha sido objeto de regulacin de alguna norma sustancial como por ejemplo el artculo 1071 bis del Cdigo Civil respecto de los daos a la intimidad, el artculo 52 de la Ley 24240 respecto de los derechos de los consumidores, etc.

34. Esta accin tiene vital importancia en los supuestos de dao al derecho de libertad (que no slo importa la libertad fsica sino tambin la espiritual y la negocial). En este sentido el artculo 10 bis de la Ley 24240 de la Ley de Defensa

al consumidor dispone que el incumplimiento de la oferta o del contrato por el proveedor, faculta al consumidor a exigir el cumplimiento forzado de la obligacin.

35. Artculo 666 bis del Cdigo Civil argentino.

36. La eleccin de una de estas dos medidas, no importa la exclusin de la otra. De hecho, en la mayora de los supuestos de lesin al derecho de la personalidad se piden ambas medidas reparatorias conjuntamente, esto es, la reparacin en especie y la indemnizacin pecuniaria.

37. La justificacin legal la encontramos en el artculo 1083 del Cdigo Civil que de un modo genrico prev esta medida de reparacin de dao.

38. La indemnizacin del dao moral, tiene en materia de derechos personalsimos un valor e importancia trascendente, ya que en la mayora de las hiptesis la lesin a un derecho de la personalidad importa un dao espiritual.

39. Zavala de Gonzlez, a quien pertenece la expresin "indemnizacin punitiva de los daos", incluye este medio como de "prevencin genrica". Por fines slo didcticos, hemos preferido incluir esta medida en los medios de punicin, porque si bien la finalidad de los daos punitivos es preventiva las consecuencias de su aplicacin son esencialmente punitivas ya que implican una imposicin de pago extra para el ofensor del dao grave al derecho personalsimo.

40. Creemos que este tipo de sanciones resulta en un todo adecuada y viable en los supuestos de daos graves a la personalidad producidos mediante una actitud manifiesta de menosprecio e indiferencia por los derechos fundamentales de

terceras personas y por lo tanto altamente reprochable. Esta forma de punicin tiene por finalidad principal evitar la produccin futura de daos similares, procurando revertir el desinters del ofensor.

41. Juan Espinoza Espinoza propone tambin un interesante esquema de clasificacin, que distingue tres categoras principales, a saber: 1) Derechos psicosomticas; 2) derechos tutelares del desenvolvimiento de la persona en cuanto tal; y 3) derechos personales o morales de autor y divide cada una de ellas en varias subcategoras (ver obra citada, p. 166).

42. Hemos seguido en lneas generales la clasificacin elaborada por Cifuentes, obra citada, 30, p. 54 y siguientes..

43. Juan Espinoza Espinoza nos dice que "el derecho a la integridad tutela la condicin misma del ser humano, en cuanto inescindible unidad psico-fsica" (ver obra citada, p. 195).

44. Ver Antonio BORRELL MACI, La persona humana, Bosch, Barcelona, 1954, p. 16 y siguientes.

45. Autor y obra citados en nota anterior, p. 19.

46. Incluyndose los que se realizan por razones eutansicas o experimentales, y por supuesto los efectuados por razones discriminatorias o nacionalistas.

47. El suicidio no es punible en el ordenamiento argentino, aunque s lo es la ayuda a cometerlo.

48. A diferencia de lo sostenido por Julio Csar RIVERA (obra citada, T. II, N 7575, a), p. 67) y Santos CIFUENTES (obra citada, 39, p, 74 y siguientes); entendemos que no existen derechos personalsimos sobre el cadver. El cadver no es persona, luego no puede hablarse de derechos personalsimos que nacen luego de la muerte de la persona. La proteccin del cadver no se vincula a la materia de los derechos personalsimos sino a que se trata de una cosa que est fuera del comercio no susceptible de valor. La posibilidad de la persona de disponer relativamente sobre el futuro de su cadver estableciendo su destino no convierte a tal facultad ni en un derecho personalsimo ni en una proyeccin de su ejercicio.

49. Como por ejemplo las tendientes al cambio de sexo, salvo en los supuestos de hermafroditismo o la ablacin de rganos vitales con fines de trasplante.

50. Como las prcticas esterilizantes sin indicacin teraputica y los tratamientos con fines experimentales.

51. No obstante existen ciertos exmenes clnicos que por ley son obligatorios para la persona, como por ejemplo el examen exigido para la obtencin del certificado prenupcial, el examen mdico que previo a su ingreso deben cumplir los empleados pblicos, etc.

52. Son aplicacin positiva de estos derechos personalsimos en el mbito del derecho civil, los artculos 482, 531 inciso 1, 3068, 3010 y 953 del Cdigo Civil.

53. Ver Juan Espinoza Espinoza, obra citada, p. 250.

54. El honor, entendido tanto en su sentido subjetivo (como honra, e importa el respeto de la persona humana por su condicin de tal) como en su sentido objetivo (la fama o estima que otras persona se han formado del sujeto),

55. As, por ejemplo, Diego ESPN CNOVAS nos dice: "A travs del nombre se realiza principalmente la identificacin del ser humano, y por esto aparece el nombre estrechamente vinculado a los derechos de la personalidad", Manual de Derecho Civil espaol, Vol. I, Parte General, 8 edicin, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1982, p. 428. IV- LA FAMILIA Para precisar si si la unin homosexual constituye una familia debemos determinar el concepto de familia. 1. Concepto de familia A. Conceptos tradicionales A tal fin analizaremos los conceptos generalmente aceptados, ya que no existe un nico concepto de familia. Siguiendo a Belluscio, afirmamos que tradicionalmente se dan tres conceptos distintos de familia7. Familia en sentido amplio (como parentesco): es el conjunto de personas con las cuales existe una relacin de parentesco. Familia en sentido restringido (pequea familia- familia conyugal, parentesco inmediato o ncleo paterno-filial): Es la agrupacin formada por el padre o la madre y los hijos que viven con ellos. Familia en sentido intermedio (como un orden jurdico autnomo): es el grupo social integrado por las personas que viven en una casa, bajo la autoridad del seor de ella. Este sentido es el usado por el artculo 2953 del Cdigo civil que dispone que la familia comprende la mujer y los hijos legtimos y naturales, tanto los que existan al momento de la constitucin, como los que naciesen despus, el nmero de sirvientes necesarios y dems personas que a la fecha de la constitucin del uso

o de la habitacin vivan con el usuario o habitador y las personas a quienes stos deban alimentos En ese sentido, como orden jurdico autnomo, podra afirmarse que la unin homosexual conforma una familia, ya que sta puede devenir no slo de los vnculos dados por el parentesco o por el matrimonio, sino tambin por la convivencia y el apoyo solidario econmico. B) Conceptos modernos. Modernamente se ha sostenido que: - Las definiciones de lo que sea una familia basadas slo en la capacidad, aunque sea abstracta, de procreacin y de asistencia y socializacin de la prole- razn por la cual sera imposible aplicar el concepto a las uniones de hecho homosexuales dejan de lado importantes aspectos que configuran las relaciones familiares. - La familia es principalmente convivencia orientada por el principio de solidaridad en funcin de afectividades y lazos emocionales conjuntos. La familia es la comunidad de vida material y afectiva de sus integrantes, promoviendo una determinada distribucin o divisin del trabajo interno, en lo que hace a las actividades materiales que permiten la subsistencia, desarrollo y confort de los miembros del grupo familia, as como el intercambio solidario fruto de esas actividades y de la mutua compaa y apoyo moral y afectivo procurando la mejor forma posible de alcanzar el desarrollo personal, la autodeterminacin y la felicidad para cada uno8. Tambin se ha dicho que la familia de hoy emana de una pareja permanente, estable, comprometida, de unin voluntaria y amorosa, que cumpla con la funcin de proteger a sus componentes y los transforme en una sola entidad solidaria para sus tratos con la sociedad. Esta funcin protectora es derivada del valor unitivo reconocido al amor por la filosofa y la preceptiva religiosa de este siglo9. En la exposicin de motivos de la Proposicin de Ley de Medidas para la Igualdad Jurdica de las Parejas de Hechos10de Espaa, se lee lo siguiente: El artculo 39 de la Constitucin espaola indica la obligacin de los poderes pblicos de asegurar la proteccin social, econmica y jurdica de la familia. En este artculo

no existe referencia a un modelo de familia determinado ni predominante, lo que hace necesario una interpretacin amplia de lo que debe entenderse por familia, consecuente con la realidad social actual y con el resto del articulado constitucional referido a la persona. En este contexto, la libertad significa permitir que los individuos puedan optar para formar una familia, por cualquier medio que les permita el libre desarrollo de su personalidad. En un fallo dictado en marzo de 1999 la Corte Civil de Nueva York enumera cuales son los factores relevantes a tener en cuenta para determinar si existen relaciones familiares entre dos personas, a saber: a- La longevidad de la relacin; b- El compartir los gastos hogareos y otras expensas; c- El hecho de que las finanzas se encuentren confundidas por cuentas bancarias conjuntas, copropiedad sobre bienes personales, o reales o tarjetas de crdito; d- El hecho de que realicen actividades familiares, que dividan sus roles en la familia, y que se muestren pblicamente como tal; e- El hecho de que formalicen obligaciones legales recprocas por medio de testamentos, poderes, plizas de seguros, o el realizar declaraciones que evidencien su calidad de pareja domstica; f- El hecho de que se ocupen de los familiares de su pareja como si ellos fueran su familia por afinidad.11/// En cambio, no veo problema alguno en equiparar totalmente unos y otros matrimonios, pues no hay mandato constitucional alguno que impida al legislador tratar igual a todos los casados, con independencia de que puedan o no procrear o adoptar conjuntamente (37). En Hawaii, cuya Constitucin reconoca el derecho a contraer matrimonio, pero sin

limitarse a garantizarlo entre dos personas de sexo diferente, el Tribunal Supremo estatal, en su Sentencia de 5 de mayo de 1993 (caso Baehr vs. Lewin) someti la exigencia de diferencia de sexo entre los contrayentes al test estricto de razonabilidad, que era el procedente ante una diferencia de trato por razn de sexo, por considerarla sospechosamente discriminatoria. Y consider que exista una presuncin de inconstitucionalidad en esa diferencia de trato, de manera que corresponda al Estado demostrar la existencia de intereres pblicos determinantes, para justificar tal diferencia. Y remiti el caso al Tribunal de apelacin de Honolul, para que decidiera si los argumentos que le proporcionara el Estado aportaban tal justificacin. Pues bien, este ltimo Tribunal, en su Sentencia de 3 de diciembre de 1996 (Baehr vs. Miike), consider insuficientes los argumentos esgrimidos por el Estado (la proteccin de los hijos y el favorecimiento de la procreacin dentro del matrimonio), por entender que el factor ms importante para el desarrollo del nio (felicidad, salud y equilibrio) es la relacin afectiva y de sostenimiento entre el padre y el hijo, desarrollo que puede darse igualmente cualquiera que sea la orientacin sexual de los padres. En consecuencia, declar inconstitucional la exigencia de diversidad sexual de los contrayentes, por constituir una discriminacin por razn de sexo. Al final, a iniciativa del Parlamento de Hawaii, se someti a referndum una reforma de la Constitucin de ese Estado, por la cual se autorizaba al Parlamento limitar el derecho a contraer matrimonio a dos personas de sexo diferente, que fue aprobada. Un resumen de los avatares del proceso judicial y poltico puede verse, entre otros, en S. GARNERI: Le droit constitutionnel et les discriminations fondees sur l'orientation sexuelle, Revue Francaise de Droit constitutionnel, nm. 41 (2000), pags. 89-94. Pues bien, yo creo que nuestra Constitucin ya adopt esa misma solucin, al incluir la referencia al hombre y la mujer al reconocer el derecho a contraer matrimonio, conjurando as el riesgo de que pudiera ser declarada inconstitucional por discriminatoria la legislacin que slo admitiese el matrimonio entre dos personas de sexo diferente, aunque no se les exigiese aptitudes fisiolgicas ni legales para tener hijos comunes, biolgicos o adoptivos Yo considero que, aplicando el test ms estricto de proporcionalidad, que es el procedente

para diferencias como sta, estamos ante una discriminacin (pag.40) Lo cierto es que el derecho a contraer matrimonio est garantizado sin referencia ni vinculacin alguna a la fundacin de una familia, a menos que se quiera ver esto en la referencia misma al hombre y la mujer, que por ser los nicos que pueden procrear son los que s tienen garantizado el derecho a contraer matrimonio, pero ya sin excluir que la ley pueda extender esta institucin a quienes no pueden procrear ni adoptar conjuntamente. (pag.43) En consecuencia, la diferente identidad sexual de los contrayentes no integra el concepto constitucional de matrimonio. (pag.46) Tambin la Declaracin universal de derechos del hombre (art. 16), el Convenio de Roma (art. 12) o el Pacto internacional de derechos civiles y polticos (art. 23.2) reconocen el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia, sin que esto impida admitir la libertad de los Estados para permitir que puedan contraerlo dos personas del mismo sexo, como ha puesto de manifiesto el Tribunal europeo de derechos humanos y nuestro TC, como muestro despus al comentar el importante ATC 222/1994. (pag.45) En consecuencia, si se comparte mi razonamiento, con la Constitucin vigente en la mano, siempre depender del legislador (positivo) en ningn caso, del Tribunal Constitucional la admisin de uniones sin libre ruptura entre personas del mismo sexo, con independencia de su denominacin, porque son englobables en el concepto constitucional de matrimonio. (pag.48) (UNIONES HOMOSEXUALES Y CONCEPTO CONSTITUCIONAL DE MATRIMONIO (*),JULIO V. GAVIDIA SNCHEZ).////// PANTALEN PRIETO trata el tema de modo colateral pero incisivo y acertado (desde nuestro punto de vista), en cierta ponencia, y sus palabras nos resultan de lo ms acertadasxxi, al indicar que, si bien la CE no obliga a reconocer frmulas de reconocimiento institucional a la convivencia homosexual, formas de matrimonio homosexual, tampoco lo prohbe, sobre todo teniendo en cuenta que el rgimen jurdico del matrimonio no se basa en la procreacin. Concluye que cada vez hay ms razones del artculo 14 CE que oponer al 32 CE. Nuestra opinin al respecto Una vez repasados los argumentos citados, es el momento de pronunciarnos nosotros, y fundamentar nuestra opinin respecto de la cuestin.

De entrada, y esto que sealamos no nos parece novedoso, estimamos que es al legislador al que corresponde determinar qu tipo de matrimonio es el que desea que exista entre sus ciudadanos, fruto de las demandas sociales de su comunidad, en virtud de la genuina sensibilidad que en ella exista. Es, por lo tanto, el Cdigo Civil el que debe determinar esta cuestin. Por as decirlo, el matrimonio ser, dentro de los lmites constitucionales, lo que queramos legalmente que sea: la Ley, fruto de la opinin socialmente mayoritaria, debe determinar qu requisitos deben darse para que exista matrimonio y en qu circunstancias cabe el mismo, conforme a la propia configuracin defendida.

La discriminacin por orientacin sexual trae aadida una posible discriminacin por sexo, ya que se le impide a personas de un sexo determinado acceder a la institucin matrimonial, definida constitucionalmente como derecho humano, en razn de su sexo, esto es, se le prohbe -aparentemente- a un hombre casarse con otro hombre y a una mujer con otra, lo que constituye violacin de su derecho al libre desarrollo de su personalidad (aqu pedir prueba de revisin estricta). Y para que tal trato pueda ser considerado no discriminatorio se ha de analizar si tal limitacin cumple un fin legitimo del estado y si no le impone a las personas y parejas homosexuales una carga excesiva, constituida por la negacin absoluta de los derechos que derivan de su comunidad de vida en correspondencia con su condicion u orientacin sexual, y que les produce consecuencias excesiva e irracionalmente limitadoras de su libertad y por tanto lesivas de su dignidad intrnseca como personas. Luego, Cules son las razones que tiene el estado venezolano para no registrar este matrimonio en particular y ofrecer a los peticionantes la proteccin de su comunidad de vida y las consecuencias legales derivadas de tal registro? El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela estableci a) la necesidad de la probanza plena de la justificacin, probadamente necesarsima y probadamente eficaz para el objetivo importante, necesario e indispensable; b) la necesidad fundamental, cuya realizacin se hace necesaria de la exigencia de la condicin discriminatoria requerida; c) el carcter predictor que tal condicin posee para

alcanzar ambas necesidades, mediante mtodos profesionalmente probados y aceptados; y, d) la imposibilidad de alcanzar los objetivos sealados sin el establecimiento de la condicin discriminatoria y la inexistencia de otro medio, va o condicin mediante el cual sera sustancialmente efectivo alcanzar tales objetivos, sin incurrir en la situacin discriminatoria prohibida o menos discriminatoria que la derivada de la condicin de igual naturaleza alegada32 32 Tribunal Supremo de Venezuela, Sentencia 1024, 3 de mayo de 2000, Magistrado Ponente Jos Rafael Tinoco). En el mismo sentido, la Corte Constitucional de Colombia explic que ha aplicado un test estricto de razonabilidad en ciertos casos, como por ejemplo: 1) cuando est de por medio una clasificacin sospechosa como las enumeradas en forma no taxativa a manera de prohibiciones de discriminacin en la Constitucin; 2) cuando la medida recae principalmente en personas en condiciones de debilidad manifiesta, grupos marginados o discriminados, sectores sin acceso efectivo a la toma de decisiones o minoras insulares y discretas; 3) cuando la medida que hace la diferenciacin entre personas o grupos prima facie afecta gravemente el goce de un derecho constitucional fundamental; o 4) cuando se examina una medida que crea un privilegio33. Estableci la Corte Constitucional que las categoras sealadas como sospechosas (i) se fundan en rasgos permanentes de las personas, de los cuales stas no pueden prescindir por voluntad propia a riesgo de perder su identidad; (ii) han estado sometidas, histricamente, a patrones de valoracin cultural que tienden a menospreciarlas; y, (iii) no constituyen per se, criterios que permitan efectuar una distribucin o reparto racional y equitativo de bienes, derechos o cargas sociales34 (34 Vase Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-101/05). El empleo de los motivos incluidos en los catlogos no queda absolutamente vedado, simplemente se establece una presuncin de ilegitimidad de la norma, poltica, o accin basada en tales criterios de distincin. Desde el punto de vista del control convencional, esta presuncin de ilegitimidad se

traduce en la inversin de la carga justificatoria y en su sometimiento a un estndar de escrutinio elevado. Acreditado el empleo de una clasificacin sospechosa, la inversin de la carga justificatoria pone en cabeza del Estado la fundamentacin de la medida impugnada. Cabe entonces al Estado demostrar las razones concretas que condujeron a acudir a dicha clasificacin para establecer una distincin legal. A falta de demostracin suficiente por parte del Estado, la presuncin de ilegitimidad queda confirmada y la medida no supera el examen de convencionalidad39 o constitucionalidad. El estndar probatorio que debe cumplir el Estado para justificar la norma es, adems, un estndar ms elevado que el de mera razonabilidad. Debe probar que el empleo de la clasificacin sospechosa es estrictamente necesario para el cumplimiento de un fin socialmente imperioso y debe justificar por qu es necesario acudir a l para cumplir esos fines40. (Para la revision estricta) Tertium comparationis (Latin = la tercera [parte] de la comparacin) es la cualidad que tienen en comn dos cosas que se comparan. Es el punto de comparacin que llev al autor de la comparacin de que se trata a comparar a alguien o algo con alguien o algo ms. If a comparison visualizes an action, state, quality, object, or a person by means of a parallel which is drawn to a different entity, the two things which are being compared do not necessarily have to be identical. However, they must possess at least one quality in common. This common quality has traditionally been referred to as tertium comparationis.

Si la comparacin se visualiza una accin, estado, calidad, un objeto o una persona por medio de un paralelo que se seala a una entidad diferente, las dos cosas que se estn comparando no tienen por qu ser idnticos. Sin embargo, deben poseer al menos una cualidad en comn. Esta cualidad comn ha sido tradicionalmente conocido como tertium comparationis. En la Conferencia Mundial realizada en Tehern en 1968, se afirm la indivisibilidad y la interdependencia de los derechos humanos, como nos ensea Canado Trindade: Como os direitos humanos e as liberdades fundamentais so indivisveis, a realizaao dos direitos civis e polticos sem o gozo dos direitos econmicos, sociais e culturais torna-se impossvel En ese sentido, las Naciones Unidas a parte de adoptar dos pactos distintos busc a lo largo de los aos afirmar el carcter indivisible e interdependiente de los derechos humanos. En los aos setenta, resoluciones de las Naciones Unidas reiteraron esta idea, al afirmar que: Todos derechos humanos son universales, indivisibles, interdependientes y estn relacionados entre s. La comunidad internacional debe tratar los derechos humanos en forma global y de manera justa y equitativa, en pie de igualdad y dndoles a todos el mismo peso. El Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales presenta un rol extenso de derechos lo que representa un desarrollo de la DUDH en cuanto al ideal del ser humano liberado del temor y de la miseria por medio del goce integral de los derechos humanos, econmicos, sociales y culturales, como tambin de los derechos civiles y polticos.

Los DDHH son un limite infranqueable a la facultad del legislador de determinarlos o caracterizarlos.(pro libertate). A raiz de la Independencia de America y de la Revolucion Francesa, el Derecho Constitucional reconocio los derechos innatos del ser humano concebidos como una esfera que el poder publico no puede trasgredir y esta obligado a salvaguardar. Principio de Progresividad:

El estado tiene la obligacin de aplicar las normas ms favorables a los derechos humanos y de no retroceder desconociendo los progresos consagrados en las normas nacionales e internacionales. Como los derechos humanos son inherentes a la persona y su existencia no depende del reconocimiento de un Estado, siempre es posible extender el mbito de proteccin a derechos que anteriormente no gozaban de la misma. Es as como han aparecido las sucesivas generacionesde derechos humanos y como se han multiplicado los medios para su proteccin.

Una manifestacin de esta particularidad la encontramos en una disposicin que, con matices, se repite en diversos ordenamientos constitucionales, segn la cual la enunciacin de derechos contenidos en la Constitucin no debe entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona humana, no figuren en ella.

De este gnero de disposiciones es posible colegir:

Primero: Que la enumeracin de los derechos constitucionales es enunciativa y no taxativa.

Segundo: Que los derechos enunciados en la Constitucin no agotan los que deben considerarse inherentes a la persona humana.

Tercero: Que todos los derechos enunciados en la Constitucin, empero, si son considerados por esta inherentes a la persona humana

Cuarto: Que todo derecho inherente a la persona podra haber sido recogido expresamente por el texto constitucional.

Quinto: Que una vez establecido que un derecho es inherente a la persona humana, la circunstancia de no figurar expresamente en el texto constitucional no debe entenderse en menoscabo de la proteccin que merece /

podemos vincular la nocin de progresividad con el contenido de los derechos protegidos en todos aquellos casos en que resulta imposible extender la esfera de los atributos internacionalmente garantizados, respecto de un determinado derecho.

el reconocimiento de la intangibilidad de tales derechos implica limitaciones al alcance de las competencias del poder pblico. Desde el momento que se reconoce y garantiza en la Constitucin que hay derechos del ser humano inherentes a su misma condicion y, en consecuencia, anteriores y superiores al poder del Estado, se esta limitando el ejercicio de este, al cual le esta vedado afectar el goce pleno de aquellos derechos (Corte Interamericana de DDHH: En la proteccin de los derechos humanos esta necesariamente comprendida la nocin de la restriccin al ejercicio del poder estatal).

(El derecho a no padecer discriminacin o exclusin por orientacin sexual es inherente a las personas homosexuales, ya que el ius connubi sin discriminacin por la orientacin sexual es un aspecto del libre desarrollo de la personalidad, mo)

La progresividad de los derechos humanos, lo cual significa que cuando un mismo derecho se encuentra regulado al mismo tiempo en distintos instrumentos internacionales e internos, se deber aplicar aqul que resulte ms favorable a la persona.

Toronto.- El Tribunal Supremo de Canad decidi hoy que Ottawa puede legalizar las bodas de homosexuales en todo el pas, al considerar que los matrimonios entre personas del mismo sexo son ''compatibles'' con la constitucin del pas, destac Efe.

El Tribunal Supremo, la mxima autoridad judicial del pas, tambin seal que la libertad de religin establecida en la constitucin canadiense ''protege a los funcionarios religiosos de ser forzados a celebrar matrimonios entre dos personas del mismo sexo si es contrario a sus creencias religiosas''.

La decisin del Tribunal Supremo permite al Gobierno presentar un proyecto de ley en el que se establecer que el matrimonio ''es la unin de dos personas'' sin importar su sexo. La Suprema Corte del Canad declar: la Constitucin, las leyes y los valores son un rbol viviente que se mueve, que vive y que evoluciona,

El derecho internacional de los Derechos humanos ha desarrollado ampliamente tres principios que no siempre se encuentran de manera explcita contenidos en la legislacin,

mucho menos expresados en el texto constitucional. Estos principios son: El Principio pro homini (pro persona) segn el cual una vez que se utiliza la fuente interna y la fuente internacional, siempre hay que elegir en cada caso concreto la fuente y la norma que dan la solucin ms favorable a la persona y para el sistema de derechos institucionalmente considerados. El principio pro accione (a favor de la accin) que con un enfoque garantista les seala a los jueces el deber de brindar al justiciable en cada proceso la va que mejor favorezca su derecho a la tutela judicial efectiva. El principio del favor debilis para que en cada situacin en la que aparezcan derechos controvertidos se tome en cuenta la inferioridad de condiciones de la parte ms dbil.17 (http://www.eclac.cl/mujer/reuniones/Bolivia/Julieta_Montano.pdf). Lawrence v. Texas Issues marriage licenses to same-sex couples: Massachusetts, Connecticut, California* Recognizes same-sex marriages from other states: Rhode Island

Allows civil unions, providing state-level spousal rights to same-sex couples: Connecticut, Vermont, New Jersey, New Hampshire Statewide law provides nearly all state-level spousal rights to unmarried couples (Domestic Partnerships): California, Oregon

Statewide law provides some state-level spousal rights to unmarried couples (Domestic Partnerships): Hawaii, Maine, District of Columbia, Washington, Maryland , New York. New York Martinez v. County of Monroe, 850 N.Y.S.2d 740, 50 A.D.3d 189 (App. Div. 4th Dept 2008) (sostiene que un matrimonio canadiense valido de una pareja homosexual merece el reconocimiento en Nueva York para obtener beneficios conyugales en cuidados de salud). Golden v. Paterson, No. 26014/2008 (N.Y. Sup. Ct. Bronx County Sept. 2, 2008) (afirma que la orden ejecutiva del Gobernador que instruye a las agencias estadales reconocer los matrimonios homosexuales formalizados legalmente en otras jurisdicciones es consistente con el derecho tradicional (common law) de NY, con la ley local y con la separacion constitucional de poderes). Lewis v. New York State Dept of Civil Serv., No. 4078 -07 (N.Y. Sup. Ct. Albany County Mar. 3, 2008) (que sostiene que El Departamento Estadal de Servicio Civil dentro de su autoridad puede adoptar politicas que reconozcan los matrimonies homosexuales de fuera del estado para incluirlos en programas de beneficios laborales), recurso introducido, No. 504900 (App. Div. 3d Dept Oct. 15, 2008). Beth R. v. Donna M., 853 N.Y.S.2d 501, 19 Misc. 3d 724 (Sup. Ct. N.Y. County 2008) (denegando una mocion que pedia descartar una accion de divorcio y rechazando el argumento de que el matrimonio en Canada de una pareja homosexual es nulo segn la ley del estado de NY, appeal docketed, No. 350284/07 (App. Div. 1st Dept Mar. 18, 2008). Godfrey v. DiNapoli, No. 5896-06, 2007 WL 3054178 (N.Y. Sup. Ct. Albany County Sept. 5, 2007) (que declara legal y no contraria a la ley la politica del Contralor del Estado de reconocer los matrimonies homosexuales efectuados fuera del estado para los beneficios de retiro). Godfrey c. Spano, 836 N.Y.S.2d 813, 15 Misc. 3d 809 (Sup. Ct. Westchester County 2007) (que afirma que una orden ejecutiva del ejecutivo del condado que exige el reconocimiento de los matrimonios homosexuales realizados fuera del estado como legales y validos es un ejercicio legitimo de la autoridad del

Ejecutivo del estado), appeal argued, No. 2007-4303 (App. Div. 2d Dept June 23, 2008). Funderburke v. New York State Dept of Civil Serv., 822 N.Y.S.2d 393, 13 Misc. 3d 284 (Sup.Ct. Nassau County 2006) (relying on Hernandez v. Robles, 855 N.E.2d 1, 7 N.Y.3d 338 (2006) to declare Canadian marriage of a same-sex couple not a marriage and denying access to spousal insurance b enefits), vacated and appeal dismissed as moot, 854 N.Y.S.2d 466, 49 A.D.3d 809 (App. Div. 2d Dept 2008) (dismissing appeal as moot because [d]uring the pendency of the appeal, [defendant] changed its policy regarding recognition of foreign same-sex marriages, and granting vacatur on grounds that Supreme Courts orders could spawn adverse legal consequences for the plaintiff or be used as precedent in future cases, causing confusion of the legal issues in this area of the law, citing Martinez, supra.) Rhode Island Letter from Patrick C. Lynch, Atty Gen., State of R.I., to Jack R. Warner, Commr, R.I. Bd. Of Govrs for Higher Educ. (Feb. 20, 2007), available at http://ri.glad.org/News_Room/ RIAttorneyGeneral_Statement.pdf (whether based on Full Faith and Credit or on principles of Comity, Rhode Island will recognize same sex marriages lawfully performed in Massachusetts as marriages in Rhode Island); accord Letter from Patrick C. Lynch, Atty Gen., State of R.I., to Hon. Paul J. Tavares, Gen. Treas., State of R.I. (Oct. 19, 2004) (a Massachusetts resident who is party to a same-sex marriage validly performed in Massachusetts would be eligible to receive Spouses Benefits under the Teachers Retirement System). But see infra, Chambers v. Ormiston, 935 A.2d 956 (R.I. 2007).

Non-recognition of marriages Connecticut (este estado los reconoce desde , cuando emitio la decision) Lane v. Albanese, 39 Conn. L. Rptr. 3, 2005 WL 896129 (Super. Ct. 2005) (adopting rationale in Rosengarten v. Downes, infra, holding in part that

Massachusetts marriage not family relations matter giving rise to subject matter jurisdiction for dissolution), accord Op. Atty Gen. (Conn.) No. 2005-024, 2005 WL 2293060 (Sept. 20, 2005) (Out-of-state same-sex marriages have no legal force and effect here.), superceded by Kerrigan v. Commr of Pub. Health, No. 17716, __ A.2d __, 2008 WL 4530885 (Conn. Oct. 28, 2008) (que afirma que la Constitucion exige el acceso al matrimonio de las parejas homosexuales) tal como se establece en Op. Atty Gen. (Conn.) No. 2008 019, 2008 WL 4760988 (Oct. 28, 2008) (el estado debe reconocer ahora . . .los matrimonios validos de parejas del mismo sexo de fuera del estado.). New Jersey Hennefeld v. Twp. of Montclair, 22 N.J. Tax 166 (Tax Ct. 2005) (noting public policy of this state against same-sex marriage, finding no basis under New Jersey law for recognition of Canadian marriage for property tax exemption), superceded by Lewis v. Harris, 908 A.2d 196, 188 N.J. 415 (2006) and N.J. Stat. Ann. 37:131(a) (West 2007) as stated in Godfrey v. Spano, 836 N.Y.S.2d at 816 n.3, 15 Misc. 3d 809 at 814 n.3.4

Legal Recognition of Same-Sex Couples Marriages, Civil Unions & Domestic Partnerships Some Developments in State Law Oklahoma ODarling v. ODarling, 2008 OK 71, 188 P.3d 137 (holding trial court properly vacated Decree of Dissolution of Marriage in action seeking dissolution of Canadian marriage of two women when [n]either Appellant nor her counsel, acting as an officer of the court, gave notice to the bench that the purported marriage was one between two women, and parties and attorney failed to disclose controlling legal authority regarding same-sex marriage in Oklahoma, all of which came to the courts attention when contacted by the local paper; nevertheless reversing dismissal and remanding because trial court failed to give parties notice and a right to be heard). Rhode Island

Chambers v. Ormiston, 935 A.2d 956 (R.I. 2007) (holding that plain meaning of marriage at time law creating the court passed indicates Family Court is without jurisdiction to entertain petition for divorce). La Corte Interamericana de Derechos Humanos afirm en su Opinin Consultiva OC-18, del 17 de septiembre de 2003, / que el principio de igualdad ante la ley, igual proteccin ante la ley y no discriminacin pertenece al jus cogens (normas imperativas de derecho internacional) y forma parte del derecho internacional general. / En este marco normativo est incluida la prohibicin del trato discriminatorio por motivos de gnero, raza, color, idioma, religin o convicciones, opinin poltica o de otra ndole, origen nacional, tnico o social, nacionalidad, edad, situacin econmica, patrimonio, estado civil, nacimiento o cualquier otra condicin social de una persona. Sentencia de la Corte contenciosa constituye una manifestacin exacerbada de formalismo que en el nimo del artculo 26 constitucional se califica como no esencial y poco razonable "ius sumun saepe summa est malitia" (el derecho extremado es a menudo la suma inequidad). 1. El contra argumento reproductivo y todas sus falencias (sentencias de las CS de California y Sudfrica). 2. Jurisprudencia internacional y Derecho Comparado:

Sudfrica, California, //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// La corriente iuspositivista La corriente iuspositivista encierra -al igual que la corriente iusnaturalista- gran cantidad de escuelas: normativismo legalista, etc.... El positivismo es de signo antimetafsico y afirma fundamentalmente el carcter no jurdico de los Derechos Humanos.

Para esta corriente de pensamiento el fundamento jurdico de los derechos fundamentales se encuentra exclusivamente en las mismas normas de derecho positivo que los reconocen. La Corte Suprema de Justicia ha admitido la pertinencia de la accin de amparo constitucional frente a conductas discriminatorias, incluso por razn de gnero o maternidad: Sentencia N 661 de la Sala Poltico Administrativa (SPA) de la Corte Suprema de Justicia, del 4 de diciembre de 1990, caso Mariela Morales, con ponencia de la magistrado Josefina Calcao de Temeltas, donde se sostuvo que "el derecho a la inamovilidad en el trabajo de la mujer embarazada y el derecho a disfrutar del descanso pre y post-natal constituyen derechos inherentes a la persona humana". En idntico sentido, la sentencia N 638 de la SPA de la Corte Suprema de Justicia, del 5 de diciembre de 1991, caso Reina De Jess Henrquez de Pea vs. Consejo de la Judicatura, con ponencia del magistrado Luis H. Faras Mata, en donde se sostuvo que las normas contenidas en los artculos 74 y 93 de la Constitucin de la Repblica son normas operativas "en las que se contemplan verdaderos derechos subjetivos de rango constitucional inherentes a la persona humana, como son la inamovilidad en el cargo o empleo de la mujer embarazada y el consecuente derecho que le asiste de contar con el disfrute pleno de un descanso pre y post-natal. (Vid. Josefina Calcao de Temeltas. Ob.cit. pp. 211 y 212).

Como argumentos en contra de que nuestro sistema sea de numerus apertus: el principio de autonoma de la voluntad est slo para la construccin de obligaciones, pero no de derechos reales.

imaginemos aquellos casos en los que jueces y magistrados tienen que aplicar leyes en las que una o ms disposiciones son contrarias a la Constitucin Poltica, cabra preguntarse si las autoridades judiciales hacen uso o no de la derogacin tcita, que permite el arto. 182: La Constitucin Poltica es la carta fundamental de la Repblica; las dems leyes estn subordinadas a ella. No tendrn valor alguno las leyes, tratados, rdenes o

disposiciones que se le opongan o alteren sus disposiciones. Asimismo, es vlido indagar qu sucede entonces cuando la pugna est entre lo dicho por la Constitucin y un tratado de derechos humanos: acaso ser legal que un juez determine sin valor este ltimo, en obediencia a la Constitucin? La solucin es sencilla y controversial a la vez, dado lo que supongo ya estarn queriendo responder los judiciales. Si alguien piensa que todava stos no llegan a los Juzgados, no supongan que es porque no se vulneran los derechos referidos, y otros ms que van unidos, en virtud de los principios de dignidad de la persona y de interdependencia e indivisibilidad de los mismos, reiterados en la Conferencia Mundial de Derechos Humanos de 1993. Obviamente, las razones de esto quizs tenga que ver con dar por un hecho que la nica va que tienen las personas para hacer valer directamente sus derechos humanos en los aparatos jurisdiccionales, sea a travs de los tres recursos con frecuencia ms utilizados: exhibicin personal (detenciones ilegales), amparo (por actos o resoluciones de funcionarios pblicos contrarias a los derechos humanos) e inconstitucionalidad (por la aprobacin de leyes que estn en contravencin con la Constitucin Poltica). Por su parte, se ver perennemente utilizado para zanjar las violaciones a los derechos humanos cometidas por los rganos pblicos, perdiendo as su esencia de garanta judicial de los derechos humanos recogidos en la Constitucin, leyes o tratados internacionales, que no lograron ser protegidos en la jurisdiccin ordinaria.

Mientras existan las personas existir siempre la posibilidad de reconocer nuevos derechos, o de ampliar el mbito de los derechos vigentes en el estado (Yo).

El principio de buena fe; prejuicios personales, principios del derecho (El Derecho es una ciencia en procura de certidumbre, exactitud y correccin de sus mtodos).

El principio pro homine es un criterio hermenutico que informa todo el derecho de los derechos humanos, en virtud del cual se debe acudir a la norma ms amplia, o a la interpretacin ms extensiva, cuando se trata de reconocer derechos

protegidos, e inversamente, a la norma o a la interpretacin ms restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o a su suspensin extraordinaria. Este principio coincide con el rasgo fundamental del derecho de los derechos humanos, esto es, estar siempre a favor del hombre (Sent. T-284/06) La Corte Suprema de Justicia ha admitido la pertinencia de la accin de amparo constitucional frente a conductas discriminatorias, incluso por razn de gnero o maternidad: Sentencia N 661 de la Sala Poltico Administrativa (SPA) de la Corte Suprema de Justicia, del 4 de diciembre de 1990, caso Mariela Morales, con ponencia de la magistrado Josefina Calcao de Temeltas, donde se sostuvo que "el derecho a la inamovilidad en el trabajo de la mujer embarazada y el derecho a disfrutar del descanso pre y post-natal constituyen derechos inherentes a la persona humana". En idntico sentido, la sentencia N 638 de la SPA de la Corte Suprema de Justicia, del 5 de diciembre de 1991, caso Reina De Jess Henrquez de Pea vs. Consejo de la Judicatura, con ponencia del magistrado Lus H. Faras Mata, en donde se sostuvo que las normas contenidas en los artculos 74 y 93 de la Constitucin de la Repblica son normas operativas "en las que se contemplan verdaderos derechos subjetivos de rango constitucional inherentes a la persona humana, como son la inamovilidad en el cargo o empleo de la mujer embarazada y el consecuente derecho que le asiste de contar con el disfrute pleno de un descanso pre y post-natal. (Vid. Josefina Calcao de Temeltas. Ob.cit. pp. 211 y 212).

6.1.1) Observaciones del Comit de Derechos Humanos

En primer trmino, el Comit destaca que el derecho a la igualdad y no discriminacin es un principio de interpretacin de todos los derechos humanos, eje transversal del sistema de los derechos humanos. Debido a ello, es mencionado en todas las observaciones generales por l elaboradas. De estas observaciones destacan las observaciones generales 18, sobre la no discriminacin; la 28 sobre la igualdad de derechos entre hombres y mujeres; y la 13, sobre la igualdad ante los tribunales y el derecho de toda persona a ser oda pblicamente por un tribunal competente establecido por la ley.

La Observacin General 18 explica que la no discriminacin, junto con la igualdad ante la ley y la igual proteccin de la ley sin ninguna discriminacin es un "principio bsico y general relativo a la proteccin de los derechos humanos." Define como discriminacin:

"toda distincin, exclusin, restriccin o preferencia que se basen en determinados motivos, como la raza, el color, el sexo, el idioma, la religin, la opinin poltica o de otra ndole, el origen nacional o social, la posicin econmica, el nacimiento o cualquier otra condicin social, y que tengan por objeto o resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad de los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas."

El Comit aclara en la Observacin General 18 que el mbito de proteccin contra la discriminacin no se limita a los derechos reconocidos en el Pacto, como pudiera inferirse de la redaccin del artculo 2.2 del Pacto, sino que dicha proteccin debe ser parte de las legislaciones internas de los Estados, tal como lo dispone el artculo 26 eiusdem. Segn este artculo, todas las personas son iguales ante la ley, por lo que tienen derecho, sin discriminacin, a igual proteccin de la ley y a un mecanismo que les garantice la proteccin igual y efectiva contra la discriminacin por cualquiera de los motivos antes enunciados.

Es decir, el derecho a igual proteccin de la ley est referido a la exigencia hecha al contenido de la ley, respecto a un estndar de igualdad, obligacin que recae en la funcin legislativa del Estado. Por otra parte, el derecho de igualdad ante la ley consiste en la exigencia de igualdad en la aplicacin de la ley, no ya en su contenido.

El Comit seala que la discriminacin, tanto de hecho como de derecho, queda prohibida en cualquier esfera, sujeta a la normativa y a la proteccin de las autoridades pblicas.

Estamos ante una discriminacin de derecho cuando determinada norma jurdica o conjunto de ellas, medida administrativa o decisin judicial impide a una persona o a un sector de la poblacin el goce de determinado derecho sobre la base de criterios carentes de justificacin objetiva y razonable. La discriminacin es de hecho cuando la distincin se verifica en la cotidianidad contra un grupo de personas, como producto de estereotipos y prejuicios, no obstante las leyes que rijan la materia no contemplen disposiciones discriminatorias.

En efecto, el Estado se encuentra obligado a respetar el derecho a la igualdad y a la no discriminacin, estndole proscrito sancionar actos legislativos, judiciales o administrativos de carcter discriminatorio. Igualmente, el Estado est obligado a garantizar que las personas que sean vctimas de la vulneracin de su derecho a la igualdad, tengan a su alcance mecanismos que le permitan reivindicar su derecho y ser indemnizadas por los daos sufridos en virtud de la vulneracin, si fuere el caso.

Respecto a la discriminacin de hecho, segn la Observacin General 18, sobre el Estado recae la obligacin de "adoptar disposiciones positivas para reducir o eliminar las condiciones que originan o facilitan que se perpete la discriminacin prohibida por el Pacto." Ilustra el Comit:

"En un Estado en el que la situacin general de un cierto sector de su poblacin impide u obstaculiza el disfrute de los derechos humanos por parte de esa poblacin, el Estado debera adoptar disposiciones especiales para poner remedio a esa situacin. Las medidas de ese carcter pueden llegar hasta otorgar, durante un tiempo, al sector de la poblacin de que se trate un cierto trato preferencial en

cuestiones concretas en comparacin con el resto de la poblacin. Sin embargo, en cuanto son necesarias para corregir la discriminacin de hecho, esas medidas son una diferenciacin legtima con arreglo al Pacto."

As, la distincin de trato por parte del Estado, se convierte en una obligacin frente a los grupos ms vulnerables, tales como los indgenas, los ancianos, los nios y los adolescentes, las minoras religiosas, las mujeres, las personas con discapacidad, los homosexuales, las personas que salen de los centros de reclusin, los extranjeros, entre otros, dado que se encuentran en estado de vulnerabilidad en lo que respecta al goce cabal de sus derechos humanos, lo que se evidencia en su ubicacin en los ndices ms bajos de desarrollo humano.

De acuerdo con la Corte Interamericana de Derechos Humanos una distincin de trato por parte del Estado no ser discriminatoria, siempre y cuando los objetivos de la norma y la medida que establece el tratamiento diferenciado sean lcitos; la distincin se base en desigualdades reales y objetivas entre las personas; y se observe el principio de proporcionalidad entre medios empleados y fin perseguido.

No obstante lo anterior, el Comit aclara que no toda distincin de trato es discriminacin. "El goce en condiciones de igualdad de los derechos y libertades no significa identidad de trato en toda circunstancia." No existe discriminacin cuando la distincin parte de supuestos de hecho diferentes, la actuacin del Estado guarda proporcionalidad y su objetivo es justo y basado en la razn.

En suma, el derecho a la igualdad y no discriminacin es un principio bsico y general relativo a la proteccin de los derechos humanos, as como un derecho autnomo exigible al Estado. Bsicamente, protege al individuo de la discriminacin, entendida como toda distincin, exclusin, restriccin o preferencia basada en motivos carentes de justificacin razonable y objetiva; e implica el derecho a igual proteccin de la ley e igualdad ante la ley. Los supuestos

de vulneracin del derecho a la igualdad son la discriminacin, el tratamiento desigual en situaciones fcticas iguales y la no aplicacin del principio de discriminacin positiva.

Por otra parte, en la Observacin General 28 sobre la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, el Comit hace hincapi en que todos los seres humanos deben disfrutar en pie de igualdad e ntegramente de todos los derechos previstos en el Pacto. En virtud de la obligacin de garantizar, los Estados partes deben adoptar todas las medidas necesarias -tanto positivas como de proteccin- para hacer posible el goce de estos derechos. Entre estas medidas se mencionan:

"las de eliminar los obstculos que se interponen en el goce de esos derechos en condiciones de igualdad, dar instruccin a la poblacin y a los funcionarios del Estado en materia de derechos humanos y ajustar la legislacin interna a fin de dar efecto a las obligaciones enunciadas en el Pacto."

En trminos generales, esta Observacin menciona algunos supuestos de vulneracin de los derechos garantizados en el Pacto -derecho a la vida, a la libertad personal, a la libertad de pensamiento, expresin y religin, al reconocimiento de la personalidad jurdica, a la vida privada, a recurrir a los tribunales y a un proceso justo, entre otros-, que tienen su origen en la valoracin desigual de la mujer respecto al hombre. Asimismo, formula recomendaciones en torno a stos. Por ejemplo, respecto al derecho a la vida privada de la mujer, el Comit explica que el Estado incurre en el irrespeto a su vida privada cuando se exige al marido d su autorizacin para tomar una decisin respecto a la esterilizacin.

La Observacin General 13, sobre la igualdad ante los tribunales y derecho de toda persona a ser oda pblicamente por un tribunal competente establecido por la ley, solicita a los Estados informacin sobre las medidas adoptadas para garantizar que

se observe en la prctica la igualdad ante los tribunales, incluido el acceso igual a stos, la audiencia pblica y con las debidas garantas y la competencia, imparcialidad e independencia de la magistratura. De ello se infiere la obligacin de los Estados de adoptar medidas positivas tendentes a garantizar el derecho a la igualdad ante los tribunales.

6.1.2) Observaciones del Comit para la Eliminacin de la Discriminacin Racial

El Comit para la Eliminacin de la Discriminacin Racial es un rgano creado para velar por el cumplimiento de la Convencin Internacional sobre la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin Racial. Con competencia para recibir informes y formular recomendaciones a los Estados partes, el Comit ha formulado una serie de recomendaciones generales sobre la interpretacin de la Convencin, as como ha formulado recomendaciones especficas en casos sometidos a su conocimiento por particulares de Estados que ratificaron la competencia del Comit para estos fines.

En su Recomendacin General relativa al artculo 1 de la Convencin, el Comit destaca la necesidad de que los Estados apliquen criterios uniformes para la determinacin de grupos ticos o raciales, dado que en sus informes, los Estados partes reconocen la presencia de algunos grupos nacionales o tnicos o poblaciones indgenas, sin tener en cuenta la de otros. Esta recomendacin tambin es til para determinar las poblaciones vulnerables a la discriminacin. En este orden de ideas, es necesario que los Estados renan informacin sobre el nmero de personas de que se trate y sus caractersticas (raza, color, linaje, origen nacional o tnico).

Entre las recomendaciones especficas, a modo ilustrativo vale comentar la Comunicacin N 10/1997 presentada por Ziad Ben Ahmed Habassi contra Dinamarca. De acuerdo con el denunciante, Dinamarca viol su derecho a no ser objeto de discriminacin racial. Basa su denuncia en el hecho de que un banco

dans le deneg un prstamo por su nacionalidad extranjera, aduciendo que el requisito de la nacionalidad se fundaba en la necesidad de garantizar un reembolso del prstamo. Ante esta situacin, el denunciante acudi a la polica y al Fiscal del Estado de Viborg, quienes cerraron la investigacin al aceptar las explicaciones del banco.

Al respecto, el Comit opin que "la nacionalidad no es el requisito ms apropiado al investigar la voluntad de una persona de rembolsar un prstamo o su capacidad para hacerlo. La residencia permanente del solicitante o el lugar en que se encuentran su trabajo, sus bienes o su familia pueden ser ms pertinentes en ese contexto."

Por otra parte, el Comit estim que las medidas adoptadas por la polica y el Fiscal del Estado fueron insuficientes para determinar si se haba cometido un acto de discriminacin racial y que se neg al autor un recurso eficaz. Como consecuencia, el Comit recomend a Dinamarca adoptar medidas para contrarrestar la discriminacin racial en el mercado crediticio y que le proporcione al solicitante una reparacin o satisfaccin proporcional por el dao sufrido.

6.1.3) Observaciones del Comit para la Eliminacin de la Discriminacin contra la Mujer

Si bien este Comit ha formulado recomendaciones generales sobre medidas concretas que cabe adoptar para el desempeo de sus obligaciones en virtud de la Convencin, no ha facilitado ningn anlisis sustantivo del alcance y el significado de los artculos de la Convencin. Sin embargo, de los informes presentados por los Estados, el Comit formula una serie de recomendaciones que pudieran ser tiles para el Estado en la eliminacin de la discriminacin contra la mujer.

De sus observaciones interesa destacar, en primer trmino, la aclaratoria de que la discriminacin por razones de gnero abarca toda diferencia de trato por motivos de sexo que intencionada o no intencionadamente:

Desfavorezca a la mujer; Impida a la sociedad en su conjunto reconocer los derechos de la mujer en las esferas domstica y pblica; o Impida a la mujer ejercer los derechos humanos de que son titulares.

Subraya que la discriminacin a la que hace referencia establece como criterio de diferenciacin el sexo y tiene como resultado el menoscabo o la anulacin de la igualdad de derechos de la mujer.

Igualmente, insiste en la obligacin de los Estados de procurar asegurar la no discriminacin, no solo en el plano vertical o en la relacin con el Estado, sino tambin en el mbito privado, incluso dentro de la familia, para lo cual considera insuficiente la aprobacin de legislacin en este sentido. Resulta necesario que las mujeres tengan la oportunidad de entablar acciones y pedir proteccin frente a la discriminacin. Asimismo, refiere el deber de los Estados de esforzarse por eliminar los patrones sociales, culturales y tradicionales que perpetan los estereotipos del papel de cada sexo y de crear en la sociedad un marco que promueva la realizacin de todos los derechos de la mujer.

En lneas generales, el Comit es reiterativo en la obligacin de los Estados de adoptar medidas positivas a favor del efectivo disfrute de los derechos humanos por parte de las mujeres en todos los mbitos de desenvolvimiento social. Justifica la adopcin de tales medidas en la discriminacin que an siguen sufriendo las mujeres en todas las sociedades del mundo y en que:

"La nocin de igualdad significa mucho ms que tratar a todas las personas de la misma manera. Brindando un trato igual a personas que estn en situaciones desiguales se perpetuar, y no se erradicar la injusticia. La verdadera igualdad slo puede surgir de esfuerzos encaminados a abordar y corregir esas situaciones desequilibradas. Esta visin ms amplia de la igualdad ha llegado a ser el principio subyacente y el objetivo ltimo de la lucha por el reconocimiento y la aceptacin de los derechos humanos de la mujer."

6.2) El derecho a la igualdad y no discriminacin en el sistema interamericano de proteccin de derechos humanos

En el sistema interamericano destacan dos opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que abordan el derecho a la igualdad a partir de casos concretos.

En el primer caso , se somete a consideracin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos la interpretacin de los artculos 8 y 25 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, con el propsito de determinar si medidas especiales, establecidas en el artculo 19 de la Convencin, constituyen "lmites al arbitrio o a la discrecionalidad de los Estados en relacin con los nios, y asimismo solicit la formulacin de criterios generales vlidos sobre la materia dentro del marco de la Convencin Americana".

Sobre el derecho a la igualdad se puntualiz su sentido y alcance con respecto al tema de los nios, concluyendo que "en razn de las condiciones en las que se encuentran los nios, el trato diferente que se otorga a los mayores y a los menores de edad no es per se discriminatorio, en el sentido proscrito en la Convencin, sino que por el contrario, sirve al propsito de permitir el cabal ejercicio de los derechos reconocidos al nio". Dicha opinin nos ofrece un claro ejemplo de lo que es distincin sin discriminacin.

El segundo caso , relativo a la modificacin de la Constitucin Poltica de Costa Rica respecto a la naturalizacin, luego de verificar que el proyecto establece una diferenciacin en el tratamiento respecto a las condiciones de adquisicin de nacionalidad costarricense por naturalizacin, segn el aspirante tenga o no la nacionalidad por nacimiento de otros pases de Centroamrica, Espaa e Iberoamrica, o se trate de una "mujer extranjera que case con costarricense", se intenta responder si esta diferenciacin constituye una hiptesis de discriminacin.

Se concluye que no existe discriminacin en la distincin que facilita a los extranjeros provenientes de Centroamrica, Espaa e Iberoamrica la obtencin de la nacionalidad, pues tal distincin se justifica en la facultad del Estado para resolver sobre los criterios que han de orientar el otorgamiento de la nacionalidad a quienes aspiren a ella; as como en lo razonable de estos criterios, dados los lazos histricos, culturales y espirituales que hacen presumir una incorporacin ms rpida y sencilla a la sociedad costarricense de los beneficiados.

Caso contrario es la situacin respecto a las consideraciones especiales para la obtencin de la nacionalidad de la mujer extranjera que case con costarricense, puesto que dicho privilegio se sustenta en el llamado principio de unidad familiar que descansa en postulados de la "potestas" paterna y marital donde se le otorga privilegios al marido. En este caso, la Corte interpreta como discriminatoria la diferencia que se hace entre los cnyuges para la obtencin de la nacionalidad costarricense en condiciones especiales por razn del matrimonio.

6.3) Actuacin de la Defensora del Pueblo en proteccin y defensa del derecho a la igualdad y no discriminacin

La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela (CRBV) atribuye a la Defensora del Pueblo la promocin, defensa y vigilancia de los derechos humanos en nuestro pas (artculo 281 CRBV).

El artculo 281 del Texto Constitucional desarrolla dicha funcin, al establecer los mecanismos que har valer la Institucin para alcanzar los fines previstos. En resumen, estos son la investigacin de las presuntas violaciones a los derechos humanos iniciadas de oficio o a solicitud de parte; la formulacin de recomendaciones a los rganos competentes o involucrados en la investigacin defensorial; la denuncia, ante los rganos competentes, sobre la presunta violacin a los derechos humanos, con la finalidad de que stos apliquen las sanciones a que haya lugar; la iniciativa legislativa; visitar e inspeccionar dependencias y establecimientos de los rganos del Estado, a fin de garantizar la proteccin de los derechos humanos; y el ejercicio de las acciones judiciales que estime conveniente.

Puesto que el derecho a la igualdad y a la no discriminacin es un derecho humano, todos los mecanismos antes mencionados son instrumentos a la disposicin de la Defensora del Pueblo para vigilar y defender el derecho a la igualdad, por lo que en todo caso de peligro de vulneracin o la consumacin de una violacin a este derecho, estos se debern activar en su defensa.

Por otra parte, la Resolucin N DP-2002-032 sobre las Normas que contienen la Estructura Organizativa y Funcional de la Defensora del Pueblo con carcter transitorio, contempla como competencia de las Defensoras Delegadas Estadales la representacin de la Defensora del Pueblo en su jurisdiccin, y por ende, la obligacin de promover, vigilar y defender los derechos humanos en su respectivo mbito territorial, motivo por el cual debern hacer uso de los mecanismos antes mencionados, a saber: investigacin de oficio o a instancia de parte de presuntas violaciones al derecho a la igualdad (numerales 2 y 7 del artculo 22); visitar e inspeccionar las dependencias y establecimientos de los rganos del Estado, a fin de garantizar la proteccin de los derechos humanos (artculo 22.6); formular

recomendaciones y observaciones (artculo 22.7); denunciar ante las autoridades competentes las violaciones del derecho a la igualdad y solicitar la aplicacin de correctivos (numerales 8 y 10 del artculo 22).

Es oportuno observar que tanto la iniciativa legislativa como la revisin de proyectos de cuerpos normativos son los mecanismos ms eficaces para la proteccin de este derecho, pues permite identificar las potenciales violaciones al derecho a la igualdad e impedir la discriminacin jurdica o formal. En este sentido, la Defensora del Pueblo deber examinar tanto las leyes vigentes como los proyectos de ley.

Por otra parte, la Defensora del Pueblo debe velar porque el derecho a la igualdad se concrete en los hechos, tanto en el mbito pblico como privado, por lo que deber atender e investigar las denuncias formuladas contra entes privados que presten servicios dirigidos al pblico en general. En tales casos, la Defensora podr dirigir recomendaciones a la entidad en cuestin, sobre los asuntos planteados.

Una denuncia por "acoso sexual", se debe entender como una discriminacin por razones de gnero. En este caso, la Defensora del Pueblo deber instar al Ministerio Pblico a iniciar una investigacin por el delito de acoso sexual, previsto en el artculo 19 de la Ley sobre la Violencia contra la Mujer y la Familia, as como al superior jerrquico del presunto agresor, para iniciar una investigacin administrativa tendente a esclarecer los hechos y a aplicar las sanciones a que hubiere lugar, si fuere el caso.

Bajo ciertas circunstancias, la Defensora del Pueblo debe activar el aparato judicial en nombre del derecho a la igualdad y no discriminacin. En efecto, de acuerdo con la sentencia de fecha 17 de octubre de 2000 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, es reivindicable el derecho a la igualdad cuando:

"...situaciones similares o anlogas se deciden, sin aparente justificacin, de manera distinta o contraria. En efecto el derecho fundamental a la igualdad y no discriminacin entre particulares consagrado en el artculo 61 de la Constitucin, abarca no slo los supuestos por l sealados sino todas aquellas situaciones donde sin algn motivo o razn se resuelvan contrariamente planteamientos iguales, y as se declara.

De conformidad con lo anterior, y con fundamento en la doctrina dominante en esta materia, observa esta Sala que el derecho subjetivo a la igualdad y a la no discriminacin, es entendido como la obligacin de los Poderes Pblicos de tratar de igual forma a quienes se encuentren en anlogas o similares situaciones de hecho, es decir, que este derecho supone, en principio, que todos los ciudadanos gocen del derecho a ser tratados por la ley de forma igualitaria, y se prohbe por tanto, la discriminacin. Ahora bien, no todo trato desigual es discriminatorio, slo lo ser el que no est basado en causas objetivas y razonables, pero el Legislador puede introducir diferencias de trato cuando no sean arbitrarias, esto es, cuando estn justificadas por la situacin real de los individuos o grupos, es por ello, que el derecho a la igualdad slo se viola cuando se trata desigualmente a los iguales, en consecuencia, lo constitucionalmente prohibido es el trato desigual frente a situaciones idnticas.

Como conclusin de lo antes expuesto, esta Sala considera necesario sealar, que la clusula de igualdad ante la ley, no prohbe que se le confiera un trato desigual a un ciudadano o grupo de ciudadanos, siempre y cuando se den las siguientes condiciones: a) que los ciudadanos o colectivos se encuentren real y efectivamente en distintas situaciones de hecho; b) que el trato desigual persiga una finalidad especfica; c) que la finalidad buscada sea razonable, es decir, que la misma sea admisible desde la perspectiva de los derechos y principio constitucionales; y d) que la relacin sea proporcionada, es decir, que la consecuencia jurdica que constituye el trato desigual no guarde una absoluta desproporcin con las circunstancias de hecho y la finalidad que la justifica. Si concurren las condiciones

antes sealadas, el trato desigual ser admisible y por ello constitutivo de una diferenciacin constitucionalmente legtima".

Con base en los parmetros jurisprudenciales anteriormente expuestos, los posibles recursos o acciones judiciales frente a la amenaza o menoscabo del referido derecho son:

Accin de Amparo. La Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales otorga a todos los ciudadanos la posibilidad de interponer esta accin judicial en caso de violacin directa y flagrante de este derecho constitucional o su seria amenaza, ya sea por actuaciones u omisiones de particulares, entes del Estado o con motivo de una sentencia judicial.

Igualmente, establece unos requisitos para su interposicin como son el hecho de que el afectado no debe haber interpuesto ningn otro recurso judicial o contar con alguna accin especial y alterna que le permita restituir la violacin de sus derechos, o en caso de existir estos recursos, los mismos deben ser ineficaces y poco expeditos para evitar que se genere una lesin o se siga lesionando este derecho constitucional. Durante la tramitacin de la accin de amparo, la Defensora Delegada deber remitir una copia del proyecto de escrito a ser interpuesto, o de opinin jurdica de ser el caso, para la revisin de la Direccin General de Servicios Jurdicos, a los fines de efectuar la coordinacin metodolgica y doctrinaria correspondiente en torno a la legitimacin y procedencia de la accin. En conclusin, los principales recursos judiciales existentes para solicitar la proteccin del derecho a la igualdad y a la no discriminacin en forma autnoma son la accin de amparo y la demanda por intereses colectivos y difusos. No obstante, dependiendo de la naturaleza y antecedentes de cada caso, se deber determinar la procedencia de algn otro recurso judicial en aras de garantizar su cumplimiento y proteccin, entre los cuales destacan las acciones de proteccin de

nios, nias y adolescentes, la demanda patrimonial contra el Estado, el procedimiento civil ordinario, o la demanda contencioso administrativa, entre otros recursos judiciales existentes.\-La constitucin no es prescriptiva en cuanto a las condiciones protegidas. (JRMC, 22-12-08)

Las garantas de los Derechos Humanos se caracterizan por las siguientes notas: Son una forma de poder social, proyeccin y concrecin del poder soberano. Lo cual viene reconocido en diversos textos fundamentales de Derechos Humanos: o La seccin segunda de la Declaracin de Derechos del buen Pueblo de Virginia, aprobada el 12 de junio de 1776 afirma: Que todo poder est investido en el pueblo y consecuentemente deriva de l; que los magistrados son sus mandatarios y servidores y en todo momento responsables ante l. o La Declaracin de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 afirmaba, en su artculo 12: La garanta de los Derechos del Hombre y del Ciudadano hace necesaria una fuerza pblica; esta fuerza se instituye pues en beneficio de todos, y no para la utilidad particular de aquellos a quienes les es confiada. o El artculo 17.1 de la Declaracin de los Derechos y Libertades Fundamentales, aprobada en virtud de Resolucin del Parlamento Europeo, el 16 de Mayo de 1989 establece: Todo poder pblico emana del pueblo y debe ejercerse de conformidad con los principios del Estado de Derecho. o El artculo 117.1 de la Constitucin espaola de 1978 (en adelante CE), reconoce que:

La justicia emana del pueblo y se administra, en nombre del Rey por Jueces y Magistrados... Ya vimos, cuando nos ocupamos, (en el captulo 1 de la Parte General), de la teora del poder, que todas las dimensiones de los Derechos Humanos -jurdica, tica, poltica...- estn transidas de poder. De tal manera esto es as, que cada una de esas dimensiones, y sus correspondientes concreciones y desarrollos, pueden ser definidos desde la teora del poder. Vimos as, cmo los derechos fundamentales eran aquellos Derechos Humanos reconocidos por las normas jurdicas estatales, en cuanto que emanacin del poder soberano. Vimos tambin, que esa atribucin de poder realizada por las normas jurdicas era slo respecto a la persona humana, pues slo ella puede ser sujeto de los Derechos Humanos, en cuanto que slo ella tiene potencialidades (poder) inherentes a su esencial dignidad (fundamento de los Derechos Humanos). De aqu, que, en s mismos, los Derechos Humanos lleven como idea esencialmente unida a ellos, la exigencia de su respeto. Por eso las normas jurdicas estatales atribuyen a los sujetos, garantas, esto es, formas de poder, formas de accin social a travs de las cuales, tanto las personas individuales como los grupos sociales, pueden actuar y hacer efectivas, en las concretas relaciones sociales, esa otra forma de poder que son los Derechos Humanos. En la medida en que los Derechos Humanos histricamente son violados por quienes ejercen el poder del Estado -con los poderes que le son inherentes: militar, econmico, poltico, etc.-, las garantas de los derechos se constituyen en autnticas formas de contra-poder. Las garantas van necesariamente vinculadas a la dimensin de la eficacia en el derecho. La eficacia de las normas jurdicas supone la tendencia, consustancial a todo sistema jurdico, a realizarse socialmente de una manera efectiva. "La faceta de eficacia que acompaada de las de validez y de justicia, tantas veces se ha trado a colacin entre los filsofos del derecho, expresa no slo un sntoma de la existencia de una norma jurdica, sino una pretensin inherente a la propia aparicin de la norma"(1).

El caballo de batalla de los Derechos Humanos en la actualidad es hacerlos efectivos en las concretas relaciones sociales y no tanto consagrarlos, con sus correspondientes garantas en declaraciones y en normas positivas (las normas de derecho internacional y prcticamente todas las constituciones del mundo as lo hacen). Lo cual no impide que la doctrina, especialmente la perteneciente a los pases del Sur, siga afirmando la necesidad de reformular los derechos tradicionalmente consagrados, as como el reconocimiento pleno de los Derechos de la Tercera Generacin (2). Una cosa es plasmar los Derechos Humanos en un documento (en una constitucin o en un tratado internacional) y otra muy distinta asegurar que sean respetados y que gocen de fuerza plena y expansiva. La Constitucin de la Unin Sovitica de 1936 constituye un ejemplo extremo de la divergencia que puede existir entre un documento escrito y su aplicacin prctica. Esta Constitucin contena una lista de Derechos Humanos sumamente completa para la poca en que fue elaborada; pero slo un observador muy ingenuo llegara a la conclusin de que esos derechos fueron disfrutados bajo el rgimen de Stalin (3). En todos los diversos pases y regiones de todo del mundo se pueden encontrar actualmente ejemplos, dramticos, de la divergencia existente entre el reconocimiento de los Derechos y su garanta efectiva. En los mltiples sistemas jurdico-polticos existentes en los cinco continentes encontramos un fuerte contraste entre el texto de las constituciones, que reconocen prcticamente la totalidad de los Derechos Humanos, y la realidad social de los diversos pases. Adems, en todas las regiones y pases del mundo encontramos un hoy grave desfase entre las garantas formalmente reconocidas y las formas de actuacin efectiva de las mismas. Si esto ocurre en el mbito interno del Estado, lo mismo se puede afirmar en la esfera del derecho regional internacional y en el mbito de las Naciones Unidas. En Europa, cuna de la concepcin occidental de los Derechos Humanos, existen diferentes grados de seguridad tanto respecto a la proteccin de los derechos econmicos y sociales como en relacin a los derechos civiles y polticos y a los

derechos de la tercera generacin. Esta diferencia es especialmente grave en algunos concretos derechos, como, por ejemplo, los que hacen relacin a los inmigrantes. Las garantas suponen la existencia de violaciones de los Derechos Humanos. De tal manera que a travs de las garantas se trata o bien de evitar la existencia de violaciones de los Derechos Humanos o bien, si se han tenido lugar stas, que se produzca, en la medida de lo posible un resarcimiento al titular del derecho y hasta donde sea posible la restitucin de la plenitud de sus derechos. Constituye violacin de los derechos aquella conducta o conjunto de conductas que suponen la lesin de un bien de la personalidad (4). Las violaciones de los Derechos Humanos pueden ser clasificadas en razn de dos criterios bsicos: o La forma de Estado en que tienen lugar: Estado totalitario: violaciones sistemticas. Estado de derecho: violaciones aisladas. La forma en que pueden ser realizadas las violaciones de los Derechos Humanos: violaciones por accin, violaciones por omisin y violaciones por exclusin(5) En relacin al primer criterio se puede hablar, pues, de: Violaciones sistemticas de los Derechos Humanos, que son aqullas que se realizan en los sistemas totalitarios en forma reiterada, organizada y coordinada fundamentalmente a travs del aparato poltico-militar del Estado con la colaboracin activa o pasiva de los dems poderes, especialmente con la complicidad del poder judicial. Es, por ejemplo, el caso de Alemania durante el Tercer Reich o el caso de las diferentes dictaduras militares latinoamericanas del presente siglo. Estas violaciones suponen una quiebra general del orden

constitucional y una falta de garanta generalizada de todos los derechos, comenzando por el derecho a la vida y pasando por todos los dems derechos. Violaciones aisladas de los derechos. Son aqullas que tienen lugar en un Estado constituido en forma de Estado de Derecho. No suponen una quiebra general del orden constitucional y tienen, al menos, en principio, la posibilidad de su reparacin. Si nos atenemos al segundo criterio, las violaciones de Derechos Humanos se clasifican, como ya se ha indicado, en: Violaciones por accin. Son aqulla en las que los sujetos activos de la violacin, que son el sujeto pasivo del derecho fundamental lesionado o sujeto obligado a su respeto y proteccin, realizan acciones que suponen la violacin del bien de la personalidad de que se trate. Es el caso de la detencin arbitraria, los malos tratos infligidos a los detenidos, la desaparicin forzada, las deportaciones, la accin de dictar normas legales que suponen la imposibilidad de acceso a la educacin de grandes sectores de la poblacin... (6). Violaciones por omisin. Son aqullas que tienen lugar cuando los poderes pblicos o sus agentes -o, en general, las personas que tienen el deber de respetar y proteger los derechos- se muestran indiferentes frente a situaciones que reclaman su intervencin. Es el caso, por ejemplo, de aquellas polticas econmicas que no garantizan el derecho a un nivel de vida digno, el derecho al trabajo o el derecho a la educacin (7). Tambin constituye una violacin por omisin, cuando se produce una ausencia u omisin del desarrollo normativo de los mandatos constitucionales referentes a derechos fundamentales (8). Esa omisin se puede producir de una doble manera: 1. Cuando hay un absoluto silencio legal sobre el desarrollo normativo de un determinado derecho. 2. Cuando existe, en principio un desarrollo normativo, pero el contenido del derecho tratado queda indeterminado o no definido por la excesiva generalidad o ambigedad de la ley que lo regula.

La violacin de los derechos fundamentales por omisin legal puede tener en parte la solucin de su reparacin a travs de la labor de los jueces. Violaciones por exclusin. Tienen lugar cuando determinadas capas de la poblacin son explcitamente marginadas del goce de los derechos. Esta situacin puede ser sufrida a causa del sexo, de la religin profesada, de la raza, de la nacionalidad, de la edad, de la clase social a la que se pertenece, al nivel econmico que se tiene, etc. Los grupos contra los cuales se ejerce este tipo de discriminacin deliberada corren el riesgo de sufrir violaciones por accin y por omisin con mucha ms frecuencia (9). Las garantas constituyen un sistema. Lo cual tiene varios niveles o mbitos de articulacin: Consideradas en s mismas las garantas constituyen un sistema porque todas ellas pueden ser consideradas y estructuradas unitariamente. Las garantas slo tienen sentido en relacin a los Derechos Humanos por ellas protegidos. Estos conforman un sistema no cerrado sobre s, sino en unin con las garantas. La proclamacin de tales derechos no es slo la afirmacin de la existencia abstracta de unos llamados "Derechos Humanos", sino la exigencia de la existencia social efectiva de los mismos: de derechos garantizados. De tal manera que si puede hablarse de una jerarqua normativa, reguladora de los Derechos Humanos, tambin puede hablarse de una jerarqua de sus garantas institucionales. En virtud de la necesidad intrnseca de garanta de los derechos, cuando existe una violacin de una de las garantas de los Derechos Humanos, se produce inmediatamente la violacin de los derechos protegidos por aqulla, con la consiguiente consecuencia de la necesidad de la bsqueda de nuevas perspectivas o posibilidades alternativas de tutela. Por eso, existe el grave riesgo -en los sistemas constituidos en forma de Estado de Derecho- de una totalitarizacin progresiva de los mismos a partir de frecuentes actuaciones aisladas de violacin de los Derechos Humanos. Tal es el caso, por ejemplo, de la elaboracin de leyes que supongan una trasgresin de las normas

constitucionales o de acciones concretas del los miembros del poder ejecutivo o judicial que suponen una quiebra del principio de legalidad. Por eso sucede tambin, y ello es consecuencia de lo anterior, que los ciudadanos tengan el derecho y la responsabilidad de exigir a los titulares de los diferentes poderes del Estado una actuacin conforme a Derecho. Algunas garantas -las garantas jurdicas-, slo en cierto sentido, tienen la doble dimensin de derechos y garantas. Por ejemplo, el Habeas Corpus, o la Huelga. Son derechos en cuanto que estn o pueden estar reconocidos como legtimos por las normas jurdicas, regulndose por aqullas, las condiciones de su ejercicio, pero no en el sentido estricto en que se habla de "Derechos Humanos". La diferencia fundamental entre "derecho humano", en sentido estricto y "garanta" reside en el siguiente dato: Las garantas de los Derechos Humanos, tienen una relacin mediata o indirecta con el bien de la personalidad respectivo, y, tienen una relacin directa o inmediata sobre el derecho humano protegido. Los Derechos Humanos en sentido estricto, tienen una relacin directa o inmediata con el bien de la personalidad al que van referidos. Las garantas actan, en consecuencia, como medios de proteccin directa -o en primer grado- de los derechos y como medios de proteccin indirecta -o en segundo grado- de los bienes de la personalidad. Los Derechos Humanos ocupan, en consecuencia, una posicin intermedia entre los bienes de la personalidad y las garantas de los derechos. Estos ltimos actan como medio de garanta directa de los bienes de la personalidad. O dicho de otra manera: el inters ltimo de las garantas no es otro que proteger los bienes de la personalidad en cuanto que objeto de los Derechos Humanos. Por otra parte, puede decirse tambin que los derechos fundamentales son, en s mismos, en cierto modo, y a la vez, Derechos Humanos y garantas de los mismos, porque su mera existencia en normas como tales, es ya un reconocimiento de su existencia y, en consecuencia, constituyen ya una cierto comienzo de garanta, aunque sta no sea completa todava. Su mera existencia es ya ttulo

suficiente de legitimidad no slo para su reivindicacin, sino incluso para la exigibilidad de su aplicacin efectiva e inmediata. Adems, los Derechos Humanos son garanta de otros derechos porque la cobertura de proteccin que brinda un derecho fundamental es determinante de la posibilidad de ejercicio de otros derechos fundamentales. Pinsese, por ejemplo, en el derecho a la libertad de expresin. Su reconocimiento y ejercicio efectivo abre las puertas a la posibilidad de ejercicio de los derechos polticos. Las garantas tienen carcter de complementariedad respecto a los Derechos Humanos. Esta caracterstica puede entenderse en cuatro sentidos: La existencia de las garantas slo tiene sentido a partir de la existencia previa de un determinado derecho humano. Los Derechos Humanos tienen carcter sustantivo, por el contrario, las garantas de los mismos tienen carcter adjetivo. Los Derechos Humanos son anteriores a las reclamaciones o peticiones que se puedan formular en virtud de los mismos. Puede decirse que los Derechos Humanos son el ttulo, que subyace a todo ese abigarrado sistema que constituyen las tcnicas de proteccin. Los Derechos Humanos son el justificante de la puesta en marcha de los instrumentos de proteccin (o garantas) (B10). Las caractersticas de las garantas estn en funcin de la naturaleza de los derechos garantizados. Los diversos tipos o clases de garantas, tienen entre s, carcter de complementariedad. Esto se puede afirmar en varios sentidos: Las garantas jurdicas no institucionales son complementarias respecto de las garantas jurdicas institucionales en cuanto que tienen legitimidad para ser actuadas cuando stas resultan insuficientes o no actuables. Es el caso, por ejemplo, de la desobediencia civil o de otras formas de resistencia.

Las garantas extrajurdicas son inseparables de las jurdicas, hasta tal punto esto es as, que slo alcanzan stas su efectiva y plena realizacin cuando se produce la previa realizacin de las primeras. Existe un rgimen de complementariedad entre las garantas internacionales y las estatales o internas. Esto es as en cuatro sentidos distintos: 1. La primera vinculacin es de carcter material. Hace referencia al hecho de que la mayora de los Derechos Humanos reconocidos en las constituciones internas de los Estados, -as como de los principios y valores que los informanestn tambin reconocidos en el orden internacional: el derecho a la vida, el derecho a la libertad de conciencia, etc. Ello se debe al llamado proceso de constitucionalizacin del derecho internacional(11), que significa la progresiva asuncin por parte del derecho internacional de normas y principios extrados del orden constitucional interno de los Estados, como modelo de regulacin normativa por parte de aqul. 2. La segunda vinculacin, tambin de carcter material, hace referencia a lo que se ha llamado proceso de internacionalizacin de las constituciones, que significa que en algunos sistemas jurdicos, como -por ejemplo- el alemn (Ley Fundamental de Bonn, art. 25): Las normas generales del derecho internacional forman parte integrante del derecho federal. Hay que tener, adems, en cuenta que esas normas de derecho internacional tienen primaca sobre las leyes internas alemanas y constituyen fuente directa de derechos y obligaciones para los habitantes del territorio federal. Tambin en el sistema jurdico espaol, en virtud de los artculos B10 y 96 de la CE y el artculo 1.5. Del vigente Cdigo Civil, los Tratados ratificados por Espaa son normas constitucionales internas, son fuente formal del derecho en Espaa, y adems de rango constitucional. Lo cual ha sido ratificado por la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional espaol, el cual expresamente ha declarado que: No cabe desconocer, sin embargo, que los derechos fundamentales responden a un sistema de valores principios de carcter universal que subyacen a la Declaracin

Universal y a los diversos convenios internacionales sobre Derechos Humanos, ratificados por Espaa y que, asumidos como decisin constitucional bsica, han de informar todo nuestro ordenamiento jurdico. Esta vinculacin de las normas internas al Derecho Internacional obliga a los Estados, en virtud de los Convenios suscritos, a realizar todas aquellas modificaciones legales que sean precisas, incluso derogando normas y elaborando una legislacin nueva que se ajuste a las normas internacionales. 3. La tercera vinculacin es de carcter formal o procedimental; la cual tiene, a su vez, dos dimensiones: a. De acuerdo con los convenios y pactos internacionales sobre Derechos Humanos (Artculo 2, apartado 2 del Pacto de Derechos Civiles y Polticos, Artculo 2 de la Convencin Americana de los Derechos Humanos y artculo 13 de la Convencin Europea de Derechos Humanos), cuando los pases signatarios carezcan de instrumentos procesales dirigidos directamente a la tutela de los derechos fundamentales, estn obligados a establecerlos (12). b. En virtud del artculo 26 de la Convencin Europea de Derechos Humanos, el artculo 2 del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y del artculo 46 inciso 1 prrafo a) de la Convencin Interamericana de los Derechos Humanos, para poder tener acceso por parte del perjudicado a un organismo internacional de Derechos Humanos, previamente habr debido agotar aqul, todos los recursos de derecho interno(13). 4. La cuarta vinculacin es de carcter hermenutico. Tiene lugar ese tipo de vinculacin cuando un orden jurdico estatal establece en su norma fundamental que la interpretacin de sus disposiciones referentes a Derechos Humanos se har de acuerdo con las normas internacionales de Derechos Humanos. As ocurre, por ejemplo, con la Constitucin Espaola de 1978, en su artculo B10.2. As lo entiende tambin el Tribunal Constitucional Espaol en varias de sus sentencias. En la Sentencia 36/1984 de 14 de mayo, fundamento jurdico 3, afirma que: La remisin que el artculo B10.2 de la CE hace a la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y a los Tratados y Acuerdos Internacionales sobre las mismas

materias suscritos por Espaa para la interpretacin de las normas constitucionales sobre derechos fundamentales y libertades pblicas, autoriza, y an aconseja, referirse, para la bsqueda de los criterios, a la doctrina sentada por el tribunal Europeo de Derechos Humanos. Existen garantas de las garantas de los Derechos Humanos. As, por ejemplo, la huelga como garanta de los Derechos Humanos est a su vez, garantizada normativa y jurisdiccionalmente... Las garantas no constituyen un catlogo cerrado. Del mismo modo que los Derechos Humanos no constituyen un orden cerrado y concluso, tampoco las garantas tiene tales caractersticas, sino ms bien todo lo contrario. Esta caracterstica se explica por cuatro razones: Son ms los derechos violados que los respetados, por lo que se hace necesario buscar nuevas formas de garantizarlos, dado lo insuficiente de los medios tradicionales. Surgen continuamente nuevas formas de agresin y violacin de los Derechos Humanos, por lo que -adems de poner en funcionamiento las garantas existentes- se hace imprescindible encontrar nuevas formas de garantas que puedan hacer frente a tales agresiones. Slo hasta poca muy reciente -a partir de la segunda guerra mundial- no se produce el comienzo de la toma de conciencia universal de la necesidad de garantizar los Derechos Humanos. En virtud de la complementariedad existente entre derechos y garantas puede afirmarse que si los Derechos Humanos son un orden "numerus apertus" de derechos, lgicamente tambin lo son las garantas de los mismos. Tienen carcter expansivo. Esto significa no slo que surjan continuamente nuevas formas de garantas de los Derechos Humanos, sino que las ya existentes tienden a ser transplantadas de unos sistemas jurdicos a otros. As est sucediendo con instrumentos de garanta tan importantes como e ombudsman, el amparo o el Habeas corpus.

Ese carcter expansivo se traduce en la obligacin, por parte de los Estados de utilizar todos los recursos posibles para asegurar de la forma ms efectiva posible los Derechos Humanos. As lo establece el prrafo 1 del artculo 2 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales: ...hasta el mximo de recursos de que disponga para conseguir la plena efectividad, por todos los medios apropiados... Esa expansin se produce en varios rdenes o niveles distintos, pudiendo hablarse de un proceso circular de influencias: Del orden constitucional interno al orden constitucional comparado. Como sucede, por ejemplo, con el ombudsman. Del orden constitucional comparado al orden regional, como sucede, por ejemplo, con el amparo. Del orden constitucional interno al orden universal, como sucede, por ejemplo, con el llamado derecho de resistencia o con las garantas procesales en el orden penal... Del orden regional al orden universal. Tal es el caso, por ejemplo, de la tendencia -actualmente existente- a crear rganos jurisdiccionales internacionales de carcter universal con la finalidad especfica de proteccin de los Derechos Humanos. Del orden universal al orden regional. Como sucede con Declaracin Universal de Derechos Humanos respecto de las declaraciones posteriores. Del orden universal al orden constitucional interno, como sucede, por ejemplo con la Declaracin Universal de Derechos Humanos en relacin con el sistema jurdico constitucional espaol (Artculo B10.2. de la CE). Del orden regional al orden constitucional interno. Como sucede, por ejemplo, con determinadas instituciones reconocidas en la Convencin Europea respecto del sistema jurdico espaol.

De un determinado orden regional a otro orden regional distinto, como sucede, por ejemplo, con el sistema de proteccin de los Derechos Humanos de la Organizacin de Estados Americanos en relacin con el Consejo de Europa. Aunque la doctrina suele hacer hincapi en las garantas que hacen referencia al orden constitucional, las garantas afectan a todo el sistema jurdico (desde la norma ms general, que es la Constitucin) a las normas individualizadas (como son las sentencias y las resoluciones administrativas). Incluso se puede hablar de la prolongacin o continuacin de las garantas de los derechos ms all de las garantas jurdicas y del ordenamiento jurdico a travs de las garantas extrajurdicas. Se puede decir por tanto que el concepto y la naturaleza de las garantas tienen una gran amplitud. Mas el ente real no es amorfo, sino que est estructurado mediante una pluralidad de categoras (v.); stas son para H. constitutivas y modeladoras de lo real y no formas del entendimiento. Si las categoras son elementos estructuradores de lo real, la determinacin de cuntas y cules sean tiene que realizarse con un detenido anlisis de lo real que estructuran; pero el conocimiento de lo real, adquirido gracias a las ciencias positivas, es muy imperfecto, por lo que, si la realidad conformada por las categoras es mal conocida, stas, que realizan la funcin configurante, no podrn ser determinadas con precisin. Por ello el sistema de las categoras que se establezca tendr que ser incompleto e imperfecto; incompleto, porque algunas de las categoras no sern captadas por carencia de un conocimiento adecuado de lo real; imperfecto, dado que la naturaleza de algunas de las categoras alcanzadas ser aprehendida de manera inapropiada. De aqu que un sistema categorial debe basarse en el numerus upertus, para que pueda ser enriquecido con posteriores aportaciones.

Las categoras se dividen en dos grandes grupos: dado que una categora es un elemento configurante de lo real, y que lo real est estructurado en cuatro estratos, habr categoras cuyo mbito de validez se extienda a todos ellos y otras cuyo campo de aplicacin est limitado. De donde la distincin entre categoras generales y categoras especiales, estudiadas respectivamente por la teora general

de las categoras (allgemeine Kategorienlehre) y por la teora especial de las categoras (spezielle Kategorienlehre).

Las categoras generales y fundamentales son aquellas cuya validez se extiende a toda la realidad; son las que estn insertas en los cuatro estratos de lo real: lo inorgnico, lo orgnico, lo psquico y lo espiritual. Estas categoras generales se caracterizan por su ndole polar, es decir, porque cada una de ellas tiene su opuesta correspondiente; se distribuyen en doce parejas: principio-concreto, estructuramodo, forma-materia, interior-exterior, predeterminacin-dependencia, cualidadcantidad, unidad-multiplicidad, armona-pugna, oposicin-dimensin discrecincontinuidad, sustrato-relacin, elemento-complejo. Las categoras especiales son aquellas que, en sentido estricto, estructuran nicamente uno de los estratos de lo real (si bien y en virtud de la ley categorial delretorno algunas pueden tener cierta validez en un estrato diferente de aquel en el que propiamente se aplican); dado que hay cuatro estratos, hay cuatro grupos de categoras especiales: cosmolgico-dimensionales, organolgicas, psicolgicas y pneumatolgicas. Slo las primeras, estructurantes del estrato inorgnico, pueden establecerse con una elevada perfeccin, debido a la menor complejidad del ser inorgnico y al enorme progreso de las ciencias positivas referentes a este estrato; este grupo categorial se subdivide en dos tipos, las categoras dimensionales y las cosmolgicas. Las dimensionales son el espacio (v.), el tiempo (v.) y el movimiento (v.), y se caracterizan por extender su mbito de validez, en sentido estricto, al estrato de lo inorgnico, pero ampliando en cierto modo su esfera de aplicacin a otros estratos. Las categoras cosmolgicas son las que nicamente tienen validez en lo inorgnico; son once: relacin real, estado, proceso, accin recproca, causalidad, sustancia, legalidad, complejo dinmico, equilibrio dinmico, orden de grados y forma de predeterminacin.

Pero la pluralidad de categoras no constituye un conjunto inconexo, sino que estn ligadas entre s por una serie de relaciones, no arbitrarias, sino sometidas a normas determinadas: las leyes categoriales. Una ley categorial es una norma que regula la peculiar estructura y naturaleza de una categora, aclarando qu es dicha

categora en s misma considerada y en su relacin con las dems; toda ley categorial realiza una triple funcin: delimitar la esencia de las diversas categoras; ser, a su vez, una categora fundamentalsima; regular directamente una o varias categoras e indirectamente el ser real. La fijacin de cuntas y cules sean estas leyes categoriales est sujeta a las mismas dificultades que en las categoras, por lo que tambin estn regidas por el principio del numerus apertus; establecido esto, H. dir que las leyes categoriales se dividen en dos grupos, las fundamentales y las derivadas. Las primeras son cuatro: ley de validez (referente a la ndole ontolgica de las categoras), ley de coherencia (que regula horizontalmente la pluralidad categora]), leyes de estratificacin y de dependencia (que dan normas a las relaciones en verticalidad, es decir, en estratos diferentes, entre las categoras); cada una de estas leyes fundamentales se explcita en otras cuatro derivadas.

La formulacin que da H. de las cuatro primeras leyes, muy clara y significativa, es la siguiente: ley de validez: las categoras slo son lo que son como principios de algo; no son nada sin su concretum, como esto no es nada sin ellas (La fbrica del mundo real, 457); ley de coherencia: las categoras no existen sueltas cada una para s, sino slo en la asociacin del estrato de categoras, por la cual estn unidas y codeterminadas (o. c. 457-58); ley de estratificacin: las categoras de los estratos inferiores estn ampliamente contenidas en los estratos superiores, pero no a la inversa stos en aqullas (o. c. 458); ley de dependencia: dependencia slo existe unilateralmente como dependencia de las categoras superiores respecto de las inferiores; pero es una dependencia meramente parcial que deja un amplio espacio libre a la autarqua propia de las categoras superiores (o. c. 458). El intento de H. de establecer las leyes categoriales es de gran inters y, hasta cierto punto, sin precedentes, salvo quiz la afirmacin platnica del carcter iluminador y rector de la Idea del Bien, algunas tesis tomistas sobre las relaciones entre sustancia-accidente o la teora kantiana del esquematismo de los conceptos del entendimiento puro.

De los otros tres estratos de lo real, H. dedica preferente atencin al espiritual; el espritu (v.) constituye el estrato de ms firmes peculiaridades y que slo se

presenta en el ser humano, siendo su categora bsica la de proceso: el espritu no est, sino que es proceso. Hay tres modalidades de espritu, el individual, el objetivo y el objetivado; el primero se caracteriza por la conciencia espiritual y por la personalidad; el segundo se manifiesta en el lenguaje, en el derecho, en las costumbres; el tercero se expresa en la ciencia, en la filosofa, en la religin.

tica. La tica de H. est muy influida por las de Aristteles (v.) y Max Scheler (v.), aunque tiene una muy propia personalidad. H. defiende, frente a Kant, una tica material de los valores y, conforme con Aristteles, aceptar la nocin de virtud (v.) como trmino medio (mestes). El ncleo central de la tica (v.) es la teora del valor; ste es uno de los tipos de ser ideal, por lo que goza de objetividad y universalidad, con lo que H. se enfrenta a todo subjetivismo y relativismo axiolgicos. Los valores constituyen un reino separado, similar al de las Ideas platnicas; la misin de la persona (v.), del ser humano, individual, es la de realizar estos valores, y en esta realizacin consistir la conducta moral, conducta que se fundamenta en la libertad humana. Esta ltima es posible porque el hombre, en cuanto espritu, escapa a la determinacin causal eficiente imperante en la Naturaleza, y por la inexistencia de Dios, ya que H. considera errneamente su existencia como contradictoria e incompatible con la libertad de la voluntad (V. LIBERTAD).

Puede decirse, para terminar, que H. exagera en la cuestin de la antinomia libertad-providencia divina; sta es incompatible slo con una libertad humana entendida de modo absoluto; pero la libertad humana es relativa. La libertad no la entiende H. en un sentido puramente negativo, sino positivamente, como un plus de determinacin; mas para ello no debe existir ninguna determinacin finalista, ningn ideal o modelo propuesto a la naturaleza humana. La libertad humana es posible en el marco de la naturaleza fsica, debido nicamente a que el acontecer natural est determinado causalmente, no finalsticamente. Hartmann tiene, como se ve, un concepto exagerado de la determinacin finalstica. La concibe exactamente segn el esquema de la determinacin causal fsica, como si la direccin finalista fuera necesariamente una mocin irresistible; por ello no cabe

libertad... (V. FIN). H. est prendido al pensamiento mecanicista (v.) del moderno positivismo (v.) cientfico ms de lo que a primera vista podra parecer. Su ontologa contiene todo el corpus metaphysicum de la historia del espritu occidental, pero este cuerpo est sin alma (1. Hirschberger, Historia de la Filosofa, II, Barcelona 1965, 371).

Hartmann, Nicolai

V. t.: FENOMENOLOGA; AXIOLOGA; METAFSICA; KANTISMO.

El carcter histrico Si la vieja concepcin liberal hablaba de unos derechos innatos, de carcter suprahistrico y anteriores, en consecuencia a la entrada del hombre en sociedad, existentes ya en el llamado estado de naturaleza, la concepcin actual de los Derechos Humanos afirma, casi sin excepcin, que los Derechos Humanos son un concepto histrico. Esta caracterstica implica las siguientes consecuencias:

No existe un concepto apriorstico de los Derechos Humanos. El concepto de los Derechos Humanos est siempre "in fieri", en continuo proceso de creacin, enriquecindose con los cambios histricos y dependiendo al mismo tiempo de ellos.

Slo se puede dar un concepto y una definicin de los Derechos Humanos, que sea en consecuencia situacional: desde una determinada perspectiva histrica y desde

una determinada cultura. Ocurre, no obstante, que como actualmente existe una mayor comunicacin intercultural, las barreras hacia un concepto unitario de los Derechos Humanos van siendo progresivamente derribadas.

Los Derechos Humanos corresponden a unas determinadas estructuras polticosociales y culturales, propias de un determinado momento histrico, en una sociedad determinada. Son, por tanto, derechos culturalmente determinados. Los Derechos Humanos estn suficientemente caracterizados, y son por tanto socialmente exigibles, cuando estn enculturizados; es decir, cuando se han integrado en una determinada forma cultural y han encontrado un desarrollo apropiado. Desarrollo que se refleja en la existencia de un lenguaje tico socialmente vinculante y de una cierta institucionalizacin jurdico- poltica (2).

No existe un catlogo definitivo de derechos. Su existencia y enumeracin dependen de factores mltiples tales como:

La evolucin de las fuentes de poder a lo largo de la historia. Lo cual supone el surgimiento de nuevos desafos y amenazas a los Derechos Humanos. Como, por ejemplo, sucede en la actualidad con los progresos de la ciencia y de la tecnologa, que implican problemas tales como la manipulacin gentica, la procreacin artificial, la destruccin del medio ambiente, la experimentacin biolgica o el uso de la informtica(3).

Las necesidades y formas de agresin a los derechos en cada momento histrico. Los Derechos Humanos son respuestas normativas y no normativas, -pero en cualquier caso histrico- concretas- a aquellas experiencias ms insoportables de limitacin y riesgo para la libertad(4).

El grado de toma de conciencia de los mismos.

La diversa interpretacin y concepcin de los Derechos Humanos segn las diversas ideologas y su influencia en su reconocimiento y garanta.

Las formas de organizacin social y poltica como determinantes objetivos de su existencia.

Por eso, a la hora de garantizar los Derechos Humanos muchas Constituciones, como las de Argentina, Bolivia, Honduras, Paraguay o Venezuela, entre otras, establecen un "numerus apertus" de derechos, afirmando -como hace el artculo 50 de la Constitucin venezolana de 1961- que el enunciado de los derechos y garantas contenidos en la Constitucin no debe entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona humana, no figuren expresamente en ella(5).

Frente a la vieja concepcin liberal que defenda el carcter absoluto o ilimitado de los derechos hoy se entiende por toda la doctrina sin excepcin, que por su propia naturaleza, los Derechos Humanos tienen, adems de la "limitacin" cultural objetiva de la historicidad y de la situacionalidad, lmites de naturaleza ticojurdica que responden a la propia estructura de los Derechos Humanos, y correlativas limitaciones, de estricta naturaleza jurdica que tratan de hacer compatible el ejercicio de los derechos a travs de su regulacin. Esos lmites y limitaciones de los Derechos Humanos impiden afirmar que stos tengan carcter absoluto -en el sentido de no estar limitados-.

Tanto el fundamento como las garantas de los derechos son conquistas histricas. El reconocimiento de la dignidad de la persona humana como fundamento de los Derechos Humanos y la necesidad de garantizar su respeto es el resultado de una larga lucha histrica que an no ha concluido.

El carcter procesal de los Derechos Humanos, de tal manera que la situacin actual de los mismos en el orden normativo, de sus garantas procesales e incluso su grado de elaboracin doctrinal, deriva necesariamente del proceso de evolucin de los mismos. Por eso, se puede hablar, en toda su extensin, de tres generaciones de Derechos Humanos. Aspecto este ltimo que ser estudiado en la parte dedicada a la clasificacin de los Derechos Humanos y desarrollada en el apartado de los concretos Derechos Humanos(6).

El carcter de absolutos pero no en la acepcin, antes sealada, de ilimitados, sino en tres sentidos bsicos, que son complementarios entre s:

Constituyen la dimensin tico- jurdica fundamental, constituyen el mbito normativo "ms importante", y radical; de ah que constituyan las exigencias ms "urgentes, exigentes e intransigentes"(7).

No pueden ser infringidos justificadamente y tienen que ser satisfechos sin ninguna excepcin(8).

Confieren un poder inmediato y directo sobre el bien de la personalidad de que se trate, y son oponibles frente a todos. (erga omnes).

Tiene prevalencia frente a aquellas decisiones polticas y normas jurdicas que, an siendo formalmente legtimas, no preserven valores recogidos en la Constitucin(9).

Son originarios o innatos. Se adquieren por ser persona, sin la necesidad de concurrencia de ninguna otra circunstancia.

Son extrapatrimoniales. Esta caracterstica significa que no pueden ser reducidos a una mera valoracin econmica; aunque puedan tener por objeto bienes o realidades valorables econmicamente, aunque puedan tener repercusiones econmicas o su lesin pueda ser reparada, al menos en parte mediante una indemnizacin pecuniaria.

El carcter de inalienables. Tradicionalmente se les atribuye a los Derechos Humanos, por parte de la doctrina, esta caracterstica.

Esta caracterstica significa fundamentalmente, segn la doctrina tradicional, que son irrenunciables, incluso por sus propios titulares. Los Derechos Humanos, en cuanto que son inalienables se le adscriben a la persona humana al margen de su consentimiento o incluso en contra de su consentimiento. Los bienes sobre los que recaen la proteccin de los Derechos Humanos son atribuidos a la persona humana de una forma ineludible(10).

Esta caracterstica es, sin embargo ms que dudosa, entre otras razones posibles por las dos que siguen a continuacin(11):

La necesaria presencia de lmites en el ejercicio de los derechos no implica forzosamente la posibilidad de optar por parte de sujeto de derecho entre los diversos derechos.

El configurar a los derechos como inalienables, como seala Javier de Lucas, imposibilita cualquier preferencia entre los mismos e implica el automtico rechazo de las numerosas situaciones en que se traduce la renuncia de un derecho en aras a la fe, la patria u otros bienes.

S es admisible, sin embargo el carcter de inalienabilidad de los derechos si la referimos al fundamento de los mismos: la dignidad de la persona humana. "A dignidad le es impuesta al hombre inexorablemente: el hombre no puede renunciar a tal atributo, ni es libre para ser o no ser hombre, para tener o no tener una dignidad que l mismo no se ha conferido"(12). Lo que no puede hacer, pues, el sujeto activo de los Derechos Humanos es renunciar a la titularidad del derecho de que se trata, pero s a su ejercicio. El lmite de esa renuncia viene dado por la no lesin de otros bienes y derechos fundamentales.

En este sentido ms que la caracterstica de inalienabilidad se podra tal vez afirmar la caracterstica de la necesidad. Los derechos son necesarios porque corresponden a toda persona. En este mismo sentido se afirma tambin que son derechos inseparables de la persona. Tambin es admisible la caracterstica de la inalienabilidad si por ella entendemos que el objeto de los Derechos Humanos no puede ser objeto de contrato, por ser cosas que estn fuera del comercio(13). As lo reconoce, por ejemplo, a contrario sensu, el artculo 1271 del Cdigo civil espaol segn el cual:

pueden ser objeto de contrato todas las cosas que no estn fuera del comercio de los hombres. La caracterstica de la inalienabilidad est, adems, normativamente reconocida: as, por ejemplo, en el sistema jurdico espaol, en el artculo 132.1. de la Constitucin espaola de 1978 y en el artculo 3.5 del Estatuto de los Trabajadores.

El artculo 1342.1. de la CE establece que: la ley regular el rgimen jurdico de los bienes de dominio pblico y de los comunales, inspirndose en los principios de inalienabilidad.

El artculo 3.5 del Estatuto de los Trabajadores establece por su parte que: Los trabajadores no podrn disponer validamente, antes o despus de su adquisicin, de los derechos que tengan reconocidos por disposiciones legales de derecho necesario.

Tienen carcter sistmico. Los Derechos Humanos constituyen un sistema, en el sentido de conforman una unidad y en cuanto que elementos integrantes de la misma son interdependientes. Lo cual se demuestra por los siguientes elementos:

La existencia de un comn fundamento de los derechos, lo cual constituye uno de los argumentos en virtud del cual se puede afirmar su unidad sistemtica.

La esencial unidad existente entre el fundamento y las garantas de los Derechos Humanos. Lo que se demostrara ya, desde el propio fundamento, en virtud de la naturaleza dual del mismo: el fundamento indirecto mirara hacia la dignidad de la persona humana y el fundamento directo mirara hacia las garantas del derecho de que se trate. Nos ocuparemos del fundamento de los Derechos Humanos en el apartado correspondiente.

La derivacin de ciertos derechos -los que podemos denominar Derechos Humanos especficos- respecto de otros a los que podemos denominar Derechos Humanos genricos. As, por ejemplo, el derecho a la objecin de conciencia es derivacin de un derecho ms genrico, cual es el derecho a la libertad de conciencia; el derecho a la informacin es concrecin o especificacin del derecho a la libertad de expresin...

El ncleo de cada derecho, que permite enlazar sistemticamente los derechos genricos con sus respectivos derechos especficos es el contenido esencial de los

mismos. Nos ocuparemos del contenido esencial de los Derechos Humanos en el apartado dedicado al contenido de los Derechos Humanos.

El contenido o mbito de ejercicio de un derecho est en conexin directa con el ejercicio de otro derecho. As, por ejemplo, el ejercicio del derecho a la libertad religiosa est en conexin con el ejercicio del derecho de asociacin o con el ejercicio del derecho a la libertad de expresin.

La existencia del principio de coordinacin de los Derechos Humanos. Este principio demuestra el carcter unitario e interdependiente de los derechos por el hecho de que cuando uno de los Derechos Humanos quiebra, automticamente empiezan a quebrar los dems, empezando por aquellos que tienen una conexin directa con el derecho violado y terminando por aquellos que tienen una conexin indirecta con el mismo. Si quiebra, por ejemplo, el derecho a la libertad de expresin empiezan a quebrar inmediatamente despus los derechos polticos.

En el sentido sealado en el punto anterior y de forma correlativa se puede afirmar tambin el principio de coordinacin de las garantas de los Derechos Humanos de tal manera que la garanta de un derecho es determinante o produce un efecto en cadena de proteccin de los dems derechos. La negacin del Habeas Corpus, que es, como se ver ms adelante -en el apartado de las garantas de los derechos- la garantas bsica de la libertad personal, pueden suponer la negacin de otras garantas del detenido, como la garanta de un juicio justo e imparcial...

El carcter dialctico de los Derechos Humanos. Lo cual se traduce en una tensin dialctica en todos los planos de la realidad social en que se plantea la teora de los Derechos Humanos:

Entre los poderes estatal dominante y los poderes sociales dominados.

Entre la ideologa de los Derechos Humanos dominante y las ideologas de los Derechos Humanos dominadas.

Entre los derechos reconocidos estatalmente como derechos fundamentales y los Derechos Humanos no positivizados y socialmente exigidos. Pinsese, por ejemplo, en los derechos de la tercera generacin, an no suficientemente reconocidos en el orden constitucional interno de los Estados y en las normas del derecho Internacional, y sin embargo, ya exigidos por los pueblos, por los grupos sociales, por las organizaciones no gubernamentales y por un amplio sector de la doctrina.

Entre los valores sociales fundantes de los Derechos Humanos y la consagracin de esos valores en el orden constitucional interno.

Entre los valores sociales fundantes de los Derechos Humanos y su reconocimiento en el orden internacional (declaraciones, pactos, tratados...).

Entre los valores sociales fundantes de los Derechos Humanos consagrados en el orden constitucional interno y el desarrollo normativo de los mismos.

Entre los derechos realmente garantizados y con eficacia social y los derechos reconocidos normativamente pero sin eficacia social.

Entre las formas histricas o generaciones anteriores de derechos y las nuevas exigencias como nuevos Derechos Humanos.

Entre los derechos de las mayoras y los derechos de las minoras.

Entre los derechos existentes y reconocidos en los pases pertenecientes al Norte y los derechos y garantas reconocidas en los pases pertenecientes al Sur.

Entre la violacin de los Derechos Humanos y las garantas de los mismos. La violacin supone la negacin del objeto de los derechos (los bienes de la personalidad), las garantas suponen la pretensin de negacin de esa negacin, con la consiguiente reafirmacin del derecho.

El carcter utpico. Aqu utopa no debe entenderse, en su acepcin vulgar, como lo que no existe ni puede existir, lo que es puro fruto de la imaginacin. Por el contrario, utopa designa aqu, al mismo tiempo, tres cosas distintas y no contradictorias:

En cuanto que reflejan una crtica o contrafacticidad de las contradicciones y formas de irracionalidad socialmente existentes, proponiendo en su lugar nuevas formas de racionalidad, que constituyen un Ethos superior, que de alguna manera ya est siendo exigido como deseable.

en cuanto eutopa, es decir, como "un buen lugar", como aquello que es digno de convertirse en realidad fctica.

En cuanto expresin de un an-no-ser institucional y sin embargo ya realmente existente en el sentir, e incluso en la accin social, como exigencia o pretensin fundamental.

El carcter expansivo. Ese carcter expansivo que afecta tanto a la idea como al contenido de los Derechos Humanos se manifiesta en el proceso histrico de:

El surgimiento y desarrollo de tres sucesivas generaciones de derechos: los derechos de la primera generacin (derechos civiles y polticos), los derechos de la segunda generacin (los derechos econmicos, sociales y culturales) y los derechos de solidaridad (tambin denominados derechos de los pueblos o derechos de la tercera generacin)(14).

Concrecin de nuevos derechos que nacen como consecuencia de la dinmica interna de derechos preexistentes.

la progresiva universalizacin de los Derechos Humanos en el plano mundial, tanto en relacin a los derechos garantizados cuanto en relacin a sus garantas. Los Derechos Humanos tienden a constituirse en ese cdigo tico o macrotica, de carcter universal, que hoy se siente como necesario, vinculando a la humanidad en su conjunto, considerada como un todo unitario.

La traslacin de Derechos Humanos, de sus garantas y de categoras conceptuales concernientes a los mismos desde unos sistemas jurdicos a otros y desde unas culturas a otras. Esta caracterstica se concreta en:

El fenmeno -en orden a los derechos- de la asuncin por parte de mltiples textos internacionales y de las constituciones estatales del texto de la Declaracin Universal de Derechos Humanos.

El fenmeno -en orden a las garantas- del efecto de importacin de estatales, como el ombudsman, por parte de los diversos sistemas jurdicos e incluso por organizaciones intergubernamentales...

La traslacin del modelo de garanta de los Derechos Humanos de un sistema regional internacional a otro. As, el modelo del Consejo de Europa tiende a ser adoptado por la Organizacin de Estados Americanos (OEA) y por la Organizacin para la Unidad Africana (OUA).

La traslacin de la forma de regulacin y de contenidos desde las normas internacionales a las normas de carcter regional. Lo cual determina incluso la identidad de articulado de unas normas y otras. As, por ejemplo, el artculo 13.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica es idntico -por ser copia suya- al artculo 19.2. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.

Son tendencialmente universales. Esa tendencia se proyecta en varios sentidos:

Constituyen preceptos ticos y estos, en si mismos, en cuanto tales preceptos, tienen carcter generalizable. Lo cual estara tanto en la teora del lenguaje moral de Hare como en el imperativo categrico kantiano(15).

Constituyen criterios de racionalidad que en s mismos y en cuanto que criterios morales tienden a buscar, a travs de la accin cumunicativa, el mximo de aceptacin, y en consecuencia, de universalidad.

Constituyen, por as decirlo, un mnimo tico -un contenido tico imprescindiblecomn a toda la humanidad, aunque la interpretacin de los mismos, desde diversas culturas pueda variar.

En relacin a los sujetos: los Derechos Humanos se adscriben a todos los seres humanos; todos los hombre son sujetos de Derechos Humanos, en virtud de la igual dignidad humana. Por eso tanto los textos internacionales como incluso las constituciones utilizan -para referirse a ellos- expresiones tales como "todos tienen derecho a la vida".

Correlativamente, todos los seres humanos son titulares de un deber general y universal de colaborar en la proteccin de los bienes de la personalidad.

En relacin al tratamiento legal de los Derechos Humanos: todos los hombres son iguales ante la ley. Lo cual debe llevar lgicamente a la superacin del tratamiento discriminatorio en relacin al ejercicio de los derechos fundamentales, entre nacionales y extranjeros.

En relacin al objeto de proteccin: los Derechos Humanos constituyen exigencias cuyo objeto va siendo, cada vez ms, patrimonio comn de la humanidad. El ejemplo paradigmtico lo podemos encontrar en la naturaleza como objeto de proteccin del derecho al medio ambiente.

En relacin a las garantas. Existe una clara tendencia a establecer organismos internacionales -cada vez ms generales- de proteccin de los Derechos Humanos.

Por otra parte las garantas internas, tanto jurdicas como extrajurdicas, tienden a "copiarse" por parte de otros sistemas jurdicos y en consecuencia a universalizarse.

Son correlativos a los deberes bsicos. Esta caracterstica ser estudiada en el apartado dedicado a los deberes bsicos.

En cuanto que reconocidos y garantizados como derechos fundamentales los Derechos Humanos son derechos que gozan de una especial resistencia o fortaleza frente a las decisiones de los rganos polticos (16).

El derecho a escoger estado civil: El primer paso hacia una concepcin secularizada del matrimonio fue la proclamacin de un edicto de Louis XVI en 1787 que otorgaba a los protestantes la posibilidad de beneficiarse del ius connubi sin pasar por el sacramento catlico. En el siglo XVIII, las elites francesas soportaban cada vez menos la idea de una unin sagrada ad vitam. Despojado de su naturaleza religiosa, el matrimonio laico instaurado por la Revolucin francesa, basa su legitimidad en la voluntad recproca de las partes. De acuerdo con la concepcin civil, la alianza se funda exclusivamente en la libertad de los contrayentes. El derecho moderno pone fin de ese modo a la consumacin e instaura el consentimiento como causa y legitimacin de la unin. Para el derecho moderno, lo que cuenta es el acuerdo de voluntades y no la copulacin de cuerpos. La dimensin contractual es as valorizada. La eleccin individual es el elemento principal del contrato. El derecho solo tiene que garantizar dicha libertad contractual. En ese sentido podemos decir que el matrimonio es el contrato in tuitu personae por antonomasia. Aceptado esto, resulta evidente que las caractersticas del co-contratante como por ejemplo su aspecto fsico, su renta anual, sus creencias religiosas, su sexo o su orientacin sexual, si bien pueden ser esenciales en la eleccin particular resultan irrelevantes del punto de vista jurdico siempre que el contrato no se encuentra viciado. Todo individuo debe tener derecho a escoger su estado civil, imponer la soltera a una parte de la sociedad es contrario a los valores del Estado de derecho.

Adems el matrimonio entre personas del mismo sexo termina con la visin del contrato implcito de gnero, afirmando as la igualdad radical de los cnyuges. En efecto, el matrimonio (en su dimensin hetersexual) implicaba, e implica an, el encuentro de dos individuos caracterizados por sus gneros respectivos : lo masculino hace referencia a la Polis (poltica) en tanto que lo femenino reenviaba (y sigue an reenviando) a la nocin de Oikos (domesticidad). As en el matrimonio tradicional cada uno ocupaba un lugar en funcin de su sexo : al hombre el gobierno de la familia y a la mujer su administracin domstica. (ius connubii; Borrillo)///

Aunque en la mayor parte de las instancias el estandar diferencial de la base racional de revision es aplicable para determinar si el trato diferente recogido en una norma legal viola el principio de igual proteccion del estado (de la ley en nuestro medio), se aplica un estandar de revision mas exacto (aqu preciso) y riguroso cuando la distincin establecida por una legislacin se basa en una denominada clasificacin sospechosa o colide con un derecho fundamental (en nuestro caso el ius connubi para las personas homosexuales). Este estandar es el de la revision estricta (strict scrutiny).

Como explicaremos, aunque no estamos de acuerdo con la afirmacion de las partes de que cuestionan la validez del esquema regulatorio actual, de que las regulaciones aplicables deberian ser propiamente interpretadas como una forma de discriminacin con base en la categora sospechosa del sexo o genero y deberia ser sometida a escrutinio estricto sobre ese criterio, concluimos que el escrutinio estricto de todas maneras es aplicable aqu porque 1) las regulaciones en cuestion deben ser entendidas propiamente como clasificando o discriminando por orientacin sexual, una caracteristicas que concluimos representa tal como el genero, la raza y la religin- una base constitucionalmente sospechosa sobre la cual se impone un trato diferente y 2) el trato diferente en cuestion colide con el interes fundamental de una pareja del mismo sexo en tener su relacion familiar reconocida, con el mismo respeto y dignidad que disfruta una pareja heterosexual.

Segun el estandar del escrutinio estricto, a diferencia del estandar de la base racional, para demostrar la validez constitucional de una clasificacion legal contendida, el estado debe establecer (1) que el interes estatal perseguido por el trato diferente no solo es constitucionalmente legitimo, sino que es un interes obligante (compelling) y (2) que el trato diferente no solo es razonable (reasonably related: tiene una conexin racional) sino que es necesario para cumplir con ese interes obligante del estado. Aplicando este estandar a la clasificacion legal cuestionada, concluimos que el proposito que subyace al trato diferencial de las parejas heterosexuales y homosexuales representado en la legislacin sobre matrimonio vigente en California el interes de preservar la definicin tradicional y bien establecida del matrimonio- no puede ser adecuadamente interpretada como un interes obligante del estado segn el principio de igual proteccion, o necesaria para cumplir con tal interes.

Una serie de factores nos lleva a esta conclusion. Primero, esta claro que la exclusion de las parejas de un mismo sexo de la designacion matrimonio es innecesaria en cuanto a garantizar toda la proteccion de los derechos y beneficios que disfrutan actualmente las parejas casadas; permitirle a las parejas homosexuales acceder a la denominacin matrimonio a las parejas heterosexuales no privara de ningun derecho a las parejas casadas y no alterara el marco legal de la institucin del matrimonio, porque las parejas homosexuales que decidan casarse estaran sujetas a las mismas obligaciones y deberes que se les impone actualmente a las parejas casadas; . Segundo, conservar la definicion tradicional del matrimonio y conferirle a las parejas homosexuales solo una relacion familiar separada y denominada con un nombre distinto, en la realidad les impondra a estas parejas y a sus hijos, , un danyo apreciable, pues negarles a estas parejas el acceso a la denominacin reconocida y muy favorecida de matrimonio, es posible que genere dudas acerca

de si la relacion oficial de las parejas homosexuales disfruta la misma dignidad que las parejas heterosexuales. Tercero, a causa de las desventajas que han padecido historicamente los individuos homosexuales, lo ms probable es que exluir a las parejas homosexuales de la institucion legal del matrimonio, sea interpretado como el reflejo de una opinin oficial de que sus relaciones comprometidas son de menor valor que las relaciones comparables de las parejas heterosexuales. Finalmente, conservar la designacin matrimonio exclusivamente para las parejas heterosexuales y proveer solo de una designacin separada y distinta a las parejas homosexuales, puede muy bien tener el efecto de perpetuar una premisa ms general enfticamente rechazada en este momento por este estado- de que los individuos y las parejas homosexuales son en algn respecto ciudadanos de segunda clase que pueden ser tratados segn la ley en forma diferente y menos favorable que los individuos y las parejas heterosexuales. Bajo estas circunstancias, no podemos opinar que retener la definicion tradicional del matrimonio constituya un interes obligante del estado. Segn esto, concluimos que en la medida en que la legislacin vigente en California limita el matrimonio a las parejas de sexos opuestos, esta legislacin es inconstitucional. Aunque los demandantes argumentaron que la legislacion que limita el matrimonio a una union de un hombre y una mujer violaba una cantidad de normas de la Constitucin de California incluyendo el derecho fundamental al matrimonio protegido por los principios del debido proceso, el derecho a igual proteccion de la ley y el derecho a la privacidad

Al analizar el reclamo sobre el principio de igual proteccion de la ley, la corte superior determin que la legislacin que limitara el matrimonio en California a las parejas de sexos opuestos debia ser adecuadamente evaluada segn el estandar (criterio) escrutinio estricto de la proteccion igual de la ley, pues dicha legislacin se basa en una categora sospechosa (el sexo) y colide con un derecho fundamental constitucional (el derecho al matrimonio). La corte consider los diversos intereses del estado y las justificaciones proferidas en apoyo de dicha legislacin, concluyendo en definitiva que la limitacion legal del matrimonio a la union de un

hombre y una mujer no solo no satisface el estandar del escrutinio estricto, sino que tampoco satisface la prueba mas diferencial de la base racional pues, en opinin de la corte superior, el trato diferencial ordenado por la ley no persigue ningun interes legitimo del estado. A la luz de esta conclusin, la corte opin que la ley de matrimonio vigente en California es inconstitucional en la medida en que limita el matrimonio a parejas heterosexuales. [El derecho al matrimonio y a la procreacion son reconocidos ahora como intereses fundamentales, protegidos constitutionalmente. [Citas.] . . .

Estos son aspectos del derecho a la privacidad que . . . se expresa en la seccion 1 del articulo I de la Constitucin de California que incluye entre los derechos inalienables que tienen todas las personas en este estado, el derecho a la privacidad]; Williams v. Garcetti (1993) 5 Cal.4th 561, 577 [hemos . . . reconocido que [el concepto de libertades personales y derechos humanos fundamentales que merecen proteccion contra la intromisin o regulacin demasiado amplia del gobiernose extiende atales libertades civiles y derechos no explcitamente enunciados en la constitucin, como el derecho a casarse, establecer un hogar y criar ninyos ]; Ortiz v. Policia de Los Angeles Relief Assn. (2002) 98 Cal.App.4th 1288, 1303 [segun la Constitucion de California, el derecho a casarsey el derecho a la asociacion intima son virtualmente sinonimos. . . . Nos referiremos al derecho a la privacidad en este caso como el derecho al matrimonio]; En re Carrafa (1978) 77 Cal.App.3d 788, 791 [el derecho al matrimonio es un derecho constitucional fundamental].) La Corte Suprema de los Estados Unidos discuti inicialmente el derecho constitucional al matrimonio como un aspecto de la libertad sustantiva fundamental protegida por la formula del debido proceso de la Constitucin federal (ver Meyer c. Nebraska (1923) 262 U.S. 390, 399), posteriormente en Griswold c. Connecticut (1965) 381 U.S. 479 (Griswold), la lata corte federal adicionalmente identific el derecho al matrimonio como un componente del derecho a la privacidad protegido por la Constitucion

federal. (Griswold, at p. 486.) el derecho constitucional (estatal) de casarse, en tanto que probablemente sea representado como un componente de la libertad protegida por la clusula del debido proceso estatal, 30 ahora tambin claramente se incluye dentro del alcance de la proteccin constitucional ofrecida al inters de un individuo a la autonoma personal por la clusula explcita sobre intimidad de la constitucin estatal. (Ver, e.g., Hill c. National Collegiate Athletic Assn., supra, 7 Cal.4th at p. 34 [el interes en la autonomia personal protegida por la clausula de privacidad en la Constitucion estatal incluye la libertad de perseguir relaciones familiares consensuales]; Valerie N.,supra, 40 Cal.3d 143, 161.)31 En Perez c. Sharp, supra, 32 Cal.2d711 la decision de esta corte en 1948 que afirma que las normas legales que prohibian el matrimonio interracial eran inconstitucionales la corte no caracteriz el derecho constitucional que los peticionarios buscaban como un derecho al matrimonio interracial y no desestimaron el recurso constituci onal de los demandantes con base en que tales matrimonios nunca habian sido permitidos en California.32 En cambio, la decision Perez se centr en la sustancia del derecho constitucional involucrado esto es, la importancia para un individuo de la libertad de unirse en matrimonio con la persona de su escogencia- para determinar si la ley violaba el derecho fundamental constitucional de lods peticionarios.(32 Cal.2d at pp. 715, 717, italics added.)

De manera parecida, en Valerie N., supra, 40 Cal.3d 143 que consistio en una demanda contra una ley que limitaba la libertad reproductiva de una mujer discapacitada nuestra corte no analiz el alcance del derecho constitucional concernido examinando si las mujeres discapacitadas habian disfrutado historicamente un derecho constitucional a la libertad reproductiva, sino ms bien but rather consider la sustancia de tal derecho constitucional para determinar si ese derecho deberia ser interpretado para serle reconocido a una mujer discapacitada. (40 Cal.3d at pp. 160-164.) La Corte Suprema de los EEUU, en Lawrence c. Texas (2003) 539 U.S. 558 conclu que su decision previa en Bowers c. Hardwick (1986) 478 U.S. 186 se habia equivocado en caracterizar en forma estricta el derecho constitucional que pretendia ser invocado en ese caso como el derecho a

involucrarse en una conducta homosexual intima, decidiendo en cambio que el derecho constitucional en cuestion debia entenderse adecuadamente en un sentido mas amplio y mas neutro para concentrarse en la sustancia de los intereses que el derecho constitucional se pretende que proteja. (539 U.S. at pp. 565-577.)33

el concepto de las libertades personales y derechos humanos fundamentales que merecen proteccion contra la intrusin o regulacin desmedida del gobiernose extiende a tales libertades civiles y derechos basicos no enunciados en la Constitucin, tales como el derecho al matrimonio, establecer un hogar y criar nios;y el derecho a la privacidad y a no ser molestado por el gobierno en el dominio privado de su vida familiar (5 Cal.3d atp. 577.) Como demuestran estas y muchas otras decisiones de California aclaran, el derecho a casarse representa el derecho de un individuo a establecer una familia legalmente reconocida con la persona de su eleccin, y como tal, tiene un significado fundamental tanto para la sociedad como para el individuo.35 La capacidad de un individuo de unirse en una relacion familiar comprometida, de largo plazo y reconocida oficialmente con una persona de su eleccion, frecuentemente es de importancia crucial para la felicidad y el bienestar del individuo. El compromiso legal de apoyo mutuo, tanto en lo emocional como en lo economico, que es una parte integral de una relacion matrimonial reconocida oficialmente, le da a un individuo la posibilidad de invertir y apoyarse en una relacion amorosa con otro adulto de una manera que puede ser crucial para su desarrallo como una persona y para el logro de todo su potencial.38 Si el matrimonio civil fuera una institucion cuyo unico papel fuera servir a los intereses de la sociedad, se podria afirmar razonablemente que el estado tendria toda la autoridad para decidir si establecer o abolir la institucin del matrimonio (y cualquiera similar, tal como las sociedades domesticas). Sinembargo al reconocer que el derecho al matrimonio es un derecho civil basico, constitucionalmente protegido, un derecho fundamental de los hombres [de las mujeres] libres

(Perez, supra, 32 Cal.2d 711,714) los casos vinculantes en California establecen que este derecho encarna los intereses fundamentales de un individuo que estan protegidos de ser abrogados o eliminados por el estado.41

A la luz de la naturaleza fundamental de los derechos sustantivos encarnados en el derecho al matrimonio - y su importancia central para la oportunidad de un individuo de vivir una vida feliz, significativa y satisfactoria como un miembro pleno de la sociedad la Constitucion de California debe ser adecuadamente interpretada para garantizarle este derecho civil this basico a todos los individuos y parejas, sin fijarse en su orientacin sexual. 44

Es cierto, desde luego que, desde el punto de vista historico en este estado el matrimonio siempre se ha limitado a la union entre un hombre y una. Sin embargo, la tradicin por si sola nunca ha sido interpretada como justificacin suficiente para perpetuar, sin anlisis, la restriccin o denegacin de un derecho fundamental constitucional. (Cf. Perez, supra, 32 Cal.2d 711, 727; Sailer Inn, Inc. c. Kirby (1971) 5 Cal.3d 1, 17-19 (Sailer Inn).)45 Como observara esta corte en El Pueblo c. Belous, supra, 71 Cal.2d 954, 967, los conceptos constitucionales no son estaticos . . . Para determinar que lineas son inconstitutionalmente discriminatorias, nunca nos hemos confinado a nociones historicas sobre la igualdad, mucho mas de lo que hemos limitado el debido proceso a un catalogo fijo de loque era considerado en una epoca determinada como los limites de in los derechos fundamentales. (Vea, e.g., In re Antazo (1970) 3 Cal.3d 100, 109 [el longevo reconocimiento de esta practica no excluye su redefinicion a la luz de la evolucion continua evolucion de los preceptos fundamentales de nuestro sistema constitucional].) (Progresividad de los DDHH).

Por lo tanto, asimismo como esta corte reconocio en Perez que no era constitutionalmente admisible continuar tratando a las minorias etnicas o raciales como inferiores (Perez, supra, 32 Cal.2d at pp. 720727), and in Sailer Inn that it was not constitutionally acceptable to continue to treat women as less capable than and unequal to men (Sailer Inn, supra, 5 Cal.3d at pp. 17-20 & fn. 15), we now similarly recognize that an individuals homosexual orientation is not a constitutionally legitimate basis for withholding or restricting the individuals legal rights. (Las parejas homosexuales tenemos el mismo derecho constitucional al matrimonio que las parejas hetero).

La Constitucin de California no puede interpretarse en forma adecuada para quitarle a los individuos gays los mismos derechos civiles bsicos de autonoma (personal) y libertad personal (incluyendo el derecho a establecer, con la persona de su propia escogencia, una familia reconocida y sancionada oficialmente) que le ofrece a los individuos heterosexuales. Las normas de privacidad y del debido proceso de nuestra Constitucin estatal al declarar que todas las personastienen el derecho inalienable a la privacidad (art. I, 1) y que ninguna persona puede ser privada de libertad sin el debido pr oceso de la ley (art. I, 7) no se proponen reservar a las personas de una orientacin sexual en particular, la proteccin sustantiva ofrecida en esas normas. Ninguna de las decisiones precedentes al acentuar la importancia de llevar a cabo "'una descripcin cuidadosa' de la libertad fundamental afirmada(Washington v. Glucksberg, supra, 521 U.S. 702, 721) sugiere sinembargo que sea apropiado definir un derecho constitucional fundamental de manera tan estricta que las protecciones bsicas garantizadas por ese derecho sean negadas a una clase de personas compuesta por individuos que comparten una caracterstica personal tal como una orientacin sexual en particular a quienes histricamente se les ha negado el beneficio de tales derechos. Como se notara previamente, nuestra decisin en Prez, supra, 32 Cal.2d711, declinando definir en forma estricta el derecho al matrimonio, no considerar el hecho de que la discriminacin contra el matrimonio interracial hubiera sido sancionada por el estado durante muchos aos una razn para

rechazar la demanda de los peticionarios en ese caso. (Id., at p. 727.) En lugar de ello, la corte mir a la esencia y la substancia del derecho al matrimonio, profundamente enraizada en la historia y la tradicion de nuestro estado y de nuestra nacion, para determinar si las normas impugnadas violan el derecho constitucional del demandante. Por razones similares es evidente que la historia por si sola no provee una justificacin suficiente para interpretar el derecho constitucional al matrimonio como proteccin de la capacidad de cada quien de acceder a una relacin familiar reconocida oficialmente solo con una persona del sexo opuesto. A este respecto, estamos de acuerdo con la opinion expresada por la magistrada Kaye de la Corte de Apelaciones de Nueva York en su opinion disidente en Hernandez c. Robles, supra, 855 N.E.2d 1, 23: Los derechos fundamentales, una vez reconocidos, no pueden ser negados a grupos particulares a causa de que a estos grupos les han sido histricamente negados esos derechos. (Cf. Taylor c. Louisiana (1975) 419 U.S. 522, 537 [ya no es sostenible creer que las mujeres como clase pueden ser excluidas o exentas automticamente con base nicamente en el sexo, como consecuencia de que el jurado penal ha sido hasta ahora casi totalmente masculino.... Si este fuera alguna vez el caso, que las mujeres fueron estimadas como no calificadas para sentarse en jurados o fueron tan mal caracterizadas que debera requerirse que ninguna de ellas realice el servicio de jurado, aquel tiempo ha pasado hace mucho].)

En el contexto presente nuestro reconocimiento de que el derecho constitucional de casarse aplica a las parejas de un mismo sexo, as como a parejas de sexo diferente no disminuye los derechos constitucionales de ninguna otra persona. Las parejas heterosexuales seguirn disfrutando exactamente de los mismos derechos constitucionales que tradicionalmente han posedo, intactos por nuestro reconocimiento de que este derecho civil bsico es aplicable, tambin, a individuos gays y parejas de un mismo sexo en el contexto presente nuestro reconocimiento de que el derecho constitucional de casarse aplica a las mismo parejas sexo, as como a parejas de sexo distinto no disminuye los derechos constitucionales de ninguna otra persona. Opposite-sex couples will continue to enjoy precisely the same constitutional rights they traditionally have possessed, unimpaired by our recognition that this basic civil right is applicable, as well, to gay individuals and same-sex couples.

en el contexto presente nuestro reconocimiento de que el derecho constitucional de casarse aplica tanto a las parejas del mismo sexo - as como a parejas de sexo diferente no disminuye los derechos constitucionales de ninguna otra persona.

Sealando que casos pasados a menudo han relacionado al matrimonio con la procreacion, estas partes argumentan que porque solo un hombre y una mujer pueden producir hijos biolgicamente entre si, el derecho constitucional al matrimonio se limita a las parejas de sexos opuestos. Esta opinin es fundamentalmente errada por varios motivos. En primer lugar, aunque la institucin legal del matrimonio civil pueda haber provenido en una gran parte para promover una relacin estable para la procreacin y la crianza de nios, (ver, e.g., Baker c. Baker, supra, 13 Cal. 87, 103 [el primer objetivo del matrimonio, segn las leyes de la naturaleza y la sociedad, es la procreacin]; ver en general Blankenhorn, El Futuro de Matrimonio (2007) pp. 23-125), y aunque el derecho a casarse y a procrear a menudo son tratados como aspectos intimimanente relacionados a los intereses de la privacidad y la libertad, protegidos por el estado y por las Constituciones federales (ver, e.g., Valerie N., supra, 40 Cal.3d 143, 161; Skinner c. Oklahoma (1942) 316 U.S. 527, 541), el derecho constitucional de casarse nunca ha sido visto como exclusivo de individuos que son fsicamente capaces de tener nios. Los hombres y las mujeres que desean criar nios con un ser amado en una familia reconocida, pero quienes son fsicamente incapaces de concebir a un nio con su persona amada, nunca han sido excluidas del derecho a casarse. Aunque la Proposicin 22 del Fondo de Defensa Legal y la Campaa afirman que la circunstancia de que el matrimonio no ha estado limitado a aquellos que pueden criar nios, se puede explicar y justificar en referencia a la renuencia del estado a interferer en la vida privada de los individuos al investigar sobre su fertilitdad; si esa fuera una explicacin adecuada de la ausencia de tal limitacion, se seguiria de ella que en instancias en las que el estado puede determinar la fertilidad de un individuo sin tal investigacin, seria permisible constitucionalmente para el estado excluir a un individuo incapaz de tener descendencia de contraer matrimonio.

No hay sinembargo autoridad alguna que apoye la afirmacion de que un individuo fisicamente incapaz de tener descendencia no posea un derecho fundamental segn la constitucion a casarse. Tal afirmacion es claramente insostenible. Una persona que es fsicamente incapaz de tener nios aun tiene el potencial para la paternidad o maternidad y criar a un nio por adopcin o por medio de la reproduccin asistida y el derecho constitucional de casarse asegura al individuo la oportunidad de criar a nios en una familia oficialmente reconocida con la persona con quien el individuo ha decidido compartir su vida. As, aunque un objetivo importante del matrimonio puede ser el de canalizar la procreacin en una relacin de familia estable, ese objetivo no puede ser visto como la limitacin constitucional del derecho de casarse solo a las parejas que son capaces biolgicamente de procrear.En un numero de decisiones, al aplicar el estandar de la proteccion igual sobre una base racional, se ha apoyado sobre este proposito como una justificacin razonablemente concebible para una limitacion normativa del matrimonio a las parejas de sexos opuestos. Una variante de la opinin de que el derecho a casarse esta limitado a parejas que son capaces de la procreacin es que el objetivo del matrimonio es promover la procreacin responsable y que una restriccin que limita este derecho exclusivamente a parejas de sexo distinto persigue este objetivo. Varias decisiones recientes de tribunales estadales, aplicando la base racional estndar de igual proteccin, han confiado en este objetivo como una justificacin razonablemente concebible para una limitacin estatutaria del matrimonio a sexos diferentes Las parejas homosexuales pueden tener u obtener descendencia a traves de la reproduccion asistida o la adopcin; el recurso a tales metodos demuestra, en el caso de las parejas homosexuales, que la parentalidad es una consecuencia intencional porque cada uno de estos dos metodos requiere planificacin y gasto considerables, mientras que en el caso de una pareja heterosexual, un nio es frecuentemente la consecuencia no buscada de la relacion sexual. Esta corte razona que un estado puede plausiblemente concluir que mientras que proveerle los beneficios del matrimonio a las parejas heterosexuales es un incentivo requerido para garantizar que la procreacion accidental sea canalizada en una familia estable, no es requerido un incentivo similar para las parejas

homosexuales porque no pueden producir hijos en forma accidental. (See, e.g., Morrison v. Sadler, supra, 821 N.E.2d 15, 23-29; Hernandez v. Robles, supra, 855 N.E.2d 1, 7.)

Si el inters del estado en animar la procreacin responsable puede entenderse correctamente como una justificacin razonablemente concebible de la limitacin legal del matrimonio a un hombre y una mujer, este inters claramente no proporciona una base apropiado para definir o limitar el alcance del derecho constitucional de casarse, segn los objetivos del estndar de racionalidad de la clusula de igual proteccin para definir o limitar el alcance del derecho constitucional al matrimonio. Ninguno de los casos pasados en los que se discutio el derecho al matrimonio y en los que se identifica este derecho como uno de los elementos fundamentales de la autonomia y libertad personales protegidas en nuestra Constitucin contiene alguna sugerencia de que el derecho constitucional al matrimonio es poseido solamente por individuos que corren el riesgo de producir descendencia accidentalmente, ni implica que este derecho constitucional no es tan importante o garantizado a individuos responsables quienes puede considerarse que podrian tomar precauciones adecuadas en la planificacin de su paternidad.

Entonces, aunque el estado innegablemente tenga un interes legitimo en promover la procreacion responsible, ese interes no puede ser interpretado como una razon valida para definir o limitar la clase de personas que pueden reclamar la proteccion de su derecho constitucional fundamental a casarse. Estas decisiones han explicado que aunque explained that although Furthermore, although promoting and facilitating a stable environment for the procreation and raising of children is unquestionably one of the vitally important purposes underlying the institution of marriage and the constitutional right to marry, past cases make clear that this right is not confined to, or restrictively defined by, that purpose alone. (See, e.g., Baker v. Baker, supra, 13

Cal. 87, 103 [[t]he second purpose of matrimony is the promotion of the happiness of the parties by the society of each other].) As noted above, our past cases have recognized that the right to marry is the right to enter into a relationship that is the center of the personal affections that ennoble and enrich human life (DeBurgh v. DeBurgh, supra, 39 Cal.2d 858, 863-864) a relationship that is at once the most socially productive and individually fulfilling relationship that one can enjoy in the course of a lifetime. (Marvin v. Marvin, supra, 18 Cal.3d 660, 684; see also Elden v. Sheldon, supra, 46 Cal.3d 267, 274.) The personal enrichment afforded by the right to marry may be obtained by a couple whether or not they choose to have children, and the right to marry never has been limited to those who plan or desire to have children. Indeed, in Griswold v. Connecticut, supra, 381 U.S. 479 one of the seminal federal cases striking down a state law as violative of the federal constitutional right of privacy the high court upheld a married couples right to use contraception to prevent procreation, demonstrating quite clearly that the promotion of procreation is not the sole or defining purpose of marriage. Similarly, in Turner v. Safley, supra, 482 U.S. 78, the court held that the constitutional right to marry extends to an individual confined in state prison even a prisoner who has no right to conjugal visits with his would-be spouse emphasizing that [m]any important attributes of marriage remain . . . after taking into account the limitations imposed by prison life . . . [including the] expressions of emotional support and public commitment [that] are an important and significant aspect of the marital relationship. (482 U.S. at pp. 95-96.) 77

Although Griswold and Turner relate to the right to marry under the federal Constitution, they accurately reflect the scope of the state constitutional right to marry as well. Accordingly, this right cannot properly be defined by or limited to the states interest in fostering a favorable environment for the procreation and raising of children. such an interpretation of the constitutional right to marry simply confirms that a stable two-parent family relationship, supported by the states official recognition and protection, is equally as important for the numerous children in California who are being raised by same-sex couples as for those children being raised by opposite sex couples (whether they are biological parents or adoptive parents).50 This interpretation also guarantees individuals who are in a same-sex relationship, and who are raising children, the opportunity to obtain from the state the official recognition and support accorded a family by agreeing to take on the substantial and long-term mutual obligations and responsibilities that are an essential and inseparable part of a family relationship.51

Accordingly, we conclude that the right to marry, as embodied in article I, sections 1 and 7 of the California Constitution, guarantees same-sex couples the same substantive constitutional rights as opposite-sex couples to choose ones life partner and enter with that person into a committed, officially recognized, and protected family relationship that enjoys all of the constitutionally based incidents of marriage.52 In our view, the statutory provisions restricting marriage to a man and a woman cannot be understood as having merely a disparate impact on gay persons,

but instead properly must be viewed as directly classifying and prescribing distinct treatment on the basis of sexual orientation. By limiting marriage to opposite-sex couples, the marriage statutes, realistically viewed, operate clearly and directly to impose different treatment on gay individuals because of their sexual orientation. By definition, gay individuals are persons who are sexually attracted to persons of the same sex and thus, if inclined to enter into a marriage relationship, would choose to marry a person of their own sex or gender.59 A statute that limits, marriage to a union of persons of opposite sexes, thereby placing marriage outside the reach of couples of the same sex, unquestionably imposes different treatment on the basis of sexual orientation. In our view, it is sophistic to suggest that this conclusion is avoidable by reason of the circumstance that the marriage statutes permit a gay man or a lesbian to marry someone of the opposite sex, because making such a choice would require the negation of the persons sexual orientation. Just as a statute that restricted marriage only to couples of the same sex would discriminate against heterosexual persons on the basis of their heterosexual orientation, the current California statutes realistically must be viewed as discriminating against gay persons on the basis of their homosexual orientation. (Accord, Johnson Controls, Inc. v. Fair Employment and Housing Com. (1990) 218 Cal.App.3d 517, 533, 541, fn. 7.) we conclude that sexual orientation should be viewed as a suspect classification for purposes of the California Constitutions equal protection clause and that statutes that treat persons differently because of their sexual orientation should be subjected to strict scrutiny under this constitutional provision. the majority in the Court of Appeal stated: For a

statutory classification to be considered suspect for equal protection purposes, generally three requirements must be met. The defining characteristic must (1) be based upon an immutable trait; (2) bear[] no relation to [a persons] ability to perform or contribute to society; and (3) be associated with a stigma of inferiority and second class citizenship, manifested by the groups history of legal and social disabilities. (Sailer Inn, Inc. v. Kirby, supra, 5 Cal.3d at pp. 18-19.) immutability is not invariably required in order for a characteristic to be considered a suspect classification for equal protection purposes. a persons religion is a suspect 98 classification for equal protection purposes (see, e.g., Owens v. City of Signal Hill (1984) 154 Cal.App.3d 123, 128; Williams v. Kapilow & Son, Inc. (1980) 105 Cal.App.3d 156, 161-162), and ones religion, of course, is not immutable but is a matter over which an individual has control. (See also Raffaelli v. Committee of Bar Examiners (1972) 7 Cal.3d 288, 292 [alienage treated as a suspect classification notwithstanding circumstance that alien can become a citizen].) Because a persons sexual orientation is so integral an aspect of ones identity, it is not appropriate to require a person to repudiate or change his or her sexual orientation in order to avoid discriminatory treatment. (Accord, HernandezMontiel v. I.N.S. (9th Cir. 2000) 225 F.3d 1084, 1093 [[s]exual orientation and sexual identity . . . are so fundamental to ones identity that a person should not be required to abandon them]; Egan v. Canada, supra, 2 S.C.R. 513, 528 [whether or not sexual orientation is based on biological or physiological factors, which may be a matter of some controversy, it is a deeply personal characteristic that is

either unchangeable or changeable only at unacceptable personal costs].)

The strict scrutiny standard therefore is applicable to statutes that impose differential treatment on the basis of sexual orientation. Plaintiffs additionally contend that the strict scrutiny standard applies here not only because the statutes in question impose differential treatment between individuals on the basis of the suspect classification of sexual orientation, but also because the classification drawn by the statutes impinges upon a same-sex couples fundamental, constitutionally protected privacy interest, creating unequal and detrimental consequences for same-sex couples and their children.

one of the core elements embodied in the state constitutional right to marry is the right of an individual and a couple to have their own official family relationship accorded respect and dignity equal to that accorded the family relationship of other couples. Even when the state affords substantive legal rights and benefits to a couples family relationship that are comparable to the rights and benefits afforded to other couples, the states 10 2 assignment of a different name to the couples relationship poses a risk that the different name itself will have the effect of denying s uch couples relationship the equal respect and dignity to which the couple is constitutionally entitled. (De que forma el reconocimiento y consecuente registro- de este matrimonio pone en peligro o demerita la posibilidad que han tenido siempre las parejas heterosexuales de casarse en Venezuela, cumpliendo con los demas requisitos de ley?)

affording access to this designation exclusively to opposite-sex couples, while providing same-sex couples access to only a novel alternative designation, realistically must be viewed as constituting significantly unequal treatment to same-sex couples. these high court decisions demonstrate that even when the state grants ostensibly equal benefits to a previously excluded class through the creation of a new institution, the intangible symbolic differences that remain often are constitutionally significant.

As the Canada Supreme Court observed in an analogous context: One factor which may demonstrate that legislation that treats a claimant differently has the effect of demeaning the claimants dignity is the existence of pre-existing disadvantage, stereotyping, prejudice, or vulnerability experienced by the individual or group at issue. . . . . . . It is logical to conclude that, in most cases, further differential treatment will contribute to the perpetuation or promotion of their unfair social characterization, and will have a more severe impact upon them, since they are already vulnerable. (M. v. H. [1999] 2 S.C.R. 3, 54-55 [ 68].). As already explained, in circumstances, as here, in which the strict scrutiny standard of review applies, the state bears a heavy burden of justification. In order to satisfy that standard, the state must demonstrate not simply that there is a rational, constitutionally legitimate interest that supports the differential treatment at issue, but instead that the state interest is a constitutionally compelling one that justifies the disparate treatment prescribed by the statute in question. (See, e.g.,

Darces v. Wood, supra, 35 Cal.3d 871, 893-895.) Furthermore, unlike instances in which the rational basis test applies, the state does not meet its burden of justification under the strict scrutiny standard merely by showing that the classification established by the statute is rationally or reasonably related to such a compelling state interest. Instead, the state must demonstrate that the distinctions drawn by the statute (or statutory scheme) are necessary to further that interest. (See, e.g., Ramirez v. Brown (1973) 9 Cal.3d 199, 207-212.)

(Accord, In re Mana (1918) 178 Cal. 213, 214-216 [holding that a statute authorizing women to sit as jurors did not violate the defendants constitutional right to trial by jury, even though, at common law, a jury was composed only of men].)

a court has an obligation to enforce the limitations that the California Constitution imposes upon legislative measures, and a court would shirk the responsibility it owes to each member of the public were it to consider such statutory provisions to be insulated from judicial review.

The question of access to civil marriage by same-sex couples is not a matter of social policy but of constitutional interpretation. [Citation.] It is a question for this Court to decide. (Id. at pp. 230-231 (conc. & dis. opn. of Poritz, C.J.).

history belies the notion that any element that traditionally

has been viewed as an integral or definitional feature of marriage constitutes an impermissible subject of judicial scrutiny. Many examples exist of legal doctrines that once were viewed as central components of the civil institution of marriage such as the doctrine of coverture under which the wifes legal identity was treated as merged into that of her husband, whose property she became, or the doctrine of recrimination which significantly limited the circumstances under which a marriage could be legally terminated, or the numerous legal rules based upon the differing roles historically occupied by a man and by a woman in the marriage relationship and in family life generally. Courts have not hesitated to subject such legal doctrines to judicial scrutiny when the fairness or continuing validity of the doctrine or rule was challenged, on occasion ultimately modifying or invalidating it as a result of such judicial scrutiny. (See, e.g., Stone, The Family, Sex and Marriage in England, 1500-1800 (1979) p. 221 [coverture]; DeBurgh v. DeBurgh, supra, 39 Cal.2d 858 [recrimination]; Arp v. Workers Comp. Appeals Bd., supra, 19 Cal.3d 395 [assumption of dependent nature of wife but not husband]; Kirchberg v. Feenstra (1981) 450 U.S. 455 [control over community property].) Accordingly, we reject the contention that the separation-of-powers doctrine renders judicial scrutiny improper because the statutory provisions in question embody an integral aspect of the definition of marriage.

the fundamental rights embodied within that Constitution for the protection of all persons represent restraints that the people themselves have imposed upon the statutory enactments that may be adopted either by their elected representatives or by the voters through the initiative process. As the United States Supreme Court explained in West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) 319 U.S. 624, 638: The very purpose of a Bill of Rights was to with draw certain subjects from the vicissitudes of political controversy, to place them beyond the reach of majorities and officials and to establish them as legal principles to be applied by the courts. Ones right to life, liberty, and property, to free spee ch, a free press, freedom of worship and assembly, and other fundamental rights may not be submitted to vote; they depend

on the outcome of no elections.

Although the understanding of marriage as limited to a union of a man and a woman is undeniably the predominant one, if we have learned anything from the significant evolution in the prevailing societal views and official policies toward members of minority races and toward women over the past half-century, it is that even the most familiar and generally accepted of social practices and traditions often mask an unfairness and inequality that frequently is not recognized or appreciated by those not directly harmed by those practices or traditions. It is instructive to recall in this regard that the traditional, well-established legal rules and practices of our not-so-distant past (1) barred interracial marriage,71

As the United States Supreme Court observed in its decision in Lawrence v. Texas, supra, 539 U.S. 558, 579, the expansive and protective provisions of our constitutions, such as the due process clause, were drafted with the knowledge that times can blind us to certain truths and later generations can see that laws once thought necessary and proper in fact serve only to oppress. permitting same-sex couples access to the designation of marriage will not alter the substantive nature of the legal institution of marriage; same-sex couples who choose to enter into the relationship with that designation will be subject to the same duties and obligations to each other, to their children, and to third parties that the law currently imposes upon opposite-sex couples who marry. Finally, affording same-sex couples the opportunity to obtain the designation of marriage will not impinge upon the religious freedom of any religious organization, official, or any other person; no religion will be required to change its religious policies or practices with regard to same-sex couples, and no religious officiant will be required to solemnize a marriage in contravention of his or her religious beliefs. While retention of the limitation of marriage to opposite-sex couples is not

needed to preserve the rights and benefits of opposite-sex couples, the exclusion of same-sex couples from the designation of marriage works a real and appreciable harm upon same-sex couples and their children. that retention of the traditional definition of marriage does not constitute a state interest sufficiently compelling, under the strict scrutiny equal protection standard, to justify withholding that status from same-sex couples.

Opinion concurrente de Kennard, J:

Absent a compelling justification, our state government may not deny a right as fundamental as marriage to any segment of society.

this courts decision in Lockyer made it clear that the courts alone must decide whether excluding individuals from marriage because of sexual orientation can be reconciled with our state Constitutions equal protection guarantee. (Lockyer, supra, 33 Cal.4th at pp. 1068-1069.) The court today discharges its constitutional obligation by resolving that issue.

(Cal. Const., art. I, 4.)72 (Decisin de la Corte Suprema de California en el caso )

Sudfrica:

En julio de 2002, la Corte Superior de Sudfrica indic que es discriminatorio e inconstitucional que la ley sudafricana no permita el matrimonio entre personas del mismo sexo.

En diciembre de 2005, el Tribunal Constitucional sudafricano dio un plazo de doce meses al parlamento para adaptar su legislacin de modo que las parejas del mismo sexo puedan acceder a la Ley Nacional sobre Matrimonio.

En la sentencia de 2005, el juez Albie Sachs dictamin, que la reformada Ley Nacional de Matrimonio debe tambin incluir las palabras "o cnyuge" tras las palabras esposa o marido. Si tras el plazo de doce meses dado por el tribunal al parlamento no se hubiese cambiado el texto de la ley, los tribunales aplicaran esas palabras automticamente.

La resolucin judicial que declar que la Ley Nacional sobre Matrimonio era inconstitucional fue consesuada por la totalidad de los miembros del tribunal, ya que la Constitucin sudafricana prohbe expresamente la discriminacin por razn de la orientacin sexual. Si bien una minora del tribunal quera el cambio inmediato y automtico de la ley, la mayora vot dar al parlamento 12 meses de plazo. El magistrado Albie Sachs escribi en su sentencia que estaba claramente en el inters de la justicia que los casos llevados por Fourie y el Proyecto de Igualdad y Justicia fueran tratados en la misma audiencia. Hizo notar que la Corte Superior haba resaltado en cinco decisiones consecutivas que Sudfrica tenia una variedad de formaciones familiares que se estaban desarrollando rpidamente, a la vez que la sociedad se desarrollaba, as que era inapropiado establecer cualquier forma familiar especifica como la nica aceptable legal o socialmente; exista una necesidad constitucional imperativa de reconocer la larga historia de marginalizacin y persecucin que haban padecido lesbianas y gays tanto en Sudfrica como en el resto del mundo, aunque se haba logrado una serie de avances en reas especificas; no existe una regulacin legal comprehensiva de los

derechos familiares de lesbianas y gays; y finalmente, la Constitucin de Sudfrica representa una ruptura radical con un pasado basado en la intolerancia y la exclusin y el avance hacia la aceptacin de la necesidad de desarrollar una sociedad basada en la igualdad y el respeto de y para todas las personas. La prueba de tolerancia no consiste en como encontrar espacio para personas con las cuales nos sentimos cmodos, sino como se incluye la expresin de lo que es incomodo. El acceso que otorga a parejas de mismo-sexo de ninguna manera disminuye la capacidad de parejas heterosexuales de casarse en la forma en que ellas deseen y segn los principios de su religin. El magistrado Cameron JA prosigui declarando que desarrollar el derecho incluye una funcin creativa y declarativa en la cual los tribunales cierran el proceso de desarrollo progresivo de las leyes ordenado por la Constitucin. La familia tal como esta contemplada en la Constitucin puede estar constituida de maneras diferentes y las concepciones legales acerca de la familia y sobre lo que constituye la vida familiar deberan cambiar a medida que cambian las practicas sociales y las tradiciones; los convivientes permanentes merecen fundar sus relaciones de una forma que est de acuerdo con su orientacin sexual y tales relaciones no deben ser objeto de discriminacin. Los o las convivientes del mismo sexo son tan capaces como los cnyuges heterosexuales de expresarse y de compartir amor en sus principales formas .Cameron JA continua: la discriminacin pasada y la actual contra las personas homosexuales se apoya en el mensaje que le descalifica como individuos y que les estima en sus relaciones homosexuales como carentes de dignidad inherente y como que no merecen el respeto conferido a las personas heterosexuales y sus relaciones. Esto le niega a las personas homosexuales lo que es fundacional a la Constitucin y a los conceptos de igualdad y dignidad, principalmente que todas las personas poseen el mismo valor y la misma dignidad inherente, sin importar cualesquiera otras diferencias que pudiera haber entre ellas . [16] Agreg que la capacidad de elegir con quien casarse amplia la libertad, la autonoma y la dignidad de una pareja comprometida de por vida. Les da la opcin de adquirir un estado honorable y profundo que cuenta con reconocimiento legal y social, reconocido con muchos privilegios y asegurado por muchas obligaciones automticas. Ofrece un marco social y legal para el amor y el compromiso para un futuro compartido con otro ser humano, con la exclusin de todos los dems.

[25] Farlam JA agrega que se debe recordar que segn la Seccin 9(1) de la Constitucin todas las personas tienen el derecho a igual proteccin y beneficio de la ley, mientras que la seccin 9(3) enumera la orientacin sexual entre las razones de discriminacin prohibida. Las personas homosexuales no pueden casarse segn la definicin tradicional del matrimonio, sin importar cuan fuerte sea su deseo de establecer una sociedad conyugal del tipo descrito. Como resultado de ello, se les prohbe disfrutar la proteccin y los beneficios de la ley, por su orientacin sexual. Esto constituye claramente una discriminacin, segn el sentido de la seccin 9 de la Constitucin. [26] Agrega que el efecto de la prohibicin legal contra los matrimonios homosexuales era claramente injusto pues impeda a las partes en una relacin homosexual permanente, tan capaces como los cnyuges heterosexuales de establecer un consortium omnis vitae (asociacin para todos los aspectos de la vida), de constituir una familia y de establecer, disfrutar y beneficiarse de la vida de familia, ingresar en una relacin protegida por la ley, de la cual emanan beneficios sustanciales conferidos y reconocidos por la ley. La segunda demanda: Seccin 30(1) de la Ley de Matrimonio, as como de su definicin tradicional (el caso del Proyecto de Igualdad.) [34] Al mismo tiempo, aceptar la necesidad de recurrir la ley de matrimonio, as como el derecho consuetudinario, el Proyecto de Igualdad de Lesbianas y Gays y otras dieciocho peticionarias, lanzaron un recurso en la Corte Superior de Johannesburgo en los trminos siguientes: 1. Declarar que la definicin tradicional del matrimonio y la formula prescrita de matrimonio en la seccin 30(1) de la ley de matrimonio son inconstitucionales en tanto que violan los derechos de lesbianas y gays a: 1.1. La igualdad en los trminos de la seccin 9 de la Constitucin de la Republica de Sudfrica, de 1996; 1.2. La dignidad en los trminos de la seccin 10 de la Constitucin; y la privacidad en los trminos de la seccin 14 de la Constitucin; 2. Declarar que la definicin tradicional del matrimonio debe leerse de la siguiente manera:

El matrimonio es la unin legal y voluntaria de dos personas, con la exclusin de todas las dems, durante su duracin; 3. Declarar que las palabras 'o cnyuge' deben interpretarse en la frmula de matrimonio prescrita en la seccin 30(1) de la Ley de Matrimonio inmediatamente despus de las palabras 'o el marido'; 4. Ordenar a la parte de los demandados que se oponen a esta demanda pagar a los solicitantes los costos del juicio; y 5. Otorgar a los solicitantes la solucin alternativa - o una mejor aun- tal como este Tribunal cree apropiado dadas las circunstancias". [36] El estado reconoci que las parejas homosexuales sufran los efectos discriminatorios y la violacin a su dignidad y privacidad, y que tales violaciones deban ser corregidas. [47] La afirmacin inicial del estado es indudablemente correcta en tanto que la Carta de Derechos no incluye expresamente un derecho al matrimonio. Esto no tiene como consecuencia, sin embargo, que la Constitucin no proteja ese derecho y con l, el derecho concomitante a recibir un trato igual y digno en el ejercicio de ese derecho. Al explicar porque el derecho al matrimonio no se haba incluido expresamente en la Constitucin emanada de la Asamblea Constituyente esta Corte seal en un caso anterior que las familias se constituyen, funcionan y se disuelven en formas variadas y los posibles resultados de constitucionalizar los derechos de familia son tan inciertos que los constituyentes parecen preferir frecuentemente no ocuparse del derecho al matrimonio o a buscar una vida familiar como un derecho fundamental que sea apropiado definir en el mbito constitucional. Esto evita preguntas que se relacionan con la historia, la cultura y las circunstancias especficas de cada sociedad. Al mismo tiempo, las normas del texto constitucional prohben claramente cualquier interferencia del estado con el derecho a contraer matrimonio y de formar una familia. El texto consagra los valores de la dignidad humana, la igualdad y la libertad. Estas palabras pueden interpretarse en el futuro de modo tal que es evidente que las leyes o la accin ejecutiva cuyo resultado es un

matrimonio forzado o prohibiciones opresivas sobre el matrimonio o la escogencia de cnyuge no sobreviviran un recurso constitucional. [48] La forma en que se interpretaron por esta Corte las palabras dignidad, igualdad y privacidad demuestra que estos principios resultaron ser centrales para la forma en que debe evaluarse la exclusin de las parejas homosexuales con respecto al matrimonio. En una larga serie de casos, la mayora de los cuales tenan que ver con personas que no podan casarse por su orientacin sexual, esta Corte resalt la importancia en nuestra jurisprudencia sobre igualdad de los conceptos y valores de dignidad humana, igualdad y libertad. Son estos los casos que deben servir como gua del anlisis en el presente caso, mas que las referencias a literatura norteamericana polmica o a textos religiosos, hechas en algunos argumentos.

[49] Aunque el caso de sodoma, que fue el primero de esa serie, no tuvo que ver con el acceso al matrimonio, resalt el serio impacto negativo que haba tenido y que sigue teniendo la discriminacin social contra las personas homosexuales sobre esas personas y sobre las parejas homosexuales. El magistrado concluy en que los varones homosexuales son una minora permanente en la sociedad y haban sufrido en el pasado modelos de discriminacin. [50] Esta Corte decide luego, en el caso del ministerio del interior que tuvo que ver con las parejas homosexuales de inmigrantes que, aunque el tema principal de la decisin en el caso de sodoma era la sealizacin de la sodoma y la prohibicin de otras expresiones erticas entre varones, las conclusiones acerca del estatus de minora de los varones gays y los patrones de discriminacin a los que eran sujetos tambin eran aplicables a las mujeres lesbianas. El efecto daoso de la discriminacin pasada y presente contra lesbianas y gays es el mensaje de que, ya sea como individuos o en sus relaciones de pareja, no tienen la dignidad inherente de toda persona y no son dignas del respeto reconocido a las personas heterosexuales y sus relaciones. Esta discriminacin ocurre en un nivel profundamente ntimo de la existencia y racionalidad humana. Niega a lesbianas y gays lo que es fundacional a la Constitucin y a los conceptos de igualdad y dignidad que en ese punto estn ntimamente imbricados, en esencia

que todas las personas poseen el mismo valor y la misma dignidad inherentes como seres humanos, sin importar cualesquiera otras diferencias entre ellas. La denegacin de la misma dignidad y el mismo valor degeneran rpidamente y en forma insidiosa en una denegacin de la condicion humana y conduce a un trato inhumano por el resto de la sociedad en muchas otras formas. Esto es profundamente desvalorizante y tiene el cruel efecto de menoscabar la confianza, el sentido de la vala propia, la autoestima y el respeto por si mismos de lesbianas y gays. La Corte en seguida reconoce que mientras ms vulnerable sea el grupo discriminado, mas injusta es la discriminacin. La vulnerabilidad depende en gran medida de modelos histricos de discriminacin y desventaja, y de estereotipos. [51] El tema del caso del ministerio del Interior era el impacto discriminatorio de una norma de la ley de inmigracin que confera proteccin especial a los extranjeros casados con ciudadanos de Sudfrica mientras se ignoraba a las parejas del mismo sexo. El caso en cuestin tiene una relevancia directa con el actual. La cuestin era el impacto que tena para las parejas homosexuales su exclusin de las normas pertinentes sobre inmigracin. La decisin seal que bajo la Constitucin el matrimonio civil crea una comunidad fsica, moral y espiritual, un consortium omnis vitae descrita como

. . . una abstraccin que incluye la totalidad de unos derechos, deberes y ventajas que se acumulan entre los cnyuges en un matrimonioesto supone intangibles tales como lealtad, cuidado emptico y afecto, preocupacin as como las necesidades materiales de la vida, como cuidado fsico, apoyo econmico, y la prestacin de servicios en la administracin del hogar comn o en una ocupacin que les sirva como sustento.

[52] Es importante hacer nfasis, continua la Corte, en que durante las dcadas pasadas se ha producido un proceso acelerado de transformacin de las relaciones familiares, as como en los conceptos sociales y legales sobre la familia y lo que ella comprende.

El impacto de la exclusin de las lesbianas y los gays de la norma en cuestin (de inmigracin) solo servia para reforzar estereotipos dainos y lacerantes. Subrayar estos estereotipos, segn la Corte, apoya errores que se derivan del hecho de que la orientacin sexual de lesbianas y gays se define como su afinidad ertica y emocional por personas de su mismo sexo. Esto resulta en clasificar a lesbianas y gays como seres exclusivamente sexuales, criaturas reducidas a una sola dimensin, definidas por su sexo y sexualidad.

La sentencia resume lo que se ha dado en llamar los hechos sobre gays y lesbianas de la manera siguiente:

La historia sobre gays y lesbianas se centra en su sexualidad. Si por rechazo, confusin o ignorancia sobre la homosexualidad, la sexualidad de lesbianas y gays domina el discurso no solo en el tema de la adopcin por parejas homosexuales, sino todos los temas sobre lesbianas y gays. La clasificacin de estas personas como seres exclusivamente sexuales contrasta fuertemente con la percepcin sobre padres heterosexuales como personas que, junto a muchas o tras actividades en sus vidas, ocasionalmente mantienen relaciones sexuales Con este discurso, se reduce a lesbianas y gays a criaturas unidimensionales, definidas por su sexualidad.

(i) Gays y lesbianas tienen un derecho protegido constitucionalment e a la dignidad y la igualdad; (ii) la orientacin sexual es un motivo expresamente protegido en la seccin 9(5) y esta discriminacin es injusta a menos que se establezca lo contrario; (iii) anteriormente se declar inconstitucional la prohibicin de relaciones sexuales consensuales y en privado entre varones gays, producto de su orientacin sexual;

(iv) gays y lesbianas en relaciones estables homosexuales son tan capaces como los cnyuges heterosexuales de expresarse y compartir amor y preocupacin en sus formas principales, incluyendo el afecto, amistad, erotismo y socorro mutuo; (v) son igualmente capaces de formar relaciones intimas, permanentes, comprometidas, monogamas, leales y duraderas; de proveer apoyo emocional y espiritual y cuidados fisicos, apoyo financiero y socorro mutuo llevando el hogar comun; (vi) pueden adoptar ninios en forma individual y, en el caso de las mujeres lesbianas, concebirlos; (vii) en resumen, poseen la misma capacidad para establecer un consortium omnis vitae; (viii) finalmente, . . . son capaces de constituir una familia, nuclear o extendida y de establecer una familia de la cual disfrutar y beneficiarse que no es distinguible en aspecto significativo alguno de la heterosexual

[54] La norma debatida afirmaba que las personas en relaciones homosexuales no merecan los beneficios dados a las parejas casadas para proteger su familia y su vida familiar, no obstante que estos aspectos son en todo caso indistinguibles de los de las parejas heterosexuales y en trminos humanos tan importantes para gays y lesbianas en pareja como lo es para los cnyuges heterosexuales.

El mensaje y su impacto son muy claros. La seccin 10 de la Constitucin reconoce y garantiza que todas las personas poseen la dignidad inherente y el derecho a que esa dignidad sea respetada y protegida. El mensaje es que gays y lesbianas carecen de la humanidad inherente para que sus familias y vida familiar en sus relaciones homosexuales sean respetadas y protegidas. Sirve igualmente para perpetuar y reforzar prejuicios y estereotipos existentes. El impacto de esto constituye una invasin crasa, torpe, cruel y seria de su dignidad. La discriminacin basada en la orientacin sexual es severa pues se desestima en

absoluto la condicion de las personas homosexuales, sin mencionar el respeto debido a la condicion de estas personas.

La sentencia agrega que la proteccin de la institucin tradicional del matrimonio reconocida por la ley no puede realizarse en una forma que limite injustificadamente los derechos constitucionales de las personas en comunidad de vida homosexual. La decisin agrega que la proteccin de la institucin tradicional del matrimonio legalmente reconocido puede hacerse en una forma que no limite injustificadamente los derechos constitucionales de los o las compaeras en una relacin homosexual de convivencia permanente.

[56] En Satchwell, 56 el tema era si la no inclusin de las parejas homosexuales en una ley que reconoca derechos de pensin de sobrevivencia a cnyuges de jueces era discriminatoria. Madala J seal que el matrimonio era un tema de profunda importancia para las partes y para sus familias, y tena una gran significacin y valor social. Histricamente, sin embargo, la ley sudafricana solo reconoca los matrimonies entre personas de sexo distinto y esta estrechez de enfoque haba excluido muchas relaciones que creaban obligaciones similares y posean un valor social similar. En tanto que las normas impugnadas reconocan derechos a cnyuges pero no a compaeros/as en una relacin homosexual que haban establecido una relacin de vida permanente, similar en otros aspectos al matrimonio, incluyendo la aceptacin del deber de apoyo mutuo, tales normas constituan una discriminacin injusta, afirm.

En Du Toit, el tema surgi de una norma en la legislacin de atencin a la niez que limitaba el derecho de adopcin conjunta a las parejas casadas. Afirmando que la exclusin of de las personas compaeras del mismo sexo estaba en conflicto con el mejor inters del nio o nia y con el derecho a la dignidad de las parejas homosexuales, Skweyiya AJ enfatiz que la vida familiar contemplada en la Constitucin poda ser ofrecida de maneras diferentes y que los conceptos legales

de la familia y lo que constitua la vida familiar deban cambiar como cambiaban las practicas sociales y las tradiciones. Seal despus que era un asunto la historia de Sudfrica y la de muchos pases, el hecho de que las relaciones homosexuales haban sido objeto de discriminacin injusta en el pasado. (Du Toit y Otros c. Ministerio del Bienestar y Desarrollo de la Poblacin y Otros (Proyecto de Igualdad de Lesbianas y Gays como amicus curiae) 2003 (2) SA 198 (CC); 2002 (10) BCLR 1006 (CC) ).

La Constitucin requera que cesara el trato discriminatorio injusto. Fue significativo el hecho de que ya exista en Sudfrica una serie de casos, normas y documentos sobre consultas del gobierno recientes que ampliaban el alcance del concepto de familia, cnyuge y relacin domestica para incluir a las parejas homosexuales. Estos avances legislativos y jurisprudenciales indicaban el reconocimiento creciente dado a las relaciones homosexuales. Un razonamiento similar fue adoptado en J, que trat de los derechos parentales de compaeras permanentes del mismo sexo en casos donde una de ellas era inseminada artificialmente. Al confirmar la orden de interpretar las palabras compaeras de vida permanentes del mismo sexo despus de la palabra esposo, dondequiera que esta apareciera en las secciones pertinentes, Goldstone J observ lo siguiente: Se requiere una legislacin lo suficientemente amplia que regule las relaciones entre dos personas del mismo sexo. No es satisfactorio de parte de las cortes garantizar por partes los derechos de las personas homosexuales (miembras de la comunidad de gays y lesbianas) si algunos aspectos de sus relaciones son considerados perjudicados por una legislacin anticonstitucional.

El derecho a ser diferente [59] Esta Corte ha resaltado en cinco decisiones consecutivas al menos cuatro caractersticas indiscutibles del contexto en el que debe analizarse la prohibicin de discriminacin injusta por orientacin sexual. La primera es que Sudfrica tiene una multitud de formaciones familiares que estn evolucionando rpidamente con

nuestra sociedad, as que es inadecuado consagrar una forma particular de familia como la nica social y legalmente aceptable. La segunda es la existencia de un imperativo constitucional de reconocer la larga historia en nuestro pas y en otras partes del mundo, de marginacin y persecucin que han padecido gays y lesbianas, esto es, personas que poseen las mismas caractersticas generales que el resto de la poblacin, salvo por el hecho de que su orientacin sexual es tal que expresan un deseo ertico y una afinidad por individuos de su mismo sexo, y son definidos socialmente como homosexuales. La tercera es que, aunque se ha conseguido una serie de avances en algunas reas, no existe una regulacin legal comprehensiva de los derechos de familia de gays y lesbianas. Finalmente, nuestra Constitucin representa una ruptura radical con un pasado basado en intolerancia y exclusin, y el avance hacia el reconocimiento de la necesidad de desarrollar una sociedad basada en la igualdad y el respeto de todas las personas por todas las personas. En lo que concierne al derecho de familia, en Sudfrica tenemos todos los modelos de familia. Familias extendidas, nucleares, monoparentales, homoparentales y existe controversia en relacin con respecto a cada una de ellas, as como casos que acuden a los tribunales o deberan venir a ellos. Este es el resultado de historia antigua y reciente.

[60] Una sociedad democrtica, universalista, responsable y aspiracionalmente igualitaria incluye a todas las personas y las acepta por lo que son. Castigar a las personas por ser lo que son es un acto profundamente irrespetuoso de la personalidad humana y violatorio de la igualdad. La igualdad significa la misma preocupacin y el mismo respeto ms all de las diferencias. El respeto por los derechos humanos requiere la afirmacin del ser, no su negacin. Por ello la igualdad no implica una nivelacin u homogenizacin del comportamiento, o consagrar una forma como la suprema y otra como inferior, sino un reconocimiento y aceptacin de la diferencia. En ltima instancia, afirma que la diferencia no debe ser la base para la exclusin, la marginacin, la exclusin y el estigma. En el mejor de los casos, celebra la vitalidad que esa diferencia trae a la sociedad.

El tema va mucho ms all de las afirmaciones sobre la exclusividad heterosexual, una fuente de contencioso en este caso. El reconocimiento y la aceptacin de la diferencia es particularmente importante en nuestro pas donde por siglos la pertenencia a ciertos grupos, basada en supuestas caractersticas biolgicas como el color de piel, ha sido el fundamento de ventaja o desventaja. Las personas en Sudfrica vienen en todas las formas y tamaos. El desarrollo de un sentido activo ms que formal de disfrute de una ciudadana comn depende del reconocimiento y la aceptacin de gente con todas sus diferencias, como ella es. La Constitucin reconoce entonces la variabilidad (gentica y sociocultural), afirma el derecho a ser diferente, y celebra la diversidad de la nacin.

De acuerdo con esto, lo que esta en discusin no es simplemente una cuestin de remover una injusticia experimentada por un grupo particular de la comunidad. El tema es una necesidad de afirmar el carcter mismo de nuestra sociedad como una basada en la tolerancia y el respeto mutuo. La prueba de tolerancia no esta en hallar espacio para gente y practicas con las cuales uno se siente cmodo, sino en como incluir la expresin de lo que nos es incomodo. [61] Como dijo esta Corte en el caso sobre la Educacin Cristiana, existe una cantidad de normas constitucionales que subrayan el valor constitucional de reconocer la diversidad y el pluralismo en nuestra sociedad, y conferirle una textura particular al derecho a la libertad de asociacin lato sensu, contenido en la seccin 18 (de la Constitucin sudafricana). Juntos, afirman el derecho de la gente a expresarse sin ser forzada a subordinarse a las reglas culturales y religiosas de otras personas, y resaltar la importancia de que los individuos y las comunidades sean capaces de disfrutar lo que se ha denominado el derecho a ser diferentes En cada caso, se ha encontrado el espacio para que miembros de la comunidad se aparten de la norma mayoritaria. Se planteo en el caso de la Educacin Cristiana que estas normas reconocen separada y colectivamente el rico tapiz constituido por la sociedad civil, indicando en particular que el idioma, la cultura y la religin constituye un fuerte elemento del modelo general. Para el propsito presente es necesario agregar que el reconocimiento de la diversidad que fluye de las

diferentes formas de la orientacin sexual proporcionar un hilo extra y distintivo al tapiz nacional. La fuerza de la nacin prevista por la Constitucin viene de su capacidad de abrazar a todos sus miembros con dignidad y respeto. En las palabras del Prembulo, Sudfrica pertenece a todas las personas que viven en ella, unidas en la diversidad. Lo que esta en juego en este caso, entonces, es como responder a soluciones legales de gran significado social segn las cuales a las parejas del mismo sexo se les hace sentir como intrusas que no pertenecen completamente a ese universo de iguales.

[62] Estas pueden parecer afirmaciones puramente abstractas. Pero el impacto del vaco legal en el que son obligadas a vivir las parejas del mismo sexo es verdadero, intenso y extensivo. Para apreciar esto es necesario mirar precisamente lo que la ley ofrece a las parejas heterosexuales y lo que les niega a parejas del mismo sexo. Tal indagacin establece que las consecuencias de la exclusin total de las parejas del mismo sexo de las solemnidades y consecuencias del matrimonio distan mucho de ser simplemente acadmicas, como muestra la seccin siguiente.

El significado del matrimonio y el impacto que tiene la exclusin del mismo [63] Es verdad que el matrimonio, tal como esta concebido actualmente en el derecho consuetudinario, constituye un contrato sumamente personal y privado entre un hombre y una mujer en el que las partes se comprometen a convivir y apoyarse mutuamente. Las palabras 'yo acepto' conllevan el compromiso mas intenso, privado y voluntario en el terreno ms pblico y ms regulado por la ley y por el estado. [69]. Debe aadirse que la formalizacin del matrimonio proporciona documentacin pblica valiosa. Las partes son identificadas, se estipulan fechas para la celebracin y la disolucin. Adems, el compromiso de las partes de cumplir sus responsabilidades es asumido solemne y pblicamente. Esto es especialmente importante en cuanto a los deberes legales que se le imponen a la parte ms fuerte econmicamente. El matrimonio estabiliza las relaciones protegiendo a la parte vulnerable e introduce equidad y seguridad en la relacin.

[70] La Ley de Matrimonio La ley avanza de esa manera mucho ms all de su propsito original en el derecho consuetudinario de legitimar las relaciones sexuales y asegurar la sucesin de herederos legtimos a la propiedad de la familia. Y es mucho ms que un mero papel. Los derechos y las obligaciones asociadas al matrimonio son vastos. Aparte de otros propsitos importantes cumplidos por el matrimonio, como institucin fue la nica fuente de beneficios socioeconmicos tales como el derecho a heredar, la cobertura de seguros mdicos, la adopcin, el acceso a demandas por muerte por negligencia, beneficios conyugales, pensiones, exenciones impositivas y derechos despus del divorcio.

[71] La exclusin de las parejas del mismo sexo de los beneficios y las responsabilidades del matrimonio, segn esto, no es un inconveniente pequeo y tangencial que resulta de unas reliquias de prejuicio social que sobrevivieron, destinadas a evaporarse como el roco de la maana. Representa una dura aunque oblicua declaracin de la ley de que las parejas del mismo sexo son outsider, y que su necesidad de afirmacin y proteccin de sus relaciones intimas como seres humanos es de alguna manera menos valiosa que la de las parejas heterosexuales. Refuerza la hiriente nocin de que se les debe tratar como curiosidades biolgicas, como seres humanos fallidos que no pertenecen a la sociedad normal y, en consecuencia, no califican para la ciudadana moral y el respeto que nuestra Constitucin busca garantizar a todas las personas. Significa que su capacidad de amar, de compromiso y aceptar responsabilidades es por definicin menos digna de proteccin que la de las parejas heterosexuales.

[72] Debe notarse que el perjuicio intangible contra las parejas del mismo sexo es tan severo como la privacin material. Para comenzar, no se les reconoce celebrar su compromiso mutuo en un feliz evento pblico reconocido legalmente. Se les obliga a vivir en un estado de vaci legal en el que sus uniones permanecen invisibles para nuestra cultura

Si las parejas heterosexuales tienen la opcin de decidir si se casan o no, asimismo las parejas homosexuales deberan poder elegir si buscan obtener un estatus reconocido socialmente, que conlleva un conjunto de privilegios y responsabilidades a la par que los que disfrutan las parejas heterosexuales. La consecuencia de esto es que, dada la importancia atribuida al matrimonio y a sus consecuencias en nuestra cultura, negarle a las parejas homosexuales una decisin en este aspecto es negarles su derecho a la autodeterminacin, en una manera mas profunda.

Igual Proteccin y Discriminacin Injusta [75] Es conveniente en esta etapa resaltar las normas relevantes de la Constitucin. La Seccin 9(1) establece: Todas las personas son iguales ante la ley y tiene el derecho a proteccin igual y al mismo beneficio de la ley.

Esta claro que la exclusin de las parejas del mismo sexo del estatus, los privilegios y las responsabilidades reconocidas a las parejas heterosexuales a travs del matrimonio, constituye una denegacin de su derecho a proteccin y beneficio igual de la ley . [76] Es asimismo evidente que no se les reconoce la misma proteccin no por exceso de celo, sino por el legado de severos prejuicios histricos en su contra. Su omisin de los beneficios de la ley de matrimonio es una consecuencia directa de la prolongada discriminacin basada en el hecho de que la orientacin sexual es diferente de la normativa. Este resultado esta en conflicto directo con la seccin 9(3) de la Constitucin, que establece:

El Estado no puede discriminar injustamente, directa o indirectamente contra nadie con base en uno o mas motives, incluyendo la raza, el genero, el sexo, el embarazo, el estado civil, el origen tnico o social, el color, la orientacin sexual, la edad, la discapacidad, la religin, consciencia, creencias, cultura, idioma y nacimiento.

[77] Algunas minoras son visibles y padecen discriminacin con base en caractersticas presuntas del grupo con el que se las identifica. Otras minoras son invisibilizadas en tanto en cuanto la ley les niega el derecho a expresarse como un grupo con caractersticas diferentes a la norma. En el asunto presente, la discriminacin injusta contra las parejas del mismo sexo no se origina en ninguna exclusin expresa en la ley de matrimonio. El problema es que la ley de matrimonio simplemente no considera el reconocimiento y la proteccin de sus uniones, en la misma forma que lo hace par alas parejas heterosexuales. Es como si no existieran en lo que respecta a la ley... Se les define implcitamente como fuera del mbito de la ley.

[78] Las Secciones 9(1) y 9(3) no pueden interpretarse simplemente como protegiendo a las parejas homosexuales del castigo y la estigmatizacin. Tambin van mucho ms all de simplemente proteger un espacio privado en el cual gays y lesbianas pueden vivir juntas sin interferencia del estado. De hecho, lo que las peticionarias buscan en este caso no es el derecho a que se les deje tranquilas, sino el derecho a ser reconocidas como iguales y a ser incluidas con dignidad por la ley. El mundo en el que ellas viven y en el que funciona la Constitucin ha evolucionado desde el repudio de expresiones de su deseo a aceptar la realidad de su presencia y la integridad, en sus propios trminos, de su vida intima. De acuerdo con esto, tomando en cuenta las decisiones de esta Corte y teniendo en mente el impacto simblico y practico que tiene contra las parejas homosexuales su exclusin del matrimonio, solo puede haber una respuesta a la pregunta de si a tales parejas se les somete a discriminacin injusta y se les niega la proteccin igual al exclurseles del derecho al matrimonio.

Es claro que s se les discrimina. Y no en poca medida. El efecto de eso ha sido hiriente y las heridas son evidentes en nuestra sociedad actual. Al ejercer y reforzar practicas sociales discriminatorias, la ley en el pasado no pudo garantizarle a las parejas homosexuales la dignidad, el estatus, los beneficios y las responsabilidades que se les reconoce a las parejas heterosexuales. Aunque se haya hecho un progreso considerable en casos especficos a travs de la interpretacin constitucional y de la intervencin legislativa, la posicin inicial de gays y lesbianas es aun de exclusin y marginacin. La costumbre y la seccin 30(1) de la ley de matrimonio le continan negando a las parejas del mismo sexo la misma proteccin y el mismo beneficio de la ley, en conflicto con la seccin 9(1) de la Constitucin, y en forma conjunta resultan en que las parejas homosexuales son sometidas a discriminacin injusta por el estado, en conflicto con la seccin 9(3) de la Constitucin.

El Matrimonio y el reconocimiento de las uniones del mismo sexo

[80] Tratare ahora la afirmacin de que el respeto por la institucin tradicional del matrimonio requiere que cualquier reconocimiento de las uniones homosexuales sea realizado fuera del contexto de la ley de matrimonio. Las peticionarias plantean que como un tema de simple lgica, la ley de matrimonio es inconsistente con la Constitucin y debe ser declarada invlida en cuanto no prev nada para que las parejas homosexuales puedan disfrutar el estatus, los privilegios y las responsabilidades que reconoce a las parejas heterosexuales. El estado y los amici curiae, sin embargo, afirmaron que la falta en no proveer a las parejas homosexuales con la posibilidad de regularizar y conferirle efectos legales a sus uniones exclua a la ley de matrimonio. Dicha falta proviene, segn ellos, de no proveerle a las parejas homosexuales un mecanismo adecuado que fuera alternativo y suplementario a la ley de matrimonio.

[81] Existe una respuesta inmediata a esta propuesta. Una ley que crea instituciones que le permiten a las parejas heterosexuales declararse su compromiso publico y conseguir el estatus, los privilegios y las responsabilidades que surgen del matrimonio, pero no prev mecanismo alguno para que las parejas homosexuales alcancen lo mismo. Les da a unas personas y no a otras. Los instrumentos creados por el sistema legal excluyen de su alcance a personas que merecen su proteccin. Son estos instrumentos los que deben identificarse como inconsistentes con la Constitucin y no la ley como una abstraccin. La ley debe devaluarse en el contexto de lo que provee el sistema legal en su conjunto. A este respecto, la exclusin por silencio y omisin es tan efectiva en la ley y en la prctica como si fuera expresa. Las uniones homosexuales continan siendo tratadas de hecho con el mismo grado de repudio que el estado reservaba dos dcadas atrs a las uniones interraciales; el formato legal puede ser diferente pero el efecto es el mismo. El impacto negativo no es solo simbolico sino practico y cada uno de sus aspectos debe ser aclarado. Entonces, no es suficiente solo con abordar las consecuencias practices de la exclusion del matrimonio. Tambien se le debe acordar a las parejas homosexuales un estatus publico y privado igual al que consiguen las parejas heterosexuales a traves del matrimonio. [82] La conclusion es que al evaluar la ley de matrimonio en el contexto del sistema legal en general, la definicion tradicional del matrimonio y la seccion 30(1) (de la ley de matrimonio) son inconstitucionales por ser no inclusivas, ya que no preven una regulacion adecuada para que las personas homosexuales puedan celebrar sus uniones en la misma forma en que se lo hacen posible a las parejas heterosexuales.

[83] La materia no se agota all, sin embargo. El estado y los amici curiae sostienen que aun si la Ley de Matrimonio y el derecho consuetudinario son menos que inclusivos, el remedio no debe ser manipularlos sino encontrar una alternativa apropiada. De esta manera, afirma el ministerio del Interior, dado que hay discriminacin contra las parejas homosexuales, y aceptando que sus resultados pueden ser duros y tienen que ser corregidos, la solucion no est en cambiar

radicalmente la ley de matrimonio, que en su misma naturaleza y en su evolucion historica se refiere a las relaciones heterosexuales Segn el ministerio la solucion es brindarles formas alternativas y apropiadas de reconocimiento de las relaciones familiares homosexuales. El estado y los amici curiae propusieron varias de estas formulas alternativas de reconocimiento. Lo que todas ellas tienen en comun es la objecin a que cualquier medida de reparacion sea asimilada a la institucin tradicional del matrimonio. Sostienen que cualquiera sea el remedio que adopte el estado no puede incluir la alteracin de la definicin de matrimonio contenida en el derecho tradicional y expresada en la seccion 30(1) de la Ley e Matrimonio. [84] Se presentaron cuatro propuestas principales en apoyo a la idea de que cualesquiera fueran las formulas adoptadas para reconocer los derechos de las parejas homosexuales, la definicin tradicional del matrimonio debia quedar inclume. Habia alguna yuxtaposicin entre los argumentos pero por conveniencia se pueden identificar de la manera siguiente: el razonamiento acerca de la procreacion; la necesidad de respetar la religion; el argumento de que el derecho internacional reconoce solo al matrimonio heterosexual: y la necesidad de tener recursos para los diversos sistemas familiares contenidos en la seccion 15 de la Constitucin. Considero cada uno a su vez.

El argumento de la procreacion

[85] La Alianza por el Matrimonio, con el apoyo del cardenal Napier, sostuvo que una caracterstica esencial, constitutiva y definidora del matrimonio es su potencial procreativo. La declaracin jurada de Napier afirma que el matrimonio institucionaliza y simboliza, como lo ha hecho a travs de milenios y sociedades, la relacin intrnsecamente procreativa entre un hombre y una mujer, y debera ser protegido como tal. Careciendo de tal potencial procreativo las uniones homosexuales nunca podran ser consideradas como matrimonios, cualesquiera sean las otras formas de reconocimiento legal que se les pueda reconocer.

[86] Este mismo argumento fue considerado en el caso del ministerio del Interior. La Corte sostuvo en ese caso que sin importar cuan convincente pudiera ser el argumento procreativo en el contexto de un punto de vista religioso en particular, desde un punto de vista legal y constitucional, no es una caracterstica definitoria de la relacin conyugal. Decir otra cosa seria profundamente peyorativo para parejas casadas o no- que por cualquier razn son incapaces de procrear -cuando inician tal relacin a una edad en la que ya no pueden procrear o cuando pierden esa capacidad en cualquier momento posterior; o cuando ya no desean mantener relaciones sexuales. Es asimismo peyorativo para los padres adoptivos sugerir que su familia es de alguna manera menos familia y menos digna de respeto y consideracin que una familia con hijos biolgicos. Es peyorativo tambin contra una pareja que decide voluntariamente no tener hijos o relaciones sexuales, ya que esto es una decisin que esta completamente dentro de su mbito protegido de libertad y privacidad.

[87] Esta claro entonces que el argumento de la procreacin no puede vencer el clamor de las parejas homosexuales porque se le reconozca el mismo grado de dignidad, proteccin y respeto que se le muestra a las parejas heterosexuales. Ms especficamente, no puede prevalecer frente al reclamo de las parejas homosexuales que se le reconozcan la condicion, los privilegios y las responsabilidades que reciben las parejas heterosexuales por el matrimonio. Esto no puede ser una barrera insuperable contra los reclamos de las peticionarias.

El argumento del Respeto a la religin [88] Dos amici curiae presentaron varios argumentos desde un punto de vista abiertamente religioso en apoyo a la opinin de que por sus orgenes y naturaleza, la institucin del matrimonio simplemente no puede sostener la intrusin de las uniones del mismo sexo. El corolario es que tales uniones nunca pueden ser consideradas como matrimonios, o aun parecidas a un matrimonio, o equivalentes a matrimonios. Interrumpir y cambiar radicalmente una institucin del viejo de

significado tan ancestral a tantas religiones, infringira en consecuencia la Constitucin violando la libertad religiosa en una forma muy significativa.

[89] Sus argumentos plantean cuestiones importantes acerca de la relacin presagiada por la Constitucin entre lo sagrado y lo secular. Ellos subrayan el hecho que en la sociedad abierta y democrtica contemplada por la Constitucin, aunque se deben respetar los derechos de no creyentes y de las religiones minoritarias, las creencias religiosas sostenidas por la gran mayora del pueblo sudafricano deben ser tomadas en serio. Como indicara este Tribunal en el caso Educacin Cristiana, la libertad de religin va ms all de proteger la inviolabilidad de la consciencia individual. Para muchos creyentes, su relacin con Dios o la creacin es central en todas sus actividades. Involucra su capacidad de relacionarse de una forma muy significativa con el sentido de si mismos, su comunidad y su universo.

[90] Las corporaciones religiosas ocupan una parte importante en la vida publica Rigen la conducta tica de sus miembras y testimonian el ejercicio del poder por el estado y e; sector privado. Tal como afirmara Ackermann J en el caso sobre Sodoma: "Los temas en este caso tocan convicciones profundas y provoca fuertes emociones. No debe pensarse que la opinin que sostiene que la expresin sexual debe ser limitada al matrimonio entre hombres y mujeres con la procreacin como su propsito dominante o nico, es exclusiva de fanticos extremos. Al contrario, esta posicin tambin se sostiene por sinceros motivos religiosos y por otras personas que no desean la prohibicin legal de la expresin fsica de una orientacin sexual distinta a la suya propia.

[92] Tambin es preciso resaltar, sin embargo, lo siguiente:

Es igualmente importante sealar que tales opiniones, independiente de su honestidad y sinceridad, no pueden influir lo que dicta la Constitucin sobre la discriminacin por orientacin sexual.

Una cosa es que la Corte reconozca el importante rol que juega la religin en nuestra vida pblica. Pero otra muy distinta es usar la doctrina religiosa como fuente para interpretar la Constitucin. Esta fuera de orden emplear los sentimientos religiosos de algunas personas como gua para el reconocimiento de los derechos constitucionales de otras personas. Entre y dentro de las religiones existen opiniones muy diferentes y a veces muy disputadas sobre como responder al hecho de que algunos miembros de sus congregaciones y clero son homosexuales. Se colocaria a la judicatura en una situacin intolerable si se les pide que interpreten los textos religiosos y tomen partido en temas que han causado profundas divisiones dentro de los cuerpos religiosos.

[93] Se respeta la sinceridad con la que se citan pasajes del Antiguo y del Nuevo Testamento en apoyo de sus argumentos de que un cambio en la definicion del matrimonio discriminaria contra las personas que creen que el matrimonio es una institucin heterosexual ordenada por Dios y que consideran sagrados sus votos matrimoniales. Pero para el proposito del analisis legal, tal apreciacion no implica aceptar que tales fuentes pueden ser invocadas apropiadamente por un tribunal. Si los textos biblicos apoyan sus creencias o no, no es un tema que deba ser resuelto en los tribunales. Desde un punto de vista constitucional, la responsabilidad de la Corte es garantizar que los derechos de los creyentes sean protegidos en cuanto a interpretar su union matrimonial como sagrada, a pertenecer a una comunidad religiosa que celebra sus matrimonies segun su propia doctrina y a ser libre de expresar sus opiniones en forma adecuada, tanto en publico como en los tribunales. No se puede esperar que las cortes vayan mas lejos.

[94] En la sociedad democratica y abierta contemplada en la Constitucion debe haber una coexistencia mutuamente respetuosa entre lo secular y lo religioso. La funcion de la Corte es reconocer la esfera que cada uno ocupa, y no forzar a la una sobre el espacio de la otra. Las opiniones mayoritarias pueden ser a veces perjudiciales para las minorias que viven fuera de la corriente principal de la sociedad. Es precisamente la funcion de la Constitucin y la ley tomar posicin y actuar contra la discriminacin injusta contra una minoria en lugar de reforzarla.

Como ha senalado la Corte Suprema de los EEUU en el contexto del discurso religioso, el apoyo de una gran mayoria hacia una politica no aminora el perjuicio o el aislamiento de quienes la objetan; en el mejor de los casos reduce su cantidad; en el peor, incrementa su sentimiento de aislamiento y afrenta. (Lee v Weisman 505 US 577 (1992) at 594. Quoted with approval in Santa Fe Independent School District v Doe 530 US 290 (2000) at 301-2)

las posiciones involucradas, siempre debe ser si la medida bajo analisis promueve o retarda el logro de la dignidad humana, la igualdad y la libertad. [95] El signo distintivo de una sociedad democratica es su capacidad de acomodar y manejar de una manera justa las diferencias entre perspectivas y estilos de vida. 96 El objetivo de la Constitucion es permitir que habiten el mismo espacio publico conceptos diferentes sobre la naturaleza de la existencia humana, y hacerlo de tal manera que no sea mutuamente destructive y que al mismo tiempo le posibilite al gobierno funcionar de manera que muestre el mismo interes y respeto por todas las personas. [96] La necesidad de coexistencia y respeto de la diversidad de creencias esta de hecho expresamente reconocida por la Ley de Matrimonio. [98] Esta claro entonces que el reconocimiento del Estado del derecho de las parejas homosexuales a disfrutar el mismo estatus, los mismos derechos y responsabilidades que el matrimonio le reconoce a las parejas heterosexuales en modo alguno es inconsistente con los derechos de las organizaciones religiosas a seguir rehusandose a celebrar matrimonios homosexuales. En consecuencia, las

demandas constitucionales de las parejas homosexuales no pueden ser negadas invocando los derechos de los creyentes a que se les respete su libertad religiosa 98 Ninguno de los conjuntos de intereses involucrados colide con el otro, coexisten en un ambito constitucional basado en la inclusion de la diversidad. El argumento del Derecho Internacional

[99] El estado hizo un enfasis considerable en la afirmacion de que el derecho internacional reconoce y protg solo al matrimonio heterosexual. Siendo tal, afirma el estado, no podia considerarse como discriminacion injusta excluir a las parejas homosexuales de la institucin del matrimonio. La solucion a la demanda de las parejas homosexuales deberia en consecuencia situarse fuera y no dentro del tema del matrimonio. Asi, se cit el articulo 16 de la Declaracion Universal de Derechos Humanos de 1948, que establece:

1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad nbil, tienen derecho, sin restriccin alguna por motivos de raza, nacionalidad o religin, a casarse y fundar una familia, y disfrutarn de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolucin del matrimonio.

2. Slo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podr contraerse el matrimonio.

3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la proteccin de la sociedad y del Estado.

98 See too Sodomy above n 6 at para 137:

El hecho de que el estado no puede imponer ortodoxias de sistemas de creencias tiene dos consecuencias. La primera es que gays y lesbianas no pueden ser forzadas a adaptarse a las normas heterosexuales; ahora pueden salir de su invisibilidad y vivir como ciudadanos plenos y libres de Sudafrica. La segunda es que las personas que por razones religiosas o de otra indole condenan o estn en desacuerdo con la conducta homosexual son libres de mantener y articular tales creencias. Aun ms, la Constitucion protg el derecho de las personas a mantener tales creencias, pero no le permite al estado convertir esas creencias aun en su versin moderada- en dogmas impuestos a toda la sociedad. Debe agregarse que, por el contrario, la Constitucin no permite al estado imponer una ortodoxia de creencias seculares a toda la sociedad, incluyendo a las organizaciones religiosas qu llevan a cabo actividades protegidas por la constitucin. 62SACHS J

[100] La referencia a hombres y mujeres es descriptiva de una realidad asumida, ms que una estructura prescriptiva o de una estructura normativa para todos los tiempos. Sus terminos aclaran que el principal impulso de tales instrumentos es impedir los matrimonios infantiles, o remover impedimentos raciales, religiosos o de nacionalidad, y garantizar que el matrimonio es contraido libremente asi como la igualdad de derechos antes, durante y despus del matrimonio. [101] La declaracion del articulo 16(3) de la Declaracion Universal de Derechos Humanos de que la familia es la unidad grupal natural y fundamental de la sociedad, que merece proteccion del Estado, no tiene por si misma implicaciones de definicin inherentes. Por tanto, no se limita a la familia nuclear monogama, tal como esta contemplada por nuestro derecho consuetudinario. Tampoco hace falta que por su naturaleza se limite intrinseca e inexorablemente y para siempre a las unidades familiares heterosexuales. No hay nada en los instrumentos internacionales del derecho internacional que sugiera que la familia como celula fundamental de la sociedad debe constituirse de acuerdo con algun modelo en particular. De hecho, aun si el proposito de los instrumentos fuera acordar una proteccion expresa a un tipo determinado de formacion familiar, esto no implica

que la totalidad de los demas modos de establecer familias deben carecer de proteccion legal.

[102] De hecho, los derechos, por su naturaleza, se atrofiarian si se congelaran. Mientras que las condiciones de la humanidad cambian y las ideas de justicia y equidad evolucionan, asimismo los conceptos de derechos adquieren nuevas formas y significados. [aqu agregarle el texto de Jean Carbonnier, en sentencia sobre derecho de familia] El horizonte de los derechos es tan ilimitado como las esperanzas y expectativas de la humanidad. What was regarded by the law as just yesterday is condemned as unjust today. When the Universal Declaration was adopted, colonialism and racial discrimination were seen as natural phenomena, embodied in the laws of the so-called civilised nations, and blessed by as many religious leaders as

64SACHS J Se dice que la referencia a la esposa (o al marido) es para excluir a las parejas del mismo sexo. It was not disputed by any of the parties that neither the common law nor statute provide for any legal mechanism in terms of which Ms Fourie and Ms Bonthuys and other same-sex couples could marry.

[5] La cuestin que tenemos ante nosotros en consecuencia se plantea la pregunta: el hecho de que no se prevn para las solicitantes , y todos aquellos en situacin similar, una frmula para casarse entre s, supone la negacin de la igual proteccin de la ley y la discriminacin injusta por el estado en su contra a causa de su orientacin sexual? Y si lo hace, cul es el remedio apropiado que esta Corte debe ordenar?

los gays y las lesbianas son una minora permanente en la sociedad que ha sufrido patrones de desventaja y, en consecuencia, dependen exclusivamente de la Carta de Derechos para su proteccin; el impacto de la discriminacin para ellos ha sido tan grave, que afecta su dignidad, personalidad e identidad en muchos niveles; la familia, como contempla la Constitucin, puede constituirse en diferentes formas y las concepciones jurdicas de la familia y lo que constituye la vida familiar deben cambiar as como cambian las prcticas y las tradiciones sociales; las parejas permanentes del mismo sexo tienen derecho a fundar sus relaciones de una manera que concuerde con su orientacin sexual y esas relaciones no deben ser sujetas a discriminacin injusta, y las parejas del mismo sexo son "tan capaces como los cnyuges heterosexuales de expresar y compartir amor en sus mltiples formas. "

Cameron JA continuacin:

"El aguijn de la discriminacin pasada y continua contra los gays y las lesbianas se encuentra en el mensaje que transmite, es decir, que les ve ya como individuos o en sus relaciones, como que 'no tienen la dignidad intrnseca y no son dignas del respeto humano posedo por y concedido a las heterosexuales y sus relaciones. "Esto niega a los gays y las lesbianas lo que es fundamental para nuestra Constitucin y los conceptos de igualdad y dignidad, a saber, que es que " todas las personas tienen el mismo valor y dignidad inherentes, independientemente de sus diferencias". 17

[16] Aadi que la capacidad de elegir casarse incrementa la libertad, la autonoma y la dignidad de una pareja comprometida para la vida el uno al otro. Que les ofrece la opcin de entrar en un estado honorable y profundo, que est adornado con el reconocimiento social y jurdico, recompensado con muchos privilegios y asegurado por muchas obligaciones automticas. Ofrece un santuario social y jurdica para el amor y compromiso y por un futuro comn con otro ser humano, con la exclusin de todos los dems.

Ms profundamente, la definicin del matrimonio excluyente de gays y lesbianas les lesiona porque implica un juicio sobre ellos y ellas. Se sugiere no slo que sus relaciones, compromisos y obligaciones amorosas son inferiores, sino que ellos mismos no pueden ser plenamente parte de la comunidad de iguales morales que la Constitucin promete crear para todos. El deseo de las demandantes no era privar a otros de cualquier derecho. Se trataba de acceder por s mismas, sin limitacin, tal como la que disfrutan los dems. 18 [22] Cameron JA en consecuencia limit su rden a fin de declarar que, en trminos de las secciones 8 (3), 39 (2) y 173 de la Constitucin, el concepto de derecho comn del matrimonio es desarrollado hasta abarcar las parejas del mismo sexo de la siguiente manera: "El matrimonio es la unin de por vida entre dos personas con la exclusin de todas las dems"

De manera similar, aunque muchos de los valores de la vida familiar han permanecido constantes, tanto la familia como el derecho de familia se han transformado por completo. they were denounced.102 Patriarchy, at least as old as most marriage systems, defended as being based on biological fact and which was supported by many a religious leader, is no longer accepted as the norm, at least in large parts of the world. Severe chastisement of women and children was tolerated

by family law and international legal instruments then, but is today considered intolerable.103 [103] The decision of the United Nations Human Rights Committee is clearly distinguishable. The Committee held that there was no provision in the ICCPR which forbade discrimination on sexual orientation. This is a far cry from declaring that the ICCPR forbids the recognition of same-sex marriages and seals off samesex couples from participating in marriage or establishing families. Even more directly to the point, in contradistinction to the ICCPR, our Constitution explicitly proclaims the anti-discriminatory right which was held to lack support from the text of the ICCPR. Indeed, discrimination on the grounds of sexual orientation is expressly stated by our Constitution to be presumptively unfair.

102 Similarly, the rights to a fair trial, workers rights, language rights and the rights of migrants and minorities, to mention but a few, have all expanded enormously since then. Though the language of the instruments proclaiming these rights might be the same, the significance and impact of the words used is vastly different. Free speech rights and rights of movement have advanced in equal measure. Punishments that had been regarded as self-evidently necessary for centuries are now forbidden as barbarous. 103 The list of changes is endless. The fact that environmental rights and disability rights were not expressly mentioned in the Declaration did not mean that they were to be treated as excluded from, or somehow hostile, to the specified rights. What was considered free, fair, dignified or equal then, is a far cry from what would be accepted as such today. 65SACHS J [104] It would be a strange reading of the Constitution that utilised the principles of international human rights law to take away a guaranteed right. This would be the more so when the right concerned was openly, expressly and consciously adopted by the Constitutional Assembly as an integral part of the first of all rights mentioned in the Bill of Rights, namely, the right to equality.

[105] I conclude that while it is true that international law expressly protects heterosexual marriage it is not true that it does so in a way that necessarily excludes equal recognition being given now or in the future to the right of samesex couples to enjoy the status, entitlements, and responsibilities accorded by marriage to heterosexual couples.

The family law pluralism argument [106] Much reliance was placed by the state and the amici on section 15(3) of the Constitution which, after guaranteeing freedom of religion, conscience and belief, and providing for the circumstances in which religion may be observed in state institutions, states: (a) This section does not prevent legislation recognising (i) marriages concluded under any tradition, or a system of religious, personal or family law; or (ii) systems of personal and family law under any tradition, or adhered to by persons professing a particular religion. (b) Recognition in terms of paragraph (a) must be consistent with this section and the other provisions of the Constitution. (My emphasis.)

66SACHS J It was submitted that these provisions presupposed special legislation governing separate systems of family law to deal with different family situations. This, it was contended, had a double effect. In the first place it entailed acknowledgement that it would be the legislature and not the courts that would be responsible for creating a legal regime to respond to the needs of same-sex couples. Secondly, the ability to cater for same-sex couples through legislation adopted under section 15(3) showed that the Constitution envisaged their rights being protected through special laws which would not interfere with the hallowed institution of marriage.

[107] Section 15(3) is undoubtedly an important provision of the Constitution, the full significance of which remains as yet undeveloped. Consistent with the theme of diversity in unity, it establishes that there is no hegemonic model of marriage inexorably and automatically applicable to all South Africans. Dealing with the disparagement to which Muslim marriages were subjected in the past, Moseneke J said in Daniels:104 [The] persisting invalidity of Muslim marriages is, of course, a constitutional anachronism. It belongs to our dim past. It originates from deep-rooted prejudice on matters of race, religion and culture. True to their worldview, Judges of the past displayed remarkable ethnocentric bias and arrogance at the expense of those they perceived different. They exalted their own and demeaned and excluded everything else. Inherent in this disposition, says Mahomed CJ, is inequality, arbitrariness, intolerance and inequity. These stereotypical and stunted notions of marriage and family must now succumb to the newfound and restored values of our society, its institutions and diverse people.

104 Daniels v Campbell NO and Others 2004 (5) SA 331 (CC); 2004 (7) BCLR 735 (CC). 67SACHS J

They must yield to societal and constitutional recognition of expanding frontiers of family life and intimate relationships. Our Constitution guarantees not only dignity and equality, but also freedom of religion and belief. What is more, section 15(3) of the Constitution foreshadows and authorises legislation that recognises marriages concluded under any tradition or a system of religious, personal or family law. Such legislation is yet to be passed in regard to Islamic marriages.105 (Footnotes omitted.) [108] The special provisions of section 15(3) are anchored in a section of the Constitution dedicated to protecting freedom of religion, belief and opinion. In this

sense they acknowledge the right to be different in terms of the principles governing family life. The provision is manifestly designed to allow Parliament to adopt legislation, if it so wishes, recognising, say, African traditional marriages, or Islamic or Hindu marriages, as part of the law of the land, different in character from, but equal in status to general marriage law. Furthermore, subject to the important qualification of being consistent with the Constitution, such legislation could allow for a degree of legal pluralism under which particular consequences of such marriages would be accepted as part of the law of the land. The section does not prevent legislation recognising marriages or systems of family or personal law established by religion or tradition. It is not peremptory or even directive, but permissive. It certainly does not give automatic recognition to systems of personal or family law not accorded legal status by the common law, customary law or statute. Whether or not it could be extended to same-sex marriages, which might not easily be slotted into the concept of marriage or systems of personal or family law under any tradition, it

105 Id at paras 74-5. 68SACHS J certainly does not project itself as the one and only legal portal to the recognition of same-sex unions. [109] Thus section 15(3) is indicative of constitutional sensitivity in favour of acknowledging diversity in matters of marriage. It does not, however, in itself provide a gateway, let alone a compulsory path, to enable same-sex couples to enjoy the status, entitlements and responsibilities which marriage accords to heterosexual couples. At most, for present purposes, section 15(3) offers constitutional guidance of a philosophical kind pointing in the direction of acknowledging a degree of autonomy for different systems of family law. Yet while it reinforces a general constitutional propensity to favour diversity, it does not in itself provide the remedy claimed for it by the state and the amici, let alone constitute a bar to the claims of the applicants.

Justification [110] Having accepted that the need to accord an appropriate degree of respect to traditional concepts of marriage does not as a matter of law constitute a bar to vindicating the constitutional rights of same-sex couples, a further question arises: has justification in terms of section 36 of the Constitution been shown to exist for the violation of the equality and dignity rights of these couples?106 The state made the

106 Section 36 of the Constitution states: (1) The rights in the Bill of Rights may be limited only in terms of law of general application to the extent that the limitation is reasonable and justifiable in an open and democratic society based on human dignity, equality and freedom, taking into account all relevant factors, including (a) the nature of the right; (b) the importance of the purpose of the limitation; (c) the nature and extent of the limitation;

69SACHS J bald submission in its written submissions that there was justification, without advancing considerations different from those it had referred to in relation to unfair discrimination. Mr Smyth on the other hand, devoted considerable attention to the argument that justification existed for the discrimination even if it impacted harshly on same-sex couples. His key argument was that the purpose of the limitation on the rights of same-sex couples was to maintain marriage as an acknowledged pillar of society, and to protect the religious beliefs and convictions of many South Africans. The Marriage Alliance similarly contended that any discrimination to which same-sex couples were subjected was justified on the ground that the exclusion of same-sex couples from marriage was designed to protect and ensure the existence and vitality of marriage as an important social

institution. There are accordingly two interrelated propositions advanced as justification that need to be considered. The first is that the inclusion of same-sex couples would undermine the institution of marriage. The second is that this inclusion would intrude upon and offend against strong religious susceptibilities of certain sections of the public. [111] The first proposition was dealt with by Ackermann J in Home Affairs.107 Referring to possible justification in relation to exclusion of same-sex life partners from benefits accorded to married couples under immigration law, he stated:

(d) the relation between the limitation and its purpose; and (e) less restrictive means to achieve the purpose.

(2) Except as provided in subsection (1) or in any other provision of the Constitution, no law may limit any right entrenched in the Bill of Rights. See Harksen v Lane NO and Others 1998 (1) SA 300 (CC) at paras 53-4; 1997 (11) BCLR 1489 (CC) at paras 52-3. 107 Above n 44 at para 59. 70SACHS J

There is no interest on the other side that enters the balancing process [for justification]. It is true . . . that the protection of family and family life in conventional spousal relationships is an important governmental objective, but the extent to which this could be done would in no way be limited or affected if samesex life partners were appropriately included under the protection of [the section].108

The same considerations would apply in relation to enabling same-sex couples to enjoy the status and benefits coupled with responsibilities that marriage law affords

to heterosexual couples. Granting access to same-sex couples would in no way attenuate the capacity of heterosexual couples to marry in the form they wished and according to the tenets of their religion. [112] The second proposition is based on the assertion derived from particular religious beliefs that permitting same-sex couples into the institution of marriage would devalue that institution. Whatever its origin, objectively speaking this argument is in fact profoundly demeaning to same-sex couples, and inconsistent with the constitutional requirement that everyone be treated with equal concern and respect. [113] However strongly and sincerely-held the beliefs underlying the second proposition might be, these beliefs cannot through the medium of state-law be imposed upon the whole of society and in a way that denies the fundamental rights of those negatively affected. The express or implied assertion that bringing samesex couples under the umbrella of marriage law would taint those already within its

108 Id 71SACHS J protection can only be based on a prejudgement, or prejudice against homosexuality. This is exactly what section 9 of the Constitution guards against. It might well be that negative presuppositions about homosexuality are still widely entertained in certain sectors of our society. The ubiquity of a prejudice cannot support its legitimacy. As Ngcobo J said in Hoffmann: Prejudice can never justify unfair discrimination. This country has recently emerged from institutionalised prejudice. Our law reports are replete with cases in which prejudice was taken into consideration in denying the rights that we now take for granted. Our constitutional democracy has ushered in a new era it is an era characterised by respect for human dignity for all human beings. In this era, prejudice and stereotyping have no place. Indeed, if as a nation we are to achieve the goal of equality that we have fashioned in our Constitution we must never tolerate prejudice, either directly or indirectly. SAA, as a state organ that has a

constitutional duty to uphold the Constitution, may not avoid its constitutional duty by bowing to prejudice and stereotyping.109 (Footnote omitted.)

I conclude therefore that the arguments tendered in support of justification cannot be upheld. The factors advanced might have some relevance in the search for effective ways to provide an appropriate remedy that enjoys the widest public support, for the violation of the rights involved. They cannot serve to justify their continuation. Conclusion [114] I conclude that the failure of the common law and the Marriage Act to provide the means whereby same-sex couples can enjoy the same status, entitlements and responsibilities accorded to heterosexual couples through marriage, constitutes an

109 Hoffmann above n 95 at para 37. The Court ordered SA Airways to employ the applicant, who was HIV positive, as a steward for as long as his immune system was strong enough for him to carry on working efficiently. See too Home Affairs above n 44 at paras 58-60. 72SACHS J unjustifiable violation of their right to equal protection of the law under section 9(1), and not to be discriminated against unfairly in terms of section 9(3) of the Constitution. Furthermore, and for the reasons given in Home Affairs, such failure represents an unjustifiable violation of their right to dignity in terms of section 10 of the Constitution.110 As this Court said in that matter, the rights of dignity and equality are closely related.111 The exclusion to which same-sex couples are subjected, manifestly affects their dignity as members of society.

III. REMEDY

[115] A notable and significant development in our statute law in recent years has been the extent of express and implied recognition that the legislature has accorded to same-sex partnerships. Yet as Ackermann J pointed out in Home Affairs, there is still no appropriate recognition in our law of same-sex life partnership, as a relationship, to meet the legal and other needs of its partners.112 Since Home Affairs was decided a number of other statutes have been adopted, the ambit of which clearly include same-sex life partnerships. In some cases there is express reference to the inclusion of same-sex relationships, in others the term life partner or partner is used.113 They

110 I do not find it necessary to consider whether it in addition constitutes a violation of their right to privacy in terms of section 14 of the Constitution. See the discussion on privacy in the Sodomy case above n 6 at paras 28-57, 65-7 of the judgment of Ackermann J and paras 108-19 of my judgment in that matter. 111 Home Affairs above n 44 at para 31. 112 Id at paras 28-9. 113 See Volks above n 75 at footnote 171 of the judgment of Sachs J. There are four statutes of particular relevance to the present matter. The first two deal with issues which traditionally have been directly connected with marriage law and both expressly refer to same-sex relationships. Thus the Domestic Violence Act 116 of 1998 defines a domestic relationship as a relationship between a complainant and a respondent who are of the same or opposite sex and who live/lived together in a relationship in the nature of marriage, although they are not married to each other. The Estate Duty Act 45 of 1955 provides that a spouse in relation to any deceased person, includes a person who at the time of the death of such deceased person was the partner of such person in 73SACHS J cover such socially important areas as domestic violence, estate duty, employment equity, and legislation to promote equality.

[116] While this legislative trend is significant in evincing Parliaments commitment to its constitutional obligation to remove discrimination on the ground of sexual orientation, and while these statutes are consistent with the judgment of this Court in Home Affairs, the advances continue to be episodic rather than global. Thus, however valuable they may be in dealing with particular aspects of discrimination, and however much their cumulative effect contributes towards changing the overall legal climate, they fall short of what this Court called for in J,114 namely that comprehensive legislation regularising relationships between gay and lesbian persons was necessary; and that it was unsatisfactory for the courts to grant piecemeal relief to members of the gay and lesbian community as and when aspects of their relationships are found to be prejudiced by unconstitutional legislation. [117] At the heart of legal disabilities afflicting same-sex life partnerships today, then, is the lack of general recognition by the law of their relationships. The problem does not in fact arise from anything constitutionally offensive in what the common

a same-sex or heterosexual union which the Commissioner is satisfied is intended to be permanent. The second two are concerned with the need to achieve equality. The Employment Equity Act 35 of 1998 provides that the definition of family responsibility includes responsibility of the employees in relation to their spouse or partner, their dependent children or other members of their immediate family who need their care or support. Similarly, the Promotion of Equ ality and Prevention of Unfair Discrimination Act 4 of 2000 provides that family responsibility means responsibility in relation to a complainants spouse, partner, dependant, child or other members of his or her family in respect of whom the member is liable for care and support. It goes on to state that marital status includes the status or condition of being single, married, divorced, widowed or in a relationship, whether with a person of the same or the opposite sex, involving a commitment to reciprocal support in a relationship. 114 Above n 65 at para 23. 74SACHS J

law definition of marriage actually contains. Nor has there been any suggestion that the formula in the Marriage Act intrinsically violates the Constitution as far as it goes. Indeed, there is no reason why heterosexual couples should not be able to take each other as husband and wife. The problem is not what is included in the common law definition and the Act, but what is left out. The silent obliteration of same-sex couples from the reach of the law, together with the utilisation of genderspecific language in the marriage vow, presupposes that only heterosexual couples are contemplated. The formula makes no allowance for an equivalent public declaration being made by same-sex couples, with all the legal and cultural consequences that would flow from it. [118] As I have already concluded, the common law and section 30(1) of the Marriage Act are inconsistent with sections 9(1) and 9(3) and 10 of the Constitution to the extent that they make no provision for same-sex couples to enjoy the status, entitlements and responsibilities it accords to heterosexual couples. In terms of section 172(1)(a) of the Constitution, this Court must that declare any law inconsistent with the Constitution is invalid to that extent. Under section 172(1)(b) it is then open to the Court to make any order that is just and equitable. Such order may include suspending the declaration of invalidity to give the legislature time to cure the defect. [119] Before considering what order would be just and equitable, it is important to note that the SCA decision in Fourie that has been appealed against, has been overtaken and to a considerable extent superseded by our decision to hear the Equality

75SACHS J Project case at the same hearing. The challenges to the common law definition and to the Marriage Act now fall to be considered together and in a comprehensive rather than piecemeal way. This enables the Court to develop a less attenuated remedy than was available to the SCA. The challenge now mounted by the Equality Project to the Marriage Act means that the question of whether and how to develop the common law need no longer be answered narrowly as an

independent and abstract matter separately from how to respond to the defects of the Marriage Act. [120] It is clear that just as the Marriage Act denies equal protection and subjects same-sex couples to unfair discrimination by excluding them from its ambit, so and to the same extent does the common law definition of marriage fall short of constitutional requirements. It is necessary, therefore, to make a declaration to the effect that the common law definition of marriage is inconsistent with the Constitution and invalid to the extent that it fails to provide to same-sex couples the status and benefits coupled with responsibilities which it accords to heterosexual couples. The question then arises whether, having made such declaration, the Court itself should develop the common law so as to remedy the consequences of the common laws under-inclusive character. [121] The state submitted categorically that the Court did not have the power itself to cure any substantial and non-incremental defect in the common law definition, arguing that only the legislature had the competence to do so. Given the approach I have adopted, it is unnecessary to decide whether this Court has the power to develop

76SACHS J the common law in an incremental fashion only. This Court has already held that if a common law provision is inconsistent with the Constitution then when appropriately challenged it will be declared invalid and struck down. This is what happened in the Sodomy case, where this Court abolished the common law crime of sodomy. The Court emphasised that in striking down the common law offence of sodomy it was not developing the common law but exercising a power under section 172(1)(a).115 This was an example of the direct application of the Bill of Rights which led to the conclusion that the very core of the offence was constitutionally invalid.116 [122] In deciding on the appropriate remedy in the present matter the possibility of altering the common law through legislative action so as to bring it into line with the Bill of Rights becomes highly relevant. Having heard the Fourie matter

together with the Equality Project matter, we can take account of the impact that any correction to the Act, or enactment of a separate statute, would automatically have on the common law. Thus a legislative intervention which had the effect of enabling same-sex couples to enjoy the status, entitlements and responsibilities that heterosexual couples achieve through marriage, would without more override any discriminatory impact flowing from the common law definition standing on its own. Thus corrected, the Marriage Act would then have to be interpreted and applied in a manner consistent with the constitutional requirement that same-sex couples be treated with the same concern and respect as that accorded to heterosexual couples. The effect would be

115 Per Ackermann J above n 6 at paras 90-1. 116 Id at para 69. 77SACHS J that formal registration of same-sex unions would automatically extend the common law and statutory legal consequences to same-sex couples that flow to heterosexual couples from marriage. [123] The Equality Project in fact urged us to adopt the simple corrective statutory strategy of reading in the words or spouse after the reference to husband and wife in section 30(1) of the Marriage Act. The state and the amici argued forcibly against this contention. In their view, to accept it would not merely modify a wellestablished institution to bring it into line with constitutional values. It would completely restructure and possibly even destroy it as an institution. Their argument was three-fold: first, that time should be given for the public to be involved in an issue of such great public interest and importance; second, that it was neither competent nor appropriate for the Court itself to restructure the institution of marriage in such a radical way; and third, that only Parliament had the authority to create such a radical remedy, so that if the Court should declare the Marriage Act to be invalid because of its under-inclusive nature, the declaration of invalidity should be suspended to enable Parliament to correct the defect.

[124] I start with the argument that the Court should not undertake what was said to be a far-reaching and radical change without the general public first having had an opportunity to have its say. Then, I deal with the question of whether in the circumstances it would be just and equitable for the Court to suspend any declaration

78SACHS J of invalidity it might make so as to allow Parliament an opportunity to remedy the defect.

Has the public had an opportunity to have its say? [125] For the purposes of the present discussion I assume that the extent to which the public has been consulted would be a relevant factor in determining the appropriate remedy to be ordered. Even making that assumption, the contention by the state and the amici to the effect that the matter is not ripe for determination by this Court, cannot be sustained. The stark claim that the public has not had an opportunity to engage with the issue is not borne out by the facts. A recent memorandum by the SALRC on Domestic Partnerships117 testifies to prolonged and intensive engagement by the SALRC with the public. The memorandum states that developments since Home Affairs had led to a patchwork of laws that did not express a coherent set of family law rules. In order to address this problem, the SALRC states that it has approached the reform process in what it considered to be a holistic, systematic, structured and consultative way. The investigation was aimed at harmonising the applicable family law principles with the provisions of the Bill of Rights and, specifically, with the constitutional value of equality. In order to achieve this, a new family law dispensation for domestic partnerships was being designed to supplement the traditional marriage structure.

117 Memorandum on progress achieved concerning Project 118, made available on 19 May 2005 on request by the Court.

79SACHS J [126] The memorandum summarises the extensive work it has done in pursuance of achieving that harmonisation. In October 2001 the SALRC had published an Issue Paper in the form of a questionnaire.118 One hundred and forty-five respondents had responded to the SALRCs invitation and submitted written comments. Submissions had been received from various organisations as well as ordinary members of the public. After these submissions had been considered and comparative research done,119 the SALRC had formed various models for the reform of domestic partnerships. [127] The memorandum points out that during August 2003 the SALRC had published a Discussion Paper for information and comment, which included six options for reform. The first three options had aimed to afford same-sex couples the same rights currently afforded to opposite-sex partners in marriage and in this regard the constitutionality of the chosen option was the main consideration. These were the three options referred to by Farlam JA.120 As will be seen, the SALRC decided to replace them with a single new proposal.121 [128] Interest groups and members of the public were invited to submit comments on the proposed options. A series of eight workshops were held to discuss the proposals

118 Issue Paper no. 17 (Project 118). 119 The models researched varied from civil marriage (The Netherlands and Belgium), no special legal status for domestic partners (UK), de facto recognition (Australia) and civil unions (Vermont). The fact that none of the models researched emanated in a constitutional dispensation such as the South African one with specific protection of sexual orientation in an equality clause, indicated the need for a uniquely South African solution. 120 Fourie (SCA) above n 12 at paras 110-1. See paras 28-31 above. 121 At para 141 below. 80SACHS J

made in the Paper. By the closing date for submissions on the Discussion Paper122 a total of 230 submissions and 50 worksheets had been received. [129] It is clear from the above summary of the work done by the SALRC that extensive opportunity has in fact been given for all sides to be canvassed, and over a lengthy period. The SALRC states in the recent memorandum that it feels after considerable research123 it has reached a position to produce draft legislation. This it is ready to submit to Parliament as soon as it has had the opportunity to take cognisance of the judgment of this Court in the present matter.124 [130] The memorandum adds that the final recommendations of the Project Committee of the SALRC will be included in a report to be submitted by it to the SALRC for consideration. Upon approval of the report by the SALRC, it will be submitted to the Minister of Justice and Constitutional Development to be placed before Parliament at her discretion. The ordinary parliamentary processes will then commence. Attending to the consequential amendments necessitated by this new dispensation would form a secondary part of the investigation. The memorandum

122 31 March 2004. 123 One aspect of the research indicated that although many same-sex couples were in favour of same-sex marriage, others saw it as an oppressive institution that is wrongly presented by a heterosexual society as the norm against which all other relationships should be measured. Many of them might also deliberately choose not to get married because they did not desire the consequences attached to marriage. In this context it was argued that the legislature should respect the autonomy of these partners and make provision for both these groups. 124 It should be added that the SALRC memorandum noted that this Courts judgment would ultimately assist the SALRC in recommending legislation that might pass constitutional scrutiny and which would put an end to ad hoc applications to enforce rights on a piecemeal basis. 81SACHS J

concludes by observing that, depending on the final recommendations, amendments to all legislation may be required. [131] The memorandum establishes three things. Firstly, there has been extensive public consultation over a number of years. Secondly, a final SALRC report can be placed before Parliament within a relatively short period. Thirdly, the report can be expected to contain a comprehensive proposal intended to provide appropriate relief which is in a format quite different from that which the applicants propose. The matter of the relief to which same-sex couples are entitled would therefore appear to be ready for prompt consideration by Parliament. The orders to be made by this Court should take account of this fact.

Should the order of invalidity be suspended? [132] Having concluded that the law of marriage as it stands is inconsistent with the Constitution and invalid to the extent outlined above, an appropriate declaration of invalidity needs to be made. The question that arises is whether this Court is obliged to provide immediate relief in the terms sought by the applicants and the Equality Project, or whether it should suspend the order of invalidity to give Parliament a chance to remedy the defect. The test is what is just and equitable, taking account of all the circumstances.

82SACHS J [133] Ordinarily a successful litigant should receive at least some practical relief. This, however, is not an absolute rule. In Fraser (1)125 this Court declared invalid a provision of the Child Care Act126 to the extent that it dispensed with the fathers consent for the adoption of a child born out of marriage in all circumstances. Mahomed DP held that the consent of some fathers would be necessary, but not of all fathers. In deciding to give Parliament an opportunity to correct the defect, the Court took account of the difficulties of distinguishing between meritorious and non-meritorious fathers in these circumstances and the multifarious and nuanced legislative responses which might be available to the legislature.127 Mohamed DP went on to point out that the applicant in that

matter was not the only person affected by the impugned provision and that proper legislation was required to regulate the rights of parents in relation to the adoption of any children born out of a relationship between them which had not been formalised by marriage.128 In the meanwhile it would be chaotic and prejudicial to the interests of justice and good government to invalidate any adoption order previously made.129 What was called for was an order allowing the section to survive pending its correction by Parliament.130 Regard being had to the complexity and variety of the statutory and policy alternatives which might

125 Fraser v Childrens Court, Pretoria North, and Others 1997 (2) SA 261 (CC); 1997 (2) BCLR 153 (CC). [Fraser (1).] 126 Act 74 of 1983. 127 Fraser (1) above n 125 at para 50. 128 Id 129 Id at para 51. 130 Id 83SACHS J have to be considered by Parliament, such period should be two years.It should be noted that pending the rectification by Parliament, the successful applicant and persons in his position received no relief from the order. 131 [134] In Dawood132 provisions in immigration law concerning the granting of certain privileges to spouses and other family members of South Africans were held to be unconstitutional because of lack of guidance to the officials concerned concerning the factors relevant to the refusal of temporary permits. ORegan J pointed out that: It would be inappropriate for this Court to seek to remedy the inconsistency in the legislation under review. The task of determining what guidance should be given to decision-makers and, in particular, the circumstances in which a permit may justifiably be refused is primarily a task for the Legislature and should be

undertaken by it. There is a range of possibilities that the Legislature may adopt to cure the unconstitutionality.133 (Footnote omitted.)

Her judgment went on, however, to provide temporary guidance to the officials as to how their discretion should be exercised.134 The result was that a temporary form of relief was fashioned, leaving it to the legislature to determine the final text of the corrective decisions. [135] What these cases highlight is the need to look at the precise circumstances of each case with a view to determining how best the values of the Constitution can be

131 Id 132 Dawood, Shalabi and Thomas v Minister of Home Affairs 2000 (3) SA 936 (CC); 2000 (8) BCLR 837 (CC). 133 Id at para 63. 134 Id at 70. 84SACHS J promoted by an order that is just and equitable. In the present matter I have considered ordering with immediate effect reading-in of the words or spouse after the words or husband in section 30(1) of the Marriage Act. This would remedy the invalidity while at the same time leaving Parliament free, if it chose, to amend the law so as to provide an alternative statutory mechanism to enable samesex couples to enjoy their constitutional rights as outlined in this judgment. For reasons which follow, however, I have come to the conclusion that correction by the Court itself should be delayed for an appropriate period so as to give Parliament itself the opportunity to correct the defect. [136] This is a matter involving status that requires a remedy that is secure. To achieve security it needs to be firmly located within the broad context of an extended search for emancipation of a section of society that has known protracted

and bitter oppression. The circumstances of the present matter call out for enduring and stable legislative appreciation. A temporary remedial measure would be far less likely to achieve the enjoyment of equality as promised by the Constitution than would lasting legislative action compliant with the Constitution. [137] The claim by the applicants in Fourie of the right to get married should, in my view, be seen as part of a comprehensive wish to be able to live openly and freely as lesbian women emancipated from all the legal taboos that historically have kept them from enjoying life in the mainstream of society. The right to celebrate their union accordingly signifies far more than a right to enter into a legal arrangement with many

85SACHS J attendant and significant consequences, important though they may be. It represents a major symbolical milestone in their long walk to equality and dignity. The greater and more secure the institutional imprimatur for their union, the more solidly will it and other such unions be rescued from legal oblivion, and the more tranquil and enduring will such unions ultimately turn out to be. [138] This is a matter that touches on deep public and private sensibilities. I believe that Parliament is well-suited to finding the best ways of ensuring that same-sex couples are brought in from the legal cold. The law may not automatically and of itself eliminate stereotyping and prejudice. Yet it serves as a great teacher, establishes public norms that become assimilated into daily life and protects vulnerable people from unjust marginalisation and abuse. It needs to be remembered that not only the courts are responsible for vindicating the rights enshrined in the Bill of Rights. The legislature is in the frontline in this respect. One of its principal functions is to ensure that the values of the Constitution as set out in the Preamble and section 1 permeate every area of the law. [139] This judgment serves to vindicate the rights of the applicants by declaring the manner in which the law at present fails to meet their equality claims. At the same time, it is my view that it would best serve those equality claims by respecting the separation of powers and giving Parliament an opportunity to deal

appropriately with the matter. In this respect it is necessary to bear in mind that there are different ways in which the legislature could legitimately deal with the gap that exists in the law. On

86SACHS J the papers, at least two different legislative pathways have been proposed. Although the constitutional terminus would be the same, the legislative formats adopted for reaching the end-point would be vastly different. This is an area where symbolism and intangible factors play a particularly important role. What might appear to be options of a purely technical character could have quite different resonances for life in public and in private. Parliament should be given the opportunity in the first place to decide how best the equality rights at issue could be achieved. Provided that the basic principles of equality as enshrined in the Constitution are not trimmed in the process, the greater the degree of public acceptance for same-sex unions, the more will the achievement of equality be promoted. [140] Thus, Parliament could decide that the best way of achieving equality would be to adopt the first option placed before it, namely, the simple reading-in of the words or spouse in section 30(1) of the Marriage Act. This would be consistent with the position of the SALRC at the time when the proceedings were initiated, which indicated that it regarded reading-in of suitable words into the Marriage Act as one of three permissible options for public and legislative consideration.135

135 The second option which it adopted at that stage was to abolish secular marriage as a legal institution and replace it with a civil union which would produce effects similar to marriage but be available for both heterosexual and same-sex couples. The third option which it then proposed was to establish a form of registered partnerships for same-sex couples which would operate alongside of and have the same legal status and consequences as marriage for heterosexual couples. It was the availability of these three options that led Farlam JA to decide to suspend the order of invalidity he would have made, so as to allow Parliament to

make the choice. He made no pronouncement on their constitutionality. Fourie (SCA) above n 12 at paras 139-41. 87SACHS J [141] The second possibility which Parliament could consider is canvassed in the SALRC memorandum.136 The memorandum makes it clear that as a result of further consultations the SALRC decided to move away from the three options it had originally offered for public debate, and come forward with a single proposal for submission to Parliament. This proposal is comprehensive in character and is based upon Parliament adopting a legislative scheme for marriage and family law based on express acknowledgement of the diverse ways in which conjugal unions have come to be established in South Africa. One of its features is that it would provide for equal status being accorded to all marriages, whatever the system under which they were celebrated. [142] In developing its new single proposal, the SALRC memorandum referred to the responses it had received to the three options it had formerly placed before the public.137 It observed that the last round of comments it had received in the course of its consultations on these three options could be divided into two categories. The first category of respondents was strongly and totally opposed to the legal recognition of same-sex relationships and other domestic partnerships on religious and moral grounds. The second category was in favour of the legal recognition of same-sex relationships and other domestic partnerships or accepted that legal recognition was unavoidable.138 The memorandum adds that submissions received by the SALRC and

136 Above n 117. 137 Id 138 Id 88SACHS J

those following the workshops were collated and further research emanating from these responses was conducted. Follow-up meetings with specific interest groups were held.139 [143] From the inputs received, the memorandum continues, the SALRC felt that it was clear that the challenge facing it would be to reconcile the constitutional right to equality of same and opposite-sex couples on the one hand, with religious and moral objections to the recognition of these relationships on the other. Although no ostensibly valid legal objection was proffered against the merits of legal recognition of same-sex rights, the memorandum observes that the Project Committee140 of the SALRC nevertheless considered it advisable from a policy viewpoint, not to disregard the strong objections against recognition. The concern for these objections was an important consideration in the Project Committees striving to accommodate religious sentiments to the extent possible in the development of a further proposal. This proposal would embody a single comprehensive legislative scheme and not set out a range of options for the legislature.141 [144] The memorandum states that in terms of this proposal a new generic marriage act (to be called the Reformed Marriage Act) would be enacted to give legal

139 Id 140 Appointed on request of the SALRC by the Minister of Justice to assist the Commission with its task. The Minister appointed the following persons to the Committee: The Honourable Justice Craig Howie, now President of the SCA (Chairperson), Professor Cora Hoexter, Ms Beth Goldblatt, Professor Ronald Louw and Professor Tshepo Mosikatsana. 141 Above n 117. 89SACHS J recognition to all marriages, including those of same and opposite-sex couples and irrespective of the religion, race or culture of a couple. However, the current

Marriage Act would not be repealed, but renamed only (to be called the Conventional Marriage Act). For the purposes of this Act, the status quo would be retained in all respects and legal recognition in terms of this Act would only be available to opposite-sex couples.142 [145] The SALRC memorandum expresses the view that these Acts would aim to give effect to both the right to equality in section 9 of the Constitution and the right to freedom of religion, belief and opinion in section 15 of the Constitution. They would entail no separation of the religious and civil aspects of marriage, and ministers of religion (or religious institutions) would have the choice to decide in terms of which Act they wish to be designated as marriage officers. The state would designate its marriage officers in terms of the Reformed Marriage Act.143 [146] The SALRC memorandum adds that the family law dispensation in South Africa would therefore make provision for a marriage act of general application together with a number of additional, specific marriage acts for special interest groups such as couples in customary marriages, Islamic marriages, Hindu marriages and now also opposite-sex specific marriages. Choosing a marriage act, the memorandum

142 Id 143 Id 90SACHS J concludes, will be regarded as the couples personal choice, taking account of the couples religion, culture and sexual preference.144 [147] There are accordingly two firm proposals for legislative action that would appear to be ripe for consideration by Parliament. The simple textual change pleaded for by the Equality Project and the comprehensive legislative project being finalised by the SALRC, do not, however, necessarily exhaust the legislative paths which could be followed to correct the defect. In principle there is no reason why other statutory means should not be found. Given the great public significance of the matter, the deep sensitivities involved and the importance of establishing a

firmly-anchored foundation for the achievement of equality in this area, it is appropriate that the legislature be given an opportunity to map out what it considers to be the best way forward. The one unshakeable criterion is that the present exclusion of same-sex couples from enjoying the status and entitlements coupled with the responsibilities that are accorded to heterosexual couples by the common law and the Marriage Act, is constitutionally unsustainable. The defect must be remedied so as to ensure that same-sex couples are not subjected to marginalisation or exclusion by the law, either directly or indirectly. [148] It would not be appropriate for this Court to attempt at this stage to pronounce on the constitutionality of any particular legislative route that Parliament might choose to follow. At the same time I believe it would be helpful to Parliament to point to

144 Id 91SACHS J certain guiding principles of special constitutional relevance so as to reduce the risk of endless adjudication ensuing on a matter which both evokes strong and divided opinions on the one hand, and calls for firm and clear resolution on the other. [149] At the heart of these principles lies the notion that in exercising its legislative discretion Parliament will have to bear in mind that the objective of the new measure must be to promote human dignity, the achievement of equality and the advancement of human rights and freedoms.145 This means in the first place taking account of the fact that in overcoming the under-inclusiveness of the common law and the Marriage Act, it would be inappropriate to employ a remedy that created equal disadvantage for all. Thus the achievement of equality would not be accomplished by ensuring that if same-sex couples cannot enjoy the status and entitlements coupled with the responsibilities of marriage, the same should apply to heterosexual couples. Levelling down so as to deny access to civil marriage to all would not promote the achievement of the enjoyment of equality. Such parity of exclusion rather than of inclusion would distribute resentment evenly, instead of

dissipating it equally for all. The law concerned with family formation and marriage requires equal celebration, not equal marginalisation; it calls for equality of the vineyard and not equality of the graveyard.146

145 See section 1(a) of the Constitution. 146 See Ackermann J in Home Affairs above n 44 at para 77. It could have been considerations such as these that encouraged the SALRC to drop the option of replacing civil marriage for heterosexual couples only, with the notion of abolishing civil marriage altogether and replacing it with a civil union available both to heterosexual and same-sex couples. This is a matter which this Court is not obliged to consider at this stage. 92SACHS J [150] The second guiding consideration is that Parliament be sensitive to the need to avoid a remedy that on the face of it would provide equal protection, but would do so in a manner that in its context and application would be calculated to reproduce new forms of marginalisation. Historically the concept of separate but equal served as a threadbare cloak for covering distaste for or repudiation by those in power of the group subjected to segregation. The very notion that integration would lead to miscegenation, mongrelisation or contamination, was offensive in concept147 and wounding in practice. Yet, just as is frequently the case when proposals are made for recognising same-sex unions in desiccated and marginalised forms, proponents of segregation would vehemently deny any intention to cause insult. On the contrary, they would justify the apartness as being a reflection of a natural or divinely ordained state of affairs.148 Alternatively they would assert that the separation was neutral if

147 Justifying the exclusion of a child whose mother was referred to as a coloured woman from a school for children of European parentage or extraction, de Villiers CJ in Moller v Keimos School Committee and Another 1911 AD 635 at 643-4:

As a matter of public history we know that the first civilized legislators in South Africa came from Holland and regarded the aboriginal natives of the country as belonging to an inferior race . . . . Believing, as these whites did, that intimacy with the black or yellow races would lower the whites without raising the supposed inferior races in the scale of civilization, they condemned intermarriage or illicit intercourse between persons of the two races. Unfortunately the practice of many white men has often been inconsistent with that belief . . . . These prepossessions, or, as many might term them, these prejudices, have never died out . . . . We may not from a philosophical or humanitarian point of view be able to approve this prevalent sentiment, but we cannot, as judges who are called upon to construe an Act of Parliament, ignore the reasons which must have induced the legislature to adopt the policy of separate education for European and non-European children. 148 See Loving v Virginia 388 US 1 (1966) at 2-3 Warren CJ states that a Negro woman and a white man were sentenced to a year in jail for their interracial marriage. The trial court judge, however, suspended the sentence for a period of 25 years on the condition that the Lovings leave the State and not return to Virginia together for 25 years. The trial court judge stated that: Almighty God created the races white, black, yellow, malay and red, and he placed them on separate continents. And but for interference with his arrangement there would be no cause for such marriages. The fact that he separated the races shows that he did not intend for the races to mix. 93SACHS J the facilities provided by the law were substantially the same for both groups.In S v Pitjewhere the appellant, an African candidate attorney employed by the firm Mandela and Tambo, occupied a place at a table in court that was reserved for European practitioners and refused to take his place at a table reserved for non European practitioners, Steyn CJ upheld the appellants conviction for contempt of court as it was . . . clear [from the record] that a practitioner would in every way be as well seated at the one table as at the other, and that he could not possibly have been hampered in the slightest in the conduct of his case by having to use a particular table.149 150 151

[151] The above approach is unthinkable in our constitutional democracy today not simply because the law has changed dramatically, but because our society is

In South Africa the Prohibition of Mixed Marriages Act 55 of 1949 prohibiting marriage across the colour line, and repealed only in 1985 was based on similar offensive notions. 149 Thus in Minister of Posts and Telegraphs v Rasool 1934 AD 167, which dealt with a challenge to a post office regulation requiring Europeans and nonEuropeans to be attended to at separate counters, Stratford ACJ held that [i]t would surely seem at first sight that the admission . . . to equality of service destroys at once the idea of partiality or inequality. (At 173.) He went on to say: [A] division of the community on differences of race or language for the purpose of postal service seems, prima facie, to be sensible and make for the convenience and comfort of the public as a whole, since appropriate officials conversant with the customs, requirements and language of each section will conceivably serve the respective sections. (At 175.) De Villiers JA likened division on the ground of race to division on the ground of initial letters of ones name. Only Beyers JA and Gardiner JA confronted the racist social reality involved. Supporting the regulation, Beyers JA held that in the Transvaal Europeans and non-Europeans had never been treated as equal in the eyes of the law. Afskeiding loop deur ons ganse maatskaplik lewe in die hele Unie. (Separation is to be found in all of social life in the whole of the Union [of South Africa]. My translation.) (At 177.) Gardiner JA, on the other hand, regarded the regulation as invalid: In view of the prevalent feeling as to colour, in view of the numerous statutes treating non-Europeans as belonging to an inferior order of civilisation, any fresh classification on colour lines can, to my mind, be interpreted only as a fresh instance of relegation of Asiatics and natives to a lower order, and this I consider humiliating treatment. (At 190-1.) 150 1960 (4) 709 (A).

151 Id at 710. 94SACHS J completely different. What established the visible or invisible norm then is no longer the point of reference for legal evaluation today. Ignoring the context, once convenient, is no longer permissible in our current constitutional democracy which deals with the real lives as lived by real people today. Our equality jurisprudence accordingly emphasises the importance of the impact that an apparently neutral distinction could have on the dignity and sense of self-worth of the persons affected. [152] It is precisely sensitivity to context and impact that suggest that equal treatment does not invariably require identical treatment. Thus corrective measures to overcome past and continuing discrimination may justify and may even require differential treatment.152 Similarly, measures based on objective biological or other constitutionally neutral factors, such as those concerning toilet facilities or gender-specific search procedures, might be both acceptable and desirable.153 The crucial determinant will always be whether human dignity is enhanced or diminished and the achievement of equality is promoted or undermined by the measure concerned. Differential treatment in itself does not necessarily violate the dignity of those

152 See Minister of Finance and Another v Van Heerden 2004 (6) SA 121 (CC); 2004 (11) BCLR 1125 (CC). 153 See Weatherall v Canada (Attorney General) [1993] 2 S.C.R 872 at 874 where it was held that it does not follow from the fact that female prison inmates are not subject to cross-gender frisk searches and surveillance that these practices result in discriminatory treatment of male inmates. Equality does not necessarily connote identical treatment; in fact, different treatment may be called for in certain cases to promote equality. Equality, in that context, does not demand that practices which are forbidden where male officers guard female inmates must also be banned where female officers guard male inmates. Given the historical, biological and sociological differences between men and women, it was clear that the effect

of cross-gender searching is different and more threatening for women than for men. The important government objectives of inmate rehabilitation and security of the institution are promoted as a result of the humanising effect of having women in these positions. Moreover, Parliament's ideal of achieving employment equity was given a material application by way of this initiative. The proportionality of the means used to the importance of these ends would thus justify any breach of equality. 95SACHS J affected. It is when separation implies repudiation, connotes distaste or inferiority and perpetuates a caste-like status that it becomes constitutionally invidious. [153] In the present matter, this means that whatever legislative remedy is chosen must be as generous and accepting towards same-sex couples as it is to heterosexual couples, both in terms of the intangibles as well as the tangibles involved.154 In a context of patterns of deep past discrimination and continuing homophobia, appropriate sensitivity must be shown to providing a remedy that is truly and manifestly respectful of the dignity of same-sex couples.

Should there be an interim remedy? [154] In coming to the conclusion that the declaration of invalidity should be suspended I am not unmindful of the fact that this case started simply with the desire of two people, who happen to be of the same-sex, to get married. The effect of the suspension of the order of invalidity will be to postpone the day when they can go to a registry and publicly say I do. I have considered whether interim arrangements should be ordered similar to those provided for in Dawood.155 I have come to the conclusion, however, that such an arrangement would not be appropriate in the present

154 In the landmark case of Brown v Board of Education 347 US 483 (1954), the United States Supreme Court overturned the notorious separate but equal doctrine

as affirmed in Plessy v Ferguson that had authorised segregated facilities for persons classified as Negroes. Chief Justice Warren stated: We come then to the question presented: Does segregation of children in public schools solely on the basis of race, even though that physical facilities and other tangible factors may be equal, deprive the children of the minority group of equal educational opportunities? We believe it does. (At 493.) 155 Above n 132. When suspending a declaration of invalidity of a provision concerning certain privileges of immigrants married to South Africans, this Court provided in the order for a set of interim guidelines to fill the gap. At paras 64-8. 96SACHS J matter. It is necessary to remember at all times that what is in issue is a question of status. Interim arrangements that would be replaced by subsequent legislative determinations by Parliament would give to any union established in terms of such a provisional scheme a twilight and impermanent character out of keeping with the stability normally associated with marriage. The dignity of the applicants and others in like situation would not be enhanced by the furnishing of what would come to be regarded as a stop-gap mechanism. [155] Lying at the heart of this case is a wish to bring to an end, or at least diminish, the isolation to which the law has long subjected same-sex couples. It is precisely because marriage plays such a profound role in terms of the way our society regards itself, that the exclusion from the common law and Marriage Act of same-sex couples is so injurious, and that the foundation for the construction of new paradigms needs to be steadily and securely laid. It is appropriate that Parliament be given a free hand, within the framework established by this judgment, to shoulder its responsibilities in this respect.

The period of suspension of invalidity [156] As I have shown, Parliament has already undertaken a number of legislative initiatives which demonstrate its concern to end discrimination on the ground of sexual orientation.156 Aided by the extensive research and specific proposals

made by the SALRC, there is no reason to believe that Parliament will not be able to fulfil its

156 See para 115 of this judgment. 97SACHS J responsibilities in the light of this judgment within a relatively short time. As was pointed out in argument, what is in issue is not a fundamental new start in legislation but the culmination of a process that has been underway for many years. In the circumstances it would be appropriate to give Parliament one year from the date of the delivery of this judgment to cure the defect.

What should happen if Parliament fails to cure the defect? [157] Attention needs to be given to the situation that would arise if Parliament fails timeously to cure the under-inclusiveness of the common law and the Marriage Act. Two equally untenable consequences need to be avoided. The one is that the common law and section 30(1) of the Marriage Act cease to have legal effect. The other unacceptable outcome is that the applicants end up with a declaration that makes it clear that they are being denied their constitutional rights, but with no legal means of giving meaningful effect to the declaration; after three years of litigation Ms Fourie and Ms Bonthuys will have won their case, but be no better off in practice. [158] What justice and equity would require, then, is both that the law of marriage be kept alive and that same-sex couples be enabled to enjoy the status and benefits coupled with responsibilities that it gives to heterosexual couples. These requirements are not irreconcilable. They could be met by reading into section 30(1) of the Marriage Act the words or spouse after the words or husband, as the Equality Project proposes.

98SACHS J

[159] Reading-in of the words or spouse has the advantage of being simple and direct. It involves minimal textual alteration. The values of the Constitution would be upheld. The existing institutional mechanisms for the celebration of marriage would remain the same. Budgetary implications would be minimal.157 The longstanding policy of the law to protect and enhance family life would be sustained and extended.158 Negative stereotypes would be undermined.159 Religious institutions would remain undisturbed in their ability to perform marriage ceremonies according to their own tenets, and thus if they wished, to celebrate heterosexual marriages only. The principle of reasonable accommodation could be applied by the state to ensure that civil marriage officers who had sincere religious objections to officiating at same-sex marriages would not themselves be obliged to do so if this resulted in a violation of their conscience.160 If Parliament wished to refine or replace the remedy with another legal arrangement that met constitutional standards, it could still have the last word.161

157 Home Affairs above n 44 at para 74. 158 Id at paras 74-5. 159 Id 160 In Christian Education above n 73 at para 35, this Court held that: The underlying problem in any open and democratic society based on human dignity, equality and freedom in which conscientious and religious freedom has to be regarded with appropriate seriousness, is how far such democracy can and must go in allowing members of religious communities to define for themselves which laws they will obey and which not. Such a society can cohere only if all its participants accept that certain basic norms and standards are binding. Accordingly, believers cannot claim an automatic right to be exempted by their beliefs from the laws of the land. At the same time, the State should, wherever reasonably possible, seek to avoid putting believers to extremely painful and intensely burdensome choices of either being true to their faith or else respectful of the law. (My emphasis.) 161 Home Affairs above n 44 at para 76.

99SACHS J [160] Before I conclude this judgment I must stress that it has dealt solely with the issues directly before the Court. I leave open for appropriate future legislative consideration or judicial determination the effect, if any, of this judgment on decisions this Court has made in the past concerning same-sex life partners who did not have the option to marry. Similarly, this judgment does not pre-empt in any way appropriate legislative intervention to regulate the relationships (and in particular, to safeguard the interests of vulnerable parties162 ) of those living in conjugal or non-conjugal family units, whether heterosexual or gay or lesbian, not at present receiving legal protection. As the SALRC has indicated, there are a great range of issues that call for legislative attention. The difficulty of providing a comprehensive legislative response to all the many people with a claim for legal protection cannot, however, be justification for denying an immediate legislative remedy to those who have successfully called for the furnishing of relief as envisaged by the Constitution. Whatever comprehensive legislation governing all domestic partnerships may be envisaged for the future, the applicants have established the existence of clearly identified infringements of their rights, and are entitled to specific appropriate relief. [161] In keeping with this approach it is necessary that the orders of this Court, read together, make it clear that if Parliament fails to cure the defect within twelve months, the words or spouse will automatically be read into section 30(1) of the Marriage Act. In this event the Marriage Act will, without more, become the legal vehicle to

162 See Volks above n 75 at paras 67-8. 100SACHS J enable same-sex couples to achieve the status and benefits coupled with responsibilities which it presently makes available to heterosexual couples.

Costs

[162] The applicants in the cross-appeal and the applicants in the application for direct access to this Court, have both been substantially successful. It is appropriate that they should receive their costs, such costs to include the costs of two counsel.

THE ORDER 1. In the matter between the Minister of Home Affairs and the Director-General of Home Affairs and Mari Adriaana Fourie and Cecelia Johanna Bonthuys, CCT 60/04, the following order is made: a) The application for leave to appeal against the judgment of the Supreme Court of Appeal by the Minister of Home Affairs and the Director-General of Home Affairs is granted. b) The application for leave to cross-appeal against the judgment of the Supreme Court of Appeal by Mari Adriaana Fourie and Cecelia Johanna Bonthuys is granted. c) The order of the Supreme Court of Appeal is set aside and replaced by the following order: (i) The common law definition of marriage is declared to be inconsistent with the Constitution and invalid to the extent that it does not permit

101SACHS J

same-sex couples to enjoy the status and the benefits coupled with responsibilities it accords to heterosexual couples. (ii) The declaration of invalidity is suspended for twelve months from the date of this judgment to allow Parliament to correct the defect. d) The Minister of Home Affairs and the Director-General of Home Affairs are ordered to pay the costs of the respondents, including the costs of two counsel, in

the High Court, the Supreme Court of Appeal and in respect of the appeal heard in the Constitutional Court.

2. In the matter between the Lesbian and Gay Equality Project and Eighteen Others and the Minister of Home Affairs, the Director General of Home Affairs and the Minister of Justice and Constitutional Development, CCT 10/05, the following order is made: a) The application by the Lesbian and Gay Equality Project and Eighteen Others for direct access is granted. b) The common law definition of marriage is declared to be inconsistent with the Constitution and invalid to the extent that it does not permit same-sex couples to enjoy the status and the benefits coupled with responsibilities it accords to heterosexual couples. c) The omission from section 30(1) of the Marriage Act 25 of 1961 after the words or husband of the words or spouse is declared to be inconsistent with the Constitution, and the Marriage Act is declared to be invalid to the extent of this inconsistency.

102SACHS J/OREGAN J d) The declarations of invalidity in paragraphs (b) and (c) are suspended for 12 months from the date of this judgment to allow Parliament to correct the defects. e) Should Parliament not correct the defects within this period, Section 30(1) of the Marriage Act 25 of 1961 will forthwith be read as including the words or spouse after the words or husband as they appear in the marriage formula. f) The Minister and Director-General of Home Affairs and the Minister of Justice and Constitutional Development are ordered to pay the applicants costs, including the costs of two counsel in the Constitutional Court.

Langa CJ, Moseneke DCJ, Mokgoro J, Ngcobo J, Skweyiya J, Van der Westhuizen J and Yacoob J concur in the judgment of Sachs J.

OREGAN J: [163] There is very little in the comprehensive and careful judgment of Sachs J with which I disagree. I agree that the application for direct access should be granted. The issues raised by the Equality Project are inextricably intertwined with the issues raised in the application for leave to appeal and the decision on the application for leave to appeal will inevitably determine many of the issues in the Equality Project

103OREGAN J application. In addition, granting direct access will assist the resolution of the issues in the application for leave to appeal. Finally, there are no disputes of fact to be determined that would deter the grant of direct access. [164] I also agree with Sachs J, for the reasons given by him, as well as for the reasons given in both judgments in the Supreme Court of Appeal, that the common-law definition of marriage in excluding gay and lesbian couples from marriage constitutes unfair discrimination on the grounds of sexual orientation in breach of section 9 of the Constitution. Similarly, and for the same reasons, section 30 of the Marriage Act, 25 of 1961, is in conflict with the same constitutional provision. I need add nothing to the comprehensive judgment of Sachs J on this score. [165] The difference between his judgment and this, therefore, lies solely in one significant area, namely, that of remedy. How best should these clear constitutional infringements be remedied by this Court? In S v Bhulwana; S v Gwadiso1 this Court held that it is an important principle of the law of constitutional remedies that successful litigants should ordinarily obtain the relief they seek. Without doubt there are exceptions to this rule. A court must consider in each case whether there

are other considerations of justice or equity which would warrant an exception to this key precept.2 In this case, Sachs J concludes that this case does involve considerations which warrant such an exception, and he accordingly proposes an order suspending

1 S v Bhulwana; S v Gwadiso 1996 (1) SA 388 (CC); 1995 (12) BCLR 1579 (CC) at para 32. 2 See Fraser v Childrens Court, Pretoria North, and Others 1997 (2) SA 261 (CC); 1997 (2) BCLR 153 (CC) at paras 26-29 and para 50; also see the judgment of Sachs J at para 133. 104OREGAN J the declaration of invalidity for twelve months. The effect of this order is that gay and lesbian couples will not be permitted to marry during this period. [166] His main reasons for this order are firstly, that there are at least two ways in which the unconstitutionality can be remedied, as recommended by the South African Law Reform Commission; and that given these alternatives, and the important democratic and legitimating role of the legislature in our society, it is appropriate to leave it to Parliament to choose between these courses of action, or any other which might be constitutional. A second and equally important reason that he gives is that, as marriage involves a question of personal status, it would lead to greater stability if such matters were to be regulated by an Act of Parliament rather than the courts. [167] I am not persuaded that these considerations can weigh heavily in the scales of justice and equity. We are concerned in this case with a rule of the common law developed by the courts, the definition of marriage. The provisions of section 30 of the Marriage Act rest on that definition, the definition does not arise from the provisions of the legislation. As a definition of the common law, the responsibility for it lies, in the first place, with the courts. It is the duty of the courts to ensure that the common law is in conformity with the Constitution, as this Court held in Carmichele.3 This is not to say that both the common law definition and the provisions of the Act could not be altered by appropriate legislative intervention.

The question is, however, whether it is appropriate in this case for a court to suspend an order of invalidity, thus

3 Carmichele v Minister of Safety and Security and Another (Centre for Applied Legal Studies Intervening) 2001 (4) SA 938 (CC); 2001 (10) BCLR 995 (CC) at para 33. 105OREGAN J denying successful litigants immediate relief, in order to give Parliament an opportunity to enact legislation to do both. [168] In my view, it is not. It is true that there is a choice for the legislature to make, but on the reasoning of the majority judgment, there is not a wide range of options. If as Sachs J correctly concludes, it is not appropriate to deny gays and lesbians the right to the same status as heterosexual couples, the consequence is that, whatever the legislative choice, it is a narrow one which will affect either directly or indirectly all marriages. The choice as to how regulate to these relationships will always lie with Parliament and will be unaffected by any relief we might grant in this case. [169] In my view, this Court should develop the common-law rule as suggested by the majority in the Supreme Court of Appeal, and at the same time read in words to section 30 of the Act that would with immediate effect permit gays and lesbians to be married by civil marriage officers (and such religious marriage officers as consider such marriages not to fall outside the tenets of their religion). Such an order would mean simply that there would be gay and lesbian married couples at common law which marriages would have to be regulated by any new marital regime the legislature chooses to adopt. I cannot see that there would be any greater uncertainty or instability relating to the status of gay and lesbian couples than in relation to heterosexual couples. The fact that Parliament faces choices does not, in this case, seem to me to be sufficient for this Court to refuse to develop the common law and, in

106OREGAN J an ancillary order, to remedy a statutory provision, reliant on the common law definition, which is also unconstitutional. [170] The doctrine of the separation of powers is an important one in our Constitution4 but I cannot see that it can be used to avoid the obligation of a court to provide appropriate relief5 that is just and equitable6 to litigants who successfully raise a constitutional complaint. The exceptions to the principle established in Bhulwanas

4 De Lange v Smuts NO and Others 1998 (3) SA 785 (CC); 1998 (7) BCLR 779 (CC) at paras 60-63, S v Dodo 2001 (3) SA 382 (CC); 2001 (5) BCLR 423 (CC) at para 33, Minister of Defence v Potsane and Another; Legal Soldier (Pty) Ltd and Others v Minister of Defence and Others 2002 (1) SA 1 (CC); 2001 (11) BCLR 1137 (CC) at para 37. 5 Section 38 of the Constitution: Anyone listed in this section has the right to approach a competent court, alleging that a right in the Bill of Rights has been infringed or threatened, and the court may grant appropriate relief, including a declaration of rights. The persons who may approach a court are (a) anyone acting in their own interest; (b) anyone acting on behalf of another person who cannot act in their own name; (c) anyone acting as a member of, or in the interest of, a group or class of persons; (d) anyone acting in the public interest; and (e) an association acting in the interest of its members. 6 Section 172 of the Constitution: (1) When deciding a constitutional matter within its power, a court

(a) must declare that any law or conduct that is inconsistent with the Constitution is invalid to the extent of its inconsistency; and (b) may make any order that is just and equitable, including (i) an order limiting the retrospective effect of the declaration of invalidity; and (ii) an order suspending the declaration of invalidity for any period and on any conditions, to allow the competent authority to correct the defect. (2) (a) The Supreme Court of Appeal, a High Court or a court of similar status may make an order concerning the constitutional validity of an Act of Parliament, a provincial Act or any conduct of the President, but an order of constitutional invalidity has no force unless it is confirmed by the Constitutional Court. (b) A court which makes an order of constitutional invalidity may grant a temporary interdict or other temporary relief to a party, or may adjourn the proceedings, pending a decision of the Constitutional Court on the validity of that Act or conduct. (c) National legislation must provide for the referral of an order of constitutional invalidity to the Constitutional Court. (d) Any person or organ of state with a sufficient interest may appeal, or apply, directly to the Constitutional Court to confirm or vary an order of constitutional invalidity by a court in terms of this subsection. 107OREGAN J or where even though a litigant would otherwise be successful, other interests or matters would preclude an order in his or her favour, or where an order would otherwise produce such disorder or administrative difficulties that the interests of justice served by an order in favour of a successful litigant are outweighed by the social dislocation such an order might occasion.The importance of the principle that a successful litigant should obtain the relief sought has been acknowledged by this Court through the grant of interim relief where an order of suspension is made to ensure that constitutional rights are infringed as little as possible in the period of suspension. case must arise in other circumstances, where the relief cannot properly be tailored by a court,7 8 9 10

[171] There can be no doubt that it is necessary that unconstitutional laws be removed from our statute book by Parliament. It is equally necessary that provisions of the common law which conflict with the Constitution are developed in a manner that renders them in conformity with it. It would have been desirable if the unconstitutional situation identified in this matter had been resolved by Parliament without litigation. The corollary of this proposition, however, is not that this Court

7 Dawood and Another v Minister of Home Affairs and Others; Shalabi and Another v Minister of Home Affairs and Others; Thomas and Another v Minister of Home Affairs and Others 2000 (3) SA 936 (CC); 2000 (8) BCLR 837 (CC) at paras 63-64; Fraser v Naude and Others 1999 (11) BCLR 1357 (CC) at paras 9-10. 8 Fraser id. 9 Tsotetsi v Mutual and Federal Insurance Co Ltd 1997 (1) SA 585 (CC); 1996 (11) BCLR 1439 (CC) at para 10. 10 See for example, Dawood above n 7 at paras 66-67, Janse van Rensburg NO and Another v Minister of Trade and Industry and Another NNO 2001 (1) SA 29 (CC); 2000 (11) BCLR 1235 (CC) at para 29-30, Zondi v MEC for Traditional and Local Government Affairs and Others 2005 (3) SA 589 (CC); 2005 (4) BCLR 347 (CC) at paras 130-31. 108OREGAN J should not come to the relief of successful litigants, simply because an Act of Parliament conferring the right to marry on gays and lesbians might be thought to carry greater democratic legitimacy than an order of this Court. The power and duty to protect constitutional rights is conferred upon the courts and courts should not shrink from that duty. The legitimacy of an order made by the Court does not flow from the status of the institution itself, but from the fact that it gives effect to the provisions of our Constitution. Time and again, there will be those in our broader community who do not wish to see constitutional rights protected, but that can never be a reason for a court not to protect those rights.

[172] There is one further comment I wish to add. It does not seem to me that an order developing the common law, as ordered by the majority in the Supreme Court of Appeal, coupled with an order reading in the words or spouse to the relevant provisions of the Marriage Act would undermine the institution of marriage at all. This Court has noted on several occasions the important role that institution plays in our society.11 Permitting those who have been excluded from marrying to marry can only foster a society based on respect for human dignity and human difference. Nor will it undermine the special role of marriage as recognised by different religions. Such marriages draw their strength and character from religious beliefs and practices. The fact that gay and lesbian couples are permitted to enter civil marriages should not undermine the strength or meaning of those beliefs.

11 National Coalition for Gay and Lesbian Equality and Others v Minister of Home Affairs and Others 2000 (2) SA 1 (CC); 2000 (1) BCLR 39 (CC) at para 58, Dawood above n 7 at paras 30-31, Satchwell v President of the Republic of South Africa and Another 2002 (6) SA 1 (CC); 2002 (9) BCLR 986 (CC) at para 22. 109OREGAN J [173] In sum, I dissent from the judgment of Sachs J in one respect. I would not suspend the order of invalidity as proposed by Sachs J. In my view, the Court should make an order today which has immediate prospective effect. Such an order would not preclude Parliament from addressing the law of marriage in the future, and would simultaneously and immediately protect the constitutional rights of gay and lesbian couples pending parliamentary action.

110 Minister of Home Affairs and Another v Mari Adriaana Fourie and Another: For the applicants: MTK Moerane SC and S Nthai instructed by the State Attorney, Johannesburg.

For the respondents: P Oosthuizen and T Kathri instructed by M van den Berg Attorneys. For the first amicus curiae: John Jackson Smyth QC. (Written argument only.) For the second amicus curiae: John Jackson Smyth QC. For the third amicus curiae: GC Pretorius SC, DM Achtzehn, PG Seleka and JR Bauer instructed by Motla Conradie Attorneys Lesbian and Gay Equality Project and Eighteen Others v Minister of Home Affairs and Others: For the applicants: DI Berger SC and F Kathree instructed by Nicholls, Cambanis and Associates. For the respondents: M Donen SC instructed by the State Attorney, Johannesburg.

El Derecho Internacional en el Caso del Matrimonio Homosexual en Sudafrica En el caso del Ministerio del Interior c. Fourie la Corte Constitucional de Sudafrica reconocio el matrimonio de dos mujeres y le dio al Parlamento un anio de plazo para extender por ley derechos maritales a todas las parejas homosexuales. La Corte reconoci en Fourie que aunque no hay soporte en el derecho internacional para el matrimonio homosexual (se refiere a la jurisprudencia de los organismos internacionales de derechos humanos y no al Derecho Comparado), tampoco lo prohibe expresamente. Si bien es cierto que el derecho internacional protege expresamente el matrimonio heterosexual, no lo hace en una forma que excluya necesariamente el mismo reconocimiento ahora o en el futuro- a las parejas homosexuales. (para. 105).

En lugar de apoyarse en el derecho internacional para articular un estandar internacional de decencia e igualdad, la Corte opt por una version abierta de constitucionalismo vivo, literalmente una Constitucion con horizontes ilimitados:

"Aun cuando el proposito de los instrumentos internacionales expresamente fuera acordar proteccion a un cierto tipo de formacion familiar, esto no implicaria que todos los demas modos de formar una familia deberian carecer por siempre de proteccion legal. De hecho, los derechos, por su naturaleza, se atrofian si son congelados. A medida que cambian las condiciones de la humanidad, y evolucionan las ideas de justicia y equidad, asimismo los conceptos acerca de los derechos adquieren un nuevo significado. El horizonte de los derechos es ilimitado, asi como las esperanzas y expectativas de la humanidad." (paras. 101-02).

La Corte subray que el derecho internacional solo puede ser interpretado para expandir derechos, no para restringirlos. "Seria una lectura extrana de la Constitucion utilizar los principios del derecho internacional de los derechos humanos para negar derechos garantizados (para. 104). Entonces, la Corte consider que no habia motives para consideras siquiera una interpretacion mas debil de la prohibicion constitucional contra la discriminacion por orientacion sexual, con base en el derecho internacional.

Por lo tanto, el uso del Derecho Internacional estaba limitado en forma adecuada en el caso Fourie por dos rezones relacionadas: Primero, el mismo texto de la Constitucion (sin mencionar los precedentes) favorece claramente la obligacin de reconocer el matrimonio homosexual (la Constitucin de Sudfrica fue la primera en el mundo en incluir una prohibicin expresa de la discriminacin por orientacin sexual). En segundo lugar, el Derecho Internacional no esta en conflicto directo con este resultado; cuando mucho, adolece de un reconocmiento o apoyo expreso.

Este enfoque es consistente con el usado en Makwanyane, donde la Corte reconoci que el Derecho Internacional no prohibe la pena de muerte pero decidi que ello se debia a que el derecho a la vida estaba protegido por el Derecho Internacional, mientras que esa proteccion expresa no aparece en la Constitucin de Sudfrica. paras. 36-39.

En su sentencia para una Corte que fue unanime en todos los aspectos del caso, excepto en relacion con la solucion que habia que darle al caso, Sachs J sostuvo que correspondia al interes de la justicia escuchar juntos los casos de Fourier y del Proyecto de Igualdad. Senalo que la Corte habia resaltado en cinco decisiones consecutivas la pluralidad de familias existentes en Sudafrica, que estaban desarrollandose rapidamente, asi como la sociedad misma estana evolucionando, asi que era inapropiado erigir cualquier forma particular de familia como la unica social y legalmente acceptable; existe un imperativo constitucional de reconocer la larga historia de marginalizacion y persecucion, tanto en Sudafrica como en el resto del mundo, que han padecido lesbianas y gays, aunque se haya conseguido una serie de avances importantes sen varias areas especificas; no existe, sin embargo, una normativa legal que incluya la proteccion de los derechos de familia para lesbianas y gays; y finalmente, la Constitucin de Sudfrica representa una ruptura radical con el pasado basado en la intolerancia y la exclusin. Senala igualmente la necesidad de afirmar el caracter de la sociedad sudafricana basado en la tolerancia y el respeto mutuo. La prueba de tolerancia no consiste en como conseguir espacio para personas y practicas con las que uno se sienta en comodidad, sino como se incluye la expresion de lo que nos incomoda.

La exclusion de las parejas homosexuales de los beneficios y responsabilidades del matrimonio no es un inconveniente menor y tangencial resultado de costumbres atavicas o de prejuicio social destinadas a desaparecer. Representa una durisima declaracion de la ley de que las parejas homosexuales son intrusas, y de que su necesidad de afirmacin y proteccion de sus relaciones intimas como seres humanos es de alguna manera inferior a la de las parejas heterosexuales. Significa que su capacidad de amar, y su necesidad de afirmacion y proteccion de sus relaciones intimas como seres humanos es de alguna forma inferior a la de las parejas heterosexuales. Significa que su capacidad de amar, de compromiso, y de aceptar responsabilidades es, por definicin, menos digna de respeto y consideracin que la de las parejas heterosexuales. El dano intangible a las parejas

homosexuales es tan severo como la privacion material. No tienen derecho a celebrar su compromiso entre si en un feliz evento publico reconocido por la ley. Estan obligadas a vivir en un estado de irreconocimiento legal en el cual sus uniones permanecen ajenas a la presentacion de homenajes y la celebracin de aniversarios tan celebrados en nuestra cultura.

Si las parejas heterosexuales tienen la posibilidad de decidir casarse o no, continua la sentencia, las parejas homosexuales deberian tener la misma posibilidad de buscar una condicion legal con una serie de protecciones, beneficios y responsabilidades. Legitimando y reforzando practicas sociales discriminatorias, la ley ha fracasado en garantizarle a las parejas homosexuales la dignidad, la condicion, los beneficios y responsabilidades que disfrutan las parejas heterosexuales. Mientras que se ha hecho un progreso importante en casos especificos por la interpretacion constitucional y por intervencion legislativa, la posicion social de lesbianas y gays es todavia esencialmente de exclusin y marginalizacin. Sachs J establecio que los jueces serian puestos en una situacion intolerable si se les pidiera interpretar los textos religiosos y tomar partido en temas que han causado profundas divisiones en las comunidades religiosas. En la sociedad abierta y democratica contemplada en la Constitucion debe haber una coexistencia mutuamente respetuosa entre lo secular y lo sagrado. El objetivo de la Constitucin es permitir que diferentes conceptos sobre la naturaleza de la existencia humana habiten el mismo dominio publico, de tal manera que no sea mutuamente destructiva y que al mismo tiempo le de la posibilidad al gobierno de funcionar en una forma que demuestre el mismo interes y respeto por todas y todos.

El reconocimiento por el estado del derecho de las parejas homosexuales a disfrutar la misma condicion legal, los mismos derechos y responsabilidades que el matimonio confiere a las parejas heterosexuales modo alguno es inconsistente con los derechos de las organizaciones religiosas de negarse a celebrar matrimonios homosexuales.

Ambos conjuntos de intereses no coliden sino que coexisten en un ambito constitucional basado en la inclusin de la diversidad. Asegurarle a las parejas homosexuales el acceso al matrimonio en modo alguno reduce la capacidad de las parejas heterosexuales para casarse en la forma en que deseen y segn los ritos de su religin.

La exclusion silenciosa de las parejas homosexuales de la proteccion de la ley, junto con la utilizacion de lenguaje especifico de genero en el voto matrimonial, presupone que solo las parejas heterosexuales fueron tomadas en cuenta. El derecho consuetudinario y la seccion 30(1) de la Ley de Matrimonio son incompatibles con las secciones 9(1) y 9(3) [igualdad] y 10 [dignidad] de la Constitucion al punto que no preve el disfrute por las parejas homosexuales del estatus, los derechos y responsabilidades que le confieren a las parejas heterosexuales.

En cuanto a la solucion necesaria, Sachs J establecio que la actuacion legislativa hubiera tenido el efecto de habilitar a las parejas homosexuales a disfrutar el estatus, derechos y responsabilidades que las parejas heterosexuales obtienen a traves del matrimonio. Y hubiera superado cualquier impacto discriminatorio que surgiera de la sola definicion consuetudinaria del mismo. El efecto hubiera sido que el registro formal de las uniones homosexuales les hubiera extendido automaticamente a estas las consecuencias legales y de hecho que surgen del matrimonio. En consecuencia no era necesario decider si la Corte podia o debia desarrollar solamente el concepto de matrimonio del derecho consuetudinario.

Un progreso notable y significativo de nuestras leyes en anios recientes ha sido el alcance del reconocimiento implicito y expreso que la legislatura ha acordado a las parejas homosexuales. No habia hasta entonces un reconocimiento legal adecuado de las parejas de hecho homosexuales, como una relacin, para adecuarse a las necesidades legales y de otro tipo de sus miembros.

La peticin de las solicitantes en Fourie del derecho a casarse debe ser vista como parte de un deseo general de ser capaces de vivir abierta y libremente como mujeres lesbianas emancipadas de todos los tabues legales que historicamente les habian impedido disfrutar la vida en la corriente principal de la sociedad. El derecho a celebrar su unin segn esto significaba mucho mas que un derecho a entrar en un arreglo legal con muchos invitados y consecuencias importantes, tanto como lo pudieran ser esas consecuencias. Representaba un hito simblico trascendente en su largo camino a la igualdad y la dignidad. Mientras mayor y mas segura fuera la garantia institucional para su union, mas slidamente protegerian a esta y a otras uniones de la misma naturaleza del ostracismo legal, y resultarian ser mas tranquilas y duraderas.

El tema afect profundas sensibilidades publicas y privadas. El Parlamento estaba en buena posicin para encontrar la mejor manera de garantizar que las parejas homosexuales fueran sacadas del frio institucional y legal. La ley no puede eliminar prejuicios y estereotipos por si misma. Pero sirve como una gran maestra, establece las normas publicas, protege y asimila a la vida diaria a personas vulnerables de la marginalizacin injusta y del abuso. Se debe recordar que no solo los tribunales son responsables de de reivindicar los derechos consagrados en la Carta de Derechos. La legislatura esta en la primera linea de esta responsabilidad. Una de sus funciones principales es asegurar que los valores de la Constitucin, tal como se consagran en el Prembulo y la seccion 1, permeen cada parte de la ley. Dando como un hecho que los principios constitucionales de igualdad no sean menoscabados en el proceso, el principio de igualdad sera servido de mejor manera, mientras mayor sea el grado de aceptacin publica para las uniones homosexuales.

Habia al menos dos maneras en las que la legislatura podia enfrentar la brecha legal. La primera era seguir la simple propuesta del Proyecto de Igualdad (ong que participo en el recurso Fourie como amicus curiae) interpretando las palabras o conyuge despus de las palabras o esposo en la Ley de Matrimonio.

La segunda posibilidad era una propuesta mas compleja y amplia sugerida en un memorando por la Comision de Reforma Legal de Sudfrica. Se orgino despus de un amplio proceso de consulta publica, que hubiera constituido un esquema legislativo sencillo, unico, comprehensivo, sin tener que proponer varias opciones diferentes a la Camara legislativa.

Proponia una ley de matrimonio generica (que se llamaria la Ley Reformada del Matrimonio) que hubiera sido aprobada para reconocer legalmente todos los matrimonies, tanto de parejas homosexuales como de parejas heterosexuals, independiente de la religin, raza o cultura de una pareja. Sin embargo, la ley de matrimnoio vigente no hubiera sido anulada, solo se la hubiera dado otro nombre (la Ley de Matrimonio Convencional).

El magistrado Sachs J crey que dado el gran significado pblico del tema, las profundas sensibilidades implicadas y la importancia de establecer un fundamento firme para el logro de la igualdad en esta rea, era apropiado darle a la legislatura una oportunidad de planear lo que considerara el mejor camino para conseguirlo.

Cualquiera hubiera sido la solucion legislativa propuesta, debia ser tan generosa e inclusiva de las parejas homosexuales como lo fuera de las parejas heterosexuales, tanto en lo intangible como en lo tangible. En un contexto social de profunda discriminacin y homofobia constante, debe demostrarse una sensibilidad adecuada para ofrecer una solucion que sea verdadera y manifiestamente respetuosa de la dignidad de las parejas homosexuales.

El Parlamento ya ha aprobado una serie de iniciativas legislativas que demuestran su preocupacion por terminar con la discriminacion por orientacion sexual. Con ayuda de la la amplia investigacion y las propuestas especificas realizadas por el SALRC (Comite de Reforma Legislativa de Sudafrica), no habia razon para creer

que el Parlamento no seria capaz de cumplir sus responsabilidades en un plazo breve, inspirado por la sentencia judicial. No se trataba de un inicio nuevo fundamental en la legislacion, sino de la culminacion de un proceso que habia estado en marcha por muchos anios. En tales circunstancias seria apropiado darle al Parlamento un anio desde la fecha de emision de la sentencia judicial para corregir ese defecto.

Si de todas maneras, el Parlamento no logra resolver esa limitacion en doce meses, las palabras o conyuge seran incluidas automticamente en la interpretacin de la seccion 30(1) de la Ley de Matrimonio. En tal caso la Ley de Matrimonio sera sin mas el vehiculo legal que hara posible que las parejas homosexuales alcancen la condicion y los beneficios, junto con las responsabilidades que actualmente se les permite a las parejas heterosexuales. Si el Parlamento queria mejorar o reemplazar esta solucion con otro arreglo legal que cumpliera los requisitos constitucionales, aun tendria la ultima palabra.

Las instituciones religiosas quedarian libres de seguir realizando ceremonias matrimoniales segn sus principios y convicciones. El principio de la inclusin razonable podria ser aplicado por parte del estado para asegurar que los funcionarios que tuvieran sinceras objeciones de conciencia no estarian obligados a realizar matrimonios entre dos personas del mismo sexo.

The order of the Supreme Court of Appeal has accordingly been set aside and replaced by orders stating that:

La definicin del matrimonio en el derecho consuetudinario es declarada en contradiccion con la Constitucin e invlida ya que no permite que las parejas del mismo-sexo gocen de la posicin y los beneficios aparejados con las responsabilidades que les concede a parejas heterosexuales.

La omisin de la seccin 30(1) de la Ley de Matrimonio 25 de 1961 despus de las palabras "o el marido" de las palabras "o conyuge" se declara contradictoria con la Constitucin, y la Ley de Matrimonio es declarada inconstitucional mientras perdure tal contradiccin. Se suspende por doce meses los efectos inmediatos de esta declaratoria de invalidez, desde la fecha de publicacion de la sentencia para permitir corregir tales defectos.

Si el Parlamento no corrige tales defectos en ese periodo, la Seccion 30(1) de la Ley de Matrimonio, debe por lo tanto interpretarse con la inclusion de las palabras o conyuge, despus de la expresin o esposo, tal como aparece en la formula matrimonial. Esta sentencia fue concurrida por Langa CJ, Moseneke DCJ, Mokgoro J, Ngcobo J, Skweyiya J, Van der Westhuizen J, Yacoob J. En una opinion separada, la magistrada ORegan J expreso su acuerdo con la opinin de los magistrados sobre la inconstitucionalidad, pero disinti con la solucion dada. Afirma que la Corte debio desarrollar la norma de la costumbre sugerida por la mayoria de la Corte Suprema de Apelaciones y al mismos tiempo, interpretar las palabras en la seccion 30 de la ley de matrimonio con efecto inmediato para permitirle a las parejas homosexuales ser casadas por funcionarios civiles. El hecho de que el Parlamento tenga varias opciones no le parece suficiente argumento a esta Corte para denegar el desarrollo del derecho consuetudinario y resolver la situacion mediante la superacion de una norma inconstitucional. Afirma ademas que la doctrina de separacion de poderes es importante en la Constitucin pero no puede usarse para evitar la obligacin de un tribunal de ofrecer una solucion adecuada que sea justa y equitativa para peticionantes que plantean una cuestion constitucional. Se ha reconocido la importancia del principio de la satisfaccion inmediata del peticionante que plantea exitosamente un recurso, debiendo recibir la solucion buscada, a traves de la garantia de solucion provisional (al menos) cuando se plantea una suspension provisional de sus efectos, para garantizar que los derechos constitucionales sean infringidos lo menos posible durante el periodo de suspensin.

La distincion entre el matrimonio civil y el religioso conduce al reconocimiento legal del matrimonio homosexual

In fact, the SALRC quoted (at footnote #60 of the above passage) E Knoesen, then acting director of the Lesbian and Gay Equality Project as follows: Society has elevated marriage to a place that is greater than any form of relationship. If I was in a relationship for ten years, I wouldnt get nearly as much respect as a couple who met two weeks ago and then got married and The Lesbian and Gay Equality Project doesnt promote marriage. We are just saying that it is not the role of the state to tell people who can and can not get married. [emphasis added]

S Adams Court Will Decide if Gay Couples May Marry Daily News October 14 2002. The most the SALRC did was consider civil marriage to be same-sex inclusive and religious marriage to be same-sex inclusive, or not, depending on the religious body concerned. National Coalition for Gay and Lesbian Equality and another v minister of justice and others (read the judgment)

This case dealt with the offence of sodomy in the common-law (that general body of law that isn't contained in statutes but is based on judicial decisions and custom). The crux of this matter was that the law prohibited sodomy between two consenting adult men.

The Constitutional Court had to confirm an order that the existence of this common-law offence was unconstitutional and invalid - as were references to sodomy in three statutes.

The Court found that the existence of these offences violated the right to equality.

Sodomy laws criminalised the intimate relationships of a vulnerable minority group - gay men. This degrading treatment constituted a violation of the rights to dignity and privacy.

These offences - which did not constitute reasonable or justifiable limitations on the rights of gay men to equality, dignity and privacy - were unconstitutional and invalid.

National Coalition for Gay and Lesbian Equality and others v minister of home affairs and others (read the judgment)

The High Court had declared section 25(5) of the Aliens Control Act of 1991 unconstitutional because it omitted to give persons who were partners in permanent same-sex life partnerships the benefits it extended to "spouses".

The case, referred to the Constitutional Court for confirmation, considered whether it was unconstitutional to allow the immigration of the foreign spouses of permanent South African residents but not to afford the same benefits to South African gays and lesbians in permanent same-sex life partnerships with foreigners.

The Court held that section 25(5) suggested that gays and lesbians were unworthy of having their family lives respected or protected - an invasion of their dignity.

Section 25(5) discriminated unfairly on the grounds of sexual orientation and marital status, and seriously limited rights to equality and dignity in a way that was not reasonable and justifiable.

The Court held Section 25(5) to be unconstitutional and decided that to read words into the statute would be better than to strike down the problematic section. The words "or partner in a permanent same-sex life partnership" needed to be added.

Du Toit and another v minister of welfare and others (read the judgment)

Two partners in a longstanding lesbian relationship had brought an application in the Pretoria Children's Court jointly to adopt two children. But, because the Child Care Act confined joint adoption to married couples, custody and guardianship rights could be granted to one partner only.

The applicants then brought an application challenging the constitutionality of certain provisions of the Child Care Act and the Guardianship Act. The High Court agreed.

In the confirmation proceedings, the Constitutional Court found that the statutory provisions discriminated on the grounds of sexual orientation and marital status, and that the dignity of the first applicant had been infringed. The Court held that the legislation also infringed the principle that a child's best interests were paramount. It confirmed the order of constitutional invalidity. Satchwell v the president of the Republic of South Africa (read the judgment)

A High Court order had declared sections 8 and 9 of the Judges' Remuneration and Conditions of Services Act unconstitutional to the extent that they afforded benefits to the spouses of judges but not to their same-sex life partners.

The applicant, a judge, and her same-sex partner lived as a married couple but were not legally "spouses".

The Constitutional Court found that the provisions unfairly and unjustifiably discriminated on the basis of sexual orientation. It ordered that sections 8 and 9 be read as according benefits not only to spouses of judges but also to permanent same-sex life partners of judges where reciprocal duties of support had been undertaken.

J and B v the director-general of home affairs and others (read the judgment)

This case concerned provisions of the Children's Status Act of 1987, which defined the status of children conceived by artificial insemination.

Section 5 of the act provided that, where a married couple used the gamete or gametes of another person to conceive a child through artificial insemination, that child be considered the legitimate child of the married couple.

The two applicants had been involved in a permanent same-sex partnership since 1995. In August 2001, the second applicant gave birth to twins conceived with sperm from an anonymous donor.

Both applicants wanted to be registered as the parents of the twins, but only the second applicant, as the "birth-mother", succeeded.

The High Court declared the section unconstitutional on the grounds that it unfairly discriminated on the basis of sexual orientation.

Justice Goldstone - delivering the judgment in the Constitutional Court's confirmation hearing - declared section 5 discriminatory and unjustifiable.

The Court ordered that the section be read to provide the same status to children born from artificial insemination to same-sex permanent life partners.

New legislation

Parliament has, in keeping with the equality clause, passed legislation to prevent discrimination in a range of areas. For example, the Promotion of Equality and Prevention of Unfair Discrimination Act of 2000, commits the government to "promote equality" on all the grounds in the equality clause.

Other statutes that give recognition to the rights of gays and lesbians include the Domestic Violence Act of 1999, the Rental Housing Act of 1999, the Employment Equity Act of 1998, the Medical Schemes Act of 1998 and the Labour Relations Act of 1995.

Minister of Home Affaires vs. Fourier, etc [5] The matter before us accordingly raises the question: does the fact that no provision is made for the applicants, and all those in like situation, to marry each other, amount to denial of equal protection of the law and unfair discrimination by the state against them because of their sexual orientation? And if it does, what is the appropriate remedy that this Court should order?

Timeline [edit] Civil unions South Africa granted unregistered cohabitation in 1999. Five decisions of the Constitutional Court set the status of civil unions. The decisions recognized samesex partnerships in immigration (1999), granted same-sex couples the same financial status to married heterosexual partners (2002), allowed adoption by samesex couples (2002), entitled same-sex couples to the same financial benefits as unmarried cohabiting heterosexual couples (2003), and recognized that the children born to same-sex couples by way of artificial insemination are legitimate (2003). In July 2002, the High Court in Bloemfontein ruled that denying same-sex couples the right to marry equally is discriminatory and thus is unconstitutional. [edit] 2004 Supreme Court of Appeal decision On 30 November 2004, yet another court ruled in favour of same-sex marriage when the Supreme Court of Appeal of South Africa declared that under the Constitution, the common law concept of marriage must be changed to include partners of the same gender.[citation needed] The case had been brought by Marie Fourie and Cecelia Bonthuys, a lesbian couple seeking the right to marry. In the ruling, Judge Edwin Cameron stated that the definition of marriage should be altered to read: "Marriage is the union of two persons to the exclusion of all others for life." [edit] 2005 Constitutional Court decision

The Constitutional Court issued a ruling on 1 December 2005, that the exclusion of same-sex marriages in South African law "represented a harsh if oblique statement by the law that same-sex couples are outsiders, and that their need for affirmation and protection of their intimate relations as human beings is somehow less than that of heterosexual couples."[1] [edit] 2006 events leading up to legal same-sex marriage [edit] August On 24 August, South Africa's cabinet approved for submission to the Parliament two alternative draft bills, one of which would create civil unions only for same sex couples, the other of which would create civil unions for both same-sex and opposite-sex couples. In either case, the drafts provided would not legalize samesex marriage, but would confer on civil unions all of the rights associated with marriage, "with such changes as are required by the context." The bills do not explain what such changes might be. A government spokesperson issued a statement on 24 August, stating that the proposed bill would "basically" create same-sex marriage. The Constitutional Court's 1 December 2005 decision did not dictate how the Parliament might approach the issue, but did express reservations about any "separate but equal" solution, and indicated that any proposal that created an inferior or marginal status for same-sex unions would not meet constitutional requirements. A South African gay rights group promptly criticized the government's proposal as creating "sexual apartheid."[citation needed] This action by the cabinet came a week after the Parliamentary Committee on Home Affairs had rejected a same-sex marriage constitutional amendment. The opposition African Christian Democratic Party (ACDP) continues to support an amendment that would ban same-sex marriages.[2][3] The proposal went before the State Law Advisors (SLA), which screens laws for form and constitutionality, and the SLA immediately suggested that the law does not comply with constitutional requirements.[citation needed] The office advised that a direct amendment of the Marriage Act would be preferable, but the minister of home affairs insisted that the government would go ahead with the bill anyway, as proposed by President Thabo Mbeki. [edit] September

On 16 September, thousands of South Africans took to the streets in several cities to protest against same-sex marriage. "Traditional marriages, in which one man and one woman create a lasting community, pass on time-honoured family values to secure the future and, therefore, are worthy of protection", said ACDP justice critic Steve Swart, telling the crowd his party would introduce a bill to amend the constitution to ban gay marriage.[4] On 20 September, the government held public hearings on its Civil Unions Bill. Groups opposed to the bill asked the cabinet to request that the Court hold its ruling, so that a Constitutional Amendment that would ban same-sex marriage could be enacted. However, the Government had already rejected such a move. Gay rights groups said that the Civil Unions Bill would create a separate class of citizens, and it would go against the Constitutional Court's decision, which ruled marriage must be legal for same-sex couples one year after its initial ruling. They said they wanted the government to amend the Marriage Act instead. Government spokesperson Themba Maseko said that the cabinet had "noted the discourse on the Civil Unions Bill". "While every individual or group has the right to express their views, the cabinet emphasised the need for everyone to be reminded that the definition of marriage in the Marriage Act was unconstitutional", he said.[5] [edit] October On 7 October, the Marriage Alliance held a protest in Pretoria against same-sex marriage. "The Marriage Alliance is expecting thousands of people to march through the streets of Pretoria, in support of a constitutional amendment that will preserve the traditional definition of marriage", the organisation said in a statement. The alliance was calling on parliament to amend the South African Constitution to ban gay marriage. After the protest, the marchers made their way to the Union Buildings where they handed out a memorandum to government representatives. On 9 October, the African National Congress voted to support the government's same-sex marriage bill. Although the governing party had been split on the issue, the vote means that all ANC MPs will likely support the measure when it comes before Parliament for a vote in October. The full party support came after members of the national executive committee reminded party members that the ANC had

fought for human rights, which included gay rights. With the party's full support, there is virtually no chance the bill can be defeated. Despite the controversy, media reports had not indicated a delay on a vote on the Bill, which was expected on 20 October 2006 in order to allow the National Council of Provinces to process the law ahead of the deadline. However, the vote did not occur. [edit] November On 3 November, a vote on the bill was delayed to allow for further discussion, and the bill was supposed to be voted on 7 November. Media reports indicated on 7 November that a key parliamentary committee had postponed a decision on the proposed legislation. According to reports, Patrick Chauke, Chairman of the Home Affairs Portfolio Committee, the vote was now expected on 10 November. "Chauke said discussions with parties would continue Wednesday before the bill was completed on Friday. If approved by the committee, the bill will go to the full parliament."[6] The bill is being hailed by gay and liberal activists as another step forward out of the country's apartheid past, while at the same time religious clergy and traditional lawmakers are stating that the passage of the bill is "the saddest day in our 12 years of democracy." Islamic leader Sheikh Sharif Ahmed has said the bill is a "foreign action imposed on Africa".[7] To many, it appeared that if the bill was passed as initially written, South Africa would not have legalized same-sex marriage, but would rather have provided for civil unions. Gay activists said that the passage of the Civil Unions Bill as originally written was unconstitutional because it did not allow them the right to marry, as guaranteed by the Constitutional Court ruling. Accordingly, the government made a last-minute amendment to the Civil Unions Bill, changing it so as to permit the "voluntary union of two persons, which is solemnized and registered by either a marriage or a civil union." MPs from the African National Congress were required to support the bill, which was passed by the National Assembly 230 to 41 on 14 November and by the National Council of Provinces on 28 November 2006.[8] Deputy President Phumzile Mlambo-Ngcuka

signed it into law on 30 November 2006, just a day before would have been legalised by court order.[9] Home Affairs Mapisa-Nqakula said the law was only a temporary measure, marriage law would be formulated to harmonise the several legislation now in force. [1][10][11][12]

same-sex marriage Minister Nosiviwe noting that a fuller pieces of marriage

The first couple to wed, Vernon Gibbs and Tony Halls, did so in George, Western Cape, the following day, 1 December 2006. They encountered no problems, and a second couple married later that day in the same location.[13] [edit] Marriage laws in South Africa Tres leyes actualmente confieren el estatus del matrimonio en Surafrica. Estas son la Ley de Matrimonio (ley 25 de 1961), La Ley de Matrimonios Tradicionales (Ley 120 de 1998), la cual ofrece el registro civil de los matrimonios efectuados segn la tradicin de las tribus indgenas y la Ley de Union Civil (Ley 17 de 2006). Los y las surafricanas pueden escoger segn cual de estas leyes desean contraer matrimonio, pero solo segn una de ellas.

How Radical Is the Gay-Marriage Ruling? Why the Massachusetts decision breaks new ground. By Josh Levin Posted Tuesday, Nov. 18, 2003, at 8:09 PM ET

PRINT DISCUSS E-MAIL RSS RECOMMEND...

SINGLE PAGEYahoo! Buzz FacebookMySpace Mixx Digg Reddit del.icio.us Furl Ma.gnolia SphereStumbleUponCLOSEEarlier today, the Supreme Judicial Court of Massachusetts ruled in a 4-3 decision that same-sex couples have the right to marry under the state's constitution; gay-rights advocates heralded the decision for going a "significant step beyond" earlier U.S. rulings. How does this outcome differ from gay-marriage decisions handed down in Vermont, Hawaii, Alaska, and Ontario?

-------------------------------------------------------------------------------Related in Slate For a primer on why Canadian same-sex marriages aren't recognized in the United Statesand why future Massachusetts marriages probably wouldn't be valid in Mississippiread this Explainer.Courts in Massachusetts, Ontario, and Vermont all agreed that denying gay couples marriage licenses had no rational basis, meaning that a ban on gay marriage wasn't sufficiently connected to legitimate state goals. All three rulings also stated that withholding the benefits and obligations that come along with marriage denies gay couples equal protection under the relevant state constitutions and Canada's Charter of Rights and Freedoms.

Where the courts differ is in their proposals for an appropriate remedy.

In June 2003, Ontario's highest court ruled that gay couples in the province be allowed to receive marriage licenses immediately.

In 1999, the Vermont Supreme Court declared that the state was "constitutionally required to extend to same-sex couples the common benefits and protections that flow from marriage," but left it to the state legislature to decide how to best remedy

the situation. The Vermont legislature passed a bill setting up a parallel institution, the civil union, which conferred the same basic rights and benefits as marriage. The bill was signed in 2000 by Gov. Howard Dean.

The Massachusetts court's decision lies somewhere in between. While the ruling does state that preventing gay couples from participating in the institution of marriage violates the state's constitution, it does not require that gay couples be allowed to receive marriage licenses immediately. Instead, the court is staying judgment for 180 days to allow the state legislature to come up with a remedy.

The options before the state legislature include: approving same-sex marriage; getting rid of civil marriage altogether and replacing it with a type of civil union available to every couple on an equal basis; or doing nothing, in which case on the 181st day, the Massachusetts Superior Court would be required to issue an order implementing the higher court's decision and allowing gay couples to obtain marriage licenses.

It seems that a civil union bill similar to Vermont's wouldn't fly, as the court ruled that it was discriminatory to prevent a same-sex couple from obtaining a marriage license. It is possible that the legislature could pass some kind of civil union bill, but it remains to be seen if that would pass muster with the court.

In 1998, voters in both Hawaii and Alaska approved constitutional amendments limiting the institution of marriage to opposite-sex couples, rendering moot rulings in both states requiring the state to offer legitimate reasons that same-sex couples not be allowed to marry. In Massachusetts, however, two consecutive legislatures must approve any potential constitutional amendment before it can be presented to voters for ratification, so the soonest it could be put on a ballot is November 2006.

SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

El 28 de noviembre de 2006, el abogado Giovanni Rossomando de la Rosa, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el n 74.945, actuando en su carcter de apoderado judicial del SINDICATO PROFESIONAL DE TRABAJADORES BOLIVARIANOS DE LA PESCA, SUS SIMILARES Y CONEXOS DEL ESTADO ZULIA, inscrito ante la Inspectora del Trabajo del Estado Zulia el 23 de enero de 2005, bajo el n 2186, folio 80 del Libro de Registro Sindical llevado por la mencionada oficina; as como de los ciudadanos ABRAHAM ESPINA, ADALBERTO ROMERO, ADALBERTO SOTO y otros, titulares de las cdulas de identidad nmeros 3.925.277, 4.753.937 y 14.135.811, respectivamente, interpuso accin de amparo constitucional contra la sentencia dictada, el 13 de octubre de 2006, por el Juzgado Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, que confirm la decisin dictada, el 7 de julio de 2006, por el Tribunal de Primera Instancia Martimo con igual competencia territorial y sede, que, a su vez, declar inadmisible, por extempornea, la oposicin a la limitacin de responsabilidad y la consecuente constitucin del fondo de limitacin de responsabilidad del armador, presentada por el representante judicial del mencionado sindicato, en el juicio que, por indemnizacin de daos y perjuicios se sigue contra O.P.S.A. Operadora Portuaria, S.A. El 29 de noviembre de 2006, se dio cuenta en Sala y se design ponente al Magistrado doctor Francisco Antonio Carrasquero Lpez, quien, con tal carcter, suscribe el presente fallo.

El 22 de mayo de 2007, esta Sala Constitucional, mediante sentencia N 948, admiti la accin de amparo incoada y acord medida innominada de suspensin de los efectos de la sentencia dictada, el 26 de junio de 2006, por el Tribunal de Primera Instancia Martimo, que acord la acumulacin de la demanda por daos y perjuicios incoada por el Sindicato Profesional de Trabajadores Bolivarianos de la Pesca, sus Similares y Conexos del Estado Zulia, y por los ciudadanos Abraham Espina, Adalberto Romero, Adalberto Soto y otros, contra Operadora Portuaria, S.A. (OPSA), al expediente n 2005-000091, de la nomenclatura de dicho rgano jurisdiccional, en el cual se sustancia el procedimiento de limitacin de responsabilidad de armador solicitado por Operadora Portuaria, S.A. (OPSA).

El 25 de mayo de 2007, el apoderado judicial de los accionantes se dio por notificado de la sentencia N 948.

El 7 de junio de 2007, el Tribunal Superior Martimo remiti a esta Sala Constitucional el resultado de las notificaciones ordenadas en la sentencia N 948. El 9 de julio de 2007, el Sindicato Profesional de Trabajadores Bolivarianos de la Pesca, sus Similares y Conexos del Estado Zulia solicit que se fijara la audiencia constitucional. El 21 de febrero de 2008, la Sala fij para el 11 de marzo del mismo ao, a las 11:30 a.m. la audiencia oral y pblica, de acuerdo con lo ordenado en la sentencia del 22 de mayo de 2007 y a lo establecido en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. El 3 de marzo de 2008, el Juez presuntamente agraviante, present escrito en el cual solicit, que se declarara sin lugar el amparo incoado.

En la oportunidad fijada, se celebr el acto pautado y se abri la sesin presidida por la Magistrada Doctora Luisa Estella Morales Lamuo, Presidenta de la Sala; y con la asistencia de los Magistrados Doctores Pedro Rafael Rondn Haaz, Francisco Antonio Carrasquero Lpez, Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de Merchn y Arcadio Delgado Rosales.

Constituida la Sala en el Saln de Audiencias, se dio apertura al acto y sobre la base de los argumentos expuestos por las partes, se acord diferir la misma, para el jueves 13 de marzo del presente ao, a objeto de que la parte actora exhibiera los instrumentos que determinan su representacin en esta causa.

El 13 de marzo de 2008, se dio continuacin a la audiencia constitucional, con la intervencin de la representacin de la parte actora, la Fiscala General de la Repblica y la sociedad mercantil OPSA Operadora Portuaria S.A., quien intervino como tercera interesada.

El 24 de marzo de 2008, la representacin de la parte actora, solicit que se declarara con lugar el amparo incoado. El 25 de marzo de 2008, los apoderados judiciales de la tercera interviniente, ratificaron el argumento de falta de cualidad esgrimido durante la audiencia constitucional. Establecido lo anterior, esta Sala procede a dictar en extenso el fallo, que hace en los trminos siguientes: I

FUNDAMENTOS DE LA ACCIN DE AMPARO El apoderado judicial de la accionante expuso lo siguiente: Que, el 6 de noviembre de 2005, se produjo una colisin entre el buque Maersk Holyhead -que haba sido arrendado a Operadora Portuaria, S.A. (OPSA) por la empresa Maersk- con el buque Pequot Marine Corporation. Que, como consecuencia de la referida colisin se produjo un derrame de combustible fuel oil en el Lago de Maracaibo. Que Operadora Portuaria, S.A. (OPSA) inici procedimiento de limitacin de responsabilidad del armador ante el Tribunal de Primera Instancia Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas. Que, el 26 de junio de 2006, el Tribunal de Primera Instancia Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas admiti la demanda que, por daos y perjuicios, intentaron sus representados contra Operadora Portuaria, S.A. (OPSA). En ese mismo acto, el mencionado rgano jurisdiccional, de conformidad con el artculo 61 de la Ley de Comercio Martimo, decidi acumular dicha demanda al expediente n 2005-000091, en el cual se sustancia el procedimiento de limitacin de responsabilidad de armador solicitado por Operadora Portuaria, S.A. (OPSA), a fin de que los crditos alegados por sus defendidos fuesen verificados por el Liquidador del Fondo de Limitacin de Responsabilidad. Que, el 6 de julio de 2006, el abogado Leonardo Nez, su coapoderado, se opuso a la referida solicitud de limitacin de responsabilidad del armador, alegando que en los casos de contaminacin por hidrocarburos no procede tal beneficio, en virtud de la prohibicin prevista en el artculo 43.2 de la Ley de Comercio Martimo. Que, el 7 de julio de 2006, el Tribunal de Primera Instancia Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas declar inadmisible, por extempornea, la oposicin formulada. Que contra dicha decisin ejerci recurso de apelacin, el cual fue declarado sin lugar por el Juzgado Superior Martimo con competencia nacional y sede en la

ciudad de Caracas, mediante sentencia del 13 de octubre de 2006, que confirm la decisin apelada. Que no cabe el derecho a limitar la responsabilidad en cabeza del armador, por tratarse de daos ocasionados por contaminacin con hidrocarburos. Por lo que la solicitud planteada por Operadora Portuaria, S.A. (OPSA), debi ser inadmitida por el Tribunal de Primera Instancia Martimo con competencia Nacional y sede en la Ciudad de Caracas. Que, cuando acumul la demanda por daos y perjuicios incoada al expediente donde se sustancia la solicitud de limitacin de la responsabilidad del armador, el Tribunal de Primera Instancia Martimo saba que en este ltimo procedimiento haba transcurrido el lapso para hacer las objeciones e impugnaciones respectivas, por lo que tal acumulacin condujo a sus representados a una suerte de trampa procesal de la cual no ha sido posible salir sin padecer gravmenes irreparables. Con fundamento en lo anterior, solicita la nulidad del fallo dictado, el 13 de octubre de 2006, por el Juzgado Superior Martimo con competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, que confirm la decisin dictada, el 7 de junio del mismo ao, por el Tribunal de Primera Instancia Martimo. De igual forma, pide que se anulen las actuaciones posteriores a dichos fallos y que se establezca que el fondo de limitacin de la responsabilidad del armador no proceda en caso de contaminacin derivada de hidrocarburos. Por ultimo, sugiere que esta Sala ejerza, de oficio, su potestad de avocamiento respecto de los expedientes nmeros 2005-000091 y 2006-000127. II DE LA SENTENCIA IMPUGNADA La sentencia objeto del presente amparo, es del siguiente tenor: se observa de las actas procesales que el Fondo de Limitacin de Responsabilidad se constituy en fecha 03 de febrero de 2006, tal como cursa del folio ochenta y uno (81) al ochenta y tres (83) del presente expediente, y que la oposicin al procedimiento de Limitacin se verific el 06 de julio del ao 2006 folios once (11) al setenta y uno (71) del expediente respectivo, y siendo esta la oportunidad propicia este Sentenciador le otorga valor probatorio a las copias

certificadas que conforman el presente expediente, las cuales fueron remitidas por el Tribunal a quo; de conformidad con lo establecido en el artculo 1384 del Cdigo Civil, en concatenacin con el segundo aparte del artculo 429 del Cdigo de Procedimiento Civil. Considera prudente este Sentenciador transcribir los artculos 63 y 64 del Captulo III, Seccin IV de la Ley de Comercio Martimo, referentes al Procedimiento de Limitacin de Responsabilidad del Armador y de la Constitucin del Fondo, los cuales son del tenor siguiente:

Art. 63: Libradas las notificaciones con la informacin indicada, el tribunal publicar el auto de admisin de la solicitud de limitacin de la responsabilidad, indicando los acreedores, por dos (2) veces, con intervalos de diez (10) das continuos en dos (2) diarios de los de mayor circulacin nacional, indicando que los acreedores disponen de (30) das continuos contados a partir de la fecha que conste en el expediente la consignacin de la ltima de las publicaciones para verificar sus crditos y acompaar los documentos que los justifiquen. Art. 64: Dentro de los diez (10) das continuos al vencimiento del lapso indicado en el artculo anterior, cualquier acreedor podr oponerse a la limitacin de responsabilidad con fundamento en que no concurren los requisitos legales necesarios para hacer uso de este beneficio. Dentro del mismo lapso, los acreedores podrn impugnar el monto del fondo. Hecha la oposicin o impugnacin, el solicitante deber contestarla dentro de los cinco (05) das de despacho siguientes al vencimiento del lapso anterior. Dada o no la contestacin, el Tribunal resolver a ms tardar dentro de los tres (3) das siguientes contados a partir del vencimiento del lapso para la contestacin, a menos que haya necesidad de esclarecer algn hecho, en cuyo caso abrir una articulacin por diez (10) das de despacho, decidiendo al undcimo da. De la decisin se oir apelacin a un solo efecto, dentro de los tres (3) das de despacho siguientes ante el Tribunal Superior Martimo competente.

Se evidencia de autos que la admisin de la demanda presentada por el Sindicato Profesional de Trabajadores Bolivarianos de la Pesca, sus Similares y Conexos del

Estado Zulia (SIPTRABPEZ), fue en fecha 26 de junio de 2006 y la oposicin a la constitucin del Fondo de Limitacin de Responsabilidad realizada por dicho rgano gremial se verific el da 06 de julio de 2006. Asimismo, de conformidad con la sentencia proferida por el Tribunal de Primera Instancia Martimo, el lapso de 30 das establecido en el artculo 63 de la Ley de Comercio Martimo, concluy el 5 de abril de 2006, y a partir de esa fecha comenz el trmino de diez (10) das para hacer oposicin a la limitacin de responsabilidad del armador y del establecimiento del fondo pautado en el artculo 64, que finaliz el 25 de abril del ao 2006.

Ahora bien, desde el 25 de abril de 2006, hasta el da 06 de julio de 2006, fecha de la oposicin a la constitucin del Fondo de Limitacin de Responsabilidad han transcurrido ms de dos meses, con lo cual esta superioridad estima que la oposicin formulada tiene carcter extemporneo, por cuanto el escrito en cuestin fue presentado fuera del lapso legal previsto para dicha actuacin.

Estima este Tribunal Superior Martimo que la extemporaneidad por tarda del alegato de oposicin presentado el seis (06) de julio de 2006, conlleva a que este Juzgador no tenga que considerar los fundamentos esgrimidos en dicha oposicin para decidir el recurso ordinario de apelacin que analiza y por va de consecuencia, tampoco pueden estimarse otras actuaciones relativas al presente caso, considerando finalmente que la decisin proferida por el a quo en fecha 07 de julio de 2006, se ratifica por estar conforme a derecho y AS SE DECIDE.

III OPININ DE LA FISCALA GENERAL DE LA REPBLICA

La representante del Ministerio Pblico, solicit que se declarara parcialmente con lugar el amparo incoado, sobre la base de las siguientes consideraciones:

Que no es procedente la denuncia de violacin del derecho a la defensa, pues se repuso la causa al estado que se verificaran los crditos solicitados por los accionantes.

Que no era procedente acordar la limitacin de responsabilidad, pues en el juicio penal seguido contra el capitn del buque, se demostr su culpabilidad en el derrame y conforme al artculo 42 de la Ley de Comercio Martimo, no puede limitarse la responsabilidad, cuando los daos se producen por dolo o culpa grave.

IV DEL ESCRITO PRESENTADO POR EL TERCERO INTERVINIENTE Los abogados Sal Crespo, Paolo Longo y Ricardo Baroni, inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 6.825, 23.661 y 49.220, respectivamente, actuando con el carcter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Operadora Portuaria, S.A. (OPSA), solicitaron que se desestimara la pretensin de amparo incoada, con fundamento en los siguientes razonamientos:

Que en el presente asunto se plante una inepta acumulacin, pues conjuntamente con el amparo incoado, se solicit el avocamiento de las causas relacionadas con el derrame de fuel oil, que cursan ante el Juzgado de Primera Instancia Martimo con Competencia Nacional y sede en la Ciudad de Caracas. Que ha sobrevenido una prdida de legitimidad para incoar el amparo de autos, toda vez que, el juez a quo verific que los crditos de SITRABPEZ y los ciudadanos ABRAHAM ESPINA, ADALBERTO SOTO y otros, derivados de su accin de daos por lucro cesante contra nuestra representada, a los fines de la determinacin de su derecho de participacin en la distribucin del fondo de limitacin de responsabilidad, declarando improcedente los crditos de los reclamantes; y en consecuencia, decidi que los hoy accionantes no tenan derecho a participar del fondo de limitacin de responsabilidad.

Que si los actores no tenan derecho a participar en la distribucin del fondo de limitacin de responsabilidad, era evidente que, no gozaban de legitimidad para sostener el amparo de autos.

Que la accin de amparo incoada, busca indebidamente impugnar la valoracin jurdica del juez que dict la sentencia presuntamente lesiva.

Que de los argumentos expuestos por los supuestos agraviantes se evidencia, que lo pretendido es constituir una tercera instancia.

Que la pretensin de amparo no puede abarcar lo decidido por el juez de primera instancia, pues se abstuvieron de ejercer tempestivamente el recurso de apelacin que, era el mecanismo adjetivo idneo para impugnar la decisin de acumulacin del a quo.

Que la decisin del ad quem, no menoscaba ningn derecho o garanta constitucional. Que la pretensin de los accionantes en amparo, ha sido tratada de manera idntica a las reclamaciones presentadas por otros demandantes. Que el argumento de violacin del derecho a la tutela judicial efectiva, no fue debidamente fundamentado. Que fijar posicin respecto a la responsabilidad limitada aplicada al caso de autos, escapa de la materia de amparo. Que el derecho a la limitacin de responsabilidad se encuentra regulado en la Ley Aprobatoria del Protocolo de 1992, sobre enmienda del Convenio Internacional sobre Responsabilidad Civil Nacida de Daos Debidos a la Contaminacin por Hidrocarburos de 1969, que es inaplicable () por cuanto la carga transportada no consista en hidrocarburos de origen mineral. Que lo pretendido por los actores, es que se les otorgue un rgimen de excepcin con respecto a los dems reclamantes del derrame de fuel oil por parte del buque Maersk Holyhead, en el Lago de Maracaibo.

V MOTIVACIN PARA DECIDIR

De manera preliminar, debe esta Sala proveer en relacin a los alegatos de inadmisibilidad formulados por la tercera interviniente y, en tal sentido se observa:

Respecto al argumento de inepta acumulacin, es preciso sealar, que tal como se estableci en la decisin N 3347 del 4 de noviembre de 2005 (caso: CARLOS ALBERTO ARMENTA QUINTERO y MABEL MELO DE ARMENTA), la institucin de la acumulacin consiste en el acto o serie de actos en virtud de los cuales se renen en un mismo proceso dos o ms pretensiones conexas, con el fin de que sean examinadas y decididas dentro de un nico proceso.

En este contexto, las razones para que se permita la acumulacin de pretensiones las resume y explica Carnelutti del siguiente modo:

lo que justifica la composicin acumulativa de litigios diversos, esto es, el empleo para tal composicin de un solo proceso, son siempre dos razones notorias: economa y justicia; ahorro de tiempo y de dinero y posibilidad de alcanzar mejor el resultado del proceso...

()

El primero de estos beneficios es absolutamente manifiesto; de una sola vez el oficio y las partes realizan los actos que sirven para la composicin de ms de un litigio...

()

Tambin desde el punto de vista de la justicia, el beneficio es notable. Se refiere en cuanto al proceso de conocimiento, a la actividad en juicio de todos los interesados para el desarrollo de la razn comn a varias pretensiones o a varias excepciones... (Ver: Sistema de Derecho Procesal Civil, II, Uteha Argentina, 1944, p. 675-679). No obstante, lo expuesto no supone que la acumulacin se encuentre excluida de ciertas exigencias o supuestos que la limitan o excluyen y cuyo acaecimiento produce lo que se conoce como la inepta acumulacin de pretensiones, a que se refiere el primer prrafo del artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando establece que no podrn acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre s; ni las que por razn de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aqullas cuyos procedimientos sean incompatibles entre s. En el caso de autos, contrariamente a lo sealado por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil O.P.S.A. Operadora Portuaria, S.A., no se ha configurado la inepta acumulacin de pretensiones, toda vez que la referencia a la potestad de

avocamiento de esta Sala, se hizo a ttulo de sugerencia y slo a los efectos de que se ponderara tal posibilidad, sobre la base del eventual inters general que subyace en torno al presente caso. Es decir, que los accionantes no plantearon de manera conjunta pretensiones principales que se excluyeran entre s o, cuya sustanciacin fuese incompatible, ni cuyo conocimiento estuviese atribuido a distintos rganos jurisdiccionales, sino que de forma alternativa solicitaron que se estudiara la procedencia de un avocamiento, lo cual, es interpretado por esta Sala conforme al principio pro actione, como una solicitud subsidiaria, que en modo alguno supone la concurrencia de sendas pretensiones principales inconciliables. Por tanto, se desecha el argumento de inadmisibilidad esgrimido sobre la base de la inepta acumulacin de pretensiones, y as se decide. Con relacin a la sobrevenida prdida de legitimidad para incoar el amparo de autos, se observa, que la exigencia de una relacin entre los sujetos procesales (justiciables) y la situacin sustancial que se deduce en juicio, es un efecto del derecho a la tutela judicial efectiva y del principio de respeto a las situaciones jurdicas, pero al mismo tiempo, es un efecto del principio de racionalizacin en el ejercicio de los recursos adjetivos, que finalmente y, como efecto del ius imperio, supone la utilizacin del proceso, para una finalidad prctica concreta. Por ello se afirma, que la legitimatio ad causam tiene su origen histrico y doctrinario en la llamada Teora de los Derechos Pblicos Subjetivos y, faculta a demandar la satisfaccin jurisdiccional de una pretensin, basada en un inters o derecho, y por tanto, en principio, la tiene quien pueda percibir un beneficio de cualquier naturaleza, incluso moral sobre el proceso. En este sentido, observa la Sala que los actores se encuentran en una situacin jurdica en virtud de la cual, pretenden que no se limite a un monto preestablecido, la indemnizacin que podra corresponderles por la contaminacin de las aguas donde realizaban labores de pesca, es decir, que se encuentran en una circunstancia concreta que los faculta a accionar los mecanismos adjetivos dispuestos por el ordenamiento para la tutela de sus situaciones, entre los cuales, obviamente se encuentra el amparo de autos. Por tanto, esta Sala considera que no ha sobrevenido la invocada prdida de legitimidad y as se declara.

En lo tocante a la supuesta falta de representacin de los actores, se constata de las actas que conforman la tercera pieza del legajo, que el 13 de marzo de 2008, la parte actora consign copia certificada de los instrumentos poder, acreditando as su representacin procesal. De all, que se desestima tal argumento y se pasa a proveer sobre el mrito de la controversia, para lo cual se observa lo siguiente: Las nociones fundamentales sobre las cuales se crea un Estado, se reflejan en los principios que establece su carta fundamental y, de all, que la identificacin de los sistemas polticos suponga el anlisis del ordenamiento jurdico y en especial, de la norma normarum, ya que en ella se consagran las ideas fundamentales e informadoras de la organizacin jurdica de la sociedad, es decir, su axiologa poltica. En este sentido y basndose en el modelo del artculo 1,3 de la Ley Fundamental de Bonn, el Texto Fundamental de 1999, dispone en sus artculos 7, 25, 131, 137 y 335, la sujecin de los Poderes Pblicos a la Constitucin, con lo cual le confiere a sus disposiciones, el correspondiente carcter normativo, que los estatuye como valores vinculantes tanto para el Estado como para los particulares. Asimismo, la Constitucin Nacional dispone en el artculo 2, que Venezuela se constituye en un Estado democrtico y social de derecho y de justicia y ello, armonizado con el referido valor normativo de la Constitucin, evidencia la formulacin constitucional del Estado de derecho venezolano, de acuerdo a la cual, se reconoce una orientacin filosfico-poltica que incluye una finalidad humanista, y ello supone, que el Estado debe propender al goce y salvaguarda de los derechos fundamentales, pues tal como afirm Hauriou (1971. Derecho Constitucional e Instituciones Polticas. Barcelona. Editorial Ariel. Pg. 54), en el Estado constitucional una declaracin de derechos, no basta, sino que es necesario el cumplimiento exigible y de vinculatoriedad directa e inmediata de los mismos.

Por ello, Molas (1998, Derecho Constitucional. Espaa: Editorial Tecnos Pg. 47) seala que denominamos Estado constitucional solamente a aqul que garantiza el ejercicio de los derechos fundamentales, y es precisamente sta, la ratio del dispositivo constitucional establecido en el artculo 19 del Texto Fundamental,

segn el cual, el Estado debe garantizar los derechos humanos, conforme a los principios de progresividad y no discriminacin. Tal imperativo garantista tiene su fundamento en que los derechos humanos se presentan como superiores al poder del Estado (Nieto. 1993. Introduccin al Sistema Interamericano de Proteccin a los Derechos Humanos. Bogota: Editorial Temis) y fungen de guas fundamentales a la Constitucin y al sistema garantista que su carcter normativo plantea.

Entonces, los derechos fundamentales se presentan como una situacin jurdica de poder, en la cual, los particulares estn facultados para reclamar al Estado su goce y salvaguarda y, de all, que Bronfman (1998, Manual de Derecho Constitucional. Madrid: Universidad Europea de Madrid-Cees. Pg. 17) los defina en un sentido amplio, principista o pro libertate, como aquellos derechos necesarios para el desarrollo de una vida constitucional.

Es decir, que segn el referido autor, son cualquier derecho que se estime merezca una proteccin fuerte o un lugar destacado del ordenamiento jurdico, lo cual evidencia, que no son un marco que sea definible con absoluta exactitud, sino que responden al principio del numerus apertus, recogido en el artculo 22 del Texto Fundamental, del cual se colige, que son un supra concepto que no demanda nominacin ni reconocimiento expreso, pero que garantiza un espacio abierto para el desarrollo inocuo de la personalidad.

En el citado contexto de las libertades fundamentales, la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela dispone en su artculo 127, un derecho

colectivo, categorizado como de tercera generacin, segn el cual, se garantiza actualmente y a futuro, la proteccin y mantenimiento del ambiente, y por tanto, todas las personas tienen individual y colectivamente, el derecho a disfrutar de un ambiente seguro, sano y ecolgicamente equilibrado.

La referida norma, encuentra su antecedente en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre El Medio Humano celebrado en Estocolmo en 1972, donde se estableci un consenso mundial sobre una serie de principios conocidos como la Declaracin de Estocolmo, en dicha declaracin el principio 1 reconoce expresamente que El hombre tiene Derecho fundamental a la libertad, a la igualdad y al disfrute de condiciones de vida adecuadas en un medio de calidad tal que le permita llevar una vida digna y gozar de bienestar...

De acuerdo con los postulados expuestos, los Estados modernos han incorporado como principios fundamentales, la preocupacin ecolgica surgida a fin de armonizar la utilizacin racional de los recursos con la proteccin de la naturaleza para garantizar el mejor desarrollo de la persona humana y para asegurarle una mejor calidad de vida.

Ahora bien, como correlativo del derecho al medio ambiente, se encuentra el deber que tiene el Estado de protegerlo y de salvaguardar la diversidad biolgica, los recursos genticos, los procesos ecolgicos, los parques nacionales y monumentos

naturales y dems reas de especial importancia ecolgica, con lo que, resulta una obligacin fundamental del Estado, garantizar que la poblacin se desenvuelva en un ambiente libre de contaminacin, donde el aire, el agua, los suelos, las costas, el clima, la capa de ozono y las especies vivas, sean especialmente protegidos, de conformidad con la ley.

As, las estructuras subjetivas del Poder Pblico deben velar por la salvaguarda del entorno y la explotacin racional y sustentable de los recursos. En este propsito, el pensamiento industrial o mecanicista que durante siglos concibi a los mares como fuente inagotable de recursos o meras vas para el transporte, donde el agua no posea valor alguno, ha cambiado y, como consecuencia de la problemtica ambiental, actualmente el agua es vista como un recurso natural, que no tiene carcter inagotable, pues su deterioro lleva a que millones de personas sufran por su escasez.

En virtud de la necesidad de proyectar soluciones a dicha situacin, el primer marco jurdico dado a la responsabilidad civil por daos derivados de la contaminacin de las aguas de mar causados por derrames de hidrocarburos (CLC de 1969), aplicable a buques tanque, ha sido objeto de diversas modificaciones hasta la enmienda del ao 1992 que se encuentra vigente para el caso venezolano, en virtud de la ratificacin del Convenio Internacional sobre la Responsabilidad Civil (Vid. G.O. N 36.457, del 20 de mayo de 1998).

En dicho convenio, se recoge el principio general de la responsabilidad por daos derivados de la contaminacin causada por los derrames de hidrocarburos sin consideracin a la conducta del agente. Es decir, si se produce un dao, y se prueba la relacin de causalidad entre ste y la fuente contaminante, en principio se debe indemnizar.

No obstante, tal indemnizacin presenta una especificidad propia del Derecho Martimo cuyo origen se remonta al Derecho Romano, a saber, la limitacin por abandono a partir de la noxal datio; cuando se diriga una accin noxal contra el pater familias, ste poda elegir entre pagar una suma de dinero o entregar el autor del dao, a ttulo de reparacin, a la vctima. Este abandono noxal es claro precedente del abandono martimo, en el que el buque, personalizado, se considera culpable de los daos causados por l y de los actos culpables del capitn. En la edad media, junto a la disminucin del riesgo que supone la aparicin de comunidades martimas, se acenta la afectacin real del buque a las resultas de la navegacin, excluyndose el patrimonio restante del naviero. Conforme a esta orientacin, aparecen ya reglas en antiguas compilaciones espaolas, en las que se excluye de responsabilidad el patrimonio terrestre del naviero. De ah pasa al derecho continental encontrndose su consagracin en la Ordenanza Francesa de 1681, en la que se precisa que los propietarios de buques pueden descargar su responsabilidad por actos del capitn abandonando buque y flete. De la Ordenanza Francesa derivan los sistemas de limitacin aparecidos en la mayor parte de las legislaciones posteriores. En Italia, Scialoja expresa que la limitacin de la responsabilidad tiende a convertirse en uno de los principios fundamentales del rgimen de la propiedad naval y que () un profundo movimiento de reforma tiende a ampliar cada vez ms su aplicacin, reconocindosele vinculacin lgica con las condiciones del trfico naval y sern utilidad para el desarrollo de la navegacin martima, del mismo modo que el principio de la responsabilidad limitada diera tanto impulso a

la formacin e incremento de las sociedades comerciales (SCIALOJA, Antonio; Sistema del Derecho de la Navegacin. Bosch y Ca. Buenos Aires, 1950, pg. 204).

En Francia, Ripert sostuvo que este principio del derecho martimo es fundamental; el buque y el flete constituyen para el armador un patrimonio separado que responde de los compromisos relativos a la expedicin; se aparta de la fortuna terrestre esa fortuna de mar, sobre la cual debern cobrarse los acreedores, en razn de los actos del Capitn; habra que decir an las fortunas de mar, pues cada buque constituye una fortuna de mar distinta (RIPERT, Georges; Compendio de Derecho Martimo, Trd. Pedro J. San Martn, Editora Argentina, Buenos Aires, 1954, Pg. 132).

Con todo y que el sistema de responsabilidad limitada constituye la regla general en el rea de la indemnizacin por contaminacin de hidrocarburos, se ha desarrollado paralelamente la tesis de la insuficiencia del sistema, erigida sobre la base que no proporciona ningn incentivo para que la industria naviera mejore la seguridad del transporte martimo. Por el contrario, este sistema indemnizatorio permite que distintas partes estn protegidas contra cualquier reclamacin por parte de las personas que tienen que hacer frente a los daos despus de un vertido de hidrocarburos.

De esta forma, se sostiene que los principales puntos dbiles del mecanismo resarcitorio de responsabilidad limitada son las cuantas relativamente bajas respecto a los daos causados al medio ambiente; la imposibilidad de canalizar la responsabilidad hacia otras personas jurdicas que no sean el propietario de buque; la clusula de exclusividad que prohbe que se establezca cualquier otro sistema, siempre que el referido CLC, sea aplicable; y, que el fondo de indemnizacin, no proporciona el incentivo necesario para cambiar sus prcticas de fletamiento.

Por ello y de manera paralela al CLC, el legislador patrio positiviz la Ley de Comercio Martimo, en la cual, se armonizan los principios de responsabilidad y de limitacin patrimonial, sin menoscabo de las excepciones a la restriccin patrimonial de la indemnizacin, conforme a los supuestos taxativamente establecidos en la ley.

As, encontramos en nuestro ordenamiento dos regmenes que responden al principio de integracin y regulan la contaminacin por derrame de hidrocarburos proveniente de naves y de all, que resulta menester verificar su aplicacin al caso concreto. Al respecto, el artculo 2 de la Ley Aprobatoria del Protocolo de 1992, que enmienda el CLC establecen lo siguiente:

Artculo 2

El artculo I del Convenio de de Responsabilidad Civil, 1969, queda enmendado como a continuacin se indica:

1.

Se sustituye el prrafo 1 por el siguiente texto:

1 Buque: toda nave acta para la navegacin martima y todo artefacto flotante en el mar, del tipo que sea, construido o adaptado para el transporte de hidrocarburos a granel como carga, a condicin de que el buque en el que se puedan transportar hidrocarburos y otras cargas sea considerado como tal slo cuando est efectivamente transportando hidrocarburos a granel como carga y durante cualquier viaje efectuado a continuacin de ese transporte a menos que se demuestre que no hay a bordo residuos de los hidrocarburos a granel objeto de dicho transporte.

2.

Se sustituye el prrafo 5 por el siguiente texto:

5 Hidrocarburos: todos los hidrocarburos persistentes de origen mineral, como crudos de petrleo, fuel oil, aceite de diesel pesados y aceite lubricante, ya se transporten estos a bordo de un buque como carga o en los depsitos de combustible lquido de ese buque.

De la norma transcrita se desprende, que el rgimen internacional resulta aplicable a los derrames de toda nave que transporte hidrocarburos persistentes (esto es, hidrocarburos que no se diluyen o degradan inmediatamente y sin intervencin humana en el ambiente) a granel como carga, es decir, la contaminacin proveniente de buques tanque, siempre que dichos buques, estn transportando hidrocarburos persistentes como carga y durante cualquier viaje efectuado a continuacin de ese transporte, a menos que se demuestre que no hay a bordo residuos de los hidrocarburos a granel, objeto de dicho transporte.

De lo expuesto se desprende, que el Protocolo de 1992, no regula el evento de derrame de hidrocarburos persistentes no transportados a granel como carga por naves distintas a un buque tanque y en este sentido, siendo que la moto nave Maersk Holyhead (en los trminos del CLC), no es un transporte de hidrocarburos persistentes a granel, sino, que es un buque habilitado para el transporte de gas (hidrocarburo no persistente), resulta patente la inaplicabilidad del CLC, al presente caso y as se declara.

Ante la situacin de inaplicabilidad del CLC, al caso sub-lite, es preciso advertir, que el legislador patrio no discrimina el tipo de nave o la condicin del hidrocarburo (carga o propulsor) ante un evento de impurificacin resultante de las fugas o descargas de hidrocarburos procedentes de un barco.

Ciertamente, el artculo 2 de la Ley de Comercio Martimo dispone lo siguiente:

Artculo 2. Las disposiciones de este Decreto-Ley se aplicarn a los buques y a los hidroaviones nacionales o extranjeros que se encuentren en aguas jurisdiccionales de la Repblica; a los buques nacionales que se encuentren en alta mar o aguas jurisdiccionales de otro pas; a cualquier construccin flotante apta para navegar, carente de propulsin propia, que opere en el medio acutico o auxiliar de la navegacin destinada o no a ella; a las islas artificiales, instalaciones y estructuras situadas en el espacio acutico nacional, salvo disposicin expresa en contrario establecida en la ley.

Del anlisis de la norma supra transcrita se evidencia, que en Venezuela todo buque, hidroavin, construccin flotante, isla artificial, instalacin o estructura ubicada en el espacio acutico nacional, se encuentra sometida a dicho complejo normativo (sin menoscabo de las normas de Derecho Internacional aplicables, conforme al artculo 3 eiusdem) y que en este contexto, la responsabilidad

extracontractual en lo que concierne a los buques y expediciones martimas (artculo 39 ibidem) y, dentro de ella, la responsabilidad por derrame de hidrocarburos y otras sustancias nocivas, no se encuentra vinculada al tipo de embarcacin de que se trate, abarcando a las naves que no transportan hidrocarburos a granel como carga, tales como, porta contendedores o graneleras, que derramen el combustible utilizado para su propulsin.

As, nuestra legislacin interna subsana la incompleta formulacin de la regulacin internacional, respecto a eventuales impurificaciones del agua, derivadas de prdidas de hidrocarburos persistentes por parte de cualquier tipo de moto nave, con lo cual, se complementa la normativa que integra el concepto de prevencin y sancin de la polucin marina.

Estas ventajas de nuestra legislacin nacional responden, a la aplicacin del principio de progresividad en la salvaguarda de los derechos fundamentales y, dentro de stos, en la obligacin de preservar el medio ambiente que tiene todo Estado constitucional y, en especial, los Estados ribereos, frente al uso de su mar territorial y, en especial, ante la contaminacin de sus espacios acuticos y litorales. Efectivamente, los Estados ribereos pueden, en ejercicio de su soberana, adoptar leyes y regulaciones, en conformidad con el Derecho Internacional, relativas a la prevencin, reduccin y control de la contaminacin marina procedente de buques y, en tal virtud, las motonaves que ejercen el derecho de paso inocente deben cumplir con tales leyes y con las normas internacionales relativas a la prevencin de polucin marina.

Ello as, la Ley de Comercio Martimo dispone de manera expresa en el artculo 43, que las disposiciones relativas a la limitacin de la responsabilidad del armador, no son aplicables cuando se trata de reclamaciones derivadas daos causados por contaminacin de hidrocarburos, que es, precisamente, el supuesto a que se refieren las presentes actuaciones.

En este contexto la referida norma dispone textualmente lo siguiente:

Artculo 43. Las disposiciones de que trata este Captulo no se aplicarn a:

2. Reclamaciones derivadas por daos resultantes de la contaminacin ocasionada por hidrocarburos, de acuerdo a la ley.

Dicha norma, encuentra su justificacin en que los derechos fundamentales constituyen la esencia misma del rgimen constitucional y, por tanto, debe privilegiarse la proteccin del medio ambiente como derecho fundamental de tercera generacin, frente a la eventual insuficiencia del sistema resarcitorio por contaminacin de hidrocarburos persistentes.

Precisamente, en el marco de la proteccin de los derechos fundamentales, existen tambin, como es de suponer, varias clasificaciones. Tomemos como gua la elaborada por De Esteban y Gonzlez-Trevijano (1993. Curso de Derecho Constitucional Espaol II. Madrid. Pg. 343 y ss), segn la cual, los derechos fundamentales son tutelados por mecanismos como el amparo constitucional, que funge de garanta judicial de los mismos.

Peces-Barba (1999. Curso de Teora del Derecho. Madrid: Ediciones Jurdicas y Sociales Marcial Pons), al ocuparse de las garantas judiciales, distingue las garantas judiciales relativas a la regulacin de los derechos (como por ejemplo el control de constitucional de las leyes) de las garantas judiciales relativas al ejercicio y disfrute de los derechos, y en esta ltima incorpora al amparo constitucional.

Tal concepcin fue recogida por esta Sala en la sentencia N 3022, dictada el 14 de octubre de 2005, caso: Kozma Kumani Saatciu, en la que se conceptualiz al amparo constitucional como una garanta judicial del ejercicio y disfrute de los derechos fundamentales, incluso frente a decisiones judiciales, a tenor de lo previsto en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre derechos y Garantas Constitucionales, disposicin que, como se apreciar a continuacin, establece los requisitos de procedencia de la accin de amparo contra sentencia:

Artculo 4. Igualmente procede la accin de amparo cuando un tribunal de la Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional.

En estos casos, la accin de amparo debe interponerse por ante un tribunal superior al que emiti el pronunciamiento, quien decidir en forma breve, sumaria y efectiva.

De la norma que subyace en este precepto legal, se deduce que ser procedente esta modalidad de accin de amparo constitucional en aquellos casos en los cuales un tribunal de la Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional (vid. Sentencia N 3102, del 20 de octubre de 2005, caso: Jos Luis Gonzlez Castro).

En primer lugar, con relacin a la citada frase actuando fuera de su competencia, esta Sala ha sostenido que a los efectos de la norma in comento, la misma no debe entenderse en el sentido procesal estricto, sino esencialmente en el sentido del actuar con abuso de poder incompetencia sustancial- (vid. Sentencia N 2839 del 29/9/05, caso Sebastin Simancas), y, en segundo lugar, respecto a la idea de lesin constitucional, la cual est inmersa en la propia naturaleza de la accin de amparo, esta Mxima Instancia Judicial Constitucional ha sealado inveteradamente que la accin de amparo constitucional est concebida como una proteccin de derechos y garantas constitucionales stricto sensu; de all que lo realmente determinante para resolver acerca de la pretendida violacin, es que exista una violacin de rango constitucional y no legal, ya que si as fuere el

amparo perdera todo sentido y alcance y se convertira en un mecanismo ordinario de control de la legalidad (Decisin N 492, del 31/5/00, caso Inversiones Kingtaurus, C.A).

Por ende, para declarar la procedencia del amparo contra actos jurisdiccionales la Sala ha afirmado que deben concurrir las siguientes circunstancias: a) que el juez de quien eman el acto supuestamente lesivo incurra en usurpacin de funciones o abuso de poder; b) que tal acto ocasione la violacin de un derecho constitucional, lo que implica que no es recurrible en amparo aquella decisin que simplemente desfavorece a un determinado sujeto procesal; y c) que los mecanismos procesales existentes resulten inidneos para la restitucin del derecho o garanta lesionada o amenazada de violacin. (vid. Sentencia N 2839 del 29/9/05, caso Sebastin Simancas).

Con el establecimiento de tales extremos de procedencia se ha pretendido evitar la interposicin de solicitudes de amparo con el propsito de que se reabra un asunto que ha sido resuelto judicialmente, en perjuicio de la inmutabilidad de la decisin definitivamente firme; y, por otra parte, para que la va del amparo no se convierta en sucednea de los dems mecanismos procesales -ordinarios y extraordinariosexistentes (vid. Sentencia 3081 del 14/10/05, caso Vicenzo Caserta Stanco y otros).

En ese sentido, se observa del expediente, que la limitacin de la responsabilidad civil causada por la contaminacin de hidrocarburos persistentes (fuel oil), no slo resulta contraria a la normativa dispuesta en el artculo 43.2 de la Ley de Comercio Martimo, sino que menoscaba la efectiva proteccin del derecho fundamental a un medio ambiente sano, pues no tom en cuenta que el fin ltimo de la indemnizacin no se restringe a compensar patrimonialmente a quienes ven afectada su situacin jurdica como consecuencia de la contaminacin, sino que como elemento rector, se extiende a la adopcin de las medidas idneas para que en el marco tecnolgico actual, se restablezca (o se inicie el restablecimiento) el ecosistema afectado y ello, no debe estar sujeto de manera anticipada a un quantum preestablecido, sino a la propia entidad del dao causado.

En otras palabras, la proteccin ambiental constituye un valor primario del Estado venezolano y, por ello, es que la proteccin del patrimonio de los operadores martimos a travs de los sistemas de limitacin de responsabilidad, cede ante la exigencia constitucional de mantener y restablecer en la medida de lo posible (desde el punto de vista material, pero no econmico) el equilibrio ecolgico cuando ha sido afectado por derrames de hidrocarburos.

Efectivamente, el medio ambiente sano constituye un principio fundamental del orden constitucional venezolano, que tiene como ratio la defensa de un derecho colectivo, que como tal, debe ser salvaguardado incluso frente a eventuales limitaciones de orden patrimonial, que parecieran reflejo de diversos elementos como son: a) una anacrnica concepcin antropocntrica que entiende a los recursos naturales, como elementos sometidos a la disposicin del hombre para su uso y disfrute, y no como parte esencial de un mundo que es compartido por

diversidad de seres vivos, en el cual, el hombre, en su condicin de ser racional, debe proveer en mayor medida las condiciones de equilibrio que de ordinario se dan en la naturaleza; b) una visin mercantilista de las actividades potencialmente lesivas al medio ambiente, que privilegia el patrimonio de quienes se dedican a dichas actividades, sobre la explotacin sustentable y responsable de los recursos.

Visto entonces que la proteccin del derecho al medio ambiente no puede ser menoscabada por la adopcin de medidas que pudieran impedir la destinacin de recursos suficientes para el pleno restablecimiento del ecosistema afectado, esta Sala concluye, que la limitacin de la responsabilidad acordada en el presente caso, resulta lesiva del derecho fundamental a que se refiere el artculo 127 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y, en consecuencia, se anula la sentencia dictada, el 13 de octubre de 2006, por el Juzgado Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas. Igualmente, y como quiera que en el presente asunto se encuentra vinculado el orden pblico, se declara la nulidad del procedimiento de limitacin de responsabilidad civil seguido con ocasin del derrame a que se contraen las presentes actuaciones y por tanto, se reponen dichas causas, al estado de admisin de la demanda, que debern ser sustanciadas, sin el beneficio del sistema de limitacin de la responsabilidad civil y as se decide

En consecuencia, se anula la decisin dictada, el 7 de julio de 2006, por el Tribunal de Primera Instancia Martimo con igual competencia territorial y sede, que, a su vez, declar inadmisible, por extempornea, la oposicin a la limitacin de responsabilidad y la consecuente constitucin del fondo de limitacin de responsabilidad del armador, presentada por el representante judicial del

mencionado sindicato, en el juicio que, por indemnizacin de daos y perjuicios se sigue contra O.P.S.A., Operadora Portuaria, S.A. Asimismo, se declara la nulidad de la sentencia dictada, el 26 de junio de 2006, por el Tribunal de Primera Instancia Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, que acord la acumulacin de la demanda por daos y perjuicios incoada por el Sindicato Profesional de Trabajadores Bolivarianos de la Pesca, sus Similares y Conexos del Estado Zulia, y por los ciudadanos Abraham Espina, Adalberto Romero, Adalberto Soto y otros, contra Operadora Portuaria, S.A. (OPSA), al expediente N 2005000091, de la nomenclatura de dicho rgano jurisdiccional, en el cual se sustancia el procedimiento de limitacin de responsabilidad de armador solicitado por Operadora Portuaria, S.A. (OPSA).

VI DECISIN

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la accin de amparo constitucional incoada por SINDICATO PROFESIONAL DE TRABAJADORES BOLIVARIANOS DE LA PESCA, SUS SIMILARES Y CONEXOS DEL ESTADO ZULIA; as como de los ciudadanos ABRAHAM ESPINA, ADALBERTO ROMERO, ADALBERTO SOTO y otros, contra la sentencia dictada, el 13 de octubre de 2006, por el Juzgado Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, que confirm la decisin dictada, el 7 de julio de 2006, por el Tribunal de Primera Instancia Martimo con igual competencia territorial.

En consecuencia, se ANULA la sentencia dictada, el 13 de octubre de 2006, por el Juzgado Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas.

Publquese, regstrese y notifquese. Cmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 27 das del mes de junio dos mil ocho. Aos: 198 de la Independencia y 149 de la Federacin

La Presidenta,

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

FACL/

EXP. N 06-1764

El Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz manifiesta su disentimiento del fallo que antecede, razn por la cual, de conformidad con el artculo 20 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, salva su voto en los siguientes trminos:

En criterio de la mayora, la declaracin con lugar del amparo debe conducir a la anulacin del procedimiento de limitacin de responsabilidad que origin el abordaje que habra conducido al derrame de hidrocarburos para la propulsin de la nave.

El salvante discrepa de esa solucin por cuanto ella parte de la errnea conclusin de que la nica la nica responsabilidad que debe limitarse es la que nace a consecuencia del derrame, lo que resulta impreciso, pues, segn el artculo 41 de la Ley de Comercio Martimo, existen 6 categoras de responsabilidades en las que el armador puede limitar su responsabilidad, derecho que esta Sala estara dejando si efecto con la nulidad de ese procedimiento.

El trmite de limitacin de responsabilidad en nada afecta al supuesto agraviante si, tal como se decidi, se anul la sentencia que orden la acumulacin de la reclamacin de los agraviados a ese procedimiento concursal. La nulidad de ese veredicto implica, en los trminos del artculo 61 de la Ley de Comercio Martimo, que la pretensin del SINDICATO PROFESIONAL DE TRABAJADORES BOLIVARIANOS DE LA PESCA, SUS SIMILARES Y CONEXOS DEL ESTADO ZULIA es una reclamacin respecto de la cual O.P.S.A. no puede limitar su responsabilidad.

En conclusin, quien difiere opina que debi mantenerse la validez del procedimiento de limitacin de responsabilidad que inicio O.P.S.A.

Quedan expresados, en los trminos precedentes, los motivos del disentimiento del Magistrado que expide el presente voto salvado.

Fecha retro.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

El Vicepresidente,

Francisco Antonio Carrasquero Lpez

Los Magistrados,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

Disidente

/ Es hora de afirmar los derechos humanos de las minoras sexuales y acabar con las declaraciones homfobas Madrid.- Amnista Internacional defiende el derecho de todas las personas a estar libres de discriminacin en razn de su orientacin sexual o identidad de gnero y ha afirmado que la prohibicin de dicha discriminacin constituye un principio reconocido internacionalmente que se aplica a toda la amplia gama de derechos humanos que los Estados deben garantizar. "Amnista Internacional reconoce que el matrimonio civil entre personas del mismo sexo es un tema en el que se ponen en juego cuestiones fundamentales de derechos humanos. Negar a las parejas del mismo sexo reconocimiento civil en pie de igualdad, impide a muchas personas el disfrute de un amplio rango de otros derechos, y estigmatiza tales relaciones en forma tal que alimenta la discriminacin y otros abusos en contra de los derechos humanos de las minoras sexuales", ha declarado Esteban Beltrn, director de la Seccin Espaola de Amnista Internacional.

La iniciativa legislativa en Espaa sobre matrimonio civil de personas del mismo sexo recoge en su exposicin de motivos el principio de igualdad real en el disfrute de derechos sin discriminacin alguna. Dicha iniciativa legislativa fue aprobada en abril de 2005 por mayora en el Congreso de los Diputado, y se encuentra en la actualidad en la fase final de su tramitacin en el Senado. A lo largo de su tramitacin y debate, pese a que dicha medida se cie a la aplicacin de un principio reconocido por las normas internacionales de derechos humanos, han surgido voces de protesta. "Amnista Internacional expresa su profunda preocupacin ante las declaraciones pblicas con alto contenido discriminatorio y homofbico realizadas por ciertos cargos pblicos y algunas autoridades eclesisticas", contina Beltrn.

La organizacin ha alertado sobre la estrecha relacin entre discriminacin y violencia homofbica. En diversos pases en los que se han producido ataques brutales y abusos graves contra personas en razn de su orientacin sexual, tales hechos fueron precedidos de expresiones que movilizaron sentimientos homofbicos a nivel social. Igualmente la organizacin ha deplorado que, con frecuencia, las cuestiones vinculadas a la sexualidad sean objeto de manipulacin con propsitos polticos. "Amnista Internacional hace un llamamiento para poner fin a la escalada de expresiones discriminatorias contra las personas en razn de su orientacin sexual o identidad de gnero en Espaa. A la vez, la organizacin afirma que en modo alguno la iniciativa legal en trmite vulnera la libertad religiosa de confesin alguna. Es hora de proteger y hacer respetar los derechos humanos de las minoras sexuales. El Estado espaol debe lanzar un mensaje claro e inequvoco al respecto", asegura Esteban Beltrn.

Algunas declaraciones de carcter discriminatorio y homfobo durante la tramitacin de la iniciativa legislativa

El Consejo del Poder Judicial, en el borrador de informe no solicitado por el gobierno en relacin al proyecto de ley, incluy la siguiente expresin "llamar matrimonio a la unin de personas del mismo sexo es un cambio tan radical como lo sera llamar matrimonio a la unin de ms de dos personas o a la unin entre un hombre y un animal". Despus de la polmica surgida a partir de esta comparacin, en enero de 2005 el CGPJ se ha visto obligado a retirar del texto el paralelismo con los animales. Ante el llamamiento de ciertas autoridades eclesisticas dirigido en abril de 2005 a las autoridades pblicas tras la aprobacin en el Congreso de Diputados de la iniciativa legislativa, Llus Fernando Caldentey, alcalde de Pontos, municipio de Barcelona declar: "Entiendo que han de tener los mismos derechos, pero para m un gay es una persona tarada que nace con una deformacin psquica o fsica". Jos Gea Escolano, quien hasta la primera semana de junio de 2005 era vicario general de la dicesis de Mondoedo-Ferrol lleg a comparar la prctica homosexual con el crimen en una carta dirigida al ministro de Defensa, Jos Bono. El 15 de junio de 2005 en entrevista publicada por el Diario La Razn, el Obispo de Segorbe-Castelln y Presidente de la Comisin Episcopal de la Familia, Mons. Juan Antonio Reig Pla, asegur que la campaa a favor de los "matrimonios" homosexuales "no es ms que la punta del iceberg de un plan demoledor" que busca destruir la civilizacin cristiana a travs de la manipulacin del lenguaje, la imposicin de la "ideologa de gnero" y de un concepto anrquico de la libertad. El resultado: "la abolicin de lo humano", sentencia. El 20 de junio, el Catedrtico de Psicopatologa de la Universidad Complutense Aquilino Polaino Lorente, citado por el PP en la Comisin de Justicia del Senado para analizar las repercusiones de la ley sobre el matrimonio de personas del

mismo sexo, ha asegurado que "las personas con conducta homosexual padecen una psicopatologa, consecuencia de haber sido educados por padres hostiles, alcohlicos, distantes y por madres sobreprotectoras para los nios o fras para las nias, ausencia de juegos y destrezas motoras, ausencia de identificacin con sus iguales del mismo sexo, timidez extrema y haber sufrido abuso sexual o violacin por parte de alguno de sus padres". El derecho a no sufrir discriminacin est internacionalmente reconocido El derecho de las personas adultas a vincularse voluntariamente en matrimonio se encuentra fundamentado en las normas internacionales de derechos humanos. El artculo 16 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y el Artculo 23 del Pacto de Derechos Civiles y Polticos, reconocen dicho derecho. El derecho a no sufrir discriminacin es un principio bsico claramente subrayado en los principales instrumentos de derechos humanos, incluido el artculo 2 del Pacto de Derechos Civiles y Polticos. Los mecanismos temticos e instancias de Naciones Unidas que vigilan los tratados de derechos humanos, de modo creciente han afirmado la prohibicin de discriminacin en razn de orientacin sexual e identidad de gnero.

La constitucionalidad de las leyes peruanas que no permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo Enviado por David Alonso Ttica relacionados Anuncios Google Juego Online Gratuito Dedice la batalla ms sangrienta de todos los tiempos! Juega ya: | Comentar este trabajo | Ver trabajos

www.bitefight.com.ve Desata el guerrero en ti Juego de navegador gratuito. Alza tu espada y enfrntate al resto! battleknight.com.ve

Generalidades La institucin del matrimonio en la Constitucin Poltica del Per (1993) La institucin del matrimonio en el Cdigo Civil Peruano (1984) Bibliografa Generalidades El derecho a contraer matrimonio en los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos.

Todas las convenciones y los tratados supranacionales sobre Derechos Humanos, que reconocen el derecho a contraer matrimonio o casarse en sntesis prevn: "Los hombres y las mujeres, tienen derecho a casarse y fundar una familia."; sin embargo, no explicitan si ese derecho implica solo el matrimonio heterosexual; lo que significa que a la luz de cualquier interpretacin segn los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, el matrimonio debe ser celebrado entre un hombre y una mujer, de no ser as carecera de sentido la mencin de "hombre y mujer" en las normas que establecen el derecho a casarse, ya que bastara con afirmar "toda persona" tiene derecho a casarse. Entonces, la mencin de "hombre y mujer" en el derecho a contraer matrimonio en todas las convenciones slo permite interpretar que ste es concebido como un derecho para ser ejercido entre dos personas de diferente sexo.[1]

En realidad, en estos instrumentos internacionales, no existe ninguna referencia a la homosexualidad: En el Convenio para la proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convencin de Roma de 1950), ni en la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre 1948[2](menos en los dos pactos internacionales relativos a los derechos humanos (ONU, 1966), tampoco en aquellos de alcance regional como la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica 1969),[3] menos en la Carta Africana de los Derechos del Hombre y de los Pueblos (1981); ni en la Convencin Europea de Derechos Humanos.[4]

No obstante a ello, en el artculo 9 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unin Europea (formulada en Niza el 7 de diciembre de 2000), bajo el epgrafe "Derecho a contraer matrimonio y derecho a fundar una familia", se dispone: "se garantiza el derecho a contraer matrimonio y el derecho a fundar una familia segn las leyes nacionales que regulan su ejercicio". Evidentemente, la redaccin del texto, a partir de una situacin de indiferentismo sexual, persigue la finalidad de permitir a los estados miembros la posibilidad de reconocer en sus legislaciones internas el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, an as no se reconoce de manera expresa el derecho de casarse a los homosexuales, la misma que estara supeditado a que el legislador constitucional quiera abrir o no el matrimonio a las personas del mismo sexo, para lo cual tendra que optarse por una redaccin que permita de manera expresa tal posibilidad.[5]

Del anlisis up supra, respecto del derecho a casarse contenido en los instrumentos internacionales vigentes sobre derechos humanos, podemos afirmar que, el impedimento de celebrar matrimonio a personas de igual sexo no importa violacin al derecho a casarse y menos son discriminatorios.

La institucin del matrimonio en la Constitucin Poltica del Per (1993) Haciendo una interpretacin sistemtica del artculo 4 de la Constitucin Poltica del Estado (1993)[6] con los tratados internacionales sobre derechos

humanos[7]conforme a los cuales se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio, donde la diferencia de sexo es uno de los elementos del concepto legal de matrimonio.

Llama la atencin que el Constituyente no se limitara a acoger el derecho a contraer matrimonio de los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, ni sacara una de sus caractersticas del concepto legal y normal de matrimonio vigente en la actualidad, vale decir la relativa a la diversidad de sexo de los contrayentes. An as, de la lectura del artculo 5 de nuestra Carta Magna[8]encontramos que a las uniones de hecho se les exige el requisito de la heterosexualidad, por lo que, con mayor razn, debe entenderse que es aplicable tambin al matrimonio. Es a este nivel donde aparece incontrastable que, para la Constitucin y las leyes peruanas el matrimonio solo puede darse entre varn y mujer y, no as entre los homosexuales[9]

Sin embargo, segn otra lnea interpretativa, respecto del mismo Articulo 4 de la Constitucin Poltica del Estado, algunos doctrinarios sostienen que la Constitucin no establece ninguna restriccin expresa para el matrimonio entre parejas del mismo sexo, mxime cuando la propia norma fundamental hace una remisin a la Ley "La forma del matrimonio y las causas de separacin y de disolucin son reguladas por la ley". Consiguientemente tomando en cuenta que el actual marco constitucional no excluye expresamente del matrimonio a las uniones homosexuales; por tanto, para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo aparentemente no sera necesaria una previa reforma constitucional, sino nicamente una modificacin del Artculo 234 del Cdigo Civil Peruano de 1984, que prev: "El matrimonio es la unin voluntariamente concertada por un varn y una mujer legalmente aptos para ella y formalizada con sujecin a las disposiciones de este Cdigo, a fin de hacer vida comn".

Supuestamente, para que el legislador pueda legislar y reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, slo depende de que la Constitucin no se lo impida, "y est claro que en su artculo 4 no hay, ni por asomo, prohibicin alguna de este tipo, que el legislador deba seguir admitiendo el matrimonio, como institucin constitucionalmente garantizada para dos personas de sexo diferente con plena igualdad jurdica"[10]; es decir, para los partidarios de esta interpretacin, si las opciones y preferencias sexuales no encuentran oposicin desde los valores y dispositivos constitucionales, el matrimonio podra sin problema comprender tambin la unin entre personas del mismo sexo; aunque es muy probable que se alegue que la sociedad peruana no est preparada para ello.[11]

Ahora bien, el eventual reconocimiento constitucional del derecho a contraer matrimonio sin hacer referencia al hombre y la mujer, podra dar lugar a que el Artculo 234 del Cdigo Civil Peruano de 1984, sea considerada discriminatoria y, en consecuencia, inconstitucional por admitir el matrimonio solo entre dos personas de sexo diferente, excluyendo la posibilidad de que tambin pudieran contraerlo dos personas del mismo sexo?; pensamos que no, porque esa referencia al hombre y la mujer, contenido en los tratados internacionales sobre derechos humanos y el artculo 5 de la Constitucin[12]permite entender, en primer lugar, que el matrimonio solo est constitucionalmente garantizado para que puedan contraerlo dos personas de sexo diferente y, en segundo lugar que, en ningn caso, est constitucionalmente garantizado que puedan contraer dos personas del mismo sexo; por consiguiente, conforme a nuestra legislacin constitucional y civil el permitir a los homosexuales casarse o equiparar las uniones homosexuales a los matrimonios heterosexuales en todos los planos es inconstitucional.

De lo dicho anteriormente, se colige que el Constituyente se limit a reconocer implcitamente el derecho a contraer matrimonio, sin hacer referencia al hombre y la mujer, por estar ya establecido de manera expresa en los tratados internacionales sobre derechos humanos. Por lo que desde este punto de vista, la falta de referencia al hombre y la mujer, no tiene por qu significar que el Constituyente quisiera

reconocer implcitamente a los homosexuales el derecho a contraer matrimonio, toda vez que del mandato de proteccin a la familia, contenido en el artculo 4 de la Constitucin Poltica del Estado, se entiende reconocido a dos personas de sexo diferente el derecho a contraer matrimonio. Pues bien, si el fundamento por el que solo el hombre y la mujer y no dos personas del mismo sexo tienen constitucionalmente garantizado el derecho a contraer matrimonio, es por que solo ellos estn en condiciones de procrear; es decir, de generar hijos comunes[13]

Si bien es cierto que el derecho a casarse es un derecho humano bsico y fundamental que se encuentra reconocido por la Constitucin y los tratados fundamentales que se encuentran incorporados al derecho interno nacional. En este orden de ideas, la pregunta es: Es discriminatorio que los homosexuales no puedan casarse?, la respuesta es no porque las personas homosexuales actualmente pueden contraer matrimonio con los mismos derechos y en las mismas condiciones que las personas heterosexuales. Es decir, con una persona del sexo opuesto que rena los requisitos legales de edad, que preste su consentimiento, etc. Lo que sera discriminatorio es prohibir al homosexual contraer matrimonio en las mismas condiciones que las dems personas por el solo hecho de ser homosexual; porque segn una definicin muy antigua y sencilla, pero que sigue vigente hoy, justicia es tratar de forma igual a los iguales y de forma desigual a los desiguales. Se comete injusticia (y discriminacin) cuando se trata de forma distinta (y negativa) sin que exista una razn objetiva, razonable y suficiente para ello; es decir, cuando se trata desigualmente a personas que, en ese aspecto concreto, son iguales.

Naturalmente, el argumento no es ste, el homosexual quiere casarse con la persona a quien quiere, que es de su mismo sexo. Pero el simple hecho que alguien quiera casarse con alguien no supone necesariamente que pueda hacerlo: as, podra quejarse de discriminacin el varn a quien el derecho le impide casarse con la mujer a la que quiere, slo por el hecho de que es su hermana? o la mujer a la que el Derecho no deja casarse con el hombre al que quiere por la simple razn de que l ya est casado?.[14] Definitivamente no, tampoco se discrimina al casado porque no se le permita casarse con otra mujer que no es su esposa, mientras que al

soltero s se le permite. No es discriminar al homosexual, sino reconocer y defender que el matrimonio es una institucin esencialmente heterosexual. Adems de tenerse presente que el modelo matrimonial de occidente no pretende la proteccin de simples relaciones asistenciales, amicales o sexuales; lo que pretende es, adems, un estilo de vida que asegure la estabilidad social, el recambio generacional y educacin de la prole.

Por otro lado, respecto al reconocimiento del derecho a la no discriminacin por razn de orientacin sexual, el Tribunal Constitucional de Per solo se ha pronunciado en una sentencia sobre la opcin o preferencia sexual, mientras que el Cdigo Procesal Constitucional nicamente ha hecho referencia a la no discriminacin por razn de orientacin sexual. Si bien ambas referencias reconocen indiscutiblemente una proteccin constitucional a favor de la opcin o preferencia sexual, lo cierto es que a ellas no se les ha dado constitucionalmente con claridad, la categora de derecho fundamental;[15] no obstante la lucha de los movimientos ligados a los Derechos Humanos, buscando incluir en el elenco constitucional la expresin "orientacin sexual".[16]

En el mbito constitucional, un tratamiento aparte merece la tendencia creciente a rechazar la extensin del matrimonio a las personas del mismo sexo como el que se dado en Estados Unidos con la Ley de Defensa del Matrimonio de 1996 ("Defense of Marriage Act" DOMA-), de carcter federal, que limita el concepto de matrimonio al contrado por hombre y mujer, de manera que ningn Estado queda obligado a reconocer la unin entre dos personas del mismo sexo que otro Estado haya considerado matrimonio, de acuerdo con su legislacin. Finalmente, hay que destacar la enmienda constitucional promovida por el Presidente de los Estados Unidos Bill Clinton denominado Enmienda Federal del Matrimonio, The Federal Marriage Amendment (FMA) que impulsa la propuesta de enmendar la Constitucin de los EE.UU dirigida a evitar que en cualquier foro estatal o federal, por va jurisprudencial o legal, pueda llegar a reconocerse el derecho a contraer matrimonio entre personas del mismo sexo. Hechos que revelan que se vienen dando reacciones legislativas contrarias, tendentes a reforzar la heterosexualidad

de la unin matrimonial (caso de Australia) o a dejar sin efecto los "matrimonios" homosexuales celebrados (Estados Unidos), llegando incluso a exigirse responsabilidad a los autorizantes (Francia).

Abundando un poco ms, el caso de Estados Unidos -pas pionero en esta materiala situacin es especialmente compleja y polmica; aparte de lo dicho, hay unos 30 estados que debaten dictar leyes para definir el matrimonio como unin heterosexual y hay Estados (Alaska, Hawai, Nebraska y Nevada) cuyas constituciones contienen enmiendas definiendo el matrimonio como unin entre hombre y mujer; siete estados, incluyendo Colorado, Idaho, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee y Virginia, aprobaron medidas para agregar a sus constituciones una prohibicin a los matrimonios del mismo sexo. Otros 24 estados debaten propuestas de enmiendas, 6 estados (Arkansas, Massachussets, Michigan, Montana, Ohio y Oregon) recogen firmas para que los ciudadanos decidan sobre tal extremo y 5 Estados (Georgia, Kentucky, Mississippi, Oklahoma y Utah) han aprobado que se voten esas enmiendas.

Latinoamrica ha reaccionado tambin mostrando su oposicin al matrimonio homosexual. Por ejemplo, Honduras ha modificado su Constitucin para definir el matrimonio como "unin legal de hombre y mujer". Guatemala ha iniciado rumbo similar. El Tribunal Constitucional de Costa Rica ha declarado inconstitucional el matrimonio entre personas del mismo sexo. Varios partidos de San Salvador han presentado una enmienda para elevar a rango constitucional la definicin del matrimonio como unin de personas de sexo distinto. Lo mismo ha ocurrido en algunos pases de Europa como Letonia y Polonia. Lo propio podra hacerse en la Constitucin Poltica del Per de 1993, para que no haya dudas y a fin de no dar cabida a los intentos de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Por su parte, los tribunales italianos y franceses se han negado a reconocer efectos civiles a los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero[17]

El anlisis precedentemente realizado, nos convence de que una reforma legislativa que permita el casamiento de personas de igual sexo, no pasara el test de constitucionalidad por ser irrazonable, porque es contraria a los instrumentos internacionales sobre derechos humanos que reservan el derecho al matrimonio a personas de diferente sexo.

La institucin del matrimonio en el Cdigo Civil Peruano (1984) El matrimonio produce una serie de efectos jurdicos entre los cnyuges y frente a terceras personas, de los cuales los fundamentales son los deberes u obligaciones conyugales, el parentesco, la adquisicin de derechos sucesorales entre los cnyuges y el rgimen econmico del matrimonio. Adems, da lugar al derecho de emancipacin del contrayente menor de edad, con lo cual ste queda libre de la patria potestad de sus padres y podr en adelante actuar como si fuera mayor, aunque posteriormente se divorcie.

El Articulo 234 del Cdigo Civil Peruano[18]que no permite el matrimonio homosexual conforme al anlisis anterior- no es inconstitucional, porque como ya se explic, en principio la prohibicin de contraer matrimonio a personas del mismo sexo no es discriminatoria, "por ser una diferenciacin razonable", dado que las parejas homosexuales slo pueden cumplir los deberes interpersonales que asumen las parejas heterosexuales (convivencia, fidelidad, auxilio y respeto mutuo); pero, no pueden cumplir los fines sociales del matrimonio (continuacin de la especie recambio generacional-, educacin de los hijos con los roles paternos-maternos diferenciados, transmisin de valores culturales, Etc.); que es lo ptimo que requiere un nio. Puede que un nio se forme bien en una familia monoparental, pero lo que no est probado para el inters del menor es que sea ptimo que tenga dos padres o dos madres; esta diferencia justifica que la posicin del Estado frente a ella sea distinta"[19].

Evidentemente, si los homosexuales pudieran casarse, el matrimonio conceptualmente dejara de ser lo que es; sus fines seran otros se transformara el

matrimonio en un instituto diferente y lgicamente el Estado tendra una diferente proteccin ante l, puesto que dejara de ser la clula bsica de la sociedad[20] Si ello ocurriese, habra que variar todo el rgimen de proteccin del matrimonio (fundamentalmente en el Cdigo Civil de 1984), porque el rgimen actual est pensado sobre la base de un instituto que es la unin de un hombre y una mujer, que tiene entre sus fines la procreacin y educacin de la prole, y entre sus requisitos la diversidad de sexo. Por tanto, hacer un cambio en nuestro Cdigo Civil para que las parejas homosexuales contraigan matrimonio; como ya se ha dicho, ira contra los instrumentos internacionales sobre derechos humanos que reservan este derecho a las parejas heterosexuales; adems se violara la Convencin Internacional sobre los Derechos del Nio, al atentar contra el inters superior del nio, al otorgarles al igual que a los matrimonios heterosexuales el derecho a la adopcin y el acceso a las tcnicas de reproduccin humana asistida. Adems de lo expresado anteriormente, de regularse el matrimonio entre personas del mismo sexo en Per, entre otros, sus efectos jurdicos inmediatos seran: Se modificara sustancialmente los caracteres esenciales de esta institucin hasta el punto de hacerla irreconocible. Como primer efecto, producira una grave inseguridad jurdica, ante la dificultad de precisar el punto de conexin de la aplicacin de la normativa respectiva para cnyuges heterosexuales y "cnyuges homosexuales". Tendra que sustituirse las palabras "marido y mujer" o "padre y madre" por "cnyuges" o "progenitores" en algunos preceptos del Cdigo Civil, para posibilitar la equiparacin de derechos entre los cnyuges heterosexuales y los "cnyuges homosexuales". Aunque al respecto gran nmero de Artculos del Cdigo Civil Peruano de 1984, ya hace referencia a "los cnyuges", sin embargo cabe aclarar se entiende que se refiere al cnyuge varn y a la cnyuge mujer.

Tendra que suprimirse el matrimonio como institucin al equipararlo a las uniones de personas del mismo sexo convirtindolo al matrimonio en un "simple contrato".

En lo referente al derecho de la mujer a llevar el apellido del marido (Artculo 24 del Cdigo Civil), no podra aplicarse respecto de las parejas de homosexuales; por tanto, tendra que aclararse que este derecho se reconoce al matrimonio heterosexual y no para parejas homosexuales[21]

Tendra que variarse los requisitos relativos a la diversidad sexual y los efectos del matrimonio previstos en el Artculo 234 del Cdigo Civil.

Resultara necesario modificar la aplicacin de las presunciones generales de paternidad - Artculo 361 del Cdigo Civil (C.C.), as como la Presuncin de hijo matrimonial - Artculo 362 del C.C. Una manifestacin de este obstculo se produce en relacin con la certeza que impone el matrimonio a la hora de definir la paternidad de los hijos nacidos de la unin; por ejemplo en las uniones homosexuales de mujeres, si una de ellas llegase a tener un hijo por aplicacin de las tcnicas de reproduccin asistida, la naturaleza de las cosas impide la aplicacin de las presunciones generales de paternidad. Negacin de la paternidad Artculo 363; Procedencia de la declaracin judicial de paternidad extramatrimonial - Artculo 402 del mismo cuerpo normativo, Etc. los que en algunos casos sera imposible aplicar a las parejas de homosexuales. El legislador debe ser consciente de la imposibilidad de aplicar ntegramente el rgimen de la filiacin a las parejas del mismo sexo, toda vez que sera necesario hacer una excepcin en el punto en que ese intento se revela como absurdo respecto de las presunciones de paternidad del marido; dado que los supuestos de hecho a que se refieren estos artculos slo pueden producirse en el caso de los matrimonios heterosexuales. Estos preceptos chocan frontalmente con la intencin de equiparar el matrimonio heterosexual y el homosexual y sirven para destacar la unin ntima y natural entre matrimonio y procreacin, contradiciendo la intencin de fundar la relacin matrimonial nicamente en el afecto entre los cnyuges.

Se tendra que eliminar la nocin de la institucin matrimonial como origen de la familia y dejarlo reducido a una de las posibles formas de organizacin de las relaciones de pareja. El consentimiento matrimonial, tiene la peculiaridad de que su prestacin implica la asuncin por los contrayentes de todo el entramado jurdico de derechos y obligaciones propios de la regulacin legal, que est sustrado a la autonoma de la voluntad de los cnyuges. Por lo que existira un vicio cuando el consentimiento sea prestado excluyendo la diferencia del sexo de los contrayentes. Tendra que preverse reglas expresas en el Libro X del Cdigo Civil (Libro de Derecho Internacional Privado) para el matrimonio entre personas del mismo sexo y reconocimiento de matrimonios homosexuales contrados en el extranjero. En cuanto a la filiacin, la pretensin de aplicar el rgimen del matrimonio a las uniones homosexuales, al menos en su integridad, se revela como algo conceptualmente imposible de apartarse del orden impuesto por la naturaleza de las cosas. Hacer que el adoptado tenga dos padres o dos madres, necesariamente produce un alejamiento de la tradicin ancestral del rgimen de la adopcin, que siempre se ha caracterizado por el intento de aproximacin hacia la filiacin por naturaleza. Tendra que reconocerse ms derechos humanos a los gays y lesbianas: derechos de orden personal relativos a su pareja (nombre, derechos sobre el cadver, a consentir en caso de trasplante de rgano, proteccin del honor e intimidad familiares, curatela, inmigracin, y la adopcin de menores, entre otros); derechos de orden patrimonial (patrimonio familiar, herencia, alimentos, etc.)[22]; derechos laborales y previsionales, a la seguridad social, seguro mdico, derecho para negarse a declarar como testigo, y muchos otros ms. Si a lo expresado le sumamos la tradicin conservadora y arraigada religiosidad (mayoritariamente catlico) de la sociedad peruana, por el momento, no hay ninguna razn que justifique que la legislacin positiva permita el matrimonio homosexual, ni equipare totalmente los efectos del matrimonio heterosexual a las uniones entre homosexuales[23]Porque el matrimonio es para el varn y la mujer, mxime que esta palabra etimolgicamente deriva de matris (madre) y de monium (cargo o gravamen) oficio o cargo de madre, dadas las mayores fatigas que sufre en

la propagacin de su estirpe[24]donde la procreacin y descendencia son finalidades esenciales de esta institucin natural (no decimos las nicas), donde la complementariedad de sexos es por dems indispensable. No obstante a ello, actualmente, las parejas homosexuales no se conforman con la tolerancia; pretenden la equiparacin al estatuto del que gozan las personas casadas; pretendiendo tener iguales derechos que los reconocidos a los cnyuges y en su defecto, al que tienen los miembros de las uniones de hecho estables heterosexuales (concubinos).

Si bien es cierto que, el creciente clamor de las parejas del mismo sexo son una realidad innegable en nuestra sociedad, que presenta problemas sociales y jurdicos, y reclaman definiciones legislativas, tanto de Derecho pblico como privado; es por ello para algunos doctrinarios, dichas uniones deberan ser tipificadas legalmente para que no existan dudas sobre las consecuencias jurdicas que ellas producen, pues no solo abarcan actos patrimoniales, sino tambin los no patrimoniales; de all segn ellos que requieran de una regulacin adecuada. Quienes estn a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo citan algunos conflictos patrimoniales que se generan al momento de la disolucin de la pareja homosexual, por Ejm. los casos en donde un miembro de la pareja homosexual muere y su compaero(a) es excluido de cualquier participacin en un patrimonio que ayud a construir durante "la convivencia"; sin embargo, concientes de que las uniones homosexuales son diferentes al matrimonio heterosexual y esta natural distincin justifica que la posicin del orden jurdico sea diferente; la preferencia del Estado por el matrimonio heterosexual sobre cualquier forma de unin entre personas del mismo sexo, tiene fundamentos razonables que justifican jurdicamente e impiden que la distincin sea calificada de discriminatoria[25]

Entonces, si en algn momento en Per se pretenda reconocer y regular jurdicamente la unin entre personas del mismo sexo, tendra que ser como unin civil entre personas del mismo sexo pero como una institucin jurdica claramente diferenciada del matrimonio, y poder crear un registro de unin civil donde se puedan inscribir dichas uniones y sus disoluciones, tal y como ya ocurre en muchas

partes del mundo[26]Con ella se evitar toda confusin y se descarta la idea de que pueda ser equiparada al matrimonio o a la unin de hecho (concubinato heterosexual) regulada en el Cdigo Civil Peruano.

Bibliografa BERENICE DAS, Mara, UNIONES HOMOAFECTIVAS. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 122 Ene -2004.

GONZLES, Mara ngeles. MATRIMONIO O UNIN CIVIL? Buscando una propuesta legislativa para la proteccin legal de las parejas del mismo sexo. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 122. Ene-2004.

MEDINA, Graciela. LOS HOMOSEXUALES Y EL DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO. Rubinzal Culzoni Editores. Santa Fe Argentina. 2001. P.276.

PLCIDO V. Alex F. LOS ELEMENTOS DEL CONCEPTO CONSTITUCIONAL DE MATRIMONIO: ES LA DIFERENCIA DE SEXO UNO DE ELLOS?. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 141 ago2005.

RUBIO CORREA, Marcial. ESTUDIO DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE 1993. Pontificia Universidad Catlica del Per. Lima, 1999. pp. 1350.

VARSI ROSPIGLIOSI, Enrique. CUANDO EL AMOR ES PURO. Y LA LEY TAMBIN. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 122. Ene-2004.

VEGA MORE, Yuri. HOMOSEXUALIDAD, MATRIMONIO Y ADOPCIN. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 122. Ene-2004.

Autor:

David Alonso Ttica

davidalonso68[arroba]yahoo.es

Abogado

--------------------------------------------------------------------------------

[1] MEDINA, Graciela. LOS HOMOSEXUALES Y EL DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO. Rubinzal - Culzoni Editores. Santa Fe Argentina. 2001. P. 201.

[2] Aprobado en Per por Resolucin Legislativa N 1328 09DIC1959, que prev: Art. 16 Inc. 1: "Los hombres y las mujeres, a partir de la edad nbil, tienen derecho, sin restriccin alguna por motivos de raza, nacionalidad o religin, a casarse y fundar una familia."

[3] Art. 17.- Proteccin de la familia, inciso 2: "Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia."

[4] Art. 12.- A partir de la edad nbil, el hombre y la mujer tienen derecho de casarse y fundar una familia."

[5] Las ltimas reformas del matrimonio en el http://www.agea.org.es/content/view/699/40/ - 25NOV2008

derecho

espaol.

[6] Artculo 4 CPE. ...Tambin protegen a la familia y promueven el matrimonio. Reconocen a estos ltimos como institutos naturales y fundamentales de la sociedad.- La forma del matrimonio y las causas de separacin y de disolucin son reguladas por la ley.

[7] As, el artculo 16 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; el artculo 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; el artculo 17 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

[8] Artculo 5 CPE.- Concubinato.- La unin estable de un varn y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al rgimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable.

[9] RUBIO CORREA, Marcial. ESTUDIO DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE 1993. Pontificia Universidad Catlica del Per. Lima, 1999. Pg. 54.

[10] PLCIDO V. Alex F. LOS ELEMENTOS DEL CONCEPTO CONSTITUCIONAL DE MATRIMONIO: ES LA DIFERENCIA DE SEXO UNO DE ELLOS?. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 141 ago2005.

[11] ACTUALIDAD JURDICA. LA LIBRE OPCIN SEXUAL COMPRENDE EL DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO?. Actualidad Constitucional. Casos Prcticos y Consultas Constitucionales. Editorial Gaceta Jurdica. T. 136. Mar -2005.

[12] Artculo 5 CPE.- Concubinato.- La unin estable de un varn y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al rgimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable.

[13] PLCIDO V. Alex F. LOS ELEMENTOS DEL CONCEPTO CONSTITUCIONAL DE MATRIMONIO: ES LA DIFERENCIA DE SEXO UNO DE ELLOS?. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 141 ago2005.

[14] Entrevista a Carlos Martnez de Aguirre, catedrtico de Derecho Civil de la Universidad de Zaragoza, en Aceprensa, servicio 60/01

[15] ACTUALIDAD JURDICA. LA LIBRE OPCIN SEXUAL COMPRENDE EL DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO?. Actualidad Constitucional. Casos Prcticos y Consultas Constitucionales. Editorial Gaceta Jurdica. T. 136. Mar -2005.

[16] BERENICE DAS, Mara, UNIONES HOMOAFECTIVAS. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 122 Ene -2004.

[17] http://www.aceprensa.com/articulos/print/2008/may/23/el-modelo-juridicode-matrimonio-erosionado-por-una-minoria/ - 29NOV2008.

[18] Artculo 234 del Cdigo Civil.- Nocin del matrimonio.- El matrimonio es la unin voluntariamente concertada por un varn y una mujer legalmente aptos para ella y formalizada con sujecin a las disposiciones de este Cdigo, a fin de hacer vida comn.- El marido y la mujer tienen en el hogar autoridad, consideraciones, derechos, deberes y responsabilidades iguales.

[19] MEDINA, Graciela. LOS HOMOSEXUALES Y EL DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO. Rubinzal - Culzoni Editores. Santa Fe Argentina. 2001. P. 275.

[20] MEDINA, Graciela. LOS HOMOSEXUALES Y EL DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO. Rubinzal - Culzoni Editores. Santa Fe Argentina. 2001. P. 269.

[21] Artculo 24 del CC.- Derecho de la mujer a llevar el apellido del marido.- La mujer tiene derecho a llevar el apellido del marido agregado al suyo y a conservarlo mientras no contraiga nuevo matrimonio. Cesa tal derecho en caso de divorcio o nulidad de matrimonio.

[22] VEGA MORE, Yuri. HOMOSEXUALIDAD, MATRIMONIO ADOPCIN. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 122. Ene-2004.

[23] MEDINA, Graciela. LOS HOMOSEXUALES Y EL DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO. Rubinzal - Culzoni Editores. Santa Fe Argentina. 2001. P. 21.

[24] VARSI ROSPIGLIOSI, Enrique. CUANDO EL AMOR ES PURO. Y LA LEY TAMBIN. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 122. Ene-2004.

[25] MEDINA, Graciela. LOS HOMOSEXUALES Y EL DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO. Rubinzal - Culzoni Editores. Santa Fe Argentina. 2001. P. 274.

[26] GONZLES, Mara ngeles.MATRIMONIO O UNIN CIVIL? Buscando una propuesta legislativa para la proteccin legal de las parejas del mismo sexo. Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. T. 122. Ene-2004.

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

PRRH.sn.ar

Exp. 06-1764

Sobre el concepto de Estado Social de Derecho, la Sala Constitucional en Sentencia N 85 de fecha 24 de enero de 2002, Expediente N 01-1274, considera que l persigue la armona entre las clases, evitando que la clase dominante, por tener el poder econmico, poltico o cultural, abuse y subyugue a otras clases o grupos sociales, impidindoles el desarrollo y sometindolas a la pobreza y a la ignorancia; a la categora de explotados naturales y sin posibilidad de redimir su situacin. A juicio de la Sala, el Estado Social debe tutelar a personas o grupos que en relacin con otros se encuentran en estado de debilidad o minusvala jurdica, a pesar del principio del Estado de Derecho Liberal de la igualdad ante la ley, el cual en la prctica no resuelve nada, ya que situaciones desiguales no pueden tratarse con soluciones iguales. El Estado Social para lograr el equilibrio interviene no solo en el factor trabajo y seguridad social, protegiendo a los asalariados ajenos al poder econmico o poltico, sino que tambin tutela la salud, la vivienda, la educacin y las relaciones econmicas, por lo que el sector de la Carta Magna que puede denominarse la Constitucin Econmica tiene que verse desde una perspectiva esencialmente social.

El Estado Social va a reforzar la proteccin jurdico-constitucional de personas o grupos que se encuentren ante otras fuerzas sociales o econmicas en una posicin jurdicoeconmica o social de debilidad, y va a aminorar la proteccin de los fuertes. El Estado est obligado a proteger a los dbiles, a tutelar sus intereses amparados por la Constitucin, sobre todo a travs de los Tribunales; y frente a los fuertes, tiene el deber de vigilar que su libertad no sea una carga para todos. La formacin y desarrollo del concepto de Estado de Derecho, tiene su origen histrico en la lucha contra el absolutismo, y por ello la idea originalmente se centraba en el control jurdico del Poder Ejecutivo, a fin de evitar sus intervenciones arbitrarias, sobre todo en la esfera de la libertad y propiedades individuales. Sin embargo, tal concepto fue evolucionando, y dentro de la divisin de poderes que conforman el Estado, en la actualidad el Estado de Derecho consiste en que el poder se ejerce nicamente a travs de normas jurdicas, por lo que la ley regula toda la actividad Estatal y en particular la de la administracin; y parte de la esencia del concepto consiste en el control judicial de la legalidad desde lo que se va a considerar la norma suprema: la Constitucin (El Estado Social de Derecho en la Constitucin, por Encarnacin Carmona Cuenca. Consejo Econmico y Social. Madrid. 2000), la cual encabeza una

jerarqua normativa, garantizada por la separacin de poderes. El Procedimiento para la Formacin de las Leyes, su discusin, aprobacin y correspondiente publicacin en Gaceta Oficial una vez otorgado el ejectese, esta claramente establecido en la Seccin Cuarta, Las dos objeciones a las que hemos hecho alusin, constituyen la base de nuestra crtica al ordenamiento previsto para las uniones no matrimoniales. A continuacin, plantearemos un conjunto de argumentos a travs de los cuales pretendemos demostrar la necesidad de avanzar hacia un tratamiento distinto para las uniones no matrimoniales. 1. El Rol del Derecho de Familia Nuestro punto de partida para formular crticas y propuestas al ordenamiento familiar, consiste en concebir al Derecho de Familia como un medio para la proteccin de los derechos fundamentales de los individuos que forman parte del grupo familiar. Como lo sostiene Encarna Roca, El derecho de familia no es nada en s mismo si no tiene http://dike.pucp.edu.pe http://www.pucp.edu.pe como finalidad bsica y esencial procurar la efectividad de los derechos fundamentales.3 Bajo esta concepcin, entonces, nuestra lnea de crtica a la forma cmo nuestro Cdigo Civil regula las uniones no matrimoniales, se sustenta fundamentalmente en que existe un escenario de desproteccin de los derechos fundamentales de aquellas personas que forman parte de un ncleo familiar no basado en el matrimonio, de tal manera que el Derecho de Familia no estara cumpliendo su finalidad bsica. Ello parece particularmente grave en un pas pluricultural4 como el nuestro, en el que el matrimonio no es ni ser la nica alternativa para todos. Procurar la efectividad de los derechos fundamentales de los miembros de una familia, implica, a nuestro modo de ver, mnimamente lo siguiente: - Garantizar que toda persona pueda ejercer su derecho a formar una familia.

- Garantizar que toda persona tenga la libertad de decidir quin es su pareja, sin ninguna injerencia de parte de terceros y del Estado. - Garantizar que cada persona pueda decidir libremente si contrae o no matrimonio. - El derecho de las personas a no ser discriminadas en base a su opcin sexual, por el ordenamiento familiar; - El derecho a decidir si se tienen o no hijos; - El derecho de los miembros de una familia a recibir igual proteccin por parte del ordenamiento, sin distincin. Como consecuencia de lo que acabamos de plantear, resulta muy cuestionable que el legislador haya optado como mecanismo para promover el matrimonio, la diferencia de trato entre los miembros de una familia de casados, y los que pertenecen a una unin no matrimonial. El mandato constitucional consistente en promover el matrimonio, no 4 http://dike.pucp.edu.pe http://www.pucp.edu.pe puede llevarse a la prctica a travs de medidas que afectan el ejercicio de los derechos individuales y que ponen en entredicho el rol del Derecho de Familia. Recordemos en este punto el pronunciamiento del Tribunal Constitucional Peruano contenido en la sentencia dictada el 29 de abril de 1997, que al referirse a la colisin entre la finalidad de conservacin del matrimonio, con los derechos a la igualdad y no discriminacin, entre otros, seal que: si bie n la finalidad de la conservacin del matrimonio .. es legtima, no debe preferirse ni sacrificarse a la consecucin de sta, otras finalidades tambin legtimas y constitucionales referidas a la defensa y desarrollo de la persona humana como tal, pues, a juicio de este Tribunal, los derechos humanos citados tienen mayor contenido valorativo y constituyen finalidades ms altas y primordiales que la conservacin del matrimonio.5 Siguiendo la lnea de argumentacin de nuestro Tribunal Constitucional, se puede tambin afirmar que la finalidad de promover el matrimonio, que es muy legtima, no puede ser llevada a la prctica a travs del desplazamiento de derechos fundamentales de ejercicio individual que tienen un mayor contenido valorativo.

Matrimonio homosexual en la nueva Constitucin? Publicado: Jueves, 27/3/2008 - 18:26 Si una Constitucin defiende la libertad personal plena entonces la unin formal entre personas del mismo sexo unidas por un vnculo afectivo, est garantizada.

En la Constitucin no debe estar normado lo que es o no es un matrimonio, una Constitucin de la Repblica tiene como funcin declarar y proteger activamente los derechos a la vida, la libertad y la propiedad, para lograr lo anterior la Constitucin debe declarar y defender una serie de "derechos negativos" para con el gobierno, derechos como los de NO imponer impuestos, NO frenar el comercio, NO imponer conductas a los individuos salvo respetar el derecho ajeno, NO cometer censura, NO controlar el sistema de precios, NO intervenir en la economa, NO ofrecer subsidios, NO devaluar la moneda, NO confiscar la propiedad privada, NO meter a nadie en prisin sin un juicio justo, etc.

El matrimonio, la herencia, el lenguaje, la propiedad, el comercio, la banca, los contratos, entre muchas otras, son instituciones que nacen en la sociedad, y se desarrollan y evolucionan en ella, no nacen fruto del diseo de un legislador sino de los acuerdos voluntarios entre las personas y del autointers personal. Todas estas instituciones, por salud de una sociedad, es mejor dejarlas sin intervencin gubernamental, caso contrario las conductas predatorias (impuestos, censura, subsidios, devaluacin, coercin, etc.) garantizadas en la legislacin convierten a esa sociedad en un cmulo de turbas dedicadas al pillaje institucionalizado.

Por tanto, si una Constitucin defiende la libertad personal plena (cosa que no est sucediendo ni suceder con la inutil Asamblea Constituyente ecuatorianaen funciones) entonces la unin formal entre personas del mismo sexo unidas por un vnculo afectivo, est PLENAMENTE GARANTIZADA. De hecho el gobierno no debe tener facultad de "casar" a las personas, esa es una funcin de los registros de lo civil (que deberan reemplazar al estatal Registro Civil), tampoco la burocracia

debe exigir actas de matrimonio o firmas de conyuges para trmites o prstamos bancarios, esa es facultad de cada institucin financiera. Las personas cuyas preferencias sexuales incluyan a otras de su mismo sexo tienen exactamente los mismos derechos que cualquier otra persona, la legislacin ni siquiera debe molestarse en reconocer diferencias por preferencias sexuales o de otro tipo, eso no le incumbe. Las parejas homosexuales pueden heredarse entre s, adoptar, realizar acuerdos prenupciales, recibir seguros, divorciarse, etc. tal y como lo hace cualquier otra pareja heterosexual formal. Y al igual que una pareja heterosexual no puede exigir obligatoriedad en la solicitud de servicios o adopcin por el slo hecho de tener una preferencia sexual determinada. Es facultad del prestador de servicios o de la institucin de adopcin contratar con cualquier pareja o no hacerlo. Personalmente creo que el Matrimonio es una unin contractual entre un hombre y una mujer por tradicin, creo que el trmino Unin de Hecho es ms apropiado para parejas del mismo sexo y Unin Libre para personas de cualquier preferncia sexual sin una relacin formal pero que viven juntas, pero de igual forma esta divisin puede ser arbitraria, una consideracin personal, y ni esta ni otra definicin debe caber en una legislacin.

ANALES DE DERECHO. Universidad de Murcia. Nmero 23 2005. Pgs.11-70 Anales de Derecho, n 23, 2005 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO Y MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DELMISMO SEXO ALFONSO -LUIS CALVO CARAVACA Catedrtico de DerechoInternacional Privado Universidad Carlos III de Madrid JA VIER CARRASCOSA GONZLEZ Profesor Titular de Derecho Internacional Privado Universidad de Murcia SUMARIO: I. El derecho a contraer matrimonio en el contexto internacional y los matrimonios entre personas del mismo sexo. II. El concepto de matrimonio, "revisitado". 1. Relatividad del concepto de matrimonio en el espacio. 2. Relatividad del concepto de matrimonio en el tiempo. III. Matrimonios entre personas del mismo sexo en Derecho material comparado. IV. Matrimonios entre personas del mismo sexo y Derecho internacional privado. 1. Matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa. A) Primera tesis: "tesis negativa de la Ley nacional". B) Segunda tesis:

"tesis positiva pseudo-constitucional". C) Tercera tesis: "tesis del orden pblico de proximidad". D) Cuarta tesis: "tesis anti- bloqueo" o "tesis belga". E) Quinta tesis: "tesis del orden pblico internacional absoluto". F) Sexta tesis: "tesis positiva por la calificacin". G) Balance de las tesis propuestas. 2. Matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en el extranjero. A) Matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado ante autoridades consulares espaolas. B) Matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado ante autoridades locales extranjeras. 3. Efectos en Espaa de matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero. 4. Efectos en el extranjero de matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa. A) Aspectos generales. B) Efectos en los Estados miembros de la UE de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa. C) Efectos en terceros Estados de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa. RESUMEN: El presente artculo aborada la evolucin del concepto jurdico dematrimonio en Occidente. Ello sirve de prtico para analizar las posibilidades de los extranjeros del mismo sexo para contraer matrimonio en Espaa. Igualmente se matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 11 12 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ estudian los efectos que los matrimonios del mismo sexo celebrados en los pases que admiten esta posibilidad, surten o pueden surtir en otros pases. Con tal objetivo, se examina la eficacia de la clusula de "libre circulacin de personas" del art. 18 del Tratado de la Comunidad Europea, practicando una comparacin con la clusula Full Faith And Credit de la Constitucin Federal norteamericana". PALABRAS CLAVE: Matrimonio, Jus connubii, Conflicto de Leyes, Derecho internacional privado, Homosexualidad. ABSTRACT: The so called jus conubbi or the fundamental right to marry has now another dimension which is of high importance in the Conflict-Of-Laws. The concept of "marriage" in the XXIst Century is not what it was known as a "marriage" in the XIXth Century. Some countries, as Spain, Holland and Belgium, have passed some Laws allowing same-sex marriages. This new legal environment creates serious problems with regard to Conflict-Of-Laws. People coming form some countries where same-sex marriages are not permitted, come to Spain in order to get married. Although the capacity to marry is governed by the national Law of the spouses, the public policy exception leads to the admission of same-sex

marriages in Spain even if the spouses have the nationality of a State where those marriages are not allowed. In addition, some other countries have recognized "same-sex unions" or "civil unions" which have the same effect of a traditional marriage between a man and a woman. Article 18 of the Treaty of The European Community has also a poweful effect on the recognition of same-sex marriages in the EU. KEYWORDS: same-sex marriages; Conflict of Laws and marriage; Effects of foreign; marriages; Free movement of persons in Europe. I. ELDERECHO ACONTRAER MATRIMONIO EN ELCONTEXTO INTERNACIONALYLOS MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO 1. La regulacin legal del matrimonio en Derecho internacional privado (= DIPr.) se construye sobre un principio jurdico clave que es, al mismo tiempo, un "derecho fundamental": toda persona goza del jus connubii (= derecho a contraer matrimonio) y del derecho a fundar una familia1. El jus connubii significa que toda Anales de Derecho, n 23, 2005 1 A.L. CALVO CARAVACA/ J. CARRASCOSAGONZLEZ, Derecho internacional privado, vol. I, 6 edicin, Granada, Ed. Comares, 2005, pp. 24-28; A.L. CALVO CARAVACA/ J. CARRASCOSAGONZLEZ, Derecho de Familia Internacional , 3 ed., Ed.Colex, Madrid, 2005, pp. 60-67; J. CARRASCOSAGONZLEZ, "Matrimonio y parejas de hecho" en A.L. CALVO CARAVACA/ J. CARRASCOSAGONZLEZ (Dirs.), Derecho internacional privado , vol. II, 6 ed., Ed.Comares, Granada, 2005, pp. 3965; Id., Matrimonio y eleccin de Ley (estudio de Derecho matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 12 13 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... persona goza del derecho subjetivo a contraer matrimonio de manera libre con la persona que desee, dentro de los lmites marcados por la Ley, lmites que, en este punto, son ms bien escasos (= limitacin de matrimonios entre parientes muy cercanos, imposibilidad de matrimonio poligmico, limitaciones por razn de edad, etc.). 2. Este derecho subjetivo (= jus connubii ) est recogido en el art. 32 de la Constitucin Espaa de 27 diciembre 1978, en el art. 16 de la Declaracin universal de los Derechos Humanos, en el art. 23.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y en el art. 12 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales hecho en Roma el 4 noviembre 1950, celebrado en el marco del Consejo de Europa2. Anales de Derecho, n 23, 2005 internacional privado ), Ed. Comares, Granada, 2000, pp. 69-

71; L. ROUSSEL, "Mariages et divorces: contribution un analyse systematique des modles matrimoniaux", Population , noviembre-diciembre, 1980, pp. 10251040; ID., "La famille en Europe Occidentale: Divergences et convergences", Population , nm.1, 1992, pp. 133-152; A. TORRES DELMORAL, Principos de Derecho constitucional espaol, Univ.Complutense, Madrid, 3 ed., 1992, pp. 396399, 574-576; W. WENGLER, "Les principes gnraux du droit international priv et leur conflits", RCDIP, 1952, pp. 595-613; P. LAGARDE, "Les principes du droit international priv hier, aujourd'hui et demain", en Principios objetivos y mtodos del DIPr. Balance y perspectivas de una dcada, Cuartas Jornadas de DIPr., Ed.Centro de Estudios superiores Sociales y jurdicos Ramn Carande, Madrid, 1995, pp. 17- 33; B. AUDIT, "Le caractre fonctionnel de la rgle de conflit (Sur la 'crise' des conflits de lois)", RCADI, 1984, vol.186, 1984, pp. 219?398, esp. pp. 272-278 y 290-300; G. KEGEL, "Story and Savigny", AJCL, 1989, nm.37, pp. 39-66; P.M. PATOCCHI, Rgles de rattachement localisatrices et rgles de rattachement a caractere substantiel, Ginebra, Georg, 1985, pp. 200209 ; D. MAYER, "Evolution du statut de la famille en droit international priv", JDI Clunet, 1977, vol.104, pp. 447- 469; C. LABRUSSE, "La comptence et l'application des lois nationales face au phnomene de l'immigration trangere", TCFDIP, 1975/1977, pp. 111?144. 2 El art. 16 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos adoptada y proclamada por la Resolucin de la Asamblea General de 10 diciembre 1948, indica que: "1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad nbil, tienen derecho, sin restriccin alguna por motivos de raza, nacionalidad o religin, a casarse y fundar una familia, y disfrutarn de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolucin del matrimonio. 2. Slo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podr contraerse el matrimonio. 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la proteccin de la sociedad y del Estado". El art. 23.2 del Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Polticos, adoptado y abierto a la firma, ratificacin y adhesin por la Asamblea General en su Resolucin 2200 A (XXI), de 16 diciembre 1966, precisa que: "2. Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen edad para ello". El art. 12 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, concluido en el marco del Consejo de Europa, y hecho en Roma el 4 noviembre 1950 (BOE nm.243 de 10 de octubre de 1979), seala que "[a] partir de la edad nbil, el hombre y la mujer

tienen derecho a casarse y a fundar una familia segn las leyes nacionales que rijan el ejercicio de este derecho". matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 13 14 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ 3. Todos estos textos se refieren y utilizan el trmino "matrimonio". Ahora bien: parece claro que el concepto de "matrimonio" empleado por estos textos se circunscribe a la "unin entre varn y mujer". En efecto: aunque dichos textos no especifican que la diferencia de sexo entre los contrayentes es una caracterstica propia del matrimonio sin la cual no es posible hablar de "matrimonio", en la poca en la que tales textos fueron elaborados no era necesario realizar dicha precisin, pues el matrimonio entre personas del mismo sexo no exista en ningn pas del mundo y tal posibilidad no se haba planteado en el debate social y jurdico. El matrimonio al que se refieren dichos textos era, pues, el matrimonio "entre varn y mujer", porque, en tal poca, para poder hablar de "matrimonio" deba existir una unin entre personas de sexo distinto. Ycomo cualquier otra cosa era inconcebible, los textos legales citados no se molestaron en especificar que el "matrimonio" era una unin entre "varn y mujer": eso se daba por descontado. 4. Sin embargo, una evolucin muy importante se aprecia en algunos instrumentos legales internacionales ms recientes. En primer lugar, debe recordarse la Resolucin del Parlamento Europeo sobre la igualdad de derechos de los homosexuales y las lesbianas en la comunidad europea (Resolucin A30028/94 del 8 de febrero de 1994, DOCE 28 febrero 1994). En esta Resolucin, el Parlamento Europeo pide a la Comisin de la Comunidad Europea que "presente una propuesta de recomendacin sobre la igualdad de derechos de las lesbianas y de los homosexuales" que debera, como mnimo, tratar de poner fin, entre otras cosas, "a la prohibicin de contraer matrimonio o de acceder a regmenes jurdicos equivalentes a las parejas de lesbianas o de homosexuales", de modo que "la recomendacin debera garantizar los plenos derechos y beneficios del matrimonio, permitiendo la inscripcin de la convivencia", y se solicita de la Comisin de la Comunidad Europea, tambin, que se ponga fin "a toda restriccin de los derechos de las lesbianas y de los homosexuales a ser padres, a adoptar o a criar nios". Prescindiendo de su valor jurdico en Derecho Comunitario y en el Derecho de los Estados Miembros, este texto cay como una bomba en los ambientes jurdicos europeos. Por vez primera, un instrumento jurdico internacional afrontaba

directamente y sin ambages, la cuestin del matrimonio entre personas del mismo sexo. En segundo lugar, el art. 9 de la Carta de Derechos fundamentales de la UE hecha en Niza el 7 de diciembre de 2000 (DOUE C364 de 18 diciembre 2000), un texto de mayor calado jurdico que la anterior Resolucin, constituye un hito muy importante. Su texto indica que "[s]e garantizan el derecho a contraer matrimonio y el derecho a fundar una familia segn las leyes nacionales que regulen su ejercicio". De este precepto se extraen varios datos. Primero: se deja en manos de cada Estado miembro la decisin de configurar el matrimonio como una unin entre personas Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 14 15 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... del mismo y/o de diferente sexo. Segundo: ningn Estado miembro est obligado a "reservar" la institucin del matrimonio a las personas de sexo distinto. Por eso, un Estado miembro puede llamar "matrimonio" a la unin entre personas del mismo sexo. Tercero: la Carta de Derechos fundamentales de la Unin Europea no contiene criterios para determinar la "legislacin aplicable" al matrimonio en los "casos internacionales". En efecto: en los "casos internacionales" o casos en los que se generan "conflictos de Leyes" (= ejemplo: matrimonio entre ciudadano francs y ciudadano espaol celebrado en Berln), el Derecho Comunitario no precisa cul es la "Ley aplicable" a dichos supuestos ni impone una solucin concreta de este "conflicto de Leyes" a los Estados miembros. La determinacin de la "Ley aplicable" a estos "casos internacionales de matrimonio" se lleva a cabo, por tanto, a travs de las normas de Derecho internacional privado contenidas en los sistemas nacionales de "conflictos de Leyes" (= normas de DIPr. de cada Estado miembro). II. ELCONCEPTO DE MATRIMONIO, "REVISITADO" 5. El concepto jurdico de "matrimonio" no es algo esttico que se haya mantenido inalterado en todos los pases del mundo y a travs del tiempo. Todo lo contrario. El concepto de "matrimonio" es variable: es distinto de pas a pas, de cultura a cultura, y adems, es un concepto que ha cambiado profundamente con el paso de los aos. 1. Relatividad del concepto de matrimonio en el espacio 6. El matrimonio es una institucin cuyo concepto y contenido jurdico varan enormemente segn sea el "crculo cultural" examinado (D. COESTER -WALTJEN / M. COESTER , L. PALSSON , D. HOLLEAUX / J. FOYER / G. G EOUFFRE DE LA PRADELLE3 ). Ejemplo: el "matrimonio" que regula el Derecho musulmn es

algo muy diferente del "matrimonio" recogido en el Cdigo civil espaol. El nombre es el mismo, pero el concepto y el contenido son muy diferentes. En efecto, el matrimonio en Derecho islmico es un "contrato que tiene por objeto la organizacin de las relaciones sexuales entre el hombre y la mujer" (P. O REJUDO PRIETODELOS MOZOS )4, y cuya Anales de Derecho, n 23, 2005 3 CD. COESTER-WALTJEN / M. COESTER, "Formation of Marriage", IECL, Ch.3, 1991, pp. 10-11; L. PALSSON, L. PALSSON, Marriage and Divorce in comparative Conflict of Laws, Leiden, 1974, pp. 150-155; ID., Marriage in Comparative Conflict of Laws: Sustantive Conditions, La Haya, 1981; ID., "Rules, Problems and Trends in Family Conflict of Laws- Especially in Sweden", RCADI, 1986, vol.199, pp. 378-402; D. HOLLEAUX / J. FOYER / G. GEOUFFRE DE LAPRADELLE, Droit international priv , Pars, Masson, 1987, p. 511. 4 P. OREJUDO PRIETO DE LOS MOZOS, La celebracin y el reconocimiento de la validez del matrimonio en el DIPr. espaol, Pamplona, Aranzadi, 2002, p. 181. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 15 16 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ finalidad es convertir en "lcitas" las relaciones sexuales entre los esposos (M.P. DIAGO DIAGO5 ). Con tal concepcin, en Derecho musulmn el matrimonio poligmico es un verdadero matrimonio, naturalmente, y el repudio est permitido. Pero es evidente que dicho concepto de "matrimonio" no coincide con el que se maneja en los Derechos de los pases occidentales. 2. Relatividad del concepto de matrimonio en el tiempo 7. El concepto jurdico de "matrimonio" no siempre ha sido el mismo, incluso en los Derechos occidentales. Dicho concepto ha evolucionado con el tiempo y con la sociedad. Sirva como starting point el tpico y tradicional concepto ingls sobre lo que es, o era, el "matrimonio". En Hyde vs Hyde (1866) se contiene la clsica definicin de "matrimonio" proporcionada por la jurisprudencia inglesa y debida a LORD PENDANZE : el matrimonio es la "unin voluntaria para toda la vida entre un hombre y una mujer con la exclusin de cualquier otro" (= " the voluntary union for life of one man and one woman to the exclusion of all others "6). Pues bien: resulta evidente que el concepto jurdico de "matrimonio" que hoy se acepta en la inmensa mayora de los pases del mundo no coincide con el concepto jurdico tradicional de matrimonio que la jurisprudencia inglesa daba por sentado hace poco ms de cien aos como concepto de "matrimonio" comn a los pases occidentales.

Yello por varios motivos. Primero. El matrimonio no es una unin "para toda la vida". El divorcio existe, es un hecho. Yel matrimonio es "matrimonio" aunque no dure toda la vida. El divorcio est permitido en casi todo el mundo. Hasta Chile, uno de los ltimos baluartes antidivorcistas, ha cado ante los encantos del divorcio, pues la Ley chilena de matrimonio civil de 7 mayo 2004 introduce el divorcio en Chile y acaba con la prohibicin radical del divorcio que databa de 1884 y que ha permanecido en Derecho chileno ms de un siglo. Segundo. Numerosos pases europeos consideran "matrimonio", al menos a ciertos efectos, determinados "matrimonios poligmicos" celebrados con arreglo a Leyes extranjeras. El caso ms relevante es el caso ingls, pues la jurisprudencia Anales de Derecho, n 23, 2005 5 M.P. DIAGO DIAGO, "La dot islamique l'preuve du conflit de civilisations, sous l'angle du droit international priv espagnol", Annales de Droit de Louvain, 2001-4, pp. 407-442; ID., "Repercusiones de la nueva Mudawwana en la inmigracin marroqu", en AA.VV., Musulmanes en el Aragn del siglo XXI, Zaragoza, 2004, pp. 141-165. 6 (1886) LR 1 P& D 130; CH.M.V. CLARKSON / J. HILL/ A.J.E. JAFFEY, Jaffey on the Conflict of Laws, 2 ed., London, Butterworths, 2002, p. 354. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 16 17 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... inglesa hace ya casi cuarenta aos que dej claro que " a polygamous marriage will be recognised in England as a valid marriage unless there is some strong reason to the contrary " ( Mohamed vs. Knott , 1969), como posteriormente ratific el Derecho escrito ingls (Matrimonial Proceedings Polygamous Marriage Act 1972 y Matrimonial Causes Act 1973). En Espaa, tambin existen decisiones jurisprudenciales que, a ciertos efectos, admiten la validez de matrimonios poligmicos en Espaa. En efecto: en principio, el "orden pblico internacional" recogido en el art. 12.3 Cc. opera contra la aplicacin en Espaa de las Leyes extranjeras que consideran capaz para contraer matrimonio a un sujeto que ya est ligado por anterior matrimonio no disuelto (RDGRN 14 diciembre 2000, RDGRN [2] 14 mayo 2001, RDGRN 4 julio 2002, RDGRN [3] 23 noviembre 2002, RDGRN [7] 4 diciembre 2002, RDGRN [1] 22 octubre 2004, RDGRN [4] 10 diciembre 2004), por lo que no es posible que se celebre en Espaa un matrimonio civil poligmico aunque la Ley nacional de alguno o de los dos contrayentes permita tal enlace, ni tampoco se considerar vlido en Espaa un "matrimonio

poligmico" celebrado en pas extranjero, de modo que nunca se inscribir en el Registro Civil espaol. Pero visto que la intervencin del orden pblico internacional es, siempre, restrictiva, en Espaa se rechazan los "efectos constitutivos" del matrimonio poligmico ya celebrado vlidamente en el extranjero, si bien los "efectos" que el matrimonio poligmico surte en otros rdenes jurdicos, s se aceptan en Espaa, al objeto de preservar la "seguridad jurdica internacional". Por ello, un matrimonio poligmico es considerado "matrimonio" tambin en Espaa a los efectos de una "reagrupacin familiar del segundo cnyuge" (art. 17 de la Ley orgnica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en Espaa y su integracin social, en su redaccin dada por la Ley orgnica 8/2000, de 22 de diciembre, por la Ley orgnica 11/2003, de 29 de septiembre y por la Ley orgnica 14/2003, de 20 de noviembre, y art. 39.a del Real Decreto 2393/2004, de 30 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley Orgnica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en Espaa y su integracin social), de los derechos sucesorios de la segunda esposa, del derecho de alimentos y pensin compensatoria post-divorcio para el segundo cnyuge, y del derecho a pensin de viudedad por parte de segundas esposas (Sent. Juzgado Social nm.6 Barcelona de 10 octubre 2001; STSJ Madrid 29 julio 2002; Sent. Juzgado Social La Corua 13 julio 1998). Tercero. Ciertos autores han trazado la lnea divisoria entre "matrimonio" y "otras uniones libres" en el dato de que una "unin libre" puede disolverse sin necesidad de "causa". Por ello, estos autores han afirmado que "una unin que se disuelve sin necesidad de acreditar que concurre justa causa no es un matrimonio" (C. GONZLEZ BEILFUSS7 ), ya que un matrimonio slo puede disolverse si concurre Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 17 18 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ una "causa". Pues bien, este dato ya no es sostenible en la actualidad, porque resulta que, en Derecho espaol, el art. 86 Cc. en su redaccin dada por la Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Cdigo Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separacin y divorcio (BOE nm. 163 de 9 julio 2005), indica que " [s]e decretar judicialmente el divorcio, cualquiera que sea la forma de celebracin del matrimonio, a peticin de uno solo de los cnyuges, de ambos o de uno con el consentimiento del otro,

cuando concurran los requisitos y circunstancias exigidos en el artculo 81 ". En otras palabras: para pronunciar el divorcio, el vigente Derecho civil espaol no requiere ms que la mera voluntad de cualquiera de los cnyuges y el transcurso de tres meses desde la celebracin del matrimonio, sin que se exija ninguna "causa" para acceder al divorcio. Yno parece que el matrimonio recogido y regulado en el Cdigo Civil espaol sea una "unin libre": es un "matrimonio", por supuesto. Slo que dicho matrimonio puede disolverse aunque no concurran "causas" de divorcio. 8. Pues bien: se trata ahora de saber si es posible dar un "cuarto paso" hacia adelante en la evolucin del concepto jurdico de matrimonio. Un paso que permitira atribuir dicho nomen juris , "matrimonio", a la unin entre dos personas del mismo sexo. Para ello, una mnima reflexin histrica es necesaria. La configuracin jurdica del matrimonio como una "unin entre varn y mujer" es una herencia de la Historia. La construccin romana de la figura es importante. La clsica definicin debida a M ODESTINO " Nuptiae sunt coniunctio maris et feminae et consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio " (M ODESTINO , Digesto, 23.2.1), contiene ya elementos que perdurarn durante siglos en Derecho occidental, como la monogamia, la pervivencia en el tiempo de la unin conyugal y la diferencia de sexo entre los contrayentes (= "matrimonio es la unin de un marido y una mujer, consorcio de toda vida y comunicacin de derecho divino y humano"). No obstante, y sin menospreciar en absoluto la construccin jurdica del matrimonio en Derecho romano, no parece exagerado afirmar que "el Derecho cannico elabor completamente el Derecho matrimonial: su formacin, los impedimentos, el consentimiento, los vicios, el vnculo y la separacin, los procesos" (A. MARTNEZ BLANCO8 ). O con otras palabras: "[e]l modelo del Derecho matrimonial europeo, su derecho clsico, no es ciertamente el derecho romano, sino Anales de Derecho, n 23, 2005 7 C. GONZLEZ BEILFUSS, Parejas de hecho y matrimonios del mismo sexo en la Unin Europea, Marcial Pons, 2004, p. 34. 8 A. MARTNEZ BLANCO, Derecho cannico , DM, Murcia 1995, p. 172. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 18 19 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... el cannico", como ha escrito X. D'O RS9 . Es cierto que desde la aparicin del Cristianismo hasta el siglo X, las cuestiones matrimoniales fueron competencia de las autoridades civiles y objeto de legislaciones civiles, que consideraban al

matrimonio un "mero contrato civil" (DE SMET , S. ADROHER BIOSCA )10. Pero un cambio de gran importancia tiene lugar en Europa durante el siglo X: a partir de ese momento, se afirma sin fisuras la competencia exclusiva de las autoridades eclesisticas sobre las cuestiones matrimoniales, y la aplicacin del Derecho Matrimonial Cannico a tales cuestiones, como ha estudiado abundante doctrina (D. COESTER -WALTJEN / M. COESTER , S. CARRIN , J.D. GONZLEZ CAMPOS ,E. ENGDAHL , P. M AY ER / V. H EUZ , S. ADROHER BIOSCA , R. NAVARRO VALLS , E. CORECCO , J. GAUDEMET , D.COESTER, S.CARRIN, etc11).El cambio se produjo porque ya desde el siglo IVla Iglesia haba defendido la jurisdiccin exclusiva de las autoridades eclesisticas en materia matrimonial y la aplicacin exclusiva del Derecho Matrimonial Cannico a las cuestiones matrimoniales apoyndose en una afirmacin clave: el matrimonio es un "sacramento". Ycomo es un sacramento, Anales de Derecho, n 23, 2005 9 X. D'ORS, "Principios y criterios fundamentales de estructuracin del sistema matrimonial en el Derecho Romano", en Libertades fundmentales y sistema matrimonial , Ponencias al VCongreso Internacional de Derecho Eclesistico, vol.I, Pamplona, 1990. p. 1-15; R. NAVARRO VALLS, Matrimonio y Derecho , Ed.Tecnos, 1995, p. 13. 10 S. ADROHER BIOSCA, Forma del matrimonio y Derecho internacional privado , Ed.Bosch, Barcelona, 1993, pp. 45-49; DE SMET, De sponsalibus et Matrimonio , Brujas, 1927, 4 ed., pp. 387- 390. 11 J.D. GONZLEZ CAMPOS en M. AGUILAR NAVARRO YOTROS, Derecho civil internacional , Serv.publ. Facultad Derecho, Univ.Complutense, Madrid, 4 ed., 1975 (reimpresin en 1979), pp. 245-249 y 269-271; E. ENGDAHL, "Proposal for a Benign Revolution in Marriage Law and Marriage Conflicts Law", Iowa Law Review, 1969, pp. 56-68; ID., "The Canonical and Metaphysical Background of the Classic Dutch Marriage Conflicts Rule", NILR, 1968, pp. 42-67; P. MAY ER / V. HEUZ, Droit international priv, Pars, Montchrestien, 8 ed., 2004, pp. 399-492; S. ADROHER BIOSCA, Forma del matrimonio y Derecho internacional privado , Ed.Bosch, Barcelona, 1993, pp. 4549; A. MIAJA DE LAMUELA, Derecho internacional privado , vol. II, 1987, pp. 458- 473; R. NAVARRO VALLS, Matrimonio y Derecho, Ed.Tecnos, 1995, pp. 12-22; E. CORECCO, "Die Lehre der Untrennbarkeit des Ehevertrages vom Sacrament im Lichte des scholastischen Prinzips 'Gratia perficit, non destruit naturam'", Archiv fr Katholisches Kirchenrecht, n.143, 1974, p. 435; A. BERNRDEZ CANTN, Curso de Derecho matrimonial Cannico , Tecnos,

Madrid, 5 ed., 1986, pp. 25-26 y 44-48; J. GAUDEMET, "El vnculo matrimonial. Incertidumbre en la Alta Edad Media", en AA.VV., Matrimonio y Divorcio , Salamanca, 1974, pp. 87-90; J. FORNS, Derecho matrimonial cannico, Tecnos, Madrid, 1990, pp. 91-97; A. MOLINAMELI / M. ELENAOLMOS ORTEGA, Derecho matrimonial cannico, sustantivo y procesal, Civitas, Madrid, 1985, pp. 88-91; D. COESTER-WALTJEN / M. COESTER, "Formation of Marriage", IECL, Ch.3, 1991, p. 4; S. CARRIN, Historia y futuro del matrimonio civil en Espaa, Ed.RDP, Edersa, Jan, 1977, pp. 3-8; DE SMET, De sponsalibus et Matrimonio, Brujas, 1927, 4 ed., pp. 387-390. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 19 20 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ slo la Iglesia puede decidir las cuestiones que afectan al matrimonio mediante la aplicacin del Derecho de la Iglesia, que es el Derecho Cannico. Resultado: durante siglos no existi en Europa ms Derecho matrimonial que el Derecho Matrimonial Cannico, que es un Derecho de mbito universal y cuya vigencia supraestatal es reconocida por todos los Estados de la poca. En consecuencia, los diferentes pases carecen de "normativa civil" sobre el matrimonio. 9. El concepto de "matrimonio" en el Derecho Matrimonial Cannico ha experimentado significativos cambios a lo largo de los aos. Por ejemplo, en lo relativo a sus "fines", el Codex de 1917 y el Codex de 1983 mantienen diferencias no pequeas. Sin embargo, los rasgos propios del matrimonio en Derecho Cannico (= lo que algunos llamaran su "contenido esencial") han sido siempre los mismos. As, el canon 1055 del vigente Cdigo de Derecho Cannico de 1983 se refiere al matrimonio como la "alianza por la que el varn y la mujer constituyen entre s un consorcio de toda la vida". Para el Derecho Cannico, el matrimonio siempre ha sido, y es, una "unin entre varn y mujer". La diversidad de sexo entre los contrayentes es una caracterstica del mismo concepto de matrimonio. Por ello, para el Derecho Cannico, la identidad de sexos entre los contrayentes no es un "impedimento matrimonial" ni afecta a la "capacidad para contraer matrimonio": dos personas del mismo sexo no pueden contraer matrimonio entre s porque el matrimonio es, per definitionem , una unin entre varn y mujer. 10. Todo cambia con la Reforma protestante. En numerosos pases europeos que reciben los postulados de la Reforma Protestante, el matrimonio deja de ser considerado un sacramento y pasa a ser contemplado como una cuestin jurdica ms que el Estado

debe regular. En tales pases, ve la luz una normativa civil reguladora de las relaciones jurdicas matrimoniales. Es el caso de la Ordenanza Poltica de Holanda y Frisia Oriental de 1 abril 1580. Esta legislacin se extendi a los Estados federados de Holanda en 1656; en Inglaterra surge el matrimonio civil en la poca de Cromwell en 1653. Sin embargo, ste es un proceso muy lento, que no culmina con claridad hasta la Revolucin francesa de 1789, raz de de un verdadero "sistema de matrimonio civil" en varios pases europeos. En efecto: con la llegada de la Revolucin Francesa de 1789, el matrimonio se "seculariz" y pas a ser una institucin propia o un simple contrato regulado por la legislacin civil de cada Estado (A. ESMEIN12 ). El Derecho civil de los distintos Estados occidentales recibi todo el aparato conceptual y dogmtico del Derecho matrimonial cannico y lo hizo enteramente suyo, apartando slo ciertos elementos caractersticos del Anales de Derecho, n 23, 2005 12 A. ESMEIN, Le mariage en Droit canonique , 2 ed., Paris, 1929, pp. 34-48. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 20 21 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... Derecho matrimonial cannico incompatibles con la mentalidad de la Ilustracin. Por tanto, las distintas legislaciones civiles de los Estados europeos aceptaron y dieron por descontado, naturalmente, que el matrimonio era una "unin entre varn y mujer". As haba sido durante siglos en Derecho Cannico y as lo segua siendo a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX en las legislaciones civiles estatales. 11. Esta concepcin del matrimonio como "unin entre varn y mujer" se recogi en el Cdigo Civil francs de 1804 (Cdigo de Napolen), del que, a su vez, pas a numerosos Cdigos Civiles europeos que tomaron como modelo el Cdigo de Napolen. Yas dicha concepcin aterriz en el Cdigo Civil espaol de 1889. Era tan evidente en aquella poca que para que existiera "matrimonio" deba haber una relacin o unin "entre varn y mujer", que los Cdigos Civiles y entre ellos, de nuevo, el Cdigo Civil espaol de 1889, ni exigan expresamente que los contrayentes de todo matrimonio tenan que ser "varn y mujer", ni tampoco prohiban expresamente que dos personas del mismo sexo contrajeran matrimonio. 12. La precisin del concepto de "matrimonio" que se recoge en el art. 32 de la Constitucin Espaola de 27 de diciembre de 1978 es cuestin algo ms compleja y discutida13. Parece claro tambin que el concepto de matrimonio que maneja la Constitucin Espaola de 1978 reposa necesariamente, por las razones histricas

antes aludidas, en la unin entre "varn y mujer". La posibilidad de un "matrimonio" entre personas del mismo sexo no se contempla. Por ello, la Constitucin Espaola de 1978 no prohbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. Tampoco prohbe que el legislador ordinario acepte y regule un matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero tambin, por las mismas razones histricas, la Constitucin no brinda especial proteccin al matrimonio entre personas del mismo sexo como "matrimonio", porque el nico matrimonio que se protege en el art. 32 del texto constitucional como "matrimonio" es el matrimonio entendido como una unin entre "varn y mujer". Ello no es bice, por supuesto, para afirmar, con toda razn, que el matrimonio entre personas del mismo sexo tambin puede encontrar un slido "fundamento constitucional", ya que dicha institucin, como precisa la Exposicin de Motivos de la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Anales de Derecho, n 23, 2005 13 M.P. GARCARUBIO, "La modificacin de del Cdigo Civil en materia de derecho a contraer matrimonio", Diario La Ley , nm. 6359 de 15 noviembre 2005; J. RODRGUEZARANAMUOZ, "Sobre el dictamen del Consejo de Estado y el matrimonio entre personas del mismo sexo", Diario La Ley , nm.6170 de 18 enero 2005; Dictamen del Consejo de Estado de 16 de diciembre de 2004; Estudio del Consejo General del Poder Judicial sobre la reforma del Cdigo Civil en materai de matrimonios entre personas del mismo sexo de 26 enero 2005. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 21 22 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ Cdigo Civil en materia de derecho a contraer matrimonio (BOE nm. 157 de 2 julio 2005), se edifica sobre principios y valores de clarsima raz constitucional. En efecto: un matrimonio entre personas del mismo sexo refleja los principios-valores constitucionales de "libre desarrollo de la personalidad" (arts. 9.2 y 10.1 de la Constitucin Espaola de 1978), igualdad entre las personas y no discriminacin por razn de sexo o por cualquier otra condicin personal o social (art. 14 de la Constitucin Espaola de 1978). 13. Pero en fin, tenga o no tenga el matrimonio entre personas del mismo sexo proteccin en el marco del art. 32 CE 1978, existen poderosas razones para afirmar que es perfectamente posible que el legislador modele de nuevo el concepto jurdico de "matrimonio" y permita que dicha institucin est abierta, tambin, a personas del mismo sexo. En primer lugar, la Historia ensea que el concepto jurdico de

matrimonio ha cambiado en el tiempo, alterndose lo que antes se consideraban sus "elementos esenciales" o su "contenido esencial". Por tanto, si tal concepto ha cambiado en el pasado, puede ahora volver a cambiar. Lo que pareca intocable por pertenecer a la "esencia del matrimonio", se ha visto alterado ya en el pasado. No se ve por qu no puede ahora cambiar otro "rasgo del matrimonio" por muy "esencial" que sea. En segundo lugar, la tesis del "contenido esencial del matrimonio" y la tesis del Institutsgarantie o "contenido institucional del matrimonio" (= tesis segn las cuales una unin entre dos personas del mismo sexo no puede nunca ser un "matrimonio" porque la diferencia de sexo es "consustancial al concepto de matrimonio"), es una tesis con ribetes metafsicos y jusnaturalistas que dificulta la adaptacin del Derecho a la realidad social, que no permite explicar los cambios histricos en el concepto de "matrimonio" y cuyo encaje en la Constitucin Espaola de 1978 es ms que dudoso. En tercer lugar, los nuevos textos internacionales (= especialmente la Resolucin del Parlamento Europeo de 8 febrero 1994 y el art. 9 de la Carta de Derechos fundamentales de la UE de 7 diciembre 2000), abren la puerta de manera explcita a un matrimonio entre personas del mismo sexo en el Derecho espaol. En cuarto lugar, las objeciones constitucionales al matrimonio entre personas del mismo sexo en Derecho espaol no son, ni mucho menos, definitivas. La Constitucin Espaola de 1978 no prohbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, y no prohbe al legislador extender el concepto de "matrimonio" a personas del mismo sexo. Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 22 23 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... III. MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DELMISMO SEXO EN DERECHO MATERIAL COMP A RADO 14. La mayor parte de los sistemas jurdicos de los diferentes pases del mundo no permiten el matrimonio entre personas del mismo. En tales Estados, el concepto de matrimonio se circunscribe a una "unin entre varn y mujer". Como antes se ha avanzado, la diferencia de sexos es una cuestin tan arraigada en los sistemas jurdicos estatales, que la mayor parte de ellos ni siquiera la mencionaban expresamente, pues se daba por descontada, como recuerda la Exposicin de Motivos (I) de la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Cdigo Civil en materia de derecho a contraer matrimonio (BOE nm. 157 de 2 julio 2005). En este sentido, cabe subrayar varios datos14. 15. Primero: en algunos Estados, la homosexualidad en s misma, como actitud y/o

comportamiento, est castigada por la Ley, incluso con penas muy severas que pueden llegar a la pena capital. En Mauritania, Sudn, Arabia Saud, Yemen, Irn, entre otros Estados, el castigo a la homosexualidad como actitud es muy riguroso. Tambin castigan la homosexualidad, aunque con penas menos estrictas, pases como Somalia, India, Birmania, Libia, Angola, Nigeria, etc. Naturalmente, en estos Estados, el matrimonio entre personas del mismo sexo est totalmente "fuera de la Ley" y es imposible. 16. Segundo: otros Estados reconocen determinados efectos jurdicos, limitados, a ciertas uniones entre personas del mismo sexo. Pero estas "uniones" no se consideran "matrimonios" y no surten todos los efectos jurdicos que produce un "matrimonio": Francia, Italia, Portugal y otros muchos Estados siguen este "segundo modelo". 17. Tercero: otros Estados conceden a las uniones civiles entre personas del mismo sexo los mismos efectos jurdicos que al matrimonio, si bien tales "uniones civiles" no son designadas con el nombre de "matrimonio". La diferencia es, en este "tercer modelo", se quiera o no, una mera "cuestin terminolgica". La diferencia entre "matrimonio" (= reservado exclusivamente a la "unin entre varn y mujer") y "uniones civiles" (= abiertas a personas del mismo sexo) se mantiene como consecuencia de razones histricas ya aludidas (= el concepto de matrimonio como "unin entre varn y mujer" tiene un gran peso en determinados Estados y sociedades y es difcil de superar), y por motivos polticos (= pues sera impopular, Anales de Derecho, n 23, 2005 14 F. CALVO BABO, "Los matrimonios entre personas del mismo sexo en Derecho comparado", Juris , 2004, nm.52, pp. 52-54. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 23 24 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ en ciertos pases y sociedades, llamar "matrimonio" a la unin entre personas del mismo sexo). Pero si los efectos de un "matrimonio" y los efectos de una "unin civil entre personas del mismo sexo" son los mismos, es fcil percibir que la diferencia es una cuestin de cosmtica jurdica. En esta situacin se pueden encuadrar las legislaciones de algunos States de los Estados Unidos de Amrica, como Vermont, Connecticut, Masschussets, as como las legislaciones de Suecia, Dinamarca, Noruega, Nueva Zelanda, Alemania e Inglaterra ( The Civil Partnership Act 2004 , que entr en vigor el 18 noviembre 2004 y que permite celebrar "uniones civiles" entre personas del mismo sexo en Inglaterra desde el 5 diciembre 2005), entre otros Estados15. 18. Cuarto:

finalmente, un cuarto grupo de Estados admite los matrimonios entre personas del mismo sexo con los mismos efectos que el matrimonio entre personas de diferente sexo y con el mismo nombre: "matrimonio". Es el caso de Espaa: el art. 44.II Cc., aadido por la Ley 13/2005 de 1 de julio, por la que se modifica el Cdigo civil en materia de derecho a contraer matrimonio (BOE nm. 157 de 2 julio 2005), es clarsimo al respecto. Afecha de septiembre 2005, tambin se admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo en Canad (Ley de 20 julio 2005), Blgica (Ley de 13 febrero 2003) y Holanda (Ley de 2 abril 2001). En Sudfrica, los tribunales han declarado que las personas del miso sexo tienen derecho a contraer matrimonio entre s (Sent. Tribunal Supremo de Pretoria de 30 noviembre 2004). En los Estados Unidos de Amrica, los tribunales de algunos States admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo (Vermont, Alaska, Hawa, Massachussets), pero estos matrimonios estn expresamente prohibidos por las Leyes e incluso por las Constituciones de algunos States promulgadas o enmendadas con la intencin expresa de dejar sin efecto algunos pronunciamientos jurisprudenciales que admitan los matrimonios entre personas del mismo sexo (Alaska, Arizona, California, Colorado, Delaware, Hawa, Utah...). Adems, la DOMA (" Defense of Marriage Act " de 21 septiembre 1996, 1 U.S.C. 7, 28 U.S.C. 1738c) indica que ningn State est obligado a aceptar la validez de matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados vlidamente en otros States de la Unin, lo que es una excepcin a la " Full Faith And Credit Clause " contenida en la Constitucin Federal de los Estados Unidos de Amrica. 19. El movimiento en favor de los matrimonios entre personas del mismo sexo es una tendencia en auge. En numerosos Estados se estudia actualmente la posibilidad de "abrir" el matrimonio a personas del mismo sexo (= "cuarto Anales de Derecho, n 23, 2005 15 Diario El Pas de 4 diciembre 2005, p. 32: "Elton John podr casarse... o casi". matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 24 25 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... modelo") o, al menos, de elaborar normativas legales que regulen una "unin civil" entre personas del miso sexo que surta los mismos efectos que el tradicional matrimonio aunque se le atribuya un nombre distinto al de "matrimonio" (= "tercer modelo"). Esta evolucin jurdica parece tan imparable como lo fue, en su momento, la extensin del divorcio por todos los pases del mundo. IV. MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DELMISMO SEXO YDERECHO

INTERNACIONALPRIV ADO 20. El panorama legal tan dispar que se aprecia en los diferentes Estados en relacin con los matrimonios entre personas del mismo sexo provoca, necesariamente, problemas de "conflictos de Leyes"16. Amayor diferencia entre el Derecho material de cada Estado, mayores "conflictos de Leyes", porque, como es evidente, las personas circulan, se trasladan de un pas a otro y ello provoca una "indeterminacin de la Ley aplicable" al matrimonio en los "casos internacionales". Ejemplo: pueden contraer matrimonio en Espaa un varn griego que reside habitualmente en Madrid y un varn italiano que reside habitualmente en Miln? En otras palabras, cul es la "Ley aplicable" a dicho matrimonio? Como ha sealado certeramente A. Q UIONES ESCMEZ , los aspectos internacionales de los matrimonios entre personas del mismo sexo no han tardado en surgir en Espaa inmediatamente despus de la entrada en vigor de la Ley 13/2005: en el mismo verano de 2005, dos varones, uno de nacionalidad espaola y otro de nacionalidad india, solicitaron al Juzgado de Paz de Canet de Mar (Barcelona), autorizacin para contraer matrimonio en Espaa17. 21. Pues bien, por lo que se refiere al DIPr. espaol, varias cuestiones surgen: 1) Pueden contraer matrimonio en Espaa los extranjeros nacionales de pases o residentes habituales en pases en los que el matrimonio entre personas del mismo sexo no es posible?; 2) Pueden los nacionales espaoles contraer matrimonio con persona del mismo sexo en pases extranjeros?; 3) Sern "reconocidos" en Espaa Anales de Derecho, n 23, 2005 16 A.L. CALVO CARAVACA/ J. CARRASCOSAGONZLEZ, Derecho internacional privado, vol. I, 6 edicin, Granada, Ed. Comares, 2005, pp. 24-28; A.L. CALVO CARAVACA/ J. CARRASCOSAGONZLEZ, Derecho de Familia Internacional , 3 ed., Ed.Colex, Madrid, 2005, pp. 60-67; A. QUIONES ESCMEZ, "Lmites a la celebracin en Espaa de matrimonios internacionales del mismo sexo", Revista Jurdica de Catalunya, 2005, 1172-1187. 17 A. QUIONES ESCMEZ, "Lmites a la celebracin en Espaa de matrimonios internacionales del mismo sexo", Revista Jurdica de Catalunya , 2005, 1172-1187. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:11 Pgina 25 26 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero?; 4) Sern "reconocidos" en el extranjero los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa? 22. El DIPr.

espaol no contiene una respuesta especfica a ninguna de las cuestiones anteriores. La tradicional pereza del legislador espaol en cuestiones de DIPr. puede explicar esta situacin. Pero la respuesta es necesaria. 1. Matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa 23. No surge ningn "problema de DIPr.", lgicamente, cuando los contrayentes son espaoles, residen habitualmente en Espaa y contraen matrimonio en Espaa ante autoridad civil espaola. En este caso, lo ms frecuente ser que el caso no contenga ningn "elemento extranjero" (= case with no foreign elements ) y/o no surta ningn "efecto transnacional" (= case with no cross-border implications ), por lo que el Derecho Civil espaol rige la cuestin sin intervencin de las normas de DIPr. espaol. El matrimonio entre personas del mismo sexo, naturalmente, es perfectamente posible. 24. El problema se plantea en los casos en que uno o los dos contrayentes residen habitualmente y/o son nacionales de pases en los que no se permite el matrimonio entre personas del mismo sexo o no se contempla dicha posibilidad. En tales casos, ante la falta de regulacin especfica de la cuestin en DIPr. espaol, se han esgrimido diversas tesis, unas favorables a esta posibilidad y otras contrarias a la misma. A) Primera tesis: "tesis negativa de la Ley nacional" 25. Segn esta primera tesis, los extranjeros nacionales de pases en los que el matrimonio entre personas del mismo sexo no es posible, no podrn contraer matrimonio en Espaa con persona del mismo sexo. Esta tesis se asienta en diversos argumentos. 26.Primer argumento: la capacidad matrimonial de los extranjeros se rige por su correspondiente Ley nacional (art. 9.1 Cc.), y si la Ley nacional del contrayente no permite que ste contraiga matrimonio con persona del mismo sexo, el matrimonio no ser posible aunque se celebre en Espaa, pas cuyo Derecho s admite este matrimonio, y ante autoridad espaola. Este argumento parte de varias premisas. Primera premisa: la capacidad para contraer matrimonio se regula por la Ley nacional de cada contrayente . Es cierto que no es posible encontrar en DIPr. espaol una "norma especfica" que seale expresamente cul es la Ley que rige la Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 26 27 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... capacidad matrimonial en los "casos internacionales". Sin embargo, la doctrina mayoritaria y la jurisprudencia indican que la capacidad matrimonial es un aspecto particular de la "capacidad". Por ello, el art. 9.1 Cc. es aplicable y la Ley

reguladora de la capacidad matrimonial ser la Ley nacional de cada contrayente, teniendo en cuenta la nacionalidad de cada contrayente en el momento de la celebracin del matrimonio (STS 29 mayo 1970, STS 22 noviembre 1977, RDGRN [1] 6 noviembre 2000, RDGRN [3] 24 mayo 2002, ConDGRN 12 noviembre 2003, RDGRN [1] 30 enero 2004, RDGRN [3] 15 junio 2004). La aplicacin de la Ley nacional de los contrayentes a los requisitos de fondo del matrimonio, -capacidad y consentimiento-, se explica por razones histricas puestas de manifiesto por la doctrina18. En primer lugar, se reacciona contra el sistema anterior ( Lex Loci Celebrationis ), dado que dicha regla de DIPr., herencia de la Estatutaria holandesa, dejaba mucho espacio al Forum Shopping , ya que los contrayentes acudan a pases con legislaciones muy permisivas en materia de requisitos para contraer matrimonio y ello se estim intolerable y fraudulento. En segundo lugar, se afirma que el matrimonio, ms que un contrato, es una institucin que afecta al "estado de la persona", por lo que la Ley personal debe regir el matrimonio sea cual sea el pas de celebracin del enlace. Segunda premisa: la posibilidad de contraer matrimonio con persona del mismo sexo es una cuestin que afecta a la "capacidad nupcial" . Para los defensores de Anales de Derecho, n 23, 2005 18 CARRASCOSAGONZLEZ, J., Matrimonio y eleccin de ley. Estudio de Derecho internacional privado, Granada, Comares, 2000, pp. 2240; GONZLEZ CAMPOS, J.D. en AGUILAR NAVARRO YOTROS, M., Derecho civil internacional, Serv.publ. Facultad Derecho, Univ.Complutense, Madrid, 4 ed., 1975 (reimpresin en 1979), pp. 245-249; M. AGUILAR BENTEZ DE LUGO, "Art.9 Cc.", Com.Cc. y Comp.For. , 1978, pp. 176-18; ID., "La reforma del art. 9 Cc. espaol", RFDUCM, 1973, nm.47, pp. 315-353; ID., "Art.9.1 Cc.", Com.Cc. y Comp.For ., 2 ed., 1995, pp. 163-181; ID., "La familia en los convenios de la Conferencia de La Haya de Derecho internacional privado", REDI, vol.XLV, 1993, pp. 7-37; ID., Introduccin al Estatuto personal segn la prctica espaola , Tesis doctoral, Facultad de Derecho de la Universidad de Madrid, Diciembre 1966, pp. XIX-XXIII; ID., "Estatuto personal y orden pblico en el Derecho internacional privado espaol", REDI, 1967, vol.XX, pp. 217?246; BATIFFOL, H. / LAGARDE, P., Droit international priv , vol.I, 8 ed., Pars, LGDJ, 1993, p. 376 y pp. 449-450; J.Y. CARLIER, Autonomie de la volont et statut personnel, Bruselas, Bruylant, 1992, pp. 205-207; DE WINTER, L.I., "Domicile or Nationality. The Present State of Affairs", RCADI, 1969, vol.128, pp. pp. 347-504; PASTORE, F., "Famiglie immigrate e diritti occidentali: il diritto di

famiglia musulmano in Francia e in Italia", RDI, 1993, pp. 73-76; A. BONNICHON, "La notion de conflit de souverainets dans la science des conflits de lois", RCDIP, 1949, pp. 615-635 y 1950, pp. 11-32; WATTE, N., Les droits et devoirs respectifs des poux en droit international priv, Bruselas, 1987, pp. 82125; GRAVESON, R.H., "The comparative Evolution of Principles of the Conflict of Laws in England and the USA", RCADI, 1960, vol.99, pp. 21-118; VITTA, E., "Cours Gnral de droit international priv", RCADI , 1979, vol.162, pp. 21?243, esp. pp. 145-150. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 27 28 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ esta tesis, la posibilidad de contraer matrimonio con persona del mismo sexo debe ser "calificada" como una cuestin de "capacidad", porque "la calificacin para determinar la norma de conflicto aplicable se har siempre con arreglo a la Ley espaola" (art. 12.1 Cc.), y en Derecho civil espaol, la posibilidad de contraer matrimonio con persona del mismo sexo es una cuestin de "capacidad". Conclusin: si la Ley nacional del extranjero no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, ste no ser posible en Espaa, aunque el Cdigo Civil espaol permita los matrimonios entre personas del mismo sexo. 27. Segundo argumento: la aplicacin de una Ley extranjera que impide el matrimonio entre personas del mismo sexo no genera ninguna contradiccin con el orden pblico internacional espaol (art. 12.3 Cc.). Ello es as porque cada pas regula el matrimonio como estima oportuno y de este modo, se evita una "extensin" de la concepcin espaola del matrimonio a supuestos regulados por un Derecho extranjero y por tanto, "alejados" de la esfera espaola. 28. Tercer argumento: esta tesis evita que Espaa se convierta en un "paraso matrimonial" para personas del mismo sexo cuyas Leyes nacionales no contemplan o incluso prohben el matrimonio entre personas del mismo sexo. En efecto: los nacionales de pases cuyas Leyes no admiten el matrimonio entre personas del mismo sexo no pueden contraer dicho matrimonio en Espaa aunque est permitido en Derecho espaol. De nada les servir un "viaje matrimonial" a Espaa, pues la autoridad civil espaola, una vez comprobado que el matrimonio entre personas del mismo sexo no es posible a tenor de la Ley nacional de uno o de los dos contrayentes, no autorizar la celebracin del matrimonio. 29. Los defensores de esta primera tesis slo aceptan una excepcin a la regla anterior, excepcin que permite que un extranjero cuya Ley nacional niega la posibilidad de contraer matrimonio con

persona de su mismo sexo, pueda contraer dicho matrimonio en Espaa. Ello se produce en el caso de que opere un "reenvo de retorno" en favor de la Ley espaola (art. 12.2 Cc.), porque el DIPr. del pas del que es nacional el contrayente remite, a su vez, a la Ley espaola. En dicho supuesto, el matrimonio entre personas del mismo sexo en Espaa s ser posible, pues la "capacidad nupcial" del extranjero quedar, en caso de "reenvo de retorno" regulada por el Derecho material espaol, que admite los matrimonios entre personas del mismo sexo. Ejemplo: los contrayentes son dos varones australianos con domicilio en Espaa. Segn el DIPr. australiano, la Ley aplicable a todos los requisitos legales del matrimonio, incluyendo la capacidad matrimonial, es la Ley del pas de celebracin del matrimonio. Existe, por tanto, un "reenvo" de primer grado en Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 28 29 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... favor del Derecho material espaol, que debe ser aceptado (art. 12.2 Cc.): la capacidad nupcial de ambos sujetos australianos se regir por el Derecho civil espaol y la celebracin del matrimonio en Espaa entre ambos varones ser posible, aunque el matrimonio entre personas del mismo sexo no est contemplado en Derecho australiano. El "reenvo" pone de relieve que el Estado del que es nacional el sujeto "no est interesado" en la regulacin de un concreto matrimonio, razn por la que aplicar el Derecho de dicho Estado a la capacidad nupcial de su nacional carece de sentido. Se evita as que el Derecho nacional de un Estado se aplique contra la voluntad de dicho Estado, de modo que la aplicacin del Derecho espaol al sujeto extranjero en nada perjudica los "intereses" del Estado extranjero. 30. Esta "tesis negativa de la Ley nacional" debe rechazarse por diversos motivos. Los ms relevantes son los que siguen. Primero. Algunas de las premisas de esta tesis son muy discutibles. Por ejemplo: no est nada claro que la cuestin de la "diferencia entre sexos" sea una cuestin de "capacidad nupcial" en el Derecho espaol, con lo que toda la construccin posterior de esta tesis se derrumba. Segundo. Esta tesis no respeta la configuracin del jus connubii en Derecho espaol. En efecto: con arreglo a esta tesis, los extranjeros nacionales de pases en los que no se admite el matrimonio entre personas del mismo sexo no pueden ejercitar, en Espaa, el jus connubii con individuos del mismo sexo, incluso en casos "claramente conectados" con Espaa. El "vrtigo de la Ley nacional" (= una

excesiva esfera de aplicacin de la Ley nacional), ese "vrtigo jurdico" denunciado hace ya tantos aos por J.-P. N IBOYET , impide el matrimonio entre personas del mismo sexo en Espaa cuando la Ley nacional de uno de los contrayentes no admite dicho enlace19. Pues bien: en contra de lo que opinan los defensores de esta tesis, es aconsejable una intervencin del "orden pblico internacional" espaol para preservar el jus connubii . Atravs del art. 12.3 Cc., el "orden pblico internacional" debe defender el jus connubii tal y como aparece configurado en el Derecho Civil espaol frente a la aplicacin de Leyes extranjeras que ignoran el nuevo alcance que el jus connubii presenta en Derecho espaol. Tercero. Esta tesis provoca resultados discriminatorios. En efecto: con arreglo a esta tesis, los espaoles y los nacionales de otros pases en los que se admite el matrimonio entre personas del mismo sexo, -como holandeses, belgas y canadienses-, tampoco pueden contraer matrimonio con persona del mismo sexo en Anales de Derecho, n 23, 2005 19 NIBOYET, J.P. Principios de Derecho internacional privado , 1 ed., Madrid, Ed.Reus, 1930, pp. 550-559. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 29 30 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ Espaa si el "otro contrayente" es nacional de un pas en cuyas Leyes este matrimonio no es posible. Ello significa que, en el caso de que un extranjero nacional de pas en el que no se admite el matrimonio entre personas del mismo sexo, desee contraer matrimonio con un espaol, la Ley extranjera "bloquea" el matrimonio, lo hace imposible. Esta situacin perjudica no slo al contrayente extranjero, sino tambin al contrayente espaol, y es el lgico resultado de tratar la cuestin de la diferencia de sexos como un impedimento matrimonial "bilateral" ( empchements bilatraux ). Cuando surge un impedimento matrimonial "bilateral" en DIPr., se ha sostenido tradicionalmente que el matrimonio slo es posible si ambas Leyes nacionales de ambos cnyuges, permiten el matrimonio, con lo que basta que una de las dos Leyes nacionales no lo permita, para que el matrimonio no sea posible20. Este modo "tradicional" de resolver el tratamiento jurdico de los impedimentos bilaterales en DIPr. es injusto, ya que daa el jus connubii . Pues bien, para evitar la antes mencionada discriminacin, es aconsejable, de nuevo, una intervencin del "orden pblico internacional" espaol. En efecto, el contrayente espaol estara "discriminado": no podra contraer matrimonio con persona del mismo sexo, simplemente porque ese

"otro contrayente" es, por ejemplo, marroqu, y no es espaol, holands, belga, canadiense o de Massachussets. Por tanto, y en contra de lo que sostienen los defensores de esta tesis, la Ley extranjera que no admite el matrimonio entre personas del mismo sexo debe ser descartada por resultar contraria al "orden pblico internacional" espaol, pues dicha Ley extranjera provoca una discriminacin intolerable y daa el jus connubii . Cuarto. Como se ver ms adelante, aceptar la posibilidad de que extranjeros nacionales de pases en cuyos ordenamientos jurdicos no se admite el matrimonio entre personas del mismo sexo, puedan contraer tal matrimonio en Espaa, no aumentar el "turismo matrimonial" hacia Espaa. Argumento: no es suficiente la mera voluntad de dos personas para que su matrimonio pueda celebrarse en Espaa ante autoridad espaola, ya que el art. 57 Cc., en el modo en el que es interpretado por la DGRN, exige una clara conexin del supuesto con Espaa al requerir el domicilio en Espaa de, al menos, uno de los contrayentes. 31. Un ejemplo puede ayudar a ver las consecuencias negativas de esta tesis. Los contrayentes son dos varones, un mauritano y un espaol, que residen Anales de Derecho, n 23, 2005 20 OREJUDO PRIETO DE LOS MOZOS, P., La celebracin y el reconocimiento de la validez del matrimonio en el DIPr. espaol, Pamplona, Aranzadi, 2002, pp. 68-71; MAYER P. / HEUZ, V., Droit international priv, Pars, Montchrestien, 8 ed., 2004, pp. 399-400; Y. LOUSSOUARN / BOURELP./ DE VAREILLESSOMMIRES, P., Droit international priv , 8 ed., Pars, Dalloz, 2004, pp. 402404; B. AUDIT, Droit international priv , Economica, Pars, 3 ed., 2000, pp. 538541. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 30 31 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... habitualmente en Espaa desde 1991. Con arreglo a esta tesis, no es posible celebrar matrimonio civil en Espaa entre ambos sujetos, porque segn el Derecho mauritano, que rige la capacidad matrimonial del contrayente mauritano ex art. 9.1 Cc., no es posible el matrimonio entre personas del mismo sexo. Es ms: en Mauritania, la homosexualidad es un delito. El resultado de esta tesis es profundamente negativo: se perjudica el jus connubii tanto del contrayente mauritano como del contrayente espaol. B) Segunda tesis: "tesis positiva pseudoconstitucional" 32. Segn esta tesis, todo extranjero puede contraer matrimonio civil en Espaa con persona del mismo sexo. Argumento: el art. 13 CE 1978 indica que los extranjeros gozarn en Espaa de determinados derechos y libertades

pblicas, entre los que se cuenta el derecho a contraer matrimonio. Ciertos autores consideran que este precepto es "base jurdica suficiente" para que todo extranjero pueda contraer matrimonio en Espaa con persona del mismo sexo. Pero la tesis es errnea: el art. 13 CE 1978 contempla el "goce de derechos" por los extranjeros, esto es, indica de qu derechos disponen los extranjeros, pero no establece nada respecto a cul es el "rgimen jurdico" de tales derechos, esto es, respecto al "ejercicio de tales derechos", cuestin que el mismo art. 13 CE 1978 deja en manos de las Leyes. Este art. 13 CE 1978 indica que ciertos derechos se atribuyen a los extranjeros, pero "en los trminos que establezcan los tratados y la Ley", y el art. 9.1 Cc. indica que la capacidad de los extranjeros se rige por su Ley nacional. C) Tercera tesis: "tesis del orden pblico de proximidad" 33. Segn esta tesis, se acepta que la cuestin de la "diversidad de sexos en el matrimonio" es una cuestin de "capacidad nupcial" y como tal, est regida por la Ley nacional de cada contrayente en el momento de celebracin del matrimonio (art. 9.1 Cc.). Sin embargo, se aade que debe rechazarse la aplicacin en Espaa de toda Ley extranjera que impide el matrimonio entre personas del mismo sexo, pues dicha aplicacin resulta contraria al orden pblico internacional espaol (art. 12.3 Cc.), pero slo en el caso de que el supuesto est "estrechamente vinculado con Espaa". Slo en tal caso, la Ley extranjera no se aplica y la capacidad matrimonial se rige entonces por la Ley material espaola, que s permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. 34. La tesis "del orden pblico de proximidad" naci en el siglo XIX en Alemania y Suiza, creada, al parecer, por F. K AHN21 . Su objetivo aparente es "recortar" el alcance del orden pblico internacional para evitar que dicho "orden Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 31 32 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ pblico internacional" alcance a supuestos no conectados con el pas cuyos tribunales conocen del asunto, supuestos que "no interesan" ni afectan a dicho Estado. Ejemplo: visto que en Derecho alemn es posible el matrimonio entre personas no domiciliadas en Alemania, el matrimonio a celebrar en Hamburgo entre dos egipcios con residencia habitual en Egipto "afecta" en escasa medida a la Anales de Derecho, n 23, 2005 21 KAHN, F., "Die Lehre vom ordre public (Prohibitivgesetze)", Jherings Jahrbcher fr die Dogmatik des brgerlichen Rechts, 39, 1898, pp. 1-112 (tambin en ID., Abhandlungen zum

internationalen Privatrecht, I, Mnchen, Leipzig, 1928, pp. 161-254. Sobre esta tesis, entre otros muchos, vid. F. KNOEPFLER / PH. SCHWEIZER / S. OTHENIN-GIRARD, Droit international priv suisse , 3 ed., Staempfli Editions SA, Berne, 2005, pp. 183-184; G. BARILE, I principi fondamentali della communit statale e il coordinamento tra sistemi (L'ordine pubblico internazionale) , Padua, Cedam, 1968; ID., "Ordine pubblico (Diritto internazionale privato)", EdD, vol.XXX, Miln, 1980, pp. 1106-1121; H. BATIFFOL, "Quelques prcisions sur le domaine de l'exception d'ordre public", Studi in onore di G.Balladore Pallieri, Miln 1978, pp. 345-361; A.J. BAUMERT, Europischer ordre public und Sonderanknpfung zur Durchsetzung von EG-Recht: unter besonderer Bercksichtigung der sogenannten mittelbaren horizontalen Wirkung von EGRichtlinienbestimmungen, Frankfurt am Main, 1994; A. BLECKMANN, "Sittenwidrigkeit wegen Verstosses gegen den ordre public international", Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht, 34, 1974, pp. 112-132; J.H. VON BRUNN, "Der europische ordre public", Neue Juristische Wochenschrift, 1962, pp. 985-989; A. BUCHER, "L'ordre public et le but social des lois en droit international priv", RCADI, 1993, vol.239, pp. 9-116; H. DIEZI, Der Ordre Public im internationalen Privatrecht in der Praxis des Bundesgerichts, Diss. Basel, 1969; H. DLLE, "Der ordre public im Internationalen Privatrecht: Deutsche Landesreferate zum dritten internationalen Kongress fur Rechtsvergleichung", Beitrage zum brgerlichen Recht , Tbingen, 1950, pp. 397?415; B. DUTOIT, "L'ordre public: camlon du droit international priv", en Mlanges Guy Flattet, Lausanne, 1985, pp. 455-472; I. FADLALLAH, "Vers la reconnaissance de la rpudiation musulmane par le juge franais?", RCDIP, 1981, pp. 17-29; F. GAMILLSCHEG, "Ordine pubblico e diritti fondamentali", tudes en l'honneur de Roberto Ago, 1987, vol.II, Milano, Giuffr, pp. 89?104; M. GUTZWILLER, "Der 'ordre public' im schweizerischen Internationalprivatrecht", en Mlanges Georgios S.Streit , vol.I, Atenas, 1939, pp. 194-211; P. HAMMJE, "Droits fondamentaux et ordre public", RCDIP , 1997, pp.1-31; E. JAYME, Methoden der Konkretisierung des Ordre Public im internationalen Privatrecht, Heidelberg, 1988 (ID., "Mtodos para la concretizacin del orden pblico en el Derecho internacional privado", Revista de la Facultad de Ciencias Juridicas y Politicas , nm.82, Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1991, pp. 217270); G. KEGEL, "Zum heutigen Stand des internationalen Privatrechts: Theorie und Rechtspolitik", en H. WOLFGANG / U. KLINKE (Hrsg.), Internationales

Privatrecht, internationales Wirtsschaftsrecht. Referate eines Symposiums der Alexander von Humboldt-Stiftung, Kln, 1985, pp. 1-24; P. LAGARDE, Recherches sur l'ordre public en droit international priv , Pars, LGDJ, 1959; ID., "La thorie de l'ordre public international face la polygamie et la rpudiation", Nouveaux itinraires en droit (Hommage Franois Rigaux), Bibliothque de la Facult de droit de l'Universit catholique de Louvain, Bruselas, 1993, pp. 263282; ID., "Private International Law: Public Policy", IECL , 1994, 64 p. ; S. SCHWUNG, Die Rechtsfolgen aus der Anwendung der ordre public-Klausel im international en Privatrecht, Diss.Mainz, 1983; K. SIEHR, "Grundrecht der Eheschliessungsfreiheit und Internationales Privatrecht. Zugleich ein Beitrag zur Lehre vom ordre public", RabelsZ ., 36, 1972, pp. 93-115; A. SPICKHOFF, Das ordre public im internationalen Privatrecht. Entwickllung, Struktur, Konkretisierung , Frankfurt a.M., 1989. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 32 33 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... sociedad alemana y a Alemania como Estado. Por tanto, no tiene sentido impedir la aplicacin de la Ley nacional egipcia a los requisitos de fondo del matrimonio mediante una invocacin del orden pblico internacional alemn, porque poco hay que proteger en Alemania a travs de dicha clusula. Resultado: en este caso, los requisitos de fondo del matrimonio se rigen por el Derecho egipcio, y el orden pblico internacional alemn no debe intervenir para rechazar la aplicacin de la Ley egipcia, diga sta lo que diga. Incluso aunque dicha Ley provoque consecuencias contrarias a los principios bsicos del Derecho matrimonial alemn y a los derechos fundamentales recogidos en la legislacin alemana. Si se extrapola esta tesis al problema que aqu se analiza, sera posible un matrimonio entre personas del mismo sexo en Espaa incluso aunque la Ley nacional de uno o de ambos contrayentes no contemple tal posibilidad, pero siempre que la situacin presente un "vnculo suficiente con Espaa". Si tal vnculo no existe, los contrayentes siguen atados a sus Leyes nacionales con cadenas de oro, y no pueden contraer matrimonio con persona del mismo sexo en Espaa si sus Leyes nacionales lo prohben. 35. Esta tesis debe descartarse por diversos motivos. Los ms relevantes son los que siguen. Primero. El jus connubii se convierte, con esta tesis, en un "derecho fundamental de geometra variable" (H. MUIR WATT22 ), porque algunos sujetos lo disfrutan y otros, pudiendo tericamente contraer

matrimonio en Espaa porque al menos uno de los contrayentes reside habitualmente en Espaa (art. 57 Cc.), no lo disfrutan. Ello se hace depender de los "contactos con Espaa" del caso concreto. Existen as, "sujetos de primera clase" (= los "vinculados con Espaa", unos privilegiados que han tenido suerte), y "sujetos de segunda clase" (= los "no vinculados con Espaa", a los que la diosa Fortuna ha vuelto la espalda). La existencia de "sujetos de doble condicin jurdica" (P. H AMMJE23 ) es inaceptable, ya que un derecho fundamental, como es el jus connubii , se admite en relacin con ciertas personas pero no en relacin a otras. Segundo. La distincin entre "casos estrechamente vinculados con Espaa" y "casos alejados de la esfera espaola" es una distincin falsa. En efecto: si el Anales de Derecho, n 23, 2005 22 H. MUIR-WATT, "Les principes gnraux en droit international priv franais", JDI Clunet, 1997, pp. 403-415; 23 P. HAMMJE, "Droits fondamentaux et ordre public", RCDIP, 1997, pp. 1-31. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 33 34 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ supuesto internacional se plantea ante las autoridades espaolas y stas son competentes para pronunciarse al respecto, es porque el caso ya presenta un "contacto claro" con Espaa, lo que justifica que opere, en su caso, el orden pblico internacional "espaol". Adems, se supone que las autoridades pblicas espaolas carecen de competencia judicial internacional en relacin a los casos "muy alejados de la esfera espaola", puesto que en caso contrario, la norma de "competencia internacional" podra ser inconstitucional por infraccin de la tutela judicial efectiva (art. 24 CE 1978). Por ello, cuando las autoridad espaolas son competentes para autorizar y celebrar el matrimonio, el supuesto est ya "vinculado con Espaa". Si las autoridades espaolas no son competentes para autorizar ni para celebrar el matrimonio en Espaa, el supuesto est "muy alejado de la esfera espaola" (= porque con arreglo al art. 57 Cc., ninguno de los contrayentes est domiciliado en Espaa), y el problema de la "Ley aplicable" al matrimonio, ni siquiera se plantea. Tercero. El legislador espaol no acoge la distincin entre "casos conectados" y "casos no conectados" con Espaa en relacin con el matrimonio de extranjeros del mismo sexo en Espaa. Por tanto, no parece oportuno introducir la distincin por va interpretativa ( ubi lex non distinguit nec nostrum est distinguere ). Yadems, no estn nada claros los criterios que habra que utilizar para diferenciar entre "casos suficientemente conectados

con Espaa" y "casos alejados de la esfera espaola". Se han manejado, al menos, tres criterios. Para ciertos autores, slo son supuestos "suficientemente conectados con Espaa" aqullos relativos a un matrimonio de sujetos que estn, ambos, domiciliados en Espaa. La exigencia es desmesurada e inexacta. Ejemplo: un varn espaol y un varn portugus solicitan contraer matrimonio en Espaa. El varn espaol reside habitualmente en Madrid y el varn portugus reside habitualmente en Lisboa. Tienen bienes en Espaa y Portugal y piensan trasladarse a Espaa a vivir juntos tras el matrimonio. Pues bien: resulta evidente que este caso est suficientemente vinculado con Espaa: existen conexiones clarsimas del supuesto con Espaa, vinculaciones que no pueden ignorarse, y que aconsejan que, en este caso, la Ley portuguesa no sea aplicable por vulnerar el orden pblico internacional espaol. Para otros autores, un caso de matrimonio est suficientemente vinculado con Espaa cuando al menos uno de los contrayentes ostenta la nacionalidad espaola. Ejemplo: si se aceptara esta hiptesis, resulta que dos varones israeles con residencia habitual en Espaa desde hace ms de diez aos no podran contraer matrimonio entre s en Espaa porque su Ley nacional lo impide y el caso est "alejado" de la esfera espaola, con lo que su derecho fundamental al jus connubii Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 34 35 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... se ver perjudicado. Pero el puntum dolens de esta tesis radica en que estimar que esta situacin jurdica "muy alejada de la esfera espaola", lo que justificara la "no intervencin" del orden pblico internacional espaol. Esta afirmacin no se sostiene: los contrayentes viven en Espaa, trabajan en Espaa, pagan impuestos en Espaa, tienen su crculo social de amistades, sus intereses econmicos y familiares en Espaa. Es evidente que el caso s est vinculado con Espaa, que el orden pblico internacional espaol debe intervenir y que su matrimonio debe ser posible. Otros autores, quizs la mayor parte de los defensores de esta tesis, suelen utilizar como mecanismo que refleja la "conexin del caso con Espaa", la "residencia habitual" en Espaa de, al menos un contrayente. Pues bien: esta exigencia no resuelve nada de nada, porque precisamente, el art. 57 Cc. exige que la "residencia habitual" en Espaa de, al menos un contrayente para que el matrimonio se pueda celebrar en Espaa. De lo que se deduce de modo palmario que todo matrimonio que puede celebrarse en Espaa est ya "suficientemente

conectado con Espaa" o, en otras palabras, que no existen matrimonios que puedan celebrarse en Espaa pero que no estn "suficientemente vinculado" con Espaa y respecto de los cuales el orden pblico internacional espaol no deba intervenir. Por tanto, esta tesis es estril, pues se queda sin campo de actuacin. 36. Algunos ejemplos adicionales pueden ayudar a comprender cmo funciona esta tesis y por qu es muy aconsejable su total rechazo. Primer ejemplo: un varn marroqu con residencia habitual en Casablanca desea contraer matrimonio en Espaa con un varn espaol con residencia habitual en Tarragona. Pues bien: si se estima que ste es un caso "alejado de la esfera espaola" porque los contrayentes no residen habitualmente, ambos, en Espaa, -lo que genera ya de por s enormes dudas-, se coarta el jus connubii tanto del sujeto marroqu como del sujeto espaol, lo que no parece aceptable. Estos contrayentes seran, entonces, "sujetos de segunda clase" a los que les est prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo en Espaa. Segundo ejemplo: los contrayentes son dos mujeres italianas residentes habitualmente en Ibiza desde 1986. Afecha septiembre de 2005, en Derecho italiano no es posible el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pues bien: si se estima que ste es un caso "alejado de la esfera espaola" porque ninguno de los contrayentes es espaol, se restringe el jus connubii de personas que estn plenamente integradas en la sociedad espaola desde hace dcadas. Ello no parece aceptable ni razonable y es fruto de una interpretacin constitucionalmente rechazable. Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 35 36 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ D) Cuarta tesis: "tesis anti-bloqueo" o "tesis belga". 37. Esta tesis arranca de dos premisas ya conocidas: la posibilidad de contraer matrimonio con persona del mismo sexo es una cuestin que afecta a la "capacidad nupcial" y la capacidad nupcial o capacidad para contraer matrimonio se regula por la Ley nacional de cada contrayente a tenor del art. 9.1 Cc. 38. Ahora bien: visto que la capacidad matrimonial se rige por la Ley nacional de cada contrayente (art. 9.1 Cc.), resultara que si un cnyuge es nacional de un pas en el que no est admitido el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero el otro es nacional de un pas que s lo admite, el matrimonio entre personas del mismo sexo no sera posible. Ello perjudicara el jus connubii de ambos contrayentes, y muy especialmente, el jus connubii del contrayente cuya Ley nacional s permite el

matrimonio entre personas del mismo sexo, que, paradjicamente, queda "bloqueado" por la Ley nacional del "otro contrayente", Ley que impide el matrimonio. Este "bloqueo legal" se produce por el tratamiento jurdico que tradicionalmente han recibido los "impedimentos matrimoniales bilaterales" en DIPr. En relacin con tales impedimentos, se ha considerado que el matrimonio slo es posible si la Ley nacional de ambos contrayentes permite el matrimonio. Por ello, cuando las dos Leyes nacionales difieren y la Ley nacional de uno de los contrayentes considera que no existe impedimento, pero la Ley nacional del otro contrayente considera que s existe tal impedimento, el matrimonio es imposible porque prevalece la Ley nacional "ms restrictiva". Pues bien, los defensores de esta tesis estiman que este tratamiento tradicional del impedimento matrimonial bilateral de "identidad de sexo" es rechazable porque provoca la vulneracin del jus connubbi . Debe buscarse una solucin novedosa. Yla solucin es sta: para evitar el "bloqueo legal" que hace imposible el matrimonio, no debe aplicarse la Ley nacional que impide el matrimonio entre personas del mismo sexo si uno de los contrayentes es nacional de un pas cuyas leyes s permiten tal matrimonio o tiene su residencia habitual en un pas cuyas leyes s permiten tal matrimonio. En el fondo, la tesis acepta que, en los casos internacionales, el matrimonio est "vinculado con varios pases", y que si uno de dichos pases es un pas cuyas Leyes admiten el matrimonio entre personas del mismo sexo, dicho matrimonio debe ser posible. Nace, pues, un nuevo "punto de conexin" materialmente orientado que conduce a la Ley del pas de la nacionalidad o residencia habitual de cualquiera de los cnyuges si dicha Ley permite el matrimonio entre personas del mismo sexo (= la aplicacin de uno u otro Derecho estatal se hace depender del "contenido material" de tal Derecho). 39. La "tesis anti-bloqueo" ha sido expresamente recogida por el art. 46 de la Ley belga de 16 julio 2004 (Cdigo de Derecho internacional privado). La tesis Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 36 37 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... "desbloquea" el matrimonio entre personas del mismo sexo en el caso descrito, haciendo que, cuando deben aplicarse de modo distributivo las Leyes nacionales a las respectivas capacidades matrimoniales de los contrayentes, no se aplique la "Ley ms restrictiva", sino que se aplique la "Ley ms favorable" al matrimonio. La tesis potencia el jus connubii y encaja con el favor matrimonii . Es original,

sencilla y prctica. Adems, la tesis no fomenta el truismo matrimonial con destino a Blgica, porque el art. 44 de la Ley belga de DIPr. exige, para poder celebrar el matrimonio en Blgica, que al menos uno de los contrayentes sea belga o est domiciliado en Blgica o lleve residiendo en Blgica al menos tres meses. As, varones dos argelinos que no residen en Blgica no pueden contraer matrimonio entre s en Blgica. Algunos ejemplos adaptados a la realidad espaola pueden ayudar a comprender cmo funciona en casos reales. Primer ejemplo. Un varn mejicano residente en su pas desea contraer matrimonio en Espaa con un varn espaol con residencia habitual en Toledo. Con arreglo a la Ley mejicana, este matrimonio no es posible, porque el varn mejicano no tiene capacidad nupcial para contraer matrimonio con otro varn (art. 9.1 Cc.). El varn espaol observa perplejo que, aunque el Cdigo Civil espaol le permite contraer matrimonio con otro varn, resulta que debido a la aplicacin de la Ley mejicana, l, un sujeto espaol, no puede contraer matrimonio con ese "otro varn concreto". Ello comporta consecuencias injustas, pues se perjudica el jus connubii de ambos contrayentes y especialmente del sujeto espaol. En efecto: la Ley espaola permite al varn espaol contraer matrimonio con persona del mismo sexo (= art. 9.1 Cc.: Ley nacional), pero tal posibilidad queda "bloqueada" y es imposible dicho matrimonio si el "otro contrayente" es nacional de un pas cuya Ley nacional no admite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Solucin: debera permitirse la celebracin del matrimonio en Espaa para evitar que la Ley mejicana "bloquee" la celebracin de un matrimonio que es perfectamente posible con arreglo a la Ley espaola. Segundo ejemplo. Los contrayentes son dos mujeres, una holandesa y otra irlandesa, ambas con residencia habitual en Madrid desde 1998. Con arreglo a la Ley holandesa este matrimonio entre personas del mismo sexo matrimonio es posible. Pero con arreglo a la Ley irlandesa, dicho matrimonio no es posible. Pues bien, para potenciar el jus connubii , el hecho de la "identidad de sexos" no debe impedir la celebracin del matrimonio en Espaa, a pesar de lo que dispone la Ley irlandesa. La "tesis anti-bloqueo" hara posible este matrimonio entre personas del mismo sexo porque una de las "Leyes en conflicto" lo permite, descartando la aplicacin de la Ley estatal que impide este matrimonio entre personas del mismo sexo (= la Ley ms permisiva se impone sobre la "Ley ms restrictiva"). Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 37

38 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ 40. Esta tesis es razonable, sintoniza con los presupuestos constitucionales del matrimonio en Derecho espaol y concibe el DIPr. como una rama del ordenamiento jurdico que debe potenciar, y no perjudicar, los derechos fundamentales de las personas. Ahora bien, esta tesis presenta un inconveniente en DIPr. espaol. Adiferencia de lo dispuesto por el legislador belga, que ha acogido expresamente esta tesis en sus normas de DIPr., el legislador espaol nada ha dispuesto al respecto. El tratamiento jurdico que la Ley belga dispensaba a estos casos era suficientemente conocido por el legislador espaol que reform el Cdigo Civil espaol en el verano de 2005. Por tanto, se podra afirmar que el legislador espaol, pudiendo haber acogido la "tesis antibloqueo", no lo hizo ( ubi lex voluti dixit, ubi noluit, tacuit ). No obstante, es tambin cierto que podra afirmarse que el legislador deja "manos libres" al intrprete para resolver los casos difciles sin descender a detalles que pueden y deben resolverse por va interpretativa24. Ello dejara la puerta abierta para que los tribunales pudieran introducir la "tesis anti- bloqueo" en Derecho espaol a travs de un "desarrollo judicial" razonado y constitucionalmente orientado. Pero lo que es innegable es que, aunque se admita la posibilidad de un "desarrollo judicial" en este sentido, la Ley 13/2005 y el Cdigo civil espaol guardan el mutismo ms absoluto en relacin con dicha tesis, y ello no juega, ciertamente, en favor de una aplicacin clara de la "tesis anti- bloqueo" en DIPr. espaol. E) Quinta tesis: "tesis del orden pblico internacional absoluto" 41. Esta tesis arranca de las conocidas premisas antes citadas: la posibilidad de contraer matrimonio con persona del mismo sexo es una cuestin que afecta a la "capacidad nupcial", y la capacidad nupcial o capacidad para contraer matrimonio se rige por la Ley nacional de cada contrayente, pues as lo indica el vigente art. 9.1 Cc. Ahora bien, segn esta "tesis del orden pblico internacional absoluto", debe rechazarse la aplicacin en Espaa de toda Ley extranjera que no admita el matrimonio entre personas del mismo sexo. Dichas Leyes extranjeras vulneran el orden pblico internacional espaol, por lo que no pueden recibir aplicacin en Espaa (art. 12.3 Cc.). En su lugar, se aplicar la Ley espaola (= Lex Fori ), que s admite el matrimonio entre personas del mismo sexo. 42. Los argumentos a favor de esta tesis son numerosos. Entre los ms relevantes cabe citar los que siguen. Anales de Derecho, n 23, 2005 24 J. CARRASCOSAGONZLEZ, Desarrollo judicial y Derecho internacional privado

, Comares, Granada, 2004, pp. 52-8. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 38 39 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... Primero. El derecho a contraer matrimonio con individuos del mismo o distinto sexo tiene "fundamento constitucional", como indica la Exposicin de Motivos (II) de la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Cdigo Civil en materia de derecho a contraer matrimonio (BOE nm. 157 de 2 julio 2005). En este sentido, y utilizando las palabras del legislador, el matrimonio entre personas del mismo sexo fomenta la promocin de la igualdad efectiva de los ciudadanos en el libre desarrollo de su personalidad (arts. 9.2 y 10.1 CE 1978), la preservacin de la libertad en lo que a las formas de convivencia se refiere (arts. 1.1 CE 1978) y la instauracin de un marco de igualdad real en el disfrute de los derechos sin discriminacin alguna por razn de sexo, opinin o cualquier otra condicin personal o social (arts. 14 CE 1978). El anclaje constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo hace del mismo un elemento bsico del sistema matrimonial espaol que forma parte del "orden pblico internacional espaol" y que requiere una enrgica defensa ante la aplicacin de Leyes extranjeras que pudieran vulnerar el jus connubii tal y como lo concibe en 2005 el Derecho matrimonial espaol. Es importante subrayar que en Blgica, el Ministerio de Justicia ha mantenido esta misma postura (A. FIORINI25 ): una Ley extranjera que impida el matrimonio entre personas del mismo sexo es discriminatoria y vulnera el orden pblico internacional belga (Circular del Ministerio de Justicia de 23 enero 2004 relativa a ciertos aspectos de DIPr. de la Ley de 13 febrero 2003 que introdujo el matrimonio entre personas del mismo sexo, Ley que abordaba problemas de DIPr. antes de la actual Ley-Cdigo de Derecho internacional privado de 16 julio 2004). Consecuencia necesaria: en ningn caso debe admitirse la aplicacin de una Ley extranjera que vulnere dicho principio bsico. O con otras palabras: una Ley extranjera que no admite el matrimonio entre personas del mismo sexo, Ley reclamada por el art. 9.1 Cc. por ser la Ley nacional de uno de los contrayentes cuando el matrimonio se celebra ante autoridad espaola, no se aplicar jams en Espaa. En su lugar se aplicar el Derecho espaol, que s admite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Segundo. No debe distinguirse entre "sujetos ms conectados" o "sujetos menos conectados" con la esfera espaola, por ser una distincin artificial, no recogida en las normas de DIPr. espaol, y que

produce resultados discriminatorios e inconstitucionales. Por ello, cuando la Ley extranjera (= Ley nacional de uno de los cnyuges) vulnera los principios estructurales del Derecho espaol, no se aplicar Anales de Derecho, n 23, 2005 25 A. FIORINI, "New Belgian Law on Same Sex Marriage and the PILImplications", International & Comparative Law Quarterly, 2003, pp. 10391049. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 39 40 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ en Espaa, prescindiendo de los contactos ms o menos estrechos que el supuesto pueda presentar con Espaa. Yello es as, porque todos los supuestos de los que puede conocer y que debe resolver una Autoridad espaola, ya estn "suficientemente conectados con la esfera espaola", pues las autoridades espaolas, por definicin, carecen de competencia en relacin con casos "absolutamente desconectados de la esfera espaola". Ejemplo: el problema de la Ley aplicable al matrimonio civil a celebrar ante autoridad espaola en Espaa entre dos sujetos varones de nacionalidad sudanesa con residencia habitual en Francia, es un problema inexistente, porque las autoridades espaolas carecen de competencia para incoar el expediente matrimonial correspondiente a este matrimonio y para celebrar este enlace (art. 57 Cc., art. 238 RRC y Consulta DGRN 23 diciembre 2004). Tercero. La no aplicacin de Leyes extranjeras que impiden el matrimonio entre personas del mismo sexo potencia el jus connubii de todas las personas, lo que sintoniza con los textos internacionales ms avanzados reguladores de los derechos humanos, y con la misma Constitucin Espaola de 27 diciembre 1978. 43. Puede parecer que esta tesis provoca un inconveniente, subrayado por los detractores de la misma. Se dice que esta tesis fomenta las "migraciones matrimoniales" de personas del mismo sexo con destino a Espaa, lo que conduce al resultado, que se considera negativo, de una posible multitud de matrimonios entre personas del mismo sexo que son vlidos en Espaa pero nulos en el pas de procedencia de los sujetos. En otras palabras: se fomentan los matrimonios del mismo sexo "claudicantes". Ahora bien: este inconveniente no debe exagerarse, y ello por varios motivos. Primer motivo: los casos en los que es posible celebrar matrimonio civil en Espaa estn "claramente conectados con Espaa", al exigirse que al menos uno de los futuros esposos tenga su domicilio en Espaa. En efecto: para instruir el expediente matrimonial es preciso que al menos uno de los contrayentes tenga su domicilio en Espaa (art. 238 RRC) y para

celebrar el matrimonio es tambin preciso que al menos uno de los contrayentes tenga su domicilio en Espaa (art. 57 Cc.). De ese modo, el "turismo matrimonial" de personas del mismo sexo est ya muy limitado, porque no basta un "simple viaje a Espaa" para que dos personas extranjeras del mismo sexo puedan contraer matrimonio entre s en Espaa. Segundo motivo: si los cnyuges del mismo sexo residen habitualmente en Espaa y no en el extranjero, situacin muy frecuente, la validez de este matrimonio en el pas extranjero del que son nacionales los esposos es una cuestin de menor importancia. En efecto, si los contrayentes habitan en Espaa, es en Espaa donde el matrimonio producir sus "efectos principales". Espaa es el pas en el que el Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 40 41 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO Y MATRIMONIOS ENTRE ...... matrimonio "est instalado", el pas donde el matrimonio "tiene su base" (= " the country where the marriage is to be based "26). Yadems, los contrayentes extranjeros son conscientes de que el matrimonio celebrado en Espaa entre personas del mismo sexo ser vlido en Espaa pero, muy probablemente, no ser vlido en el pas del que son nacionales los contrayentes. Por ello, si los sujetos del mismo sexo deciden contraer matrimonio entre s en Espaa, asumen voluntariamente que ser un "matrimonio claudicante", vlido en Espaa pero no en el extranjero. El juez espaol no debe operar como "guardin" del sistema legal extranjero, por lo que no debe negar la posibilidad de contraer matrimonio en Espaa a personas del mismo sexo por la sola razn de que en el pas del que son nacionales los cnyuges, dicho matrimonio, probablemente no producir efectos (Resolucin-Circular DGRN 29 julio 2005 en BOE nm. 188 de 8 agosto 2005). Son las autoridades extranjeras las que deben decidir si el matrimonio contrado en Espaa entre personas del mismo sexo surte efectos en tal pas extranjero o no los surte por resultar contrario a "su" orden pblico internacional. Este razonamiento, plenamente acertado, no es nuevo en DIPr. espaol: se acepta con total normalidad desde hace aos que un extranjero puede obtener el divorcio en Espaa y por tanto puede volver a contraer nuevo matrimonio en Espaa, aunque la sentencia espaola de divorcio no ha sido o pueda no ser reconocida en el pas del que es nacional el sujeto (P. OREJUDO PRIETODELOS MOZOS27 ) e incluso si la Ley nacional del sujeto no admite el divorcio (J.D. GONZLEZ CAMPOS / P. A BARCA JUNCO28 ). Tercer motivo: la prohibicin de los matrimonios entre

personas del mismo sexo que existe en la mayor parte de los ordenamientos jurdicos del mundo es una prohibicin que persigue reforzar la institucin del matrimonio entre personas de distinto sexo. Esta prohibicin, a diferencia de otras prohibiciones, como el lmite de edad nupcial o los impedimentos de parentesco, no persigue la "proteccin de los contrayentes". Pues bien: como cada Estado concibe la institucin del matrimonio de manera diferente, la proteccin de la "institucin matrimonial" slo tiene sentido cuando un concreto matrimonio afecta a la sociedad e intereses de un concreto Anales de Derecho, n 23, 2005 26 CH.M.V. CLARKSON / J. HILL/ A.J.E. JAFFEY, Jaffey on the Conflict of Laws, 2 ed., London, Butterworths, 2002, pp. 354-355. 27 P. OREJUDO PRIETO DE LOS MOZOS, La celebracin y el reconocimiento de la validez del matrimonio en el DIPr. espaol , Pamplona, Aranzadi, 2002, pp. 119-139. 28 J.D. GONZLEZ CAMPOS / P. ABARCAJUNCO, "Comentario al art.107 del Cdigo civil", en Comentarios al nuevo ttulo IVdel Libro I del Cdigo civil. Matrimonio y divorcio, Madrid, 1982, pp. 907-931 y 2 ed., 1994, pp. 1331?1338. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 41 42 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ Estado. Parece evidente que cuando dos personas del mismo sexo y de nacionalidad extranjera, unidas en matrimonio, residen habitualmente en un Estado, en el que trabajan, pagan impuestos, conviven, adoptan hijos, y desarrollan, en definitiva, su vida profesional y personal, dicho matrimonio entre personas del mismo sexo slo "afecta" a la sociedad de dicho Estado (= Estado de la comn residencia habitual de los cnyuges). Los Estados cuyas Leyes nacionales ostentan los cnyuges no se ven "afectados" por este matrimonio entre personas del mismo sexo. Yeste matrimonio entre personas del mismo sexo no "afecta" ni "pone en peligro" la institucin del matrimonio entre personas de distinto sexo que es el nico que existe en muchos Estados, incluso aunque sean Estados cuyas Leyes nacionales ostentan los sujetos que contraen un matrimonio entre personas del mismo sexo en Espaa. Cuarto motivo. En realidad, no existe razn fundada para que un Estado cuyo Ordenamiento jurdico no admite los matrimonios entre personas del mismo sexo, esgrima su "orden pblico internacional" de manera radical contra un matrimonio entre personas del mismo sexo que reside habitualmente en otro pas. En efecto: dicho concreto matrimonio no produce efectos contrarios al ncleo del orden pblico internacional de otros

pases, porque los "efectos nucleares" de tal matrimonio repercuten en el pas donde los cnyuges residen, no en otros Estados. Ello debe permitir que los cnyuges del mismo sexo vlidamente casados en Espaa puedan ser considerados "cnyuges" en otros pases a determinados efectos colaterales, como ocurre en la actualidad con los matrimonios poligmicos celebrados en pases que los admiten, que son considerados como existentes y vlidos en Europa a determinados efectos legales (sucesiones, alimentos, etc.). 44. Varios ejemplos pueden ayudar a percibir cmo opera esta tesis en casos reales. Primer ejemplo. Dos varones egipcios desean contraer matrimonio entre s en Almera. Ambos residen habitualmente en dicha ciudad desde 1989. Yambos saben perfectamente que dicho matrimonio no surtir ningn efecto jurdico en Egipto. Pero ello no quitar el sueo a los contrayentes egipcios, porque no piensan regresar jams a Egipto, donde no tienen propiedades ni familia cercana. Ysi tuvieran propiedades o familia cercana en dicho pas, ambos saben, con total certeza, que dicho matrimonio ser considerado como "inexistente" en Egipto y asumen que en tal pas no producir ningn efecto legal. Lo que los sujetos desean es casarse en Espaa y vivir en Espaa unidos en matrimonio. Es en Espaa donde van instalar el hogar matrimonial, donde el matrimonio entre personas del mismo sexo va a desplegar sus efectos sustanciales. Negar a estos sujetos la posibilidad de contraer matrimonio alegando que ste "puede no producir efectos en Egipto", carece de sentido: tal interpretacin vulnerara el jus connubii , convertira a estos sujetos en Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 42 43 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... personas que, aunque estn integrados en la sociedad espaola, son tratados como "ciudadanos de segunda clase" que no gozan de ciertos derechos, y vetara la celebracin en Espaa de un matrimonio que no repercute de ningn modo en Egipto por la razn () de que podra perjudicar el "orden pblico internacional" egipcio. Segundo ejemplo. Dos varones que ostentan la nacionalidad marroqu residen en Espaa desde 1998. Desean contraer matrimonio entre s ante autoridad civil espaola. Pues bien: aunque ocasionalmente viajen a Marruecos, ambos sujetos trabajan regularmente y despliegan su vida social y afectiva en Espaa desde hace ms de siete aos. Como es sabido, este matrimonio entre personas del mismo sexo no est permitido en el Derecho marroqu. Ahora bien, negar la posibilidad de que estos sujetos puedan contraer matrimonio en Espaa entre s,

vulnera el jus connubii y carece totalmente de sentido. Ellos habitan en Espaa y Espaa es el lugar donde radica el "centro de gravedad del matrimonio". Aplicar la Ley marroqu a los requisitos de fondo de este matrimonio conduce a resultados que vulneran el jus connubii . Adems, la concepcin marroqu del matrimonio no est en peligro ni se ve directamente afectada por un matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa entre dos sujetos que residen habitualmente en Espaa. Tercer ejemplo. En abril de 2006, dos varones italianos, enterados de que en Espaa se admite el matrimonio entre personas del mismo sexo, viajan a Tenerife para contraer su matrimonio. Resultado: el matrimonio no ser posible, pero no porque lo impida la Ley italiana (= que ciertamente lo impide), sino porque, simplemente, no existe autoridad espaola competente para autorizar ni para celebrar este concreto matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que ninguno de los contrayentes tiene su domicilio en Espaa (art. 238 RRC y art. 57 Cc.). Estos preceptos frenan el "turismo matrimonial de personas del mismo sexo" con destino a Espaa. Cuarto ejemplo. Dos varones irlandeses que residen en Espaa desde 1990 desean contraer matrimonio en Espaa. Carecera de sentido impedir este enlace argumentado que su Ley nacional no permite este matrimonio y que si el matrimonio se celebra, ser "inexistente" en Irlanda, que opondr su orden pblico internacional contra este matrimonio (= matrimonio claudicante). Carece de sentido porque si los cnyuges residen habitualmente en Espaa, el orden pblico internacional irlands no se ve afectado. Si viajan a Irlanda ocasionalmente y all deben, por cualquier razn (= reclamacin de alimentos, responsabilidad parental, etc.), "hacer valer" su condicin de "cnyuges", ello debe ser posible, pues slo se estaran admitiendo en Irlanda ciertos "efectos colaterales" del matrimonio celebrado en Espaa. Matrimonio que en nign caso se inscribir en los Registros irlandeses ni se podr celebrar en Irlanda. Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 43 44 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ F) Sexta tesis: "tesis positiva porla calificacin" 45. Esta tesis es la ms original de todas cuantas se han vertido sobre la polmica. Segn esta tesis, la "diferencia de sexo" entre los contrayentes no debe calificarse como una cuestin atinente a la "capacidad nupcial", sino que debe calificarse, por el contrario, como un "requisito objetivo de la institucin matrimonial". As las cosas, todo cambia, porque el art. 9.1 Cc., que remite a la Ley nacional del

contrayente para la regulacin de la capacidad nupcial del mismo, no es aplicable a la cuestin de saber si dos personas del mismo sexo pueden contraer matrimonio entre s. El mrito de esta brillante construccin debe atribuirse a la ResolucinCircular de la Direccin General de los Registros y del Notariado de 29 julio 2005 (BOE nm. 188 de 8 agosto 2005. No es casualidad, obviamente, que, en el momento de dictarse dicha Resolucin-Circular, la Directora General de los Registros y del Notariado sea la Profesora Dra. Da. PILAR BLANCO MORALES LIMONES , catedrtica de Derecho internacional privado. La citada Resolucin- Circular recoge y explica esta tesis con perspicacia singular. 46. Los argumentos en favor de esta tesis son variados. Los ms relevantes son los que siguen. Primero. Esta tesis tiene un muy slido anclaje legal en un dato indiscutible: los arts. 46 y 47 Cc. nunca han contemplado la "identidad de sexos" como una causa de "incapacidad nupcial". En efecto, en Derecho espaol, el matrimonio ha sido, hasta 2005, una "unin entre varn y mujer", pero tras la Ley 13/2005, el matrimonio es una "unin entre dos personas con independencia de su sexo". Por tanto, la "diferencia de sexos" es una caracterstica del matrimonio como "institucin jurdica", no una exigencia de capacidad de los contrayentes. Lo que encaja con otro dato consistente: la exigencia de "sexo distinto" en los contrayentes no es una exigencia que persiga proteger a los contrayentes (= lo que s sucede, por ejemplo, con exigencias que pueden calificarse, claramente, como atinentes a la capacidad, tales como la edad de los contrayentes), sino una "exigencia institucional", al margen de las personas de los contrayentes, diseada para defender, preservar y proteger un determinado concepto de "matrimonio". Por tanto, la cuestin de la "diferencia / identidad de sexos" no afecta a la capacidad nupcial y no se rige por el art. 9.1 Cc. ni por la Ley nacional de los contrayentes. Segundo. Asumido el presupuesto anterior (= la exigencia de "sexo diferente" no es una exigencia que afecte a la capacidad), cul debe ser la "Ley aplicable" a este requisito objetivo de la institucin matrimonial que es la posible diferencia de sexo entre los contrayentes? Pues bien, dos aspectos resultan claros. En primer lugar, Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 44 45 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... como se ha avanzado, visto que la cuestin de la "diferencia / identidad de sexos" no afecta a la capacidad nupcial, no se aplica el art. 9.1 Cc. y la cuestin no se

regula por la Ley nacional de los contrayentes. En segundo lugar, no existe norma de conflicto en DIPr. espaol que designe de modo explcito la Ley aplicable a la cuestin de la "diferencia / identidad de sexos" de los contrayentes. Ello genera una laguna legal, laguna que puede ser integrada de dos modos. Primer modo de integracin de la laguna legal: la Ley aplicable a esta cuestin debe ser la Ley material espaola y ello por diversas razones: (a) El art. 9.1 Cc. es aplicable a la "capacidad" pero la "diferencia de sexos" no es una cuestin de "capacidad", es un "requisito objetivo del matrimonio", por lo que aplicar la Ley nacional de los contrayentes sera excesivo, inconveniente e imprevisible; (b) Aplicar la Ley material espaola fomenta el jus connubii , la validez del matrimonio y el libre desarrollo de la personalidad, principios todos ellos de rango constitucional, pues el resultado de esta tesis es que siempre es posible celebrar un matrimonio entre personas del mismo sexo cuando el matrimonio se celebra ante autoridad espaola; (c) Aplicar la Ley material espaola significa aplicar la Ley de la residencia habitual de, al menos, uno de los contrayentes, porque, como antes se ha dicho, para que el matrimonio pueda celebrase ante autoridad pblica espaola que acta en Espaa, es preciso que al menos uno de los contrayentes tenga su residencia habitual en Espaa. Adems, el criterio de la residencia habitual de alguno de los contrayentes es el seguido por la mayor parte de las Leyes autonmicas espaolas reguladoras de las "parejas de hecho", criterio que se puede aplicar por analoga a los matrimonios entre personas del mismo sexo. Segundo modo de integracin de la laguna legal: la Ley aplicable a esta cuestin debe fijarse con arreglo al "principio de proximidad", que es un principio general del DIPr. espaol. As, debe aplicarse a la "diferenciacin de sexos" como "requisito objetivo del matrimonio", la Ley del pas ms estrechamente vinculado a la situacin. Pero el resultado no cambia excesivamente respecto de la solucin anterior. En efecto: en la mayor parte de los casos, Espaa ser el "pas ms estrechamente vinculado" con el supuesto, pues es el pas de celebracin del matrimonio, al menos uno de los contrayentes tiene su residencia habitual en Espaa y la autoridad celebrante es una autoridad espaola. 47. Esta tesis conduce a consecuencias que deben ser valoradas positivamente, y entre las cuales pueden citarse las siguientes. Primera consecuencia. Cualquier persona, espaol o extranjero, puede contraer matrimonio con persona del mismo sexo en Espaa si las autoridades espaolas son Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 45

46 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ competentes para autorizar y celebrar el matrimonio, pues la Ley material espaola admite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ysiempre que el hecho de la identidad de sexo entre los contrayentes sea el nico presumible "obstculo legal" para la celebracin del matrimonio, la cuestin se regir por el Derecho Civil espaol, que como es sabido, admite los matrimonios entre personas del mismo sexo. Yel obstculo desaparece, porque cuando las autoridades espaolas son competentes para autorizar y celebrar un matrimonio entre personas del mismo sexo, la Ley material espaola es aplicable, siempre, a la controvertida cuestin de la "identidad / diferencia de sexos" (= Lex Fori Approach ). Segunda consecuencia. La tesis simplifica de modo muy significativo el funcionamiento del DIPr. espaol en casos internacionales de matrimonios entre personas del mismo sexo. En primer lugar, no tiene ninguna incidencia en la cuestin el hecho de que la Ley nacional de los contrayentes extranjeros no permita el matrimonio entre personas del mismo sexo. En segundo lugar, no es necesaria la intervencin del orden pblico internacional espaol (art. 12.3 Cc.) para que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea posible en Espaa. Ello es lgico, porque no se aplica nunca una Ley extranjera a la cuestin de la identidad o diferencia de sexos como "obstculo legal" para la celebracin del matrimonio. Y sin Ley extranjera implicada, el orden pblico internacional espaol no tiene nada que decir. Con ello desaparece toda polmica sobre el alcance ms o menos extenso del orden pblico internacional espaol y su consideracin en relacin con "casos suficientemente conectados" con Espaa: el "orden pblico de proximidad" y el "orden pblico absoluto" son teoras que, en el marco de esta tesis, no tienen ningn margen de actuacin. Tercera consecuencia. Como es natural, subsiste el riesgo de que un matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa con arreglo a la Ley material espaola, no produzca efectos legales en los pases de los que son nacionales los contrayentes y en cuyas Leyes este tipo de matrimonio no se admite. En efecto: las autoridades de dichos Estados pueden oponer "su orden pblico internacional" para evitar los efectos en dichos pases, del matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa. O pueden realizar un severo "control de la Ley aplicada" de modo que los nacionales de dichos Estados slo pueden contraer matrimonio con arreglo a los requisitos exigidos por su Ley nacional. En ambos casos, el matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa no surtir "plenos efectos" en tales pases. Sin

embargo, como antes se ha avanzado, este inconveniente es ms terico que real y adems, por varias razones. Primero, porque slo es posible que el matrimonio entre personas del mismo sexo se celebre en Espaa si al menos uno de los contrayentes tiene su domicilio en Espaa (art. 238 RRC y art. 57 Cc.). Segundo, porque en la mayor parte de los casos, la validez Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 46 47 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... de este matrimonio en el pas extranjero del que son nacionales los esposos es una cuestin sin relevancia prctica, ya que los cnyuges viven permanentemente en Espaa, y no regresan a sus pases ni tiene intereses de ningn tipo all. Tercero, porque son los cnyuges los que deben decidir si desean celebrar un enlace matrimonial claudicante o no, y tales cnyuges asumen el riesgo de que el matrimonio no produzca "efectos legales plenos" en los pases de los que son nacionales. Cuarto, porque con mucha frecuencia, los Estados cuyas Leyes nacionales ostentan los cnyuges no se vern "afectados" por este matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que dicho matrimonio estar "instalado" en Espaa, pas en el que repercuten sus efectos sustanciales: la institucin matrimonial extranjera, concebida como una unin entre personas de distinto sexo, no se ve amenazada por un matrimonio contraen un matrimonio entre personas del mismo sexo en Espaa. Ypor tal razn, dichos Estados podran, sin merma de "su orden pblico internacional", admitir que los contrayentes son "cnyuges" al menos a determinados efectos legales, igual que se admiten ciertos efectos en Espaa de matrimonios poligmicos celebrados en pases que permiten dichos enlaces. 48. Un ejemplo pueden ayudar a percibir cmo opera esta tesis en casos reales: un varn espaol desea contraer matrimonio civil con un varn griego. Ambos residen habitualmente en Valencia desde 2001. Con arreglo a esta tesis, el matrimonio entre estos dos sujetos es perfectamente posible en Espaa: las autoridades civiles espaolas son competentes para instruir el expediente matrimonial (art. 238 RRC) y para celebrar el matrimonio (art. 57 Cc.), y la cuestin de la diferenciacin de sexos se rige por la Ley material espaola, que permite este matrimonio entre personas del mismo sexo. El hecho de que, en el Derecho griego, este matrimonio no sea posible, no incide en la cuestin, porque el Derecho griego no es aplicable y por tanto, tampoco es preciso invocar el orden pblico internacional espaol. El jus connubii queda protegido, los sujetos no se

ven discriminados y se potencia el favor matrimonii . G) Balance de las tesis propuestas. 49. Tras el anlisis de las diferentes tesis vertidas para resolver la cuestin, puede afirmarse que las tres primeras (= "tesis negativa de la Ley nacional", "tesis positiva pseudo-constitucional" y "tesis del orden pblico de proximidad"), son rechazables y no tiene cabida en el DIPr. espaol. Por el contrario, las otras tres tesis (= "tesis anti-bloqueo" o "tesis belga", "tesis del orden pblico internacional absoluto" y "tesis positiva por la calificacin"), son perfectamente aceptables en el DIPr. espaol. La Resolucin-Circular de la Direccin General de los Registros y del Notariado de 29 julio 2005 (BOE nm. 188 de 8 agosto 2005) admite que Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 47 48 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ cualquiera de estas tres tesis es defendible en DIPr. espaol. Estas tres ltimas tesis, conducen, por caminos diferentes, al mismo destino: pueden celebrarse matrimonios entre personas del mismo sexo en Espaa ante autoridad pblica espaola sin que sea bice a ello el hecho de que alguno de los contrayentes sea nacional o residente habitual en un pas cuyo Derecho no admite el matrimonio entre personas del mismo sexo. En el fondo, se alcanza as en DIPr. espaol, la misma solucin que se sigue en el DIPr. holands: slo se permite el matrimonio entre personas del mismo sexo en Holanda, por aplicacin del Derecho holands, si al menos uno de los contrayentes tiene su residencia habitual en holanda29. Adems, cualquiera de estas tesis puede tambin seguirse en el caso, perfectamente posible, de matrimonio entre personas del mismo sexo ante cnsul espaol celebrado en el extranjero. Por tanto, no es cierto que con cualquiera de las tres interpretaciones el DIPr. espaol acepte que la Ley aplicable al fondo del matrimonio es la Ley del pas de celebracin del enlace ( Lex Loci Celebrationis ), porque ello slo ocurre en presencia de determinadas circunstancias (= en todo caso, al menos uno de los contrayentes debe tener su residencia habitual en Espaa). Debe subrayarse igualmente que, en el marco del Convenio relativo a la celebracin y al reconocimiento del matrimonio, hecho en La Haya el 14 marzo 1978 (no en vigor para Espaa a fecha 13 septiembre 2005), la Ley aplicable a los requisitos de fondo del matrimonio no es, simplemente, la Ley del pas donde se celebra el matrimonio ( Lex Loci Celebrationis ). La aplicacin de dicha Ley slo procede si al menos uno de los futuros cnyuges

tenga la nacionalidad del Estado donde se celebra el matrimonio yo resida habitualmente en dicho Estado. Yes posible que ello no sea suficiente (= vid. la posible reserva que pueden realizar los Estados, prevista en el art. 6 del Convenio)30. 2. Matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en el extranjero. A) Matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado ante autoridades consulares espaolas. 50. Los cnsules espaoles tienen competencia para celebrar matrimonios en pases extranjeros, pero slo en determinadas condiciones. Se trata del "matrimonio consular", previsto en el art. 51.3 Cc. En todo caso, es preciso instruir previamente Anales de Derecho, n 23, 2005 29 F. CALVO BABO, "Los matrimonios entre personas del mismo sexo en Derecho comparado", Juris , 2004, nm.52, pp. 52-54. 30 Texto del Convenio en Hague Conference of Private International Law, Collection of Conventions (1951-2005) , La Haya, 2005, pp. 240-250. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 48 49 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... un expediente matrimonial. Pues bien, el matrimonio consular slo es posible si se cumplen las siguientes exigencias legales. Primero: al menos uno de los contrayentes debe ostentar la nacionalidad espaola (Con.DGRN 18 marzo 2002). Segundo. Al menos uno de los contrayentes debe estar domiciliado en la circunscripcin consular correspondiente (arts. 51.3 y 57 Cc.). Tercero. El Estado extranjero receptor del cnsul espaol no debe oponerse a que ste celebre matrimonios en su territorio (art. 5, f del Convenio sobre relaciones consulares, hecho en Viena el 24 abril 1963, en BOE nm.56 de 6 marzo 1970). Ello afecta a todo matrimonio. Por ello, si el Estado receptor impide el matrimonio consular, ste no ser posible incluso cuando uno de los contrayentes sea espaol (RDGRN 15 septiembre 1995 y RDGRN 6 febrero 1995). As ocurre en pases como Austria, Dinamarca, Reino Unido, Suiza, etc. Otros pases impiden el matrimonio consular si est implicado un sujeto contrayente que ostenta la nacionalidad del pas en el que opera el cnsul (RDGRN 8 enero 1987). Finalmente, y sta es la cuestin ms relevante en relacin con los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados por cnsules espaoles en pases extranjeros, las funciones consulares relacionadas con el estado civil slo pueden ejercitarse "siempre que no se opongan las leyes y reglamentos del Estado receptor". Ello podra impedir que los cnsules espaoles autorizaran matrimonios entre personas del mismo sexo si

dichos matrimonios o si tales matrimonios estn prohibidos en el ordenamiento jurdico del Estado receptor. En tal caso, puede recurrirse a la "delegacin de funciones". Con arreglo al art. 57.2 Cc., si el matrimonio entre personas del mismo sexo no es posible en pas extranjero porque tal matrimonio vulnera las leyes del Estado receptor, el cnsul espaol conserva la competencia para instruir, a ttulo de Encargado del Registro civil del domicilio del contrayente domiciliado en su demarcacin consular, el expediente previo. Instruido el expediente matrimonial y recado auto favorable, el cnsul instructor del expediente puede delegar la prestacin del consentimiento, en favor de otra autoridad encargada del Registro Civil en Espaa (RDGRN 15 septiembre 1995 y RDGRN [10] 4 julio 2002). 51. Ala hora de determinar la Ley aplicable al matrimonio, el cnsul aplica las normas de DIPr. espaol en relacin al matrimonio. Por tanto, y ante la ausencia de toda indicacin expresa del legislador al respecto, las tesis antes esgrimidas entran en conflicto: las tres primeras son rechazables y las tres ltimas pueden utilizarse para resolver la cuestin. Resultado: puede celebrarse un matrimonio entre personas del mismo sexo ante cnsul espaol acreditado en pas extranjero, bastando para ello que el Estado extranjero receptor del cnsul espaol no se oponga a que el cnsul espaol celebre matrimonios en su territorio (art. 5, f del Convenio sobre relaciones consulares, hecho en Viena el 24 abril 1963, en BOE nm.56 de 6 marzo 1970) y que las funciones consulares relacionadas con el estado civil no se opongan a las leyes y reglamentos del Estado receptor. Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 49 50 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ B) Matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado ante autoridades locales extranjeras. 52. En este caso, la posibilidad de que se celebre un matrimonio entre personas del mismo sexo depende del sistema extranjero de DIPr. Varias hiptesis son posibles. 53. Primera hiptesis: el sistema de la Ley nacional. En muchos pases, la capacidad matrimonial se rige por la Ley nacional de los contrayentes. As, en Italia, el art. 27 in primis de la Ley de Derecho internacional privado de Italia nm.218/1995 de 31 mayo 1995, indica que: "la capacidad para contraer matrimonio y las dems condiciones para contraer matrimonio se rigen por la ley nacional de cada contrayente en el memento del matrimonio". Tambin en Francia se aplica a la capacidad de los contrayentes, la

Ley nacional de cada contrayente (art. 3 Code civil: " Les lois concernant l'tat et la capacit des personnes rgissent les Franais mme rsidant en pays tranger "). Resultado: si un espaol desea contraer matrimonio con otro sujeto que ostenta la nacionalidad de un pas cuyo Derecho no contempla los matrimonios entre personas del mismo sexo, en dicho pas, tal matrimonio no ser posible, porque la Ley nacional del otro contrayente "bloquea" dicho matrimonio. Por ello, un varn espaol no podr contraer matrimonio civil en Francia con un varn francs, aunque la Ley nacional espaola lo permita para el contrayente espaol, ya que la Ley francesa no lo permite para el contrayente francs. Pero es que, adems, surge otro problema: muchos pases que siguen el criterio de la Ley nacional como Ley que debe regir la capacidad matrimonial, cuando se vean obligados a aplicar la Ley espaola a la capacidad matrimonial de un espaol, opondrn frente a la aplicacin de la Ley espaola, "su orden pblico internacional", ya que pueden estimar que la aplicacin de Ley espaola vulnera un principio fuerte de su Derecho matrimonial, el principio de la diferencia entre sexos de los contrayentes. Ejemplo: dos mujeres espaolas desean contraer matrimonio entre s ante autoridad municipal italiana. La Ley nacional de los contrayentes (= en este caso, la Ley espaola), que rige las condiciones de fondo del matrimonio segn el art. 27.1 Ley nm.218/1995 de 31 mayo 1995, permite dicho matrimonio. Pero es ms que probable que las autoridades italianas estimen que la aplicacin de la Ley espaola vulnera el orden pblico internacional italiano (art. 16.1 Ley nm.218/1995), y que, por ello, tales autoridades no apliquen la Ley espaola, de modo que el matrimonio no ser posible. Esta primera hiptesis se reproduce en el caso de que el pas donde se desea contraer matrimonio siga, en su DIPr., la llamada " Dual Domicile Doctrine ", con arreglo a la cual, la capacidad para contraer matrimonio se rige por la Ley del pas Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 50 51 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... en cuyo territorio cada cnyuge tiene su domicilio. As sucede en la Gran Bretaa, cuyos tribunales aplican a los requisitos de fondo del matrimonio, entre otras reglas de DIPr., la regla " Dual Domicile Doctrine ". 54. Segunda hiptesis: pases antibloqueo y el caso belga. En Blgica el enfoque es diferente. En dicho pas, que s admite el matrimonio entre personas del mismo sexo, se sigue, como en Francia o en Espaa, el criterio de la aplicacin de la Ley nacional a las cuestiones de

capacidad nupcial. Pero el art. 46 de la Ley belga de 16 julio 2004 (Cdigo de Derecho internacional privado), al que antes se ha hecho referencia, permite el matrimonio entre personas del mismo sexo en determinados casos "internacionales". En efecto, dicho precepto indica: "....las condiciones de validez del matrimonio se rigen, para cada cnyuge, por el Derecho del pas cuya nacionalidad ostentan en el momento de celebracin del matrimonio. La aplicacin de una disposicin legal designada por el prrafo primero queda descartada si dicha disposicin prohbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, cuando una de ellas ostenta la nacionalidad o tiene su residencia habitual en el territorio de un Estado cuyo Derecho permite dicho matrimonio". Por tanto, un varn de nacionalidad espaola podr contraer en Blgica un matrimonio con varn de nacionalidad francesa, aunque en Derecho francs el matrimonio entre personas del mismo sexo no existe. 3. Efectos en Espaa de matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero. 55. El matrimonio celebrado ante autoridad extranjera debe acceder al Registro Civil espaol si ha sido celebrado en Espaa o, caso ms frecuente, si afecta a un contrayente de nacionalidad espaola (art. 15 LRC). En este caso (art. 65 Cc. y art. 256 RRC), la inscripcin se practica mediante certificacin expedida por la Autoridad extranjera o por la Confesin Religiosa de que se trate. Pero nunca se procede a una "inscripcin inmediata" de la certificacin. El acceso al Registro Civil espaol de la certificacin del matrimonio expedida por autoridad extranjera es una cuestin de "eficacia extraterritorial de resoluciones extranjeras" y no una cuestin de "conflicto de Leyes" (M. KELLER / K. SIEHR , P. OREJUDO PRIETODELOS MOZOS , E. ARTUCH IRIBERRI31 ). El Encargado del Registro Civil espaol debe Anales de Derecho, n 23, 2005 31 M. KELLER / K. SIEHR, Allgemeine Lehren des internationales Privatrecht, Zurich, Schulthess Polygraphischer Verlag, 1986, pp. 145-147; E. ARTUCH IRIBERRI, "Matrimonios mixtos: diversidad cultural y DIPr.", Homenaje R. Arroyo Montero , Iprolex, Madrid, 2003, pp. 199- 222; P. OREJUDO PRIETO DE LOS MOZOS, La celebracin y el reconocimiento de la validez del matrimonio en el DIPr. espaol, Pamplona, Aranzadi, 2002, pp. 250255. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 51 52 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ realizar un "control" de los siguientes extremos: 1) La "realidad del hecho" (= no deben existir dudas de que el enlace se ha

celebrado). En el caso de matrimonios solo consensu (= los llamados Common Law Marriages , vlidos todava en Escocia [ Marriage by Habit and Repute ] y en unos quince States de los Estados Unidos de Amrica, entre los que se cuentan Alabama, Colorado, Distrito de Columbia, Iowa, Kansas, Montana, New Hampshire, Oklahoma, Rhode Island, South Carolina, Texas, y Utah), esta prueba de la "realidad del hecho" es difcil, pero no es imposible; 2) La "legalidad" del matrimonio "conforme a la ley espaola". Ello significa que el Encargado del Registro debe controlar, conforme a las normas de DIPr. espaol: (1) La capacidad nupcial de los contrayentes, que se rige por su respectiva Ley nacional; (2) La existencia y validez del consentimiento matrimonial prestado ante autoridad extranjera, que se rige tambin por su respectiva Ley nacional; (3) La forma de celebracin del matrimonio , que se rige por las Leyes designadas por los arts. 49 y 50 Cc. La autoridad registral espaola debe controlar la Ley aplicada por la autoridad extranjera ante la que se celebr el matrimonio. Si el matrimonio no es vlido con arreglo a la Ley designada por la norma de conflicto espaola, el matrimonio no podr acceder al Registro Civil espaol, pues se considera que no es un acto vlido "conforme a la Ley espaola". 56. Cuando el matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido celebrado en el extranjero y debe acceder al Registro Civil espaol, es necesario controlar que la autoridad extranjera aplic la "Ley nacional" de cada contrayente a su capacidad nupcial. Pues bien: la aplicacin de Leyes extranjeras que admiten el matrimonio entre personas del mismo sexo no vulnera el orden pblico internacional espaol, pues en Derecho espaol es posible el matrimonio entre personas del mismo sexo (art. 44.II Cc. aadido por la Ley 13/2005 de 1 de julio). Queda totalmente superada la RDGRN 21 enero 1988, que estimaba "esencial", en la institucin matrimonial, la "diferenciacin de sexos". 57. Yqueda otro interrogante. En pases como Alemania y el Reino Unido, existe una unin civil (" civil partnership ") prevista para sujetos del mismo sexo que produce los mismos efectos jurdicos del matrimonio tradicional entre varn y mujer. Se trata de un matrimonio que no tiene el nombre de "matrimonio" y que est prevista, exclusivamente, para sujetos del mismo sexo que no pueden, por dicha razn, acceder al matrimonio. Pues bien, al pregunta ahora es: qu efectos surten en Espaa dichas "uniones civiles"? Sern tratados los convivientes como "cnyuges" en Espaa a efectos, por ejemplo, de pensiones de seguridad social o de custodia de hijos comunes, etc.? Supngase que dos ingleses partners de una unin civil inglesa desean adoptar en Espaa, lgicamente,

con arreglo a la Ley espaola (art. 9.5 Cc.): puede ser aplicable el art. 175.4 Cc.? Dicho precepto indica que "Nadie puede ser adoptado por ms de una persona, salvo que la adopcin se realice Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 52 53 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... conjunta o sucesivamente por ambos cnyuges (...)". Puede considerase que tales sujetos son "cnyuges", a los efectos del citado precepto? Como subraya A. D EVERS , las "uniones civiles registradas" en Registros Pblicos extranjeros, se rigen por la Ley del pas en cuyos registros pblicos especficos se ha inscrito por primera vez dicha "unin no matrimonial" (= Ley de origen de la unin civil, Ley con arreglo a a cual se constituy la "unin civil")32. Dicha Ley determina la existencia de la "unin civil", los derechos y deberes de los convivientes, su status jurdico como tales convivientes y la disolucin de la "unin civil". Este criterio se sigue en DIPr. alemn (Ley 6 febrero 2001), en DIPr. finlands, y en DIPr. belga (art. 60 Cdigo DIPr. 2004). Ahora bien, se trata ahora de dar un "salto cualitativo" y de otorgar un tratamiento legal de "cnyuges" a los convivientes de uniones registradas en el extranjero, para que, como se ha dicho antes, tales sujetos puedan ser considerados como "cnyuges" a otros efectos legales. Puede brindarse una solucin al asunto a partir de una "calificacin por la funcin": si en Derecho britnico, tales sujetos estn unidos en virtud de un ligamen cuyas caractersticas corresponden exactamente a las de un "matrimonio", entonces, debe considerarse que tales sujetos pueden ser considerados como "cnyuges" a ciertos efectos legales en Espaa. Ello se refuerza, adems, por un dato: tales sujetos no pueden contraer matrimonio en Gran Bretaa (= institucin reservada a varn y mujer), por lo que sera radicalmente injusto exigirles que se unan en matrimonio para tratarlos como "cnyuges". 4. Efectos en el extranjero de matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa A) Aspectos generales 58. Como se ha afirmado precedentemente, es muy probable que un matrimonio entre personas del mismo sexo, vlidamente celebrado en Espaa, no se considere "existente" y/o "vlido" a todos los efectos legales en otros pases. Ello ocurrir en varios casos. 59 . Primero: el control de la Ley aplicada. Si uno de los contrayentes de un matrimonio entre personas del mismo sexo es un sujeto extranjero cuya Ley Anales de Derecho, n 23, 2005 32 A. DEVERS, Le concubinage en droit

international priv , LGDJ, Paris, 2004, pp. 353-359. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 53 54 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ nacional no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, este matrimonio celebrado en Espaa no surtir plenos efectos legales en el extranjero. Ello se produce porque es posible que las autoridades extranjeras controlen la Ley aplicada al matrimonio y consideren que la capacidad matrimonial de sus nacionales se rige por su Ley nacional y no por la Ley espaola (= que fue, muy probablemente, la que aplic la autoridad espaola para autorizar y celebrar el matrimonio civil en Espaa). Ejemplo: un varn griego contrae matrimonio con un varn espaol en Madrid. Tras dos aos de convivencia matrimonial en Madrid, ambos se trasladan a Atenas e instan la inscripcin de su matrimonio en el Registro civil griego. Pues bien: si las autoridades griegas controlan la Ley aplicada al matrimonio (= como hacen las autoridades espaolas en relacin con los matrimonios contraidos en el extranjero por espaoles ante autoridades locales extranjeras), resulta que la Ley que rige la capacidad matrimonial del sujeto griego es, segn el DIPr. griego, la Ley sustantiva griega, Ley con arreglo a la cual el matrimonio entre personas del mismo sexo es imposible. Por tanto, este matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa no se considerar vlido en Grecia y no se inscribir en dicho pas. Dicho matrimonio "no existe" en Grecia, pas que, a la fecha presente, no admite el matrimonio entre personas del mismo sexo y ni siquiera dispone de una legislacin sobre "uniones civiles no matrimoniales": los cnyuges no son "cnyuges", no existen derechos y deberes entre ellos derivados del matrimonio, no tienen rgimen econmico matrimonial, no pueden divorciarse y un largo etctera. 60. Segundo: el orden pblico internacional como lmite a los efectos que los matrimonios celebrados en Espaa surten en pases extranjeros. Si las autoridades extranjeras invocan el "orden pblico internacional" para impedir en su pas los efectos contrarios a los principios bsicos de su Derecho que produce un matrimonio entre personas del mismo sexo, dicho matrimonio no se considerar como existente y/o vlido a todos los efectos legales en el pas extranjero. En efecto, incluso aunque las autoridades extranjeras no lleven a cabo un "control de la Ley aplicada", tales autoridades pueden considerar que un matrimonio entre personas del mismo sexo vlidamente celebrado en Espaa produce efectos contrarios a los principios

jurdicos bsicos de ese otro pas. Ejemplo: una mujer italiana contrae matrimonio con una mujer espaola en Valencia. Tras dos aos de residencia del matrimonio en Valencia, ambas se trasladan a Miln e instan la inscripcin de su matrimonio en el Registro civil italiano. Pues bien: los arts. 65-66 de la Ley nm. 218/1995 de 31 mayo 1995 (Ley italiana de Derecho internacional privado) indican que los actos que los actos de jurisdiccin voluntaria pronunciados por autoridad extranjera (= en este caso, Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 54 55 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... autoridad espaola), sern reconocidos en Italia si han sido pronunciados por la autoridad cuya Ley es reclamada por las normas de conflicto italianas, pero siempre con la reserva del respeto al "orden pblico internacional italiano". Resultado: aunque la autoridad espaola se considera competente para certificar el matrimonio y ste no se somete a ningn "procedimiento especial" para que pueda surtir efectos en Italia ni existe ningn "control de la Ley aplicada" por la autoridad extranjera, el matrimonio no ser vlido en Italia ni se inscribir, porque produce efectos contrarios al orden pblico internacional italiano, hostil hacia los matrimonios entre personas del mismo sexo. 61. Por tanto, los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa sern, muy probablemente, "matrimonios claudicantes" (= matrimonios vlidos en Espaa, pero no en otros pases conectados con el supuesto). Son matrimonios que no superan el "paso de frontera": han sido celebrados vlidamente en Espaa, pero cuando tales matrimonios se "hacen valer" en el extranjero, las autoridades extranjeras consideran que tales matrimonios "no existen" o no son "vlidos a todos los efectos legales" (= cuando el matrimonio "cruza la frontera", se desvanece, deja de existir). Esta consecuencia es profundamente negativa. Vulnera la seguridad jurdica (= las personas son "cnyuges" en un pas, pero no en otros pases), e incrementa los costes para los particulares (= las personas que son "cnyuges" en Espaa pero no en otros pases, tendran que buscar soluciones, como, por ejemplo, constituir en los otros pases una "unin civil", lo que implica gastos de tiempo y dinero). 62. Se han propuesto diferentes mecanismos jurdicos para paliar las consecuencias negativas derivadas de una total falta de "reconocimiento" en un pas extranjero de un matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa o en otro pas que admita los matrimonios entre personas del mismo sexo. 63. Primer

mecanismo: "nacionalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo". Algunos autores han sugerido que los matrimonios entre personas del mismo sexo vlidamente celebrados en pases que los admiten, podran surtir "algunos efectos" en otros pases que no los admiten. Para ello, el matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en otro pas debera "equipararse" a una institucin conocida, regulada y admitida en el Derecho del "Estado de destino", normalmente una "unin civil" o similar ( registered partnership ). De tal modo, el matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa, surtira en otro pas nicamente los efectos que corresponden a una "unin civil" o similar admitida por el "Estado de destino". Ejemplo: un matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa podra surtir "efectos" en Francia, pero slo los efectos concretos que corresponden a un PaCS (= pacte civil de solidarit o "unin civil Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 55 56 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ registrada" recogida en el Derecho francs tras la Ley de 15 noviembre 1999). De este modo, se salvaguarda el orden pblico internacional francs, pero se garantiza, hasta donde es posible, la validez transfronteriza de una situacin jurdica creada legalmente en otro Estado (Y. L OUSSOUARN / P. B OUREL / P. DE VAREILLES - SOMMIRES33 ). Varios Estados han acogido esta solucin: a) Suza (art. 45.3 Ley de Derecho internacional privado): el matrimonio vlidamente celebrado en el extranjero entre dos personas del mismo sexo ser reconocido en Suza, pero como "unin civil registrada" (= partenariat enregistr ) y slo surtir los efectos que corresponden, segn el Derecho suizo, a dicha "unin civil registrada" (F. KNOEPFLER / P H . S CHWEIZER / S. OTHENIN -GIRARD34 ). El citado art. 45.3 de la Ley federal suiza de Derecho internacional privado de 18 diciembre 1987, precepto introducido por la Legge federale sull'unione domestica registrata de 18 junio 2004, dispone: " El matrimonio celebrado vlidamente en el extranjero entre personas del mismo sexo se reconoce en Suiza como unin domstica registrada "; b) Alemania: el 17.b nmero 4 del EGBGB alemn dispone que los efectos en Alemania de una unin civil celebrada en el extranjero no podrn superar los efectos previstos en el Cdigo Civil alemn y en el Lebenspartnerschaftsgesetz ; c) Inglaterra: la The Civil Partnership Act 2004 , que entr en vigor el 18 noviembre 2004 y que

permite celebrar "uniones civiles" entre personas del mismo sexo en Inglaterra desde el 5 diciembre 2005, establece que las uniones civiles y los matrimonios entre personas del mismo sexo vlidamente celebrados en los pases que los contemplan sern reconocidos y tratados en Inglaterra y Gales como "uniones civiles" (= " civil partnerships ") si cumplen con determinados requisitos (= control de la capacidad de las partes, mismo sexo de los sujetos, y formalidades necesarias en el pas donde han sido registrados)35. Como se comprueba, la solucin presenta ventajas (= el matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa no queda "cancelado" por un mero "cruce de frontera" con destino a Suiza, Inglaterra Alemania), pero tambin suscita inconvenientes. Primero: la institucin extranjera, el matrimonio, queda en cierta manera "desnaturalizada" (= algunos de sus efectos "se pierden", debido a que el Anales de Derecho, n 23, 2005 33 Y. LOUSSOUARN / P. BOUREL/ P. DE VAREILLES-SOMMIERES, Droit international priv, 8 ed., Pars, Dalloz, 2004, p. 408. 34 F. KNOEPFLER / PH. SCHWEIZER / S. OTHENIN-GIRARD, Droit international priv suisse , 3 ed., Staempfli Editions SA, Berne, 2005, p. 182. 35 D. MCCLEAN & K. BEEVERS, Morris, The Conflict Of Laws, 6th ed., Thomson, Sweet & Maxwell, London, 2005. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 56 57 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... matrimonio se "degrada", forzosamente, al nivel de una "unin civil"). Por ejemplo: los contrayentes son "cnyuges" en Espaa pero slo "convivientes de pareja registrada" en Alemania, Inglaterra y Suiza, lo que tiene consecuencias jurdicas. Por ejemplo: las consecuencias legales de una "unin registrada" segn la Ley suiza (= " unione domestica registrata ") son "similares" a las de un matrimonio, pero no son "iguales". Yqueda un interrogante de gran calado: si dos varones casados entre s en Espaa no son considerados "cnyuges" en Suiza, Inglaterra o Alemania, podrn entonces divorciarse en algunos de estos pases, o no podrn? Es claro que slo los cnyuges pueden divorciarse. Los convivientes slo pueden "disolver" su "unin civil". Si no pueden divorciarse ante los tribunles del pas en el que residen habitualmente, la situacin podra vulnerar la mismsima "tutela judicial efectiva" (art. 24 CE 1978) y el "derecho a un proceso equitativo" (art. 6 CEDH 1950): "nacionalizar" un matrimonio y convertirlo sin ms en una "unin civil" cuando dicho matrimonio "cruza la frontera", tiene esos problemas. Segundo: la solucin es nacionalista y legeforista, porque slo admite las

categoras jurdicas y las instituciones del Derecho nacional (= Lex Fori ): el mundo entero debe "adaptarse" al Derecho nacional, a las categoras de la Lex Fori . 64. Segundo mecanismo: el "orden pblico internacional atenuado". Esta solucin fue propuesta, ya en el siglo XIX, por L. V . BAR y A. PILLET . Estos autores subrayaron que las "relaciones jurdicas legalmente nacidas y creadas en un pas extranjero" con arreglo a sus Leyes, producen "distintos efectos". En esta lnea, los "efectos nucleares" de tales situaciones jurdicas deben estimarse contrarios al orden pblico internacional del pas cuyas autoridades conocen del asunto, pero otros "efectos perifricos" de dichas situaciones no deben estimarse contrarios a tal orden pblico internacional. Ello parece lgico, porque la situacin jurdica (= el matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa) es una situacin jurdica "alejada" del pas cuyas autoridades conocen del asunto, por lo que la intervencin del orden pblico internacional debe limitarse slo a los "efectos nucleares" derivados del matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado vlidamente en Espaa. Los dems efectos, los "efectos perifricos" del matrimonio entre personas del mismo sexo, "sobreviven" en otros pases aunque las legislaciones de tales pases no admitan tales matrimonios. La teora ha sido acogida en diversos pases europeos, como Francia y Espaa (STS diciembre 1963, STS 13 marzo 1969, STS 12 julio 1969, RDGRN 3 diciembre 1996 y RDGRN [3] 20 febrero 1997, RDGRN 10 octubre 2005), especialmente en relacin con los distintos efectos jurdicos que producen en Europa los matrimonios poligmicos vlidamente celebrados en otros pases. La teora presenta ventajas. En primer lugar, se refuerza la "seguridad jurdica de los particulares afectados" (P. M AY ER / V. H EUZ36 ), pues con el simple "cruce de frontera" la situacin jurdica no se Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 57 58 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ evapora totalmente. En segundo lugar, se acepta la situacin jurdica extranjera, como tal, hasta donde es posible (= el matrimonio celebrado en Espaa seguir siendo "matrimonio" en Francia, por ejemplo), pero sin "degradarla" ni "transformarla" artificialmente en otra institucin jurdica (= por ejemplo, en una "unin civil", que es algo que el matrimonio no es): el matrimonio "espaol" entre personas del mismo sexo no se "nacionaliza" transformndose obligatoriamente en una "unin civil registrada francesa". Pero

esta tesis tambin plantea inconvenientes: la distincin entre "efectos nucleares" y "efectos perifricos" de la situacin jurdica legalmente creada en un Estado es nebulosa y difcil de concretar. Ejemplo: se estimar que un varn francs casado legalmente en Espaa con otro varn francs es "cnyuge" a efectos de alimentos, de divorcio, de responsabilidad parental, a efectos fiscales, de pensin de viudedad, etc.? Qu efectos jurdicos son "nucleares" y qu efectos jurdicos son "perifricos"? En la prctica europea relativa a los matrimonios poligmicos la respuesta suele ser la siguiente: los matrimonios poligmicos no pueden celebrarse en Europa ni pueden inscribirse en los Registros civiles europeos, pero, en general, todos los dems efectos jurdicos derivados de tales matrimonios son aceptados (= alimentos, pensin de viudedad, beneficios fiscales, los hijos ostentan una filiacin "matrimonial", etc.). Pues bien, en relacin con los efectos jurdicos en otros pases de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa, la solucin podra ser semejante: tales "matrimonios" no podrn celebrarse en pases que no admiten dichos enlaces (= incluso aunque la Ley personal de los contrayentes sea la Ley espaola), ni tampoco podrn inscribirse en los Registros Civiles oficiales de dichos pases, pero se admitir el resto de los efectos jurdicos que surte el "matrimonio". 65. Aunque el mecanismo del "orden pblico internacional atenuado" (= segundo mecanismo expuesto) es, sin duda, mejor que la "nacionalizacin de instituciones jurdicas" (= primer mecanismo expuesto), ninguno de ellos es plenamente satisfactorio. En alguna medida, el matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado vlidamente en Espaa, deja de ser tal "matrimonio" con "plenos efectos" en otros pases que no admiten dichos enlaces. Por ello se puede avanzar un paso ms en esta reflexin y se pueden sugerir nuevas soluciones. B) Efectos en los Estados miembros de la UE de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa. 66. Espaa pertenece la Comunidad Europea. Forma con los dems Estados miembros, una autntica "comunidad jurdica" caracterizada no slo por las Anales de Derecho, n 23, 2005 36 P. MAYER / V. HEUZE, Droit international priv, Pars, Montchrestien, 8 ed., 2004, pp. 149- 154. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 58 59 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... tradicionales libertades comunitarias (= libre circulacin de mercancas, libre establecimiento, libre prestacin de servicios, libre circulacin de capitales y libre

circulacin de trabajadores) , sino por la "libre circulacin de personas" en el territorio de los Estados miembros. La Comunidad Europea es hoy mucho ms que un "mercado interior". Es tambin un "espacio de libertad, de seguridad y de justicia" (art. 61 TCE), un espacio por el que los ciudadanos de la UE, los nacionales de los Estados miembros, tienen derecho a circular libremente37. Y "circular libremente" significa circular sin "obstculos jurdicos". 67. Pues bien: hace ya ms de diez aos que el TJCE afirma que las normas de DIPr. de los Estados miembros pueden constituir, en ciertos casos, un "perjuicio", "menoscabo", "restriccin" u "obstculo" a la libre circulacin de personas y a las dems libertades comunitarias (STJCE 30 marzo 1993, Konstantinidis ; STJCE 2 diciembre 1997, Dafeki ; STJCE 23 noviembre 2000, Elsen ; STJCE 9 marzo 1999, Centros ; STJCE 5 noviembre 2002, berseering , STJCE 30 septiembre 2003, Inspire Art ; STJCE 2 octubre 2003, Garca Avello ). Ycmo es que las normas de DIPr. de los Estados miembros pueden provocar "obstculos" a las libertades comunitarias? Pues muy sencillo: porque, como ha explicado magistralmente H. GAUDEMET -TALLON38 , una situacin legalmente existente en un Estado miembro, creada con arreglo a las normas de DIPr. de ese Estado miembro, puede no ser considerada como "existente" y/o "vlida" en otro Estado miembro. Cuando la situacin jurdica "cruza la frontera" desde un Estado comunitario a otro, la Ley aplicable a la misma cambia, porque las normas de DIPr. del Estado de origen (= con arreglo a las cuales ha sido creada la situacin jurdica), son diferentes de las normas de DIPr. del Estado de destino de la situacin jurdica. La "nueva Ley aplicable" a la situacin jurdica puede considerar que sta no existe o no es vlida. 68. Este "cambio de Ley aplicable" puede comportar un obstculo evidente a la "libre circulacin intracomunitaria" de los ciudadanos comunitarios. En efecto: si el "cruce de frontera" comporta un "cambio de Ley aplicable", puede suceder que una situacin legalmente existente en un Estado comunitario se considere "inexistente" o "invlida" en otro Estado comunitario o surta solamente, unos "efectos legales Anales de Derecho, n 23, 2005 37 Art. 18.1 TCE: "Todo ciudadano de la Unin tendr derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, con sujecin a las limitaciones y condiciones previstas en el presente Tratado y en las disposiciones adoptadas para su aplicacin". 38 H. GAUDEMET-TALLON, "De l'utilit d'une unification du droit international priv de la famille dans l'Union Europenne",

Estudos Magalhes Collao , vol. I, Almedina, Portugal, 2002, pp. 159-185. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 59 60 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ recortados" (= como indica el DIPr. alemn respecto de los matrimonios entre personas del mismo sexo, que son "degradados" al nivel de una unin civil alemana regulada en el Cdigo Civil alemn y en el Lebenspartnerschaftsgesetz : 17.b nmero 4 del EGBGB). Resultado final: el ciudadano comunitario se sentir "desincentivado" a circular de un Estado miembro a otro Estado miembro, porque sabe que si "cruza la frontera" con destino a ese otro Estado miembro, una situacin jurdica legalmente vlida y existente que le resulta necesaria al sujeto para ejercer sus "libertades comunitarias", puede "evaporarse" y desvanecerse en la nada o resultar "jurdicamente degradada". El "cambio de Ley aplicable" es un obstculo a la libre circulacin de personas. Negar efectos jurdicos en otros Estados miembros, a los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados vlidamente en Espaa puede vulnerar el art. 18 TCE. Este precepto recoge el derecho de los ciudadanos europeos a la "libre circulacin en la UE", sin obstculos jurdicos. Pues bien: cuando dos personas del mismo sexo casadas vlidamente entre s en Espaa, "cruzan la frontera" y se trasladan a otro Estado miembro de la UE, su matrimonio se "desvanece" si en ese otro Estado miembro se niegan plenos efectos a los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa. En ese otro Estado miembro, los cnyuges pueden no ser considerados un "matrimonio", y no existir su rgimen econmico matrimonial, ni tampoco sus obligaciones alimenticias, ni se podrn divorciar, ni habr pensin compensatoria tras el divorcio porque no hay divorcio, ni percibirn beneficios fiscales como "matrimonio" porque en ese otro Estado miembro no son un "matrimonio", etc. Ejemplo: una pareja de mujeres, una de nacionalidad irlandesa y otra de nacionalidad espaola, contraen matrimonio civil en Espaa ante juez espaol en diciembre de 2005. En diciembre de 2006, y por motivos laborales, deciden trasladarse a vivir a Dubln. Pues bien: este matrimonio entre personas del mismo sexo cruza la frontera con destino a Irlanda, pero es muy posible que dicho matrimonio no sobreviva al "cruce de frontera", porque las autoridades irlandesas considerarn que tal "matrimonio" no es un "matrimonio", ya que produce efectos contrarios al "orden pblico internacional irlands". Las dos mujeres, ciudadanas comunitarias, encuentran un fuerte obstculo a su

movilidad y circulacin en la UE: su matrimonio, vlido en Espaa, no existir en Irlanda. En Irlanda no sern considerados "cnyuges" y por tanto, no tendrn rgimen econmico matrimonial, ni tampoco existirn sus obligaciones alimenticias, ni se podrn divorciar, ni habr pensin compensatoria tras el divorcio porque no hay divorcio posible en Irlanda, ya que en dicho Estado no se considera que estas mujeres estn casadas. Todos estos inconvenientes son "obstculos" a la libre circulacin intracomunitaria de ciudadanos europeos. Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 60 61 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... 69. Los "obstculos" a la libre circulacin de personas estn prohibidos por el art. 18 TCE. La norma de conflicto del Estado destino constituye un obstculo a la libre circulacin de personas en la UE. La solucin al problema es un "proceso en dos fases" ( Two-Stage Process )39. Primero. Si el "cambio de Ley aplicable" conduce a una vulneracin de las libertades comunitarias, las normas de DIPr. del Estado de destino deben ser "eurodepuradas" (= se debe "recortar" su alcance para que sintonicen con el Derecho Comunitario). Por tanto, la norma de DIPr. del Estado de destino no se puede aplicar, ya que es contraria al Derecho Comunitario. Segundo. La situacin jurdica considerada como "existente" y "vlida" en un pas comunitario debe estimarse tambin "existente" y "vlida" en los dems pases comunitarios. Slo as se elimina el obstculo a libre circulacin en la UE. En efecto: no parece defendible sostener que la Ley extranjera con arreglo a la cual naci la situacin jurdica pueda no ser aplicada en otro Estado miembro por estimarse contraria a los principios bsicos del Derecho de dicho Estado (= "clusula de orden pblico internacional"), pues en tal caso, el "orden pblico internacional" perjudicara un derecho fundamental de los ciudadanos europeos, su "libre circulacin intracomunitaria", derecho subjetivo que debe prevalecer. Adems, el art. 18 TCE es muy claro: el precepto indica que "[t]odo ciudadano de la Unin tendr derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros..." (cursiva aadida), precepto que emplea el verbo en tiempo futuro de indicativo " tendr derecho " (= lo que recuerda a la formulacin literal de la Full Faith And Credit Clause de la Constitucin de los Estados Unidos de Amrica, tambin en tiempo futuro). Ylas excepciones a este derecho subjetivo a la libre circulacin slo pueden fundarse en el propio Tratado de la Comunidad

Europea o en disposiciones de Derecho Comunitario. Por tanto, si no existen en la actualidad tales excepciones, no parece posible crearlas por va jurisprudencial o interpretativa. En otras palabras: el "orden pblico internacional" podra ser incompatible con la libertad de circulacin intracomunitaria. Tampoco parece adecuado invocar la teora del fraude ni el abuso de Derecho, pues ello perjudicara la libre circulacin intracomunitaria de los ciudadanos europeos. Por ello, "orden pblico internacional", "fraude de Ley" y "abuso de Derecho" son construcciones que no encajan bien en el DIPr. Comunitario. Naturalmente, el "orden pblico Anales de Derecho, n 23, 2005 39 A.L. CALVO CARAVACA/ J. CARRASCOSAGONZLEZ, Derecho internacional privado , vol. I, 6 edicin, Granada, Ed. Comares, 2005, pp. 31-37. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 61 62 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ internacional" puede ser un contrapeso correcto a la libertad de circulacin de los ciudadanos comunitarios en la UE, pero para ello sera preciso que un instrumento legal comunitario as lo recogiese de modo expreso. Se podr argumentar, en sentido contrario, que un pas sin matrimonios entre personas del mismo sexo, como por ejemplo, Italia, se ve obligado a aceptar unos matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa slo por el hecho de que tales matrimonios son posibles en Espaa. Es cierto. Pero es el precio a pagar por un espacio sin fronteras ni obstculos a la libre circulacin de personas en la UE. La "eurodepuracin" de las normas de DIPr. de los Estados miembros es un potente factor de integracin europea y debe ser bienvenida. 70. La "eurodepuracin" de las normas de DIPr. de los Estados miembros es necesaria porque las normas de conflicto de los Estados miembros son distintas de pas a pas. Por ello, la solucin futura para evitar los "cambios de Ley aplicable" que provocan obstculos a las libertades comunitarias, es sencilla: las autoridades comunitarias deben elaborar "normas uniformes" de DIPr. vlidas para todos los Estados miembros. De ese modo, una situacin existente y vlida en un Estado miembro ser siempre considerada existente y vlida en los dems Estados miembros, pues el "cruce de frontera" no implicar ningn "cambio de Ley aplicable". En otras palabras: esta situacin de "cruce de frontera" explica por qu el DIPr. se ha comunitarizado, por qu las autoridades comunitarias han asumido las competencias legislativas para dictar Reglamentos comunitarios que "unifican"

las normas de conflictos de Leyes de los Estados miembros. Slo de esa manera se evita que el "cruce de frontera" produzca la "desaparicin" o "degradacin jurdica", en ciertos Estados miembros, de situaciones legalmente creadas en otro Estado miembro de la UE. La conclusin de lo anterior es evidente: la comunitarizacin del DIPr. no es exclusivamente un capricho de los burcratas y de los polticos de Bruselas. No es slo un proceso poltico de transferencia de competencias legislativas desde los Estados miembros a las autoridades comunitarias. La comunitarizacin del DIPr. es mucho ms que eso: es, fundamentalmente, una exigencia de la integracin europea, una necesidad de los ciudadanos de la Unin Europea, como ha subrayado la doctrina40. Anales de Derecho, n 23, 2005 40 S. BARIATTI, "Prime considerazioni sugli effetti dei principi generali e delle norme materiali del trattato CE sul diritto internazionale privato comunitario", RDIPP , 2003, pp. 671-706; J. BASEDOW, "The communitarisation of the conflict of laws under the treaty of Amsterdam", CMLR, 2000, p. 687 ss.; ID., "European Conflict of Laws Under the Treaty of Amsterdam", en P.J. BORCHERS / J. ZEKOLL (EDS.), Essays F.K. Juenger , Nueva York, 2001, pp. 175-192; K. BOELE- WOELKI, "Unification and Harmonisation of Private International Law in Europe", Liber Amicorum K. Siehr , TMC Asser Press, The Hague, 2000, pp. 61-77; TH.M. DE BOER, "Prospects for European Conflicts Law in the Twenty-First Century", Essays F.K. Juenger, Nueva York, 2001, pp. 193-214; S. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 62 63 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... Por otra parte, en el instrumento jurdico comunitario que se adopte, se podran incluir ciertos "lmites a la libre circulacin de personas", algo que est admitido por el mismo art. 18.1 TCE. Por ejemplo, un futuro e hipottico Reglamento comunitario sobre la Ley aplicable al matrimonio ya su reconocimiento, podra contener una clusula que permitiera a ciertos Estados miembros no "reconocer" los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados vlidamente en otros Estados. Ejemplo: si el futuro e hipottico Reglamento comunitario sobre matrimonios indica que las condiciones de fondo del matrimonio se rigen por la Ley del pas del domicilio de cada cnyuge ( Dual Domicile Doctrine ), o la Ley del pas de celebracin del matrimonio ( Lex Loci Celebrationis ), dicha norma de conflicto ser la misma para todos los Estados miembros. Ypor tanto, cuando un

matrimonio vlidamente celebrado en un Estado miembro se "haga valer" en otro Estado miembro, ste lo deber considerar, -salvo reserva, en su caso, siempre excepcional, del orden pblico internacional-, como "vlido y existente". Mientras el futuro e hipottico Reglamento comunitario sobre "Ley aplicable y reconocimiento de matrimonios" no exista, parece claro que los Estados comunitarios deben aceptar la existencia y validez de un matrimonio entre personas del mismo sexo vlidamente celebrado en otro Estado miembro. Al menos, sa ha Anales de Derecho, n 23, 2005 BRUINIER, Der Einflusss der Grundfreiheiten auf das internationale Privatrecht, Frankfurt am Main, Lang, 2003; A.-L. CALVO CARAVACA, "El DIPr. de la Comunidad Europea", International Law. Revista colombiana de Derecho internacional , nm.2, diciembre 2003, pp. 277-300; H. GAUDEMET- TALLON, "De l'utilit d'une unification du droit international priv de la famille dans l'Union Europenne", Estudos Magalhes Collao , vol. I, Almedina, Portugal, 2002, pp. 159-185; H.U. JESSURUN D'OLIVEIRA, "The EU and a metamorphosis of Private International Law", Essays P. North, Oxford UP, 2002, pp. 111-136; CH. KOHLER, "Interrogations sur les sources du droit international priv europen aprs le trait d'Amsterdam", RCDIP, 1999, pp. 1-30; P. LAGARDE, "Dveloppements futurs du droit international priv dans une Europe en voie d'unification: quelques conjetures", RabelsZ , 2004, pp. 225-243; S. LEIBLE / A. STAUDINGER, "El art. 65 TCE: carta blanca de la Comunidad Europea para la unificacin del DIPr. y procesal?", AEDIP , vol.I, 2001, pp. 89-115; PH.-E. PARTSCH, Le droit international priv europen de Rome a Nice , Bruxelles, Lacier, 2003; P. PICONE (a cura di), Diritto internazionale privato e Diritto comunitario , Cedam, Padova 2004; F. POCAR, "La comunitarizzazio ne del DIPrivato: una european conflict of laws revolution ", RDIPP, 2000, pp. 873-884; F. VIANGALLI, La thorie des conflits de lois et le droit communautaire, Aix-en Provence, 2004; R. WAGNER, "EG-Kompetenz fr das Internationale Privatrecht in Ehesachen?", RabelsZ , 2004, pp. 119-153; K. WANNEMACHER, Die Aussenkompetenzen der EG im Bereich des Internationalen Zivilverfahrensrechts: des rumliche Andwendungsbereich des Art. 65 EGV am Beispel der EuGVO und der EheVO, Frankfurt am Main, Lang, 2003; M. WILDERSPIN / A.-M. ROUCHAUD-JOT, "La comptence externe de la Communaut europenne en droit international priv", RCDIP , 2004, pp. 1-48. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 63

64 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ sido la opinin del TJCE en relacin con las "sociedades mercantiles" (= la triloga formada por la STJCE 9 marzo 1999, Centros , la STJCE 5 noviembre 2002, berseering , y la STJCE 30 septiembre 2003, Inspire Art , indica que una sociedad vlidamente constituida y existente en un Estado miembro debe considerarse como vlidamente constituida y existente tambin en los dems Estados miembros), y en relacin con el "derecho al nombre de las personas fsicas" (= la STJCE 30 marzo 1993, Konstantinidis y la STJCE 2 octubre 2003, Garca Avello , llevan a concluir que el nombre de una persona fsica atribuido con arreglo al Derecho de un Estado miembro, debe ser aceptado "tal cual" por los dems Estados miembros). En estas parcelas del Derecho, el TJCE ha declarado que las libertades comunitarias no pueden ser frenadas a travs de expedientes como el "orden pblico internacional", el "fraude Ley", el "abuso de Derecho" u otros. Si estas decisiones del TJCE se leen entre lneas,se descubre que el TJCE lanza un aviso a navegantes (= los rganos legislativos de la Comunidad Europea y los Estados Miembros) para que, si se desean establecer "lmites a las lbiertades comunitarias", ello se haga mediante la elaboracin de normas comunitarias que as lo recojan. 71. La elaboracin de normas de conflicto comunes para toda la UE en relacin con los matrimonios es tambin positiva porque acaba con paradojas legales que vulneran la seguridad jurdica y que generan enormes costes para los ciudadanos. Ejemplo: en la actualidad, una mujer griega casada con otra mujer griega en Espaa, podra regresar a Grecia, y visto que tal matrimonio "no existe" para el sistema legal griego, podra contraer matrimonio con un varn en Atenas. Resultado: estara casada con una mujer en Espaa y con un varn en Grecia. Es cierto que estas paradojas jurdicas son, hasta cierto punto, normales e inevitables en DIPr. En efecto, dichas paradojas legales se producen debido a la existencia de Estados soberanos e independientes en la Comunidad internacional. Sin embargo, cuando tales Estados estn integrados en una Comunidad supranacional en la que la "libre circulacin de personas" es esencial, es deber del legislador y el intrprete acabar con tales "paradojas", potenciar la seguridad jurdica y la certeza del Derecho en la UE. 72. En los Estados Unidos de Amrica, los expertos legales y los tribunales se enfrentan a problemas muy similares a los que se plantean en la UE41. Existen Anales de Derecho, n 23, 2005 41 Vid ., entre otros muchos, A.D. D'AMATO, "Conflict of Laws Rules and the Interstate Recognition of Same-Sex Marriages", University of

Illinois Law Review, 1995, pp. 911-943; D.M. HENSON, "Will Same-Sex Marriages Be Recognized in Sister States", University Of Louisville Journal of Family Law, 1994, pp. 551-600; S. FRUEHWALD, "Choice of Law and Same-Sex Marriage", Florida Law Review, 1999, vol. 51, pp. 799-850; K.T. GRAHAM, "Same-Sex Unions and Conflicts of Law: When 'I Do' May be Interpreted as 'No, You Didn't!'", Whittier Journal of Child & Family Advocacy , 2004, vol. 3, pp. 231-283; K.I. KERSCH, "Full Faith and Credit for Same-Sex Marriages?", Political Science Quarterly, 1997, vol. 112, pp. 117-136; A. KOPPELMAN, "Dumb and matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 64 65 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... ciertos States que permiten los Same-Sex Marriages , y la pregunta es si tales enlaces sern considerados "matrimonios" en otros States , especialmente en aqullos que no admiten tales Same-Sex Marriages . El debate jurdico se centra en los siguientes puntos. 1) En la mayor parte de los States , la Ley aplicable a la formacin del matrimonio es una Ley nica, la Ley del lugar de celebracin del matrimonio ( Lex Loci Celebrationis )42. 2) Sin embargo, la regla Lex Loci Celebrationis tiene fuertes lmites en el DIPr. norteamericano. En efecto: se niega el reconocimiento de matrimonios vlidamente celebrados en ciertos States con arreglo a la legislacin de tales States , en los States en cuyo territorio tienen su domicilio los cnyuges si el enlace fue celebrado sin respetar ciertos impedimentos matrimoniales y exigencias contenidas en la Ley del State de domicilio de los cnyuges (= impedimentos de edad, parentesco en ciertos grados, matrimonios poligmicos, incestuosos, etc.). Los " States de destino" (= States de domicilio de los cnyuges) oponen su "orden pblico internacional" contra el reconocimiento de los matrimonios, incluyendo, naturalmente, los Same- Sex Marriages , celebrados vlidamente en otros Sister-States . La regla Lex Loci Celebrationis no es, entonces, tan simple, tan sencilla ni tan generosa como puede pensarse, porque las excepciones, en la prctica, pueden devorar la regla general y resurge, otra vez, la Lex Domicilii . Para dos sujetos domiciliados en un State que no admite los SameSex Marriages , no es suficiente "cruzar la frontera" para contraer este matrimonio en un State que s los admite: su matrimonio no ser vlido en el State donde residen. El viaje puede haber sido romntico, pero ser intil. Anales de Derecho, n 23, 2005 DOMA: Why the Defense of Marriage Act is Unconstitutional", Iowa Law Review, 1997, vol. 83, pp. 1-33; A. KOPPELMAN, "Same-Sex Marriage,

Choice of Law, and Public Policy", Texas Law Review , 1998, vol. 76, pp. 9211001; A. KOPPELMAN, "Interstate Recognition of Same-Sex Marriages and Civil Unions: a Handbook for Judges", University of Pennsylvania Law Review , vol. 153, 2005, pp. 2143-2194; M.H. REDISH, "Same-Sex Marriage, the Constitution, and Congressional Power to Control Federal Jurisdiction: Be Careful What You Wish For", Lewis & Clark Law Review , 2005, pp. 363-380; CH. RIZZO, "Banning State Recognition of Same-Sex Relationships: Constitutional Implications of Nebraska's Initiative 416", Journal of Law & Policy, 2002, pp. 166; L. SILBERMAN, "Same-Sex Marriage: Refining the Conflict of Laws Analysis", University of Pennsylvania Law Review , 2005, vol. 153, pp. 21952214; M. STRASSER, "Marriage, Transsexuals, and the Meaning of Sex: on DOMA, Full Faith and Credit, and Statutory Interpretation", Houston Journal of Health Law & Policy, 2003, pp. 301-330; T.B. WOLFF, "Interest Analysis in Interjurisdictional Marriage Dispute (Current Debates in the Conflict of Laws)", University of Pennsylvania Law Review , 2005, vol. 153, pp. 2215-2250. 42 E.F. SCOLES / P. HAY/ P.J. BORCHERS / S.C. SYMEONIDES, Conflict of Laws , 3 ed., Hornbook series, West Group, St. Paul, Minn., 2000, pp. 542-576. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 65 66 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ 3) Ciertos autores sostienen que la Full Faith And Credit Clause contenida en la Seccin 1 del artculo IVde la Constitucin Federal de los Estados Unidos de Amrica, comportara una obligacin para todos los States de admitir la validez de tales enlaces celebrados en otros States con arreglo a sus Leyes (Ley del lugar de celebracin del matrimonio)43. Pero la cosa no est tan clara. Algunos expertos legales aceptan que un " marriage certificate " expedido por las autoridades del State donde se ha celebrado el Same-Sex Marriage , es un " judgment " a efectos de la la Full Faith And Credit Clause . Sin embargo, otros expertos indican que tales marriage certificates no son judicial proceedings porque no implican una "accin judicial" ni resuelven un litigio, que son los requisitos esenciales para que una decisin judicial sea considerada un judicial Procceding a efectos de la Full Faith And Credit Clause . Se ha sugerido una solucin al dilema: los contrayentes podran instar, de los tribunales del State de celebracin del matrimonio, una "resolucin judicial meramente declarativa" (= declaratory judgment ) en el que conste su legal status como "casados". Per la

solucin no convence: seran decisiones judiciales dictadas sin oposicin que no podran obligar a sujetos que no han sido partes en el procedimiento. Por tanto, tampoco se beneficiaran de la Full Faith And Credit Clause . Md dudas: otros autores indican que la Full Faith And Credit Clause tambin obliga a los distintos States de la Unin a admitir la aplicacin de las "Leyes" de los dems Sister-States y no slo de las resoluciones judiciales dictadas en los dems Sister-States . Pero este nuevo argumento se enfrenta con una afirmacin indiscutida en la jurisprudencia del Supreme Court USA: todo State puede oponer "su orden pblico internacional" para denegar, en casos extremos, el reconocimiento de decisiones judiciales y la aplicacin de Leyes de otros Sister- States si tales decisiones o Leyes vulneran las policy preferences del " State de destino". El Tribunal Supremo norteamericano ha declarado que el binomio " Lex Loci Celebrationis corregido por el orden pblico internacional" es plenamente constitucional ( Sun Oil Company vs. Wortman , 1988). 4) Otros autores, encabezados por el intrpido L. KRAMER44 , han subrayado que el Tribunal Supremo norteamericano se equivoca: el orden pblico internacional es incompatible con la Full Faith And Credit Clause y por tanto, el orden pblico Anales de Derecho, n 23, 2005 43 "Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts, Records, and judicial Proceedings of every other State. And the Congress may by general Laws prescribe the Manner in which such Acts, Records and Proceedings shall be proved, and the Effect thereof". 44 L. KRAMER, "The Public Policy Exception and the Problem of Extra-Territorial Recognition of Same-Sex Marriage", Quaterly Law Review , vol. 16, 1996-1997, pp. 153-160. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 66 67 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... internacional, en casos de conflictos internos en USA, es "inconstitucional". Es cierto que la Constitucin Federal de los Estados Unidos de Amrica no contiene ningn lmite expreso a la Full Faith and Credit Clause , razn por la que el "orden pblico internacional" es, en caso de "conflictos internos" en USA, radicalmente inconstitucional. La afirmacin es poderosa. Pero contrasta con los hechos: el mismo Tribunal Supremo norteamericano ha admitido, como se ha dicho antes, que el orden pblico internacional es un "lmite inherente" a las normas de conflicto, lmite que encaja bien con la Constitucin (= " long established and still subsisting choice-of-law practices "): toda regla tiene su excepcin, dice la

Supreme Court norteamericana. 5) Para acabar de complicarlo todo, en 1996, -dos aos antes del " affaire Monica Lewinsky "-, el que fuera cuadragsimosegundo Presidente de los Estados Unidos de Amrica, William Jefferson (Bill) Clinton, dio va libre a la DOMA (" Defense of Marriage Act " de 21 septiembre 1996, 1 U.S.C. 7, 28 U.S.C. 1738c), Ley que indica que ningn State est obligado a aceptar la validez y los efectos legales de matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados vlidamente en otros States de la Unin. Es decir, la DOMAinterfiere en la accin de la " Full Faith And Credit Clause " contenida en la Constitucin Federal de los Estados Unidos de Amrica y "recorta su radio de accin"45. Yprecisamente por ello, numerosos expertos legales han entendido que, en este punto, la DOMAes inconstitucional. Pero no faltan los autores que afirman que la DOMAes irrelevante: esta Ley permite que los States invoquen su orden pblico internacional para frenar el reconocimiento en su territorio de los Same-Sex Marriages celebrados en otros States, algo que ya estaba permitido a tenor de la interpretacin que el mismo Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostiene en relacin a la Full Faith and Credit Clause , como se ha visto (P.J. BORCHERS46 ). Anales de Derecho, n 23, 2005 45 DOMA, Section 2 ("Powers reserved to the States"): " No State, territory, or possession of the United States, or Indian tribe, shall be required to give effect to any public act, record, or judicial proceeding of any other State, territory, possession, or Indian tribe respecting a relationship between persons of the same sex that is treated as a marriage under the laws of other State, territory, possession, or tribe, or a right or claim arising from such marriage". DOMA ("Section 3: Definition of Marriage"): "In determining the meaning of any Act of Congress, or of any ruling, regulation, or interpretation of the various administrative bureaus and agencies of the United States, the word 'marriage' means only a legal union between one man and one woman as husband and wife, and the word 'spouse' refers only to a person of the opposite sex who is a husband or a wife" . 46 P.J. BORCHERS, "Baker vs. General Motors: Implications for Interjurisdictional Recognition of Non-Traditional Marriages", Creighton Law Review , 1998, vol. 147, pp. 154-158. matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 67 68 ALFONSO-LUIS CALVO CARAVACAYJAVIER CARRASCOSAGONZLEZ Como se observa, aunque el debate jurdico norteamericano tiene su pecularidades, sus rasgos bsicos son muy similares al

debate europeo: una disposicin superior (= Constitucin USA- Tratado de la Comunidad Europea) que asegura la libre circulacin y la validez en todos los Estados implicados (= de la Unin o de la UE), de las situaciones legales creadas vlidamente en un Estado (= Full Faith And Credit Clause - Libre circulacin sin obstculos), disposicin que se enfrenta a las pretensiones de frenar tal "validez internacional de las situaciones legales en ciertos Estados mediante la utilizacin del "orden pblico internacional". C) Efectos en terceros Estados de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa. 73. En relacin con terceros pases (= Estados no miembros de la UE), el hecho de que los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa puedan ser claudicantes es inevitable. Tambin es inevitable el hecho de que un matrimonio poligmico celebrado en Argelia sea "claudicante" y que, por tanto, no surte "plenos efectos legales" en Espaa y en el resto de los Estados europeos, que oponen su orden pblico internacional contra tales matrimonios poligmicos. Este ejemplo demuestra que la existencia de situaciones jurdicas claudicantes en el plano internacional ha existido siempre. Por tanto, nihil nuovo sub sole . Pero debe llamarse la atencin sobre la diferencia que existe entre la eficacia de un matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa en un Estado miembro (= porque el art. 18 TCE obliga a los Estados miembros a "aceptar" la existencia y validez de tal matrimonio), y la eficacia de tal matrimonio entre personas del mismo sexo en terceros Estados (= no obligados a aceptar la validez de tal matrimonio en su pas). Los Estados miembros componen una "Comunidad de Estados" en la que la libre circulacin de personas est garantizada (art. 18 TCE): los Estados miembros son " friendly States ", de modo que las situaciones vlidamente creadas con arreglo al DIPr. de un Estado miembro deben, por ello, ser aceptadas en los dems Estados miembros. Volviendo, por ltimo, la mirada a la situacin en relacin con "terceros Estados", debe recordarse que el hecho de que el matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en Espaa pueda ser "claudicante" en tales terceros pases ser, con frecuencia, un problema ms terico que real. En efecto: si los cnyuges casados en Espaa no van a volver jams a sus pases de origen, no tienen bienes all ni familia, el hecho de que su matrimonio vlidamente celebrado en Espaa no tenga efectos legales en dicho pas, resulta irrelevante desde el punto de vista prctico. Puede tambin recordarse que los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Espaa suelen afectar a personas con residencia habitual en Espaa, por lo que los efectos que tales Anales

de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 68 69 DERECHO INTERNACIONALPRIVADO YMATRIMONIOS ENTRE ...... matrimonios pueden producir en los pases cuya nacionalidad ostentan los cnyuges, son "efectos perifricos". Por ello, si los terceros Estados acogen la tesis del "orden pblico internacional atenuado", tales terceros Estados no vern vulnerado su orden pblico internacional por el hecho de admitir que los contrayentes son "cnyuges" slo a tales "efectos perifricos". Anales de Derecho, n 23, 2005 matrimonios del mismo sexo.qxd 02/07/2006 18:12 Pgina 69 Same-sex marriage Recognition of same-sex partnerships and marriages in South Africa Background: According to the web site of the gay-positive South African group Lesbian and Gay Equality Project: "It is fair to say that South Africa has experienced the most rapid transformation on the issue of lgbt [lesbian, gay, bisexual, transsexual] equality anywhere in the world."

Prior to 1994, gay, lesbian, bisexual and transsexuals had no legal protection. Sexual acts between two consenting adult men in private were criminalized.

During the decade from 1994 to 2004, "...some 35 items of legislation changed, including most importantly, the Constitution, which guarantees the right to be free of discrimination by the State or Legal and Natural persons, on the grounds of sexual orientation." The constitution now places sexual orientation on a par with gender and race as protected categories.

Various laws from 1995 to the present were passed or changed to:

Protect gays and lesbians in the workplace;

Prohibit the registration of a political party which advocates hatred and violence on the basis of sexual orientation;

Recognize families led by a same-sex couple;

Protect children of families led by a same-sec couple;

Allow same-sex spouses to register for medical benefits

Prohibit discrimination in accommodation;

Eliminate death duties for same-sex spouses;

etc. 6

A major factor causing this rapid change was the decades-long struggle against apartheid which was enforced by the National Party's white-supremacist government. Apartheid was given a theological justification by a number of Christian denominations, of which the largest was the Nederduitse Gereformeerde Kerk (a.k.a. NGK or Dutch Reformed Church). It "...came to be known as the 'official religion' of the National Party during the apartheid era." 7 This led to an intense aversion against racism by the Black majority which expanded to include

dislike of discrimination of all types. Having been oppressed so viciously for so many decades by a Christian-based White government, they had no desire to turn around and oppress others, whether on the basis of religion, race, skin color or sexual orientation. Many white South Africans, particularly Afrikaners, remain very conservative in social matters, and strongly opposed to equal rights for gays and lesbians. Also, many indigenous Africans believe that homosexuality as associated with ukuthakatha (evil sorcery) and also oppose equal rights for persons of all sexual orientations. Homosexual behavior is illegal in most sub-Saharan countries in Africa. Some countries are debating whether to change their constitution to forbid same-sex marriages. Even in South Africa, gay bashing is quite common. In recent years, political leaders in Africa have condemned homosexuals:

Sam Nujoma, president of Nambia, criticized the growing emphasis in the West of equal rights for persons of all sexual orientations. On 2002-AUG he said: "When you talk about human rights, you include also homosexualism [sic] and lesbianism. It's not [part of] our culture, we Africans. And if you try to impose your culture on us Africans, we condemn it, we reject it."

President Mugabe of Zimbabwe has also been outspoken on gay issues, referring to homosexuals as "worse than pigs and dogs". 10

Equality Bill: Section 9 of the Constitution of the Republic of South Africa, adopted in 1996, prohibits discrimination and disadvantage on the basis of: race, gender, sex, religion, and many other criteria including sexual orientation. The Constitution requires that national legislation be enacted to support these concepts.

A "Promotion of Equality and Prevention of Unfair Discrimination" bill was introduced by the South African government in 1999-NOV. It is often referred to as the "Equality Bill." It covers unfair discrimination, hate speech, harassment and the publication of unfair discriminatory information. 1 Parliamentary hearings were held on 1999-NOV-22 to 26. 2 The bill was passed by Parliament on 2000JAN-28 and signed into law by the President on 2000-FEB-02. The bill contains a number of references of interest to gays and lesbians:

Chapter 1, Definition 1.(1)(xiii) defines "harassment" as: "unwanted conduct which is persistent or serious and demeans, humiliates or creates a hostile or intimidating environment or is calculated to induce submission by actual or threatened adverse consequences and which is related to (a) sex, gender or sexual orientation, or (b)...."

Chapter 1, Definition 1.(xxii) defines "prohibited grounds" of discrimination to include "race, gender, sex, pregnancy, marital status...sexual orientation..."

Chapter 1, Definition 1.(xv) defines "marital status" as including "the status or condition of being single, married, divorced, widowed or in a relationship, whether with a person of the same or the opposite sex, involving a commitment to reciprocal support in a relationship" This bill thus:

Protects all persons (whether heterosexual, homosexual or bisexual), from harassment on the basis of their sexual orientation.

Pprotects all persons on many additional grounds including:

other genetically determined factors (gender, sex, race, color)

origin (ethnic or social origin, culture, language, birth)

behavior and beliefs (religion, conscience, belief)

Protects all person from discrimination on the basis of their "marital status." That term includes various forms of committed and supportive partnerships: married couples, heterosexual couples living together without being married, and homosexual couples living together. The bill originally contained a clause that protected individuals from discrimination based on their HIV/AIDS infection status. However, the clause was removed. "Instead, a committee will be set up to make recommendations on this issue within a year." 5

Sponsored link:

Recommendations changes by gay-positive advocacy group: The National Coalition for Gay and Lesbian Equality made a submission during the hearings on the Equality Bill. They reported that "A number of recent statutory provisions, documents issued by government departments and judicial decisions demonstrate that within the legislative, executive and judicial arms of government, there is an acknowledgement of [sic] concepts of "partner", "spouse" and "family" need to become more inclusive." 3 For example:

Section 35 (2)(f) of the Constitution provides that: "Every person who is detained, including every sentenced prisoner, shall have the right...to communicate with, and to be visited by, his or her spouse or partner, next-of-kin"

The Department of Welfare's White Paper defines "family" as follows: "Individuals who either by contract or agreement choose to live together intimately and function as a unit in a social and economic system. The family is the primary social unit which ideally provides care, nurturing and socialisation for its members. It seeks to provide them with physical, economic, emotional, social, cultural and spiritual security." (Government Gazette No. 16943 2 February 1996).

In a recent decision of the Constitutional Court, Justice Mahomed stated that "family law" could no longer be based on "simplistic" distinctions between married and unmarried people because "in modern society, stable relationships between unmarried parents are no longer exceptional." (Fraser v Children's Court of Pretoria North and Others 1997 (2) SA 261 at 272E-G)

The Basic Conditions of Employment Act (75 of 1997) provides or family responsibility leave in the event of the death of a "spouse or life partner". At the hearings, the NCGLE recommended that "family status should be included [within the legislation] as a specifically prohibited ground for discrimination." They suggest that:

The term "family responsibility" be defined as: "the responsibility of a person in relation to their spouse or partner, their dependant children, or in relation to other members of their immediate family who need their care or support.

The term "partner" be defined as: "a person irrespective of sexual orientation, or marital status who shares an intimate and committed relationship with another

person based on a mutual obligation of support for basic living expenses during the period of the relationship." Some of their suggestions appear to have been incorporated in the bill, although not in the precise form that the NCGLE suggested.

Conservative Christian comments on the Equality Bill The Evangelical Press News Service (EP) reported on the Equality Bill. 3 They state that the bill "would redefine marriage to include homosexuals...If passed, marriage in South Africa would include anyone 'in a relationship, whether with a person of the same or the opposite sex'." This appears to be an error. As noted above, it is the term "marital status," not "marriage" that is defined in this way. The bill did not grant gays and lesbians the right to marry. It merely recognizes that homosexual partnerships are one of many forms of marital arrangements. However, the bill made it possible for gays and lesbians to launch a future lawsuit against the government. Marriage in South Africa grants couples certain rights and privileges. A lawsuit could argue that the government's denial of marriage to homosexuals deprives them of these benefits and is thus a violation of the Equality Bill. Reverend Kenneth Meshoe of the African Christian Democratic Party (ACDP) stated in parliament: "The ACDP regards this bill as one of the worst and [most] far-reaching interventions by this government in the regulation of private life as it aims to entrench values and belief systems that are detrimental to the family." Christine Herselman, ACDP spokesperson, stated in an interview on 2000-FEB-4 that this law is of great concern to many Christians in the country. She expressed concern that clergy that refuse to recognize the legitimacy of a homosexual partnership, or who teach that homosexuality is an abomination, or who take a stand against abortion access could be prosecuted. Even a Christian who asserts that acceptance of Jesus Christ as Lord and Savior is the only way to salvation might be in violation of the law.

Matthew Pute, a spokesman for "African Christian Action" said that the law will be a "test case for South African churches." His group was involved in a pro-life demonstration outside parliament. He said: "To do so now that the Equality Law has been passed could be illegal. They will say we're discriminating against women who want to have abortions." Mighty Madasa, spokesperson of the (ACDP) opposes equal marriage rights for gays and lesbians. He complained: "The state law adviser's proposal...flies in the face of the moral norms of the vast majority of South Africans...The terms 'marital status' and 'pregnancy' do not need to be defined. Anyone with common sense knows what 'marital status' and 'pregnancy' is. Defining the term 'marital status' to include homosexual and lesbian relationships is merely an attempt to give special privileges to people practicing a homosexual lifestyle and to attempt to give homosexuality some form of respectability." Madasa reported that the bill also prohibits discrimination on the basis of sexual orientation in private clubs, church memberships, employment and housing. Madasa said: "These laws are an attempt to force people to override their own freedom of conscience. Surely if a church, employer or a homeowner chooses not to accept someone into membership or employment, he has that right. This bill would take away the right of individuals and private institutions to choose whom they wish to employ or take into membership." Masada raises some interesting points. Individuals, private clubs and churches have traditionally been allowed to discriminate on the basis of gender, sexual orientation, and any other criteria that they see fit:

The Mormons once discriminated in ordination on the basis of race and sex. They dropped the race requirement in 1978.

The Roman Catholic Church and many Protestant churches discriminate in employment on the basis of gender.

Many religious groups discriminate against gays and lesbians in ordination, employment and sometimes in membership. Most civil rights bills in North American and elsewhere often exclude individuals, churches, and private clubs from the provisions of the act. This South African bill does not appear to do this. A woman, gay or lesbian who was refused employment by a church might well be able to sue under the act. It appears that the government and some religious groups were headed on a collision course. Mohseen Moosa, was the chairperson of the committee which drafted the law. During 2000-JAN, he said that religious groups would have to follow the "value system" set out in the law. He told a press conference that: "This bill does not exempt anybody. We believe that those religions that uphold the values of human dignity and of equality will be satisfied with this bill. And those religious interpretations that do not uphold those values will be tested in court." 5

Adoption matters: A conflict existed in South African laws. The constitution prohibits discrimination on the grounds of sexual orientation. However, the Child Care Act banned samesex couples from adopting children. Suzanne du Toit and her partner of 13 years, Ann-Marie de Vos, launched a lawsuit in the Pretoria High Court to obtain permission for Ms. de Vos to adopt Ms. du Toit's two children. The court declared sections of the Child Care Act unconstitutional. On 2002-SEP-10, South Africa's Constitutional Court -- the most senior court in the country -- confirmed the decision of the lower court. They stated that people in "permanent, same-sex partnerships" could provide children with a stable home and the support and affection necessary. They ruled that the couple's "...rights to equality and dignity were infringed by specific sections of the unamended Child

Care Act" They determined that sections of the Child Care Act to be unconstitutional. This decision means that South Africa became the first African country to allow same-sex couples to adopt children. This is a particularly important precedent because of the large number of children orphaned by AIDS. The couple and their 13 year old daughter were ecstatic with the court's decision. 10 "The main political parties however made sure that the 'moral debate' was kept within the party, not taking an official stand to the ruling. Only smaller parties not represented in parliament and religious groups protested the court ruling." 14

Lawsuit to legalize same-sex marriage: Marie Fourie and Cecelia Bonthuys are a committed lesbian couple. They were married in 2002-OCT, but the Department of Home Affairs refused to recognize their new status. The couple applied to the Pretoria High Court, asking the court to force the government to recognize their marriage under the Marriage Act and the Identification Act. The couple lost, and appealed to the Supreme Court of Appeal, which ruled 4 to 1 in their favor on 2004-NOV-29. "But the ruling does not make gay marriage possible yet because it only changes the legal definition of marriage and does not address limitations in statutory regulations." 11 Marriage under common laws had been defined as the union of one man and one woman. Judge of Appeal Edwin Cameron of the Supreme Court said in his ruling that the definition of marriage now reads: "Marriage is the union of two persons to the exclusion of all others for life." The court also declared that the couple can marry under the Marriage Act of 1961, and have their marriage registered by the government. 8 However, the court suspended its own ruing to give the government time to modify the legislation and eliminate the "unjustifiable breach of the appellants' rights to equality and human dignity." Evert Knoesen, a spokesperson for the Gay and Lesbian Equality Project, said "It's not possible for people of the same sex to be currently married due to the limitations in the current marriage formula and other regulations in the Marriage Act. We have to go ahead with legal action to fix up those somewhat more minor

legal problems, and we foresee that within the next 12 months or so, same-sex couples will indeed be married. The principle has been won." His group has already joined with other parties and had filed an application with the Johannesburg High Court challenging these statutory regulations. Evan Wolfson, executive director of the American group Freedom to Marry said: "The decision could, in theory, be appealed to the Constitutional Court, which would have the final say, but they are likely to rule in our favor as well." Planet Out Network commented that: "Anti-gay groups in South Africa promised to fight the ruling. Philip Rosenthal, director of ChristianView Network, called the ruling 'judicial tyranny,' and said [that] South Africans should resist the court's decision." 8,9 According to the AFROL News agency: "Only the African Christian Democratic Party (ACDP), which is not represented in parliament, yesterday condemned the court ruling on same sex marriages in a strong-worded statement, expressing its 'extreme disappointment.' ACDP spokesman Steve Swart said 'history, nature, social science, anthropology, religion and theology' agreed marriage was 'a life-long union of male and female for the purpose of creating stable families'." 16

Same-sex marriage appeal to the Constitutional Court: The South African government's Home Affairs Department appealed the Supreme Court of Appeal's decision, arguing that the lower court did not have the right to allow same-sex marriage; they had encroached on Parliament's authority to make laws. They noted "the sensitive nature of this issue," stressed that homosexuals were entitled to respect, equality and dignity in accordance to the constitution, but suggested that the country was not yet ready for same-sex marriages. The Ministry said that a Law Reform Commission was studying "the various types of relationships of a permanent nature, including same sex marriages," and suggested that it was now: "...critical to afford the Law Commission space and time to complete its report and for Parliament to consider and pass appropriate legislation....For this reason, the Department of Home Affairs feels that it is necessary to ask the Constitutional

Court to pronounce on the matter, so that there is finality, and consequently clear guidelines set for both the Law Commission and parliament in completing its work." In early 2005-MAY,: "The South African Christian Leadership Assembly (SACLA), a network of conservative minority church groups....called for 'a national referendum on the issue' of same sex marriages. The group referred to a recent survey showing that 78 percent of adult South Africans believe that homosexual relations are 'always wrong', thus anticipating the results of a possible referendum." The country's highest court, the Constitutional Court, heard the case starting on 2005-MAY-17. About 200 supporters of same-sex marriage packed the courtroom, wearing T-shirts with the message: "Marriage. Anything less is not equality." 12 Before the hearing, the leader of the African Christian Democratic Party, Kenneth Meshoe, expected that the lesbian couple would lose the case. He said: "We trust that the Constitutional Court will rule in favor of the wishes of the majority of South Africans." Home Affair Minister Nosiviwe Mapisa-Nqakula said that the matter of allowing same-sex couples to marry should be decided by parliament, not the courts. On 2005-DEC-01, the appeals court ruling was unanimously confirmed by their Constitutional Court. However, the court suspended its own ruling for 12 months in order to give the South African government time to modify its marriage legislation. If, by 2006-DEC-01, the government has not acted to legalize same-sex marriage, then the national Marriage Act would be automatically changed to make its provisions gender neutral. 13 One of the court's twelve judges argued that the ruling should take effect immediately, rather than be stayed for a year. According to the AFROL News agency: "The only restriction recognized by the Court was that marriage officers were allowed to refuse to marry homosexual couples if it was against their conscience, thus indirectly letting church societies decide on their own whether they wanted to bless same-sex couples."

Six of South Africa's main gay-positive groups, including OUT and Behind the Mask urged the government to modify the Marriage Act as soon as possible. A spokesperson deplored that same-sex couples: "...cannot marry with immediate effect. [Parliament was challenged] to enact changes to marriage legislation, as speedily as possible, to ensure full equality in status, benefit and protection for same sex relationships. Anything less than this will remain unequal." "A spokesperson of South Africa's Department of Home Affairs today said government would accept the ruling and take necessary legal steps." 15

Cabinet approves same-sex marriage bill: On 2006-AUG-23, the South African cabinet gave the green light to a Civil Union bill that would legalize same-sex marriage in the country. If the bill becomes law, it would make South Africa the first country in Africa to give same-sex couples the same rights as opposite-sex couples. South Africa would be the fifth country in the world to attain marriage equality, after Holland, Belgium, Spain and Canada.

Legislature approves same-sex marriage bill: On 2006-NOV-14, legislators in South Africa overwhelmingly passed a bill legalizing same-sex marriage. The vote was of 230 to 41 with three abstentions. Home Affairs Minister Nosiviwe Mapisa-Nqakula said: "When we attained our democracy, we sought to distinguish ourselves from an unjust, painful past by declaring that never again shall it be that any South African will be discriminated against on the basis of color, creed, culture and sex." He presumably meant to include sexual orientation in this list. Gay-positive organizations were not completely happy with the law, because it allows both clergy and civil officers to refuse to marry same-sex couples on religious or moral grounds. Conservative religious leaders were also saddened because it legalizes same-sex marriage:

Kenneth Meshoe, a Christian legislator, said that NOV-14 was for him "the saddest day in our 12 years of democracy." He warned that South Africa "was provoking God's anger" by approving marriage equality.

Apostle Abraham Umoh of the Mount of Victory Mission in Nigeria denounced the vote as "Satanic."

The Roman Catholic Church and many conservative leaders said that the law denigrated the sanctity of marriages between men and women. 17

Marriage bill is signed into law: Phumzile Mlambo-Ngcuka, South Africa's Vice President, signed the marriage bill into law. This made South Africa the sixth jurisdiction in the world to expand marriage to include same-sex couples, after the Netherlands, Belgium, Massachusetts, Spain and Canada. Many other European countries and American states allow same-sex couples to enjoy the rights of marriage without the name. South Africa's law came into effect on 2006-NOV-30.

References used: The following information sources were used to prepare and update the above essay. The hyperlinks are not necessarily still active today. 1. Text of the "Promotion of equality and prevention of unfair discrimination bill B57b-99" as voted on is at: http://www.pmg.org.za/ This is an Acrobat PDF file. You can obtain a free software to read these files from Adobe Acrobat reader.

2. A web page describing deliberations, meetings, submissions, public hearings, etc on the bill is maintainted by the Parliamentary Monitoring Group. See: http://www.pmg.org.za/ 3. "Promotion of equality and prevention of unfair discrimination bill: Parliamentary hearings 1999-NOV-22 to 26; National Coalition for Gay and Lesbian Equality," at: http://www.pmg.org.za/ 4. "South Africa considers redefining marriage and pregnancy," Maranatha Christian Journal, 2000-JAN-28, at: http://www.mcjonline.com/ 5. "South African law causes church/state dilemmas," Maranatha Christian Journal, 2000-FEB-10, at: http://www.mcjonline.com/ 6. "Lesbian and Gay Equality in South Africa: What has been achieved?," The Lesbian and Gay Equality Project, 2004-AUG-22 at: http://www.equality.org.za/ 7. "Religion and Apartheid," Country Studies at: http://countrystudies.us/

8. "Lesbian marriage gets the nod," News24.com, 2004-NOV-30, at: http://www.news24.com/ Background: According to the web site of the gay-positive South African group Lesbian and Gay Equality Project: "It is fair to say that South Africa has experienced the most rapid transformation on the issue of lgbt [lesbian, gay, bisexual, transsexual] equality anywhere in the world."

Prior to 1994, gay, lesbian, bisexual and transsexuals had no legal protection. Sexual acts between two consenting adult men in private were criminalized.

During the decade from 1994 to 2004, "...some 35 items of legislation changed, including most importantly, the Constitution, which guarantees the right to be free of discrimination by the State or Legal and Natural persons, on the grounds of

sexual orientation." The constitution now places sexual orientation on a par with gender and race as protected categories.

Various laws from 1995 to the present were passed or changed to:

Protect gays and lesbians in the workplace;

Prohibit the registration of a political party which advocates hatred and violence on the basis of sexual orientation;

Recognize families led by a same-sex couple;

Protect children of families led by a same-sec couple;

Allow same-sex spouses to register for medical benefits

Prohibit discrimination in accommodation;

Eliminate death duties for same-sex spouses;

etc. 6

A major factor causing this rapid change was the decades-long struggle against apartheid which was enforced by the National Party's white-supremacist

government. Apartheid was given a theological justification by a number of Christian denominations, of which the largest was the Nederduitse Gereformeerde Kerk (a.k.a. NGK or Dutch Reformed Church). It "...came to be known as the 'official religion' of the National Party during the apartheid era." 7 This led to an intense aversion against racism by the Black majority which expanded to include dislike of discrimination of all types. Having been oppressed so viciously for so many decades by a Christian-based White government, they had no desire to turn around and oppress others, whether on the basis of religion, race, skin color or sexual orientation. Many white South Africans, particularly Afrikaners, remain very conservative in social matters, and strongly opposed to equal rights for gays and lesbians. Also, many indigenous Africans believe that homosexuality as associated with ukuthakatha (evil sorcery) and also oppose equal rights for persons of all sexual orientations. Homosexual behavior is illegal in most sub-Saharan countries in Africa. Some countries are debating whether to change their constitution to forbid same-sex marriages. Even in South Africa, gay bashing is quite common. In recent years, political leaders in Africa have condemned homosexuals:

Sam Nujoma, president of Nambia, criticized the growing emphasis in the West of equal rights for persons of all sexual orientations. On 2002-AUG he said: "When you talk about human rights, you include also homosexualism [sic] and lesbianism. It's not [part of] our culture, we Africans. And if you try to impose your culture on us Africans, we condemn it, we reject it."

President Mugabe of Zimbabwe has also been outspoken on gay issues, referring to homosexuals as "worse than pigs and dogs". 10

Equality Bill:

Section 9 of the Constitution of the Republic of South Africa, adopted in 1996, prohibits discrimination and disadvantage on the basis of: race, gender, sex, religion, and many other criteria including sexual orientation. The Constitution requires that national legislation be enacted to support these concepts. A "Promotion of Equality and Prevention of Unfair Discrimination" bill was introduced by the South African government in 1999-NOV. It is often referred to as the "Equality Bill." It covers unfair discrimination, hate speech, harassment and the publication of unfair discriminatory information. 1 Parliamentary hearings were held on 1999-NOV-22 to 26. 2 The bill was passed by Parliament on 2000JAN-28 and signed into law by the President on 2000-FEB-02. The bill contains a number of references of interest to gays and lesbians:

Chapter 1, Definition 1.(1)(xiii) defines "harassment" as: "unwanted conduct which is persistent or serious and demeans, humiliates or creates a hostile or intimidating environment or is calculated to induce submission by actual or threatened adverse consequences and which is related to (a) sex, gender or sexual orientation, or (b)...."

Chapter 1, Definition 1.(xxii) defines "prohibited grounds" of discrimination to include "race, gender, sex, pregnancy, marital status...sexual orientation..."

Chapter 1, Definition 1.(xv) defines "marital status" as including "the status or condition of being single, married, divorced, widowed or in a relationship, whether with a person of the same or the opposite sex, involving a commitment to reciprocal support in a relationship" This bill thus:

Protects all persons (whether heterosexual, homosexual or bisexual), from harassment on the basis of their sexual orientation.

Pprotects all persons on many additional grounds including:

other genetically determined factors (gender, sex, race, color)

origin (ethnic or social origin, culture, language, birth)

behavior and beliefs (religion, conscience, belief)

Protects all person from discrimination on the basis of their "marital status." That term includes various forms of committed and supportive partnerships: married couples, heterosexual couples living together without being married, and homosexual couples living together. The bill originally contained a clause that protected individuals from discrimination based on their HIV/AIDS infection status. However, the clause was removed. "Instead, a committee will be set up to make recommendations on this issue within a year." 5

Sponsored link:

Recommendations changes by gay-positive advocacy group: The National Coalition for Gay and Lesbian Equality made a submission during the hearings on the Equality Bill. They reported that "A number of recent statutory

provisions, documents issued by government departments and judicial decisions demonstrate that within the legislative, executive and judicial arms of government, there is an acknowledgement of [sic] concepts of "partner", "spouse" and "family" need to become more inclusive." 3 For example:

Section 35 (2)(f) of the Constitution provides that: "Every person who is detained, including every sentenced prisoner, shall have the right...to communicate with, and to be visited by, his or her spouse or partner, next-of-kin"

The Department of Welfare's White Paper defines "family" as follows: "Individuals who either by contract or agreement choose to live together intimately and function as a unit in a social and economic system. The family is the primary social unit which ideally provides care, nurturing and socialisation for its members. It seeks to provide them with physical, economic, emotional, social, cultural and spiritual security." (Government Gazette No. 16943 2 February 1996).

In a recent decision of the Constitutional Court, Justice Mahomed stated that "family law" could no longer be based on "simplistic" distinctions between married and unmarried people because "in modern society, stable relationships between unmarried parents are no longer exceptional." (Fraser v Children's Court of Pretoria North and Others 1997 (2) SA 261 at 272E-G)

The Basic Conditions of Employment Act (75 of 1997) provides or family responsibility leave in the event of the death of a "spouse or life partner". At the hearings, the NCGLE recommended that "family status should be included [within the legislation] as a specifically prohibited ground for discrimination." They suggest that:

The term "family responsibility" be defined as: "the responsibility of a person in relation to their spouse or partner, their dependant children, or in relation to other members of their immediate family who need their care or support.

The term "partner" be defined as: "a person irrespective of sexual orientation, or marital status who shares an intimate and committed relationship with another person based on a mutual obligation of support for basic living expenses during the period of the relationship." Some of their suggestions appear to have been incorporated in the bill, although not in the precise form that the NCGLE suggested.

Conservative Christian comments on the Equality Bill The Evangelical Press News Service (EP) reported on the Equality Bill. 3 They state that the bill "would redefine marriage to include homosexuals...If passed, marriage in South Africa would include anyone 'in a relationship, whether with a person of the same or the opposite sex'." This appears to be an error. As noted above, it is the term "marital status," not "marriage" that is defined in this way. The bill did not grant gays and lesbians the right to marry. It merely recognizes that homosexual partnerships are one of many forms of marital arrangements. However, the bill made it possible for gays and lesbians to launch a future lawsuit against the government. Marriage in South Africa grants couples certain rights and privileges. A lawsuit could argue that the government's denial of marriage to homosexuals deprives them of these benefits and is thus a violation of the Equality Bill. Reverend Kenneth Meshoe of the African Christian Democratic Party (ACDP) stated in parliament: "The ACDP regards this bill as one of the worst and [most] far-reaching interventions by this government in the regulation of private life as it aims to entrench values and belief systems that are detrimental to the family."

Christine Herselman, ACDP spokesperson, stated in an interview on 2000-FEB-4 that this law is of great concern to many Christians in the country. She expressed concern that clergy that refuse to recognize the legitimacy of a homosexual partnership, or who teach that homosexuality is an abomination, or who take a stand against abortion access could be prosecuted. Even a Christian who asserts that acceptance of Jesus Christ as Lord and Savior is the only way to salvation might be in violation of the law. Matthew Pute, a spokesman for "African Christian Action" said that the law will be a "test case for South African churches." His group was involved in a pro-life demonstration outside parliament. He said: "To do so now that the Equality Law has been passed could be illegal. They will say we're discriminating against women who want to have abortions." Mighty Madasa, spokesperson of the (ACDP) opposes equal marriage rights for gays and lesbians. He complained: "The state law adviser's proposal...flies in the face of the moral norms of the vast majority of South Africans...The terms 'marital status' and 'pregnancy' do not need to be defined. Anyone with common sense knows what 'marital status' and 'pregnancy' is. Defining the term 'marital status' to include homosexual and lesbian relationships is merely an attempt to give special privileges to people practicing a homosexual lifestyle and to attempt to give homosexuality some form of respectability." Madasa reported that the bill also prohibits discrimination on the basis of sexual orientation in private clubs, church memberships, employment and housing. Madasa said: "These laws are an attempt to force people to override their own freedom of conscience. Surely if a church, employer or a homeowner chooses not to accept someone into membership or employment, he has that right. This bill would take away the right of individuals and private institutions to choose whom they wish to employ or take into membership."

Masada raises some interesting points. Individuals, private clubs and churches have traditionally been allowed to discriminate on the basis of gender, sexual orientation, and any other criteria that they see fit:

The Mormons once discriminated in ordination on the basis of race and sex. They dropped the race requirement in 1978.

The Roman Catholic Church and many Protestant churches discriminate in employment on the basis of gender.

Many religious groups discriminate against gays and lesbians in ordination, employment and sometimes in membership. Most civil rights bills in North American and elsewhere often exclude individuals, churches, and private clubs from the provisions of the act. This South African bill does not appear to do this. A woman, gay or lesbian who was refused employment by a church might well be able to sue under the act. It appears that the government and some religious groups were headed on a collision course. Mohseen Moosa, was the chairperson of the committee which drafted the law. During 2000-JAN, he said that religious groups would have to follow the "value system" set out in the law. He told a press conference that: "This bill does not exempt anybody. We believe that those religions that uphold the values of human dignity and of equality will be satisfied with this bill. And those religious interpretations that do not uphold those values will be tested in court." 5

Adoption matters: A conflict existed in South African laws. The constitution prohibits discrimination on the grounds of sexual orientation. However, the Child Care Act banned samesex couples from adopting children.

Suzanne du Toit and her partner of 13 years, Ann-Marie de Vos, launched a lawsuit in the Pretoria High Court to obtain permission for Ms. de Vos to adopt Ms. du Toit's two children. The court declared sections of the Child Care Act unconstitutional. On 2002-SEP-10, South Africa's Constitutional Court -- the most senior court in the country -- confirmed the decision of the lower court. They stated that people in "permanent, same-sex partnerships" could provide children with a stable home and the support and affection necessary. They ruled that the couple's "...rights to equality and dignity were infringed by specific sections of the unamended Child Care Act" They determined that sections of the Child Care Act to be unconstitutional. This decision means that South Africa became the first African country to allow same-sex couples to adopt children. This is a particularly important precedent because of the large number of children orphaned by AIDS. The couple and their 13 year old daughter were ecstatic with the court's decision. 10 "The main political parties however made sure that the 'moral debate' was kept within the party, not taking an official stand to the ruling. Only smaller parties not represented in parliament and religious groups protested the court ruling." 14

Lawsuit to legalize same-sex marriage: Marie Fourie and Cecelia Bonthuys are a committed lesbian couple. They were married in 2002-OCT, but the Department of Home Affairs refused to recognize their new status. The couple applied to the Pretoria High Court, asking the court to force the government to recognize their marriage under the Marriage Act and the Identification Act. The couple lost, and appealed to the Supreme Court of Appeal, which ruled 4 to 1 in their favor on 2004-NOV-29. "But the ruling does not make gay marriage possible yet because it only changes the legal definition of marriage and does not address limitations in statutory regulations." 11 Marriage under common laws had been defined as the union of one man and one woman. Judge of Appeal Edwin Cameron of the Supreme Court said in his ruling that the definition of marriage now reads: "Marriage is the union of two persons to

the exclusion of all others for life." The court also declared that the couple can marry under the Marriage Act of 1961, and have their marriage registered by the government. 8 However, the court suspended its own ruing to give the government time to modify the legislation and eliminate the "unjustifiable breach of the appellants' rights to equality and human dignity." Evert Knoesen, a spokesperson for the Gay and Lesbian Equality Project, said "It's not possible for people of the same sex to be currently married due to the limitations in the current marriage formula and other regulations in the Marriage Act. We have to go ahead with legal action to fix up those somewhat more minor legal problems, and we foresee that within the next 12 months or so, same-sex couples will indeed be married. The principle has been won." His group has already joined with other parties and had filed an application with the Johannesburg High Court challenging these statutory regulations. Evan Wolfson, executive director of the American group Freedom to Marry said: "The decision could, in theory, be appealed to the Constitutional Court, which would have the final say, but they are likely to rule in our favor as well." Planet Out Network commented that: "Anti-gay groups in South Africa promised to fight the ruling. Philip Rosenthal, director of ChristianView Network, called the ruling 'judicial tyranny,' and said [that] South Africans should resist the court's decision." 8,9 According to the AFROL News agency: "Only the African Christian Democratic Party (ACDP), which is not represented in parliament, yesterday condemned the court ruling on same sex marriages in a strong-worded statement, expressing its 'extreme disappointment.' ACDP spokesman Steve Swart said 'history, nature, social science, anthropology, religion and theology' agreed marriage was 'a life-long union of male and female for the purpose of creating stable families'." 16

Same-sex marriage appeal to the Constitutional Court: The South African government's Home Affairs Department appealed the Supreme Court of Appeal's decision, arguing that the lower court did not have the right to allow same-sex marriage; they had encroached on Parliament's authority to make

laws. They noted "the sensitive nature of this issue," stressed that homosexuals were entitled to respect, equality and dignity in accordance to the constitution, but suggested that the country was not yet ready for same-sex marriages. The Ministry said that a Law Reform Commission was studying "the various types of relationships of a permanent nature, including same sex marriages," and suggested that it was now: "...critical to afford the Law Commission space and time to complete its report and for Parliament to consider and pass appropriate legislation....For this reason, the Department of Home Affairs feels that it is necessary to ask the Constitutional Court to pronounce on the matter, so that there is finality, and consequently clear guidelines set for both the Law Commission and parliament in completing its work." In early 2005-MAY,: "The South African Christian Leadership Assembly (SACLA), a network of conservative minority church groups....called for 'a national referendum on the issue' of same sex marriages. The group referred to a recent survey showing that 78 percent of adult South Africans believe that homosexual relations are 'always wrong', thus anticipating the results of a possible referendum." The country's highest court, the Constitutional Court, heard the case starting on 2005-MAY-17. About 200 supporters of same-sex marriage packed the courtroom, wearing T-shirts with the message: "Marriage. Anything less is not equality." 12 Before the hearing, the leader of the African Christian Democratic Party, Kenneth Meshoe, expected that the lesbian couple would lose the case. He said: "We trust that the Constitutional Court will rule in favor of the wishes of the majority of South Africans." Home Affair Minister Nosiviwe Mapisa-Nqakula said that the matter of allowing same-sex couples to marry should be decided by parliament, not the courts. On 2005-DEC-01, the appeals court ruling was unanimously confirmed by their Constitutional Court. However, the court suspended its own ruling for 12 months in order to give the South African government time to modify its marriage legislation. If, by 2006-DEC-01, the government has not acted to legalize same-sex

marriage, then the national Marriage Act would be automatically changed to make its provisions gender neutral. 13 One of the court's twelve judges argued that the ruling should take effect immediately, rather than be stayed for a year. According to the AFROL News agency: "The only restriction recognized by the Court was that marriage officers were allowed to refuse to marry homosexual couples if it was against their conscience, thus indirectly letting church societies decide on their own whether they wanted to bless same-sex couples." Six of South Africa's main gay-positive groups, including OUT and Behind the Mask urged the government to modify the Marriage Act as soon as possible. A spokesperson deplored that same-sex couples: "...cannot marry with immediate effect. [Parliament was challenged] to enact changes to marriage legislation, as speedily as possible, to ensure full equality in status, benefit and protection for same sex relationships. Anything less than this will remain unequal." "A spokesperson of South Africa's Department of Home Affairs today said government would accept the ruling and take necessary legal steps." 15

Cabinet approves same-sex marriage bill: On 2006-AUG-23, the South African cabinet gave the green light to a Civil Union bill that would legalize same-sex marriage in the country. If the bill becomes law, it would make South Africa the first country in Africa to give same-sex couples the same rights as opposite-sex couples. South Africa would be the fifth country in the world to attain marriage equality, after Holland, Belgium, Spain and Canada.

Legislature approves same-sex marriage bill: On 2006-NOV-14, legislators in South Africa overwhelmingly passed a bill legalizing same-sex marriage. The vote was of 230 to 41 with three abstentions. Home Affairs Minister Nosiviwe Mapisa-Nqakula said:

"When we attained our democracy, we sought to distinguish ourselves from an unjust, painful past by declaring that never again shall it be that any South African will be discriminated against on the basis of color, creed, culture and sex." He presumably meant to include sexual orientation in this list. Gay-positive organizations were not completely happy with the law, because it allows both clergy and civil officers to refuse to marry same-sex couples on religious or moral grounds. Conservative religious leaders were also saddened because it legalizes same-sex marriage:

Kenneth Meshoe, a Christian legislator, said that NOV-14 was for him "the saddest day in our 12 years of democracy." He warned that South Africa "was provoking God's anger" by approving marriage equality.

Apostle Abraham Umoh of the Mount of Victory Mission in Nigeria denounced the vote as "Satanic."

The Roman Catholic Church and many conservative leaders said that the law denigrated the sanctity of marriages between men and women. 17

Marriage bill is signed into law: Phumzile Mlambo-Ngcuka, South Africa's Vice President, signed the marriage bill into law. This made South Africa the sixth jurisdiction in the world to expand marriage to include same-sex couples, after the Netherlands, Belgium, Massachusetts, Spain and Canada. Many other European countries and American states allow same-sex couples to enjoy the rights of marriage without the name. South Africa's law came into effect on 2006-NOV-30.

References used: The following information sources were used to prepare and update the above essay. The hyperlinks are not necessarily still active today. 1. Text of the "Promotion of equality and prevention of unfair discrimination bill B57b-99" as voted on is at: http://www.pmg.org.za/ This is an Acrobat PDF file. You can obtain a free software to read these files from Adobe Acrobat reader. 2. A web page describing deliberations, meetings, submissions, public hearings, etc on the bill is maintainted by the Parliamentary Monitoring Group. See: http://www.pmg.org.za/ 3. "Promotion of equality and prevention of unfair discrimination bill: Parliamentary hearings 1999-NOV-22 to 26; National Coalition for Gay and Lesbian Equality," at: http://www.pmg.org.za/ 4. "South Africa considers redefining marriage and pregnancy," Maranatha Christian Journal, 2000-JAN-28, at: http://www.mcjonline.com/ 5. "South African law causes church/state dilemmas," Maranatha Christian Journal, 2000-FEB-10, at: http://www.mcjonline.com/ 6. "Lesbian and Gay Equality in South Africa: What has been achieved?," The Lesbian and Gay Equality Project, 2004-AUG-22 at: http://www.equality.org.za/ 7. "Religion and Apartheid," Country Studies at: http://countrystudies.us/

8. "Lesbian marriage gets the nod," News24.com, 2004-NOV-30, at: http://www.news24.com/

THE DEVELOPING EQUALITY JURISPRUDENCE IN SOUTH AFRICA Karthy Govender* Apartheid was technically about separateness, but it was fundamentally about inequality. The founding premise of the ideology was to preserve the total hegemony of white South Africans. The liberation organizations op-posing the apartheid regime sought to affirm that the country belonged to all those that lived

in it. Thus, it is unsurprising that the commitment to equality is one of the founding values of the Constitution and an indelible thread woven throughout the fabric of the Bill of Rights. After some misstatements about certain rights being more important than others, courts have inter-preted rights in the Bill of Rights to be of equal worth. However, the centrality of the right to equality cannot be gainsaid. I. The Developing Jurisprudence Over the last fourteen years, the courts have incrementally developed their equality jurisprudence. The drafters of the South African Constitution had the immodest directive of drafting a bill of rights that protected and en-trenched all universally accepted fundamental rights and freedoms. Thus, different visions were fused into the Bill of Rights. A constraining vision prevented state action that unreasonably and unjustifiably infringed rights, while an egalitarian vision compelled calculated and measured steps by the state towards the attainment of a fairer and more compassionate society. When the process of interpreting the Constitution started, it was uncer-tain which vehicle would best achieve the object of improving the quality of life of all persons. Hence, it was eminently prudent to allow each right to develop incrementally, rather than to engage prematurely in an expansive reflection that could have retarded the development of more relevant and directly applicable rights. With the growth, development, and interpretation of all of these rights, the vista became clearer, making an expansive devel-opment of principles appropriate. Apartheid unfairly discriminated based on immutable characteristics and undermined human dignity. The need to re-pair and remedy this became inherent in the interpretation of the right to equality. The first decisions interpreting the right to equality involved a curious assortment of litigantspersons unhappy with presumptions of negligence * Karthy Govender is a Professor at the University of Kwazulu-Natal and a Commissioner with the South African Human Rights Commission. Suggested citation: Karthy Govender, Commentary, The Developing Equality Jurisprudence in South Africa, 107 Mich. L. Rev. First Impressions 120 (2009),

http:// www.michiganlawreview.org/firstimpressions/vol107/govender.pdf. 2009] The Developing Equality Jurisprudence in South Africa 121 in the Forests Act; an insolvent German fugitive seeking to prevent property in his wifes name being presumed to be purchased by the insolvent; and a convicted South African male endeavouring to be included in a general par-don for female prisoners with minor children. Out of these cases, a working formula emerged to interpret the right to equalitysection 9 of the Consti-tution, the first substantive right in the Bill of Rights. II. Interpretation of Section 9 Section 9(1) affirms the right to the equal protection and benefit of the law. However, section 9(3), the right not to be subject to unfair discrimina-tion on the basis of listed and analogous grounds, is the centerpiece of the developing equality jurisprudence. Courts protect substantive equality and endorse affirmative measures to achieve it by defining equality to include the full, equal enjoyment of rights. The right not to be subject to unfair dis-crimination is also binding on private and juristic persons, and the Promotion of Equality Act and Prevention of Unfair Discrimination Act of 2000 gives legislative effect to this right. Finally, in order to reduce the de-manding burden of proof that plagues applicants in other equality jurisdictions, there is a constitutional presumption that discrimination on one of the listed grounds is unfair unless a defendant establishes the con-trary. Differentiation is objectionable if it imposes burdens or grants benefits on the basis of categorizations that adversely impact the dignity of the com-plainant. Thus, equality jurisprudence distinguishes categorizations that impact dignity from those that do not. Courts interpret section 9(1) to mean that state differentiation is permissible if the categorization is rationally re-lated to a legitimate state objective. Section 9(1) does not require the state to satisfy a more exacting standard of reasonableness. Courts see the imposi-tion of burdens on some and benefits on others as integral to the process of governance. Provided that these differentiations do not adversely impact dignity and amount to discrimination, courts are content to subject them to non-exacting rationality review and afford a significant measure of latitude to the government. Given the relative ease with which the state can justify its actions under section 9(1), successful constitutional challenges using this

section are unusual. This is an appropriate judicial interpretation, as requir-ing a developing state to establish the reasonableness of every economic choice and decision while operating within the discipline of an expansive constitution would be unduly burdensome. Differentiation that amounts to discrimination is regulated by sec-tion 9(3) of the Constitution. Section 9(3) prohibits unfair discrimination based on race, gender, sex, pregnancy, marital status, ethnic or social origin, color, sexual orientation, age, disability, religion, conscience, belief, culture, language, and birth (this list is not exhaustive). The listed grounds represent past ways people have been marginalized and oppressed, and courts hold, per section 9(5), that differentiation on any one of them amounts to a pre-sumption of discrimination. The party differentiating on a listed ground 122 Michigan Law Review First Impressions [Vol. 107:120 must prove that the differentiation is fair and provide an explanation for its decision. In addition to the listed grounds, differentiation on analogous grounds (immutable characteristics that have the potential to impact adversely on human dignity) may also be constitutionally illegitimate. Examples of such grounds include citizenship and HIV status. In contrast to the listed grounds of differentiation, the presumption of unfairness does not operate with analogous grounds. The complainant must prove that the ground on which the differentiation occurs qualifies as an analogous ground and that the dis-crimination is unfair. III. The Unfairness Standard Unfairness has become the main area of contention in discrimination matters as a result of the way courts have interpreted the constitutional right to equality. In determining whether discrimination is unfair, courts look at the im-pact the discrimination has on the complainant. Specifically, courts examine whether the complainant belongs to a category of persons that were victims of past patterns of discrimination, whether the measure impairs the dignity of the complainant, and whether the measure is designed to achieve a laud-able and important societal objective. The investigation of whether a measure perpetuates systematic and

entrenched patterns of discrimination and the assessment of its impact on the complainant are often set against the laudable social objective of the measure. For example, in the early decision of President of South Africa v. Hugo, the presidential decision to discrimi-nate against men by pardoning and releasing women from prison who had children under the age of twelve was motivated by a genuine desire to assist those womens children. In fashioning a test, the Court noted the impact on the complainant, but could not ignore the true purpose of the measure. In City Council of Pretoria v. Walker, the Court considered the right to be treated the same, the meaning of equality, and the constitutional impera-tives of improving the quality of life. The residents of the predominantly white part of Pretoria were charged a consumption-based tariff, while resi-dents of the African townships were charged a flat rate per household. The flat rate was significantly lower than the consumption-based tariff. White residents argued that they were being unfairly discriminated on the basis of race. While this was indirect discrimination, the court concluded that it was not unfair. The Council had the constitutional mandate of equalizing facili-ties and services to all within its region. The facilities in the townships were vastly inferior to that of white Pretoria. The white residents, although a political minority, were not victims of past patterns of discrimination. In the circumstances, the Court held that it was not unfair to adopt the differential tariff scheme as an interim measure until facilities were equalized. Walker alerted South Africans to the possibility that, in realizing the objective of achieving substantive equality, differently situated persons might be treated 2009] The Developing Equality Jurisprudence in South Africa 123 differently. Walker determined that this Constitution was neither blind to color, nor the legacy of apartheid. In 2004, Minister of Finance v. Van Heerden, the court clarified the rela-tionship between affirmative action, the attainment of substantive equality, and unfair discrimination. The Court held that remedial and restitutionary equality were integral to the achievement of substantive equality. In other words, the provisions of section 9(1) and section 9(2) are complimentary; both contribute to the constitutional goal of achieving equality to ensure full and equal enjoyment of all rights. Courts assess remedial and af-firmative action measures through the

criteria in Van Heerden: For a categorization to amount to a constitutionally permissible affirmative action measure, it must target persons, or categories of persons, who have been disadvantaged by unfair discrimination, be designed to protect or advance such persons, and promote the achievement of equality. The inherent flexi-bility of these criteria and the need to be context-sensitive could mean that the rigor and robustness with which these criteria are applied would depend on the extent to which the right to dignity has been affected by the categori-zation. IV. Conclusion In the United States, the category of differentiation determines the level of scrutiny to which the conduct or law is subject. These levels range from the rational basis test, to the intermediate level of scrutiny, and, finally, to strict scrutiny analysis. The category of differentiation is often determinative of the outcome of the matter. South Africa, however, has adopted a more nuanced approach. Categorizations that do not impact dignity fall under the mere differentiation standard, or rationality standard, of section 9(1). Cate-gorizations that impact dignity fall under a section 9(3) analysis. The level of scrutiny to determine whether measures fall within sec-tion 9(2) is flexible, as opposed to being an intermediate standard between the non-exacting requirements of section 9(1) and the more exacting re-quirements of section 9(3). As pointed out in Van Heerden, if a measure falls within section 9(2), it will not, in most instances, amount to unfair discrimi-nation. Thus, if section 9(2) permits a measure, that measure is insulated from a challenge on the basis of unfair discrimination in terms of sec-tion 9(3). It would be incongruent to have a measure sanctioned in one section of the Constitution, yet prohibited in the next. Recently, courts have more clearly connected the right to equality with that of human dignity and the realization of socio-economic rights. Denying social benefits to permanent residents is now deemed to be both unfair dis-crimination on the basis of citizenship and an unreasonable denial of the right to social security. After a cautious start, the Court is prepared to inter-pret section 9 more expansively in order to obtain substantive equality. Looking forward, it is probable

that the right to equality will feature more prominently in applications claiming greater access to socio-economic rights.

CONSTITUTIONAL COURT OF SOUTH AFRICA

Case CCT 10/99

THE NATIONAL COALITION FOR GAY AND LESBIAN EQUALITY First Appellant/Applicant

SVEN PATRIK ALBERDING Second Appellant/Applicant

FIONA JANE LIEBE SAUNDERS WATSON

Third Appellant/Applicant

MALCOLM CLIVE NORTH Fourth Appellant/Applicant

FRANCK ANDR CHARLES JOLY Fifth Appellant/Applicant

LINDA AOUDIA Sixth Appellant/Applicant

ARGYRIS SOTIRIS ARGYROU

Seventh Appellant/Applicant

CLINT LEWIS TATCHELL

Eighth Appellant/Applicant

LUCINDA SLINGSBY Ninth Appellant/Applicant

STEVEN MARK LE GRANGE

Tenth Appellant/Applicant

HILTON MARC KAPLAN

Eleventh Appellant/Applicant

CHRISTINE HAZEBROUCQ Twelfth Appellant/Applicant

JACOBUS JOHANNES DE WET STEYN Thirteenth Appellant/Applicant

THE COMMISSION FOR GENDER EQUALITY Fourteenth Appellant/Applicant

versus

THE MINISTER OF HOME AFFAIRS

First Respondent

THE DEPUTY MINISTER OF HOME AFFAIRS Second Respondent

THE DIRECTOR-GENERAL OF HOME AFFAIRS

Third Respondent

Heard on

17 August 1999

Decided on :

2 December 1999

JUDGMENT

ACKERMANN J:

Introduction [1] This matter raises two important questions. The first is whether it is unconstitutional for immigration law to facilitate the immigration into South Africa of the spouses of permanent South African residents but not to afford the same benefits to gays and lesbians in permanent same-sex life partnerships with permanent South African residents. The second is whether, when it concludes that provisions in a statute are unconstitutional, the Court may read words into the statute to remedy the unconstitutionality. These questions arise from the provisions of section 25(5) (section 25(5)) of the Aliens Control Act 96 of 1991 (the Act) and the application of the provisions of section 172(1)(b) of the 1996 Constitution (the Constitution) should section 25(5) be found to be inconsistent with the Constitution. Section 25(5) reads:

Notwithstanding the provisions of subsection (4), but subject to the provisions of subsections (3) and (6), a regional committee may, upon application by the spouse or the dependent child of a person permanently and lawfully resident in the Republic, authorize the issue of an immigration permit.

[2] Section 25(5) was declared constitutionally invalid and consequential relief granted by the Cape of Good Hope High Court (the High Court)1 (per Davis J, Conradie J and Knoll AJ concurring) in the form of the following order:

1. That Section 25(5) of the Aliens Control Act 96 of 1991 is declared invalid to the extent that the benefit conferred exclusively on spouses is inconsistent with section 9(3) in that on the grounds of sexual orientation it discriminates against same sex life partners.

2. That the declaration of invalidity of section 25(5) is suspended for a period of twelve months from the date of confirmation of this order to enable parliament to correct the inconsistency. 3. That the exclusion of same sex life partners from the benefits conferred by section 25(5) of the [Act] constitute[s] special circumstances requiring the grant of an application for exemption made in terms of section 28(2) of the Act by a same sex life partner of a person permanently and lawfully resident in the Republic. This part of the order shall remain in force for as long as it takes parliament to correct the inconsistency. 4. That under section 172(2)(b) of the Constitution second and further applicants are exempted, in terms of section 28(2) of the Act, from the provisions of section 23 thereof. 5. No action may be taken against them in terms of the Act arising out of their living working or studying in the Republic. That Respondents are to pay, jointly and severally the applicants costs including the cost of two counsel.

[3] This order was made pursuant to an application by the fourteen appellants/applicants (hereinafter referred to as the applicants) against the three respondents, namely the Minister, the Deputy Minister and the Director-General of Home Affairs (hereinafter referred to collectively as the respondents and individually as the Minister, the Deputy Minister and the DG respectively) in which the applicants sought an order in the following terms:

1 Reviewing and setting aside or correcting the decision of the First Respondent to deny the Seventh Applicant an extension of the exemption granted on 23 April 1997 in terms of section 28(2) of the Aliens Control Act, Act 96 of 1991, as amended, in consequence of his abiding same-sex relationship with the Thirteenth Applicant; and

2 Reviewing and setting aside or correcting the decision of the First Respondent to deny the Second to Sixth Applicants an exemption in terms of section 28(2) of the Aliens Control Act, Act 96 of 1991, as amended, in consequence of their abiding same-sex relationships with the Eighth to Twelfth Applicants respectively; and 3 Reviewing and setting aside or correcting the decision of the First Respondent, alternatively the Third Respondent, that special circumstances no longer exist in terms of section 28(2) of the Aliens Control Act, Act 96 of 1991 as amended, to accommodate the same-sex life partners of South African citizens involved in committed relationships; and 4 Directing the Third Respondent to accept, process and refer the applications of the Second to Seventh Applicants for an immigration permit in terms of section 25(2) of the Aliens Control Act, Act 96 of 1991 as amended on terms no less favourable than those applicable to married couples under Section 25 of the Act, to the appropriate Immigrants Selection Board for consideration; 5 Declaring section 25 of the Aliens Control Act, Act 96 of 1991 as amended, to be inconsistent with the provisions of the Constitution of the Republic of South Africa Act, Act 108 of 1996, and therefore invalid to the extent of its inconsistency; 6 Directing the First Respondent to extend the exemptions already granted to the Seventh Applicant in terms of section 28(2) of the Aliens Control Act, Act 96 of 1991 as amended, pending any amendment to the Aliens Control Act to comply with the provisions of the Constitution of the Republic of South Africa Act, Act 108 of 1996; 7 Directing the First Respondent to grant to the Second to Sixth Applicants exemptions in terms of section 28(2) of the Aliens Control Act, Act 96 of 1991 as amended, pending any amendment to the Aliens Control Act to comply with the provisions of the Constitution of the Republic of South Africa Act, Act 108 of 1996;

(8) Declaring that the failure of the First Respondent to recognise committed same-sex relationships as a special circumstance in terms of section 28(2) of the Act [is] unconstitutional. . . . .

[4] The applicants have appealed to this Court under the provisions of section 172(2)(d) of the Constitution2 seeking a variation of the order granted by the High Court. They have simultaneously applied for confirmation3 of the whole order, except those parts against which the appeal is brought and those parts of the order, if any, which are not subject to confirmation by this court in terms of sections 167(5) and 172(2) of the Constitution. The respondents then appealed against the entire judgment and order of the High Court.

The High Courts refusal of a postponement to the respondents [5] The respondents did not file any answering affidavits in the High Court. Less than twenty-four hours before the matter was due to be heard by the High Court, the respondents sought a postponement of the hearing. They tendered costs on the attorney and client scale, coupled with an undertaking that the status quo with regard to the second to thirteenth applicants would persist until the final determination of the matter. The purpose was, according to the respondents, to:

. . . file comprehensive answering affidavits, as this Honourable Court would otherwise be left with little assistance regarding the purpose and practical implementation of the statutory provisions in question and the Governments reasons for opposing this application. These include issues of ripeness and the meaning, nature and purpose of the fundamental rights on which the Applicants rely, any issues of justification which arise, and the nature of the interim and final relief described in the Applicants heads of argument . . .

The High Court refused the application for postponement.

[6] The relevant surrounding facts are detailed in the judgment of the High Court and need not be repeated here; their gist is summarised in the following passage of Davis Js judgment:

In this case the respondents were served with the applicants papers some seven months before the matter came before this Court. Persistent efforts were made by the applicants to remind the respondents of their obligations not only to this Court but ultimately to the Constitutional Court. No explanation was provided as to why the respondents had chosen to ignore the proceedings for more than seven months. Mr Mokoenas [the DGs] affidavit simply states that the cabinet decided the day before the hearing that the application should be opposed and that important matters were raised.4

[7] Davis J also correctly pointed out that this Court has made it clear5 that any evidence that the State considers relevant to an issue of the constitutional invalidity of a statutory provision ought to be adduced before the High Court first hearing the matter.6 The learned Judge held that such consideration, however important, did not in itself justify the granting of a postponement which had to be based on clear principle. Davis J pointed out that no reasons at all had been furnished for the respondents failure to observe the rules of court, that they had treated their obligations to the court with disdain and had ignored the rights of the applicants to a resolution of their claims and that accordingly the application had been dismissed.7

[8] The respondents sought in this Court to revisit the refusal of this application in two ways. First, they applied on notice of motion for an order with, amongst others, the following terms:

1. Condoning the [respondents] failure to file their Answering Affidavit in the Court a quo; 2. Granting the [respondents] leave to file their Answering Affidavit together with the annexures thereto; 3. Alternatively to prayer 2 above, remitting the matter to the Court a quo for rehearing of the application; ....

If the relief sought in paragraph 2 of the above notice of motion were to be granted, their founding affidavit in the application in this Court would stand as answering affidavit in the High Court application. The respondents did not attempt to make out a case, nor argue, for the reception of the founding affidavit as new evidence on appeal,8 or as material falling under Constitutional Court Rule 30(1).9

[9] Secondly, and in the alternative to the above, they applied for an amendment of their notice of appeal in order to introduce a further ground of appeal, namely, that the High Court in exercising its discretion erred in rejecting the [respondents] application for postponement. The effect of this would be to set aside the orders made by the High Court and to have the matter remitted to the High Court, either to reconsider the application for the filing of an answering affidavit or to reconsider the application in the light of the respondents answering affidavit. Although there is a brief passing reference to the former application in the respondents written argument, neither application was even alluded to in the respondents oral argument in this Court, despite the fact that both applications were comprehensively and vigorously opposed in the applicants written argument, in which both are characterised as being without merit, constituting an abuse and their dismissal sought with costs on an attorney and own client scale.

[10] Both these applications have, as their ultimate objective, the nullification of the High Court order and a re-hearing of the issue on the basis of

the respondents answering affidavit. The first application is wholly misconceived. Short of setting aside on appeal an order made by another court and substituting a different order, this Court has no jurisdiction to make an order on behalf of another court properly seized of a matter or to condone, on behalf of such court, noncompliance with the rules of procedure to which such court is subject. The second application and the ground of appeal which it seeks to introduce, are without merit, for the reasons which follow.

[11] A court of appeal is not entitled to set aside the decision of a lower court granting or refusing a postponement in the exercise of its discretion merely because the court of appeal would itself, on the facts of the matter before the lower court, have come to a different conclusion; it may interfere only when it appears that the lower court had not exercised its discretion judicially, or that it had been influenced by wrong principles or a misdirection on the facts, or that it had reached a decision which in the result could not reasonably have been made by a court properly directing itself to all the relevant facts and principles.10 On its face, the complaint embodied in the ground of appeal sought to be introduced by the amendment does not meet this test because it alleges only an error in the exercise of its discretion by the High Court. Even assuming, however, that such ground correctly formulates the test which would permit interference by this Court, the respondents have got nowhere near to establishing such a ground, on the facts before the High Court. No such vitiating error on the part of the High Court was contended for by the respondents in their written or oral argument before this Court and none can, on the papers, be found. In fact I am of the view that the High Court correctly dismissed the application for good and substantial reasons and that both the applications in this Court relating to such dismissal ought to be refused. The question of the appropriate costs order will be dealt with at the conclusion of this judgment.

The statutory framework and relevant facts [12] Before reaching the constitutional issue in this matter it is necessary to consider the contentions raised by the respondents that the High Court should not

have decided the issue of the constitutional validity of section 25(5) because it was not ripe for decision. But even this preliminary issue requires a consideration of the statutory framework and the facts relevant to the issue to be determined. [13] As its long title indicates, the Act is wide-ranging and provides for the control of the admission of persons to, their residence in, and their departure from, the Republic; and for matters connected therewith. For purposes of the present case it is sufficient to refer to chapter III, which deals with residence in the Republic and domicile, and to certain of its relevant provisions. Section 24(1) of the Act establishes an Immigrants Selection Board which consists of the central committee and at least one regional committee (a regional committee) for each of the provinces of the Republic. An important provision, for purposes of this case, is section 23 which deals with aliens, an alien being defined in section 1(1) as a person who is not a South African citizen, and which provides as follows:

Subject to the provisions of sections 28 and 29, no alien shall(a) enter or sojourn in the Republic with a view to permanent residence therein, unless he or she is in possession of an immigration permit issued to him or her in terms of section 25; or (b) enter or sojourn in the Republic with a view to temporary residence therein, unless he or she is in possession of a permit for temporary residence issued to him or her in terms of section 26.

[14] For present purposes the exceptions enacted in section 29 are not germane, but the exemptions provided for in section 28 are, and to the extent relevant stipulate:

28(2) Notwithstanding the provisions of this Act, the Minister may, if he or she is satisfied that there are special circumstances which justify his or her decision, exempt any person or category of persons from the provisions of section

23, and for a specified or unspecified period and subject to such conditions as the Minister may impose, and may do so also with retrospective effect. (3) (4) (2) . . . . ... The Minister may withdraw any exemption granted under subsection

(5) The Minister may, notwithstanding any provision to the contrary in this Act, issue to any person whose exemption is withdrawn under subsection (4), an appropriate temporary residence permit referred to in section 26 to sojourn in the Republic or any particular part of the Republic.

[15] It is in the above legislative context that the provisions of section 25 must be understood and evaluated:

25

Immigration Permit

(1) [An application by an alien for an immigration permit is to be submitted to the DG.] (2) [Such application is in turn submitted by the DG to a regional committee, who may not consider the application unless the applicant intends taking up permanent residence within the province in respect of which that regional committee has been appointed.] (3) [Unless contrary to the provisions of the Act] the regional committee concerned may authorize the issue to the applicant of [an immigration] permit and make the authorization subject to the condition that the applicant shall pursue his or her occupation in the province in which he or she intends to take up permanent residence, for a minimum period of 12 months, and any other condition which the committee may deem necessary. (4) The regional committee concerned may authorize the issue to the applicant of an immigration permit if the applicant-

(a) (ii) (iii)

(i)

is of a good character; and

will be a desirable inhabitant of the Republic; and is not likely to harm the welfare of the Republic; and

(iv) does not and is not likely to pursue an occupation in which, in the opinion of the regional committee, a sufficient number of persons are available in the Republic to meet the requirements of the inhabitants of the Republic; or (b) is a destitute, aged or infirm member of the family of a person permanently and lawfully resident in the Republic who is able and undertakes in writing to maintain him or her. (5) Notwithstanding the provisions of subsection (4), but subject to the provisions of subsections (3) and (6), a regional committee may, upon application by the spouse or the dependent child of a person permanently and lawfully resident in the Republic, authorize the issue of an immigration permit. (6) A regional committee may, in the case of a person who applies for an immigration permit and who has entered into a marriage with a person who is permanently and lawfully resident in the Republic, less than two years prior to the date of his or her application, refuse to authorize such a permit unless the committee is satisfied that such marriage was not contracted for the purpose of evading any provision of this Act. (7) [Requires, subject to the discretion of the DG to extend the period, that the person to whom the immigration permit is issued must] enter the Republic for the purpose of permanent residence therein within a period of six months from the date of issue of the permit . . . (8) If any person to whom a permit has been issued in terms of subsection (7) does not enter the Republic for the purpose of permanent residence therein within a period of six months from the date of issue of such permit or within the further period which the [DG] may determine, the validity of such permit shall lapse. (9)(a) [Provides for the issue to an alien, who has been permitted under this Act to temporarily sojourn in the Republic in terms of a permit referred to in

section 26(1)(b),of an immigration permit] mutatis mutandis as if he or she were outside the Republic, and upon the issue of that permit he or she may reside permanently in the Republic. (b) Notwithstanding the provisions of paragraph (a), a regional committee may authorize a permit in terms of this section to any person who has been permitted under section 26(1) to temporarily sojourn in the Republic, if such person is a person referred to in subsection (4)(b) or (5). (10) [Provides for the rejection and renewal of applications for an immigration permit.] (11) [Provides for the reconsideration of an application at the request of the DG.] (12) [Establishes the circumstances under which a regional committee refers an application to the central committee for consideration or reconsideration.] (13) [Sets out the powers of the central committee on considering or reconsidering an application.] (14) [Criminalises certain conduct in relation to the application for and the issuing of an immigration permit.] (15) [Provides for certain procedural powers of the DG.]

The attack on the constitutional validity of section 25(5) concentrated on the fact that it enables preferential treatment to be given to a foreign national11 applying for an immigration permit who is the spouse . . . of a person permanently and lawfully resident in the Republic, but not to a foreign national who, though similarly placed in all other respects, is in a same-sex life partnership with a person permanently and lawfully resident in the Republic.

[16] The first applicant is a voluntary association of individual gay, lesbian, bisexual and transgendered people in South Africa and of 69 organisations and associations representing such people. Its principal objectives include the

promotion of equality before the law for all persons, irrespective of their sexual orientation; the reform and repeal of laws that discriminate on the basis of such orientation; the promotion and sponsoring of legislation to ensure equality and equal treatment of people in respect of their sexual orientation; and to challenge by means of litigation, lobbying, advocacy and political mobilisation, all forms of discrimination on the basis of such orientation. The second to seventh applicants, none of whom is a South African citizen, are the same-sex life partners12 of the eighth to the thirteenth applicants respectively. The eighth to the thirteenth applicants (the South African partners) are all permanently and lawfully resident in South Africa. The fourteenth applicant is the Commission for Gender Equality.13

[17] Because none is a South African citizen, the second to seventh applicants must all, for purposes of the Act, be regarded a s aliens.14 Their same-sex life partnerships with their respective South African partners are of differing duration15 and not all identical in content. They all have certain features in common. Each relationship is an overt, same-sex life partnership which is intimate and mutually interdependent. This emerges more explicitly in the case of certain of the applicants. The third applicant and her South African partner have lived together in a joint household since March 1995, jointly purchased a home in February 1998, share living expenses, have joint insurances, and regulate their relationship by a domestic partnership agreement. Their emotional, physical and material interdependence is, like other applicants,16 such that they would marry each other if the law permitted them to do so. The fourth applicant and his partner celebrated a public affirmation of their relationship attended by family members and friends. The seventh and the thirteenth applicants are reciprocal beneficiaries in each others wills. If the second applicant is not granted permanent residence in South Africa, the eighth applicant would emigrate in order to pursue the relationship.17

[18] After the 1994 elections the first applicant initiated discussions with the DG on a number of issues, including the failure to recognise same-sex

relationships for purposes of immigration permits under section 25(4), (5) and (6) of the Act. Pursuant to these discussions, which apparently developed into a cordial working relationship, a written confirmation was given to the first applicant on behalf of the DG that:

. . . all the requests for exemptions in terms of section 23(b) of the Aliens Control Act . . . will be considered on merit.

Although the reference to section 23(b) of the Act is somewhat obscure, it is clear from the context that what was being referred to was an exemption under section 28 of the Act from the requirements of section 23(b).

[19] Notwithstanding the above confirmation, the first applicant continued making representations for the express statutory recognition of same-sex relationships for purposes of sections 25(4), (5) and (6) of the Act. In consequence thereof at least thirteen temporary exemptions were granted between April and November 1997 under section 28(2) of the Act to foreign same-sex partners of lesbian or gay South Africans who were seeking permanent residence in the Republic. The exemptions were granted by an official duly delegated by the Minister and in each case it was stated that the temporary exemption had been granted for a period of twelve months to await the outcome of the memorandum submitted to the Minister of Home Affairs and that the grantor was satisfied that special circumstances exist which justify such an exemption under the p rovisions of section 28(2) from the requirements of section 23(b) of the Act.

[20] During the course of 1997 the department changed its attitude which culminated on 9 January 1998 in a blanket refusal of such exemptions to foreign same-sex partners of South African permanent residents. This refusal was embodied in a letter of the same date from the DG to the first applicant in which the following was, amongst other things, stated:

In terms of section 28[2] of the Act the Minister may only grant exemptions where there are special circumstances which justify such a decision. In view of the steady flow of applications for exemptions, one can hardly argue that special circumstances exist in any of these cases as contemplated by the said section of the Act.

The mere fact that the Aliens Control Act, 1991, does not cater for same-sex relationships cannot be considered as special circumstances for the purposes [of] exercising the powers of exemption under that Act. In view of the above consideration, it has been decided not to grant exemptions under section 28[2] of the Act merely to accommodate alien partners in same-sex relationships. [Emphasis in the original]

The first applicant took various steps on behalf of certain of the applicants and other foreign partners in same-sex relationships to ameliorate their position in regard to the granting of exemptions under section 28(2) of the Act and otherwise, but to no avail, and ultimately the application was launched in the High Court.

The ripeness of the matter for hearing [21] Although, in the High Court, the question of mootness18 was also raised by the respondents, there has been no appeal against the High Courts dismissal of this argument. While the concept of ripeness is not precisely defined, it embraces a general principle that where it is possible to decide any case, civil or criminal, without reaching a constitutional issue, that is the course which should be followed.19

[22] On the issue of ripeness the argument followed much the same line as in the High Court. The contention was that the only remedy pursued by the second

to seventh applicants was the obtaining of exemptions under section 28(2) of the Act. The decision regarding an exemption was one to be taken by the Minister. The applicants in question have never applied for an immigration permit under the provisions of section 25 of the Act, which application has to be dealt with by a regional committee and not the Minister. Without having followed such a course, so the argument ran, the applicants had not forced a determination of the issue as to whether a foreign national same-sex partner of a permanent and lawful resident in South Africa was entitled to be treated as a spouse and to the preferential treatment envisaged by section 25(5). The applicants had accordingly failed to pursue a nonconstitutional remedy which, if successful, might have rendered it unnecessary to consider the constitutional validity of section 25(5). Such failure was in conflict, so it was contended, with the general principle, referred to in the previous paragraph, that where it is possible to decide any case without reaching a constitutional issue, that course should be followed.

[23] According to the respondents argument, it was reasonably possible that a regional committee might, under section 39(2) of the Constitution,20 interpret spouse in section 25(5) of the Act as including a same -sex life partner, thus making it unnecessary to consider the constitutional validity of the subsection. In my view the word spouse cannot, in its context, be so construed. There is, it is true, a principle of constitutional interpretation that where it is reasonably possible to construe a statute in such a way that it does not give rise to constitutional inconsistency, such a construction should be preferred to another construction which, although also reasonable, would give rise to such inconsistency.21 Such a construction is not a reasonable one, however, when it can be reached only by distorting the meaning of the expression being considered.

[24] There is a clear distinction between interpreting legislation in a way which promote[s] the spirit, purport and objects of the Bill of Rights as required by section 39(2) of the Constitution and the process of reading words into or severing them from a statutory provision which is a remedial measure under section 172(1)(b), following upon a declaration of constitutional invalidity under

section 172(1)(a). I deal later with the constitutional permissibility of reading words into a statutory provision.22 What is now being emphasised is the fundamentally different nature of the two processes. The first process, being an interpretative one, is limited to what the text is reasonably capable of meaning. The latter can only take place after the statutory provision in question, notwithstanding the application of all legitimate interpretative aids, is found to be constitutionally invalid.

[25] The High Court correctly concluded that spouse as used in subsection 25(5) was not reasonably capable of the construction contended for by the respondents. The word spouse is not defined in the Act, but its ordinary meaning connotes [a] married person; a wife, a husband.23 The context in which spouse is used in section 25(5) does not suggest a wider meaning. The use of the expression marriage in section 25(6) and the special provisions relating to a person applying for an immigration permit and who has entered into a marriage with a person who is permanently and lawfully resident in the Republic, less than two years prior to the date of his or her application is a further indication that spouse, as used in section 25(5), is used for a partner in a marriage. There is also no indication that the word marriage as used in the Act extends any further than those marriages that are ordinarily recognised by our law. In this regard reference may be made to the recent House of Lords decision in Fitzpatrick (A.P.) v Sterling Housing Association Ltd24 where spouse likewise could not be given such an extensive meaning and Quilter v Attorney-General25 where the statute at issue did not define marriage but the New Zealand Court of Appeal unanimously held that textual indications prevented the term from being construed to include same-sex unions.

[26] Had the word spouse been used in a more extensive sense in section 25(5) of the Act, it would have been unnecessary to provide specifically in section 1(1) that marriage includes a customary union. It is significant that the definition of customary union namely:

. . . the association of a man and a woman in a conjugal relationship according to indigenous law and custom, where neither the man nor the woman is party to a subsisting marriage, which is recognised by the Minister in terms of subsection (2);

is based on an opposite-sex relationship. Under all these circumstances it is not possible to construe the word spouse in section 25(5) as including the foreign same-sex partner of a permanent and lawful resident of the Republic. The applicants were accordingly not able in law to pursue successfully a nonconstitutional remedy, based on such a construction of spouse. Accordingly the respondents contention that the constitutional issue was not ripe for hearing was rightly dismissed by the High Court. The constitutional validity of section 25(5) Introduction [27] It is convenient to deal at the outset with a submission advanced on the respondents behalf which is central to their approach to the case and their categorisation of the issues concerning the constitutionality of section 25(5). Mr Patel, who together with Ms Moroka and Mr Dhlamini appeared for the respondents, submitted that the Republic, as a sovereign independent state, was lawfully entitled to exclude any foreign nationals from the Republic; that it had an absolute discretion to do so which was beyond the reach of the Constitution and the courts; and that, to the extent that Parliament legislated to permit foreign nationals to reside in South Africa, it did so in the exercise of such discretion and that the provisions of such legislation were equally beyond the reach of the Constitution and the courts.26 He submitted that this was recognised by the Constitution in that certain provisions of the Bill of Rights conferred significant rights only on citizens of the Republic. Thus only a citizen has the right to enter, to remain in and to reside anywhere in the Republic;27 to a passport;28 to certain political rights;29 and to choose a trade, occupation or profession freely.30

[28] Such an argument, even if correct, would not assist the respondents, because in the present case we are not dealing with such a category of foreign nationals, but with persons who are in intimate life partnerships with persons who are permanently and lawfully resident in the Republic (to whom I shall refer as South Africans). This is a significant and determinative difference. The failure of the Act to grant any recognition at all to same-sex life partnerships impacts in the same way on the South African partners as it does on the foreign national partners. In my view this case can, and ought properly to be decided, on the basis of whether section 25(5) unconstitutionally limits the rights of the South African partners, namely the eighth to the thirteenth respondents. In an important line of decisions, the Zimbabwean Supreme Court has held that the constitutional right of citizens to freedom of movement is contravened when the foreign national spouses of such citizens are denied permission to reside in Zimbabwe.31 We do not reach the question of freedom of movement in the present case but it is important to note that the issue of the contravention in the Zimbabwean cases was considered in relation to the rights of the citizen spouse residing in Zimbabwe.

[29] Such an approach presents no procedural or substantive difficulty. It is true that the parties seeking immigration permits are the foreign national partners. On the objective theory of unconstitutionality adopted by this Court32 a litigant who has standing may properly rely on the objective unconstitutionality of a statute for the relief sought, even though the right unconstitutionally infringed is not that of the litigant in question but of some other person. Thus the second to the seventh applicants are entitled to rely on any unconstitutional infringement of any of the rights of the South African partners (the eighth to the thirteenth applicants) which has been brought about by the failure of the Act to grant any recognition to same-sex life partnerships. Obviously the South African partners may also invoke such infringement themselves.

The limitation by section 25(5) of the section 9 right to equality and the section 10 right to dignity [30] Section 9 of the Constitution provides:

Equality (1) Everyone is equal before the law and has the right to equal protection and benefit of the law. (2) Equality includes the full and equal enjoyment of all rights and freedoms. To promote the achievement of equality, legislative and other measures designed to protect or advance persons, or categories of persons, disadvantaged by unfair discrimination may be taken. (3) The state may not unfairly discriminate directly or indirectly against anyone on one or more grounds, including race, gender, sex, pregnancy, marital status, ethnic or social origin, colour, sexual orientation, age, disability, religion, conscience, belief, culture, language and birth. (4) No person may unfairly discriminate directly or indirectly against anyone on one or more grounds in terms of subsection (3). National legislation must be enacted to prevent or prohibit unfair discrimination. (5) Discrimination on one or more of the grounds listed in subsection (3) is unfair unless it is established that the discrimination is fair.

Section 10 provides:

Human dignity Everyone has inherent dignity and the right to have their dignity respected and protected.

[31] Davis J found that section 25(5) constituted a clear limitation of the section 9 guarantee against unfair discrimination because it differentiated on the grounds of sexual orientation; under section 9(5) such differentiation, being a ground specified in section 9(3), is presumed to be unfair unless the contrary is

established; and that the contrary had not been established.33 The High Court considered it unnecessary to deal with the other grounds on which section 25(5) had been attacked. In National Coalition for Gay and Lesbian Equality and Another v Minister of Justice and Others34 (the Sodomy case) this Court pointed out that in particular circumstances the rights of equality and dignity are closely related and found the criminal offence of sodomy to be unconstitutional because it breached both rights.35 In the present case the rights of equality and dignity are also closely related and it would be convenient to deal with them in a related manner.

[32] [ In dealing with the equality challenge I shall follow the approach laid down by this Court in various of its judgments as collated and summarised in Harksen v Lane NO and Others36 and as applied to section 9 of the Constitution in the Sodomy case.37 The differentiation brought about by section 25(5) is of a negative kind. It does not proscribe conduct of same-sex life partners or enact provisions that in themselves prescribe negative consequences for them. The differentiation lies in its failure to extend to them the same advantages or benefits that it extends to spouses. The applicants complaint, as upheld by the High Court, is in effect that section 25(5) is under-inclusive [because] it confers a benefit on a class that is defined too narrowly in that the class fails to include all members that have an equality-based right to be included.38 This is, for purposes of establishing a breach of the right to equality, constitutionally irrelevant. Section 9(1) makes clear what was already manifestly implicit in section 8(1) of the interim Constitution, namely that both in conferring benefits on persons and by imposing restraints on State and other action, the State had to do so in a way which results in the equal treatment of all persons.39

[33] Before this Court the respondents challenged the conclusion reached by the High Court that the omission in section 25(5) of spousal benefits to samesex life partners was a differentiation based on the ground of sexual orientation. It was submitted on their behalf that the differentiation was based on the ground that

they were non-spouses, which had nothing to do with their sexual orientation, and that accordingly, because the differentiation was on non-spousal grounds, rather than on marital status, it did not constitute unfair discrimination. There is no merit in this submission, because as indicated above in paragraph 25, spouse is defined with regard to marriage and is but the name given to the partners to a marriage.

[34] In the alternative it was argued that, even if the differentiation was on grounds of marital status, there was nothing that prevented gays and lesbians from contracting marriages with persons of the opposite sex, thus becoming and acquiring spouses and accordingly being entitled to the spousal benefits under section 25(5). Therefore, so the submission proceeded, the fact that they did not enjoy the advantages of a spousal relationship was of their own choosing. What the submission implies is that same-sex life partners should ignore their sexual orientation and, contrary thereto, enter into marriage with someone of the opposite sex.

[35] I am unable to accede to this line of argument. It confuses form with substance and does not have proper regard for the operation, experience or impact of discrimination in society. Discrimination does not take place in discrete areas of the law, hermetically sealed from one another, where each aspect of discrimination is to be examined and its impact evaluated in isolation. Discrimination must be understood in the context of the experience of those on whom it impacts. As recognised in the Sodomy case -

[t]he experience of subordination - of personal subordination, above all lies behind the vision of equality.40

[36] Moreover, the submission fails to recognise that marriage represents but one form of life partnership. The law currently only recognises marriages that are conjugal relationships between people of the opposite sex. It is not necessary,

for purposes of this judgment, to investigate other forms of life partnership. Suffice it to say that there is another form of life partnership which is different from marriage as recognised by law. This form of life partnership is represented by a conjugal relationship between two people of the same sex. The law currently does not recognise permanent same-sex life partnerships as marriages. It follows that section 25(5) affords protection only to conjugal relationships between heterosexuals and excludes any protection to a life partnership which entails a conjugal same-sex relationship, which is the only form of conjugal relationship open to gays and lesbians in harmony with their sexual orientation.

[37] A notable and significant development in our statute law in recent years has been the extent of express and implied recognition the legislature has accorded same-sex partnerships. A range of statutory provisions have included such unions within their ambit. While this legislative trend is significant in evincing Parliaments commitment to equality on the ground of sexual orientation,41 there is still no appropriate recognition in our law of the same-sex life partnership, as a relationship, to meet the legal and other needs of its partners.

[38] It follows that same-sex partners are in a different position from heterosexual partners who have not contracted a marriage and have not become spouses. As will be emphasised later in this judgment, it is unnecessary in this case to deal at all with the position of such unmarried heterosexual partners. The respondents submission that gays and lesbians are free to marry in the sense that nothing prohibits them from marrying persons of the opposite sex, is true only as a meaningless abstraction. This submission ignores the constitutional injunction that gays and lesbians cannot be discriminated against on the grounds of their own sexual orientation and the constitutional right to express that orientation in a relationship of their own choosing.42

[39] There is much to be said for the view that the discrimination in section 25(5) is on the ground of sexual orientation. As previously pointed out, the section

25(5) protection is not extended to the only form of conjugal relationship in which gays and lesbians are able to participate in harmony with their sexual orientation, namely, same-sex life partnerships. A similar conclusion was reached by the Canadian Supreme Court in Canada (Attorney-General) v Mossop,43 Egan v Canada44 and M v H.45

[40] The better view, however, in my judgment, is that the discrimination in section 25(5) constitutes overlapping or intersecting discrimination on the grounds of sexual orientation and marital status, both being specified in section 9(3) and presumed to constitute unfair discrimination by reason of section 9(5) of the Constitution. As Sachs J correctly pointed out in the Sodomy case:46

One consequence of an approach based on context and impact would be the acknowledgement that grounds of unfair discrimination can intersect, so that the evaluation of discriminatory impact is done not according to one ground of discrimination or another, but on a combination of both, that is globally and contextually, not separately and abstractly. [footnotes omitted]

I also agree with the following observations by LHeureux -Dub J in Mossop:47

This argument [of Lamer CJC] is based on an underlying assumption that the grounds of family status and sexual orientation are mutually exclusive. However . . . [i]t is increasingly recognized that categories of discrimination may overlap and that individuals may suffer historical exclusion on the basis of both race and gender, age and physical handicap, or some other combination. The situation of individuals who confront multiple grounds of disadvantage is particularly complex . . . Categorizing such discrimination as primarily racially oriented, or primarily gender-oriented, misconceives the reality of discrimination as it is experienced by individuals. Discrimination may be experienced on many

grounds, and where this is the case, it is not really meaningful to assert that it is one or the other. It may be more realistic to recognize that both forms of discrimination may be present and intersect.

The prerequisite of marriage before the benefit is available points to that element of the discrimination concerned with marital status, while the fact that no such benefit is available to gays and lesbians engaged in the only form of conjugal relationship open to them in harmony with their sexual orientation represents discrimination on the grounds of sexual orientation. I propose dealing with the present case on this basis.

The impact of the discrimination on the affected applicants [41] As affirmed in the Sodomy case the determining factor regarding the unfairness of discrimination is, in the final analysis, the impact of the discrimination on the complainant or the members of the affected group. The approach to this determination is a nuanced and comprehensive one in which various factors come into play which, when assessed cumulatively and objectively, will assist in elaborating and giving precision to the constitutional test of unfairness.48 Important factors to be assessed in this regard (which do not however constitute a closed list) are:

(a) the position of complainants in society and whether they have suffered in the past from patterns of disadvantage; (b) the nature of the provision or power and the purpose sought to be achieved by it. If its purpose is manifestly not directed, in the first instance, at impairing the complainants in their fundamental human dignity or in a comparably serious respect, but is aimed at achieving a worthy and important societal goal, such as, for example, the furthering of equality for all, this purpose may, depending on the facts of the particular case, have a significant bearing on the question whether the complainants have in fact suffered the impairment in question.

(c) with due regard to (a) and (b) above, and any other relevant factors, the extent to which the discrimination has affected the rights or interests of complainants and whether it has led to an impairment of their fundamental human dignity or constitutes an impairment of a comparably serious nature.49

It is noteworthy how the Canadian Supreme Court has, in the development of its equality jurisprudence under section 15(1) of the Canadian Charter, come to see the central purpose of its equality guarantee as the protection and promotion of human dignity.50

[42] In the Sodomy case this Court dealt with the seriously negative impact that societal discrimination on the ground of sexual orientation has had, and continues to have, on gays and their same-sex partnerships,51 concluding that gay men are a permanent minority in society and have suffered in the past from patterns of disadvantage.52 Although the main focus of that judgment was on the criminalisation of sodomy and on other proscriptions of erotic expression between men, the conclusions regarding the minority status of gays and the patterns of discrimination to which they have been and continue to be subject are also applicable to lesbians. Society at large has, generally, accorded far less respect to lesbians and their intimate relationships with one another than to heterosexuals and their relationships. The sting of past and continuing discrimination against both gays and lesbians is the clear message that it conveys, namely, that they, whether viewed as individuals or in their same-sex relationships, do not have the inherent dignity and are not worthy of the human respect possessed by and accorded to heterosexuals and their relationships. This discrimination occurs at a deeply intimate level of human existence and relationality. It denies to gays and lesbians that which is foundational to our Constitution and the concepts of equality and dignity, which at this point are closely intertwined, namely that all persons have the same inherent worth and dignity as human beings, whatever their other differences may be. The denial of equal dignity and worth all too quickly and insidiously degenerates into a denial of humanity and leads to inhuman treatment by the rest of society in many other ways. This is deeply demeaning and

frequently has the cruel effect of undermining the confidence and sense of selfworth and self-respect of lesbians and gays.

[43] Similar views, with which I agree, were expressed in Vriend v Alberta,53 where Cory J54 expressed himself thus:55

It is easy to say that everyone who is just like us is entitled to equality. Everyone finds it more difficult to say that those who are different from us in some way should have the same equality rights that we enjoy. Yet so soon as we say any . . . group is less deserving and unworthy of equal protection and benefit of the law all minorities and all of . . . society are demeaned. It is so deceptively simple and so devastatingly injurious to say that those who are handicapped or of a different race, or religion, or colour or sexual orientation are less worthy.

[44] This Court has recognised that [t]he more vulnerable the group adversely affected by the discrimination, the more likely the discrimination will be held to be unfair.56 Vulnerability in turn depends to a very significant extent on past patterns of disadvantage, stereotyping and the like. This is why an enquiry into past disadvantage is so important. In a passage endorsed in M v H,57 Iacobucci J in the Law case58 expressed this tellingly as follows:

[P]robably the most compelling factor favouring a conclusion that differential treatment imposed by legislation is truly discriminatory will be, where it exists, pre-existing disadvantage, vulnerability, stereotyping or prejudice experienced by the individual or group [citations omitted]. These factors are relevant because, to the extent that the claimant is already subject to unfair circumstances or treatment in society by virtue of personal characteristics or circumstances, persons like him or her have often not been given equal concern, respect, and consideration. It is logical to conclude that, in most cases, further differential treatment will contribute to the perpetuation or promotion of their

unfair social characterization, and will have a more severe impact on them, since they are already vulnerable.

In the present case, like in M v H,59 there is significant pre-existing disadvantage and vulnerability.

[45] I turn now to deal with the discriminatory impact of section 25(5) on same-sex life partners. I agree with the submission advanced on respondents behalf that section 25(5) is manifestly aimed at achieving the societal goal of protecting the family life of lawful marriages (which I understand to mean marriages which are formally valid and contracted in good faith and not sham marriages for the purposes of circumventing the Act) and certain recognised customary unions, by making provision for family re-unification and in particular by entitling spouses of persons permanently and lawfully resident in the Republic to receive permanent residence permits. The pertinent question that immediately arises is what the impact of being excluded from these protective provisions is on same-sex life partners.

[46] The starting point is to enquire what the nature of such family life is in the case of spouses that section 25(5) specially protects and benefits. For purposes of this case it is unnecessary to consider comprehensively the nature of traditional marriage and the spousal relationship. It is sufficient to indicate that under South African common law a marriage creates a physical, moral and spiritual community of life, a consortium omnis vitae60 which has been described as:

. . . an abstraction comprising the totality of a number of rights, duties and advantages accruing to spouses of a marriage . . . These embrace intangibles, such as loyalty and sympathetic care and affection, concern . . . as well as the more material needs of life, such as physical care, financial support, the rendering of

services in the running of the common household or in a support-generating business . . . .61

As Sinclair and Heaton point out,62 the duties of cohabitation and fidelity flow from this relationship. In Grobbelaar v Havenga63 it was held that [c]ompanionship, love, affection, comfort, mutual services, sexual intercourse all belong to the married state. Taken together, they make up the consortium.

[47] It is important to emphasise that over the past decades an accelerating process of transformation has taken place in family relationships as well as in societal and legal concepts regarding the family and what it comprises. Sinclair and Heaton,64 after alluding to the profound transformations of the legal relationships between family members that have taken place in the past, comment as follows on the present:

But the current period of rapid change seems to strike at the most basic assumptions underlying marriage and the family. .... Itself a country where considerable political and socio-economic movement has been and is taking place, South Africa occupies a distinctive position in the context of developments in the legal relationship between family members and between the state and the family. Its heterogeneous society is fissured by differences of language, religion, race, cultural habit, historical experience and self-definition and, consequently, reflects widely varying expectations about marriage, family life and the position of women in society. [Internal citations omitted]

[48] In other countries a significant change in societal and legal attitudes to same-sex partnerships in the context of what is considered to constitute a family

has occurred. Evidence of these changes are to be found in the jurisprudence dealing with equality issues in countries such as Canada,65 Israel,66 the United Kingdom67 and the United States.68 In referring to these judgments from the highest courts of other jurisdictions I do not overlook the different nature of their histories, legal systems and constitutional contexts nor that, in the last two cases, the issue was one essentially of statutory construction and not constitutional invalidity. Nevertheless, these judgments give expression to norms and values in other open and democratic societies based on human dignity, equality and freedom which, in my view, give clear expression to the growing concern for, understanding of, and sensitivity towards human diversity in general and to gays and lesbians and their relationships in particular. This is an important source from which to illuminate our understanding of the Constitution and the promotion of its informing norms.69

[49] The impact of section 25(5) is to reinforce harmful and hurtful stereotypes of gays and lesbians. At the heart of these stereotypes whether expressly articulated or not, lie misconceptions based on the fact that the sexual orientation of lesbians and gays is such that they have an erotic and emotional affinity for persons of the same sex and may give physical sexual expression thereto with same-sex partners:

There are two predominant narratives that circulate within American society that help to explain the difficulty that lesbians and gays face in adopting children and establishing families. First, there is the story of lesbians and gays that centres on their sexuality. Whether because of disgust, confusion, or ignorance about homosexuality, lesbian and gay sexuality dominates the discourse of not only same-sex adoption, but all lesbian and gay issues. The classification of lesbians and gays as exclusively sexual beings stands in stark contrast to the perception of heterosexual parents as people who, along with many other activities in their lives, occasionally engage in sex. Through this narrative, lesbians and gays are reduced to one-dimensional creatures, defined by their sex and sexuality.70 [Footnote omitted]

Such false classifications must be rejected. Our law has never proscribed consensual sexual acts between women in private71 and the laws criminalising certain consensual sexual acts between males in private and certain acts in public have been declared constitutionally invalid.72

[50] A second stereotype, often used to bolster the prejudice against gay and lesbian sexuality, is constructed on the fact that a same-sex couple cannot procreate in the same way as a heterosexual couple. Gays and lesbians are certainly individually permitted to adopt children under the provisions of section 17(b) of the Child Care Act 74 of 198373 and nothing prevents a gay couple or a lesbian couple, one of whom has so adopted a child, from treating such child in all ways, other than strictly legally, as their child. They can certainly love, care and provide for the child as though it was their joint child.

[51] From a legal and constitutional point of view procreative potential is not a defining characteristic of conjugal relationships. Such a view would be deeply demeaning to couples (whether married or not) who, for whatever reason, are incapable of procreating when they commence such relationship or become so at any time thereafter. It is likewise demeaning to couples who commence such a relationship at an age when they no longer have the desire for sexual relations. It is demeaning to adoptive parents to suggest that their family is any less a family and any less entitled to respect and concern than a family with procreated children. I would even hold it to be demeaning of a couple who voluntarily decide not to have children or sexual relations with one another; this being a decision entirely within their protected sphere of freedom and privacy.

[52] I find support for this view in the following conclusions of LHeureux-Dub J (with whom Cory and McLachlin JJ concurred) in Mossop:74

The argument is that procreation is somehow necessary to the concept of family and that same-sex couples cannot be families as they are incapable of procreation. Though there is undeniable value in procreation, the Tribunal could not have accepted that the capacity to procreate limits the boundaries of family. If this were so, childless couples and single parents would not constitute families. Further, this logic suggests that adoptive families are not as desirable as natural families. The flaws in this position must have been self-evident. Though procreation is an element in many families, placing the ability to procreate as the inalterable basis of family could result in an impoverished rather than an enriched version.

[53] The message that the total exclusion of gays and lesbians from the provisions of the sub-section conveys to gays and lesbians and the consequent impact on them can in my view be conveniently expressed by comparing (a) the facts concerning gays and lesbians and their same-sex partnerships which must be accepted, with (b) what the subsection in effect states: (a) (i) Gays and lesbians have a constitutionally entrenched right to dignity and equality; (ii) Sexual orientation is a ground expressly listed in section 9(3) of the Constitution and under section 9(5) discrimination on it is unfair unless the contrary is established; (iii) Prior criminal proscription of private and consensual sexual expression between gays, arising from their sexual orientation and which had been directed at gay men, has been struck down as unconstitutional; (iv) Gays and lesbians in same-sex life partnerships are as capable as heterosexual spouses of expressing and sharing love in its manifold forms including affection, friendship, eros and charity; (v) They are likewise as capable of forming intimate, permanent, committed, monogamous, loyal and enduring relationships; of furnishing emotional and spiritual support; and of providing physical care, financial support and assistance in running the common household;

(vi) They are individually able to adopt children and in the case of lesbians to bear them; (vii) In short, they have the same ability to establish a consortium omnis vitae; (viii) Finally, and of particular importance for purposes of this case, they are capable of constituting a family, whether nuclear or extended, and of establishing, enjoying and benefiting from family life which is not distinguishable in any significant respect from that of heterosexual spouses. (b) The subsection, in this context, in effect states that all gay and lesbian permanent residents of the Republic, who are in same-sex relationships with foreign nationals, are not entitled to the benefit extended by the subsection to spouses married to foreign nationals in order to protect their family and family life. This is so stated, notwithstanding that the family and family life which gays and lesbians are capable of establishing with their foreign national same-sex partners are in all significant respects indistinguishable from those of spouses and in human terms as important to gay and lesbian same-sex partners as they are to spouses.

[54] The message and impact are clear. Section 10 of the Constitution recognises and guarantees that everyone has inherent dignity and the right to have their dignity respected and protected. The message is that gays and lesbians lack the inherent humanity to have their families and family lives in