Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala B

A., J. E. c. F. de A., M. B. 28/02/1989

Publicado en: LA LEY 1989-D , 209 DJ 1989-2 , 945 Cita online: AR/JUR/27/1989
Voces

Sumarios
1. 1 - No cabra rechazar la demanda de divorcio, aun cuando corresponda rechazar las causales invocadas por el accionante, si el deterioro de la situacin familiar se revela evidente, y aun cuando el demandado no reconvino, ello no impedira emitir un pronunciamiento atribuyendo a ambos culpa. (Del voto en disidencia de la doctora Estvez Brasa).

2.

2 - Ceir el principio "iura novit curia" a la circunscripcin estricta de la declaracin jurdica de la pretensin, es una facultad demasiado magra, si se valora en su exacta dimensin, lo que debera ser la grandeza de la funcin judicial. (Del voto en disidencia de la doctora Estvez Brasa).

3.

3 - La peticin del demandado y su propia manifestacin del alejamiento del hogar desde hace varios aos convencen de la procedencia de decretar la separacin personal por la causal del art. 204 del Cd. Civil, aun cuando dicha causal no se hubiera invocado. (Del voto en disidencia de la doctora Estvez Brasa).

4.

4 - El principio "iura curia novit" libera al juez de consagrar el derecho mal invocado y le exige aplicar, en ese caso o en ausencia de invocacin, aquel en el que se subsume el panorama fctico alegado y probado, mas no lo autoriza a estimar una pretensin no incluida sacramental o contextualmente en los escritos constitutivos del proceso.

5.

5 - Si el actor no se ampar en la separacin de hecho como causal de divorcio, contemplada ahora en el art. 204 del Cd. Civil, al que remite el art. 214, inc. 1 del mismo ordenamiento, no es posible encuadrarlo de oficio al no ser causal o captulo propuesto al juez de grado.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia. - Buenos Aires, febrero 28 de 1989. Es ajustada a derecho la sentencia apelada? El doctor de Mundo dijo: Considero que la queja del actor, sostenida con la expresin de agravios de fs. 297/290 vta. (que no tuvo respuesta; conf.: resolucin de fs. 299 vta.), es justa. Efectivamente: las testimoniales que constan a fs. 87, 88 y 89, evidencian las lesiones en el rostro de aqul; y evaluadas conforme a su nmero (tres declaraciones); precisin (las tres informan que el demandante destac que las lesiones le fueron hechas por la demandada, sin que sta traiga elemento alguno que, aun de manera indiciaria, destituya la repetida imputacin; gravedad (son

heridas propias de agresiones incompatibles con el respeto elemental entre cnyuges); y concordancia (los tres testimonios concurren a la existencia de las lesiones, lo mismo que la manifestacin de autora, incluso el del testigo que declara hallarse enemistado con la accionada, aunque esto es por los riesgos de la vecindad con el matrimonio, relativizando la tacha); suscitan conviccin segn la sana crtica en orden a establecer que, por el rgimen de presunciones que el art. 163 del Cd. Penal dispone, la esposa injuri de hecho a su cnyuge, en actitud que configura la causal del art. 202, inc. 4 de la ley 23.515. Y atendiendo a que la demanda se define por dicha causal, queda sobreabundante por abstracto, decidir la de malos tratamientos, aducida mediante el art. 67, inc. 6 de la ley 2393. De acuerdo con las razones precedentes, odo el Fiscal de Cmara, procede a mi juicio hacer lugar a la demanda en lo que respecta a la causal de injurias graves, y revocar la sentencia de fs. 281/284 vta., declarndose disuelto por aquella causa el vnculo matrimonial de las partes (conf.: ley 23.515 art. 214), por culpa de la esposa; y con las costas de ambas instancias, a la demandada. La doctora Estevez Brasa dijo: Que debe disentir con el temperamento manifestado en su voto por el distinguido colega preopinante. La memoria actora no cumple los recaudos legalmente exigidos para configurar una crtica concreta razonada del fallo en recurso. Sin embargo, en atencin al mejor ejercicio del derecho de defensa en juicio de las partes, se puntualizarn sucintamente los puntos que hacen a esta disidencia. Si reiteradamente se ha sealado el peso de la prueba testimonial en los juicios de divorcio, cabe ponderar -an sin compartir por entero tal criterio- que la propia testimonial del actor no permite tener por acreditados sus dichos en modo que sustenten su pretensin. En efecto, el testigo J. B. K., calificado en su condicin de mdico, as como M. O. R., tambin idneo para emitir un testimonio fundamentado, en su calidad de enfermero no acreditan debidamente los hechos. Se quiere significar que, no slo no han sido testigos presenciales de la agresin atribuida a la actora, sino que las lesiones -en este caso s percibidas por sus sentidos- no les permiten concluir, sin embargo, la culpabilidad de la actora en la produccin del hecho. Las mismas consideraciones le caben al testigo F. P. I. Es decir, una revisin de la prueba testimonial convence de su falta de entidad para atribuir a la cnyuge la comisin de un agravio que, ante la nueva reforma civil (ley 23.515) cabra encuadrar en el supuesto "del articulado 214, inc. 1 y 202, inc. 4. Sin embargo, es la misma ley que, con la incorporacin del art. 204 acerca la solucin al caso. En efecto, en autos no cabra rechazar la demanda de divorcio, como decide el magistrado interviniente ya que el deterioro de la situacin familiar se revela evidente. Es cierto que la cnyuge no reconvino, pero ello no impedira a quien suscribe -por su personal criterio-emitir un pronunciamiento atribuyendo a ambos culpa. ante lo que surge al anlisis, segn lo manifestara en ocasin anterior (cf. "Ius familiae y litis contestatio. La ortodoxia procesal en los juicios de divorcio" Rev. LA LEY, t. 1976-C, p. 667). Pero la nueva norma trada por el art. 204 que el juzgador debe aplicar en atencin al art. 3 que ordena la aplicacin "a partir de su entrada en vigencia" de las leyes, "an a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes", as como la peticin del demandado y su propia manifestacin del alejamiento del hogar desde hace ms de 4 aos, convencen de la procedencia de decretar la separacin personal por la causal del art 204, del Cd. Civil (ley 23.515). Quin aqu vota, en autos "E. de C. A., M. c. C. A., M. L. (conf. Rev. LA LEY, t. 1988-B, p. 480) reiter la necesidad "de apartarse de una ortodoxia procesal obstaculizante de una solucin justa". El profundo respeto por la institucin matrimonial que profesa esta opinante, no le impide afirmar que "cuando se quiebran los lazos del afecto resulta muy difcil restaurarlos". El juzgador, si bien aceptando que los parmetros que pudieran utilizarse para graficar una vida humana, admiten variabilidades no siempre racionalizables cuya fuerza de manifestacin altera visiblemente cualquier esquema puro, debe ponderar las probanzas con que cuenta recomponiendo mentalmente la situacin que a su resolucin se somete.

Aun admitiendo que el escenario de la vida cotidiana no es, tal como lo ensea la experiencia, el ms apto para juzgar la suprema funcin del herosmo; este supuesto se invertira si los cnyuges entendieran que, precisamente, en el esfuerzo cotidiano cumplido sin claudicaciones pueden reencontrar la belleza que se identifica con el fin trascendental del hombre. Dice Aron, que, aunque algunos observadores se inclinan a creer que la familia ha perdido su significacin humana y su papel social l, personalmente, tiene la opinin opuesta, y agrega ms adelante: "es intil negar las consecuencias frecuentemente deplorables del divorcio" (Aran, Raymond. "Progreso y desilusin", ps. 136/137, Caracas 1959). Por lo dicho, de ser compartida la presente propuesta, esto es: decretar la separacin personal de los cnyuges por la causal del art. 204 del Cd. Civil, habran de imponerse las costas por su orden, en atencin a la formulacin de un nuevo planteamiento. La doctora Conde dijo: I. El anlisis de los distintos elementos de conviccin que obran en el expediente y la valoracin de la conducta asumida por las partes en el ltimo perodo de su vida conyugal, me llevan a compartir la conclusin a que arriba el juez en su pronunciamiento de fs. 281/284, con las que tambin coincide el Fiscal de Cmara en su dictamen de fs. 301/302. Estoy, pues en desacuerdo con el criterio que inspira el voto en primer trmino del distinguido colega doctor de Mundo, al que se apoya en las declaraciones de los testigos que deponen a fs. 87, 88 y 89 vta., para concluir que la esposa injuri de hecho a su cnyuge. Para m, los dichos de los testigos J. B. K., M. O. R. y F. P. I. son intrascendentes. Ninguno de los tres conoce a la demandada, son testigos indirectos, es decir que relatan hechos referidos por el actor, sin que medien otras pruebas corroborantes, como bien lo destaca el Fiscal de Cmara. En el endeble escrito de expresin de agravios, el actor se apoya tambin para probar las causales de divorcio que invocara, en la declaracin del testigo H. I., quien manifiesta ser hermano de la demandada y estar enemistado con ella. Tampoco se trata de un testigo directo ya que al responder a la ampliacin primera del interrogatorio, expresa: "... las lesiones que presentaba el actor en el rostro, visiblemente araado, y que segn manifestaciones del actor, tales lesiones se las produjo su seora". En la segunda ampliacin, contesta: "que conoce a travs de comentarios de su esposa que en una oportunidad en que el actor fue a visitar a los nios en el departamento, al finalizar la entrevista hubo un incidente en el palier o en el ascensor entre las partes que incluso le coment la esposa del dicente que el actor le haba pegado un puntapi". Como se observa, la prueba testimonial que el apelante menciona en su queja es ineficaz para acreditar la conducta agresora que se le imputara a la cnyuge; en el mismo sentido, el informe de fs. 205 producido por la asistente social en el expediente de adopcin de la Secretara de Desarrollo Humano y Familia, no prueba las lesiones que dice haber sufrido el actor. No coincido con el doctor de Mundo cuando expresa que frente a las imputaciones reiteradas que el marido le hiciera de agresiones fsicas, la demandada deba traer a los autos elemento alguno que, an de manera indiciaria, destituya esa repetida imputacin. La cnyuge al contestar la accin neg haber agredido a su esposo, slo ha reconocido una violenta discusin a puertas cerradas luego de que ste le hiciera conocer que se retiraba del hogar conyugal. Por tratarse del contenido de una afirmacin unilateral, la carga de la prueba incumbe a quien afirma la existencia de ese hecho (conf. art. 377, Cd. Procesal). II. Disiento, asimismo, con la distinguida vocal, doctora Estevez Brasa, que vota en segundo trmino, en cuanto considera que si bien el escrito de fs. 297/298, no cumple con la crtica concreta y razonada que exige el art. 265 del Cd. Procesal y la prueba testimonial del actor no permite tener por acreditadas las causales de divorcio que invocara en su demanda, igualmente se inclina porque la accin prospere atribuyendo culpa a ambos cnyuges no obstante que la esposa no ha reconvenido. Argumenta, la doctora Estevez Brasa que el deterioro de la situacin familiar se revela evidente y que frente a la manifestacin del actor de que se alej del hogar conyugal desde hace ms de 4 aos, est convencida de la procedencia de decretar la separacin personal por la causal del art. 204 del Cd. Civil (ley 23.515). Norma esta que debe aplicarse en atencin al art. 3 que ordena la aplicacin "a

partir de su entrada en vigencia" de las leyes, "aun a las consecuencias de las relaciones y situacin jurdicas existentes". En su demanda, el actor no se ampar en la separacin de hecho como causal de divorcio, contemplada ahora en el citado art. 204. Solamente hizo hincapi en las injurias graves y en los malos tratamientos (art. 67, incs. 5 y 6, ley 2393, vigente al tiempo de la demanda), concordantes con el actual art. 202, inc. 4 del Cd. Civil (ley 23.515). Luego, no es posible admitir de oficio el argumento en la alzada (conf. arts. 271 y 277, Cd. Procesal), que no fue causal o captulo propuesto al juez de grado. Es ms, el propio actor no hace ese planteo en su escrito de expresin de agravios pues se ha limitado a requerir que se haga lugar "al divorcio vincular por las causales invocadas en la demanda", lo que es improcedente. En trmite el juicio de divorcio al entrar en vigencia la ley 23.515, la facultad conferida por su art. 6 debe ejercerse por ambas partes, y ya sea por conducto de dos declaraciones unilaterales de voluntad, o bien expresarse en forma separada pero coincidente, siempre y cuando la exteriorizacin resulte expresa o inequvoca. En este supuesto, lo que las partes le estn reclamando al juez es que en la hiptesis de prosperar la demanda o la reconvencin, o ambas, no se lmite a decretar la separacin personal -as se denomina el anterior divorcio no vincular- sino que lo haga con carcter vincular. Lo que hace el actor en su escrito de expresin de agravios si se entendiera, por el solo hecho de haber expresado en su demanda que se retir del hogar conyugal hace ms de 4 aos y haber invocado luego el art. 214 del Cd. Civil, que requiere el divorcio vincular en razn de esa separacin sin voluntad de unirse en algo totalmente diferente pues estara introduciendo una causal no alegada en el proceso con lo que cambia la "causa petendi" a una altura en que la accin es insusceptible de modificacin alguna. Comprendo el propsito que persigue la doctora Estevez Brasa, pero no se trata en mi opinin de un problema de aplicacin inmediata de la nueva ley, "aun a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes", como lo seala en su voto, sino de agregar al proceso una nueva causa al margen de las actuadas y por encima de la voluntad de las partes, lo que est en contradiccin con la doctrina del plenario del 28 de diciembre de 1953 (Rev. LA LEY, t. 74, ps. 721/725). Por lo expuesto, fundamentos de la sentencia apelada y de conformidad con lo dictaminado por el fiscal de Cmara, voto por su confirmacin. Las costas de la alzada debern imponerse al vencido (art. 68, Cd. Procesal). La doctora Estevez Brasa dijo: Llegado a este punto de acuerdo, al advertir la falta de coincidencia en las soluciones, toma nuevamente la palabra la doctora Estevez Brasa y dice: Que al diferir las conclusiones que exponen en sus votos los jueces, se hace necesario elevar las actuaciones a la Presidencia del Tribunal, a efectos de designar dos nuevos magistrados para celebrar un nuevo acuerdo. En forma previa, y ante las manifestaciones vertidas en el tercer voto que, a su entender, no traducen en forma exacta las formulaciones contenidas en su propuesta debe proceder a aclarar. Que al fundamentar su criterio, no ha dicho, contrariamente a los que afirma la distinguida vocal y amiga, Ana M. Conde, que haya de declararse el divorcio por culpa de ambos cnyuges. Por el contrario, propone se decrete por aplicacin del art. 204 del Cd. Civil (segn ley 23.515), como se sabe, ese supuesto, el del art. 204 en su prr. 1 y en su correlacin con el art. 214, inc. 2, es uno de los casos en que la ley -de la misma manera que en las previsiones de los arts. 203 y 236- no contempla atribucin de culpabilidad. Sin perjuicio de la deficiente tcnica legislativa que exhibe la ley 23.515 que, sin duda, ser objeto en el tiempo de sucesivas clarificaciones por va de jurisprudencia y de doctrina, es hoy derecho vigente y debe aplicarse. En cuanto a que la norma no ha sido invocada y que no ha de hacerse jugar el nuevo articulado legal, de conformidad con lo estatuido por el art. 3, cabe citar la postura doctrinal expuesta por Guillermo J. Borda, al comentar un fallo de esta sala -en su anterior composicin- aclarando que, si bien el voto de la suscripta no invocaba la norma ya sancionada contenida en el art. 204, "es -dice el autor referido- el

que mejor se ajusta a un adecuado servicio de la justicia". Antes haba dicho que "los jueces debieron aplicar el derecho vigente, no obstante no haber sido invocado por las partes, conforme al principio "iura novit curia". Como se aclar en autos "V. C. c. F. E. de V. L." esta sala "B" 15/11/88 esta tesis es plenamente compartida por la titular de esta vocala. Pero se dio el caso que, al emitir su voto en los autos comentados la nueva ley no era an derecho vigente y hubo ciertamente una inadvertencia para replantear su postura llegado el momento de emitir la sentencia definitiva, si bien la conclusin habra de serla misma. A mayor abundamiento, cabe decir que tiempo atrs tuvo oportunidad de expresar con respecto al saludable principio del "iura novit curia": "No pueden sorprender los eventuales deterioros de la judicatura si quienes deben apoyarla sin hesitaciones retroceden temerosos de su vigorizacin. Por eso, y ante la riqueza de todas las posibles formulaciones que el iura novit curia puede brindar al magistrado, entiendo que ceir el principio a la circunscripcin estricta de la declaracin jurdica de la pretensio, es una facultad demasiado magra, si se valora, en su exacta dimensin, lo que debiera ser la grandeza de la funcin judicial". (Rev. LA LEY, t. 1977-A, p. 762). Todava ha de formular dos aclaraciones ms que hacen a la explicitacin de su pensamiento. Es verdad que ha afirmado que la no reconvencin no ha de ser obstculo para decretar el divorcio tambin por culpa del no reconviniente, fundamentando tal opinin en el breve ensayo referido antes en su voto (Rev. LA LEY, t. 1976-C, p. 667) por lo que, "brevitatis" se omite reiterar aqu. Pero, si bien as lo ha hecho -por cierto que en postura minoritaria- en autos "E. L. A. c. S. de E. D. B.", sala F, 2/2/76; "M. S. F. c. S. de M. L.", sala F, 3/2/76, Rev. LA LEY, t. 1976-D, p. 642, no es, en absoluto ste, el caso de autos. Como se lee en la solucin "supra" propuesta, debera decretarse la separacin personal de los cnyuges por la causal del art. 204 de Cd. Civil. Y la segunda aclaracin. Esta lo es con respecto al articulado del rito. La extensin de las facultades del tribunal de apelacin, ya ha sido fundamentada en ocasiones anteriores (cf. Rev. LA LEY, t. 156, p. 1346 y t. 1980-C, p. 976), y en oportunidad de participar en jornadas sobre la reforma a la legislacin procedimental. Es cierto que no han tenido recepcin legislativa pero, como tambin se dijo "En la lucha ya secular entre el procedimiento dispositivo y el inquisitivo, el primero de ellos conserva su abrumadora ventaja en nuestro proceso civil, asfixiando las facultades del juez con estratificaciones inadmisibles para una concepcin dinmica moderna de la aplicacin de la ley" y tambin "... pienso que, por fortuna, ya hemos alcanzado cierta madurez jurdica. Y es hora que, en nuestro pas, aprendamos a afrontar con adultez las nuevas concepciones o un reflorecimiento de las tradicionales, en particular cuando stas responden a una mejor salvaguarda de jerarquas e instituciones, sin atribuirnos a nosotros mismos una suerte de "capitis diminutio" frente a otros pueblos a los cuales, sin saber a ciencia cierta por qu, atribuimos un mesianismo intelectual o chauvinista". (Rev. LA LEY, t. 1978-D, p. 1022). En cuanto al plenario citado en el tercer voto es obvio que no ha de aplicarse al caso de autos. No slo por su antigedad (35 aos), ya que sigue vigente pese a las reformas introducidas a la ley en materia de derecho de familia, sino porque se refiere a circunstancias fcticas. As se dice en su texto, y ello marca la doctrina legal aplicable: "No es posible decretar el divorcio en base a la prueba de hechos que en ninguna forma fueron aludidos en los escritos de demanda y reconvencin ni invocados como hechos nuevos" (Rev. LA LEY, t. 74, p.721). Y as lo aclar en su momento el votante en primer trmino, ... "no significa lo expuesto que el divorcio no pueda decretarse por una causal distinta a la invocada, pues las partes pueden errar en la indicacin de las causales sin perjuicio de argir y probar la existencia de hechos de entidad suficiente a los efectos del progreso de la accin". Se reitera entonces la propuesta de decretar la separacin personal de los cnyuges por la causal del art. 204 del Cd. Civil, imponindose las costas por su orden, en atencin a que se formula un nuevo planteamiento legal. El doctor Mirs dijo:

Antes de emitir mi opinin, no puedo dejar de sealar que la precedente ampliacin de fundamentos del segundo voto, vulnera lo dispuesto en el art. 271 del Cd. Procesal. Me adhiero a los fundamentos y conclusiones del atinado dictamen del Fiscal de Cmara, doctor Far, as como a los de las distinguidas vocales preopinantes, doctoras Estevez Brasa y Conde, en lo concerniente a la insuficiencia de crtica razonada y concreta del recurso del actor y, en todo caso, a la inexorable confirmatoria de la sentencia apelada, en la que el a quo, con precisos y correctos fundamentos, desestim la pretensin accionable, por cuanto -y supliendo con un exhaustivo anlisis critico de la prueba la debilidad de los agravios- no existen elementos de conviccin suficientes que acrediten la existencia de los hechos invocados en la demanda. Para no repetir, doy aqu por reproducidos los argumentos por ellos desarrollados, que comparto en sustancia. En cuanto a la propuesta que a continuacin formula la doctora Estevez Brasa, debo sealar mi discrepancia con las razones por ella expuestas para avalar su pertinencia. Me adhiero en el punto, tambin, a los razonamientos desarrollados por la doctora Conde, soslayando su abundosa referencia al plenario "P. de L., E. J. c. L., S." del 28 de diciembre de 1953 (E. D., t. 4, p. 770 -Rev. LA LEY, t. 74, p. 721-), que se refiere a la prueba de hechos no alegados, aunque no sin destacar que su doctrina tambin involucra las causales no aducidas de algn modo, explcito o implcito, dado que el principio "iura curia novit" libera al juez de consagrar el derecho mal invocado y le exige aplicar, en ese caso o en ausencia de invocacin, aqul en el que se subsume el panorama fctico alegado y probado, mas no lo autoriza a estimar una pretensin no incluida sacramental o contextualmente en los escritos constitutivos del proceso. Ms all de lo que queda aclarado, quiero aadir a los razonamientos que comparto la siguiente reflexin: El art. 204 del Cd. Civil -texto segn ley 23.515- prev como motivo de separacin personal (que lo ser tambin de divorcio vincular: conf. art. 214, inc. 2) la interrupcin de la cohabitacin por parte de los cnyuges sin voluntad de unirse, causal cuya descripcin denota estar integrada exclusivamente por elementos de ponderacin objetiva. Pero, el art. 204 citado, en su prr. 2, admite la introduccin enjuicio de una consideracin de ndole subjetiva: la culpa en la separacin. Cualquiera de los cnyuges puede sostener que el otro dio motivo a la ruptura. Como la nueva ley entr a regir despus de trabada la litis, ninguna de las partes tuvo oportunidad de alegar y probar en tiempo propio esta culpabilidad; ni siquiera la propusieron en los trmites del recurso (lo que hubiese conducido a tener que considerar si ese debate habra sido o no suficiente), con lo que decretar el divorcio por esa causal, objetivamente considerada, vulnerara el derecho de defensa, de raigambre constitucional. Para dar un ejemplo extrado del contexto de la causa, y que slo propongo por va de hiptesis, la demandada pudo alegar que la separacin obedeci al abandono voluntario y malicioso del hogar conyugal por parte del marido -en trance de no poder ya impedir el divorcio que resisti y por el que no reconvino-. Este solo ejemplo invalida totalmente la proposicin y, aun fuera del extremo a ultranza en que se quiere hacer aparecer al principio dispositivo, constituira una sentencia incongruente la que optara por esa va tangencial no debatida por los interesados. Voto, pues, por la confirmatoria de la sentencia apelada, con costas de alzada al recurrente, vencido en esta instancia (art. 68, prr. 1, Cd. Procesal). El doctor Greco dijo: Sobre el significado y operatividad de la facultad conferida a las partes por el art. 8 de la ley 23.515, he expresado conceptos sustancialmente anlogos a los que vierte la doctora Conde en el presente (sala G, libro nm. 36493 del 16 de junio de 1988, autos "C, de L. M. c. L. M.", publicado en Rev. LA LEY, t. 1988-E, p. 213. Advierto que la manifestacin conjunta, o bien las dos manifestaciones unilaterales coincidentes, no concurren en autos. Coincido, asimismo, en la imposibilidad de decretar el divorcio por la causal objetiva ahora prevista en el art. 204 del Cd. Civil, al que remite su art. 214, inc. 1, por tratarse de una accin que no ha sido ejercitada y respecto de la cual este tribunal carece de jurisdiccin. Ms all de la insuficiencia del nico recurso, que no cumple tcnicamente el requisito de crtica concreta y razonada impuesto por el art. 265 del Cd. Procesal, el examen del material probatorio me lleva a idntica conclusin que la que arriba el sentenciante: no han sido probados los hechos alegados como constitutivos de injurias por parte de quien cargaba con la prueba de ese extremo. Por consiguiente, adhiero a los votos de los doctores Conde y Mirs, por lo que propongo confirmar la sentencia en recurso, con costas de la alzada al apelante vencido.

Por lo que resulta de la votacin que instruye el acuerdo que antecede, se confirma la sentencia dictada a fs. 281/284. Con costas de la alzada al apelante vencido (art. 68, Cd. Procesal). - Jos A. M. de Mundo. - Teresa M. Estevez Brasa. - Ana M. Conde. - Osvaldo D. Mirs. - Roberto E. Greco. (Sec.: Fernando M. Racimo)