Vous êtes sur la page 1sur 7

Les notions dagent et dacteur en sociologie

Il nous tait demand dapporter quelques lments sur la faon dont les sociologues utilisent les notions dagent et dacteur, et plus particulirement sur la diffrence entre les deux. Dans la mesure o il sagit dune question trs large, on se contentera dun balayage rapide des diffrentes acceptations possibles de ces deux termes. A cette fin, on reprendra les grands courants thoriques, non pas pour leur intrt en tant que tel, mais parce quils constituent un guide de prsentation commode. 2 remarques pralables en introduction : 1. Il y a bien un enjeu dans lutilisation dun terme ou de lautre, mais celui dacteur a largement supplant agent qui a t le terme utilis par dfaut (ou au moins dont lusage tait dominant) jusquaux annes 80 : on peut parler actuellement dacteur avec assez peu da priori thoriques alors que celui dagent signale une perspective dterministe. On le retrouve notamment dans les travaux de Bourdieu et de ceux qui sen rclament. Dans le prolongement de cette remarque, il faut prciser que la notion dacteur a des sens diffrents selon les approches : plutt que la diffrence agent/acteur, la question est de savoir sur quoi on raisonne (individus, collectifs, etc.) cest--dire, plus largement, comment on conoit lunit de base du raisonnement sociologique. 2. trs schmatiquement, une thorie sociologique se dfinit par larticulation entre une thorie de lacteur et une thorie du systme. La thorie de lacteur dfinit les caractristiques retenir (positions, ressources, etc.) et les logiques daction (dispositions, rationalits, etc.) La thorie du systme interroge les modes de coordination : les conditions de ralisation de laccord, de laction collective, le rle des structures et des contextes, etc. Mme si ce nest pas le sujet de la prsentation, il sera ncessaire daborder parfois cette dimension.

Chaque courant ne reprend pas lensemble de ses lments, certains sont plutt du ct du systme et utiliseront plus facilement la notion dagent, dautres linverse carteront lanalyse systmique et insisteront sur lacteur. Ceci tant pos, la prsentation suivra le plan suivant, grossirement chronologique : 1. Les 3 conceptions initiales de lagent/acteur (comprhensive, objectiviste, interactionniste). 2. Ce qui a justifi le passage de lagent lacteur dans la sociologie franaise partir des annes 80. 3. Les volutions rcentes dans lutilisation de la notion dacteur.

Les trois conceptions initiales de la notion dagent/acteur


Rappelons que le but nest pas de faire de lhistoire de la discipline mais dessayer didentifier les diffrentes approches. Les approches prsentes ci-dessous sont la fois des traditions regroupant des courants distincts et des perspectives jamais totalement coupes les unes des autres. 1. Tradition comprhensive La premire tradition, dont on attribue souvent lorigine Max Weber, est la perspective comprhensive qui cherche comprendre le sens que les individus donnent leurs actions. Lobjectif du travail sociologique est de rendre les comportements intelligibles : attribuer une rationalit lacteur, cest dire que la signification quil attribue ses actes fait galement sens pour le chercheur. Cela ne se confond donc pas avec la rationalit instrumentale des conomistes noclassiques. Weber se distingue ainsi de lutilitarisme par lide de rationalit en valeur qui permet de penser les comportements orients vers des finalits non intresses. Logiquement, les mthodes correspondantes reposent assez frquemment sur le raisonnement typologique, et peut rencontrer des difficults tablir des relations de causalit (cf., pour rester sur Weber, le lien entre protestantisme et capitalisme). Souvent en dcalage avec les travaux de Weber lui-mme, cette tradition est souvent mobilise pour le travail de terrain dit qualitatif (par entretiens, observations), ncessitant une certaine empathie avec les acteurs interrogs. Cest dans cette tradition que lattention lautonomie de lacteur, de ses reprsentations et de ses comportements, est la plus forte. 2. Tradition objectiviste La seconde tradition que lon peut appeler objectiviste aurait plutt Durkheim comme pre fondateur. Elle ne sintresse aux individus que dans la mesure o leurs comportements portent la trace des structures collectives. On ne raisonne pas au niveau de lindividu mais celui de la socit (et de ses sous groupes dans les tudes de morphologie sociale). Laccent est notamment mis sur les supports collectifs lexistence dun groupe (mmoire collective chez Halbwachs, systme dchanges pour Mauss) ainsi quaux processus de socialisation. Cest dans cette tradition que lon utilise le plus volontiers le terme dagent, entendu comme vecteur plus ou moins passif du collectif. Dun point de vue mthodologique on lassocie souvent aux mthodes quantitatives et la production dindicateurs. Lagent nest pas effac pour autant : lanalyse va porter sur la faon dont le collectif sinscrit dans lindividu, dans ses faons de faire et de penser. Cest la problmatique de lincorporation, dont lhabitus est un des concepts cl, pour Durkheim et surtout pour Bourdieu. Il existe toutefois des versions radicales de cette perspective objectiviste dans lesquelles lagent disparat totalement, jusqu ne devenir quun signe passif travers lequel lire la logique du systme global. On distingue frquemment deux types dobjectivisme : Le premier peut tre dit intgrationniste et sintresse ce qui fait la cohsion de lensemble, la stabilit dun systme dont les dysfonctionnements ventuels (dlinquance, anomie durkheimienne, etc.) sont perus comme des rates plus ou moins inquitantes Le second est plus critique et repose sur le dvoilement des vrais motifs daction, au nom de la dnonciation dun systme globalement ingalitaire dont le maintien suppose la production et la reproduction dingalits.

3. tradition interactionniste La tradition interactionniste renvoie notamment, pour lEurope, Simmel, et, pour les Etats-Unis, au courant de linteractionnisme symbolique. Ici Lunit de base nest pas lacteur mais la situation dinteraction (frquemment le face--face) : lacteur se construit progressivement dans linteraction. Il peut avoir des stratgies ou une conduite active mais on les rfre un contexte donn, pas ses caractristiques initiales. On est en revanche attentif son volution, au fil des interactions. On doit cette tradition les notions de carrire et de trajectoire1 qui se sont gnralises ensuite et que lensemble des courants mobilise. Cette approche rend difficile le raisonnement un niveau global : les collectifs y sont perus comme trs mouvants, la ralit est faite de situations et de formes plus ou moins stables. Linteractionnisme symbolique a ainsi contribu dfaire certaines des grandes catgorisations prexistantes, comme celle de profession (au sens anglo-saxon).

De lagent lacteur
Les trois traditions dcrites ci-dessus ne se sont pas succdes mais coexistent, se croisent et se nourrissent les unes des autres. Sans en refaire lhistoire, il peut tre intressant de voir ce qui peut se jouer dans le passage dune approche une autre. Encore une fois, mme si on a en tte un contexte particulier (la sociologie franaise depuis les annes 60), on prsente surtout les justifications du retour de lacteur ayant une porte gnrale. Il sest fait autour de 4 facteurs, lis les uns aux autres : Une position de refus du dterminisme, position aux rsonances idologiques et philosophiques existant depuis lorigine de la discipline, mais qui rpond aussi aux ncessits de certains objets de recherche. En particulier, la diminution du pouvoir explicatif de certaines grandes variables, ainsi que leur incapacit saisir certains objets, ont justifi la prise en compte de lautonomie du comportement de lacteur. Il sagit alors de dire que, mme sous contrainte forte, lacteur dispose dune marge de manuvre dans ses choix et que lanalyse a prcisment pour but de restituer cette marge de manuvre. (cf. les travaux de Dubar sur lidentit professionnelle). Cette position sest gnralise dans un contexte intellectuel prcis : dclin des approches structuralistes et marxistes jusqualors dominantes, gnralisation et intrusion de la micro-conomie dans le champ des autres sciences sociales, mergence des sciences cognitives, etc. Le contexte idologique a videmment une influence : consensus de Washington, montarisme, triomphe de lcole de Chicago (version conomique) et des think tanks, etc. Le second pilier thorique est le retour des approches microsociologiques, commandes par les objets de recherche mais galement par une mfiance croissante envers les explications globalisantes et les gnralisations lchelle dune socit.

Toutes deux reposent sur lide de restituer la signification du parcours dun acteur. Elles ne sont pas pour autant synonymes : la notion de carrire sera plutt utilise pour des processus dinsertion, ou de dsaffiliation, des collectifs (ajustement aux attentes des pairs, etc.), sans que ce soit ncessairement le cas pour celle de trajectoire.

En ce qui concerne les thmatiques, le leitmotiv du retour de lacteur a t la ncessit danalyser le changement social. La motivation tait certes thorique, prenant acte de la focalisation des thories dominantes sur la reproduction des systmes et non sur leurs transformations, mais galement inspire par lobservation de mutations importantes dans la socit franaise, notamment du dclin des grandes appartenances traditionnelles (classe ouvrire, encadrement religieux, domestique, politique, emploi vie, etc.). De faon moins centrale, la volont de prendre en compte les conflits que les perspectives intgrationnistes laissent de ct (ou ne traitent que comme des rates de la socialisation).

On retrouve ces proccupations dans lensemble des objets sociologiques mais la question de lacteur a tout particulirement t au cur de trois programmes : 1. Les problmatiques organisationnelles Tout un pan du retour de lacteur est d la sociologie des organisations, et notamment la dmarche consistant entrer dans le fonctionnement interne de ces acteurs collectifs , ne plus les considrer comme des totalits autonomes mais revenir lchelon des acteurs individuels et des sous-groupes composant les institutions. Cette sociologie sest constitue autour dobjectifs damlioration du fonctionnement organisationnel, objectifs loigns de ceux des sociologies critiques. On peut schmatiser en disant que le point de dpart de la sociologie des organisations est lcart entre le fonctionnement affich et le fonctionnement rel, par exemple entre lorganigramme et la distribution effective du pouvoir, ou encore entre un rglement et des pratiques qui, pour sen carter, nen ont pas moins leur utilit. Sous limpulsion notamment de Crozier, laccent a alors t mis sur le pouvoir dtenu par les membres de lorganisation et par les stratgies quils mettent en uvre dans ce contexte. La notion de systme nest pas pour autant carte mais elle est perue comme la rsultante de ces stratgies, comme une configuration mergente qui nest pas ncessairement formalise. Dans la mesure o les acteurs ont cette capacit intervenir sur leur cadre daction, lattention sest galement porte sur la production de rgles collectives, autour de la notion de rgulation, notamment autour des travaux de Jean-Daniel Reynaud. Il ne sagit plus tant de dmythifier le fonctionnement des institutions (en raction, par exemple, au taylorisme ou lidalisation de la bureaucratie chez Weber) en rintroduisant les buts individuels de lacteur, que de sinterroger sur les conditions de laction collective et de la coopration : par la ngociation, la production de rgles, mais aussi par linstauration de la confiance ou de routines de travail qui peuvent paratre inefficaces au premier regard mais qui, en stabilisant les attentes, conomisent le cot et dure de lajustement. 2. Le courant du choix rationnel Ce courant, dit aussi individualisme mthodologique et incarn par Raymond Boudon, repose sur lide quun phnomne social sexplique par lagrgation de comportements individuels. Il importe la notion dhomo oeconomicus, cest--dire dacteur dfini par ses intrts et sa rationalit, (et qui avait servi de repoussoir aux pres fondateurs de la discipline). Schmatiquement il se dveloppe dans deux directions : Lanalyse des effets de composition (populariss sous lappellation deffets pervers), cest--dire des effets produits par laddition des 4

comportements individuels mais non prvus par les acteurs dans leurs calculs. Toute la question est alors de voir comment sagrgent ces comportements (simple juxtaposition, effets de seuil, ractions en chane, etc.), ce qui peut conduire des schmas complexes, quoique fonds sur des modles de comportements assez simples. Lapprofondissement de ltude des comportements, notamment la formalisation des choix et de la rationalit des acteurs. Lindividualisme mthodologique na pas pris en compte les critiques portant sur son a-historicit ou sa vision dsocialise. Il a en revanche pris trs au srieux les critiques portant sur les limites de la rationalit qui peuvent conduire deux types de dveloppements. 1) En ce qui concerne la rationalit individuelle, les prolongements mobilisent les sciences cognitives, la faon de traiter linformation, etc. 2) en ce qui concerne les comportements stratgiques, o le problme nest plus la complexit de linformation mais lincertitude sur le comportement et les caractristiques dautrui, la rflexion soriente vers les outils de la thorie des jeux, des asymtries dinformation, etc.

Quoique les tenants de ce courant disent sinspirer de Weber, ils sont en fait souvent assez loin de la logique comprhensive, dans la mesure o la restitution des logiques daction se fait dans les termes dune rationalit prdfinie par le chercheur. On pourrait multiplier les critiques adresses la version pure et dure de ce courant mais il nous semble plus intressant de voir ce qui a pu faire son succs. Les principales nous semblent tre : La sduction exerce par la prtention la modlisation (dans le sens des sciences dures). Le refus de sen remettre ce que Boudon appelle les fausses raisons , cest--dire au dvoilement des motifs rels de laction. La possibilit de penser le changement social indpendamment de tout dterminisme et de tout volontarisme : dans la mesure o les processus sociaux rsultent deffets non prvus, la place du dsordre et de lalatoire est restaure.

3. La sociologie de laction Nous ne dirons quun mot de ce courant qui a pour originalit de prner le retour de lacteur sans pour autant sinspirer de lconomie noclassique ou du libralisme conomique, voire en conservant une perspective critique. Initi par Touraine, il repose sur lide que les groupes sociaux sont en lutte pour imposer (ou au moins dfendre) une certaine conception du sens de lhistoire. Cette lutte ne prend pas place uniquement dans le champ politique, mais peut se lire dans les divers mouvements sociaux dont les quipes travaillant avec Touraine ont tudi les pripties (fminisme, mouvement cologique, etc. qui ont, de faon ingale, pris le relais des mouvements ouvriers).

Les prolongements actuels de la notion dacteur


La notion dacteur sest impos mais recouvre, on la dit, des significations diffrentes. Les prolongements actuels ne sont pas rvolutionnaires mais permettent dclairer

les utilisations possibles de la notion. On peut les reprer dans 3 dimensions distinctes : les caractristiques des acteurs, la question de laction collective et celle des logiques daction. 1. Les caractristiques des acteurs Cette dimension renvoie aux tudes de morphologie sociale au sens large, cest--dire ne se limitant pas la stratification mais portant sur les modes de vie, les appartenances, lidentit, etc. Les thmatiques restent classiques (famille, habitat, profession, etc.) mais la nouveaut est sans doute la prise en compte de la multiplicit des scnes sur lesquelles interviennent les acteurs et de leurs appartenances. Cela correspond des objets rels (cf. ce que lon a dit plus haut du dclin des affiliations traditionnelles), mais aussi au souci de raffiner lanalyse des acteurs. Se pose alors la question de lunicit ou de la pluralit de lacteur, de son, ou ses, identits, de la cohrence de ces comportements dans des contextes diversifis, question qui ne se pose pas quau niveau philosophique mais qui sinvite toutes les tapes du travail sociologique. Nous renvoyons sur ce thme aux sances de Focales sur lidentit. 2. la problmatique de laction collective Les prolongements naissent ici probablement de lobservation de ce qui se passe aux frontires des organisations (interface entre une entreprise et un march, entre une administration et un public, diffusion, innovation, circulation. Linterrogation centrale en arrire plan est celle du lien entre le collectif et lindividuel. Elle amne concentrer lanalyse sur les acteurs charnires, qui assurent larticulation entre les diffrents collectifs : porteparole, traducteur/interprte, prescripteur, etc. Le matre mot est celui de mdiation : les structures, groupes et institutions sont porteurs deffets, mais ces effets sont mdiatises par des intermdiaires. Dans cette perspective, les acteurs sont plutt des actants , terme dsigne les individus mais galement des objets, signes, et autres supports de laction. Cette inscription de laction dans des rseaux mlant signes, objets et individus renvoie largement la sociologie de Callon et Latour. 3. Logiques daction En ce qui concerne les logiques daction, la nouveaut vient de ce que lon sintresse moins lexplication de schmes ou de principes qu leur structuration par un certain nombre de rgles, de principes (une grammaire dans la sociologie de Boltanski), qui les rendent acceptables et permettent daboutir un accord. Il sagit alors de voir comment les acteurs justifient leurs actions, choix et comportements, et comment ils les rendent recevables, valables. Cette pragmatique sociologique qui doit beaucoup aux thories linguistiques (Boltanski) part du principe que les oprations de dvoilement des motifs rels ne sont pas lapanage des sociologues et quelles sont pratiques quotidiennement dans nos socits critiques o les acteurs peuvent mettre en uvre une certaine rflexivit. La ralisation daccords, la coopration, ou simplement laction individuelle, supposent un puisement de la critique, ou au moins une mise entre parenthses. 4. Les rseaux Les rseaux sociaux ont galement pris une place considrable, dans les travaux sociologiques comme ailleurs. A cet gard nous renvoyons aux prsentations spcifiques.

Quelques rfrences
Partie 1 BECKER Howard, Outsider, Paris, Mtaili, 1985 (articles parus dans les annes 50) BOURDIEU, Le sens pratique, Paris, ditions de Minuit, 1980 DURKHEIM Emile, Les rgles de la mthode sociologique, Paris, PUF, 1973 [1894] ELIAS Norbert, Quest-ce que la sociologie ? La Tour d'Aigue, ditions de l'Aube, 1991 [1970] SIMMEL Georg, la socialisation, Paris, PUF, [1908] WEBER Max, Economie et Socit, Paris, Pocket, 1995 [1921] WEBER Max, Essais sur la thorie de la science, Paris Plon, 1965 [textes de 1904 1917]

Partie 2 CROZIER Michel et FRIEDBERG Erhard, Lacteur et le systme, Paris, Seuil, 1977 DUBAR Claude, La socialisation, Paris, Armand Colin, 1991 REYNAUD Jean-Daniel, Les rgles du jeu, Paris, Armand Colin, 1989 BOUDON, La place du dsordre, Paris, PUF, 1984 TOURAINE Alain, le retour de lacteur, Paris, Fayard, 1984

Partie 3 BOLTANSKI Luc, La justification : les conomies de la grandeur, Paris, Gallimard, 1991 LAHIRE Bernard, Lhomme pluriel, Paris, Nathan, 1998 LATOUR Bruno, "Une sociologie sans objet ? Remarques sur l'interobjectivit" Sociologie du Travail, vol. 36 n4, 1994, pp587-607.