Caso Marbury x Madison (1803)

A necessidade de controlar os atos do governo e do parlamento, tendo em vista a lei maior, a higher law, pode ser detectada no mundo moderno a partir de um conflito entre o common law, direito aplicado consuetudinariamente pelos juizes e aquele produzido pelo parlamento, na Inglaterra no sculo XVII. A origem do controle da constitucionalidade das leis, tal como definido por Marshall em 1803, pode ser encontrado h dois sculos, em diversos casos em que Lorde Coke defendeu a supremacia do common law frente ao direito produzido pelo parlamento ingls. Em 1607, no que ficou conhecido como caso Bonham, Coke e os juizes de Warburton e Daniel deixaram de aplicar um ato do parlamento que dava ao presidente e aos censores do College of Physicians poderes de punio, o que os autorizava a julgar em causa prpria (1). Em clebre passagem, Coke ir fundamentar a sua doutrina do controle dos atos do parlamento em funo do common law: aparece em nossos livros, que em muitos casos, a common law controla os atos do parlamento, e que algumas vezes determina que estes sejam posteriormente cancelados: quando, um ato do parlamento seja contrrio ao direito comum e razo, ou repugnante ou impossvel de ser realizado, a common law ir control-lo e determinar que este no seja cancelado. A doutrina de Coke, no caso Bonnham, ganhou adeptos nos tribunais coloniais americanos, como forma de se contrapor ao poder da metrpole, prevalecendo mais do que na prpria Inglaterra, onde o poder do parlamento cresceu aps a revoluo gloriosa. Com a revoluo americana a prtica do judicial review ficou adormecida. A Constituio de 1787 vai recriar a idia de uma lei superior que deve vincular todos os poderes do estado, inclusive o legislativo, ao estabelecer no seu artigo VI: Supreme Law of the Land, and the judges in every state shall be bound thereby.... A partir dessa concepo de supremacia da Constituio a doutrina do judicial review se consolidou. Estabeleceu-se a idia de uma constituio rgida, acima dos poderes do Estado e mesmo das leis produzidas pelo parlamento. Foi a partir da deciso expressa no caso Marbury vs. Madison, em 1803, pelo Chief Justice Marshall, que a Suprema corte e os juizes passaram a se auto atribuir o poder do judicial review. A importncia do caso Marbury vs. Madison est em lei invlida, impondo ao poder legislativo um limite fundado na superioridade dos preceitos constitucionais. Derrotado pelo Presidente Thomas Jefferson, o ento presidente John Adams nomeou diversos de seus correligionrios do partido federalista como juizes federais, entre os quais se encontrava Willian Marbury. O prprio Marshall, secretrio de Estado de Adams, havia sido nomeado com a aprovao do senado, Chief Justice da Suprema Corte, algum tempo antes. O ttulo de nomeao de Marbury no lhe foi entregue a tempo, sendo sua nomeao suspensa por determinao do novo presidente (Jefferson) ao seu secretrio de Estado James Madison. Marbury acionou Madison exigindo informaes, num primeiro momento. No sendo fornecida nenhuma explicao, impetrou uma nova ao, writ mandamus, com o objetivo de alcanar a nomeao. O tribunal adiou por dois anos a deciso o que gerou uma forte reao contra os juizes. Finalmente, ao anunciar a deciso da Suprema Corte, Marshall destacou duas questes Jefferson no tinha direito de negar posse a Marbury. Porm a Suprema Corte no poderia conceder o writ mandamus, porque esta competncia lhe havia sido atribuda pela seo 13 do Judcial act de 1789 era contrria Constituio, na medida em que alargava as competncias originais da Suprema Corte. A
- - O Real Colgio de Mdicos (College of Physicians) tinha poderes, segundo um estatuto do Parlamento, de multar os membros que desrespeitassem suas regras. O Dr. Bonham foi multado em dez libras, no pagou e foi preso, em 1610. A multa era dividida entre o Colgio e a Coroa. Interps ao por deteno injusta perante o Tribunal do Rei, presidido pelo grande jurista Coke, do qual participaram os juzes Warburton e Daniel. O tribunal deu-lhe ganho de causa, firmando um princpio fundamental: o estatuto que dava poderes desta natureza ao Real Colgio era nulo, porque ningum pode ser juiz e parte na mesma causa, o que era contrrio ao direito comum e razo natural. O Real Colgio no podia ser o juiz, proferir o julgamento, fazer prender o ru e ter parte na multa. "Assim sendo, se qualquer ato do Parlamento der a algum o direito de julgar de quaisquer questes que lhe forem apresentadas dentro dos seus domnios, no poder julgar ao alguma em que seja parte, porque, conforme ficou dito acima, iniquum est aliquem suae rei esse judicem" (trecho da deciso). - Rocoe Pound, Desenvolvimento das garantias constitucionais da liberdade. Ibrasa ed. So Paulo, 1965.
1

corte no poderia utilizar-se de uma atribuio ainda que conferida pelo parlamento, incompatvel com a Constituio. De acordo com a CF de 1787 as competncias originrias da suprema corte so restritas e poderiam ser aumentadas somente por emenda CF. Esta deciso abriu um importante precedente seguido pelas demais instncias do poder judicirio americano, que passaram a tambm exercer o poder de no aplicar uma lei que esteja em desacordo com a CF, sendo a Suprema Corte a ltima instncia para resoluo desse conflito. Na argumentao de Marshall: existindo um conflito entre leis hierarquicamente distintas, deve prevalecer a superior, assim, se uma lei estiver em contraposio com a CF; se ambas, lei e CF se aplicam a um caso particular, ento a corte deve resolver o caso em conformidade com a lei, no levando em conta a CF; ou em conformidade com a CF no levando em conta a lei; a corte deve dizer qual dessas regras em conflito governs the case. Essa a essncia judicial. Se, portanto, as cortes devem respeito CF, e a CF superior a qualquer ato ordinrio do legislativo, a CF e no esse ato ordinrio deve governs the case para o qual se aplicam. Surge assim o que hoje se chama de sistema difuso de controle da constitucionalidade das leis. Difuso por poder ser realizado por todo e qualquer juiz no momento de julgar a questo concreta.
(Oscar Vilhena Vieira - "STF, Jurisprudncia poltica", ps. 42/45)

Caso Bonham (1610)

O Real Colgio de Mdicos tinha poderes, segundo um estatuto do Parlamento, de multar os membros que desrespeitassem suas regras. O Dr. Bonham foi multado em dez libras, no pagou e foi preso, em 1610. A multa era dividida entre o Colgio e a Coroa. Interps ao por deteno injusta perante o Tribunal do Rei, presidido pelo grande jurista Coke. O tribunal deu-lhe ganho de causa, firmando um princpio fundamental: o estatuto que dava poderes desta natureza ao Real Colgio era nulo, porque ningum pode ser juiz e parte na mesma causa, o que era contrrio ao direito comum e razo natural. O Real Colgio no podia ser o juiz, proferir o julgamento, fazer prender o ru e ter parte na multa. "Assim sendo, se qualquer ato do Parlamento der a algum o direito de julgar de quaisquer questes que lhe forem apresentadas dentro dos seus domnios, no poder julgar ao alguma em que seja parte, porque, conforme ficou dito acima, iniquum est aliquem suae rei esse judicem" (trecho da deciso).
B. - Rocoe Pound, Desenvolvimento das garantias constitucionais da liberdade. Ibrasa ed. So Paulo, 1965.