Vous êtes sur la page 1sur 10

Pour une histoire naturelle des normes

Pierre Macherey

[In : Michel Foucault philosophe, d. du Seuil, coll. Des travaux, p. 203-221]

Ce qui a sans doute le plus proccup Foucault, cest de comprendre comment laction des normes dans la vie des hommes dtermine le type de socit auquel ceux-ci appartiennent comme sujets. Or, sur ce point, toutes ses investigations ont tourn autour dune interrogation fondamentale, dont la porte est la fois pistmologique et historique : comment passe-t-on dune conception ngative de la norme et de son action, fonde sur un modle juridique dexclusion, en rapport avec le partage du permis et du dfendu, une conception positive, qui insiste au contraire sur sa fonction biologique dinclusion et de rgulation, au sens non dune rglementation mais dune rgularisation, en rfrence la distinction, avre par les sciences dites humaines, du normal et du pathologique ? Selon que prvaut lune ou lautre de ces formes, les rapports sociaux, et le mode dinsertion des individus dans le rseau quils constituent, seraient dfinis sur des bases compltement diffrentes. Ainsi cest la conclusion essentielle qui se dgage de l Histoire de la folie la folie peut tre pense, et aussi, si lon peut dire, agie, sur fond de draison, en rapport avec la pratique sgrgative dun enfermement dont lHpital gnral a donn la ralisation exemplaire ; ou bien, sur fond dalination, au moment o cette sgrgation est leve et les fous librs , dans lasile qui gre la folie sur un mode compltement diffrent, en lintgrant ce que la mdecine donne savoir de lhomme. Dans le mme sens, Surveiller et punir montre comment la pnalit peut tre monte comme un spectacle, mettant en scne sur un fond noir lopacit des grands interdits dont la transgression rejette ceux qui les accomplissent hors de lhumanit, la manire du supplice des rgicides ; ou comme une discipline, lintrieur dune institution pnitentiaire qui dploie un principe de transparence, limage de ce que devrait tre la socit tout entire, selon la disposition exemplaire du Panoptique. Enfin, selon lHistoire de la sexualit, le plaisir li au sexe peut tre soumis un contrle externe, tendant le contenir dans certaines limites reconnues comme lgitimes, ou bien tre libr , au mme sens o lon dit que lasile a libr les fous en faisant deux des alins, et alors il est entran dans un mouvement dexpansion apparemment illimit, qui le constitue proprement comme sexualit , suivant limpulsion positive que lui donne un pouvoir fonctionnant comme un biopouvoir . Lanalyse de ces trois cas se poursuit selon une orientation apparemment commune, puisquelle rencontre chaque fois le mme dilemme, confrontant deux pratiques opposes de la norme, qui font delle un principe dexclusion ou dintgration, en mme temps quelle rvle lintrication des deux formes quelle prend aussi historiquement : norme de savoir, nonant des critres de vrit dont la valeur peut tre restrictive ou constitutive ; et norme de pouvoir, fixant au sujet les conditions de sa libert, selon des rgles externes ou des lois internes. Nous voyons ainsi comment la problmatique de la norme, dans son rapport avec la socit et avec le sujet, fait aussi rfrence la distinction entre les deux formes possibles de la connaissance mises en vidence dans Les Mots et les Choses : celle dune grille abstraite de rationalit, surplombant le domaine de ses objets quelle est cense reprsenter en les renfermant dans ses propres cadres ; et celle dun savoir qui se prsente comme tant au contraire incorpor la constitution de son objet, qui nest plus seulement ds lors son objet , mais aussi son sujet, savoir dont la forme par excellence est donne par les sciences humaines. Toutefois, ces correspondances entre les diffrents domaines dinvestigation qui ont successivement retenu lattention de Foucault tant soulignes, il faut encore signaler que, de lHistoire de la folie lHistoire de la sexualit, son intrt sest dplac, non seulement en ce

qui concerne le corpus dobjets et dnoncs sur lequel il a travaill, mais aussi propos du point dapplication de lalternative fondamentale dont les grandes lignes viennent dtre dgages : et cest ce dplacement qui empche que les analyses qui viennent dtre voques soient exactement superposes, comme si elles dveloppaient, paralllement les unes aux autres, un raisonnement formellement identique. Ce dplacement est celui qui, de part et dautre de ce que la norme, suivant le modle auquel on la rapporte, partage ou distingue, valorise, en vue de ltude de son fonctionnement, le terme quelle connote ngativement, en le minorant, ou son ple positif, quelle majore au contraire : linterdit ou le pathologique, dans la perspective de lHistoire de la folie; le licite ou le normal, dans la perspective de l Histoire de la sexualit, et spcialement de ses deux derniers volumes publis. Or nous voyons sesquisser ici un second dilemme, qui est en quelque sorte transversal au prcdent, et qui suggre, quant laction de la norme, deux nouvelles possibilits dinterprtation, selon quelle est oriente vers la constitution dune figure de lanormalit cest bien le problme essentiel de lHistoire de la folie ou au contraire vers celle dune figure de la normalit, selon la perspective qui a t finalement celle de lHistoire de la sexualit. Si cela est exact, on peut considrer que la problmatique qui a dirig lensemble du travail de Foucault se trouve lintersection de ces deux lignes dalternative : lune concerne le rapport de la norme ses objets , rapport qui peut tre externe ou interne, selon quil se rfre une borne (cest la norme au sens juridique) ou une limite (cest la norme au sens biologique) ; lautre concerne le rapport de la norme ses sujets qui, en mme temps quil exclut ou intgre ces derniers selon le premier rapport, les disqualifie ou identifie, en termes de mconnaissance ou de reconnaissance, de manire les placer de lun ou lautre ct que la norme spare ou distingue. Cest en nous intressant la fois ces deux problmes que nous parviendrions comprendre en quoi Foucault, qui na cess de sintresser la mme chose, a nanmoins modifi son point de vue, au fur et mesure que son investigation se dportait vers de nouveaux domaines. Ce qui va ici nous intresser, cest de savoir ce qui est en jeu philosophiquement avec cette question de la norme, dans les termes o elle vient dtre pose. Y a-t-il une vrit des normes et de leur action, en rapport avec le type de socit et de sujet auquel elles correspondent ? Et quelle est la nature de cette vrit ? Ses critres dvaluation relvent-ils dune histoire ou dune pistmologie, ou bien encore, dans quelle mesure rconcilient-ils les perspectives dune tude historique et dune tude pistmologique ?

II

Partons dune premire thse, dont la porte est, on va le voir, directement philosophique : laffirmation du caractre productif de la norme. Comme on la dj indiqu, selon quon privilgie le modle juridique ou le modle biologique de la norme, on pense laction de celle-ci : soit ngativement et restrictivement, comme limposition, par dfinition abusive, dune ligne de partage, traversant et contrlant, dans la forme dune domination, un domaine de spontanit dont les initiatives sont censes prexister cette intervention (qui, aprs coup, les ordonne, en les contenant comme une forme retient un contenu) ; soit positivement et expansivement, comme un mouvement extensif qui, reculant progressivement les limites de son domaine daction, constitue effectivement lui-mme le champ dexprience auquel les normes trouvent sappliquer. Et, dans ce dernier cas, on peut dire que la norme produit les lments sur lesquels elle agit, en mme temps quelle labore les procdures et les moyens rels de cette action, cest--dire quelle dtermine leur existence du fait mme quelle entreprend de la matriser. Par exemple, lorsque, dans un passage capital de La Volont de savoir [VS] (1re d., Paris, Gallimard, 1976, p. 78 sq.), Foucault prsente la technologie de laveu, qui est selon lui la base de notre scientia sexualis, comme un rituel de production de vrit, il veut dire que les critres auxquels se conforment les reprsentations de la sexualit ne sont efficaces que dans la mesure o, plutt que de dgager cette vrit comme si elle tait dj pralablement

inscrite dans une ralit objective du sexe quelle donnerait connatre, elle la produit en constituant son objet lui-mme, cette sexualit qui ne se forme que dans un certain type historique de socit (celui qui, en mme temps quil extorque ou sollicite des aveux sur le sexe et ses pratiques, fabrique aussi de lavouable dans un certain rapport avec de linavouable). Cest une histoire politique de la vrit (VS, p. 80), ou encore l conomie politique dune volont de savoir (ibid., p. 98), que mne une analyse de ce genre. En effet, cette dmarche claire la notion dune volont de savoir qui donne son titre louvrage : sil ny a pas de savoir sans une volont qui le soutient bien videmment il ne sagit pas ici de la volont dun sujet , cest parce que le discours de vrit quil cherche prononcer ne se ramne pas la reprsentation neutralise dun contenu de ralit qui lui prexisterait, mais que saffirme au contraire en lui la mme volont ou la mme ncessit qui produit aussi son objet, dans une forme de pouvoir-savoir o ces deux aspects, pouvoir et savoir, concident absolument. Ouvrons ici une parenthse, que dailleurs nous ne refermerons que provisoirement. A quelle conception philosophique de la vrit nous fait dabord penser cette notion dune volont de savoir qui sincarne dans un pouvoir-savoir ? En arrire dune rfrence nietzschenne, trop directement lisible ici pour tre suffisante, nest-il pas possible den voir une autre, plus lointaine, qui serait spinoziste ? Aprs tout, Foucault ne fait rien dautre quexpliquer que les ides que nous pouvons former de la sexualit, partir des matriaux que rassemble le rituel de laveu, ne sont pas comme des peintures muettes sur un tableau , dont lexactitude serait atteste par leur conformit lobjet qui leur sert de modle, la manire du rapport externe dadaptation (Spinoza parle de convenientia) qui lie lide son idat ; mais elles sont adquates dans la mesure o saffirme au-dedans delles-mmes, dans le mouvement qui les engendre, le mme ordre de ncessit qui produit aussi le domaine de ralit, les choses , quelles donnent connatre. Et, lorsque Spinoza, de son ct, insistait sur lactivit dynamique, dont lide vraie est la fois le rsultat et lexpression, faisait-il lui-mme rien dautre que rapporter cette vrit une volont de savoir qui la produit ? Aussi bien, lorsque dans une formule archiclbre il avait prsent lintellect comme un automate spirituel , il avait dj suggr, travers cette mtaphore dune machine qui pense toute seule, quil faudrait rapporter la gense du savoir une technologie , qui serait la fois celle dun savoir et dun pouvoir. Cette rfrence spinoziste, nous la rencontrerons plusieurs reprises au cours de cet expos. Revenons maintenant aux aspects gnraux de cette productivit de la norme, qui engage dans le mme processus pouvoir et savoir, et dgageons ses consquences. Du point de vue de cette productivit, tre sujet, cest--dire car pour Foucault cette dernire expression ne peut avoir dautre sens tre expos laction dune norme, comme sujet de savoir ou comme sujet de pouvoir, cest dpendre de cette action, non seulement en ce qui concerne certains aspects extrieurs du comportement, selon la ligne de partage du licite et de lillicite, mais aussi dans ce qui constitue ltre mme du sujet pensant et agissant, qui nagit quen tant luimme agi, qui ne pense quen tant lui-mme pens, par des normes et sous des normes, en rapport avec lesquelles sa pense et son action peuvent tre mesures, cest--dire intgres dans un systme dvaluation global, o elles figurent au titre dun degr ou dun lment. De ce point de vue encore, tre sujet, cest donc littralement tre assujetti , non toutefois au sens de la soumission un ordre extrieur supposant une relation de pure domination, mais celui dune insertion des individus, de tous les individus sans exception et sans exclusive, dans un rseau homogne et continu, un dispositif normatif, qui les reproduit et les transforme en sujets. Prenons un exemple qui revient plusieurs reprises dans les derniers textes de Foucault, et qui a certainement pour lui une trs grande importance : cest celui de lopuscule de Kant de 1784 sur les Lumires, o il dcouvre la premire occurrence historique dune question essentielle dont il donne ces deux formulations complmentaires : Qui suis-je maintenant ? Quel est le champ actuel des expriences possibles ? . Ces deux interrogations, elles aussi, renvoient implicitement la thse de la productivit de la norme. En effet, se situer par rapport des normes, en tant que celles-ci dfinissent, pour un temps, un champ dexpriences possibles, cest se poser soi-mme comme sujet dans le contexte dune socit normalise qui fait prvaloir ses lois, non en pliant leur rigueur des sujets qui, selon leurs prdispositions propres, ou selon un principe dautonomie qui prexisterait en eux, avant mme quils soient exposs laction dune telle loi, y seraient dociles ou rebelles ; mais

en instaurant au contraire un domaine de subjectivit qui est lui-mme prdispos et inclin cette action. On pourrait dailleurs prolonger cette lecture du texte de Kant, en voyant ici le point de dpart, voire lassise effective, dune doctrine de luniversalit de la loi. Pour des sujets ainsi produits ou reproduits, la loi ne se prsente jamais comme une prescription particulire, quils rencontreraient sur leur chemin comme un indicateur ou comme un obstacle, et qui orienterait leur destination sans tenir compte de leur propre intentionnalit spontane ; car cest du fond deux-mmes quelle sexprime universellement, en leur nom, puisque aussi bien cest elle qui les nomme , cest--dire les dsigne comme des sujets et leur assigne des normes daction quils doivent de ce fait reconnatre comme les leurs propres. On peut dire encore qutre sujet, cest appartenir , suivant une formule qui revient de faon lancinante dans le texte de la leon au Collge de France, spcialement consacre lopuscule de Kant sur les Lumires (selon la version indite de ce cours publie en mai 1984 dans le n 207 du Magazine littraire). La question qui a dj t voque : Qui suis-je maintenant? , y est reformule dans ces termes : Quest-ce donc que ce prsent auquel jappartiens ? Cest le philosophe qui pose ici la question, et entreprend de rflchir sur cette appartenance, et sa rflexion est ainsi oriente : Il sagit de montrer en quoi et comment celui qui parle, en tant que penseur, en tant que savant, en tant que philosophe, fait partie luimme de ce processus, et (plus que cela) comment il a un certain rle jouer dans ce processus o il se trouvera donc la fois lment et acteur. Bref, il me semble quon voit apparatre dans le texte de Kant la question du prsent comme vnement philosophique auquel appartient le philosophe qui en parle. Comprenons bien : ce qunonce ici le philosophe, ce nest pas seulement ce qui spcifie sa position propre de philosophe, mais ce qui constitue de manire gnrale la condition mme du sujet, ltre du sujet, ou mieux encore ltre-sujet : et cest prcisment en prenant lui-mme en charge lnonc de cette condition quil se pose aussi comme philosophe. Dans ces termes, tre sujet , cest donc appartenir , cest--dire intervenir la fois comme lment et comme acteur dans un processus global, dont le droulement dfinit le champ actuel des expriences possibles, lintrieur duquel seulement peut tre situ le fait d tre sujet . Sil y a une singularit du sujet, ainsi dfini, ce nest donc pas celle dun tre isol qui se dterminerait par son unique rapport soi que ce rapport renvoie une particulire identit concrte, celle dun moi nul autre pareil, ou quil fasse rfrence un universel abstrait, la manire de la chose qui pense rvle par le Cogito cartsien (selon une exprience rationnelle qui, par dfinition, vaudrait demble pour tous les sujets quelle constitue ensemble dans une mme opration primordiale). Mais cest une singularit qui napparat ou ne se dtache que sur un fond dappartenance, liant le sujet, non seulement dautres sujets avec lesquels il communique, mais au processus global qui le constitue en le normalisant, et do il tire son propre tre. Dans la suite de la leon au Collge de France, nous lisons encore :

Et par l mme, on voit que pour le philosophe, poser la question de son appartenance ce prsent, ce ne sera plus du tout la question de son appartenance une doctrine ou une tradition ; ce ne sera plus la simple question de son appartenance une communaut humaine en gnral, mais celle de son appartenance un certain nous , un nous qui se rapporte un ensemble culturel caractristique de sa propre actualit. Cest ce nous qui est en train de devenir pour le philosophe lobjet de sa propre rflexion ; et par l mme saffirme limpossibilit de faire lconomie de linterrogation par le philosophe de son appartenance singulire ce nous. Tout ceci, la philosophie comme problmatisation dune actualit, et comme interrogation par le philosophe de cette actualit dont il fait partie et par rapport laquelle il a se situer, pourrait bien caractriser la philosophie comme discours de la modernit et sur la modernit.

Or, en lisant ces lignes, on ne peut viter de se demander si, comme Foucault laffirme ici, cette dtermination du sujet sur fond dappartenance un nous qui concide avec les conditions dune actualit, cest--dire avec un champ actuel des expriences possibles, commence seulement avec Kant merger, alors que le texte de Kant auquel il est fait ici rfrence semble, pris la lettre, parler de tout autre chose : esquissant entre autres une thorie du despote clair, fonde sur le principe daprs lequel lhomme est ltre qui, pour s lever , a absolument besoin dun matre, thorie sur laquelle Foucault fait compltement

limpasse dans sa propre interprtation, celle-ci relevant donc plutt de ce quon appellerait une lecture symptomale. Si on admet que Kant a le premier pos cette question : Qui suis-je maintenant? , en lui donnant pour sens : Quel est ce nous auquel jappartiens ? , comment ne pas faire aussi tat de la rponse que lui-mme a propose pour cette question, rponse qui a videmment command la formulation de la question : tre sujet, cest se dfinir par son appartenance une communaut humaine en gnral ? Or le concept de communaut humaine qui apparat ici est constitu de part en part par la rationalit de son droit, en un double sens moral et juridique : elle est ce qui saccomplit dans un tat de droit. Dans la perspective adopte par Kant, on peut bien parler dune productivit de la norme : en effet la loi qui me lie une communaut humaine en gnral parle en moi, on peut mme dire, en gardant cette expression tous ses sens, quelle me parle, comme le dit bien la formule de Rousseau que Kant affectionnait particulirement : Conscience, instinct divin , do il avait tir pour son propre compte la thse de la loi morale en moi , cest-dire au-dedans de moi. Mais cette productivit reste prcisment soumise lidentification de la norme et du droit, qui est la condition de toutes mes actions : si la loi mindique ce que je dois faire, avant mme dinterdire ce quil ne faut pas faire, il reste que son discours est essentiellement prescriptif, cest--dire quil moblige comme une pure forme, qui tire son efficacit du fait quelle serait prcisment libre par rapport tout contenu. Ce nest videmment pas dans ce sens que Foucault soriente lui-mme. On retrouverait plutt ici les prmisses de la lecture de Kant esquisse par Lacan dans son texte Kant avec Sade, o il montre que cest lappartenance la loi et lidal communautaire que celle-ci prescrit qui, demble, dfinit le sujet dsirant, en mme temps quelle soumet son dsir au poids de cette loi qui, elle seule, comme forme, lui donne tout son contenu. On le voit : poser la question du sujet de manire compltement formelle on dirait encore : dans lordre du symbolique , cest sans doute faire du sujet le produit de la loi, et par l le situer ds le dpart dans une relation dappartenance (en rapport avec une communaut rationnelle qui est aussi, si paradoxal que cela puisse paratre, communaut dsirante) ; mais cest encore, du mme coup, prendre pour unique mesure de cette productivit le formalisme juridique de la loi, cest-dire dvelopper une conception ngative ou ngatrice de cette productivit, qui ne tendrait rien dautre qu linstauration dune limite dans le sujet lui-mme ; et celui-ci apparat ds lors comme ncessairement travers par la loi : sujet scind ou fendu, sujet de ce manque tre qui a nom dsir, cest--dire le sujet au sens de Lacan. De ce point de vue, le sujet est celui qui trouve sa place dj toute trace dans un domaine de lgitimit prcisment circonscrit, lintrieur duquel il doit maintenir et garantir son identit de sujet. Comment chapper cette ligne dinterprtation vers laquelle la rfrence kantienne semble conduire directement ? Peut-tre en faisant intervenir une autre rfrence philosophique pour dfinir la notion dappartenance en tant quelle est constitutive de ltresujet : la rfrence spinoziste sur laquelle nous nous sommes dj appuy, et qui devrait permettre de dessiner une autre figure de la modernit que celle qui peut tre drive de la critique kantienne. Sur ce point, il est possible de sappuyer sur une indication donne par Foucault lui-mme, dans lHistoire de la folie, indication qui, il est vrai, na pas eu de prolongements dans la suite de son oeuvre. Il sagit du chapitre V de la premire partie consacr aux Insenss, o il voque (1 re d., Paris, Plon, 1961, p. 174-175) cette problmatique thique qui est larrire-plan de toute la pense classique : La raison classique ne rencontre pas lthique au bout de sa vrit, et sous la forme des lois morales ; lthique comme choix contre la draison est prsente ds lorigine de toute pense concerte (...). A lge classique, la raison prend naissance dans lespace de lthique. A lappui de quoi Foucault cite la formule du De intellectus emendatione : Quelle est donc cette nature (suprieure, dont lthique dfinit lallure gnrale) ? Nous montrerons quelle est la connaissance de lunion qua lme pensante avec la nature entire. . Or la notion dappartenance, ou dunion, est ici dfinie, non plus dans lordre du symbolique, mais bien dans celui du rel. tre sujet, cest alors, suivant une formule qui revient dans toute loeuvre de Spinoza, se poser, saffirmer, se reconnatre comme pars naturae, cest--dire comme tant soumis la ncessit (et Spinoza dit quil sagit de tout le contraire dune contrainte) globale dun tout, la nature elle-mme, dont chacune de nos expriences de sujets est lexpression plus ou moins dveloppe et complte. On voit donc ici apparatre une modalit de lappartenance qui est en rupture complte par rapport celle qui est pense dans la thorie kantienne du droit rationnel. Car, si elle fait

rfrence un ordre, rfrence do elle tire sa propre rationalit, cet ordre nest pas un ordre humain mais un ordre naturel, il nest pas un ordre prescriptif des hommes mais un ordre ncessaire des choses, qui sexprime du point de vue dune nature vis--vis de laquelle il nest pas dhomme qui serait en droit, ni surtout en mesure, de se poser tanquam imperium in imperio, cest--dire, risquons cette traduction, comme un pouvoir dans un pouvoir . Cest pourquoi les lois de cet ordre, qui sont les lois de la nature elle-mme, et non les lois dune nature humaine, sont des lois au sens physique et non au sens juridique du terme. En cons quence, la relation dappartenance ne doit plus tre dtermine de manire limitative, en termes de contrainte, mais de manire positive, ou encore, selon les termes mmes de Spinoza, causale cest elle en effet qui constitue, qui fait tre ce qui saffirme en elle et par elle. De ce point de vue, accder une nature suprieure, pour reprendre la formule du De intellectus emendatione, ce nest en rien se dpouiller de sa nature premire, en vue de ce qui se prsenterait alors comme ses limites, en termes de finitude : mais cest dployer au contraire au maximum toute la puissance qui est en elle, par laquelle elle communique, en tant que pars naturae, avec la nature entire dont elle est tendanciellement la manifestation complte, linfinit ne se partageant pas : de mme que toute ltendue est dans une goutte deau, et de mme que la pense est tout entire dans la plus simple ide, aussi bien toute la nature est en moi, pour autant que japprenne me connatre comme lui appartenant, en accdant ce savoir thique, qui est aussi une thique du savoir, et qui supprime la fausse alternative de la libert et de la ncessit. De cette dernire consquence, il est permis de rapprocher la formule qui se trouve dans lintroduction de LUsage des plaisirs (Paris, Gallimard, 1984, p. 15), par laquelle Foucault dfinit lenjeu de son entreprise : savoir dans quelle mesure le travail de penser sa propre histoire peut affranchir la pense de ce quelle pense silencieusement et lui permettre de penser autrement . Penser sa propre histoire, cest--dire se penser comme appartenant un certain type de socit dans les conditions dune actualit, cest affranchir la pense de ce quelle pense sans y penser, et ainsi lui ouvrir la voie de la seule libert qui ait pour elle un sens non celle dune illusoire libration , qui lui permettrait de sprouver comme pleinement humaine, mais celle qui conduit penser autrement , expression dont on pourrait aussi se servir pour illustrer lamor intellectualis Dei dont parle Spinoza, qui, au fond, ne dit rien dautre. En suivant plus loin encore cette rfrence Spinoza, on arriverait alors une nouvelle thse, qui, dans la rflexion que Foucault a consacre aux problmes de la norme et de son action, est peut-tre la plus importante : aprs celle de la productivit de la norme, celle de son immanence.

III

Penser limmanence de la norme, cest bien sr renoncer considrer son action de manire restrictive, comme une rpression formule en termes dinterdit, sexerant lencontre dun sujet donn pralablement cette action, et qui pourrait lui-mme se librer ou tre libr dun tel contrle : lhistoire de la folie, comme celle des pratiques pnitentiaires, comme aussi celle de la sexualit, montre bien quune telle libration , loin de supprimer laction des normes, la renforce au contraire. Mais on peut aussi se demander sil suffit de dnoncer les illusions de ce discours antirpressif pour leur chapper : ne risque-t-on pas de les reproduire un autre niveau, o elles ont cess dtre naves mais o, pour tre devenues instruites, elles nen restent pas moins dcales par rapport au contenu quelles semblent viser ? Foucault semble se diriger dans ce sens, loccasion du dbat quil amorce avec la psychanalyse dans La Volont de savoir :

Que le sexe ne soit pas rprim , ce nest pas en effet une assertion bien neuve. Il y a bon temps que les psychanalystes lon dit. Ils ont rcus la petite machinerie simple quon imagine volontiers lorsquon parle de rpression ; lide dune nergie rebelle quil faudrait juguler leur a paru inadquate pour dchiffrer la manire dont pouvoir et dsir sarticulent ; ils les supposent lis

sur un mode plus complexe et plus originaire que ce jeu entre une nergie sauvage, naturelle et vivante, montant sans cesse den bas, et un ordre den haut cherchant lui faire obstacle ; il ny aurait pas imaginer que le dsir est rprim, pour la bonne raison que cest la loi qui est constitutive du dsir et du manque qui linstaure. Le rapport de pouvoir serait dj l o est le dsir : illusion donc de le dnoncer dans une rpression qui sexercerait aprs coup, mais vanit aussi de partir la qute dun dsir hors pouvoir (VS).

Or prsenter la loi comme constitutive du dsir, cest, comme nous venons de le voir, penser la productivit de la norme : mais il ne suffit pas danalyser le rapport de la loi au dsir comme un rapport causal, le dsir du sujet tant identifi comme un effet dont lordre de la loi serait lui-mme la cause ; encore faut-il sinterroger sur le type de causalit, transitive ou immanente, qui est en jeu dans ce rapport. On comprend alors que, pour expliquer comment des normes agissent effectivement et efficacement, il ne suffit pas de ramener cette action un modle dterministe, dvelopp symtriquement au discours de la libration , comme son image en miroir, inverse, et, dans le jeu mme de cette inversion, identique.

Ce qui distingue lune de lautre lanalyse qui se fait en termes de rpression des instincts et celle qui se fait en termes de loi du dsir, cest coup sr la manire de concevoir la nature et la dynamique des pulsions ; ce nest pas la manire de concevoir le pouvoir. Lune et lautre ont recours une reprsentation commune du pouvoir qui, selon lusage quon en fait et la position quon lui reconnat lgard du dsir, mne deux consquences opposes : soit la promesse dune libration si le pouvoir na sur le dsir quune prise extrieure, soit, sil est constitutif du dsir lui-mme, laffirmation : vous tes toujours dj pigs (VS, p. 109).

Pour aller vite, disons que cette dernire formule, vous tes dj pigs la loi, du fait de sa nature de cause, anticipant toujours sur ses effets possibles , est celle qui rsulterait de la seule affirmation de la productivit de la norme, compte non tenu de cet autre aspect de son action, qui est son caractre immanent. En quoi consiste cette thse de limmanence ? Elle introduit dans le rapport causal qui dfinit laction de la norme la considration suivante : ce rapport nest pas un rapport de succession, liant des termes spars, partes extra partes, selon le modle dun dterminisme mcaniste ; mais il suppose la simultanit, la concidence, la prsence rciproque les uns aux autres de tous les lments quil runit. De ce point de vue, il nest plus possible de penser la norme elle-mme avant les consquences de son action, et en quelque sorte en arrire delles et indpendamment delles ; mais il faut penser la norme telle quelle agit prcisment dans ses effets, de manire, non en limiter la ralit par un simple conditionnement, mais leur confrer le maximum de ralit dont ils sont capables. En quoi cela nous fait-il progresser par rapport aux analyses prcdentes ? Pour en revenir aux exemples traits par Foucault, nous savions dj quil ny a pas de sexualit en soi, pas plus dailleurs quil ne doit y avoir de folie en soi mme si le texte de lHistoire de la folie ntait pas toujours absolument net sur ce point : il ny a pas de sexe sauvage, dont la vrit surgissante se manifesterait travers une exprience originaire, hors du temps et de la socit, puisque ce que nous appelons sexualit est un phnomne historico-social, dpendant des conditions objectives qui le produisent . Mais, pour chapper au mythe des origines, il ne suffit pas de transfrer sur la loi et sur son pouvoir linitiative effective dune action dont les pratiques de la sexualit dpendraient comme ses consquences. Il faut aussi comprendre quil ny a pas de norme en soi, il ny a pas de loi pure, qui saffirmerait comme telle dans son rapport formel soi, et qui ne sortirait delle-mme que pour marquer ngativement ses effets en les limitant, ou en les dlimitant. Ce quenseigne lhistoire de la sexualit, cest quil ny a rien derrire le rideau : pas de sujet sexuel autonome par rapport auquel les formes historiques de la sexualit ne seraient que des manifestations phnomnales, plus ou moins conformes son essence cache ; mais pas non plus de loi de la sexualit, qui crerait artificiellement le domaine de son intervention, en pliant demble ses rgles le sujet de cette intervention, sujet quelle possderait ainsi, au sens noble comme au sens trivial de cette expression. Il en est ce propos de la ruse de la norme comme de la ruse de la raison.

En dautres termes, la sexualit nest rien dautre que lensemble des expriences historiques et sociales de la sexualit, sans que ces expriences, pour tre expliques, aient tre confrontes la ralit dune chose en soi, que celle-ci soit situe dans la loi ou dans le sujet auquel elle sapplique, ralit qui serait aussi la vrit de ces expriences. Cest le positivisme de Foucault : il ny a de vrit que phnomnale, sans rfrence un principe de droit qui anticiperait sur la ralit des faits auxquels il sapplique. Cest pourquoi lhistoire de la sexualit nest pas une histoire de , au sens de ltude des transformations dun contenu objectif, sujet ou loi, qui prexisterait lui-mme ces transformations, que ce contenu soit identifi travers lexistence dun sujet de sexualit ou travers celle dune loi de sexualit. Do ce principe mthodologique fondamental qui ramne lhistoire de la sexualit une histoire des noncs sur la sexualit, sans quil soit dsormais question de rapporter ces noncs un contenu indpendant, quils ne feraient que dsigner rellement ou symboliquement : cet gard, il semble bien que Foucault ait dfinitivement renonc une dmarche de type hermneutique, visant interprter des noncs, pour dbusquer, en arrire deux, un sens, voire mme une absence de sens, vis--vis desquels ils seraient la fois comme des indices et comme des masques. Histoire des noncs sur la sexualit, ou plutt des noncs de la sexualit, selon la formule du sexe qui parle que Foucault reprend la fable des Bijoux indiscrets : ny ayant rien derrire le discours du sexe qui en soutiendrait ou en supporterait les assertions, le sexe nest lui-mme rien dautre que lensemble de ses assertions, cest--dire tout ce quil dit lui-mme de lui-mme. Cest pourquoi la vrit du sexe nest chercher nulle part ailleurs que dans la succession historique des noncs qui constitue, elle seule, le domaine de toutes ses expriences. Si la norme nest pas extrieure son champ dapplication, ce nest donc pas seulement, comme nous lavions dj montr, parce quelle le produit ; mais cest parce quelle sy produit elle-mme en le produisant. Pas davantage quelle nagit sur un contenu qui subsisterait indpendamment delle et en dehors delle, elle nest en elle-mme indpendante de son action, qui se droulerait extrieurement elle, dans une forme qui serait ncessairement celle du partage et de la scission. Cest bien en ce sens quil faut parler de limmanence de la norme, par rapport ce quelle produit et au processus par lequel elle le produit : ce qui norme la norme, cest son action. Ce que Foucault reproche la psychanalyse, laquelle il reconnat par ailleurs bien dautres mrites, cest davoir reconduit sa manire le grand mythe des origines, en le rapportant la loi elle-mme, et en constituant celle-ci comme une essence inaltrable et spare : comme si la norme avait une valeur en soi, pouvant tre mesure au prix dune interprtation ; comme si sa vrit se tenait en de de ses effets, ceux-ci ne jouant son gard que le rle de symptmes. Donc, si laction de la norme ne rencontre pas un champ de ralit qui serait pralable son intervention, il faut aussi dire quelle nest pas elle-mme prordonne cette intervention, mais quelle nordonne sa fonction normative quau fur et mesure quelle lexerce, cet exercice ayant la norme la fois pour sujet et pour objet. En dautres termes encore, la norme ne peut tre pense quhistoriquement, en rapport avec les processus qui leffectuent. Ici, Foucault suit clairement la leon de Canguilhem qui, notre poque, est incontestablement linitiateur dune nouvelle rflexion sur les normes. Dans son introduction ldition amricaine de lEssai sur quelques problmes concernant le normal et le pathologique (texte publi sous le titre : La vie et la science dans le numro de la Revue de mtaphysique et de morale consacr Canguilhem, paru en 1985), Foucault dgage trs clairement cet enseignement

G. Canguilhem veut retrouver par llucidation du savoir sur la vie et des concepts qui articulent ce savoir ce quil en est du concept dans la vie, cest--dire du concept en tant quil est un des modes de cette information que tout vivant prlve sur son milieu. Que lhomme vive dans un milieu conceptuellement architectur ne prouve pas quil sest dtourn de la vie par quelque oubli ou quun drame historique len sa spar ; mais seulement quil vit dune certaine manire (...) Former des concepts, cest une manire de vivre et non de tuer la vie (p. 12-13).

laborer des normes de savoir, cest--dire former des concepts, en rapport avec des

normes de pouvoir, cest sengager dans un processus qui engendre lui-mme, au fur et mesure quil se droule, les conditions qui lavrent et le rendent efficace la ncessit de cette laboration ne se rapporte rien dautre qu ce que, dj, Pascal appelait dune formule stupfiante la force de la vie (cf. le Rcit de la grande exprience de lquilibre des liqueurs de 1647, et ce passage de lavertissement au lecteur qui le prcde : Ce nest pas toutefois sans regret que je me dpars de ces opinions si gnralement reues [concernant lhorreur du vide] ; je ne le fais quen cdant la force de la vie qui my contraint ). La force de la vie, cest bien ce dont il sagit ici, pour autant que cette force ne soit pas essentialise, cest--dire mythiquement ramene au statut dune force vitale dont le pouvoir prexisterait lensemble des effets quil produit. Si des normes agissent, ce nest pas en vertu dune obscure puissance qui dtiendrait dans son ordre, ltat virtuel, le systme de tous leurs effets possibles : car la question se poserait alors invitablement de savoir ce qui lgitime ou conditionne une telle action, et pour rpondre cette question il faudrait recourir la fiction dune origine transcendante de la norme, qui lui permettrait danticiper sur tout ce quelle produit. Au vous tes dj pigs , qui prsuppose la norme comme tant dj l, il faut opposer lide selon laquelle la norme, pigeante et pige, nest elle-mme rien dautre que le fait de se prendre elle-mme son propre pige, qui est pour elle la fois comme un leurre et comme un gage de vrit. On la dj dit : il ny a rien derrire le rideau. Et la ruse de la norme ne sappuie sur aucune force manipulatrice, puisquelle est compltement manipule elle-mme par sa propre action. La norme nest donc pas une limite dj toute trace dont la ligne partagerait le destin des hommes : cest Kant qui voyait lhumanit la croise de deux routes, et conqurant sa libert en choisissant le bon ct de cette bifurcation. Ce qui est ici en jeu, cest bien sr le rapport entre une nature et une culture. Mais ce rapport prend-il la forme dun clivage, passant entre deux ordres de faits htrognes, ou bien est-il un rapport de constitution et dchange, renvoyant la force de la vie le soin dlaborer les normes et de les faire reconnatre ? Ici encore, la rfrence spinoziste peut peut-tre nous clairer. On sait que Spinoza a labor une conception nouvelle de la socit en prenant appui sur celle de Hobbes, mais aussi en sopposant elle sur un point crucial. Selon Hobbes, ltat de socit impose des normes, cest--dire des lois, en vue de protger les hommes contre eux-mmes, et en particulier contre cette passion destructrice, vritable instinct de mort, qui les hante et se donne libre jeu dans ltat de nature ; or cette rgulation de la vie par des normes dpend dun calcul rationnel qui, restreignant dans certaines limites les comportements, les contient et les contraint, en vue de dpasser les contradictions dune nature drgle ; et la condition de ce passage-dpassement est un transfert volontaire de puissance, accept par tous les membres du corps social, transfert qui produit une nouvelle forme de pouvoir souverain, rcuprant pour son propre compte linstinct de domination propre tous les hommes, mais en le retournant contre eux, dans la forme dune obligation absolue. Ici se donne voir, dans toute sa puret, lide dune transcendance de la norme, avec tous ses effets drivs : ce jeu des scissions et des contradictions qui pourrait faire lire loeuvre de Hobbes comme lanticipation, lpoque classique, dune sorte de psychanalyse du pouvoir. Spinoza, contre Hobbes, refuse dinstaller entre tat de nature et tat de socit un tel rapport de rupture et de dpassement. Selon lui, dans la socit, cest toujours la nature qui continue agir, en mettant en oeuvre les mmes lois et les mmes passions, celles-l mmes qui font se battre les araignes et qui donnent les petits poissons au pture aux gros, sans que le sens de ces lois soit invers, sans quelles soient retournes contre elles-mmes pour mettre en place la dialectique dun contre-pouvoir. Cest donc que le pouvoir ne se dfinit pas ncessairement par la domination. Que le pouvoir prenne historiquement la forme de la domination, cela peut bien sr se produire, mais cest quelque chose de tout fait accidentel ; et le type de socit qui se constitue partir dun pouvoir de cette sorte est dstabilis dans son principe mme. Vivre en socit, selon des normes, ce nest pas substituer un droit rationnel celui de la nature, bien au contraire ; mais cest grer et rguler les mmes rapports de forces qui dterminent, partir du jeu libre et ncessaire des affects, lensemble des relations interindividuelles. De ce point de vue, les prmisses dune thorie politique se trouvent, non dans la quatrime partie de l thique, mais dans la troisime, o Spinoza expose, avant mme que lide dun pouvoir souverain ne soit formule, cette socialisation spontane des affects qui na besoin dautres lois que de celles de la nature pour soprer. La question du pouvoir se joue donc demble au niveau de ces conflits passionnels dont il pouse le dveloppement : cest

deux quil tire sa vritable puissance, potentia, et non dun nouvel ordre, potestas, qui surimposerait leur expression de nouvelles rgles et de nouvelles grilles de comportement. De ce point de vue encore, on pourrait trs bien lire dans la troisime partie de l thique lesquisse dune thorie des micropouvoirs. A quoi il faut ajouter que les normes de pouvoir ainsi mises en place fonctionnent aussi, insparablement, comme des normes de savoir : multipliant les rapports entre les hommes, en tissant le rseau de plus en plus complexe de leurs relations mutuelles, elles augmentent mesure leur capacit de former des notions communes, cest--dire des notions, ncessairement acquises en commun, qui expriment ce qui est commun au plus de choses possibles. Comme on le voit, cest la mme force de la vie qui transforme lindividu en sujet connaissant et agissant. Quest-ce qui distingue essentiellement Hobbes de Spinoza ? Cest que la proccupation essentielle de Hobbes reste de fonder une politique sur une anthropologie, cest--dire sur une thorie des passions humaines, permettant de dgager cette motivation fondamentale qui dirige toutes les actions des hommes : la crainte de mourir ; motivation qui, retourne, donne au droit son unique principe, et fonde la conception juridique du pouvoir. Selon Spinoza, suivre une telle dmarche, cest constituer lhomme tanquam imperium in imperio , en lui prtant une nature tout oppose la nature : cest pourquoi lui-mme ne cherche pas appuyer sa rflexion politique sur une thorie des passions humaines, en tant que celles-ci dlimiteraient, lintrieur de la nature, un ordre proprement humain ; mais il dveloppe au contraire une thorie naturelle des passions en gnral, montrant comment tous les affects, et ceux des hommes en particulier, sont compltement immergs dans la nature dont ils suivent les lois, dont ils ne sont eux-mmes que des expressions diverses. On peut dire alors que les prmisses dune thorie politique sont en fait chercher dans les premire et deuxime parties de lthique qui exposent les conditions de cette insertion. On voit alors o conduit le principe de limmanence de la norme ses effets, tous ses effets. Contre lide courante daprs laquelle le pouvoir des normes est artificiel et arbitraire, ce principe rvle le caractre ncessaire et naturel de ce pouvoir qui se forme de son action mme, qui se produit en produisant ses effets, tendanciellement sans rserve et sans limites, cest--dire sans supposer lintervention ngatrice dune transcendance ou dun partage. Cest sans doute ce que Foucault a voulu exprimer en parlant de la positivit de la norme, qui se donne entirement dans son action, cest--dire dans ses phnomnes, ou encore dans ses noncs, sans du tout retenir en de de ceux-ci, ou les surplombant, un absolu de pouvoir do elle tirerait son efficacit, mais dont elle npuiserait jamais toutes les ressources. Norme positive aussi, dans la mesure o son intervention ne se ramne pas au geste lmentaire de scinder des domaines de lgitimit, mais consiste au contraire dans une incorporation progressive, et dans une prolifration continue, de ses manifestations, dont la forme la plus gnrale est celle de lintgration. Ncessit et naturalit de la norme, donc. Mais il nest pas possible de laisser ici interrompu le rapprochement qui a t esquiss avec certains aspects de la pense philosophique de Spinoza. Il faut explorer jusquau bout cette hypothse, et se demander si elle doit conduire aussi affirmer la substantialit de la norme, cest--dire la rinscrire dans un ordre des choses massif et global, qui soumettrait ncessairement son explication une perspective mtaphysique. Chez Spinoza, la loi tire sa force de ltre de la substance : et cest en vain, bien videmment, quon chercherait, dans loeuvre de Foucault, lbauche dun tel raisonnement. Jusquici, Spinoza nous a servi lire Foucault ; mais nous pourrions aussi nous demander si Foucault ne nous aide pas lire Spinoza, travers la confrontation que lui-mme nous impose entre le thme de la substantialit et celui de lhistoricit ; et il est clair que, en soulevant ce dernier problme, nous ne sommes pas loin non plus des questions que pose, chez Marx, le statut du matrialisme historique , qui est un nouvel effort pour penser ensemble lhistorique et le substantiel.