Grossmann, R., La Existencia Del Mundo. Cap. III

Captulo III La estructura del mundo: las categoras Categoras Las cosas individuales son temporales.
stas constituyen el universo fsico. Sus propiedades, como hemos visto, no son temporales. Tampoco espaciales. El descubrimiento de este hecho monumental es el descubrimiento del mundo. El mundo, a diferencia del universo, est constituido por cosas individuales y toda otra clase de entidad. Est constituido, por lo tanto, por cosas individuales y sus propiedades. Pero en el momento en que nos damos cuenta de que hay cosas atemporales surge inmediatamente la pregunta de si hay o no otras cosas atemporales. Est el mundo constituido por una gran cantidad de tipos de entidades abstractas? La respuesta a esta pregunta es afirmativa: tal como parece, el mundo es una telaraa de cosas individuales y de tipos de cosas abstractas, ms bien compleja. Hay muchas ms clases de entidades abstractas que aquellas con las que los primeros ontlogos soaron. Llamar a estos tipos de cosa categoras. El mundo est constituido por cosas individuales y un determinado nmero de categoras de cosas abstractas. Creo que hay, en total, siete categoras, a saber, individuos, propiedades, relaciones, estructuras, clases, cuantificadores, y hechos. Por supuesto, puede haber ms, o puede haber menos. Cmo habremos de decidirnos? No hay un procedimiento de decisin que nos permita, de una vez y para siempre, mediante algn mtodo mecnico, decidir cuantas categoras hay. Las investigaciones categoriales (ontolgicas) tampoco son de una naturaleza ms sublime o indubitable que las ordinarias, como muchos filsofos solan pensar. Todo lo que podemos hacer es argumentar, fragmentaria y puntualmente, que las cosas de un determinado tipo no pertenecen a una categora dada, puesto que las cosas de ese tipo tienen propiedades diferentes a las propiedades de las cosas de esa categora. Por ejemplo, una manzana individual no es una propiedad porque las propiedades son ejemplificadas por las cosas, mientras que las manzanas no. Hemos argumentado en gran detalle, para dar otro ejemplo, que la propiedad de ser una manzana no es una cosa individual, porque no existe en el tiempo y el espacio. As, las manzanas y la propiedad de ser una manzana pertenecen a categoras diferentes. Clasificar las categoras es una tarea meticulosa. De hecho, hasta hace poco ms de cien aos atrs, pocas categoras eran conocidas por los filsofos. En su mayor parte, la ontologa giraba en torno a las dos categoras de cosa individual y propiedad de cosa individual. Por supuesto, estas son, ms o menos, las categoras de la tradicin griega (aristotlica y platnica). En las secciones que siguen discutiremos las siete categoras que acabo de mencionar. Cada una de estas categoras merece mucho ms espacio del que disponemos aqu, de modo que slo podr dar algunas pistas sobre los aspectos esenciales de las complejas cuestiones ontolgicas que rodean su existencia. Tratar de elegir, para cada categora, un problema particularmente interesante o importante para discutirlo con algo de detalle, dejando fuera muchas otras preguntas suscitadas por la posible existencia de esa categora. Estructuras
Captulo III La estructura del mundo: las categoras
Nuestro principal ejemplo de una cosa individual fue una bola de billar. Pero esta eleccin no es del todo correcta. Se trataba, en realidad, de una bola de billar sin partes espaciales y en un determinado momento. La bola de billar, como un todo, con todas sus partes espaciales y sus fases temporales no es una cosa individual simple, sino una complicada estructura que consiste en cosas individuales. Consiste en estas fases temporales, y durante cada fase, tiene numerosas partes espaciales. Hay tambin verdaderos individuos, esto es, cosas individuales simples? Hay cosas que sean temporales y/o espaciales y al mismo tiempo sean simples? Creo que s. Un cuadrado en el pizarrn es una cosa espacialmente simple. No es temporalmente simple, puesto que dura algn tiempo. Por ejemplo, existe antes de que estornude y contina existiendo un tiempo despus. Pero dejemos al tiempo fuera de consideracin por un momento. Dije que el cuadrado era espacialmente simple. Pero cmo pude ser esto? Acaso no distinguimos su lado izquierdo del derecho, trazando en nuestra imaginacin una lnea recta que lo atraviesa? Claro que podemos. Pero una lnea imaginaria no es una lnea real. El cuadrado, tal como lo hemos dibujado, no tiene un lado derecho y un lado izquierdo. Despus de haber trazado efectivamente una lnea vertical a travs del medio tiene estos dos lados. Tal como es no tiene lados. Si adems trazamos una lnea horizontal el cuadrado tendr cuatro partes, a saber, cuatro cuadrados de menor tamao. Pero antes de que alguna lnea sea trazada carece de partes y es, por lo tanto, espacialmente simple. Hay adems individuos temporalmente simples? Hay individuos que carezcan de duracin? Un destello de luz es a menudo citado como ejemplo de individuo temporalmente simple. Creo que el ejemplo ms obvio es, ms bien, un acto mental. Usted est de manos y rodillas sobre la alfombra, debajo de su escritorio, buscando el lpiz que se acaba de caer. Repentinamente ve el lpiz detrs de una de las patas del escritorio. Este acto de ver el lpiz no tiene duracin, tan pronto ha ocurrido se ha ido. No podemos demorarnos a mitad de camino, en el medio del acto. Aparece, y entonces se ha ido. Lo que es vlido de este lo es tambin de todos los actos mentales (distinguindolos, claro est, de los procesos mentales). El pensamiento de que ha olvidado cerrar su auto con llave ocurre, y tan pronto ha ocurrido se ha ido. No tiene duracin. El deseo repentino de estar en Pars, sentado en un caf en la vereda, no tiene duracin. Etctera. Si estas consideraciones son correctas, entonces hay cosas individuales simples. Pero los objetos perceptibles comunes que nos rodean, como las dos bolas de billar blancas de nuestro ejemplo, son individuos complejos. En consecuencia, pertenecen a la categora de estructura: son estructuras espacio-temporales. Esta distincin entre cosas individuales simples y complejas requiere algunos comentarios. Cuando comenzamos nuestra investigacin dividimos las cosas que hay en aquellas que son temporales y aquellas que no lo son. A las primeras las llamamos individuos. Pero ahora vemos que esa no es la nica forma de dividir las entidades en categoras amplias. Entre los individuos que hay algunos son simples y otros complejos. Y si queremos acentuar esta caracterstica de las cosas podemos distinguir entre individuos simples, por un lado, y estructuras temporales, por el otro. Debemos notar que hay otro tipo de estructuras; no todas las estructuras son temporales. Por ejemplo, la estructura formada por los nmeros naturales 1, 2, 3, etc., en este orden, no es temporal. De hecho, hay muchos tipos de estructuras que no son temporales. Permtame enfatizar: el que separemos o no los individuos complejos de los simples y asignemos a los primeros a la categora de estructura depende enteramente de nuestros inters y nuestro propsito. Podemos hablar de la categora de estructura porque hay estructuras atemporales. De otro modo slo tendramos individuos simples y complejos. Cules son las
caractersticas esenciales de las estructuras? En qu difieren las estructuras de otros tipos de cosas? Queda claro por lo que he dicho que las estructuras son cosas complejas. Pero no todas las cosas complejas son estructuras. Por ejemplo, las clases y los hechos tambin son complejos, pero no son estructuras en nuestro sentido tcnico del trmino. Las estructuras difieren de las clases en que los elementos de una clase no estn relacionados unos con otros mientras que las partes de una estructura siempre lo estn. Por ejemplo, a la estructura que consiste en los nmeros naturales en orden de tamao, dispuestos a partir de 1, 2, 3, etc., hasta 10, corresponde la clase de esos mismos nmeros naturales dispuestos en ningn orden en particular. Las estructuras tambin difieren de los hechos, si bien ambos tipos son complejos. La diferencia ms importante es que los hechos entran en ciertas relaciones unos con otros, mientras que las estructuras no. Dos hechos pueden ser conjuntados, por ejemplo, mediante la conjuncin y, pero no hay conjuncin para estructuras. Lo ms importante es que las estructuras difieren de otros tipos de cosas complejas por el hecho de que pueden ser isomrficas unas con otras. (Podemos extender esta nocin primaria de isomorfismo tambin a clases y estados de cosas). Dos estructuras S1 y S2 son isomrficas si y solo si se cumplen las tres condiciones siguientes: (i) Para toda parte no relacional de S1 hay precisamente una parte no relacional de S2, y viceversa; (ii) Para toda relacin de S1 hay precisamente una relacin de S2, y viceversa; (iii) Las partes de S1 que corresponden a S2 estn unas con otras en las relaciones de S1 que corresponden a las relaciones de S2, y viceversa. Una ilustracin puede aclarar cuan sencilla es realmente la nocin de isomorfismo. Imagine dos series de nmeros naturales, pares e impares, ordenados segn tamao: 2 1 4 3 6 5 8 7 10 9
Esas dos series son isomorficas entre s. Se cumple la primera condicin: a cada nmero par le corresponde precisamente un nmero primo, y viceversa. En segundo lugar, a la relacin de ser el siguiente nmero mayor par le corresponde la relacin de ser el siguiente nmero mayor impar. Y tercero, siempre que dos nmeros pares estn en relacin el uno con el otro, los nmeros impares correspondientes estn en su relacin el uno con el otro. Por ejemplo, el cuatro est coordinado con el tres, y el seis con el cinco; y dado que seis es el siguiente nmero mayor par despus de cuatro, cinco es el siguiente nmero mayor impar despus de tres. La nocin de isomorfismo explica lo que significamos, hablando con precisin, al decir que dos cosas complejas tienen la misma estructura: identidad de estructura viene a ser lo mismo que un isomorfismo entre los respectivos complejos. Muy importante, cuando existe un isomorfismo entre dos estructuras, entonces existe un tipo nico de semejanza entre ellas. Nuestras dos bolas de billar son similares en que comparten el mismo color; ambas son blancas. Y son similares tambin por el hecho de que comparten la misma forma. Semejanza es, como ms a menudo se la entiende, identidad en relacin a propiedades o relaciones. Dicho aproximadamente, cuantas ms propiedades y relaciones comparten dos cosas, ms similares son entre ellas. Pero ahora vemos que tambin existe una semejanza entre ciertas cosas que es de una clase enteramente diferente. Las dos estructuras pueden ser similares la una a la otra no por el hecho de compartir propiedades o relaciones
comunes, sino siendo isomorficas la una con la otra. Hemos descubierto un nuevo y muy fascinante tipo de semejanza. Este tipo de semejanza, firmemente anclado en la naturaleza de las estructuras, es responsable del hecho de que las estructuras pueden ser usadas para representar otras estructuras. El lenguaje, por ejemplo, es una estructura que, si ha de tener xito, debe tener algn tipo de isomorfismo con el mundo. Esto ha sugerido a muchos filsofos recientes y contemporneos que se puede leer la estructura del mundo a partir de la estructura del lenguaje. Creo que hay un ncleo de verdad en esta aproximacin a la ontologa. Pero el problema difcil es descubrir no simplemente una semejanza improvisada entre el lenguaje y el mundo, sino un bosquejo ms detallado de la estructura del mundo. Por otro lado, el isomorfismo necesario entre el lenguaje y el mundo ha sido utilizado para filosofar por medio de un leguaje ideal. Estos filsofos aspiraban a la construccin del esquema de un lenguaje que reflejara la estructura categorial del mundo mejor de lo que los lenguajes ordinarios que hablamos lo hacen. A causa de estas conexiones entre lenguaje y ontologa se habla hoy en da de un giro lingstico en la filosofa reciente. Las estructuras nos rodean. La mayora de las ciencias estudian estructuras de una u otra clase. Los nmeros (reales) forman una complicada que se mantiene unida por las relaciones familiares de la suma, el producto, etc. La aritmtica, podramos decir, no es ms que la ciencia que trata con esta red. Por supuesto, las molculas son estructuras estudiadas por la qumica, y los tomos son estructuras estudiadas por la fsica. Tan pronto uno piensa en ello, las estructuras aparecen por todos lados en las ciencias, y tambin en la aritmtica y la geometra. Existe, incluso, una teora general de las estructuras, a saber, el lgebra. Hay que enfatizar, sin embargo, que desde nuestro punto de vista que la teora de conjuntos y la ontologa no tratan primariamente con ciertas clases de estructuras. Las clases, como dije antes, no son estructuras, puesto que sus miembros no estn conectados por ninguna relacin. Sin embargo, cierto grado mnimo de semejanza se da incluso entre clases: se dice que dos clases son similares si y slo si tienen el mismo nmero de miembros. Expresado ms tcnicamente, puede decirse que son similares si y slo si sus miembros pueden ser coordinados uno a uno. La ontologa, como veremos, trata primariamente con hechos. Su tema es el mundo, y el mundo es un hecho. Relaciones Las estructuras son cosas en relaciones. Sin relaciones no hay estructuras. Uno debera pensar que este hecho solo llama la atencin sobre la importancia y la estatura categorial de las relaciones. Por desgracia, las relaciones no recibieron un buen trato en las tradiciones platnica y aristotlica. Aristteles parece haber considerado a las relaciones como si fueran propiedades (accidentes) de una cierta clase peculiar, esto es, como propiedades que de algn modo apuntan fuera de s, hacia otras cosas (Categoras, 7). Las relaciones son en las cosas individuales (substancias) del mismo modo que las propiedades lo son, pero al mismo tiempo estn dirigidas hacia otras cosas. Es obvio que esta concepcin no hace avanzar nuestra comprensin de la categora de relacin. Sencillamente reorienta nuestra tarea hacia le explicacin de las nociones de apuntar a algo o estar dirigido hacia algo. Platn parece haber adoptado un punto de vista ms radical, pero tambin ms ingenioso, acerca de las relaciones. En un momento veremos como se supone que funciona su forma de encarar el tema, pero podemos decir aqu que intent reemplazar las relaciones por propiedades. De acuerdo con la posicin de Platn,
adoptada y perfeccionada por numerosos filsofos desde entonces, decir que hay una relacin entre dos cosas, A y B, es decir nada ms que estas cosas tienen ciertas propiedades. El problema con las relaciones es que no parecen estar en ninguna cosa. J. T. E. McTaggart (1866-1925) ha descrito muy bien la dificultad en estas palabras: La razn principal que ha sido dada a favor del rechazo de las relaciones es que no hay ningn lugar en el que ellas puedan estar. No estn, esto es claro, en cualquiera de los trminos sin estar en el otro. Tampoco estn en cada uno de ellos, tomados por separado. Se dice que estn entre los trminos y no en ellos. Luego, se pregunta, hay algo en lo que las relaciones puedan estar? Y cuando se contesta negativamente a esta pregunta se concluye que son imposibles. (McTaggart 1921 I:81) Dado que son imposibles, como muchos filsofos han concluido, uno debe mostrar que afirmaciones que son ostensiblemente acerca de relaciones son, en realidad, acerca de propiedades. Aqu hay un pasaje del Fedn de Platn en el que se sugiere esta reduccin: -Entonces, pues -dijo l-, reconoces que el que Simmias sobrepase a Scrates no es, en realidad, tal cosa como se dice en las palabras? Pues, sin duda, no est en la naturaleza de Simmias el sobrepasarle por el hecho de ser Simmias, sino por el tamao que es el caso que tiene. Ni tampoco sobrepasa a Scrates porque Scrates es Scrates, sino porque Scrates tiene pequeez en comparacin con la grandeza de Simmias. Y en esta misma lnea se expresa Leibniz: No se admitir, creo, un accidente [una propiedad, en nuestra terminologa] que est en dos sujetos a la vez. As, en lo que respecta a las relaciones, sostengo que la paternidad en David es una cosa, y la filiacin en Salomn es otra, pero la relacin comn a ambos es una cosa meramente mental, de la que son fundamento las modificaciones de los singulares. (Leibniz 1960-1 II: 486, mi traduccin) De acuerdo con esta aproximacin, el hecho de que Simmias es ms alto que Scrates es, en realidad, el hecho de que Simmias tiene una cierta propiedad y Scrates tiene una cierta propiedad. Examinemos ms de cerca esta concepcin. (Para una discusin reciente de la posicin de Platn ver Castaneda 1972: 467-480) Primero tenemos que agrandar nuestro ejemplo. En pro de la discusin, asumamos que Simmias es ms alto que Scrates, que Scrates es ms alto que Platn, y que Platn es ms alto que Aristteles. Abreviemos la propiedad altura con T y la propiedad bajura con S. Que Simmias es ms alto que Scrates es, supuestamente, el hecho de que: (1) Simmias es T y Scrates es S. El hecho de que Scrates es ms alto que Platn sera: (2) Scrates es T y Platn es S.
Y tambin tenemos: (3) Platn es T y Aristteles es S. Pero ahora se torna claro que este modo de concebir los hechos relacionales no va a funcionar. Se sigue lgicamente de (3) que Platn es T, y de (1) que Scrates es S. Por lo tanto tenemos que: (4) Platn es T y Scrates es S. Y (4) afirma, de acuerdo con nuestro anlisis, que Platn es ms alto que Scrates, en contra de nuestros supuestos. Este ejemplo muestra que no podemos romper sencillamente la relacin ser ms alto que en dos propiedades, T y S, y albergar la esperanza de reemplazar todos los hechos relacionales por hechos no relacionales. En todo caso, si esta estrategia ha de tener alguna chance, debemos distinguir entre ser ms alto que Scrates, por un lado, y ser ms alto que Aristteles, por el otro. Eso significa que debemos distinguir entre doce fundamentos, esto es, doce propiedades: T1, T6; S1, S6. El hecho de que Simmias es ms alto que Scrates es, entonces, el hecho de que: (5) Simmias es T1 y Scrates es S1. El hecho de que Platn es ms alto que Aristteles es, por ejemplo: (6) Platn es T6 y Aristteles es S6. Siguiendo nuestro ejemplo, Simmias tiene las propiedades T1, T2 y T3; Scrates las propiedades S1, T4, y T5; Platn tiene las propiedades S2, S4; y Aristteles tiene las propiedades S3, S5, y S6. De acuerdo con este tipo de anlisis, una relacin se descompone en dos propiedades, y cada una de estas propiedades es posteriormente dividida en otras propiedades, segn el nmero de cosas relacionadas. Est claro que esta descomposicin de las dos propiedades T y S evita la catstrofe de nuestro ltimo ejemplo. Ya no podemos inferir, contrariamente a los hechos, que Platn es ms alto que Scrates. Lo que podemos inferir lgicamente es: (7) Platn es T6 y Scrates es S1. Pero (7) no establece que Platn sea ms alto que Scrates. Sin embargo hay otra dificultad. Cmo hemos de ordenar a las cuatro personas del ejemplo de acuerdo con su altura? Por supuesto, sabemos que Simmias es el ms alto de los cuatro y Aristteles es el ms bajo. Pero, cmo se sigue esto de los hechos que envuelven a las propiedades T1, T2,; S1, S2,? Podra pensarse que el hecho de que Simmias es el ms alto de los cuatro se sigue del hecho de que es l el que tiene ms propiedades-T, a saber, tres: T1, T2, y T3. Aristteles, por otro lado, tiene la mayora de las propiedades-S, a saber, tres: S3, S5, y S6. Es tentador concluir que podemos ordenar estas cuatro personas segn la altura sin tener que depender de enunciados relacionales. Pero este no es el caso. Tenemos que darnos cuenta de que en nuestro ordenamiento hacemos uso de hechos tales como que tres es mayor que dos, que dos es mayor que 1, etc. De modo que estamos asumiendo que existe una relacin entre nmeros, la relacin es mayor que. En efecto, nos hemos deshecho de la relacin es ms alto que en favor
de la relacin es mayor que entre nmeros. Pero nuestro objetivo era reemplazar todas las relaciones y no slo unas pocas. Dado que este objetivo no puede alcanzarse de la manera bosquejada, hemos fallado en nuestro intento de mostrar que no hay relaciones. Pero hay ms problemas con este intento de negar la existencia de las relaciones. Quiz haya notado que las Ts y Ss tiene subndices que indican qu T va con qu S. Por ejemplo, la altura de Simmias respecto de Scrates, T1, tiene el mismo subndice que la bajura de Scrates respecto de Simmias: S1. Y lo mismo ocurre con las otras propiedades. Esto significa, empero, que en cada caso una cierta T est coordinada con una cierta S. Ciertas Ts y ciertas Ss se corresponden. Y esto significa que cada una de las Ts est relacionada de algn modo precisamente con una S, y a la inversa. Nuestro anlisis presupone, pues, que existe una cierta relacin de coordinacin entre las respectivas propiedades. Por lo tanto no hemos tenido xito en nuestro intento de reemplazar todas las relaciones por propiedades que les correspondan.1 Ms an, obsrvese que el reemplazo propuesto para el hecho de que Simmias es ms alto que Scrates es una conjuncin: Simmias es T1 y Scrates es S1. Es un hecho complejo, que consiste en dos hechos, uno acerca de Simmias y otro acerca de Scrates, que estn en la relacin de conjuncin el uno con el otro. Nuevamente, nuestro intento de deshacernos de la relacin es ms alto que tan slo muestra que tenemos que depender de otras relaciones en el proceso. Tampoco parece posible eliminar las relaciones entre estados de cosas o hechos. Como sea que intentemos reemplazar un hecho relacional por otro hecho, que incluya pares de propiedades, el hecho no relacional tendr que ser complejo. Y si es complejo tendr que contener una o ms relaciones entre hechos. En vista de la conclusin de que las relaciones de resisten tozudamente a ser expurgadas, por qu ha habido tantos intentos de negar su existencia? Creo que parte de la razn es que las relaciones no cuajan confortablemente en la ideologa del naturalismo. No parecen estar localizadas en el espacio y el tiempo. Tomemos el caso espacial de las bollas de billar, por ejemplo, y consideremos que B est entre A y C. En qu lugar, precisamente, est la relacin espacial est entre? Tal como hemos notado en repetidas ocasiones con anterioridad, la nica respuesta de compromiso coherente de los naturalistas ha sido que la relacin est donde la estructura que consiste en los tres objetos relacionados. Hay un argumento muy famoso, habitualmente atribuido a Bradley (1846-1924), que pretende mostrar que aceptar la existencia de relaciones conduce a un regreso vicioso al infinito (ver Bradley 1897: 27-28). Asumamos que hay una relacin R que conecta dos cosas, a y b. Ahora, si R ha de conectar a y b, R debe estar conectada con a y R debe estar conectada con b. Pero esto significa que tiene que existir, adems, otra relacin, R*, que relaciona R con a y R con b. Pero para que R est conectado con a mediante la relacin R*, R* tiene que estar conectada con R y tambin con a. Y esto significa que tiene que existir una tercera relacin R**, que conecte R* con R y R* con a. Y as en adelante. De modo que asumir la existencia de R lleva a la conclusin de que tambin existe un nmero infinito de relaciones, R*, R**, R***, etc. Puesto que tal serie infinita de relaciones no existe, nuestra asuncin de que R existe debe ser falsa. Se sigue de esto que las relaciones no existen. No creo que este argumento regresivo sea vicioso. A lo sumo el argumento muestra que la existencia de R implica la existencia de una infinidad de relaciones. Se requiere un argumento distinto para probar que esta secuencia infinita de relaciones no existe. Sin embargo me parece que el argumento es claramente deficiente en otro sentido. Ni
1
N.del T.: corrijo lo que considero un error del original en ingles: Therefore, we have not succeeded in our attempt to replace all relations by corresponding relations.
siquiera prueba que deba existir esta serie infinita de relaciones. Para mostrar que debe existir la relacin R*, tenemos que asumir que para que R conecte a y b, R mismo debe estar conectada (por R*) con ambos a y b. Creo que esta suposicin es falsa. Pertenece a la esencia misma de las relaciones el que estas no necesitan relacionarse con las cosas que ellas relacionan. Cuando a est relacionado con b por medio de la relacin R, R misma no est relacionada con a o con b. Desde mi punto de vista, el argumento de Bradley no es realmente un argumento en contra de las relaciones, sino en contra de la suposicin de que las relaciones deben estar relacionadas con aquello que relacionan. Quiz pueda ilustrar el punto con un ejemplo. Asumamos que usted tiene un cierto nmero de tablas de madera y un tarro de cola. Las tablas, en nuestro ejemplo, corresponde a las cosas no relacionales; la cola a las relaciones. Ahora, para conectar dos tablas una con otra necesita algo de cola: dos tablas no se adhieren sin cola. Pero, y este es el punto crucial, no necesita una super-cola para pegar primero las tablas a la cola. No es necesario encolar la cola a la tabla antes de encolar una tabla con otra. El hecho de que las relaciones se diferencian de todas las otras cosas en que conectan las cosas sin tener que estar conectadas con ellas es una sorpresa fundamental en ontologa. Pero hay otro hecho que es an de mayor importancia para la estructura del mundo: las relaciones son responsables del orden en el mundo. Para ser un poco ms preciso, ciertas relaciones la as llamadas asimtricas, ordenan las cosas en el mundo. Recordemos lo que dije antes acerca del intento de ordenar los cuatro filsofos griegos de acuerdo a la altura en trminos de cuantas Ts y cuantas Ss tenan: ese intento falla porque hace uso del hecho relacional de que, por ejemplo, el nmero tres es mayor que el nmero dos. Los nmeros naturales mismos estn ordenados de acuerdo al tamao por la relacin ser mayor que (o por la relacin ser menor que). Forman series: 1, 2, 3, 4, etc. Este ordenamiento es posible porque la relacin ser mayor que (entre nmeros naturales) es asimtrica. Se dice que una relacin es asimtrica si y slo si tiene la siguiente caracterstica: si se da entre dos cosas a y b, en ese orden, no se da entre b y a, en ese orden. Por ejemplo, si n y m son nmeros naturales y n es mayor que m, se sigue, entonces, que m no puede ser mayor que n. Permtame darle otro ejemplo de relacin asimtrica: es posterior a. Si un acontecimiento e es posterior a otro acontecimiento d, entonces d no puede ser posterior a e. Y otra relacin asimtrica es la de ser padre de, como puede ver fcilmente. Tambin hay relaciones simtricas, esto es, relaciones que en caso de darse entre dos cosas cualesquiera, a y b, se dan tambin entre b y a. Ser cnyuge de alguien es una relacin simtrica: si Mara es cnyuge de Jos, Jos es cnyuge de Mara. Otra relacin simtrica es la de existir simultneamente con algo. Finalmente, hay relaciones que son no-simtricas. Del hecho de que una relacin tal se da entre a y b, no se sigue que tambin deba darse entre b y a, ni que no pueda darse entre b y a. La relacin, en otras palabras, no es ni simtrica ni asimtrica. Un ejemplo de relacin no-simtrica es ser hermano de alguien. Si a es hermano de b, no se sigue que b sea hermano de a, pues b podra ser una mujer. Tampoco se sigue que b no pueda ser hermano de a, porque b podra ser un varn.2 Cul es la fuente ontolgica de esta capacidad de ciertas relaciones para crear orden? Es el hecho de que cada relacin tiene una direccin. Las relaciones, y slo ellas, tienen esta caracterstica peculiar; y esta caracterstica sola alcanza para distinguir a las relaciones del resto de las categoras. Qu esta as llamada direccin? Cada relacin viene con distintos lugares (no idnticos). Consideremos una relacin de dos lugares, como la de ser mayor que, entre nmeros naturales. Esta relacin, R, tiene dos lugares
2
El ejemplo puede resultar menos esclarecedor en castellano que en ingls, pues en este ltimo caso se nota claramente que se trata de las dos relaciones, being a brother of y being a sister of.
distintos, que podemos indicar escribiendo R con dos espacios que representaremos, por ejemplo, con los smbolos @ y #. Puesto que los espacios son diferentes, el resultado ser diferente si stos son llenados con cosas diferentes: el estado de cosas aRb es diferente de bRa. Estos son dos estados de cosas completamente diferentes. De hecho, como sabemos que R es una relacin asimtrica, tambin sabemos que si uno de los estados de cosas es el caso, el otro no lo es. Lo que debe enfatizarse es que todas las relaciones tienen dos lugares distintos, no slo las asimtricas. Consideremos la relacin es el cnyuge de. Es una relacin simtrica: si a es el cnyuge de b, entonces b es el cnyuge de a, y a la inversa. Pero aun cuando la relacin es simtrica, el hecho de que Toms es el cnyuge de Juana no es el mismo que el hecho de que Juana es el cnyuge de Toms. Se trata de dos hechos diferentes, puesto que en el primero Toms ocupa el lugar-@, mientras que en el segundo es Juana la que ocupa esta posicin. En contraste, tomemos la relacin de identidad. Esta relacin es simtrica: siempre que una cosa es idntica a otra cosa, esta ltima es idntica a la primera. (Creo que notar cierto absurdo en esta formulacin, un absurdo impuesto por la naturaleza misma de las relaciones!) Incluso la identidad tiene dos lugares distintos, @ = #. Sin embargo, en ese caso, si a = b es un hecho (es verdadero), entonces b = a es el mismo hecho que a = b; pues a es la misma cosa que b. Hablando ontolgicamente, lo que trae orden al mundo es la combinacin de dos hechos. Primero, hay relaciones, y estas relaciones tienen distintos lugares. Segundo, algunas de estas relaciones son asimtricas, esto es, son tales que si a R b es un hecho, el estado de cosas b R a no es un hecho. Clases Dado que las clases conforman una categora bsica, es imposible, por supuesto, describir lo que es una clase en trminos de cosas ms fundamentales. Pero tenemos que proporcionar algn tipo de descripcin; pues las clases a menudo han sido confundidas con las estructuras. Tampoco es el caso que los que hablan de clases tengan siempre enteramente en claro lo relativo a esa nocin. Cantor (1845-1918), quien ms que nadie llam la atencin de los matemticos sobre la naturaleza de las clases, da la siguiente descripcin: `Una clase es la recoleccin en un todo, de objetos definidos y bien distinguidos de nuestra intuicin o nuestro pensamiento (Cantor 1932: 282, mi traduccin). Una clase, est claro, es algn tipo de totalidad. Pero no es, como hemos notado, una estructura o un hecho. Se distingue de una estructura por el hecho de que las estructuras son cosas en relaciones, mientras que las clases consisten meramente de cosas (entre las cuales puede haber relaciones). Una clase es un grupo de cosas, con independencia de las relaciones que en realidad puedan darse entre esas cosas. Por ejemplo, los nmeros naturales del uno al diez forman una clase, pero la serie de los nmeros naturales del uno al diez ordenados por tamao forma una estructura. Cantor habla de la recoleccin en un todo, y esto puede conducir a la concepcin errnea de que las clases dependen de algn modo, para su existencia, de cierta actividad recolectora de la mente. Segn esta concepcin, que est ms bien difundida entre los filsofos, las clases son creaciones mentales. La clase que conforman el escritorio delante de m, el conejo vivo ms viejo de Australia, y un pelo de la cabeza de Napolen, es una clase perfectamente saludable de tres cosas. Algunos filsofos han pensado que para formar esta clase debe haber algo comn entre los tres miembros, y dado que no pueden proponer un candidato plausible para este algo en comn, concluyen que la fuerza unificante consiste en el ser pensados conjuntamente en un
pensamiento. Lo que hace una clase a partir de estas cosas diversas, sostienen, es el acto mental de pensarlas conjuntamente. Y luego infieren que lo mismo vale para todas las clases: toda clase es una totalidad, una unidad, en virtud del hecho de que sus miembros son pensados conjuntamente. Pero esto es una equivocacin. Las tres cosas antes mencionadas forman un grupo, una clase, ya sea que alguien las piense en conjunto o no. Puesto que cada una de estas cosas existe (existi en algn momento del tiempo), el grupo existe. Dicho de otro modo, hay muchas clases de cosas que nadie ha pensado jams juntas. La equivocada nocin de que las clases dependen de las mentes para existir es alentada por la referencia de Cantor a la intuicin o nuestro pensamiento. Pero, como he tratado de enfatizar, los miembros de una clase no necesitan ser pensados para poder ser miembros de ella. Hay millones de cosas que forman clases, hay millones de clases, en las que nadie ha pensado ni pensar. Creo que Cantor se refiere a los objetos de nuestra intuicin o nuestro pensamiento para dejar en claro que cualquier cosa, sea la que sea, puede ser miembro de una clase. Los miembros no estn confinados a ciertas clases de cosas, a ciertas categoras de cosas. Hay clases de individuos, como las tres cosas recin mencionadas. Pero tambin hay clases de nmeros, y clases de propiedades, y clases de relaciones, etc. Todo lo que existe es miembro de una clase. Si existe es un miembro de una clase. Hasta aqu he intentado explicar que las clases no son invenciones de la mente, que no dependen, para existir, de alguna actividad colectora de la mente. Ahora tenemos que pasar a una segunda equivocacin. Las clases se han topado con el escepticismo filosfico porque no se comportan como estructuras espaciales. Hablando toscamente, en general se piensan las totalidades en analoga con las totalidades espaciales, y como las clases no se comportan como totalidades espaciales, se concluye que no pueden ser totalidades en absoluto. Y de esto se concluye, luego, que no existen las clases en absoluto. Considrese una clase de dos cosas P: { a, b}. Luego, considrese la clase Q, cuyo nico miembro es la clase P, de modo que Q: {{ a, b}}. Podemos probar fcilmente que P no es la misma cosa que Q. Podemos probar fcilmente para cualquier clase S, que sta no es lo mismo que la clase de la cual ella es el nico miembro. (ver, por ejemplo, el argumento de Frege en Frege 1960:96). Si P fuera idntico a Q, los miembros de P, a saber, a y b, tambin seran miembros de Q. Y de esto se seguira, contrariamente a nuestro supuesto de que a y b son dos cosas distintas, que en realidad son idnticos. De modo que la suposicin de que P es la misma cosa que Q debe ser rechazada. Pero comparemos este caso con un ejemplo espacial. Supongamos que una cierta totalidad espacial, P, consiste de dos cuadrados, a y b. Luego pensemos en la totalidad que consiste de P y llamemos a sta Q. En este caso queda claro que P es la misma estructura espacial que Q, y que P consiste espacialmente de las mismas cosas que Q. P consiste de a y b; y as tambin Q. Lo que muestra la comparacin de estos dos ejemplos es que la relacin de pertenencia de las clases se comporta de manera muy diferente a la relacin de ser una parte espacial. La relacin de pertenencia tiene caractersticas bien diferentes de las de la relacin espacial parte-todo, y no tenemos que confundir una con otra estas nociones bien distintas. Quiz otro ejemplo nos deje ver esto de manera aun ms clara. Consideremos los cuadrados y las ocho filas de cuadrados de un tablero de ajedrez. Los sesenta y cuatro cuadrados conforman el tablero de ajedrez; y tambin las ocho filas de cuadrados. Los cuadrados y las filas de cuadrados son partes espaciales de una y la misma cosa, a saber, el tablero de ajedrez. Pero la clase que tiene por miembros a los cuadrados no es la misma que aquella que tiene como miembros suyos a las filas de cuadrados: la primera
10
clase consiste de cuadrados, la segunda de filas de cuadrados, y los cuadrados no son lo mismo que las filas de cuadrados. Ms aun, si comenzamos con estas dos clases distintas y nos fijamos en sus miembros, nos damos cuenta de que en ltima instancia ambas clases consisten de los mismos constituyentes, a saber, sesenta y cuatro cuadrados. Por lo tanto, aqu tenemos el curioso caso de que, comenzando con cosas diferentes, dos clases, en ltima instancia arribamos a exactamente los mismos constituyentes. Sin embargo, esto viola el siguiente principio: En el mundo del nominalista, si comenzamos con dos entidades distintas y descomponemos cada una de ellas tanto como podamos (tomando partes, luego partes de partes, etc.), siempre arribamos a alguna entidad que est contenida en una de las dos entidades originales pero no en la otra. (Goodman 1956: 19) Si se tiene por verdadero a este principio, si se lo tiene por una ley fundamental de la ontologa, por as decir, entonces se debe concluir que no hay clases. Desde nuestro punto de vista, lo que tenemos aqu es una generalizacin no garantizada. El principio vale, de hecho, para partes espaciales, pero no vale para peculiar relacin parte-todo que es la relacin de pertenencia. Es un hecho ontolgico que debe ser tenido en cuenta el que hay varias relaciones de parte-todo diferentes. En particular, la relacin espacial de parte-todo se comporta diferente de la relacin de pertenencia respecto del principio de Goodman. (Debera agregar, para evitar la confusin, que la nocin de nominalismo de Goodman es altamente idiosincrsica!). Las clases no son creaciones de la mente. Las clases no son estructuras. En particular, no son estructuras espaciales. Y por ltimo, pero no por eso menos importante, las clases no estn constituidas por propiedades. En torno a este hecho gira uno de los ms fascinantes episodios en la historia de un campo en el que la lgica, la matemtica la ontologa se encuentran. De acuerdo con una tradicin en lgica, que se remonta al siglo XVII, un trmino general como tringulo tiene tanto una comprensin como una extensin. La comprensin de un trmino general est constituida por todas las propiedades que ste implica. Por ejemplo, la comprensin de tringulo incluye propiedades como tener tres lados, tener tres ngulos, tener figura, ser extendido, etc., puesto que todo tringulo tiene tres lados, tres ngulos, etc. Por otro lado, la extensin de la palabra tringulo es la clase de todas las cosas que tienen la propiedad de ser un tringulo. En nuestro caso, la extensin consiste de todos los tringulos (que han existido, existen y existirn). Posteriormente la nocin de comprensin fue reemplazada por la nocin de intensin. La intensin de un trmino general es simplemente la propiedad que representa. La palabra tringulo tiene como su intensin la propiedad de ser un tringulo; su extensin es la clase de todos los tringulos. Segn esta modificacin de la tradicin, a todo trmino general una cierta propiedad, y la clase de todas aquellas cosas que tiene esta propiedad. Esta clase, quiero enfatizar, est determinado por la propiedad. No habra tal clase, tal extensin, si no hubiera propiedad; pues la clases consiste de, o se circunscribe a, las cosas que tienen la propiedad. Esta dependencia de la existencia de las clases sobre la existencia de las propiedades correspondientes fue una de las creencias ms firmemente sostenidas por el padre de la lgica moderna, Gottlob Frege (1848-1925): Sostengo, de hecho, que el concepto [propiedad] es lgicamente anterior a su extensin; y considero ftil el intento de tomar la extensin de un
11
concepto como una clase, y hacerla descansar, no en el concepto, sino en cosas singulares. (1960: 106) Frege consagra su conviccin ontolgica en un axioma de su sistema lgico. El axioma dice, en efecto: (F) Toda cosa x es tal que: el estado de cosas de que x es F es idntico al estado de cosas de que x es G si y slo si la clase de las cosas que son F es la misma que la clase de las cosas que son G. Permtanme intentar decir lo mismo en otras palabras: (G) Si es el caso que, si algo tiene la propiedad F tambin tiene la propiedad G, y a la inversa, si algo tiene la propiedad G entonces tiene la propiedad F, entonces la clase de las cosas que tienen la propiedad F es la misma que la clase de las cosas que tienen la propiedad G, y la inversa, si las clases son las mismas, entonces es el caso que si algo tiene la propiedad F tambin tiene la propiedad G, y a la inversa. Divid el axioma en dos mitades porque es la primera mitad la que importa para nuestro propsito. En 1902 Bertrand Russell le escribi a Frege y le cont de la siguiente paradoja. Considrense todas aquellas clases que no son miembros de ellas mismas, esto es, considrense todas aquellas clases que tienen la propiedad de no pertenecer a ellas mismas. Digamos, para abreviar, que estas clases tienen la caracterstica f. Hay una clase que est constituida por las clases que tienen la caracterstica f? Hay una clase de estas clases? De acuerdo con la conviccin de Frege, esta clase existe. Pero Russell seala en su carta que el supuesto de una clase tal lleva a una contradiccin, y que por ello, tal supuesto debe ser falso. As es como surge la contradiccin. Supongamos que S es la clase en cuestin. Es S miembro de s misma? Si suponemos que lo es, podemos mostrar que no lo es, y a la inversa. De modo que, si es un miembro de s misma, no es un miembro de si misma, e inversamente. Esta es la contradiccin. Supongamos que S es un miembro de s misma, entonces obviamente tiene la caracterstica f. Pero esto significa que no es un miembro de si misma. Por otro lado, supongamos que no es un miembro de s misma. Entonces no tiene la propiedad f. Y esto significa que es una de las clases que son miembros de S; por lo tanto, que es un miembro de S. Frege no vio una solucin sencilla al problema que la paradoja de Russell planteaba a su axioma. Tampoco otros filsofos o lgicos. A mi me parece que lo que muestra la paradoja es que propiedades, como la propiedad de no pertenecer a s misma, a las que no corresponde clase alguna. La conviccin, firmemente sostenida por Frege y la mayora de sus contemporneos, de que toda propiedad determina una clase es simplemente falsa. Aqu tenemos un caso en el que lo que pareca ser obvio se sola decir: autoevidente- resulta ser falso. Existe la propiedad de ser circular, y existe la clase correspondiente de las cosas circulares; existe la propiedad de ser un caballo, y existe tambin la clase de todos los caballos; etc. No es obvio, entonces, que para cada propiedad, F, hay una clase que le corresponde? Puede ser obvio, pero tambin es falso. Hay propiedades que no determinan clases. Quiz un ejemplo an ms convincente es la propiedad de ser una clase. Existe tal propiedad, esto lo sabemos con seguridad: si la propiedad no existiera no habra clases. Pero no existe la clase de todas las clases. No hay clase alguna determinada por la
12
propiedad de ser una clase. Hay una famosa verdad, el Teorema de Cantor, segn la cual la as llamada clase potencia de una clase dada S, tiene ms miembros que S. Por clase potencia de una clase S nos referimos a la clase que tiene como miembros a todas las clases que pueden formarse a partir de los miembros de S. (Incluimos la clase S misma y el as llamado conjunto vaco). Por ejemplo, considrese la clase S constituida por los tres nmeros, uno, dos y tres: {1, 2, 3}. Su clase potencia es: {S, {1, 2}, {1, 3}, {2, 3}, {1}, {2}, {3}, {} }. Ahora, si existiera la clase de todas las clases, tendra que tener a su clase potencia como un miembro, puesto que es la clase de todas las clases. Pero esto significa, de acuerdo con el Teorema de Cantor, que tendra que tener menos miembros que uno de sus subclases. As, la suposicin de que S existe conduce a una contradiccin. Debemos concluir que si bien existe la propiedad de ser una clase, no hay tal cosa como la clase de todas las clases. (O bien debemos rechazar el Teorema de Cantor). La leccin ltima es esta. Contrariamente a una larga tradicin y a la conviccin de Frege, las clases no estn constituidas en su ser por propiedades correspondientes. Y tampoco debe haber una propiedad para toda clase. Ms bien, las clases son constituidas en su ser por sus miembros. Hay propiedades, como hemos visto, a las que no corresponde ninguna clase. Y hay clases, como las que mencionamos ms arriba, que incluan un pelo de la cabeza de Napolen, a las que no corresponde ninguna propiedad (obvia). El lazo entre clases y propiedades debe ser aflojado. Las clases y las propiedades no son tan dependientes unas de otras como se ha pensado. Muy a menudo hay una clase para una propiedad dada; y muy a menudo hay una propiedad para una clase dada. Pero tambin hay propiedades sin clases y clases sin propiedades. Nmeros Qu clase de cosa es un nmero? A que clase de cosas pertenece, por ejemplo, el nmero tres? Es obvio que las ontologas tradicionales, Platnica y Aristotlica, ofrecen poco entre que escoger. Segn la primera, el nmero tres tan slo puede ser, o bien una cosa individual o bien una propiedad de una cosa tal. Pero todo habla en contra de que sea una cosa individual. Si fuera un individuo tendra que existir en el espacio y el tiempo. Pero, dnde est el nmero tres? Y, por cunto tiempo existe? Obviamente, sera absurdo organizar una partida de bsqueda para el nmero tres y salir a buscarlo por algn lugar en Europa o frica. Tampoco parece tener ms sentido preguntarse por su expectativa de vida. En breve, parece estar suficientemente claro que los nmeros no son cosas individuales localizadas en algn lugar del espacio y el tiempo. Esto significa que deben ser propiedades de cosas individuales. Pero, otra vez, de qu cosa es una propiedad el nmero tres? Asumamos que hay tres lpices delante de m sobre el escritorio. Ahora, el nmero tres no es una propiedad de ninguno de los tres lpices; pues cada lpiz es uno y no tres lpices. Tampoco es una propiedad de la estructura espacial formada por la disposicin de los lpices sobre el escritorio. Pues esta tambin es una estructura y no tres. As que no parece haber un individuo del cual el nmero tres pueda ser una propiedad. Una breve reflexin muestra que una ontologa aristotlica no funciona mejor. El nmero tres no puede ser ni una sustancia ni un accidente de una sustancia. Hay una explicacin famosa de lo que son los nmeros que pertenece a Euclides: Una unidad es aquello en virtud de lo cual cada una de las cosas que existe es llamada una. Un nmero es una multitud de unidades (Libro IV de los Elementos). Un nmero una multitud de unidades. Pero qu es una multitud? No tengo una idea de lo que Euclides quiso significar, precisamente, por una multitud. Pero supongamos que quera decir una clase. Los nmeros, entonces, con excepcin del nmero uno, resultan
13
ser clases de unidades. Supongamos, adems, que la unidad es el nmero uno. Se sigue, luego, que los nmeros son clases de unos. Pero esto no puede ser la visin correcta. El nmero tres, por ejemplo, podra ser, presumiblemente, la clase: {1, 1, 1}. Pero esta clase es la misma que: {1}. El nmero cuatro sera la clase: {1, 1, 1, 1}, y tambin esta clase es la misma que {1}. Como resultado, todos los diferentes nmeros colapsaran en la misma clase, a saber: {1}. El problema con esta concepcin de los nmeros es que una clase no puede contener el mismo miembro ms de una vez. Esto se sigue del concepto mismo de una clase. Pero si asumimos, por otro lado, que el nmero tres es una clase constituida por tres unidades diferentes, (a, b, c), entonces estas unidades no pueden ser todas el nmero uno, pues hay un solo nmero uno y no tres, o cinco, o quinientos. De pasada, el hecho de que no hay unos, cincos, etc., tambin habla en contra de la posibilidad de que los nmeros sean propiedades. En el caso de las propiedades hay, de hecho, tigres, tulipanes y dientes, en plural. La plausibilidad que pueda tener la explicacin de Euclides se deriva del hecho innegable de que cada nmero natural (con excepcin del primero) es la suma de su predecesor y el nmero uno: dos es la suma de uno y uno, tres es la suma de dos y uno, cuatro es la suma de tres y uno, etc. Pero esto significa, claro est, que tres es la suma de uno y uno y uno, cuatro es la suma de uno y uno y uno y uno, etc. Nuestros argumentos, empero, muestran que no debemos pensar la relacin de suma como una relacin de tipo parte-todo, por ejemplo, como la relacin de pertenencia. Dos es la suma es uno y uno pero no consiste en dos unos a la manera en que una clase consiste en sus miembros. Una analoga puede echar un poco ms de luz sobre este punto. Consideremos la relacin de ser el nico hijo de. Supongamos que Toms es el nico hijo de Juan y Mara. Supongamos, en otras palabras, que Toms se encuentra en dicha relacin con esas dos personas. La relacin de suma, al igual que esta, es una relacin entre tres cosas, tres nmeros. Pero, justamente al igual que la relacin familiar, no es del tipo parte-todo. Toms, de hecho, est en dicha relacin con otras dos personas, pero no consiste en ellas. Todo nmero est en la relacin de suma con su predecesor y el nmero uno; y esto vale tambin, por supuesto, para su predecesor: tambin el est en la relacin de suma con su predecesor y el nmero uno. Lo que tenemos que ver, por lo tanto, es que la relacin de suma (al igual que las otras relaciones entre nmeros naturales) se parece ms bien a una relacin familiar y no es una relacin de parte-todo como la de pertenencia. Nuestra consideracin tambin habla en contra de que los nmeros sean estructuras, consistentes en otros nmeros en relaciones aritmticas unos con otros. Por ejemplo, el nmero tres no puede ser una estructura que consista en tres unos que estn en la relacin de suma unos con otros, pues, si estamos en lo correcto, el nmero tres no consiste en otros nmeros al modo en que una estructura consiste en sus partes. Ms aun, la supuesta estructura, consistente en tres unos en la relacin de suma no es idntica con esta otra estructura, consistente en el nmero dos y el nmero uno en la relacin de suma, pues esta ltima contiene al nmero dos mientras que la primera no. Sin embargo, es obvio que uno ms uno ms uno es el mismo nmero que dos ms uno, a saber, el nmero tres. Finalmente, si suponemos por el momento que los nmeros son clases o estructuras de unos, queda en pie la cuestin de que clase de cosa es el nmero uno. Pero esta pregunta tiene una respuesta obvia: el nmero uno es una propiedad que posee toda entidad. As que, si las posiciones que hacen de los nmeros clases o estructuras fueran inobjetables sobre otras bases, hay disponible una respuesta a la pregunta de qu es el nmero uno. Los nmeros no son cosas individuales, porque no estn localizados en el espacio y el tiempo. No son propiedades de cosas individuales, pues no hay cosa individual de la que
14
pudieran ser una propiedad. Y no son clases ni estructuras de unidades por las razones ya expuesta. Qu otras posibilidades hay? Bien, qu otras categoras hay? (i) los nmeros no son cosas individuales; (ii) los nmeros no son propiedades de cosas individuales; (iii) los nmeros no son clases de unidades; (iv) los nmeros no son estructuras de unidades. Estimo que (v) los nmeros no son hechos. El nmero tres, por ejemplo, no es un hecho. Claro que es un hecho que existe tal nmero. Es un hecho que el nmero tres existe, pero no es un hecho que el nmero tres. Esto nos deja con una posibilidad ms, al menos en lo que concierne a nuestra lista (preliminar) de categoras: los nmeros podran ser relaciones. Pero antes de considerar esta posibilidad pasaremos revista a dos de las concepciones ms populares de nuestro siglo acerca de la naturaleza de los nmeros. Recordemos los tres lpices sobre mi escritorio y nuestro intento de atribuir el nmero tres a alguna cosa individual en dicha situacin. Dije que el nmero tres no puede ser una propiedad de cada lpiz, pues cada lpiz es un lpiz y no tres. Tampoco puede ser atribuido a la configuracin espacial, el patrn, consistente en los tres lpices, pues este patrn tambin es uno y no tres. Pero, qu ocurre si atribuimos el nmero tres no a una cosa individual en la situacin sino a la clase de los tres lpices? De acuerdo con esta posibilidad, el nmero tres es una propiedad que comparten todas las clases (y slo ellas) que consisten en tres cosas, esto es, que tienen tres miembros. El nmero tres, entonces, no slo es una propiedad de la clase de los lpices en mi escritorio sino tambin de la Santsima Trinidad (concebida como una clase), y de la clase constituida por los tres nmeros cinco, ocho y doce. Hay muchas clases de tres miembros en este mundo, clases de todo tipo de cosas, y todas estas clases comparten una propiedad en comn, a saber, el nmero tres. De manera similar, hay muchas clases de doce miembros, que comparten la propiedad doce, etc. En pocas palabras, los nmeros son concebidos como propiedades de clases de cosas (de cualquier tipo, de cualquier categora). (Creo que esta es la posicin de Cantor, Ver 1932: 441). A pesar de admitir que esta concepcin es extremadamente plausible, tambin creo que es falsa. Volvamos a la clase de lpices amarillos Es esta clase de tres lpices un tres? Tiene esta cosa la propiedad tres? No lo creo. Lo que es lisa y llanamente verdadero es algo bien distinto, a saber, que esta clase tiene la propiedad de tener tres miembros. Es una clase de tres miembros. Aquello comn a todo triple, esto es, a toda clase con tres miembros, no es la propiedad tres, sino la propiedad de tener tres miembros, y no debemos confundir el nmero tres con la propiedad de tener tres miembros. El nmero tres es meramente una parte de esta propiedad, un ingrediente de ella, pero no es lo mismo que la propiedad. Tener tres miembros es tan distinto del nmero tres como lo es la propiedad de tener tres piernas. Hay montones de cosas que tienen tres piernas, tantos como montones de cosas (clases) que tienen tres miembros. Y todas aquellas comparten la propiedad de tener tres piernas, tal como estas comparten la propiedad de tener tres miembros. Pero tan obvio como que la propiedad de tener tres piernas no es el nmero tres es que la propiedad de tener tres miembros no es el nmero tres. Otra concepcin popular, propuesta por Russell, sostiene que los nmeros son clases de clase (ver Russell 1956a). El nmero tres no se concibe como una clase consistente en unidades, sino como una clase consistente en todas aquellas clases que tienen precisamente tres miembros. Es la clase de todos los tros. Pero esta concepcin tambin me parece equivocada. Es obvio, creo, que los nmeros no son clases porque los nmeros tienen muchas caractersticas que las clases no tienen, y a la inversa. Por ejemplo, los nmeros estn en ciertas relaciones aritmticas los unos con los otros, mientras que las clases no. El nmero tres es la suma de dos y uno, pero la clase de todos los tros no est en la relacin de suma con cosa alguna. Por supuesto, la clase
15
consiste en ciertas clases por ejemplo, en la clase consistente en la luna, un pelo de la cabeza de Napolen, y el color azul marino- pero no es la suma de nada. A la inversa, mientras que la clase de todos los tros tiene miembros, en tanto que ciertas clases estn en la relacin de pertenencia respecto de ella, el nmero tres no tiene miembros. En breve, los nmeros y las clases entran en relaciones totalmente diferentes con otras cosas: los primeros estn caracterizados por relaciones aritmticas, las ltimas por relaciones de la teora de clases. Tenemos que enfatizar, sin embargo, que hay ciertas similitudes entre los dos tipos de relaciones. Esta similitud es vislumbrada cuando prestamos atencin al hecho de que una cierta porcin de la aritmtica y una cierta porcin de la teora de clases son, ambas, lgebras booleanas. Hay una semejanza estructural entre (parte de) la aritmtica y (parte de) la teora de clases. Pero esta semejanza no debe ser confundida con identidad. Dos estructuras isomorficas, como vimos antes, no necesitan ser idnticas la una con la otra. El hecho de que la aritmtica y la teora de clases sean estructuralmente similares no debe cegarnos ante el hecho de que tambin son muy diferentes entre s. No podemos sumar clases mucho ms de lo que podemos comrnoslas; y no podemos formar la unin de dos nmeros mucho ms de lo que podemos unirlos en matrimonio. Por supuesto, podemos sumar el nmero de miembros de las dos clases, pero esto no es lo mismo que sumar dos clases. Y podemos formar la unin de dos clases que tienen cierto nmero de miembros, pero esto no es lo mismo que formar la unin de dos nmeros. Los nmeros no son propiedades de clases, ni tampoco clases de clases. Pero quiz son relaciones. La idea no parece ser muy prometedora. Las relaciones tienen trminos, los nmeros no. Por lo tanto, se puede concluir rpidamente, los nmeros no pueden ser relaciones. Considero este argumento bastante decisivo. No puedo evitar preguntar, retricamente, cules son los trminos del nmero tres? Y dado que no puedo encontrar una respuesta razonable a la pregunta, concluyo que los nmeros no tienen trminos. Pero no dejar que la cuestin llegue a su fin con esta conclusin, pues ha habido, recientemente, intentos de desarrollar la idea de que los nmeros son relaciones, y estos intentos tienen un especial inters para nosotros porque estn motivados por una ideologa naturalista. Recordemos, por favor, la concepcin de que los nmeros son propiedades de clases: el nmero dos es una propiedad de todos los dos, el nmero tres es una propiedad de todos los tros, etc. Seal que esta concepcin no es satisfactoria porque la caracterstica de tener dos miembros, o tener tres miembros, no es lo mismo que el nmero dos o el nmero tres. Ahora, los naturalistas usualmente se asustan con las clases. Son abstractas, y por lo tanto inaceptables. El naturalista prefiere hablar de agregados, esto es, totalidades espacio-temporales, constituidas por partes espaciotemporales. Tomemos un tablero de ajedrez como nuestro ejemplo de un agregado. El tablero de ajedrez consiste (espacialmente) en sesenta y cuatro cuadrados pequeos. Dicho de otro modo, un tablero de ajedrez tiene la propiedad de ser un agregado de sesenta y cuatro cuadrados. Supongamos que en algn lugar, en la habitacin de un nio, hay tambin sesenta y cuatro bolitas tiradas en el suelo. Estas bolitas forman un agregado. Este agregado tiene la propiedad de ser un agregado de sesenta y cuatro bolitas. Por ltimo, existen tambin muchos otros agregados que tienen la caracterstica de ser agregados de sesenta y cuatro P, donde P es alguna propiedad. Hay tambin muchos otros agregados que tienen la caracterstica de ser agregados de sesenta y cuatro P. Esto sugiere que el nmero sesenta y cuatro es una propiedad de todos aquellos agregados de sesenta y cuatro P, y slo de ellos. Est claro que esta es la versin del naturalista de la idea de que los nmeros son propiedades de clases. Las clases han sido reemplazadas por agregados. No es necesario decirlo, hay que argumentar a favor del
16
punto de vista implcito de que todo lo que est numerado es un agregado, esto es, una totalidad espacio-temporal. Tal como la concibe el naturalista, sin embargo, esta forma de ver los nmeros no es satisfactoria, y esto principalmente por la siguiente razn familiar. Consideremos nuevamente el tablero de ajedrez. ste consiste no slo de sesenta y cuatro cuadrados pequeos, sino tambin de diecisis cuadrados ms grandes (cada uno formado por cuatro cuadrados pequeos). As, una y la misma cosa, uno y el mismo agregado, tiene la propiedad de ser sesenta y cuatro y tambin tiene la propiedad de ser diecisis. Pero una y la misma cosa no pude tener diferentes nmeros. En este punto la concepcin relacional de los nmeros se le sugiere al naturalista (ver, por ejemplo, Forrest y Armstrong 1987: 165-86). Obviamente, el tablero de ajedrez es sesenta y cuatro slo relativamente a los cuadrados pequeos, y es diecisis relativamente a los cuadrados formados a partir de cuatro cuadrados pequeos. Lo que falta a la explicacin hasta ahora es esta relatividad de la propiedad respectiva. Voil! La concepcin relacional de los nmeros: sesenta y cuatro es una relacin entre el tablero de ajedrez y la propiedad de ser un cuadrado pequeo, y diecisis es una relacin entre el tablero y la propiedad de ser un cuadrado formado por cuatro cuadrados pequeos. Sesenta y cuatro es tambin una relacin entre la configuracin formada por las bolitas en el suelo y la propiedad de ser una bolita. Esta concepcin relacional tiene su motivacin por el hecho de que una y la misma estructura espacio-temporal puede ser dividida de muchas maneras diferentes. Ms precisamente, consiste de muchos tipos diferentes de partes. Esto no es verdadero de las clases, y esta es la razn por la que no tenemos que relativizar el nmero asignado a una clase a una propiedad especfica. Pero a mi me parece que la misma objecin puede levantarse contra la concepcin relacional: la relacin que puede decirse que existe entre el agregado de bolitas y la propiedad de ser una bolita no es el nmero sesenta y cuatro, sino la relacin de tener sesenta y cuatro partes con la propiedad (de ser una bolita), y el nmero sesenta y cuatro es meramente un ingrediente de esa relacin. Concluyo que los nmeros no son cosas individuales, tampoco propiedades, ni relaciones, ni estructuras, ni clases, ni hechos, y siendo estas todas las categoras que tenemos infiero que los nmeros forman una categora propia. Llamar a esta categora cuantificador. La caracterstica de ser ejemplificado por sesenta y cuatro cosas o por tres cosas es muy parecida a la propiedad de ser ejemplificado por alguna cosa o por todas las cosas. Y esta similitud obvia promete echar luz sobre la naturaleza de la categora cuantificador. Permtanme llamar a alguno, ninguno, casi todo, algunos pocos, etc., cuantificadores indefinidos, con vistas a distinguir estas cosas de los cuantificadores definidos que son los nmeros. Al darnos cuenta de que alguno, todo, etc., pertenecen a la misma categora que los nmeros, ganamos alguna penetracin en la categora de cuantificador, porque los cuantificadores indefinidos son bien conocidos y explorados en lgica. Por ejemplo, en lgica, concebimos el hecho de que todos los seres humanos son mortales como teniendo la forma: (1) Todas las cosas son tales que: si una cosa es un ser humano, entonces es mortal. Y el hecho de que algunos seres humanos son mentirosos se cree que tiene la forma ms transparente: (2) Algunas cosas son tales que: son seres humanos y son mentirosos.
17
Analgicamente, creo, el hecho de que hay cuatro personas en esta habitacin tiene la forma: (3) Cuatro cosas son tales que: son personas y estn en esta habitacin. Y el hecho de que hay nueve planetas tiene la siguiente estructura: (4) Nueve cosas son tales que: son planetas. Todo, alguno, y nueve cuantifican en estos ejemplos las cosas de las que hablamos. En el lenguaje de los lgicos, cosa(s) es una variable. Est claro que debemos distinguir ntidamente entre el cuantificador, por un lado, y la variable, por el otro. Los ejemplos muestran que el cuantificador puede variar mientras la variable es la misma. Lo primero a tener en mente, entonces, es que distinguimos entre el cuantificador y aquello a lo que cuantifica, a saber, la variable. Tambin tenemos que distinguir entre los cuantificadores y la variable, por un lado, y las palabras para estas cosas, por el otro. El cuantificador todo, no es la palabra todo, sino aquello en lugar de lo cual est la palabra; el cuantificador cuatro (4) no es el numeral cuatro (4), sino el nmero en cuyo lugar estn estas expresiones. Cuando quiera hablar acerca de las palabras o expresiones en lugar de aquello que representan usar frases como la palabra para el cuantificador y la expresin cuatro. Echemos un vistazo a otras proposiciones aritmticas. Qu hay acerca del hecho de que dos manzanas ms dos manzanas es igual a cuatro manzanas? Obviamente, esta es una instancia de la verdad aritmtica de que dos ms dos es cuatro. Cul es la naturaleza de este ltimo hecho? Cul es la estructura del hecho que en la escuela aprendemos a representar mediante 2 + 2 = 4? Creo que este hecho es representado, de manera ms transparente, por la expresin: + (2, 2, 4). Aqu vemos claramente que la relacin de suma (ms, +) es una relacin de tres trminos, que en este caso conecta a dos, dos y cuatro. Estamos lidiando, pues, con un hecho relacional entre nmeros. Este hecho es similar al hecho relacional de que el punto b se halla localizado entre el punto a y el c: entre (b, a, c). Existe esta diferencia, sin embargo: mientras que la relacin de suma puede tener el mismo nmero dos veces como trmino, esto no es posible para la relacin de estar entre. Las relaciones aritmticas, en general, son relaciones entre cuantificadores. (Podramos intentar, por diversin, disear una aritmtica para los cuantificadores indefinidos. Por ejemplo, todo menos algo es, obviamente, algo). Volvamos al hecho de que dos manzanas ms dos manzanas son cuatro manzanas. Dado que dos ms dos es cuatro, se sigue que dos cosas ms dos cosas son cuatro cosas. Y de esto se sigue, a su turno, que dos manzanas ms dos manzanas son cuatro manzanas. As que tenemos que distinguir al menos entre tres proposiciones: (5) + (2, 2, 4) (6) + (2 cosas, 2 cosas, 4 cosas) (7) + (2 manzanas, 2 manzanas, 4 manzanas) (6) se sigue de (5), y siete, a su vez, se sigue de (6) Hay una historia fascinante conectada con la progresin que va de (5) a (7). Preguntmonos cmo sabemos que (6) es un hecho (que el enunciado correspondiente es verdadero). Kant not que no arribamos a la verdad de (6) por induccin a partir de instancias individuales como (7). No argumentamos que (6) vale para todas las cosas porque vale para las manzanas, y para las naranjas, los lpices, y tambin para vasos de
18
agua, etc., etc. Concluy que (6) es una verdad universal; que vale para todo, a pesar de que no arribamos a ella por induccin . Kant plante la pregunta filosfica de cmo son posibles las verdades universales. Cmo podemos saber que algo vale para todas las cosas, saberlo con certeza, y saberlo sin recurrir a la induccin? O en la terminologa de Kant: cmo son posibles los juicios sintticos a priori? Para resolver esta cuestin Kant desarrollo su filosofa idealista (ver Kant 1965). Podemos contestar la pregunta de Kant sin caer en la trampa idealista. Sabemos que (6) es verdadera, y lo sabemos con certeza, porque (6) se sigue lgicamente de (5), y sabemos que (5) es verdadera. Una analoga puede ayudar a ver la conexin entre (6) y (5). Considrese la relacin de ser ms oscuro, entre colores. Esta relacin se da, por ejemplo, entre el azul marino y el amarillo canario: el azul marino es ms oscuro que el amarillo canario. Este hecho es anlogo al hecho de que la relacin de suma se da entre dos, dos y cuatro. Ahora, puesto que el azul marino es ms oscuro que el amarillo canario, se sigue lgicamente que es verdad, para toda cosa, que si es azul marino es ms oscura que cualquier cosa que sea amarillo canario. Esta ltima es una verdad universal, en la terminologa de Kant: es general, vale para todas las cosas, pero es necesaria y no ha sido obtenida por induccin a partir de casos individuales. No se nos ocurrira verificar esta verdad universal mirando primero una blusa azul marino y un pulver amarillo canario, un sombrero azul marino y una pared amarillo canario, un libro azul marino y una pelota de playa amarillo canario, etc., etc. Antes bien, sabemos que, puesto que el azul marino es ms oscuro que el amarillo canario, cualquier cosa que esa azul marino es ms oscura (en color) que cualquier cosa que sea amarillo canario. Desde esta perspectiva, Kant simplemente no vio, o no vio con claridad, que algunos enunciados generales son universales, no a causa de una especial contribucin de la mente (este es su idealismo), sino porque se siguen de enunciados relacionales (no generales). En resumen: (i) los nmeros pertenecen a la categora cuantificador, (ii) las ecuaciones aritmticas afirman relaciones entre estos cuantificadores, y (iii) la aplicacin de tales ecuaciones a las cosas en el mundo viene posibilitada por el hecho de que los nmeros mismos son parte del mundo y cuantifican a las cosas en l. Sin embargo, las ecuaciones aritmticas no agotan la aritmtica. Hay, adems, leyes de la aritmtica. Estas leyes no establecen que ciertas relaciones se dan entre nmeros dados, sino que dicen algo acerca de los nmeros en general. Por ejemplo, la as llamada ley de conmutabilidad de la adicin es que para todo nmero m y n, la suma de m y n es la misma que la suma de n y m. En nuestra manera poco elegante de decir las cosas de modo ms transparente, la ley es: todo nmero m y n es tal que: el nmero que es la suma de m y n es el mismo que el nmero que es la suma de n y m. Las leyes de la aritmtica, en efecto, describen ciertas propiedades de las relaciones aritmticas. Hechos Por ltimo, pero de ningn modo menos importante, est la categora de los hechos. Los hechos, a diferencia de algunos individuos, todas las propiedades, todas las relaciones, y todos los nmeros, son complejos. Tienen constituyentes. Esto los distingue de aquellas cuatro clases de cosas. Pero las clases y las estructuras tambin son complejas. Qu distingue a los hechos de las clases y las estructuras? Hay dos caractersticas esenciales que los hechos, y slo ellos, poseen. Primero, los hechos y slo los hechos estn en ciertas relaciones unos con otros. Por ejemplo, slo los hechos pueden ser puestos en conjuncin: si p es un hecho y q es un hecho, entonces p y q es tambin un hecho. Hay
19
un cierto nmero de estas relaciones caractersticas: o, si-entonces, ni-ni, etc. Segundo, slo los hechos pueden ser negativos. Dicho con menos precisin: slo los hechos puede contener negacin. Por ejemplo, es un hecho que la luna no est hecha de queso crema. Y tambin es un hecho que dos ms dos no es cinco. Las clases y las estructuras no estn en esas relaciones, ni tampoco pueden ser negativas. Llegados a este punto la dialctica nos fuerza a introducir la siguiente distincin muy importante. Tendremos que distinguir entre hechos, por un lado, y meros estados de cosas, por el otro. Un mero estado de cosas es algo que podra ser un hecho si existiera; es algo que pertenecera a la categora de los hechos, si existiera. Por ejemplo, es un mero estado de cosas que la luna est compuesta de queso crema; obviamente, no es un hecho. Sin embargo, si la luna estuviera compuesta de queso crema, entonces, que la luna est compuesta de queso crema pertenecera a la categora de hecho ms que, digamos, a la de relacin o la de clase. Puesto que en muchas ocasiones ser necesario hablar indistintamente acerca de hechos y meros estados de cosas, necesitamos un trmino que represente a ambos. Hablar de estados de cosas. As que, mientras que es un hecho que la luna no est compuesta de queso crema, y mientras que es un mero estado de cosas el que est compuesta de queso crema, ambas circunstancias son estados de cosas. Para iluminar un poco ms esta cuestin terminolgica consideremos cmo se conecta la verdad con nuestra distincin entre dos tipos de estados de cosas. Si alguien cree que p y p es un hecho, entonces lo que esa persona cree es verdad; y a la inversa, si lo que cree, a saber p, es verdadero, entonces p es un hecho ms que un mero estado de cosas. De acuerdo a esta concepcin de la conexin, la verdad y la falsedad son caractersticas de las creencias, aserciones, juicios, en breve, de actos mentales. Y esta caracterstica pertenece a los actos mentales en virtud del hecho de que los actos mentales respectivos son acerca de estados de cosas que son, o no son, hechos. Si no hubiera juicios, creencias, aserciones, no habra verdad o falsedad, pero todava existiran los hechos. Que la luna no est compuesta de queso crema es un hecho cuya existencia es totalmente independiente de la existencia de mentes. Sin embargo, el que sea verdad que la luna no est compuesta de queso crema es, segn nuestro anlisis, el hecho de que la creencia (asercin, juicio, etc.) de que la luna no est compuesta de queso crema es verdadera, y este hecho no existira si no hubiera mentes, esto es, creencias (aserciones, juicios, etc.) Ntese tambin, a modo de clarificacin, que la lgica proposicional (la lgica de enunciados, el clculo proposicional) es acerca de estados de cosas ms que de hechos. Por ejemplo, la verdad lgica de que p o no-p es el caso es, ms transparentemente, la siguiente ley (de la lgica): Todo estado de cosas p es tal que: o bien p es un hecho o bien no-p es un hecho. Ahora se ve por que dije antes que necesitbamos la nocin de un estado de cosas: no podemos hacer lgica proposicional sin ella. Ms an, la lgica proposicional no es ms que una teora acerca de cuales estados de cosas existen (son hechos), dado que algunos otros existen (son hechos). Hablando con ligereza, es la teora ms general acerca de la existencia de estados de cosas. Los estados de cosas, pues, juegan un rol importante en ontologa, pero no constituyen una categora. Lo que categorizamos son siempre existentes, y por acuerdo verbal, algunos estados de cosas no existen. La categora es, por lo tanto, la de hecho. La pregunta ontolgica ms importante concerniente a los hechos es: qu tipos de hechos hay? Permtanme listar los que considero son los tipos ms importantes. (i) Podemos distinguir entre hechos simples y complejos. Un hecho simple es un hecho que no contiene otro hecho; un hecho complejo, en concordancia, es un hecho que
20
consiste de hechos. Que la tierra se mueve alrededor del sol es un hecho simple; y tambin lo es el que dos ms dos es cuatro. Por otro lado, el hecho de que la tierra se mueve alrededor del sol y dos ms dos es cuatro, es un hecho complejo. Consiste en dos hechos. Es una conjuncin de estos dos hechos. Hablando en general, los hechos complejos consisten en hechos simples que estn relacionados unos con otros en las formas descriptas anteriormente. Los hechos complejos son construidos a partir de los simples mediante relaciones como, o, si-entonces, ni-ni, s y solo si, etc. Permtanme llamar a estas relaciones conectivas. En estos trminos, los hechos complejos se construyen a partir de los simples por medio de conectivas. Qu hay de la negacin? Transforma e un hecho simple en un hecho complejo? Obviamente no. Cuando un estado de cosas es negado, el resultado es un hecho si y slo si el estado de cosas original no era un hecho. Es un hecho que la luna no est compuesta de queso crema, porque que la luna est compuesta de queso crema no es un hecho sino un mero estado de cosas. Hemos de contar los hechos negativos como simples o complejos? La eleccin est, en ltima instancia, en nuestras manos. La negacin es tan diferente del resto de las conectivas que podramos querer enfatizar esta diferencia concibiendo a los hechos negativos como simples. O tambin podemos acentuar otro tema de la ontologa agrupando los hechos negativos junto con los complejos que envuelven conectivas. Adoptar la primera convencin, con el resultado de que todo hecho negativo contar como simple. Por ejemplo, la negacin de una conjuncin, no-(p y q), es un hecho simple. Pero primero permtaseme sealar otra caracterstica de los hechos, a saber, que algunos hechos complejos contienen estados de cosas que no son hechos. Por ejemplo, es un hecho que la Tierra se traslada alrededor del Sol o que dos ms dos es cinco. El hecho complejo consiste de un hecho que la Tierra se traslada alrededor del Sol- y un mero estado de cosas que dos ms dos es cinco. Si estos dos estados de cosas estuviera conectados por una conjuncin en lugar de la disyuncin o, el resultado no sera un hecho, sino un mero estado de cosas. Todava ms extrao, la relacin ni-ni da por resultado un hecho complejo si sus dos trminos son meros estados de cosas. Por lo tanto, el caso es que no todo hecho complejo consiste solamente en hechos. Pero la conclusin ms asombrosa que podemos sacar de estos ejemplos es que las relaciones entre estados de cosas, las conectivas, pueden relacionar no existentes con existentes. En la disyuncin mencionada arriba, por ejemplo, el hecho de que la Tierra se traslada alrededor del Sol est relacionado con algo que no existe, a saber, el estado de cosas de que dos ms dos es cinco. Vemos que las conectivas son relaciones verdaderamente extraas. Son muy diferentes de las relaciones comunes a nuestro alrededor: las relaciones familiares, relaciones espaciales, y relaciones temporales. Llamemos relaciones anormales a aquellas que pueden conectar lo que no existe. Las relaciones que se dan nicamente entre existentes son normales. Nuestra discusin de la naturaleza de los hechos nos ha conducido a un tipo extrao y excitante de relacin, a saber, el descubrimiento de relaciones anormales. La ontologa abunda en este tipo de sorpresas. Hasta aqu, hemos distinguido entre hechos simples y complejos. Por supuesto, todos los hechos son complejos en un sentido diferente. Todos tienen constituyentes. Y este es tan buen momento como cualquiera para distinguir entre tres relaciones parte-todo diferentes. Primero, hay clases, y las clases tienen miembros. La relacin de pertenencia es la relacin de parte-todo caracterstica de las clases. Segundo, hay estructuras, y las estructuras tienen partes. La relacin parte-todo, como habr de llamarla en vista de que me estoy quedando sin trminos, es la relacin caracterstica para las estructuras. Tercero y ltimo, hay hechos, y los hechos tienen constituyentes.
21
La relacin de constitucin es caracterstica de los hechos. (Hablaremos tambin de constituyentes de estados de cosas. Hablando estrictamente, sin embargo, un mero estado de cosas no tiene constituyentes, pues no existe. Pero podemos hablar sobre los constituyentes que tendra si existiera). (ii) Podemos dividir todos los hechos en cuantificados y no cuantificados. Los hechos cuantificados, hablando con ligereza, empiezan con una parte que es representada por una frase tal como Todas las cosas son tales que o Cuatro cosas son tales que. Tambin es posible tener hechos cuantificados que tengan ms de un cuantificador. Por ejemplo, un hecho puede ser de la forma: todas las cosas son tales que; algunas cosas son tales que, cuatro cosas son tales que. Un ejemplo de hecho no cuantificado es el hecho arriba mencionado de que la suma de dos ms dos es cuatro. Est claro que hay hechos complejos que consisten solamente en hechos no cuantificados, otros que consisten solamente en hechos cuantificados, y todava los hay que consisten en una mezcla de ambos tipos de hechos. La que sigue es una conjuncin del primer tipo: Scrates es mortal y dos ms dos es cuatro. Este es un ejemplo del segundo tipo: todos los seres humanos son mortales y algunos hombres son mentirosos. Y aqu un hecho que consiste en ambos tipos de hecho: Scrates es mortal si y slo si todos los hombres son mortales. (iii) Hay una tercera forma de de dividir los hechos que en comparacin con las dos primeras es ontolgicamente menos importante, pero que hay jugado un rol muy importante en la historia de la filosofa. Los hechos son, o bien temporales o bien no temporales. Supongamos que compramos una suculenta langosta viva en el supermercado y la llevamos a casa para hervirla. Cuando la compramos, la langosta es de un cierto matiz de marrn oscuro; digamos que es marrn. Despus de que la hervimos, es roja. As que es verdad de la langosta que es marrn y tambin es verdad que es roja. Como sabemos que nada puede ser tanto marrn como rojo (en su totalidad), no podemos dejar las cosas as. Por supuesto, sabemos como evitar la contradiccin que nos amenaza: la langosta era primero marrn y en un tiempo posterior roja. As que el hecho no es que la langosta sea marrn y tambin roja, sino ms bien que es marrn en cierto momento tm y roja en otro tn. Luego, no hay contradiccin. Los hechos acerca de cosas individuales son de este tipo: contienen indicaciones temporales. Que el sol no brilla en Bloomington no es un hecho, pero que no brilla en Bloomington el 11 de enero de 1989 a las 2 p.m., tiempo local, lo es. Por conveniencia, a menudo dejamos fuera el factor temporal (y tambin el espacial), porque este queda claro a partir del contexto. Pero nunca debemos olvidar que este factor, a pesar de que queda claro a partir del contexto, es una parte esencial de ciertos hechos. Sin embargo, antes mencionamos hechos que no son temporales, que no tiene un factor temporal como constituyente. Por ejemplo, el hecho de que dos ms dos es cuatro es del segundo tipo. Dos ms dos es cuatro no en un momento particular o durante cierto perodo de tiempo, sino atemporalmente. Y el azul marino es ms oscuro que el amarillo canario no en un momento dado o por cierto tiempo sino atemporalmente. Con estas consideraciones nos hemos enrolado nuevamente en la batalla entre naturalistas y ontologistas. Volvamos al relato de la desafortunada langosta que ha sido hervida. Tal como la cont hay dos hechos relevantes: (i) el hecho de que la langosta es marrn en tm, y (ii) el hecho de que la langosta es roja en t n. Que el relato debe contener entidades temporales en la forma de los dos momentos tm y tn se sigue del hecho de que
22
estos dos hechos conciernen a una cosa individual, una langosta, que cambia de color en el tiempo. Ahora, son los dos hechos ellos mismos temporales? Para nosotros, ontologistas, la respuesta es obvia: si bien algunos hechos contienen indicaciones temporales, los hechos mismos no estn localizados en el tiempo. Por ejemplo, el hecho de que nuestra langosta particular era marrn en el momento tm no existe en ningn momento del tiempo en particular. No existe, digamos, despus del nacimiento de Napolen. Por supuesto, la langosta existe despus de Napolen. Pero el hecho de que es marrn en un determinado momento no est en absoluto en el tiempo. Est claro que el naturalista debe, o bien negar la existencia de hechos, o bien sostener que los hechos son temporales. (Para una defensa persistente de estados de cosas concretos vase Anderson 1962). La segunda alternativa tiene alguna plausibilidad en la medida en que consideremos hechos concernientes a cosas individuales. Por ejemplo, uno puede sostener que el hecho de que la langosta es marrn existe en un cierto momento, tm, y que el hecho de que la langosta es roja existe en un momento diferente, tn. Segn este anlisis no existe tal cosa como el hecho de que la langosta es marrn en tm. Existe (en el tiempo), en cambio, el hecho de que la langosta es marrn. Para adelantar en este punto supongamos que las langostas cambian del rojo al marrn cuando las sumergimos en vinagre. Supongamos tambin que tomamos la langosta despus de haberla hervido y la sumergimos en vinagre. De acuerdo con la posicin considerada, el hecho de que la langosta es marrn existe en tm; en tn este hecho no existe, pero existe nuevamente en un momento posterior, t o. Uno y el mismo hecho existe en determinado momento y vuelve a existir, luego, en un tiempo posterior. El truco del naturalista consiste en ubicar temporalmente el hecho donde en realidad est localizada temporalmente la langosta cuando tiene un color o el otro. La temporalidad de la langosta es transferida, por as decirlo, al hecho acerca de la langosta. Pero este mtodo deja de funcionar cuando pasamos a hechos que no son acerca de cosas individuales. Es un hecho que dos ms dos es cuatro, pero, cundo existe este hecho? Es un hecho que el azul marino es ms oscuro que el amarillo canario, pero, cundo existe este hecho? No veo una respuesta obvia y plausible a estas preguntas. Est claro, no obstante, lo que debe hacer un naturalista: o bien debe negar que existan hechos tales o bien debe localizar primero algn ingrediente del hecho en el tiempo, para poder localizar luego el hecho cuando este ingrediente existe. Para el caso de los nmeros, esto significa que el naturalista debe proponer primero una teora del nmero que los categorice como cosas temporales (como individuos de algn tipo). Debera quedar claro a partir de nuestra discusin previa que esta no es una tarea sencilla. Si el naturalista reconoce la existencia de hechos, debe localizarlos no slo en el tiempo, sino tambin en el espacio. Nuevamente, la dialctica de la situacin filosfica es sencilla. El hecho de que la langosta es marrn, se podra decir, existe cuando la langosta es marrn, y existe donde la langosta es marrn, a saber, aqu mismo, en la bolsa del supermercado. Segn el ontologista, por supuesto, el hecho no existe ni en un momento determinado (por una cierta duracin), ni en un lugar determinado. Lo que existe en un cierto tiempo y lugar es siempre la cosa individual, la langosta. Lo que acabo de decir del tiempo tambin vale para el espacio: tan pronto consideramos hechos acerca de cosas que no son individuos, la treta de localizar el hecho donde existe el individuo deja de funcionar. Tales hechos presentan un tremendo desafo para el naturalista. Su tarea es formidable: primero, debe negar que haya hechos que no sean acerca de individuos, y segundo, debe argumentar que los hechos acerca de cosas individuales tienen las caractersticas
23
temporales y espaciales que habitualmente adscribimos a los individuos que son sus constituyentes. Hemos distinguidos entre (i) hechos simples y complejos, (ii) hechos cuantificados y no cuantificados, y (iii) hechos temporales y atemporales. Hay una divisin importante ms, aquella entre hechos positivos y negativos. Es tanto un hecho que la luna no est compuesta de queso crema como lo es que el hombre aterriz en la luna (en determinado momento!). Ya he aludido a la circunstancia verdaderamente sorprendente de que la negacin siempre va adjunta a un mero estado de cosas en un hecho negativo, y habremos de volver a este punto luego en el captulo dedicado al misterio de la negacin. En este momento quiero llamar la atencin sobre el hecho de que, a los ojos de muchos filsofos, los hechos negativos lucen todava ms sospechosos de lo que los hechos en general se le aparecen al naturalista. Bertrand Russell coment una vez que Hay implantado en el corazn del hombre un deseo casi insaciable de encontrar alguna forma de evitar admitir que los hechos negativos son tan ltimos como aquellos positivos (Russell 1956b: 287). Y en otro lugar nos dice que, cuando enseaba en Harvard y sostena que hay hechos negativos, esto casi produce una revuelta (ibid.: 21113). No es de sorprender, pues, que los filsofos hayan tratado desesperadamente de deshacerse de los hechos negativos. Discutiremos los hechos negativos en el ltimo captulo en conexin con la negacin. Pero hay un intento de negar la existencia de hechos negativos que considerar ahora porque ensea una valiosa leccin filosfica. Wittgenstein (1889-1951), en el Tractatus (1961), mantiene la posicin extrema de que no hay hechos negativos, ni complejos, ni cuantificados. Echemos una mirada a sus argumentos. La idea bsica de de la posicin de Wittgenstein es que no hay cosas tales como (i) negacin, (ii) conectivas, o (iii) cuantificadores. Bien, si no hay negacin (de ninguna manera), entonces no pude haber hechos negativos; y si no hay y, ni hay si-entonces, etc., no puede haber hechos complejos; y por ltimo, si no hay todos, ni algunos, ni cinco, no pude haber hechos cuantificados. Por qu piensa Wittgenstein que no hay cosa tal como la negacin? Aqu est su argumento: Y si hubiera un objeto llamado ~ [no], entonces ~ ~ p [no-no p] tendra que decir algo diferente de p; pues un enunciado sera acerca de ~ y el otro no (1961: 5.44). Wittgenstein cree que el enunciado: (1) Dos ms dos es igual a cuatro Representa exactamente el mismo hecho que el enunciado: (2) No es el caso que dos ms dos no es cuatro. Y puesto que el hecho representado por (1) obviamente no contiene negacin, tampoco puede contenerla el hecho representado por (2), a pesar de que (2) contiene dos veces una expresin negativa. Y esto prueba que estas expresiones negativas no representan nada. El error de Wittgenstein consiste en asumir, sin ms, que (1) y (2) representan el mismo hecho. No lo hacen. Podramos argumentar, siguiendo la lnea del propio Wittgenstein, que dado que el hecho representado por (2) obviamente contiene negacin, y el hecho de (1) no, los dos hechos no pueden ser el mismo. Por qu Wittgenstein asume sin vacilacin que los dos enunciados representan el mismo hecho? Creo que l, como muchos lgicos y matemticos, confunden identidad con equivalencia (lgica, analtica). Los dos estados de cosas son, de hecho, equivalentes: si lo que (1) representa
24
es el caso (es un hecho), entonces lo que (2) representa es el caso (es un hecho), y a la inversa. O: p es el caso si y slo si no-no-p es el caso, para un estado de cosas p. O: todo estado de cosas p es tal que: p es un hecho si y slo si no-no- p es un hecho. Sin embargo, este enunciado no afirma una identidad entre los dos estados de cosas, sino meramente una equivalencia. Esta es, pues, la dialctica de la situacin. Wittgenstein asume que los dos enunciados representan el mismo hecho. Nosotros negamos esta suposicin. Cmo defendera Wittgenstein su premisa? Conjeturo que sealara el hecho de que los estados de cosas considerados son lgicamente equivalentes. Admito que lo son, pero replico que equivalencia lgica no es lo mismo que identidad. Si soy desafiado a proporcionar un argumento de mi parte para mostrar que los dos estados de cosas no son lo mismo apelo al hecho de que el primero no contiene el constituyente de la negacin mientras que el segundo s (dos veces). Y cito la ley ontolgica general de que dos entidades complejas no pueden ser las mismas (idnticas) si una contiene una parte que la otra no contiene. En cuestiones tan profundas como la presente esto es casi todo lo que cualquiera que participa en la discusin puede hacer. Me he demorado en esta diferencia entre identidad y equivalencia porque tambin vicia el argumento de Wittgenstein contra los hechos complejos. En este caso la idea es, como he mencionado, que no hay conectivas, esto es, relaciones entre estados de cosas como y, o, si-entonces, etc. Wittgenstein dice: Es evidente que v, , etc., no son relaciones en el sentido de derecha e izquierda, etctera. La posibilidad de la interdefinibilidad de los signos primitivos lgicos de Frege y Russell muestra ya que stos no son signos primitivos y, propiamente ya, que no designan relaciones. Y es evidente que el , que definimos mediante ~ y v, es idntico a aqul mediante el que definimos v con ~, y que este v es idntico al primero. Y as sucesivamente. (1961: 5.42) El argumento de Wittgenstein es, en pocas palabras, que dado que las expresiones para las conectivas son interdefinibles, los enunciados resultantes representan los mismos hechos. Por ejemplo, un enunciado de la forma Si p, entonces q representa el mismo hecho que uno de la forma No-p o q. Si las expresiones para las conectivas representaran conectivas, entonces estos dos enunciados no podran representar el mismo estado de cosas, pues el primero contendra la relacin si-entonces, mientras que el segundo contendra la bien distinta relacin o. Tal como en el caso de la negacin, ponemos de cabeza el argumento de Wittgenstein: dado que los dos estados de cosas contienen, de hecho, estas diferentes relaciones, no es posible que sean el mismo. Pero qu hay de la interdefinibilidad de las dos formas? No resulta ser otra cosa que la equivalencia lgica mencionada en conexin con la negacin. Lo que es verdad es la siguiente equivalencia (lgica): todo p y todo q son tales que: si p, entonces q es el caso si y solo si no-p o q es el caso. Y la verdad de esta equivalencia no implica la identidad de los estados de cosas relevantes. La idea de Wittgenstein aplicada a los cuantificadores viene a resultar en lo que sigue. Considerando el enunciado Todas las cosas son F, se afirma que este enunciado representa el mismo estado de cosas que el enunciado a es F, y b es F, y c es F, y d es F. Un estado de cosas cuantificado universalmente es, en realidad, meramente una conjuncin de estados de cosas, y tal conjuncin, en ltima instancia, tampoco existe. Pero esta reduccin no va a funcionar, porque, como seal una vez Russell, los estados
25
de cosas representados por los dos enunciados no son siquiera equivalentes. Esto significa que uno podra ser verdadero (representar un hecho) mientras el otro es falso (representa un mero estado de cosas). Este es el caso, por ejemplo, si hay ms de cuatro cosas y una no es F. Entonces, es verdad que a es F, b es F, c es F, d es F, pero no es verdad que todas las cosas son F. Desde que estos dos enunciados no son siquiera equivalentes, no es posible que representen el mismo estado de cosas. Pero vale la siguiente equivalencia: todas las cosas son F si y slo si a es F, y b es F, y c es F, y d es F y a, b, c, y d, son todas las cosas que hay . Pero el lado derecho de esta equivalencia contiene el cuantificador todas nuevamente y nada se ha logrado. Por supuesto, aun si esos dos enunciados, sin la clusula en itlicas, fueran equivalentes, esto no mostrara, como he sealado repetidamente, que representan el mismo estado de cosas. Y, de hecho, argumentara que no es posible que Todas las cosas son F represente el mismo estado de cosas que a es F, y b es F, y c es F, y d es F porque el primer estado de cosas contiene el cuantificador todas, mientras que el segundo no. (Y el segundo contiene la relacin y, mientras que el primero no). Hay todava una forma de ver la cuestin de cmo evitar los hechos complejos. Consideremos un mundo que consiste exactamente en cuatro hechos: (1) (2) (3) (4) a es F; a es G; b es F; y b es H.
Ahora consideremos el enunciado a no es H. Alguien podra argumentar que este enunciado es verdadero, no en virtud de que existe un hecho negativo, a no es H, sino por (1) y (2). De manera semejante, podra afirmar, tambin, que el enunciado Todas las cosas son F es verdadero, no por un hecho cuantificado, sino por (1) y (3). Pero, de qu modo, precisamente, (1) y (2) prueban la verdad del primer enunciado? Bueno, puesto que (1) y (2) son los nicos hechos acerca de a, y puesto que ninguno de ellos es el hecho de que a es H, se sigue lgicamente que el enunciado debe ser verdadero. Puesto de otro modo, que el enunciado es verdadero se sigue del hecho de que el mundo que estamos contemplando no contiene el hecho de que a es H. Es este hecho acerca del mundo lo que asegura la verdad del enunciado. Pero ntese que este es un hecho negativo acerca del mundo, y no un hecho en el mundo. La verdad del enunciado no se sigue de un hecho alguno de ese mundo, sino de un hecho acerca del mundo. De modo semejante para nuestro segundo ejemplo. Que el enunciado Todas las cosas son F es verdadero no se sigue de (1) y (3). Ms bien, se sigue de estos dos hechos y el hecho adicional de que a y b son las nicas cosas (individuos) en el mundo bajo discusin. Pero este hecho adicional no es un hecho no cuantificado. Ahora podemos ver cmo se supone que ha de funcionar esta reduccin de los hechos negativos y cuantificados a hechos positivos y no cuantificados. Se supone que la verdad de a no es H se sigue lgicamente de los dos hechos (1) y (2). Pero acabamos de ver que no es as. Necesitamos un hecho ms acerca del mundo, no slo los dos hechos (1) y (2) en el mundo. En general ningn enunciado negativo (estado de cosas) es implicado por un conjunto de enunciados positivos (estados de cosas). Y lo mismo vale para enunciados (estados de cosas) cuantificados y no cuantificados. Pero esta objecin no funciona con enunciados como a es F y a es G y Alguna (al menos una) cosa es F. Dado que ese mundo contiene los hechos a es F y tambin a es G, uno podra argumentar que los dos enunciados recin mencionados son verdaderos porque se siguen lgicamente de estos dos hechos (ver, por ejemplo, Negacin y
26
generalidad Hochberg 1984). Podra decirse que si a es F es un hecho y si a es G tambin es un hecho, entonces se sigue lgicamente que el enunciado a es F y a es G es verdadero. Y tambin se sigue lgicamente que el enunciado Alguna cosa es F es verdadero. Pero, prueba esto que no existen los hechos conjuntivos? No lo creo. Qu hay en o sobre la expresin (enunciado) a es F y a es G que la conecta con los dos hechos de que a es F y a es G? Por qu estos dos hechos no hacen verdadero al patrn a es F y a es G? Bueno, este ltimo enunciado no es implicado por los dos hechos; la relacin de implicacin no se da entre los hechos y esta expresin. S, pero, por qu no se da en este caso, y por qu lo hace en nuestro caso original? No veo de qu manera podra darse una respuesta coherente a estas preguntas, a menos que se pueda recurrir a hechos complejos y cuantificados. En nuestro ejemplo, los dos hechos implican la verdad del patrn en virtud de otros dos hechos: (1) El hecho de que el patrn representa el hecho complejo: a es F y a es G, y (2) el hecho lgico: Todo estado de cosas p y q son tales que: si p es el caso y q es el caso, entonces p y q es el caso. Si no fuera por estos dos hechos, la conexin entre los hechos simples y el enunciado sera completamente arbitraria, lo que, por supuesto, no es el caso. Concluyo que hay hechos complejos y hechos cuantificados, adems de hechos simples. Pero esta conclusin plantea problemas insuperables para el naturalista. Pues mientras podra haber algo de plausibilidad en la afirmacin de que el hecho de que a es F en tm est donde est a, sta desaparece completamente cuando consideramos hechos complejos, por ejemplo, el hecho de que a es F si b es G o b es H. Este hecho no est, claramente, ni donde est a ni donde est b. Aqu tenemos un reflejo de la dificultad sealada previamente, de que las relaciones no pueden ser localizadas en algn lugar del espacio y el tiempo. La tarea del naturalista parece an ms desesperante en relacin con los hechos cuantificados. Dnde estara, por ejemplo, el hecho de que algunos polticos son mentirosos? La categora del mundo Si nuestra discusin de las categoras es correcta, entonces todo lo que existe pertenece a una de siete categoras: (i) individuos (simples), (ii) propiedades, (iii) relaciones, (iv) estructuras, (v) clases, (vi) cuantificadores, y (vii) hechos. Sabemos a qu categora pertenece el universo fsico: es una estructura espacio temporal. Ahora debemos preguntarnos, a qu categora pertenece el mundo? Una cosa est clara desde el principio: el mundo es una entidad compleja. Contiene individuos y propiedades, relaciones y nmeros, clases y estructuras, adems de hechos. Ahora, si nuestra tabla de categoras es correcta, el mundo slo puede ser, o una clase, o una estructura, o un hecho, pues estas son las nicas categoras de cosas complejas. De todas las posibilidades que esta enumeracin nos ofrece, creo que tres sobresalen. El mundo podra ser una clase de hechos, una estructura de hechos, o un hecho consistente en otros hechos. La primera posibilidad parece la menos probable. El mundo no parece consistir en hechos inconexos, de hechos que no estn conectados unos con otros de ninguna manera. No, los hechos del mundo forman un patrn; estn conectados unos con otros. Quiz, entonces, el mundo es una estructura consistente en hechos. Las estructuras, segn sabemos, estn caracterizadas por sus relaciones. Cul sera la relacin caracterstica del mundo? No se me ocurre una respuesta plausible. Pero al formular la pregunta surge una respuesta que nos conduce en una direccin diferente.
27
No podran todos los hechos el mundo estar conjuntados para formar un sper hecho? Si se acepta esta posibilidad, el mundo es una conjuncin de hechos y, por lo tanto, l mismo un hecho. De hecho creo que esta es la solucin a nuestro problema: El mundo es un hecho, consistente en otros hechos. Mi conclusin en este punto es mucho ms tentativa que las tesis que he defendido en otras ocasiones. Admito que no conozco argumentos persuasivos para mi afirmacin. Tampoco he cerrado mi mente a sugerencias con un resultado diferente. Para indicar mi cautela hablar de la hiptesis del mundo, a saber, la (mera) hiptesis de que el mundo es un hecho. Desde nuestra flamante perspectiva, la tarea y el mtodo de la ontologa se vuelven transparentes. Para descubrir las categoras, el ontlogo debe comenzar con partes del mundo que ya le son accesibles, esto es, con los hechos que conoce. Por supuesto, hay ms sobre el mundo que slo estos hechos. Hay muchos hechos que un determinado ontlogo no conoce, y hay, muy probablemente, un gran nmero de hechos importantes que nadie conoce o conocer. Slo Dios podra conocer el mundo, esto es, todos los hechos que hay. Pero lo que importa al ontlogo no es conocer todos y cada uno de los hechos, sino conocer todos los tipos de hechos que existen. As que su primera tarea es ordenar estos tipos de hechos. En el proceso descubrir, por ejemplo, que algunos hechos son cuantificados, mientras que otros no. Como resultado de esta empresa arribar a una lista de tipos de hechos simples. Ahora, estos hechos simples consisten a su vez en otras cosas que ya no son hechos. La segunda tarea del ontlogo es la de categorizar todas las entidades que con constituyentes de hechos simples. Segn nuestra teora, entre estos constituyentes habr, por ejemplo, nmeros y clases. La empresa ontolgica tiene, pues, dos partes. Primero, se deben listar todos los tipos de hecho simple que hay. Segundo, se deben categorizar todos los ingredientes de estos hechos simples. La ontologa, como fenmeno histrico, no sigui en absoluto este patrn de anlisis sistemtico. Todo lo contrario. Como sabemos de nuestras alusiones a Platn y Aristteles, Porfirio y Boecio, Locke y Berkeley, lo que primero fue descubierto no fue la categora de los hechos y los tipos de hechos que hay, sino las categoras de cosa individual y propiedad. Esto tampoco es sorprendente. A diario en nuestras vidas estamos ocupados con las cosas individuales a nuestro alrededor, sus propiedades y relaciones. Pero la ontologa tambin puede verse como una teora sistemtica y altamente abstracta, y entonces podemos invertir el orden natural y empezar con intuiciones ms abstractas, yendo de all a lo concreto. La fsica, como una empresa histrico natural, comienza con interrogantes concretos acerca de las caractersticas de nuestro ambiente. Pero a esta altura tambin puede ser tratada como una investigacin axiomtica, comenzando con las ms abstractas y esotricas leyes de la naturaleza. No hay garanta, claro est, de que en un determinado momento se hayan descubierto todas las clases de hechos simples que hay, y, por ello, no puede haber garanta de que se puedan categorizar todos los constituyentes no factuales de los hechos. Pero esto tampoco es sorprendente. Tampoco debiera causar afliccin. Ni la certeza ni la completud son alcanzables en estos asuntos. Podemos cometer, y de hecho cometemos, errores en ontologa con tanta facilidad como en fsica, y la tarea de la ontologa es tan abierta como lo es la de la qumica. Al fin de cuentas, la ontologa es una indagacin emprica, aquejada por todas las limitaciones que nuestra naturaleza humana impone a todos nuestros emprendimientos. Volvamos de esta meditacin csmica a nuestro tema especfico. Nuestra teora proporciona el siguiente patrn:
28
El mundo consiste en: Hechos complejos consisten en: Hechos simples Positivos Cuantificados No cuantificados Negativos Cuantificados No cuantificados
consisten en:
Individuos
Propiedade s
Relaciones
Clases
Estructuras
Nmeros
Por supuesto, esta no es la nica forma en que el mundo puede dividirse en categoras. Todo depende de la distincin que se quiera enfatizar. Desde una perspectiva histrica, como hemos visto, la divisin del mundo en cosas concretas y abstractas sera ms iluminadora: El mundo consiste en: Cosas concretas Cosas abstractas
Individuos
Estructuras temporales
Hechos
Propiedade s
Relacione s
Clases
Estructuras
Nmeros
29
atemporales Otra divisin enfatiza la distincin entre entidades simples y complejas: El mundo consiste en:
Entidades simples
Entidades complejas
Individuos
Propiedade s
Relaciones
Clases
Estructuras
Hechos
Nmeros
Necesidad Obviamente, la pregunta ms importante que debemos enfrentar los ontlogos es la de si hay o no hay tipos de hechos que hayamos pasado por alto. Si los hay, entonces es posible que tengan constituyentes que no pertenecen a alguna de nuestras categoras. Echemos un vistazo a la necesidad para ver si tenemos que agregarla a nuestra lista de categoras. Tanto las personas comunes como los filsofos dicen cosas como: (1) (2) (3) (4) Es necesario que el Sol saldr maana; Dos ms tres es necesariamente lo mismo que tres ms dos; Dos ms tres es necesariamente cinco; y Es necesario que el azul marino es un color y no un tono audible.
Necesario, por supuesto, hace juego con posible: si un estado de cosas p es necesario, entonces su negacin no es posible. Lo mismo dicho de otro modo: si p es necesariamente el caso, entonces no es posible que no- p sea el caso. En relacin a nuestros ejemplos esto significa que no es posible que dos ms tres sea algo distinto de cinco, y que no es posible que el azul marino sea un tono audible. No cabe duda de que hay hechos necesarios (tanto como no cabe duda de que hay hechos negativos). Pero la pregunta importante concierne a los ingredientes de tales hechos: contienen un constituyente, la necesidad, que no pertenece a una de nuestras siete categoras? Si as fuera, entonces nuestra lista no est completa an. Si no lo es, cul es su estructura? Qu distingue a los hechos necesarios del resto? La pregunta importante es: difieren los hechos necesarios de otros hechos por tener un constituyente especial, uno no listado en nuestras categoras? Yo creo que no, y ahora explicar por qu. Me parece que hay dos tipos de necesidad: necesidad como legalidad y necesidad como inimaginabilidad.
30
En el primero sentido, decir que p es necesario es decir que p se sigue lgicamente de leyes conocidas (o, trivialmente, que es una ley). Por ejemplo, decir que es necesario que el Sol saldr maana es decir que de las leyes del movimiento planetario se sigue que saldr. De modo semejante, decir que dos ms tres es necesariamente el mismo nmero que tres ms dos es decir que esto se sigue de la as llamada ley de conmutatividad, en el sentido de que la suma de dos nmeros cualesquiera m ms n es lo mismo que la suma de n ms m. Segn este anlisis de un tipo de necesidad, necesario que p representa el mismo hecho que p se sigue lgicamente de las leyes L. Ahora, podemos asumir que p no contiene necesidad. Tambin sabemos que no hay necesidad involucrada en la relacin de seguirse lgicamente. En nuestro ejemplo aritmtico, por caso, p es simplemente una instancia de la ley de conmutatividad. Sin embargo ha habido muchos filsofos que han sostenido que las leyes implican necesidad. La idea general, muy brevemente, es que hay generalidades accidentales y leyes, y que las ltimas slo pueden ser distinguidas de las primeras por el hecho de que contienen necesidad. Supongamos que es verdad que nacen ms bebes en Europa cuando las cigeas han vuelto de su viaje migratorio al sur. No creemos que exista una ley que ata el retorno de las cigeas con el nacimiento de los nios. No creemos, por ejemplo, que los nios son trados por las cigeas. Es slo un accidente el que estos dos eventos ocurran juntos en proximidad temporal. Si verdaderamente fuera una ley, segn razonan estos filsofos, entonces creeramos que los dos eventos no slo ocurren juntos, sino que deben ocurrir juntos. Creeramos que el regreso de las cigeas hace necesario el nacimiento de ms nios. Creo que esta objecin a nuestro anlisis puede ser superada. No creo que estos hechos que con leyes contengan necesidad. Pero esta es una larga historia, y aquellos que estn interesados en ella deberan consultar alguno de los libros recientes sobre el tema. (Para una concepcin diferente ver, por ejemplo, Armstrong 1983). Un pensamiento ms, todava. An si legalidad implicara necesidad, esto no prueba que nuestra ontologa est incompleta. Bien puede resultar que esta necesidad pertenezca a una de nuestras siete categoras. Por ejemplo, supongamos que es una ley que siempre que algo tiene la propiedad F, esa misma cosa adquirir tambin la propiedad G cinco minutos despus. Ahora, bien puede sostenerse que es necesario que si algo es F, entonces ser G cinco minutos despus. Pero esta necesidad puede concebirse como una relacin entre algo que es F y algo que ser G (un poco despus). De modo que la ley establece que hay una peculiar relacin (la relacin de causacin, de legalidad, de hacer necesitar) entre cosas que son F y cosas que son G. En este caso la necesidad resulta ser una relacin, y nuestra ontologa tiene un lugar para ella. El segundo tipo de necesidad que encontramos tiene algo que ver con lo que nosotros, en tanto que seres humanos, podemos y no podemos imaginar. Ahora bien, aqu tenemos que ser cuidadosos y distinguir entre lo que podemos imaginar, en el sentido mentado, y lo que podemos concebir. Hay muchos estados de cosas que podemos concebir pero no podemos imaginar. Puedo concebir el azul marino como siendo un tono audible ms que un color, pero no puedo imaginarlo como un tono audible. Si usted no cree poder concebirlo pregntese lo siguiente: es este un color o un tono audible? Por supuesto, no es un tono audible, es un color. Pero sostengo que al plantearse esta pregunta, para la cual hay una respuesta tan obvia, usted tiene que haber concebido el azul marino como un tono audible. Lo que es necesario, en el segundo gran sentido, es que no podemos imaginarlo como siendo de otra manera. No puedo imaginar que el azul marino no es un color, por lo tanto pienso que es necesario que sea un color. No puedo imaginar que dos ms tres no es cinco, y por ello estoy convencido de que la suma es cinco. Obviamente, lo que
31
podemos y no podemos imaginar depende de nuestros rganos sensoriales. Organismos con percepciones diferentes, por ejemplo, podran imaginar cosas que nosotros no podemos. Esto debera recordarnos sobre la frgil naturaleza de este tipo de necesidad. Aquello que no podemos imaginar de otro modo, sostengo, puede incluso resultar ser falso. (Buena parte de la fsica de partculas, por ejemplo, me resulta inimaginable pero no inconcebible). Pero sea como sea, es bastante claro que la necesidad en la forma de lo inimaginable de su negacin no involucra una entidad de necesidad.
32

Grossmann, R., La Existencia Del Mundo. Cap. III

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Grossmann, R., La Existencia Del Mundo. Cap. III

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Captulo III La estructura del mundo: las categoras Categoras Las cosas individuales son temporales.

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Captulo III La estructura del mundo: las categoras

Vous aimerez peut-être aussi