Kant e o primado do problema crtico

http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/kant.htm

Apostilas do Seminrio de Filosofia - 1

Kant e o primado do problema crtico1

Se o primado da dvida metdica apenas o primado de um equvoco verbal, ento fica sob suspeita, igualmente, o primado kantiano do problema crtico. Pois, se o conhecimento humano deve prestar reverncia preliminar ante a conscincia de seus limites, por que no deveria tambm submeter-se exigncia de uma justificao preliminar a pretenso de conhecer esses limites? A motivao imediata que levou Kant a investigar os limites do conhecimento humano foi o estado de profunda irritao em que o deixaram os relatos de Emmanuel Swedenborg sobre vises do cu e do inferno. Os nicos trechos da obra kantiana onde sentimos que a habitual frieza analtica do autor cede lugar a um tom de sarcasmo e de polmica apaixonada, so aqueles em que Kant procura rebaixar os depoimentos do mstico sueco a alucinaes de uma mentalidade doente. O escrito Sonhos de um visionrio marca justamente a passagem da fase pr-crtica maturidade do pensamento kantiano. manifesto que a filosofia crtica tem menos o objetivo de dar um fundamento ao conhecimento cientfico do que simplesmente de explicitar os fundamentos dados por pressupostos, ao mesmo tempo que nega qualquer fundamento cientfico aos conhecimentos de ordem mstica e metafsica, reduzindo portanto a religio a um conjunto de mandamentos morais sem qualquer respaldo cognitivo. Mas o curioso que o filsofo crtico, to cioso de no se deixar enganar por pressupostos dogmticos, d por pressuposta no somente a validade da cincia fsica, como tambm a aptido da razo para conhecer seus prprios limites. Para alm do campo dos juzos a priori e da experincia sensvel, estende-se apenas, segundo ele, o domnio do incognoscvel: pensvel, admite Kant, mas incognoscvel. No entanto, como se poderia determinar os limites do cognoscvel sem algo conhecer do suposto incognoscvel cuja borda externa coincide precisamente com esses limites? Se a razo conhece os limites do sensvel e, ao mesmo tempo, estatui os seus prprios limites, como poderia ela determinar, igualmente, os limites do terceiro campo, especificamente diferente, que o da experincia racionalizada, ou cincia, se, conforme diz o prprio Kant, s a imaginao que conecta o racional e o sensvel? Para ser coerente, Kant deveria ter dito que no h limites para a cincia, exceto os da imaginao. Pois, na medida em que opere balizada pela razo e pela experincia sensvel, a imaginao, na perspectiva kantiana, no nos dar somente pensamento, mas conhecimento, de pleno direito. E, se assim, por que rejeitar dogmaticamente a possibilidade de, partindo do sensvel, escalar imaginariamente os graus do suprasensvel? Nada, no kantismo, prova que isto seja impossvel ou
1 de 6 27/08/2013 18:56

Kant e o primado do problema crtico

http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/kant.htm

sequer difcil. Os limites de uma determinada capacidade s podem ser de duas ordens: intrnsecos e extrnsecos. Os limites intrnsecos so aqueles que podem ser conhecidos a priori e analiticamente, por deduo a partir do seu conceito. Ora, segundo Kant, nenhuma deduo a priori pode emigrar, sem mais, para o domnio dos fatos, de vez que o conhecimento deste domnio s tem validade quando indutivo e fundado na experincia. Logo, os limites intrnsecos do conhecimento humano, caso conhecidos, seriam puramente formais e no se aplicariam ao conhecimento de nenhum objeto real e determinado. Seriam, por assim dizer, limites vazios, hipotticos, que na prtica no limitariam nada. Quanto aos limites extrnsecos, s podem ser determinados indutivamente, a partir dos vrios conhecimentos efetivos concernentes s vrias espcies de objetos; e pelo fato mesmo de serem extrnsecos no poderiam jamais ser necessrios e incondicionais, mas somente acidentais e contingentes. Procurando determinar a priori os limites reais do conhecimento humano, o que impossvel segundo o prprio kantismo, ou provar por induo de fatos contingentes que esses limites so necessrios e incondicionais, a proposta da filosofia crtica , para dizer o mnimo, uma falcia em toda a linha. O primeiro e o mais bsico dos limites assinalados por Kant que o campo da experincia est circunscrito pelas duas formas a priori da sensibilidade, o espao e o tempo. Mas aquilo que est num lugar determinado est tambm, a fortiori, no infinito supra-espacial; e aquilo que ocorre num instante determinado acontece tambm, a fortiori, dentro da eternidade duas necessidades a priori das mais bvias que, por si, dariam por terra com os famosos limites que a filosofia crtica procurava estabelecer2. Mais falaciosa ainda a refutao kantiana do argumento de Sto. Anselmo. Sto. Anselmo diz que a existncia de Deus auto-evidente por mera anlise, de vez que o Ser infinito e necessrio no poderia ser privado da existncia, sendo toda privao uma limitao, contraditria portanto com a infinitude, e a possibilidade mesma de uma limitao sendo uma contingncia, contraditria com a necessidade. Kant objeta que os juzos analticos tm validade puramente racional e no se aplicam aos seres do domnio real, que s podem ser conhecidos por experincia: existir existir "fora" do pensamento, e portanto a existncia nunca pode ser deduzida do mero conceito. Kant d por pressuposto, nessa objeo, que nossa mente pode criar como mera hiptese o conceito de um ser absolutamente necessrio, ou seja, que este conceito pode ser um mero "contedo" do pensamento. Ou seja: o conceito do ser necessrio seria apenas hipoteticamente necessrio. S que, para esse conceito ser apenas e exclusivamente uma criao da nossa mente, sem qualquer realidade objetiva, ele teria de ser necessariamente hipottico, ou seja, teria de excluir totalmente a possibilidade de ser mais que mera hiptese. Ora, esta excluso autocontraditria. Nenhuma lgica do mundo pode determinar que uma necessidade hipottica seja necessariamente hipottica, pois isto seria o mesmo que negar-lhe, de antemo, todo carter necessrio, afirmado ao mesmo tempo no seu mero conceito. Podemos, claro, imaginar uma necessidade falsa, mas ao dizermos que falsa dizemos que no necessidade de maneira alguma. Uma

2 de 6

27/08/2013 18:56

Kant e o primado do problema crtico

http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/kant.htm

necessidade hipottica ou uma necessidade ainda no provada, mas que, se provada, se mostrar necessria, ou uma necessidade falsa: o que logicamente impossvel conceber que uma necessidade hipottica seja hipottica necessariamente, que no possa ser verdadeira de maneira alguma, pois isto seria negar sua condio de hiptese e colocar, em seu lugar, o juzo categrico que afirma sua falsidade. O Ser infinito e necessrio no pode, portanto, ser concebido como um mero "contedo da nossa mente". Na verdade, conceb-lo assim, dando contedo lgico positivo a um conceito autocontraditrio, muito mais difcil do que conhecer algo, positivamente, sobre o Ser absoluto. mais fcil conhecer Deus do que o "necessrio necessariamente hipottico". Por outro lado, se a existncia real do ser necessrio no pode ser deduzida analiticamente do conceito da sua necessidade, se a necessidade exclui a contingncia (e portanto a possibilidade de inexistir) e se o real fenomnico est forosamente submetido s categorias lgicas, ento claro que, para falar na terminologia kantiana, o argumento ontolgico um juzo sinttico a priori, e no um juzo puramente analtico: a existncia real do ser necessrio no est contida em sua mera definio, mas, a priori, sabemos que exigida por ela, a ttulo de propriedade, exatamente como acontece nos juzos geomtricos mencionados por Kant. Mais que logicamente certo, o argumento ontolgico auto-evidente. Denomino auto-evidente o juzo que no pode ter uma contraditria unvoca, ou seja, cuja contraditria no sequer formulvel sem o vcio redibitrio da ambigidade . Que eu saiba, esta caracterstica dos juzos auto-evidentes no tinha sido ressaltada at agora3. No caso, qual a contraditria do juzo "O ser necessrio existe necessariamente"? "O ser necessrio inexiste necessariamente" ou "A existncia do ser necessrio no necessria"? Impossvel decidir. A contraditria do argumento de Sto. Anselmo informulvel. Rejeitar portanto esse argumento abdicar do senso mesmo da unidade do discurso, cair na linguagem dupla que terminar por nos levar aonde chegou Kant. Porm a raiz de todas essas absurdidades est precisamente na f dogmtica que Kant, imitando Descartes, coloca no poder humano de duvidar. Pois como podemos, de fato, duvidar de nossa possibilidade de conhecer o absoluto? Se nada, radicalmente nada sabemos do absoluto, no podemos sequer formular nossa dvida quanto possibilidade de conhec-lo. Da a necessidade de ter um ponto de apoio no absoluto para formular a dvida; mas como, ao mesmo tempo, Kant j tomou essa dvida como um ponto de partida infalvel e no pode abdicar dela de maneira alguma, s lhe resta procurar esse ponto de apoio nos limites mesmos do conhecimento, elevados assim a absolutos e incondicionados, por um giro lgico dos mais singulares. Assim, nada podemos saber do absoluto, exceto que ele est "para l" dos limites do nosso conhecimento, limites estes que, no sendo determinados pelo absoluto (do qual nada sabemos) nem sendo realidades contingentes e revogveis (de vez que so provados por mera anlise, sendo por isto vlidos a priori), passam eles mesmos a ser o prprio absoluto! Pois, se o pensamento nada pode deduzir a respeito do que est fora dele, como pode ento conhecer os seus "limites", a no ser que estes sejam necessrios a priori? Sendo necessrios a priori, so incondicionais; mas so tambm totais, abarcando o

3 de 6

27/08/2013 18:56

Kant e o primado do problema crtico

http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/kant.htm

conhecimento humano como um todo e no somente em algumas partes e aspectos: e o todo incondicional evidentemente absoluto. Logo, a prova de que no podemos conhecer o absoluto sustenta-se no conhecimento que temos do absoluto, com o nome mudado para "limites do conhecimento". Se isto no fosse atentar iconoclasticamente contra um dolo da modernidade, eu diria que o nico comentrio que merece essa tese da filosofia kantiana que se trata de coisa pueril. Do ponto de vista teolgico, a entronizao dos limites do conhecimento como o novo absoluto em lugar do velho Deus tem uma conseqncia das mais ntidas: o absoluto passa a ser definido como o no-humano, o humano como no-absoluto. Este abismo , por sua vez, absoluto: Deus tudo quanto est fora dos limites do humano, humano tudo o que est fora e aqum do reino divino. Ou seja: a excluso do humano do reino divino torna-se ela mesma um absoluto. Que Kant pretenda em seguida resgatar fora de razo prtica e f pietista a ligao entre homem e Deus, aps ter demonstrado que ela absolutamente impossvel, s mostra que ele no tinha muita conscincia do que fazia. Pois, se a excluso do homem do reino divino uma necessidade absoluta, nem mesmo a graa de um Deus onipotente poderia revog-la. Na verdade, no pode haver limites necessrios ao conhecimento humano, sendo a condio humana definida precisamente pela contingncia e pela liberdade. Todos os limites ao conhecimento humano tm de ser contingentes, e precisamente isto o que possibilita, de um lado, as diferenas de capacidade cognitiva entre indivduos e, de outro, o progresso do conhecimento. A tentativa de fundamentar a priori os limites do conhecimento humano autocontraditria e absurda na base, reduzindo-se portanto a filosofia crtica a uma pretenso insensata, ao "sonho de um visionrio", que imagina poder puxar-se pelos cabelos para fora da gua como o Baro de Mnchausen e contemplar de dentro os seus prprios limites externos, como aquelas escadas de Escher cujo topo emenda com o primeiro degrau. Mais ingnua, portanto, do que a confiana dogmtica do racionalismo clssico no poder cognoscitivo da razo, mais visionria que a pretenso dos msticos a um conhecimento experimental de Deus, a confiana no poder humano de por em dvida aqueles princpios que fundam a possibilidade mesma da dvida. Mais ingnuo que qualquer dogmatismo o princpio mesmo da filosofia crtica, que pretende estatuir dedutivamente limites contingentes e indutivamente limites necessrios. Mais ingnuos do que nossos antepassados, que acreditavam na revelao e na razo, somos ns, que acreditamos em Descartes e em Kant, supondo que a negatividade do seu ponto de partida seja prova de modstia metodolgica, quando ela oculta, na verdade, a mais sobrehumana das pretenses: a pretenso de estabelecer limites absolutos ao conhecimento humano. Pretenso superior do prprio Deus, que no cercou de grades o fruto proibido, mas o deixou ao alcance da curiosidade de Eva. Apndice Certas filosofias ignoram suas implicaes prticas mais bvias e por isto desencadeiam efeitos histricos inversos aos pretendidos pelo seus autores, os quais, se os vissem, no poderiam seno tentar jogar sobre a incompreenso de devotos discpulos a culpa que legitimamente deve ser imputada sua prpria e indesculpvel imprevidncia.

4 de 6

27/08/2013 18:56

Kant e o primado do problema crtico

http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/kant.htm

Kant procura subjugar a filosofia f crist, obtendo como resultado descristianizar a filosofia e tirar o vigor filosfico do cristianismo. , tal como Descartes, um carola que fortalece o atesmo imaginando defender a religio. Ele realiza uma toro do olhar filosfico, desviando-o do objeto dado para as estruturas cognitivas do sujeito. Estas passam a ser no somente o nico territrio seguro, mas o nico objeto digno de interesse. Paralelamente, toda universalidade deixa de ser universalidade objetiva, para se tornar mera uniformidade das estruturas cognitivas da espcie humana, isto , subjetividade coletiva ou, como veio a ser chamada, intersubjetividade. As categorias j no sendo modos de existncia do ser, mas modos de cognio nossos, qualquer discurso que faamos j no versa seno sobre ns mesmos, e o objeto permanece eternamente separado de ns na redoma da incognoscvel "coisa-em-si". No h sada para fora da priso do mental seno pelo imperativo categrico que nos ordena crer em Deus; mas, como temos de crer nEle sem podermos jamais saber se Ele existe, toda tentativa de fundamentar racionalmente a f no passar jamais de um jogo de palavras. Restaria explicar enfim por que esse Deus, no qual temos de crer e do qual temos de julgar que bom por imperativo categrico, nos impe categoricamente uma determinada f e o uso da razo, ao mesmo tempo que nos probe usar a razo para provar a veracidade da f. A filosofia de Kant uma ciso esquizofrnica: rene lado a lado, sem intercomunicao possvel, um fidesmo obediencialista e um cientificismo pr-positivista. Ora, entre uma religio irracional e autoritria e a negao de todo conhecimento supra-sensvel, qualquer pessoa sensata optaria por esta ltima, e foi precisamente o que aconteceu: Kant gerou o positivismo, que gerou o materialismo generalizado. S um ingnuo no preveria esta conseqncia, e foi precisamente por prev-la que os filsofos escolsticos insistiram em conciliar razo e f, em vez de justap-las mecanicamente e sem ligao interna como faz Kant. Kant representa um retrocesso da conscincia crist, que por meio dele recai em dilacerantes contradies j superadas pela escolstica uma escolstica que Kant desconhecia quase por completo, j que sua nica fonte sobre o assunto eram os manuais de Wolff. Para piorar ainda mais as coisas, as formas a priori da subjetividade, que a Crtica descreve, so universais e necessrias, isto , abrangem todo e qualquer sujeito cognoscente possvel. No h como excluir disto o prprio Deus, se que Deus pensa e conhece humanamente, o que a Igreja diz ser justamente o negcio da Segunda Pessoa da Trindade. E a temos a suprema extravagncia do kantismo: nada podendo saber de Deus, ignoramos se Ele pensa, mas, ao mesmo tempo, j sabemos tudo a respeito de como Ele pensa uma concluso que Kant no afirma, porque nem sequer a percebe, mas que est implicada logicamente, e sem escapatria, em tudo quanto ele afirma. Em verdade vos digo: parece brincadeira. Um kantiano roxo pode objetar que conhecer o pensamento humano de Jesus no conhecer absolutamente nada de Seu pensamento divino objeo desastrosa, que resultaria em cavar dentro do prprio Cristo o abismo entre homem e Deus que Kant j cavou na alma de todos ns, abismo sobre o qual o Cristo precisamente a ponte. Algo me diz que, quando Jesus advertiu "Quem no junta comigo, separa", o piedoso sbio trapalho de Koenigsberg talvez no estivesse de todo ausente de Suas cogitaes.
5 de 6 27/08/2013 18:56

Kant e o primado do problema crtico

http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/kant.htm

NOTAS
1. Aulas do Seminrio de Filosofia, fevereiro de 1996. Voltar 2. Para completar, a experincia sensvel no s delimitada pelo espao

e pelo tempo, mas tambm pela quantidade. Mas, como demonstrou Benedetto Croce (Estetica come Szienza dellEspressione e Linguistica Generale, Bari, Laterza, 11 ed., 1965, I:I) podemos perceber espao independentemente de tempo, tempo independentemente de espao e quantidade independentemente de uma e outra coisa. Ademais, no poderamos perceber quantidade sem que tivssemos tambm, como bem viu Croce, a percepo da individualidade singular, na sua inespacialidade e intemporalidade. Assim, portanto, no h motivo para que o ser necessrio no possa ser percebido com os sentidos, sendo, por definio, impossvel que o ser necessrio estivesse forosamente excludo de qualquer possibilidade de manifestao fenomnica. Voltar
3. Explico mais detalhadamente esse conceito no meu Breve Tratado de

Metafsica Dogmtica, Rio, Seminrio de Filosofia, 1996 (apostila). Voltar

Home - Informaes - Textos - Links - E-mail

6 de 6

27/08/2013 18:56