Teorias sobre a tica Hugh LaFollette Ao decidir como agir, somos muitas vezes confrontados com incertezas, confuses

ou conflitos entre as nossas inclinaes, desejos ou interesses. As incertezas, confuses e conflitos podem surgir mesmo que a nossa nica preocupao seja promover o nosso interesse prprio. Podemos no saber quais so os nossos melhores interesses: podemos pura e simplesmente ter adoptado algumas ideias erradas dos nossos pais, amigos ou cultura. Fossem os nossos pais nazis, por exemplo, e poderamos pensar que manter a pureza da raa o nosso mais importante objectivo pessoal. Podemos confundir os nossos objectivos e os nossos interesses: queremos manipular as outras pessoas e inferimos que as relaes pessoais mais chegadas so obstculos aos nossos interesses. Mesmo quando conhecemos alguns dos nossos interesses, podemos ser incapazes de os organizar em termos da sua importncia relativa: podemos presumir que a riqueza mais importante do que desenvolver o carcter e ter relaes pessoais mais chegadas. Outras vezes podemos saber quais so os nossos interesses mas no saber bem como resolver conflitos entre eles: posso precisar de escrever um ensaio, mas apetecer-me ir passear. Mesmo que eu saiba qual a melhor escolha, posso no agir de acordo com ela: posso saber precisamente que do meu interesse de longo prazo perder peso e, no entanto, decido comer uma tarte deliciosa. Estas complicaes mostram por que razo a melhor maneira de alcanar os meus objectivos deliberar racionalmente sobre os meus interesses prprios ou seja, dar os primeiros passos em direco a uma teoria sobre os meus interesses prprios. Posso por vezes ter de recuar e pensar de forma mais abstracta sobre a) o que significa algo ser um interesse (em vez de ser meramente um desejo), b) para descobrir que objectos e comportamentos ou objectivos mais provavelmente me permitiro alcanar os meus interesses, c) para compreender as interconexes entre os meus interesses (por exemplo, o modo como a sade me d mais hipteses de alcanar outros interesses) d) para encontrar uma maneira de proceder para enfrentar conflitos e e) para aprender a agir face ao resultado da deliberao racional. Tal teorizao pode guiar a prtica: pode ajudar-nos a agir de modo mais prudente. Como evidente, a maior parte das aces talvez a maioria no dizem apenas respeito apenas a ns; dizem respeito tambm aos outros, e dizem-lhes respeito de muitssimos modos diferentes. Algumas das minhas aces podem beneficiar outras pessoas, ao passo que outras podem prejudic-las, directa ou indirectamente, intencionalmente ou no. Posso prejudicar o Joo directamente empurrando-o. Posso empurr-lo porque estou zangado com ele ou porque quero ficar com o lugar dele. Ou posso prejudicar o Joo indirectamente, por exemplo, obtendo eu a promoo de que ele precisava para financiar cuidados para a sua me, que se encontra s portas da morte. Ou posso ofender o Joo entregando-me em privado ao que ele pensa serem prticas sexuais bizarras. Se o fizer, as minhas prticas privadas afectam-no, apesar de apenas indirectamente, e s por causa das suas crenas morais. defensvel que inapropriado dizer que prejudiquei o Joo nestes dois ltimos casos, ainda que tenha escolhido agir como agi sabendo que as minhas aces o poderiam afectar (ou afectar outra pessoa) do modo descrito. Em suma, ao escolher como agir, devo reconhecer que muitas das minhas aces afectam outras pessoas, ainda que apenas indirectamente. Nestas circunstncias, tenho de escolher se quero atender aos meus interesses prprios ou se devo atender (ou pelo menos no prejudicar) os interesses alheios. Outras vezes, tenho de escolher agir de modos que podem prejudicar algumas pessoas apesar de beneficiar outras. Posso ocasionalmente encontrar maneiras de promover os interesses de toda a gente sem prejudicar ningum. Ocasionalmente, mas no sempre. Talvez nem mesmo frequentemente. Saber isto no resolve o problema de saber como devo agir; limita-se a determinar o domnio da moralidade. A moralidade, entendida tradicionalmente, envolve primariamente, e talvez exclusivamente, o comportamento que afecta os outros. Digo talvez porque algumas pessoas (por exemplo, Kant) pensam que uma pessoa que se prejudica a si mesma (por exemplo, desperdiando os seus talentos ou maltratando o seu corpo) est a fazer algo moralmente errado. Para os nossos propsitos, contudo, podemos deixar de lado esta interessante e importante questo. Pois o que toda a gente reconhece que as aces que claramente afectam os outros pertencem ao domnio da moralidade. Podemos discordar sobre como deve o facto de uma aco afectar outras pessoas negativamente dar forma nossa deciso sobre como agir. Podemos tambm discordar se as aces que afectam os outros apenas indirectamente devem ser moralmente avaliadas, e at que ponto. Podemos discordar, alm disso, sobre como se distingue o prejuzo directo do indirecto. Todavia, se as aces de algum afectam outra pessoa directa e substancialmente (beneficiando-a ou prejudicando-a), ento, mesmo que no saibamos ainda se a aco foi correcta ou incorrecta, podemos concordar que deve ser avaliada moralmente. Como a devemos avaliar algo que discutirei depois. Mas primeiro devo sublinhar perigos relacionados mas opostos que devemos evitar. O primeiro que podemos inferir da discusso prvia que a maior parte das decises morais so complicadas ou confusas. Isto um engano. Pois muitas "decises" morais so muito fceis de tomar to fceis que nunca pensamos acerca delas. Ningum discute seriamente se uma pessoa deve drogar um colega para ter relaes sexuais com ele, ou se deve roubar dinheiro dos colegas para financiar uma viagem Riviera, ou se deve com conhecimento de causa infectar algum com o vrus da SIDA. No sobre estas coisas que temos desacordos morais. Sabemos muito bem que as aces desse tipo esto erradas. Na verdade, atrevo-me a dizer que a maior parte das questes morais tm uma resposta to simples que nunca as levantamos. Ao invs de discutir estas "questes" bvias, centramos a nossa ateno e pensamos e debatemos unicamente as que so pouco claras e sobre as quais h desacordos genunos. Contudo, cometemos tambm por vezes o erro de pressupor que uma deciso fcil quando, de facto, no . Este extremo oposto igualmente um erro grave (ou talvez mais grave). Podemos no ver os conflitos, confuses ou incertezas: o que est em causa pode ser to complicado que deixamos passar, no percebemos ou no nos damos conta de que as nossas aces afectam os outros (por vezes profundamente). A preocupao com o nosso interesse prprio pode impedir-nos de ver que o nosso comportamento afecta significativamente os outros, ou pode levar-nos a dar um peso inadequado aos interesses alheios. Alm disso, a nossa aceitao acrtica do status quo moral pode levar-nos a no prestar ateno ao facto de alguns dos nossos comportamentos e instituies estarem errados. A ampla aceitao de uma prtica no garante a sua correco. A necessidade de teoria Quando reflectimos sobre os nossos pensamentos, aces e escolhas, vemos que as nossas perspectivas so fortemente influenciadas por outras. Podemos pensar que uma aco fortemente imoral, mas no saber exactamente porqu. Ou podemos pensar que sabemos porqu, descobrindo depois de um exame cuidado que estamos apenas a papaguear "razes" oferecidas pelos nossos amigos, professores, pais ou padres. Claro que nada h de errado em ter em considerao o que os outros pensam e as decises que tomaram no que respeita a questes morais anlogas. Na verdade, seramos tolos se no absorvssemos e no beneficissemos da sabedoria alheia. Contudo, qualquer pessoa que tenha o mais pequeno conhecimento histrico reconhecer que a sabedoria colectiva, tal como a sabedoria individual, est por vezes errada. Os nossos antecessores tinham escravos, negavam o direito de voto s mulheres, praticavam o genocdio e queimavam bruxas em fogueiras. Suspeito que a maior parte dessas pessoas eram moralmente decentes e estavam firmemente convencidas que as suas aces eram morais. Agiram de forma errada porque no foram suficientemente autocrticas. No avaliaram as suas prprias crenas; adoptaram sem questionar a perspectiva dos seus antecessores, lderes polticos, professores, amigos e comunidade. Quanto a isto, no esto sozinhos. Este um "pecado" de que todos somos culpados. A grande lio da histria que temos de escrutinar as nossas crenas, escolhas e aces, para nos assegurarmos de que estamos informados, somos consistentes, imaginativos, imparciais e de que no estamos a repetir sem pensar as perspectivas dos outros. Caso contrrio, podemos perpetrar males que poderamos evitar, males pelos quais as geraes futuras nos condenaro, e com razo. Uma maneira importante de avaliar criticamente as nossas perspectivas teorizar sobre a tica: pensar sobre questes morais de forma mais abstracta, mais coerente e mais consistente. Teorizar no uma coisa divorciada da prtica; apenas a reflexo cuidada, sistemtica e bem pensada sobre a nossa prtica. Teorizar, neste sentido, no ir impedir-nos de errar, mas d-nos o poder para abandonar consideraes mal concebidas, desinformadas e irrelevantes. Para explicar o que quero dizer, pensemos por momentos sobre um tema caro maior parte dos estudantes: as notas. Quando dou notas aos estudantes, posso errar pelo menos de trs modos: 1. Posso usar padres inconsistentes de classificaes. Isto , posso usar diferentes padres para classificar estudantes diferentes: a Joana tem 20 porque tem um sorriso bonito; o Rodolfo porque muito trabalhador; a Raquel porque o ensaio dela era excepcional. claro que saber que devo usar um sistema unificado de classificao no me diz que padres devo usar ou que classificao cada estudante deve ter. Talvez todos merecessem o 20 que receberam. Contudo, no suficiente que eu acidentalmente lhes tenha dado a classificao que mereciam. Eu devia ter-lhes dado 20 porque o mereciam e no por causa de consideraes irrelevantes. Pois se eu usar consideraes irrelevantes, darei geralmente classificaes erradas aos estudantes, apesar de, nestes casos especficos, eu poder fortuitamente ter-lhes dado as classificaes apropriadas.

2. Posso ter padres de classificao imprprios. No suficiente que eu tenha padres invariantes. Afinal de contas, posso ter padres pssimos aos quais adiro de forma consistente. Por exemplo, posso dar notas mais altas, consistentemente, aos estudantes de que gosto mais. Se o fizer, classifico os estudantes de forma inapropriada, ainda que seja consistente. 3. Posso aplicar os padres de forma inapropriada. Posso ter padres consistentes e apropriados e no entanto aplic-los mal porque sou ignorante ou tacanho, ou porque estou exausto ou preocupado, ou porque no estou a prestar ateno. Podemos cometer "erros" paralelos nas deliberaes ticas: por exemplo: 1 Posso usar princpios ticos inconsistentes. 2 Posso ter padres morais inapropriados. 3 Posso aplicar princpios morais de forma inapropriada. Vejamos cada erro de deliberao com maior pormenor: Consistncia: Devemos tratar duas criaturas do mesmo modo a no ser que tenham diferenas relevantes, isto , diferenas que justifiquem um tratamento diferenciado. Tal como os estudantes esperam dos seus professores classificaes consistentes, esperamos de ns mesmos e dos outros que tomem decises morais consistentemente. A procura de consistncia omnipresente no nosso pensamento sobre a tica. Uma estratgia comum para defender pontos de vista morais afirmar que so consistentes; uma estratgia comum para criticar pontos de vista acus-los de inconsistncia. O papel argumentativo da consistncia evidente na discusso de todas as questes morais prticas. Considere-se o papel que desempenha no debate sobre o aborto. Quem disputa este tema passa grande parte do tempo a defender que as suas prprias posies so consistentes, ao mesmo tempo que acusam os seus opositores de ter posies inconsistentes. Cada lado da disputa procura mostrar por que razo (ou no ) anlogo de forma relevante a casos cannicos de assassnio. A maior parte das pessoas que pensam que o aborto imoral (e muito provavelmente todos os que pensam que deve ser ilegal) afirmam que o aborto anlogo de forma relevante ao assassnio, ao passo que quem pensa que o aborto deve ser legal afirmam que o aborto relevantemente diferente do assassnio. O que no encontramos pessoas que pensem que o aborto um assassnio e, contudo, totalmente moral. A consistncia desempenha igualmente um papel central nos debates sobre a liberdade de opinio ou discurso e sobre o paternalismo e o risco. Quem se ope censura argumenta muitas vezes que os livros, quadros, filmes, peas de teatro ou esculturas que algumas pessoas querem censurar so anlogas de forma relevante a outras manifestaes artsticas que a maior parte de ns no queremos ver censurada. Afirmam ainda que a pornografia uma forma de discurso e que se pode ser proibida porque a maioria a acha ofensiva, ento a consistncia exige que censuremos qualquer discurso que ofenda a maioria. Conversamente, quem defende que podemos legitimamente censurar a pornografia procura por todos os meios explicar por que razo a pornografia relevantemente diferente de outras formas de discurso que queremos proteger. Ambos os lados da disputa querem mostrar que a sua posio consistente e que a posio contrria inconsistente. Apesar de a consistncia ser geralmente reconhecida como um requisito da moralidade, em casos especficos muitas vezes difcil detectar se uma pessoa (ou foi) consistente ou inconsistente. Uma pessoa pode parecer agir de forma consistente ou inconsistente unicamente porque no estamos a ver a complexidade do seu raciocnio moral, ou porque no compreendemos os pormenores relevantes. Como veremos, determinar o que moralmente relevante ou no est muitas vezes no centro de muitas discusses morais. Contudo, o que toda a gente reconhece que seuma pessoa for inconsistente, ento isso uma razo forte para rejeitar a sua posio a no ser que possamos encontrar uma forma de eliminar essa inconsistncia. Princpios correctos: No basta ser consistente. Temos tambm de usar directrizes, princpios e padres apropriados, ou de fazer juzos apropriados. Teorizar sobre a tica uma boa maneira de discernir os melhores padres e directrizes (os mais defensveis), de identificar as caractersticas moralmente relevantes das nossas aces, de aumentar a nossa capacidade para fazer bons juzos. Mais abaixo irei discutir como se seleccionam e defendem esses princpios como determinamos o que moralmente relevante. "Aplicao" correcta Mesmo que "saibamos" o que moralmente relevante, e mesmo que raciocinemos consistentemente, podemos cometer erros. Considere-se as maneiras como posso aplicar mal as "regras" que probem a) a mentira e b) magoar os outros. Suponha-se que a minha mulher chega a casa com uma camisola nova muito garrida e quer saber se eu gosto da camisola. Presumivelmente, no devo nem mentir nem intencionalmente magoar os outros. Nestas circunstncias, o que devo fazer? H vrias maneiras de agir de modo inapropriado. 1) Posso no ver alternativas viveis: posso pressupor, por exemplo, que devo mentir fortemente ou ento mago-la bastante. 2) Posso prestar pouca ateno s suas necessidades e interesses: posso no dar suficiente ateno ou dar demasiada ateno questo de saber quo profundamente magoada ela ficar se eu for honesto (ou se no for honesto). 3) Posso ser incorrectamente influenciado pelo interesse prprio ou pela parcialidade pessoal: posso mentir no para no a magoar mas porque no quero que ela fique zangada comigo. 4) Posso saber precisamente o que devo fazer, mas no estar suficientemente motivado para o fazer: Posso mentir porque no quero incmodos. 5) Ou posso estar motivado para agir como devo agir, mas no ter o talento ou aptido para o fazer: quero ser honesto, mas no tenho as aptides verbais ou pessoais para ser honesto de um modo que no a magoe. Em todos estes casos h erros com significado moral prtico. Seria melhor para todos se tivssemos as caractersticas pessoais que nos permitissem evitar estes e outros erros morais. Em ltima anlise, devemos aprender a dar mais ateno aos outros, estar melhor informados e estar melhor motivados. [] Ser tudo uma questo de mera opinio? Muitas pessoas acham estranho falar de padres morais e da aplicao desses padres. Algumas pessoas pensam que os juzos morais so apenas "questes de opinio" e sem dvida que muitas pessoas falam como se o pensassem. Todos ns ouvimos pessoas "concluir" um debate sobre uma questo moral contenciosa dizendo: "Bem, em qualquer caso, tudo uma questo de opinio!" Suspeito que a verdadeira funo desta afirmao mostrar que quem o diz quer, por alguma razo, terminar o debate. Talvez essa pessoa pense que a outra irracional e que, por isso, j nada se ganha com o debate. Infelizmente, esta afirmao parece dar a entender algo mais, pois sugere que, dado que os juzos morais so apenas opinies, ento todas as opinies so igualmente boas (ou igualmente ms). Implica que no podemos criticar ou escrutinar racionalmente os nossos juzos morais (nem os de qualquer outra pessoa). Afinal de contas, no criticamos racionalmentemeras opinies. Ser isto defensvel? No vejo como poder s-lo. Mesmo que nenhuns juzos morais (contenciosos) fossem indiscutivelmente correctos, no deveramos concluir que todos os juzos morais so igualmente falveis. Apesar de no termos uma maneira clara de decidir com toda a certeza que aces so as melhores, temos maneiras excelentes de mostrar que algumas so deficientes. Sabemos, por exemplo, que os juzos morais so maus se forem baseados em informao distorcida, tacanhez, parcialidade, falta de compreenso ou princpios morais completamente bizarros. Conversamente, os juzos so mais plausveis, mais defensveis, se forem baseados em informao completa, clculo cuidado, percepo astuta, e se tiverem sobrevivido com xito crtica alheia no mercado de ideias. Considere-se a seguinte analogia: nenhumas regras de gramtica ou de estilo iro determinar de forma precisa o modo como devo construir a frase seguinte. Contudo, no se deve da concluir que posso usar apropriadamente qualquer sequncia de palavras. Alguns amontoados de palavras no so frases e algumas frases so uma completa algaraviada. Outras frases podem estar gramaticalmente correctas e at ser elegantes e no entanto ser inapropriadas porque no tm qualquer conexo com as frases anteriores ou seguintes. Todas essas coleces de palavras so claramente inaceitveis nestas circunstncias, mas noutros contextos as mesmas palavras podero ser apropriadas. Muitas outras frases esto gramaticalmente correctas, so relevantes e minimamente claras, e contudo tm outras falhas. Podem ser algo vagas, por exemplo, ou imprecisas. Outras frases podem ser compreensveis, relevantes e em geral precisas, mas ser garridas ou falhas de estilo. Algumas frases alternativas podem ser todas adequadas, de modo que no haver qualquer razo forte para preferir umas a outras. Talvez algumas sejam particularmente brilhantes. Nenhum manual de gramtica nos permitir fazer todas estas distines, nem nos dar a capacidade para identificar claramente as melhores frases. E mesmo que as pessoas em geral (ou at os melhores escritores) discutissem os mritos e demritos de cada uma das frases, seria improvvel que se decidisse que s uma delas a melhor. Todavia, no temos problemas em distinguir o lixo estilstico ou o inaceitavelmente vago do sublime lingustico. Em suma, no temos de pensar que uma frase a nica boa para reconhecer que algumas so melhores e outras piores. O mesmo acontece em tica. Podemos nem sempre saber como agir; podemos enfrentar desacordos substanciais sobre algumas questes ticas muito contenciosas. Mas daqui no se deve inferir que todas as ideias morais so iguais. No se deve igualmente ignorar o facto bvio de que as circunstncias exigem muitas vezes a nossa aco, ainda que no existe, ou no consigamos ver que existe, uma s aco moral apropriada. Contudo, a nossa incerteza no nos leva a pensar que todas as perspectivas so iguais, nem a agir como se o fossem. No mandamos uma moeda ao ar para decidir se devemos desligar a mquina que mantm os nossos pais vivos, ou para decidir com quem vamos casar, ou que emprego aceitar ou se uma pessoa acusada de um dado crime culpada. Devemos procurar tomar uma deciso informada, baseada nos melhores indcios, agindo depois de acordo com isso, ainda que os melhores indcios nunca garantam a certeza. Para tomar uma deciso informada devemos compreender as questes relevantes, adoptar uma perspectiva de mais longo prazo, pr de lado parcialidades irracionais, e inculcar uma vontade de sujeitar as nossas concluses hipotticas crtica alheia.

Afinal de contas, as nossas aces afectam os outros profundamente, por vezes, e as circunstncias podem exigir a nossa aco. No devemos lamentar a nossa incapacidade para ter a certeza de que descobrimos aquela aco que a melhor; devemos pura e simplesmente fazer a melhor escolha que nos for possvel. Devemos, claro, reconhecer a nossa incerteza, admitir a nossa falibilidade e estar preparados para considerar novas ideias, especialmente quando so sustentadas por argumentos fortes. Contudo, no temos necessidade de abraar qualquer forma perniciosa de relativismo. Isso seria no apenas uma confuso. Seria tambm um erro moral. O papel da teoria Mesmo quando as pessoas concordam que uma questo deve ser avaliada, pelo menos parcialmente, por critrios de moralidade, discordam muitas vezes sobre o modo de a avaliar. Ou, para usar a linguagem da seco anterior, as pessoas discordam sobre os melhores princpios ou juzos, sobre como os interpretar ou sobre como os devemos aplicar. Em resultado disso, duas pessoas razoveis e decentes podem chegar a concluses completamente diferentes sobre se uma aco moralmente apropriada. Eis um caso que claramente exige a avaliao racional das nossas aces. Devemos examinar, tentar compreender e depois avaliar as nossas prprias razes e as razes das outras pessoas a favor das nossas concluses morais, ou das delas. Afinal de contas, as pessoas tm habitualmente razes ou pensam que tm a favor das suas concluses. Por exemplo, as pessoas anti-aborto argumentam que o aborto injustificado porque o feto tem o mesmo direito vida do que um adulto normal, ao passo que as pessoas favorveis ao aborto argumentam que o aborto deve ser legal porque a mulher tem o direito de decidir o que acontece no seu corpo e ao seu corpo. Quem apoia a pena de morte argumenta que as execues dissuadem o crime, ao passo que os oponentes argumentam que cruel e desumano. Quem defende que a pornografia deve ser censurada defende que degrada as mulheres, ao passo que os seus defensores argumentam que uma forma de discurso livre que deve protegido por lei. Ao dar razes a favor dos seus juzos, as pessoas citam habitualmente algumas caractersticas da aco que consideram que explicam ou reforam essa avaliao. Esta funo das razes no se limita aos desacordos ticos. Posso justificar a minha afirmao de que Fargo um bom filme afirmando que tem personagens bem definidas, um enredo interessante e a tenso dramtica apropriada. Isto , identifico caractersticas do filme que penso que justificam a minha avaliao. As caractersticas que cito, contudo, no so exclusivas deste filme. Ao dar estas razes estou a dar a entender que ter personagens bem definidas ou ter um enredo interessante ou ter a tenso dramtica apropriada so caractersticas importantes dos filmes bons, sem mais. Isto no significa que estas so as nicas ou at as mais importantes caractersticas. Nem ainda uma deciso quanto ao peso correcto a dar a estas caractersticas. Contudo, significa que se um filme tem qualquer destas caractersticas, ento temos uma razo para pensar que um bom filme. Pode-se pr em causa a minha avaliao do filme de trs modos diferentes: podemos pr em causa os meus critrios, o peso que lhes dou ou a aplicao que fao deles (isto , a afirmao de que o filme satisfaz os critrios). Por exemplo, pode-se argumentar que ter personagens bem definidas no um critrio relevante, que dei demasiado peso a esse critrio, ou que Fargo no tem personagens bem definidas. Em defesa da minha afirmao posso explicar por que razo penso que um critrio relevante, que lhe dei um peso apropriado e que as personagens do filme esto bem desenvolvidas. Neste ponto, estamos a discutir duas questes relacionadas que surgem em "nveis diferentes". Estamos a debater como avaliar um filme em particular, e estamos a discutir os mritos tericos de diferentes critrios do que um bom filme. Analogamente, quando discutimos uma questo tica prtica, discutimos no apenas essa questo particular mas tambm, quer nos apercebamos disso ou no, questes de nvel mais elevado sobre as questes tericas subjacentes. No queremos saber apenas se a pena de morte dissuade o crime; queremos igualmente saber se a dissuaso moralmente importante e, se o for, quo importante o . Quando a teorizao chega a um certo nvel ou complexidade e sofisticao, podemos comear a dizer que temos uma teoria. As teorias ticas so apenas discusses formais e mais sistemticas destas questes tericas de segundo nvel. So os esforos dos filsofos para identificar os critrios morais relevantes, o peso ou significado de cada critrio, e para oferecer alguma orientao sobre como podemos determinar se uma aco satisfaz esses critrios. Na prxima seco, irei esboar brevemente algumas das teorias ticas mais comuns. Antes, contudo, melhor chamar a ateno para o seguinte: Ao pensar sobre teorias ticas, podemos ser tentados a pressupor que as pessoas que defendem a mesma teoria faro os mesmos juzos ticos prticos, e que quem faz os mesmos juzos ticos prticos aceitam a mesma teoria. Isto no verdade. Isso no acontece com quaisquer juzos avaliativos. Por exemplo, duas pessoas com critrios anlogos para bons filmes podem avaliar de forma diferente o filme Fargo, ao passo que duas pessoas que gostaram de Fargo podem ter critrios (algo) diferentes para bons filmes. O mesmo acontece em tica. Duas pessoas com diferentes teorias ticas podem, mesmo assim, concordar que o aborto moralmente permissvel (ou gravemente imoral), ao passo que dois partidrios da mesma teoria podem avaliar o aborto de formas diferentes. Conhecer os compromissos tericos de algum no nos diz de forma precisa que aces essa pessoa pensa que so certas ou erradas. Diz-nos apenas de que forma essa pessoa pensa nas questes morais que critrios de relevncia ela usa e o peso que lhes d. Tipos principais de teorias H duas grandes classes de teorias ticas consequencialistas e deontolgicas que tm dado forma ao entendimento que a maior parte das pessoas tem da tica. Os consequencialistas defendem que devemos escolher a aco disponvel que tm as melhores consequncias globais, ao passo que os deontologistas defendem que devemos agir de modos circunscritos por regras e direitos morais e que estas regras ou direitos se definem (pelo menos em parte) independentemente das consequncias. Vejamos cada uma das teorias separadamente. Estas descries sero necessariamente ultrasimplificadas e algo vagas. Ultra-simplificadas porque no temos espao suficiente para fornecer uma exposio completa das duas teorias. Vaga porque mesmo quem defende estas teorias discorda sobre a sua interpretao correcta. Contudo, estas descries devero ser suficientes para ajudar o leitor a compreender os aspectos mais gerais das teorias. [] Consequencialismo Os consequencialistas defendem que temos a obrigao de agir de forma a produzir as melhores consequncias. No difcil ver por que razo se trata de uma teoria muito apelativa. Em primeiro lugar, apoia-se no mesmo estilo de raciocnio que usamos ao tomar decises puramente prudenciais. Se estamos a tentar escolher a universidade a que nos vamos candidatar, iremos ter em considerao as opes disponveis, iremos prever os resultados provveis de cada uma delas e tentaremos determinar o seu valor relativo. Feito isto, escolhemos a universidade que oferecer o melhor resultado previsto. O consequencialismo usa o mesmo quadro de referncia, mas inclui os interesses dos outros na "equao". Quando enfrentamos uma deciso moral, devemos considerar as aces alternativas disponveis, traar as consequncias morais provveis de cada uma delas, e depois seleccionar a alternativa com as melhores consequncias para todos os envolvidos. Quando descrita desta forma vaga, o consequencialismo claramente uma teoria apelativa. Afinal de contas, parece difcil negar que alcanar o melhor resultado possvel seria bom. O problema, claro, decidir que consequncias devemos ter em considerao e o peso que devemos dar a cada uma delas. Pois sem sabermos isso no podemos saber como raciocinar sobre a moralidade. O utilitarismo, a forma mais comum de consequencialismo, tem uma resposta. Os utilitaristas afirmam que devemos escolher a opo que maximiza "a maior felicidade para o maior nmero". Defendem igualmente a completa igualdade: "cada qual conta como um e no mais de um". Claro que podemos discordar sobre o que significa exactamente a maximizao da maior felicidade do maior nmero; e podemos ter dvidas sobre como se alcana tal coisa. Os utilitaristas dos actos defendem que determinamos a correco de uma aco se podemos decidir que aco, nessas circunstncias, teria mais probabilidades de promover a maior felicidade para o maior nmero. Os utilitaristas das regras, contudo, rejeitam a ideia de que as decises morais devam ser decididas caso a caso. Segundo eles, no devemos decidir se provvel que uma aco particular promova a maior felicidade para o maior nmero, mas se um tipo particular de aco iria promover, se fosse seguida pela maior parte das pessoas, a maior felicidade para o maior nmero. Assim, parece que um utilitarista dos actos poderia decidir que uma mentira, num caso particular, se justifica porque maximiza a felicidade de todos os envolvidos, ao passo que o utilitarista das regras poderia defender que, uma vez que se toda a gente mentisse, isso diminuiria a felicidade, seria melhor adoptar uma regra forte contra a mentira. Devemos obedecer a esta regra ainda que, num caso particular, mentir possa parecer promover melhor a maior felicidade do maior nmero. Deontologia As teorias deontolgicas contrastam na sua maior parte com as teorias consequencialistas. Ao passo que os consequencialistas defendem que devemos sempre procurar promover as melhores consequncias, os deontologistas defendem que as nossas obrigaes morais sejam elas quais forem so de algum modo e em certo grau independentes das consequncias. Assim, se eu tenho a obrigao de no matar, roubar ou mentir, estas obrigaes esto justificadas no apenas porque seguir tais regras produz sempre as melhores consequncias.

 por isso que tantas pessoas acham que as teorias deontolgicas so to atraentes. Por exemplo, a maior parte de ns ficaria ofendida se algum nos mentisse, ainda que essa mentira produzisse a maior felicidade para o maior nmero. Eu ficaria sem dvida ofendido se algum me matasse, ainda que a minha morte pudesse produzir a maior felicidade para o maior nmero (usando os meus rins para salvar a vida de duas pessoas, o meu corao para salvar uma terceira, etc.). Assim, o que h de errado ou certo em mentir ou matar no pode ser explicado, defendem os deontologistas, unicamente por causa das suas consequncias. Claro que h muito desacordo entre os deontologistas sobre quais regras so verdadeiras. Tambm discordam sobre como se determina que regras so essas. Alguns deontologistas afirmam que a razo abstracta nos mostra como devemos agir (Kant). Outros (McNaughton) afirmam que as intuies so o nosso guia. Outros ainda falam de descobrir princpios que se justificam por um equilbrio reflexivo (Rawls, por exemplo), ao passo que alguns defendem que devemos procurar princpios que poderiam ser adoptados por um observador ideal (Arthur). Alternativas H vrias alternativas a estas teorias. Chamar-lhes "alternativas" no significa que sejam inferiores, mas apenas que no tm desempenhado um papel to significativo na formao do pensamento tico contemporneo. Vale a pena mencionar em especial duas delas, porque se tornaram muitssimo influentes nas ltimas duas dcadas. Teoria das virtudes A teoria das virtudes no tem sido to influente quanto a deontologia ou o consequencialismo na formao do pensamento tico moderno. Contudo, anterior a essas duas teorias, pelo menos enquanto teoria formal. Foi a teoria dominante dos gregos antigos, alcanando a sua expresso mais clara na obra de Aristteles, tica a Nicmaco. Durante muitos sculos, no foi nem discutida nem advogada enquanto alternativa sria. Mas por volta dos finais da dcada de 1950 comeou a reaparecer na bibliografia filosfica (a histria deste reemergir apresentada nos ensaios reimpressos em Crisp e Slote, 1997). Grande parte do apelo da teoria das virtudes deriva das falhas encontradas nas alternativas cannicas. A deontologia e o consequencialismo, defendem os partidrios da teoria das virtudes, do uma nfase desadequada (ou nenhuma) ao agente ao que o agente deve ser, aos tipos de carcter que o agente deve desenvolver. No do igualmente um mbito apropriado ao juzo pessoal e do demasiada nfase ideia de seguir regras (sejam deontolgicas sejam consequencialistas). Sem dvida que, ao ler alguns deontologistas e consequencialistas, d ideia que eles pensam que uma deciso moral a aplicao acfala de uma regra moral. A regra diz "S honesto"; logo, devemos ser honestos. A regra diz "Age sempre de modo a promover a maior felicidade para o maior nmero"; logo, temos apenas de descobrir que aco tem as consequncias mais desejveis, e depois fazer isso. Assim, a tica faz lembrar a matemtica. Os clculos podem exigir pacincia e cuidado, mas no depende do juzo. Muitos partidrios das teorias cannicas acham que estas objeces dos que defendem a teoria das virtudes so significativas e, ao longo das ltimas duas dcadas, modificaram as suas teorias para, em parte, as acomodar. O resultado, afirma Rosalind Hursthouse, que "as linhas de demarcao entre estas trs abordagens se tm diludo [] A deontologia e o utilitarismo j no se caracterizam claramente por dar em nfase s regras ou consequncias por oposio ao carcter" (Hursthouse 1999: 4). As duas teorias do maior nfase ao juzo e ao carcter. Por exemplo, Hill, apesar de ser um deontologista, descreve a atitude apropriada relativamente ao meio ambiente de um modo que d nfase excelncia ou ao carcter, e Strikwerda e May, que de forma geral no aceitam a teoria das virtudes, do nfase necessidade de os homens sentirem vergonha pela sua cumplicidade na violao de mulheres. Contudo, apesar de o juzo e o carcter poderem desempenhar papis cada vez mas importantes nas verses contemporneas da deontologia ou do consequencialismo, nenhum desempenha o papel central que desempenha na teoria das virtudes. [] Teoria feminista Historicamente, a maior parte dos filsofos tm sido homens, homens com a perspectiva sexista das suas culturas. Assim, no surpreendente que os interesses das mulheres, e quaisquer perspectivas que elas possam ter, no tenham desempenhado qualquer papel real no desenvolvimento das teorias ticas cannicas. A questo : que nos diz isso sobre tais teorias? Poderemos, por exemplo, limitar-nos a tirar as partes sexistas da teoria de Aristteles e ficar mesmo assim com uma teoria aristotlica que seja adequada para uma poca menos sexista? Podemos eliminar as partes sexistas da tica de Kant e ficar com uma deontologia no sexista mas vivel? Nos primeiros anos do feminismo, muitos pensadores pareciam pensar que sim. Afirmavam que a nfase, nas teorias ticas cannicas, na justia, igualdade e equidade poderia dar s mulheres todas as munies de que precisavam para reivindicar o seu lugar de direito no mundo pblico. Outros no estavam assim to certos disso. Por exemplo, Carol Gilligan (1982) argumentou que as mulheres tm experincias morais diferentes e um raciocnio moral diferente, e que estas diferenas devem fazer parte de qualquer tratamento adequado da moralidade. Subsequentemente, advogou uma "tica do cuidado", que ela pensava que exemplificava melhor a experincia e o pensamento das mulheres. Muitas feministas posteriores aplaudiram as crticas que a tica do cuidado dirigiu s teorias ticas mais cannicas, nomeadamente por no dar ateno, ou ignorar intencionalmente, as experincias e o raciocnio das mulheres. Contudo, algumas destas feministas pensam que essas teorias mais tradicionais, especialmente se forem expandidas tendo uma ateno cuidadosa s questes relacionadas com os sexos e com o desenvolvimento das capacidades caracteristicamente humanas das pessoas, podem ir longe em direco a uma teoria tica adequada. No mnimo, contudo, as crticas feministas foraram os filsofos a reavaliar as suas teorias, e mesmo a repensar exactamente o que uma teoria tica e o que se espera que alcance (Jaggar, 2000). Hugh LaFollette Leitura complementar

Crisp, R e Slote, M. A. (orgs) 1997: Virtue Ethics. Oxford: Oxford University Press. Gilligan, C. 1982: In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development. Cambridge, MA: Harvard University Press. Hursthouse, R. 1999: On Virtue Ethics. Oxford: Oxford University Press. Jaggar, A. M. 2000: Feminist Ethics. In H. LaFollette (org.), The Blackwell Guide to Ethical Theory. Oxford: Blackwell, pp. 348-74. Kant, I. Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Lisboa: Edies 70. LaFollette, H. 1991: "The Truth in Ethical Relativism". Journal of Social Philosophy 20: 146-54. LaFollette, H. (org.) 2000: The Blackwell Guide to Ethical Theory. Oxford: Blackwell. McNaughton, D. 1998: Moral Vision. Oxford: Blackwell. Mill, J. 1861/1979: Utilitarianism. Indianapolis: Hackett. Rachels, J. 2004: Elementos de Filosofia Moral. Lisboa, Gradiva. Scheffler, S. 1992: Human Morality. Oxford: Oxford University Press. Singer, P. (org.) 1990: A Companion to Ethics. Oxford: Blackwell. Traduo de Desidrio Excerto retirado de Ethics in Practice, org. por Hugh LaFollette (Londres: Blackwell, 2001) Murcho