Reforma do Judicirio e tratados internacionais: a Emenda Constitucional n 45 e o novo 3 do art.

. 5 A Emenda Constitucional n 45, promulgada em 30 de dezembro de 2004, tem por caracterstica central a realizao da chamada reforma do judicirio, que traz temas importantes a serem debatidos na doutrina e nos tribunais como, por exemplo, a ampliao da competncia da justia do trabalho, a consagrao do princpio do direito razovel durao do processo e a instalao do Conselho Nacional de Justia. Dentre estes temas, encontra-se o novo 3 do artigo 5, que inaugura a possibilidade de se conferir status constitucional a tratados de direitos humanos mediante procedimento legislativo. Deste modo, busca-se promover uma reflexo crtica sobre os desafios que se apresentam ao ordenamento jurdico brasileiro em virtude deste novo dispositivo, acusando a sua instabilidade por promover a insegurana jurdica dos tratados internacionais firmados pelo Brasil e a confuso de normas no plano nacional. Recorre-se, neste sentido, ao resgate da ponderao e da razoabilidade como princpios a serem utilizados pelo poder judicirio com o objetivo de reduzir e atenuar os impactos deste novo dispositivo. Sumrio: 1. Introduo; 2.Os debates sobre a recepo no direito brasileiro antes do novo dispositivo; 3. O novo pargrafo e suas conseqncias; 3.1. A eficcia "ex nunc" do novo pargrafo; 3.2. Os tratados assinados mas no aprovados; 3.3. A empreitada jurisprudencial e doutrinria; 3.4. A prerrogativa de conferir status; 4. Concluso: a importncia da ponderao e da razoabilidade; 5. Referncias bibliogrficas 1. INTRODUAO Em 30 de dezembro de 2004 foi promulgada a Emenda Constitucional n 45. Fruto da necessidade de conferir dinamismo e operacionalidade ao poder judicirio e ao Ministrio Pblico, esta emenda traz alteraes importantes na esfera constitucional. Por essa razo, a EC n 45 tem sido comumente chamada de reforma do judicirio. reforma no no sentido de promover alteraes substanciais quanto estrutura do judicirio, mas sim por alargar as possibilidades de ao do judicirio de maneira responsvel e observante da legalidade. O texto da emenda entrou em vigor no dia de sua publicao ressalvado o prazo de 180 dias para ser implantado o Conselho Nacional de Justia e o do Ministrio Pblico. Esta reforma do judicirio, em verdade, representa muito mais do que novas regras ao poder judicirio, na medida em que traz alteraes que permeiam todo o mundo jurdico. De fato, h diversos pontos importantes a serem debatidos no campo doutrinrio e jurisprudencial nos anos que viro. Destaca-se a smula vinculante, que um tema bastante delicado e cujo debate gira em torno da independncia dos juzes e da concentrao de poder hermenutico nas cpulas judicirias. Um outro tema a ampliao da competncia da Justia do Trabalho para julgar todas as relaes oriundas da relao de trabalho, e no apenas as de emprego. Quanto ao Conselho Nacional de Justia, a expectativa que seja um rgo auxiliar, complementar e cooperador do poder judicirio, e no seu alter ego. Por fim, ainda destacamos a presena de um novo princpio, o do direito razovel durao do processo, que busca corrigir ou, ao menos, atenuar os problemas de morosidade tpicos do poder judicirio no julgamento de aes.

Entretanto, embora estivessem em voga estes temas, no se observou um debate apurado acerca do novo 3 inserido no artigo 5 de nossa Constituio. Compreendemos que este novo artigo produz alteraes substanciais no ordenamento jurdico brasileiro, o que demanda uma reflexo e discusso mais profunda sobre suas possveis conseqncias. Vejamos o seu texto: " 3 Os tratados e convenes internacionais sobre direitos humanos que forem aprovados, em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos, por trs quintos dos votos dos respectivos membros, sero equivalentes s emendas constitucionais" (art. 5, 3, CRFB). Como podemos observar, este pargrafo determina que tratados internacionais relativos a direitos humanos ratificados pelo Brasil tenham statusconstitucional, desde que sejam "aprovados, em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos, por trs quintos dos votos dos respectivos membros" (idem), passando a ter, aps tal procedimento, valor de emenda constitucional. Trata-se de um dispositivo que abre a possibilidade de que tratados internacionais sejam equiparados a normas constitucionais, desde que passem por um procedimento legislativo de aprovao. Mais precisamente, o constituinte derivado colocou em debate um tema que se encontrava pacfico no Supremo Tribunal Federal desde os anos setenta, mas que continuava conflitante no campo doutrinrio: o posicionamento hierrquico das normas internacionais de direitos humanos dentre as fontes normativas do sistema jurdico brasileiro. Neste sentido, evidente que a mudana provocada pelo referido pargrafo no meramente estilstica; ela representa a preocupao do constituinte em preservar os interesses bsicos da humanidade, mesmo que muitos deles no estejam expressos claramente nos textos de direito positivo nacional. Tratase, parafraseando Sarlet, de ampliar o catlogo de direitos fundamentais, incluindo os decorrentes da assinatura de tratados internacionais, tal qual preconiza o 2 do artigo 5. Observe: " 2 - Os direitos e garantias expressos nesta Constituio no excluem outros decorrentes do regime e dos princpios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja parte" (art. 5, 2, CRFB). Entretanto, apesar do 3 ser aparentemente positivo por incluir no rol das normas constitucionais os tratados internacionais sobre direitos humanos devidamente aprovados -, pode originar problemas vindouros de grande relevncia, que merecero apreo por parte dos constitucionalistas e dos doutrinadores de direito internacional. Neste artigo, ser realizada uma reflexo crtica acerca das conseqncias jurdicas do fato de um tratado de direitos humanos ser equiparado categoria de emenda constitucional[1], levando-se em conta o papel do poder judicirio de corrigir determinadas distores constitucionais a partir da utilizao da ponderao e da razoabilidade. 2. OS DEBATES SOBRE A RECEPAO ANTES DO NOVO DISPOSITIVO De acordo com o entendimento do Supremo Tribunal Federal, o tratado internacional, uma vez celebrado pelo Presidente da Repblica (art. 84, VIII, CRFB), referendado pelo Congresso Nacional por meio de decreto legislativo (art. 49, I, CRFB), e promulgado e publicado por

decreto presidencial, entra em nosso ordenamento jurdico com o status de norma infraconstitucional, seja ele concernente a direitos humanos ou no. Acolhe-se, assim, a equiparao jurdica do tratado internacional lei ordinria federal. Tem-se como marco desta posio o julgamento do Recurso Extraordinrio n 80.004, em 1977. "RECURSO EXTRAORDINRIO N 80.004 SE (Tribunal Pleno) Relator para o acrdo: O Sr. Ministro Cunha Peixoto. Recorrente: Belmiro da Silveira Ges. Recorrido: Sebastio Leo Trindade Conveno de Genebra Lei Uniforme sobre Letras de Cmbio e Notas Promissrias Aval aposto Nota Promissria no registrada no prazo legal Impossibilidade de ser o avalista acionado, mesmo pelas vias ordinrias. Validade do Decreto-lei n 427, de 22.01.1969. Embora a Conveno de Genebra que previu uma lei uniforme sobre letras de cmbio e notas promissrias tenha aplicabilidade no direito interno brasileiro, no se sobrepe ela s leis do Pas, disso decorrendo a constitucionalidade e conseqente validade do Decreto-lei n 427/1969, que instituiu o registro obrigatrio da Nota Promissria em Repartio Fazendria, sob pena de nulidade do ttulo. Sendo o aval um instituto do direito cambirio, inexistente ser ele se reconhecida a nulidade do ttulo cambial a que foi aposto. Recurso extraordinrio conhecido e provido. (R.T.J. 83, p. 809-48)." De certo, existiam posies contrrias a esta defendida pelo STF, preferindo muitos autores reconhecer, seno o status constitucional dos tratados de direitos humanos, ao menos uma posio normativa supralegal, ou seja, estes tratados estariam acima das leis ordinrias, subordinando-se somente Constituio. De certa forma, trata-se de mais um degrau na hierarquia piramidal das leis. Outros, como Flvia Piovesan[2], defendiam que perante a Constituio de 1988 as convenes internacionais de direitos humanos tm natureza constitucional, enquanto as demais tm carter infraconstitucional. Em suma, o debate girava em torno de trs correntes: - Os que defendiam a natureza infraconstitucional de qualquer tratado ( um entendimento majoritrio, que foi adotado pelo STF); - Os que defendiam a natureza supralegal dos tratados de direitos humanos, situando-os imediatamente abaixo da Constituio; - Os que defendiam a natureza constitucional dos tratados de direitos humanos. O Constituinte originrio, aps enumerar o extenso rol de direitos e garantias fundamentais no artigo 5, estabeleceu, nos pargrafos 1 e 2 do mesmo artigo, que: " 1. As normas definidoras dos direitos e garantias fundamentais tm aplicao imediata. (art. 5, 1, CRFB)

 2. Os direitos e garantias expressos nesta Constituio no excluem outros decorrentes do regime e dos princpios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja parte" (art. 5, 2, CRFB). Atravs de uma interpretao sistemtica, observa-se que o 2 consagra o que Ingo Wolfgang Sarlet[3] vai chama de clusula geral e aberta de recepo dos tratados internacionais. Observe que este pargrafo, ao ser combinado com a norma contida no 1, confere aplicabilidade imediata a tais normais. (Sarlet, 2001:77) Neste sentido, a corrente de Flvia Piovesan ganha fora pois, "Ao efetuar tal incorporao, a Carta est a atribuir aos direitos internacionais uma hierarquia especial e diferenciada, qual seja, a hierarquia de norma constitucional" (Piovesan, 2000:74). Nesta mesma direo, Alexandre de Moraes[4] refora a "Posio feliz a do nosso constituinte de 1988, ao consagrar que os direitos garantidos nos tratados de direitos humanos em que a Repblica Federativa do Brasil parte recebe tratamento especial, inserindo-se no elenco dos direitos constitucionais fundamentais, tendo aplicao imediata no mbito interno, a teor do disposto nos 1 e 2 do art 5 da Constituio Federal" (Moraes, 2003:459). Muito embora seja importante a posio doutrinria supra, consideraremos, como ponto de partida e de reflexo, a linha de entendimento do Supremo Tribunal Federal, ou seja, a de que os tratados internacionais, independentemente de versarem sobre matrias de direitos humanos ou no, so equiparados a normas infraconstitucionais. A lgica do novo pargrafo abala o entendimento tradicional do Egrgio Tribunal, na medida em que os tratados internacionais podem adquirir carter de norma constitucional, sendo superiores lei ordinria. Justifica-se, assim a reflexo sobre os problemas que advm deste novo dispositivo. 3. O NOVO PARGRAFO E SUAS CONSEQUNCIAS De fato, a problemtica do 3 do artigo 5 se resume nos seguintes pontos: O tratado cujo teor abranja direitos humanos, para ter dignidade de norma constitucional e, conseqentemente, ter eficcia de emenda constitucional, deve passar pelo crivo do Congresso Nacional, sendo aprovado pelos mesmos trmites legais de uma emenda. Assim que aprovado, o tratado ter fora de norma constitucional. Em decorrncia, este tratado poder revogar normas infraconstitucionais, poder revogar outras normas constitucionais, e passar por trmites especiais. Surgem, ento, alguns pontos interessantes que devem ser considerados a respeito. Vejamos um exemplo: como vimos, se um tratado assinado, quer dizer que ele considerado uma norma infraconstitucional, de acordo com o entendimento do Supremo Tribunal Federal. Entretanto, se dispuser sobre direitos humanos, pode ter fora constitucional, desde que obedea aos trmites legislativos. Ora, qual a eficcia do novo pargrafo? Qual o tratamento adequado ao tratado que assinado mas no recebe fora constitucional pelo Congresso? Como proceder a jurisprudncia e a doutrina no eventual conflito entre tratados que fazem parte de um mesmo ordenamento jurdico e que, a priori, so dotados de uma mesma eficcia? O Congresso no teria um poder diferenciado ao qualificar determinado tratado de

constitucional ou infraconstitucional? Em que medida o poder judicirio pode atuar atravs do recurso ponderao? Estas so as perguntas sobre quais proponho refletir. 3.1. A eficcia "ex nunc" do novo pargrafo Uma primeira questo que surge no estudo do novo pargrafo remete sua prpria eficcia em relao ao tempo. Deve este dispositivo ter eficcia ex tunc ou ex nunc? Ou, mais precisamente: deve possibilitar que tratados assinados antes dele possam ser tambm elevados ao status de tratados constitucionais? O que fazer com os tratados anteriores ao dispositivo? De fato, no parece razovel que os tratados anteriores ao dispositivo devam passar por nova aprovao do Congresso Nacional. Imagine ter que aprovar em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos, e por trs quintos dos votos dos respectivos membros, todos os tratados internacionais anteriormente assinados para saber se devem ou no adquirir o status constitucional. Certamente seria invivel, pois demandaria muito tempo, discusses e acordos polticos para a sua aprovao. Neste sentido, razovel que a eficcia deste novo dispositivo constitucional seja condicionada apenas a efeitos ex nunc. Somente a partir de 30 de dezembro de 2004 possvel falar em dois tipos de tratados: os constitucionais e os infraconstitucionais. Como veremos a seguir, sero produzidos impactos importantes no ordenamento jurdico nacional em virtude dessa possibilidade. 3.2. Os tratados assinados mas no aprovados A possibilidade de conferir status constitucional a alguns tratados cria a problemtica dos tratados assinados, mas que no so elevados pelo Congresso categoria de norma constitucional. Ou seja, teremos em nosso ordenamento dois tipos de tratados: os assinados e aprovados, e os somente assinados. Ambos so tratados ratificados, porm os primeiros so dotados de eficcia constitucional, e os segundos, por sua vez, so dotados de eficcia infraconstitucional. preciso estar atento para o seguinte fato: ao estabelecer que os tratados aprovados "em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos, por trs quintos dos votos dos respectivos membros, sero equivalentes s emendas constitucionais", est o Poder Constituinte derivado afirmando que os tratados que no passarem por tal procedimento no tero vigor constitucional, e isso exige muita ateno e cautela. Ser o Congresso, enquanto instncia poltica, que definir o status constitucional de um tratado. Temos, ento, conseqncias de duas ordens: - A situao em que o Constituinte derivado cria uma vlvula a qual pode revogar dispositivos criados pelo Constituinte originrio. Como os tratados versam sobre direitos humanos, no caso de conflitos de normas prevalecer a posterior e, conseqentemente, a que no foi feita pelo Constituinte originrio (o tratado);

- possvel que se crie uma insegurana jurdica internacional, pois o tratado constitucional que dispe sobre matria diversa do tratado infraconstitucional o revoga, mesmo que este o tenha sido anterior. Neste sentido, uma srie de tratados infraconstitucionais poderia ser revogada por um nico tratado constitucional, desvendando a fragilidade deste sistema adotado no 3 do art. 5. evidente que a credibilidade do Brasil perante os signatrios de outros tratados estaria profundamente abalada por um motivo essencial: o tratado assinado originariamente infraconstitucional e somente aps a aprovao do Congresso tem dignidade constitucional. Portanto, os co-signatrios do tratado s tero plena certeza de sua eficcia no territrio brasileiro aps a aprovao no Congresso pois, caso no seja aprovado, poder ser facilmente revogado por um tratado constitucional ou pela prpria norma constitucional em sentido estrito. 3.3. A empreitada jurisprudencial e doutrinria A jurisprudncia e a doutrina tero uma tarefa importante nesta empreitada. No eventual conflito entre tratados, dever analisar caso a caso qual deve prevalecer, recorrendo principalmente ponderao e razoabilidade. Na hiptese de conflitos entre tratados constitucionais e infraconstitucionais, o critrio da temporalidade e da espacialidade insuficiente. Na questo da temporalidade, insuficiente porque um tratado infraconstitucionalposterior a um tratado constitucional no pode revog-lo. Na questo da espacialidade, insuficiente porque um tratado constitucional pode revogar uma norma ordinria nacional ou um tratado infraconstitucional. Um problema mais amplo diz respeito votao no Congresso de um tratado que dispe de forma diversa ao tratado constitucional j devidamente aprovado. Como, ento, resolver o conflito entre um tratado constitucional e um tratado infraconstitucional que foi assinado e est sendo votado no Congresso? Logicamente, este tratado infraconstitucional no goza de status constitucional, mas h a possibilidade efetiva de gozar. Sendo assim, ele deve ser revogado antes de ser observado o seu status definitivo? O simples fato de estar no ordenamento jurdico j o retira a possibilidade de ser aprovado no Congresso, posto que est em conflito com o tratado constitucional? Entende-se, desta forma, que razovel o reconhecimento de uma "garantia" que assegure ao tratado, enquanto no for aprovado no Congresso, a sua eficcia infraconstitucional, mesmo que, a priori, esteja em discordncia com o tratado constitucional. Deve-se, portanto, dar chance deste novo tratado tambm receber o status de constitucional, de modo que possa entrar em conflito com outro tratado constitucional. Caso contrrio, se no fosse concedida esta chance, o tratado constitucional seria comparado a uma clusula petrea, j que todo e qualquer tratado que dispusesse o contrrio no poderia op-lo constitucionalmente e, de antemo, no poderia estar no ordenamento jurdico. 3.4. A prerrogativa de conferir status

Diante do exposto, devemos refletir sobre o poder diferenciado do Congresso ao qualificar o status constitucional de um tratado. Segundo J. F. Rezek[5], "Tratado o acordo formal, concludo entre sujeitos de direito internacional pblico, e destinado a produzir efeitos jurdicos"(Rezek, 1984:21). Ou seja, o tratado a norma jurdica produzida mediante um ato de vontade estatal num contexto em que se presume a igualdade formal entre as partes; ato que consuma uma relao jurdica de direito internacional e que funda a obrigatoriedade da aplicao da norma internacional mediante os princpios do pacta sunt servanda e da boa-f. Portanto a noo de tratado remete a um acordo poltico entre dois ou mais Estados no sentido de promover cooperaes e alianas de naturezas diversas. Logo, passa pela discricionariedade do Chefe de Governo - no caso do Brasil o Presidente - atendendo ao critrio do interesse nacional. Interessante observar que discricionariedade no se confunde com arbitrariedade, sendo aquela uma manifestao de vontade devidamente justificada, ao passo que esta no necessita de motivos fundamentados. Neste sentido, o tratado , em geral, formado pela congregao dos poderes executivos de determinados pases visando um objetivo comum. O poder legislativo, de outro lado, fica responsvel pela sua ratificao. E o poder judicirio, por fim, dotou-os de status infraconstitucional. Como vimos, o novo pargrafo leva concluso da existncia de uma faculdade - e no dever do Congresso de proceder ou no a conferncia dostatus constitucional de um tratado internacional. Portanto, o Constituinte derivado consentiu a coexistncia de tratados internacionais com valor de norma constitucional e outros sem este valor. Frisa-se que, se h as duas possibilidades, porque o Congresso detm faculdade sobre o tema e, se existe essa faculdade, h igualmente discricionariedade. De certa forma, o tratado assinado passa por dois processos distintos e no-vinculados: - A ratificao realizada pelo Poder Legislativo em virtude da assinatura de um tratado assinado pelo Poder Executivo; - A aprovao realizada pelo Poder Legislativo do status constitucional ou infraconstitucional do tratado j ratificado. Cumpre, ento, refletir se razovel que o poder legislativo, por si s, tenha a faculdade de conferir o status constitucional a um tratado e no conferir a outro. Ao longo deste artigo, observou-se que o tratado que no fosse aprovado pelo Congresso no teria credibilidade efetiva perante os outros Estados signatrios. Portanto, o poder de qualificar um tratado, que detido pelo Congresso, tem um peso poltico muito maior do que o do Presidente, pois o legislativo quem reconhecer, em ltima instncia, a sua eficcia no ordenamento jurdico nacional, cumprindo ao executivo somente inseri-lo neste ordenamento. Seria, portanto, legtimo que um poder interferisse de maneira to incisiva em outro, de modo a ter a prerrogativa de qualificar os tratados que este eventualmente o faa? O Congresso, ao ter esta faculdade, atuar como um verdadeiro "termmetro" internacional porque, ao

conferir eficcia constitucional a um tratado, estar revogando os infraconstitucionais que disporem o diverso e tambm estar dificultando a alterao deste tratado constitucional por outro que no seja constitucional. Atravs dos critrios de proporcionalidade e de razoabilidade, este poder no deve ficar com o poder legislativo, pois este no deve deter a (in)segurana de algo que est para alm de suas fronteiras polticas. Da mesma forma, no poderia ficar com uma instncia supra-nacional, pois ofende diretamente a soberania dos Estados; e nem com o poder executivo, pois este no tem prerrogativa de juzo sobre constitucionalidade de normas, ou seja, no pode determinar o que constitucional ou no. Deve, assim, ser de responsabilidade do poder judicirio, por intermdio do STF, que o guardio da Constituio e da sua unidade. 4. CONCLUSAO: A IMPORTANCIA DA PONDERAAO E DA RAZOABILIDADE Segundo Anthony Giddens[6], um dos elementos-chave para pensar a estrutura social a contingncia, que se traduz na categoria conseqncias impremeditadas. Esta categoria visa responder a seguinte pergunta: como os indivduos podem agir de forma diferente da que agiram, descaracterizando a previsibilidade completa das aes? (Giddens, 2003:introd.) A noo de conseqncias impremeditadas da ao representa a impossibilidade de se prever uma ao plenamente, pois esta pode gerar conseqncias que no foram previstas de antemo. Contrape-se, portanto, ao racionalismo, o qual pressupe que toda ao pode ser previsvel desde que aplicados mtodos lgicos e racionais. No caso especfico do 3 inserido no artigo 5, a possibilidade de conferir aos tratados sobre direitos humanos a qualidade de norma constitucional positiva e importante. Entretanto, possvel que haja conseqncias impremeditadas nesta atitude. Pudemos evidenciar que este dispositivo trar conseqncias complexas para o ordenamento jurdico nacional, tanto no campo doutrinrio quanto no campo jurisprudencial. No obstante, o abalo que este pargrafo traz para o ordenamento jurdico nacional e para a situao poltica do pas perante os co-signatrios de extrema delicadeza. Uma maneira possvel - porm, confesso, ainda insuficiente - de diminuir o impacto deste dispositivo conferir ao Poder Judicirio, por intermdio do Supremo Tribunal Federal, a prerrogativa de dotar de status constitucional os tratados, j que um rgo muito menos poltico e voltil do que o Legislativo ou o Executivo. o STF que zela pelo Princpio da Unidade da Constituio, de modo que esta tarefa lhe cabe muito mais do que qualquer outro poder da Unio. Desta forma, apresento o texto do pargrafo que melhor se adequaria aos fatos, o que no quer dizer que ele seja o ideal: " 3 Os tratados e convenes internacionais sobre direitos humanos que forem aprovados no Supremo Tribunal Federal sero equivalentes s emendas constitucionais". Deve-se, pois, reconhecer que o processo de aprovao de uma emenda constitucional tpico do poder legislativo. Por outro lado, o reconhecimento do status constitucional de uma lei ou um tratado tpico do STF. Utilizando-se da ponderao, mais razovel que a prerrogativa de conferir statusseja do STF, mesmo que este status seja comparado a uma emenda

constitucional, que funo tpica do Congresso. Baseia-se, aqui, o princpio da razoabilidade e da ponderao de interesses, cuja restrio ao poder legislativo adequada, necessria e advm do conflito de princpios. Logicamente, a prerrogativa pura e simples do STF tambm apresentaria inconvenientes. Assim, preciso que haja um frum que discuta o tratado, cujos participantes so membros do executivo, judicirio e legislativo, e tambm pessoas da sociedade civil organizada. Talvez este frum j tenha seu embrio no recente Conselho Nacional de Justia, que realiza o controle externo do poder judicirio e, em conseqncia, encontrar-se-ia intimamente relacionado ao processo de reconhecimento do status constitucional de tratados pelo STF. Assim, a partir do dilogo e da discusso perene, a conferncia do status constitucional a um tratado teria respaldo social e poltico, adquirindo legitimidade em todos os nveis da sociedade. Conclui-se, assim, que o advento do novo pargrafo, muito embora avance em determinadas questes, multiplicar os problemas que envolvem questes mais amplas, como a segurana jurdica internacional, a credibilidade do pas e a unidade constitucional. Por este motivo, no salutar, a longo prazo, a presena deste pargrafo sem uma ao jurisprudencial forte e coerente de modo a minimizar as suas diversas conseqncias.

5. Referncias bibliogrficas GIDDENS, Anthony. A Constituio da Sociedade. So Paulo: Editora Martins Fontes, 2003 MORAES, Alexandre de Moraes. Constituio do Brasil Interpretada. So Paulo: Editora Atlas, 2003 PIOVESAN, Flvia. Direitos Humanos e Direito Constitucional Internacional. So Paulo: Max Limonad, 1996 REZEK, Jos Francisco. Direito dos tratados. Rio de Janeiro: Editora Forense, 1984 SARLET, Ingo Wolfgang. A Eficcia dos Direitos Fundamentais. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001

Notas: [1] Para fins analticos: "tratado internacional" quer dizer aquele que ainda no recebeu, em definitivo, o seu status constitucional ou infraconstitucional; "tratado infraconstitucional" quer dizer aquele que recebeu o status de norma ordinria; e "tratado constitucional" quer dizer aquele que recebeu o status de norma constitucional [2] No livro Direitos Humanos e Direito Constitucional Internacional [3] No livro A Eficcia dos Direitos Fundamentais [4] No livro Constituio do Brasil Interpretada

[5] No livro Direito dos tratados [6] No livro A Constituio da Sociedade

Autor: Felipe Dutra Asensi felipedml[arroba]yahoo.com.br Bacharel em Cincias Sociais pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Graduando de Direito pela Universidade Federal Fluminense e Mestrando em Sociologia pelo Instituto Universitrio de Pesquisas do Estado do Rio de Janeiro. Atualmente trabalha com pesquisas no mbito do Direito Constitucional, teoria poltica e das instituies democrticas. Fonte: www.ambito-juridico.com.br