Vous êtes sur la page 1sur 11

Ayn Rand ,

Traduction : Far Rideau

La philosophie: qui en a besoin

Discours donn la classe diplme de l'Acadmie Militaire des tats-Unis W est Point New Y ork 6 mars 1974
Puisque que je suis un auteur de fiction, commenons par une toute petite nouvelle. Supposons que vous tes un astronaute qui avez perdu le contrle de votre vaisseau spatial, et vous crasez sur une plante inconnue. Quand vous reprendrez vos esprits, et aprs avoir vrifi que vous n'avez pas de blessure grave, les trois premires questions vous venir l'esprit seront sans doute: O suis-je? Comment le dcouvrir? Que dois-je faire? Dehors, vous voyez une vgtation peu familire, et il y a de l'air respirable; la lumire du soleil vous semble plus ple que dans vos souvenirs, et plus froide. Vous levez la tte pour observer le ciel, mais vous arrtez. Vous tes frapp par un sentiment soudain: si vous ne regardez pas, vous n'aurez pas savoir que vous tes, peut-tre, trop loin de la terre et que tout retour est impossible; tant que vous ne le saurez pas, vous serez libre de croire ce que bon vous semble et vous ressentez un certain espoir, vague, agrable mais quelque peu coupable. Vous vous tournez vers vos instruments: ils sont peut-tre endommags, vous ne savez pas quel point. Mais vous vous arrtez, frapp par une peur soudaine: Comment pouvez-vous faire confiance vos instruments? Comment pouvez-vous tre sr qu'ils ne vont pas vous tromper? Comment pouvez-vous savoir s'ils fonctionnent dans un monde diffrent? Vous vous dtournez de vos instruments. Maintenant vous commencez vous demander pourquoi vous n'avez aucune envie de faire quoique ce soit. Il est tellement plus rassurant d'attendre que quelque chose survienne d'une manire ou d'une autre; il vaut mieux, vous dtes-vous, ne pas trop bouger pour viter de faire tanguer le vaisseau. Au loin, vous voyez des espces d'tres

vivants qui s'approchent; vous ne savez pas s'ils sont humains, mais ils se dplacent sur deux jambes. Vous dcidez de vous en remettre eux pour savoir quoi faire. On n'entend plus jamais parler de vous. Voici une histoire purement imaginaire, vous direz-vous. Vous ne vous conduiriez pas ainsi, et aucun astronaute ne le ferait jamais non plus. Peut-tre pas. Mais c'est de cette faon que la plupart des hommes vivent leur vie, ici, sur terre. La plupart des hommes passent leurs jours tout faire pour viter trois questions, dont les rponses servent de fondation toute pense, tout sentiment, toute action de tout homme, qu'il en soit conscient ou qu'il n'en soit pas conscient: O suis-je? Comment le sais-je? Que dois-je faire? Quand ils atteignent l'ge o ils sont capables de rpondre ces questions, les hommes croient qu'ils connaissent les rponses. O suis-je? Disons, New York. Comment le sais-je? C'est une vidence. Que dois-je faire? L, ils ne sont pas trop srs, mais la rponse habituelle est: faire comme tout le monde. Le seul problme semble tre qu'ils ne sont pas trs actifs, pas trs confiants, pas trs heureux, et qu'ils ressentent parfois une peur qui n'a pas de cause prcise et une culpabilit qui n'a pas d'objet dfini, qu'ils ne peuvent pas expliquer, et dont ils ne peuvent pas se dbarrasser. Ils n'ont jamais dcouvert le fait que le problme vient des trois questions laisses sans rponse et qu'il n'y a qu'une seule science qui puisse apporter ces rponses: la philosophie. La philosophie tudie la nature fondamentale de l'existence, de l'homme, et de la relation de l'homme l'existence. l'oppos des sciences particulires, qui ne se proccupent que d'aspects particuliers, la philosophie se proccupe de ces aspects de l'univers qui touchent tout ce qui existe. Dans le domaine de la cognition, les sciences particulires sont les arbres, mais la philosophie est le terreau sur lequel pousse la fort. La philosophie ne vous dira pas, par exemple, si vous tes New York ou Zanzibar (par contre, elle vous donnera le moyen de le dcouvrir). Mais voici ce qu'elle peut vous dire: tes-vous dans un univers qui est rgi par des lois naturelles et, par consquent, est stable, fixe, absolu et connaissable? Ou tes - vous dans un chaos incomprhensible, le domaine de miracles inexplicables, un flot imprvisible, inconnaissable, que votre esprit est incapable de saisir? Les choses autour de vous sontelles relles ou ne sont-elles qu'une illusion? Existent-elles indpendamment de tout observateur o sont-elles cres par l'observateur? Sont-elles l'objet ou le sujet de la conscience humaine? Sont-elles ce qu'elles sont ou peuvent-elles tre changes par un simple acte de votre conscience, tel qu'un souhait?

La nature de vos actions et de votre ambition sera diffrente, selon l'ensemble de rponses que vous aurez fait vtre. Ces rponses constituent la province de la mtaphysique l'tude de l'existence en tant que telle ou, pour reprendre les mots d'Aristote, de l'tre en tant que tel la premire branche de la philosophie. Quelle que soit la conclusion laquelle vous parveniez, vous serez confronts la ncessit de rpondre une autre question, corollaire: Comment le sais-je? L 'homme n'tant pas omniscient ni infaillible, vous devez dcouvrir ce que vous pouvez prtendre savoir et la faon d'tablir la validit de vos conclusions. L 'homme acquiert-il la connaissance par un processus rationnel ou par rvlation soudaine de par une puissance surnaturelle? Est-ce que la raison est la facult qui identifie et intgre la matire fournie par les sens de l'homme ou se nourrit-elle d'ides innes, implantes dans l'esprit de l'homme avant sa naissance? La raison est-elle comptente pour percevoir la ralit ou l'homme possde-t-il quelqu'autre facult cognitive qui est suprieure la raison? L 'homme peut-il atteindre la certitude ou est-il condamn au doute perptuel? La mesure de votre confiance en vous-mme et de votre succs variera, selon l'ensemble de rponses que vous aurez fait vtre. Ces rponses constituent la province de l'pistmologie, la thorie de la connaissance, qui tudie les moyens de cognition de l'homme. Ces deux branches sont la fondation thorique de la philosophie. La troisime branche l'thique peut tre considre comme sa technologie. L 'thique ne s'applique pas tout ce qui existe, seulement l'homme, mais s'applique tous les aspects de la vie de l'homme: son caractre, ses actions, ses valeurs, sa relation l'ensemble de l'existence. L 'thique, ou la morale, dfinit un code de valeurs pour guider les choix et les actions de l'homme les choix et les actions qui dterminent le cours de sa vie. De mme que l'astronaute de mon histoire ne savait pas ce qu'il devait faire, parce qu'il refusait de savoir o il tait et comment le dcouvrir, de mme vous ne pouvez pas savoir ce que vous devez faire tant que que vous ne connaissez pas la nature de l'univers auquel vous avez faire, la nature de vos moyens de cognition et votre propre nature. Avant d'en venir l'thique, vous devez rpondre aux questions poses par la mtaphysique et l'pistmologie: l'homme est-il un tre rationnel, capable d'affronter la ralit ou est-il un handicap incurablement aveugle, une brindille emporte par le flux universel? Est-ce que l'accomplissement et l'assouvissement sont possibles pour l'homme sur terre ou est-il condamn l'chec et l'insatisfaction? Selon vos rponses, vous pouvez procder la considration des questions poses par l'thique: qu'est-ce qui est bon ou mauvais pour l'homme et pourquoi? Le premier souci de l'homme doit-il tre une qute de la joie ou un chappatoire la

souffrance? Un homme doit-il tenir l'accomplissement de soi ou l'auto-destruction comme but de sa vie? Un homme doit-il poursuivre ses valeurs ou doit-il placer l'intrt d'autrui par-dessus le sien propre? Un homme doit-il poursuivre le bonheur ou rechercher son propre sacrifice? Je n'ai pas besoin de prciser les diffrences de consquences en ces deux ensembles de rponses. Vous pouvez les voir partout en vous-mme et autour de vous. Les rponses fournies par l'thique dterminent la faon dont un homme doit traiter les autres hommes, et constituent ainsi la quatrime branche de la philosophie: la politique, qui dfinit les principes d'un systme social correct. Pour illustrer la fonction de la philosophie, la philosophie politique ne vous dira pas combien d'essence rationne doit tre distribue et en quel jour de la semaine elle vous dira si le gouvernement a le droit d'imposer quelque rationnement sur quoi que ce soit. La cinquime et dernire branche de la philosophie est l'esthtique, l'tude de l'art, qui se fonde sur la mtaphysique, l'pistmologie et l'thique. L 'art s'occupe des besoins le rapprovisionnement de la conscience de l'homme. Maintenant, d'aucuns parmi vous diront, comme disent de nombreuses personnes: Oh, je ne pense jamais en de tels termes abstraits je veux m'occuper de problmes rels, particuliers, concrets quoi bon me soucier de philosophie? Ma rponse est: pour tre capable de s'occuper de problmes rels, particuliers, concrets c'est-dire, pour tre capable de vivre sur terre. Vous pourrez affirmer comme le font la plupart des gens que vous n'avez jamais t influenc par la philosophie. Je voudrais mettre en doute cette affirmation. Avezvous jamais pens ou dit l'une des choses suivantes? Ne soyez pas si sr on ne peut jamais tre certain de rien. Vous avez reu cette ide de David Hume (et de bien, bien d'autres), mme si vous n'avez jamais entendu parler de lui. Ou: C'tait une action mprisable, mais c'est humain, personne n'est parfait en ce bas-monde. Vous l'avez reu de Saint Augustin. Ou: C'est peut-tre vrai pour vous, mais ce n'est pas vrai pour moi. Vous l'avez reu de William James. Ou: Je n'ai pas pu m'en empcher! Personne ne peut s'empcher de faire ce qu'il fait. Vous l'avez reu de Hegel. Ou: Je ne peux pas le prouver, mais je sens que c'est vrai. Vous l'avez reu de Kant. Ou: C'est logique, mais la logique n'a rien faire avec la ralit. Vous l'avez reu de Kant. Ou: C'est mal, parce que c'est goste. Vous l'avez reu de Kant. Avez-vous jamais entendu des activistes modernes dire: Agir d'abord, penser ensuite? Ils ont reu cette ide de John Dewey. D'aucuns pourront rpondre: Bien sr, j'ai dit ces choses un moment ou un autre, mais je n'ai pas besoin de croire ces choses tout le temps. a peut avoir t vrai hier, mais ce n'est pas vrai aujourd'hui. Ils ont reu cette ide de Hegel. Ils pourront dire:

La cohrence est le dmon des esprits mesquins. [1] Ils l'ont reu d'un esprit particulirement mesquin, Emerson. Ils pourront dire: Mais ne peut-on pas faire des compromis et emprunter diffrentes ides diverses philosophies selon les convenances du moment? Ils l'ont reu de Richard Nixon [2] qui l'a reu de William James. Maintenant demandez-vous: si vous n'tes pas intresss aux ides abstraites, pourquoi vous sentez-vous (comme tous les hommes) forcs d'y faire appel? Le fait est que les ides abstraites sont des intgrations conceptuelles qui reprennent un nombre incalculables de choses concrtes et que sans ces ides abstraites vous ne seriez pas capables de traiter de problmes rels, particuliers, concrets. Vous seriez dans la situation d'un nouveau n, pour qui chaque objet est un phnomne unique, sans prcdent. La diffrence entre son tat mental et le vtre rside dans le nombre d'intgrations conceptuelles que votre esprit a effectues. Vous n'avez pas le choix quant la ncessit d'intgrer vos observations, vos expriences, votre savoir en ides abstraites, c'est--dire, en principes. Votre seul choix est entre des principes vrais ou faux, qui reprsentent vos convictions rationnelles, conscientes ou un tas informe de notions prises au hasard, dont les sources, la validit, le contexte et les consquences vous sont inconnus, des ides que, le plus souvent, vous abandonneriez bien vite si vous saviez. Mais les principes que vous acceptez (consciemment ou inconsciemment) peuvent entrer en conflit ou se contredire l'un l'autre; eux aussi doivent tre intgrs. Qu'est-ce qui les intgre? La philosophie. Un systme philosophique est une vue intgre sur l'existence. En tant qu'tre humain, vous n'avez pas le choix quant au fait que vous avez besoin d'une philosophie. Votre seul choix est entre dfinir votre philosophie par un processus de pense conscient, rationnel, disciplin et par une dlibration scrupuleusement logique ou de laisser votre subconscient accumuler un tas d'ordure de conclusions infondes, de fausses gnralisations, de contradictions indfinies, de slogans non digrs, de vux non identifis, de doutes et de peurs, rassembls au hasard, mais intgrs par votre subconscient en une sorte de philosophie btarde et fusionns en un seul poids crasant: le doute de soi, comme une chane et un boulet l o les ailes de votre esprit auraient d pousser. Vous pourrez dire, comme de nombreuses personnes, que ce n'est pas toujours facile d'agir selon des principes abstraits. Non, ce n'est pas facile. Mais n'est-il pas beaucoup plus difficile d'agir selon ces principes sans savoir desquels il s'agit? Votre subconscient est comme un ordinateur plus complexe que tout ordinateur que les hommes peuvent construire et sa fonction principale est l'intgration de vos ides. Qui le programme? Votre esprit conscient. Si vous laissez faire, si vous n'atteignez aucune conviction ferme, votre subconscient est programm au hasard

et vous vous livrez au pouvoir d'ides que vous avez acceptes sans le savoir. Mais d'une faon ou d'une autre, votre ordinateur vous donne des sorties, tous les jours et toutes les heures, sous la forme d'motions qui sont les estimations instantanes du monde qui vous entoure, calcules selon vos valeurs. Si vous avez programm votre ordinateur par une pense consciente, vous connaissez la nature de vos valeurs et de vos motions. Sinon, vous ne la connaissez pas. Nombreux sont ceux, surtout de nos jours, qui prtendent que l'homme ne peut pas vivre de la seule logique, qu'il faut considrer l'lment motionnel de sa nature, et qu'ils font confiance leurs motions pour les guider. Eh bien, ainsi le faisait l'astronaute de mon histoire. D'o sa perte et d'o la leur: les valeurs et les motions d'un homme sont dtermines par sa vue fondamentale de l'existence. Le programmeur ultime de son subconscient est la philosophie la science qui, selon les motionnalistes, est incapable d'affecter ou de pntrer les mystres tnbreux de leurs sentiments. La qualit des sorties d'un ordinateur est dtermines par la qualit de ses entres. Si votre subconscient est programm au hasard, ses sorties auront un caractre en consquence. Vous avez probablement entendu parler de ce terme loquent des informaticiens, GIGO, qui veut dire garbage in, garbage out, n'importe quoi en entre, n'importe quoi en sortie. La mme formule s'applique la relation entre les penses et les motions d'un homme. Un homme qui se laisse diriger par ses motions est comme un homme dirig par un ordinateur dont il ne sait pas lire les rsultats en sortie. Il ne sait pas si sa programmation est vraie ou fausse, bonne ou mauvaise, si elle le mne au succs ou la destruction, si elle sert ses propres buts ou ceux d'une puissance maligne inconnue. Il est aveugle de deux faons: aveugle au monde autour de lui et son propre monde intrieur, incapable de saisir la ralit et ses propres motivations, et il prouve une terreur chronique pour l'une comme pour les autres. Les motions ne sont pas des moyens de cognition. Les hommes qui ne se soucient pas de philosophie sont ceux qui en ont le plus besoin: ils sont le plus srement en son pouvoir. Les hommes qui ne se soucient pas de philosophie absorbent ses principes dans l'atmosphre culturelle ambiante les coles, les universits, les livres, les magazines, les journaux, le cinma, la tlvision, etc. Qui donne le ton de la culture? Une petite poigne d'hommes: les philosophes. Les autres suivent, soit par conviction, soit par absence de conviction. Depuis peu prs deux sicles, sous l'influence d'Emmanuel Kant, la tendance dominante de la philosophie a t dirige dans un seul but: la destruction de l'esprit humain, de la confiance de l'homme en le pouvoir de la raison. Aujourd'hui, nous pouvons voir cette tendance son znith.

Quand les hommes abandonnent la raison, il s'aperoivent non seulement que leurs motions ne peuvent pas les guider, mais qu'ils ne savent plus prouver qu'une seule motion: la terreur. La diffusion de l'addiction la drogue parmi les jeunes gens levs dans les modes intellectuelles du jour, dmontre l'insupportable tat intrieur d'hommes qui sont privs de leurs moyens de cognition et qui cherchent s'vader de la ralit de la terreur de leur propre incapacit affronter l'existence. Observez l'effroi chez ces jeunes gens l'ide d'indpendance et leur dsir frntique de faire partie, de s'attacher quelque groupe, clique ou gang. La plupart d'entre eux n'a jamais entendu parler de philosophie, mais ils sentent qu'ils ont besoin de certaines rponses fondamentales aux questions qu'ils n'osent pas poser et ils esprent que la tribu leur dira comment vivre. Ils sont prts se laisser diriger par le premier gurisseur, gourou ou dictateur venu. Une des choses les plus dangereuses qu'un homme puisse faire est d'abandonner son autonomie morale au soin d'autrui: comme l'astronaute de mon histoire, il se sait pas si ces autres sont humains, mme s'ils marchent sur deux jambes. Maintenant, vous demanderez peut-tre: Si la philosophie peut tre si vicieuse, pourquoi l'tudier? En particulier, pourquoi devrions -nous tudier ces thories philosophiques qui sont videmment fausses, qui n'ont aucun sens, et qui n'ont aucun rapport avec la vie relle? Ma rponse est: pour votre propre dfense, et pour la dfense de la vrit, de la justice, de la libert, et de toute valeur que vous avez jamais tenue en estime ou tiendrez jamais en estime. Toutes les philosophies ne sont pas mauvaises, bien que de trop nombreuses le sont, surtout dans l'histoire moderne. D'un autre ct, l'origine de tout accomplissement de la civilisation, comme la science, la technologie, le progrs, la libert, l'origine de toutes les valeurs dont nous jouissons aujourd'hui, y compris la naissance de ce pays vous trouverez l'accomplissement d'un seul homme, qui a vcu plus de deux mille ans auparavant: Aristote. Si vous ne ressentez que de l'ennui en lisant les thories pratiquement inintelligibles de certains philosophes, vous avez toute ma sympathie. Mais si vous les rejetez ngligemment, en disant: pourquoi devrais-je tudier ces choses quand je sais que ce sont des absurdits? vous vous trompez. Ce sont des absurdits, mais vous ne le savez pas pas tant que vous continuez d'accepter leurs conclusions, et tous les slogans vicieux produits par ces philosophes. Et pas tant que vous n'tes pas en mesure de les rfuter. Ces absurdits concernent les questions les plus cruciales de l'existence de l'homme, des questions de vie ou de mort. la base de toute thorie philosophique importante, il y a une question lgitime au sens qu'il y a un besoin authentique de la conscience

de l'homme, que certaines thories s'efforcent de clarifier, cependant que d'autres s'efforcent de les obscurcir, de les corrompre, d'empcher l'homme de jamais les dcouvrir. La bataille des philosophes est une bataille pour l'esprit de l'homme. Si vous ne comprenez pas leurs thories, vous tes vulnrables aux pires d'entre elles. La meilleure faon d'tudier la philosophie est de l'approcher comme une enqute policire: suivre chaque piste, indice et implication, de faon dcouvrir qui est un meurtrier et qui est un hros. Le critre de l'enqute est dans ces deux questions: Pourquoi? et Comment? Si une thse donne semble juste pourquoi? Si une autre thse semble fausse pourquoi? et comment y a-t-on fait croire? Vous ne trouverez pas toutes les rponses tout de suite, mais vous acquerrez un talent apprciable: la capacit penser en termes de l'essentiel. Rien n'est donn automatiquement l'homme, ni la connaissance, ni la confiance en soi, ni la srnit intrieure, ni la bonne faon d'utiliser son esprit. Chaque valeur dont il a besoin ou qu'il dsire doit tre dcouverte, apprise et acquise mme la bonne posture de son corps. Dans ce contexte, je dois dire que j'ai toujours admir la posture des diplms de West Point, une posture qui projette l'homme en avant par un contrle fier et disciplin de son corps. Eh bien, la pratique philosophique donne l'homme la bonne posture intellectuelle un contrle fier et disciplin de son esprit. Dans votre propre profession, dans la science militaire, vous connaissez l'importance de suivre l'volution des armes, stratgies et tactiques de l'ennemi et d'tre prt les contrer. La mme chose est vraie en philosophie: vous devez comprendre les ides de l'ennemi, et tre prts les rfuter, vous devez connatre ses arguments fondamentaux et tre capable de les anantir. Dans une guerre physique, vous n'enverriez pas vos hommes sur une mine: vous feriez tous les efforts pour dcouvrir son emplacement. Eh bien, le systme de Kant est la mine la plus grande et la plus labore dans l'histoire de la philosophie mais il est tellement plein de trous que quand vous avez compris son truc , vous pouvez le dsamorcer sans problme et avancer par dessus en toute scurit. Et une fois que vous l'avez dsamorc, les Kantiens de second ordre les sous-officiers de son arme, les sergents, deuximes classes et mercenaires philosophiques d'aujourd'hui s'crouleront sous leur propre vacuit, par raction en chane. Il y a une raison particulire pour laquelle vous, les futurs dirigeants de l'Arme des tats-Unis, avez besoin d'tre arms philosophiquement aujourd'hui. Vous tes la cible d'une attaque particulire par l'establishment Kantien-Hegelien-collectiviste qui domine nos institutions culturelles notre poque. Vous tes l'arme du dernier pays semi-libre qui reste sur terre, et pourtant vous tes accuss d'tre un outil de l'imprialisme et imprialisme est le nom donn la politique trangre de ce pays, qui ne s'est jamais engag dans la conqute militaire et n'a jamais profit de deux

guerres mondiales, qu'il n'a jamais inities, mais dans lesquelles il s'est engag et a vaincu. (C'tait, soit dit en passant, une politique stupide par sa gnrosit exagre, qui a fait que ce pays a gch ses richesses aider ses anciens ennemis autant que ses anciens allis.) Une chose appele le complexe militaro-industriel qui est un mythe ou pire est accuse d'tre responsable de tous les problmes de ce pays. La racaille brutale des universits vocifre ses exigences que les units de formation d'officiers de rserve soient expulses des campus universitaires. Le budget de notre dfense est attaqu, dnonc et coup par des gens qui prtendent que la priorit financire devrait tre donne des jardins de roses cologiques et des classes d'expression esthtique pour les rsidents des bas quartiers. Certains parmi vous sont sans doute interloqus par cette campagne et se demandent, en toute bonne foi, quelles erreurs vous avez commises pour la susciter. Si c'est le cas, alors il est d'une importance urgente que vous compreniez la nature de l'ennemi. Vous tes attaqus, non pour vos erreurs ou vos dfauts, mais pour vos vertus. Vous tes dnoncs, non pour vos faiblesses, mais pour votre force et votre comptence. Vous tes pnaliss parce que vous tes les protecteurs des tats-Unis. un niveau moindre du mme problme, une campagne similaire est mene contre les forces de police. Ceux qui veulent dtruire ce pays, cherchent le dsarmer intellectuellement et physiquement. Mais ce n'est pas une simple affaire de politique: la politique n'est pas la cause, mais la consquence dernire des ides philosophiques. Il ne s'agit pas d'une conjuration communiste, mme si des communistes sont impliqus comme les asticots qui profitent d'un dsastre qu'ils n'ont pas le pouvoir de provoquer. Le motif des destructeurs n'est pas l'amour du communisme, mais la haine de l'Amrique. Pourquoi une telle haine? Parce que l'Amrique est la rfutation vivante de l'univers Kantien. De nos jours, le souci mivre et la compassion pour les faibles, les handicaps, les souffrants, les coupables, est un masque pour la haine Kantienne profonde de l'innocent, du fort, du capable, du couronn de succs, du vertueux, du confiant, de l'heureux. Une philosophie qui cherche dtruire l'esprit de l'homme est ncessairement une philosophie de haine envers l'homme, envers la vie de l'homme, et envers toute valeur humaine. La haine envers le bien parce qu'il est bien, est la marque distinctive du vingtime sicle. Voil l'ennemi que vous affrontez. Une bataille de ce genre demande des armes particulires. Elle doit tre mene avec une pleine comprhension de votre cause, une pleine confiance en vous-mme, et la plus grande certitude de la justesse morale de l'une et de l'autre. Seule la philosophie peut vous fournir ces armes. La mission que je me suis donne pour ce soir n'est pas de vous faire vous intresser ma philosophie, mais la philosophie en tant que telle. J'ai, cependant, parl

implicitement de ma philosophie chaque phrase car aucun d'entre nous et aucune de nos affirmation ne peut chapper nos prmisses philosophiques. Quel est mon intrt goste en cette affaire? Je suis assez confiante pour penser que si vous acceptez l'importance de la philosophie et de la tche de l'examiner avec un esprit critique, c'est ma philosophie que vous viendrez accepter. Formellement, je l'appelle l'Objectivisme, mais informellement, je l'appelle une philosophie pour vivre sur terre. Vous en trouverez une prsentation explicite dans mes livres, et tout particulirement dans Atlas Shrugged [3]. En conclusion, permettez-moi de parler en termes personnels. Cette soire a une grande signification pour moi. Je suis profondment honore par cette opportunit de parler devant vous. Je peux dire non pas comme un poncif patriotique, mais avec une pleine connaissance des fondements mtaphysiques, pistmologiques, thiques, politiques et esthtiques que les tats-Unis d'Amrique sont le plus grand, le plus noble et, dans ses principes fondateurs originels, le seul pays moral dans l'histoire du monde. Il y a une sorte de rayonnement serein associ dans mon esprit au nom de West Point parce vous avez prserv l'esprit de ces principes fondateurs originaux et vous en tes le symbole. Il y avait des contradictions et des omissions dans ces principes, et il y en a peut-tre en vous mais je parle de l'essentiel. Il y a sans doute eu dans votre histoire des individus qui ne se sont pas montr la hauteur de vos standards levs comme il y en a dans toutes les institutions puisque qu'aucune institution et aucun systme social ne peut garantir la perfection automatique de tous ses membres; elle dpend du libre arbitre de chaque individu. Je parle de vos standards. Vous avez prserv trois qualits de caractre qui taient typiques au temps de la naissance de l'Amrique, mais qui font cruellement dfaut de nos jours: l'ardeur la persvrance et le sens de l'honneur. [4] L 'honneur est le respect de soi-mme rendu visible dans l'action. Vous avez choisi de risquer vos vies pour la dfense de ce pays. Je ne vous insulterai pas en disant que vous vous tes consacrs un service dsintress ce n'est pas une vertu selon ma moralit. Selon ma moralit, la dfense de son pays signifie qu'un homme refuse personnellement de vivre comme l'esclave conquis d'aucun ennemi, tranger ou domestique. Voil une vertu norme. Certains parmi vous n'en tes peuttre pas pleinement conscient. Je veux vous aider vous en rendre compte. L 'arme d'un pays libre a une grande responsabilit: le droit d'utiliser la force, mais non pas comme un instrument de compulsion et de conqute brutale comme les armes des autres pays l'on fait dans leur histoire seulement comme un instrument de l'auto-dfense d'une nation libre, ce qui signifie: la dfense des droits individuels de l'homme. Le principe de l'emploi de la force seulement en rponse ceux qui initient son utilisation, est le principe de subordination de la force au droit. La plus haute

intgrit et le plus grand sens de l'honneur sont requis pour une telle tche. Aucune autre arme au monde n'y est arriv. Vous, si. West Point a donn l'Amrique une longue ligne de hros, connus et inconnus. Vous, les diplms de cette anne, avez une tradition glorieuse porter ce que j'admire profondment, non pas parce qu'il s'agit d'une tradition, mais parce qu'elle est glorieuse. Comme je viens d'un pays coupable de la pire tyrannie sur terre, je suis tout spcialement capable d'apprcier le sens, la grandeur et la valeur suprme de ce que vous dfendez. Aussi, en mon propre nom et au nom de nombreuses personnes qui pensent comme moi, je voudrais dire, tous les hommes de West Point, passs, prsents et futurs: Merci.

Notes [1]: Traduction tentative d'une formule rpandue aux tats-Unis: Consistency is the hobgoblin of little minds. ( Note du traducteur) [ 2 ] : Nixon tait alors prsident des tats - Unis, et englu dans l'affaire du Watergate. ( Note du traducteur) [3]: Atlas Shrugged, publi en 1957, est l'uvre ultime d'Ayn Rand en tant que romancire, aprs quoi elle n'a crit que des essais. Il n'est toujours pas traduit en franais, Ayn Rand ayant l'poque rpudi un projet de traduction. Il existe actuellement un projet pour complter une traduction de cette uvre monumentale, mais mme s'il aboutit, rien ne sera disponible en librairie avant de nombreux mois voire des annes. Le roman, dont le titre pourrait tre traduit en Atlas laisse tomber, possde des lments de roman policier, de roman de science-fiction, mais est bel et bien un roman philosophique. ( Note du traducteur) [4]: J'ai rendu plutt mal que bien ces vertus qui dans la version originale sont earnestness, dedication, a sens of honor et qui n'ont pas d'quivalent en franais moderne la traduction de la dernire vertu tant d'ailleurs d'autant plus trompeuse qu'elle semble vidente. ( Note du traducteur)

Ci-dessus est une traduction par mes soins de Philosophy: Who Needs It d'Ayn Rand, effectue en septembreoctobre 2004. J'ai essay de rendre le sens de l'original, mais j'avoue n'avoir pas su en conserver toute la valeur littraire. Je vous invite donc lire cet original si l'anglais vous est intelligible.

Far Rideau