DIFERENCIAS DE SISTEMAS

La caracterizacin de los modelos como "Concentrado" y "Difuso", se deben a CARL SCHMITT (El defensor de la Constitucin), entendiendo por Difuso el Norteamericano, y Concentrado el Europeo Continental. Por tanto, en Schmitt se encuentra in nuce, la caracterizacin de tales modelos, conjuntamente con el Poltico. De esta suerte, los modelos, caminos o vas de ejercer la jurisdiccin constitucional, seran el difuso o americano, concentrado o europeo o mejor an Kelseniano, y el Poltico, que en puridad es europeo. El control difuso de la constitucionalidad de las leyes nace, como lo reconoce de modo unnime la pacfica doctrina, en la Corte Suprema Federal de los Estados Unidos, en 1803, con la clebre sentencia expedida en el caso Marbury vs. Madison, en una accin de Writ of Mandemus, bajo la presidencia del Chief Justice John C. Marshall, en la cual se sent el precedente vinculante (stare decisis) de que una ley contraria a la Constitucin deba ser considerada proveniente de legislatura repugnante y, por lo tanto, como teora fundamental, nula e ineficaz ya que esto se deduce de la naturaleza de la Constitucin escrita y, que por ello mismo, la Suprema Corte Federal la habr de considerar como uno de los principios de la sociedad democrtica de derecho.

La justicia constitucional concertada, o ad-hoc, bajo el modelo kelseniano, y que corresponde al Tribunal Constitucional es un ejercicio constitucional, mental y metodolgico absolutamente opuesto al anterior. Son entonces conceptos antitticos, hasta opuestos. Y ello surge as desde la no receptividad del sistema americano en la Europa de finales del siglo pasado e inicios de la presente centuria (la doctrina francesa la lleg a denominar la dictadura de los jueces aludiendo a su no legitimacin directa), y que se hacen sobre la base de metodologas opuestas.

Basa su esencia y cualidad en dos aspectos fundamentales que le dan la denominacin y principales caractersticas, una funcional y otra espacial.

No cabe hacer un juicio valorativo, axiolgico, de cualidad de la una sobre el otro, ni viceversa; simplemente cabe enunciar sus diferentes objetivas. Mientras aquella es subjetiva, esta es abstracta puesto que no requiere de contencin subjetiva ninguna, ni se hace en sede judicial. Mientras aqulla es para el caso concreto, esa es erga omnes. Mientras aquella est difundida entre todo el sistema judicial, con todas sus variantes, sta se halla concentrada en un solo rgano expresa y especficamente diseado en la Constitucin.

La primera, que se halla sistemticamente ubicado como atributo constitucional innominado de toda Constitucin escrita Hoy en da, en los pases en que se la ha incorporado, ello aparece expresamente y siempre dentro del Captulo del Poder Judicial (por eso la denominacin de sistema difuso), esto es, atributo distribuido o difundido entre todos los rganos del Poder Judicial, en todos los agentes del Poder Judicial en cuanto funcionen u operen como tales. Se dice difuso porque no hay ni un rgano especfico ni un procedimiento directo para tal, pues se halla difuminado, difundido entre todos los Jueces del Poder Judicial), como un atributo de ste y no susceptible de transvase por la va interpretativa o analgica a otros rganos del Estado. En segundo lugar, es absolutamente unnime que en su modelo de origen, el sistema solo opera en el escenario de un proceso judicial concreto y real. Esto es, la facultad judicial de oponer su interpretacin de una ley del Congreso,

Mientras aquella surge que determina el derecho en conflicto con la realidad, la realidad que enmarca su proceso judicial, sta proviene de un examen objetivo de subsuncin dentro de la simple confrontacin de las interpretaciones del referente constitucional y de la interpretacin de la norma dubitada.

dando por resultado la descalificacin de la segunda, siempre para el caso concreto y slo con efectos inter-partes y mediante declaracin judicial de inaplicacin, slo ser constitucionalmente vlida y jurdicamente posible, en los mrgenes de un caso concreto donde la ley sea dubitada por ser precisamente aquella con la que el juzgador ordinario debe de decidir ineluctablemente la controversia judicial. Esto es, el nico escenario vlido en el que el juzgador ordinario abre su facultad constitucional de juzgar la inconstitucionalidad de una ley ser su confrontacin, en un caso concreto, con los bienes jurdicos tutelados materia de una real controversia judicial, slo en tanto y en cuanto esa ley entre necesariamente al examen en su aplicacin concreta, real y tangible. En el modelo americano se aplica el control difuso, por parte de los jueces y de manera general. Se configura un ingreso incidental porque el pronunciamiento de aplicacin jurisdiccional se origina al interior de un proceso en el que originalmente no se discute la constitucionalidad. Se tiene alcance especial porque la decisin alcanza de manera especifica a las partes procesales. Se tienen efectos declarativos, que se retrotraen al momento de la causa que origino el incidente, es decir desde siempre (de tipo ex tunc). Se tiene un control concentrado, de uso exclusivo de un rgano independiente. Se tiene uningreso principal, a partir de un proceso cuyo objeto especifico es el control de la constitucionalidad. Se genera alcance general para toda la colectividad. Se configuran efectos constitutivos, es decir, hacia adelante o desde ahora (de tipo ex nunc).