Vous êtes sur la page 1sur 20

Gradhiva

Revue d'anthropologie et d'histoire des arts

2 | 2005 : Autour de Lucien Sebag


Dossier : Autour de Lucien Sebag Etabli et prsent par Salvatore D'Onofrio

Lexprience structurale
The Structural Experience

BRUNO KARSENTI
p. 89-107

Rsums
Marxisme et structuralisme, seul livre paru du vivant de Lucien Sebag, trace un parcours dans la philosophie politique moderne o lanthropologie structurale fait figure la fois dissue et de dpassement, au-del de la topique marxienne et du premier dpassement quelle avait ellemme ralis des thories de ltat et de lconomie politique classique. Lexprience structurale, pour autant, nest pas tant une rupture avec le marxisme quune manire de relever son dfi : celui de penser la socit de lintrieur delle-mme, et de rejoindre lordre immanent qui commande sa propre transformation. Que cette transformation impose de reconsidrer lactivit de la pense en des termes irrductibles aussi bien lidalisme spculatif quau matrialisme dialectique, cest ce qui fut pour Sebag le noyau dune exprience que seule la pratique de lethnologie avait pu susciter. The Structural Experience Marxism and structuralism was the only book published by Sebag during his lifetime. It sets out a course in modern political philosophy, leading to and going beyond structural anthropology, going further than Marxist theories and their own initial reinterpretation of the theories of State and classical political economics. Structural experience is not, however, a break with Marxism, but rather a way of meeting its challenge: that of inventing society from within and of becoming part of the resultant order which controls its own transformation. For Sebag, the fact that this transformation meant reconsidering the activity of thinking, in terms irreducible to speculative idealism as well as to dialectic materialism, was the core of an experience, made possible only through the practice of ethnology.

Entres d'index
Mots-cls : marxisme, structuralisme, savoir, transformation sociale, praxis Keywords : marxism, structuralism, savoir, knowledge, social transformation, praxis

Texte intgral

Marxisme et structuralisme parat en 1964, soit la mme anne que le premier volume des Mythologiques de Claude Lvi-Strauss, uvre prpare par un travail collectif dont Lucien Sebag fut lun des principaux acteurs. En dpit de ce que son titre pourrait laisser croire, louvrage na rien dun manifeste. Au fil dune rflexion dune rare intensit, Sebag fait littralement merger le structuralisme, ou plus exactement sa propre version du structuralisme, comme laboutissement dune exprience de pense quaucune tiquette ne peut capturer. Imprgn de la pratique des sciences humaines, Marxisme et structuralisme est au sens fort du terme un livre de philosophie. Il lest par son style, sa mthode, son objet et, pourrait-on ajouter, sa solitude. Solitude de son laboration, que traduit lirruption du je dans les premires et dernires lignes qui encadrent un texte do il sest continment absent. Solitude aussi dans le contexte ditorial clatant du milieu des annes 1960, au sein duquel le livre de Sebag, le seul paru de son vivant, se singularise par sa tournure philosophique mme1. Est-ce dire que le structuralisme aurait, sinon trouv, du moins cherch en Sebag sa philosophie ? Le croire serait se mprendre sur le sens dune catgorie dont la validit est tout entire suspendue aux dveloppements de certains savoirs positifs, et qui nattend pas de lclaircissement dun socle spculatif le temps de sa fondation. De cela, Sebag, ethnologue et philosophe, est pleinement conscient. Aussi cherchera-t-on en vain dans Marxisme et structuralisme lexposition dune illusoire philosophie structurale . Distingu du marxisme par un cart dfinitif dont on doit valuer le cot, le structuralisme apparat plutt comme une thique de la pense2 centre sur la rsolution du problme pos, dans la conjoncture historique qui est la ntre, par lnonciation et la mise en uvre dune articulation cohrente de la pense et de laction. Ce problme, Sebag le soulve brusquement, ds louverture, et il est remarquable quil le fasse en premire personne : Le premier pas seul est dcisif : du discours et de la violence, du chaos affectif ou de la raison, que dois-je choisir ? Demble, le texte impose au lecteur un respect peu commun pas simplement de ladmiration, mais une exigence imprieuse, celle de se hisser ce que lauteur a voulu vivre en choisissant dentrer dans ce quil nomme le discours , oppos toute autre forme de vie, quelle quelle soit. La dcision philosophique se concrtise dans ce tout premier choix, radical. Choix qui est celui de lcriture, cest--dire du livre lui-mme :

premier choix, radical. Choix qui est celui de lcriture, cest--dire du livre lui-mme : Une fois cette question initiale rsolue et elle lest puisque jcris ce qui en dcoule se laisse clairement penser. (MS : 7) En dcidant de se donner la mort un an plus tard, lge de trente et un ans, Sebag devait choisir de ne plus crire, de quitter le plan dexistence de lcriture o il stait rsolument, mais aussi arbitrairement situ. De fait, le choix du discours, le premier pas , reste arbitraire et cela, semble dire Sebag, je le sais. Dans cette suspension et dans le geste qui la rompt, le discours trouve la seule impulsion quil puisse avoir. En lui-mme, il nen est pas pour autant fragilis, puisque son ordre propre sengendre avec la force du ncessaire, circonscrit tout entier le sujet qui sengage en lui. Mais ce mme sujet garde la mmoire de la sparation et de larbitraire qui y a prsid. Voil tout ce que peut dire celui qui na pas connu Sebag, du moins dans cette autre vie quil navait pas choisie. Et lorsquil referme son livre, cest pour mesurer ce que Lvi-Strauss a appel une perte irrparable3 non seulement en raison de la valeur intrinsque du discours tenu, mais surtout du silence qui sen est suivi, Sebag ayant illumin le structuralisme dun clair dont il faut bien dire quaucun autre aprs lui na recueilli la lumire propre.
Chaco paraguayen, septembre-novembre1963. Ayor au retour de la rcolte de caraguat, plante textile trs utilise.

Laboratoire danthropologie sociale, fonds Sebag

Quest-ce quune socit ? Le problme de Rousseau


3

Quest-ce qui, dans la pense moderne, rend invitable la rencontre de la philosophie et des sciences humaines, cest--dire contraint la premire non pas tant se fondre dans les secondes qu affronter le questionnement qui les porte ? Le second pas, le premier se situant dans lordre du discours, doit consister revenir sur ce lien dans le

moment o il se noue. Selon Sebag, la pense politique moderne et les sciences de lhomme ont leur origine commune dans Rousseau. Linter!prtation prend le contrepied de celle de Leo Strauss dans Droit naturel et histoire (MS : 12) : loin que Rousseau ait suggr un possible retour ltat de nature, loin mme quil ait puis dans une nature premire les critres dvaluation, voire de condamnation, des diffrentes formes que prend la vie en socit, le concept de nature recouvre ses yeux ce dont nous sommes irrmdiablement sortis, et dont larrachement constitue notre inluctable condition. Depuis lors, la pense politique procde de lexprience dune scission dont il ne sagit plus de souhaiter la rsorption. Lordre naturel cesse dfinitivement de faire office de rfrence pour ldification dune socit juste, et cest de la cassure introduite entre nature et socit quil faut partir, sans espoir de retour ou de restauration (MS : 15). Mais une fois que lon a dit cela, la singularit de Rousseau nest encore perue qu demi : elle apparat surtout dans la manire dont la cassure est comprise. Rompre avec la nature, cest entreprendre de fonder la socit lintrieur delle-mme ; mais cest, plus essentiellement encore, indiquer ce qui inquite une telle fondation, ce qui la problmatise, appelant ainsi la formation dun nouveau discours plus apte la dcrire. Cest l que la science de lhomme prend naissance, trouve son !problme constitutif et simpose comme la voie de sa rsolution. Quelle sera la forme de ce discours ? De la position rousseauiste, on aurait tort de conclure que tout principe politique est dsormais impensable et quun empirisme sociologique peut seul succder la vision ancienne. Si la socit est dsormais suspendue dans le vide (MS : 15), elle nest pas pour autant dissmine, voue un chaos que seul un pouvoir hypostasi serait en mesure de juguler. Surtout, elle nest pas pour autant rendue inconsistante. Au contraire, on peut dire que cest elle qui occupe dsormais le premier plan, quelle dfinit le seul niveau de ralit auquel le questionnement politique puisse lgitimement se rapporter. Prenant acte de leffondrement de lordre des perfections, renonant toute fondation transcendante des normes, un nouveau dfi se profile pour une pense politique authentique, celle qui consiste en un discours visant dire ce qui est, cet tre que, par ailleurs, lactivit politique se donnera pour tche de faire exister (MS : 9). Il sagit de penser une normativit compltement immanente lordre social, selon laquelle celui-ci se dploie prcisment comme un ordre. L essence du social devient ce centre de gravit quil faut maintenant rejoindre. Mais si tel est bien lobjectif, que devient larticulation de la pense et de laction o la philosophie politique a son vrai sens ? Si nous avons quitt la nature, si toute lvocation du second Discours na dautre but que de nous faire accder ce que nous ne sommes plus, ne pouvons plus tre, et sans doute navons jamais t, si la plonge dans ltre du social est au prix de ce deuil apparent et de cette purification relle qui nous rendent notre vraie corruption, pourquoi la restitution des faits ne suffirait-elle pas ? Si le discours philosophique vise dire ce qui est, et sy tient dautant plus fermement que cet tre mme nest plus chercher en retrait de la vie relle des individus socialiss, comment comprendre que par ailleurs une activit politique soit requise en conformit avec ce qui a t pens ? Par ailleurs : cest l le gouffre que Sebag voit se creuser dans le contexte postrousseauiste qui est encore le ntre. Les doutes sur lengagement communiste4, la critique du stalinisme et sa remonte jusquaux principes du socialisme rel, dans le sillage de Socialisme ou barbarie, sont sans doute pour beaucoup dans la reprise du problme politique effectue dans Marxisme et structuralisme. Il reste que cest en conduisant une gnalogie indite de la philosophie politique moderne que les racines du problme sont mises nu et que le travail de reconstruction peut tre relanc. Quelle est, pour nous, la question politique cruciale ? Il est clair que sa forme ne peut tre que la suivante : quest-ce quune socit ? Non pas : comment se construit-elle gntiquement, partir de ce qui nest pas elle, mais plutt : comment sengendre-t-elle partir delle-mme, comment compose-t-elle une ralit rgie selon un ordre propre ? En suivant cette interrogation, la rflexion sinstalle rsolument dans le champ des

sciences humaines. Mais la question de leur porte est aussi immdiatement souleve. La primaut du savoir thorique sur toute perspective normative, en effet, na plus lvidence qui tait la sienne lorsque lobjet de ce savoir se trouvait par avance isol, constitu sur un autre plan que celui des champs de positivit o se manifeste la vie sociale. Entre les sciences humaines et la philosophie politique, un lien intrieur sest tiss qui remet en cause la subordination de la pratique la thorie, ou du moins lui impose de se redfinir en profondeur. Telle est la tche que se donne Sebag, sur la ligne o se succdent, comme diffrents niveaux dlaboration du problme de Rousseau, les figures de Friedrich Hegel, de Karl Marx et de Lvi-Strauss. Profondment, il sagit de penser la politique, et de la penser prcisment comme cette forme dactivit o la pense est engage en son nom propre, la hauteur de ce quelle pense. Or si cela est encore possible, cest que, justement, la pense du social laquelle la philosophie politique est dsormais assigne demeure la pense dune essence. Ou encore, le fait quun ordre soit pens mme la ralit sociale ne change rien au fait quil est prcisment pens, quil fait lobjet dune saisie spculative qui lpure ncessairement de sa gangue empirique. Lextrme difficult de la pense politique moderne tient alors la modalit paradoxale sous laquelle elle comprend cette abstraction. Car lordre du social se refuse toute transposition sur un autre plan que celui o il opre rellement. Il ne rside pas ailleurs que dans le social, sans pour autant se confondre avec sa pure et simple manifestation phnomnale, sans se rsorber dans sa pure existence. On peut le dire autrement : de Rousseau Lvi-Strauss, en passant par Hegel et Marx, une ligne se prolonge o la ralit propre du concept se dcouvre et se dveloppe mme la ralit effective. On distinguera alors, clairant en retour lalternative initiale o senracine lexprience de Sebag, deux versions de la politique : lune qui vise la domination, la puissance, lexercice du pouvoir, et qui reste donc trangre au choix dpartageant la violence et le discours. Lautre, o le choix du discours est suppos fait, et o laction ne peut se comprendre que comme mode de ralisation du concept que la ralit porte en elle. En ce second sens, cest bien larticulation de la politique un certain savoir thorique qui savre primordiale. Mais ce savoir, dans les conditions nouvelles quon a releves, vacille sur ses bases. Ou plutt, il court le risque dune dispersion, voire dun dlitement de son contenu objectif. En effet, lessence du social est une expression qui confine la contradiction, non seulement en raison de la diversit des formes sociales existantes, mais surtout parce que chacune delles voudrait maintenant constituer son propre niveau dvaluation. ce dfi quil a t le premier mesurer, Rousseau na pu rpondre quen reculant dun pas, ou du moins en prenant une voie qui scarte du projet spculatif quil avait amorc. En affirmant que toute forme de vie sociale suppose la possibilit dune rciprocit qui trouve son quivalent sur le plan juridique dans lide de contrat social5 , il relgue la diversit des socits au second plan, se rend coupable dune homognisation, marquant du sceau de labsolu les valeurs autour desquelles sorganise le schme contractuel. De sorte que cest plutt dans Hegel quil faut lire les effets vritables du sisme rousseauiste. Prcisons quil sagit du Hegel de la Phnomnologie de lesprit, introduit par Alexandre Kojve, traduit et comment par Jean Hyppolite. Du reste, Kojve nindiquait-il pas, par une torsion interprtative dlibre, que le sens de luvre hglienne tient dans sa dimension anthropologique ? Plus encore, la Phnomnologie, avec lexprience quelle suppose, ne peut-elle tre considre comme un livre dethnologie avant la lettre ? En 1951, dans lune des toutes premires critiques de loptique structurale expose par Lvi-Strauss, et selon une perspective phnomnologique qui doit plus Husserl qu Hegel, Claude Lefort navait pas hsit lire LEssai sur le don de Marcel Mauss la lumire de la lutte pour la reconnaissance6. son tour, Sebag fait prcder de prmisses hgliennes ce quil comprend comme le procs de constitution des sciences de lhomme. Mais cest, loppos de Lefort, pour reconnatre leur point dorgue dans le structuralisme lui-mme, reconduit son acte

thorique essentiel.

De Hegel Marx. Sens et totalit


9

Dans la Phnomnologie de Hegel, la question de la varit des univers culturels est porte son comble, mais sans que le principe dune unit de signification soit rpudi. La possibilit dun tel discours tient dabord au moment indit dans lequel il prend place. La Phnomnologie singularise lextrme la situation moderne : elle la plonge dans un temps instable et transitoire, o lesprit se reconnat dans son autre, cest-dire dans lensemble des figures quil a traverses pour en arriver cette extrmit de son dveloppement qui autorise son ultime reprise. Sebag insiste cependant sur un point : cest que ce projet suppose dabord et le sens du prsent, dans son caractre transitoire, rside exactement en cela lpreuve dune inadquation fondamentale, dun dcalage log au cur mme de la ralit. Les figures sont autant de mondes diffrents, mais restitus du point de vue du prsent, et donc sous langle du dsquilibre qui les porte, de lcartlement chaque fois prouv entre ltre de lesprit et le monde particulier dans lequel il sest incarn. Pour cette raison mme, la Phnomnologie ne peut se laisser rduire l un de ces romans dducation chers au XVIIIe sicle (MS : 25). Au regard de la conscience, le parcours quelle dcrit ne se rsume pas leffondrement de ses certitudes, mais surtout lpreuve rpte quelle fait de cet espace constamment rouvert entre ce qui se dit et ce qui est. Lindividu, chaque moment, est demble autre quil ne se dit : lorsquil saffirme tel ou tel, ce ne peut plus tre alors que sur un plan idologique (MS : 28). Le temps de transition vers une dernire identit est un temps de crise : celui, justement, o aucune identit ne rsiste la scission entre lindividu et son monde, entre la conscience et lobjet qui lui fait vis--vis, entre la pense et ce quelle pense (MS : 30). Certes, un travail de mmoire est dsormais possible, qui relie entre elles ces diffrentes expriences et les rattache au prsent pour lequel elles prennent sens. Mais de cette mmoire, il ne faut pas attendre plus que ce quelle peut donner. En outre, il serait !parfaitement illusoire de la convertir en une prsence soi reconquise :
Une certaine immdiatet de lobjet sen trouve jamais impossible ; et entre ce que je sais et ce que je suis sinstaure un dcalage dfinitif. Aussi lAbsolu estil mmoire et non prsence, souvenir et non existence. Cest en se souvenant que lesprit arrive se connatre lui-mme comme Esprit. Mais cette recollection du pass est savoir et non vie. (MS : 41-42)

10

11

La tragdie du savoir absolu ne tient pas seulement au fait de rvler lesprit que son dveloppement a constamment eu lieu sur le mode tragique ; elle tient surtout au fait que sa restitution finale accuse dfini!tivement lcart entre ce que je sais et ce que je suis. Autrement dit, pas plus quelle nest un point de dpart justifi, lidentification soi ne peut tre pose comme la dernire figure de lhistoire de lesprit, dans lenchanement de ses confrontations lextriorit, de ses rapports son autre o il sest chaque fois reconnu. Si, dans cette lecture, un authentique souci ethno!logique est dores et dj perceptible, cest parce quy apparaissent deux mouvements qui, loin dtre contradictoires, sont comme les reflets inverss dune mme tendance : arrachement et identification, destitution du moi et reconnaissance de lautre comme un autre soi. On sen souvient, cest en sefforant de dcrire la cohrence de ce double geste que LviStrauss avait retrouv dans Rousseau limpulsion originaire de la science de lhomme7. Reprenant cette gnalogie, Sebag en modifie les traits : dabord, comme on la vu, en insistant sur ce quil juge tre laporie rousseauiste du contractualisme ; ensuite en faisant de Hegel le rvlateur de la vrit fondamentale du rousseauisme et cela prcisment jusque dans sa critique du formalisme contractuel. Cest que, si leffort est

12

13

celui de penser la socit de faon immanente, sans recours une normativit extrieure, il nest conduit quau prix dun renoncement limmdiatet, quelle tienne la certitude du cogito ou au repli culturel sur un systme de valeurs dtermin. La situation de lindividu moderne telle que la prsente lhglianisme, de ce point de vue, prfigure celle de lethnologue, porteur privilgi dune forme de questionnement qui ne pouvait natre qu ce stade de la vie de lesprit. Considres selon le type de dissymtrie quelles actualisent, les diffrentes figures socioculturelles deviennent lisibles selon un mme schme. Plus encore, elles deviennent convertibles les unes dans les autres. Or si ces formes empiriques peuvent tre ainsi disposes lanalyse, cest que le questionnement qui leur est adress, celui de leur ordre propre, procde dun lieu o lassurance de lidentit a t par avance djoue. Lethnologie est sans conteste une science du prsent non seulement au sens o le prsent est son objet, o elle se dploie sur un plan synchronique, mais aussi au sens o elle nest possible que depuis le prsent, limage de la Phnomnologie elle-mme. Mais de nouveau, le dfi est pressenti sans tre vraiment relev, et la philosophie politique se recompose en se dtournant du risque quune science du social lui fait encourir. Comme Rousseau, Hegel a recours une stratgie de repli, et tout le mrite de Marx sera de lavoir compris. De nouveau, le social est coup de lui-mme par hypostase de la sphre politique. Et sil ne sagit plus, comme chez Rousseau, de restaurer le pur principe de laccord des volonts libres, lintention ne saffirme pas moins de rsorber le dcalage avr dans lordre de la socit civile un niveau qui nest plus exactement le sien : celui de ltat, lieu dune rconciliation qui, sans annuler les disparits internes lordre social, permet nanmoins quil se dploie comme un ordre. Cest pourquoi la critique marxienne touche juste en attaquant lhglianisme par le biais du droit politique. La sparation de ltat et de la socit civile nenferme pas seulement une totalisation dplace, produite par un systme de mdiations dont le principe est projet au dehors et en surplomb. Elle implique surtout une parcellisation de la socit, chaque partie se trouvant incapable de penser et de produire son propre niveau son intgration au tout. La socit, littralement, est un terme qui na de sens que rflchi dans et par ltat. Et si sa complexit est restitue, cest pour tre immdiatement nie, du moins dans son caractre de totalit constitue de faon pleinement immanente. Jamais, avant Marx, le concept de socit navait t investi dune telle charge : non pas simplement exprimer un ordre, ni mme seulement le produire, mais le penser et le produire le produire en le pensant et le penser en le produisant. Affranchie des formes de scientisme et de dogmatisme qui sont venues la recouvrir, la signification du marxisme tient dans son rejet de toute hypostase non seulement celle du politique ou du religieux, mais aussi et surtout celle de lconomique. En dautres termes, le propre de Marx, comme Gyrgy Lukacs fut le premier le comprendre8, est ladoption du point de vue de la totalit . Par l, la philosophie de Marx se conoit en excs par rapport aux connaissances positives quon peut tirer delle, ses applications dans les domaines de lhistoire et de la sociologie. Elle introduit une rationalit suprieure , dont le principe a dabord consist poser la totalit comme catgorie essentielle dans lapprhension des faits sociaux (MS : 58). Telle est la concession quil faut faire Jean-Paul Sartre, en cho Lvi-Strauss dans La Pense sauvage. La Critique de la raison dialectique a eu cela de salutaire quelle a su rompre avec le pseudo-rationalisme qui a prsid nombre de prsentations du marxisme en reconnaissant quune philosophie dialectique nest concevable que si le sujet qui pose une telle philosophie est lui-mme dialectique (MS : 59). En somme, lanthropologie structurale retrouve l son projet : rendre la pense sa puissance propre, comme dpassement des totalits quelle construit. La question est alors de savoir o rside cette puissance, et ce quon peut exactement en attendre. On sait que le tort de Sartre, selon Lvi-Strauss, est de lavoir !cherche trop loin, ou trop prs : trop loin, dans une raison dialectique !injustement coupe de lopration analytique elle-mme et de leffort

qui sy marque de transcender les cadres quelle a elle-mme tracs ; trop prs, dans le sujet individuel institu en transcendance de repli , dont lopposition lautre et au monde est postule pour tre ensuite artificiellement surmonte.
Kilome, du clan Dossap, filant une cordelette. Cucani, haut Paraguay, 2000.

Salvatore DOnofrio
14

Pour Sebag, le dbat avec Sartre ne mrite dtre repris que parce quil traduit un dbat plus fondamental avec Marx. Le pas dcisif que celui-ci fait franchir la science de lhomme nest pas dans le dvoilement de la base matrielle qui sous-tend lensemble des pratiques sociales, mais dans le fait de faire concider la reprise synthtique de cet ensemble, sa totalisation, avec une certaine exprience sociale elle-mme synthtique, reconduite lactivit du travail tel que son dveloppement dans la socit capitaliste a pu en rvler la fonction gnrale de socialisation. Cest dans cette perspective quil faut comprendre le rle crucial de la critique de lconomie politique dans le marxisme, qui vient rpondre la critique antrieure du droit politique hglien. Elle nest pas une

15

16

affirmation du primat de la dtermination conomique, ni un nouveau causalisme dans lexplication des faits sociaux, mais elle reprsente une comprhension indite de ces faits partir de leur centre, lequel peut dsormais tre situ au sein mme de lactivit des hommes comme une certaine dimension de cette activit qui se dvoile finalement eux comme la double vrit de leur tre social et de ltre du social. Le capitalisme, en oprant le passage de la multiplicit qualitative des travaux concrets lunit quantitative du travail abstrait, a transform la production en production des producteurs eux-mmes. Ds lors, un rapport indit la vrit sen trouve dtermin, lactivit productive devenant le lieu vridique auquel toutes les apparences peuvent tre rfres (MS : 63). De sorte que le dchirement du voile est rendu possible par le devenir social lui-mme le capitalisme ntant au fond rien dautre que le devenir socit de la socit , selon la formule de Lukacs qui avait dj retenu lattention de Maurice Merleau-Ponty9. Il y a donc bien une science dans le marxisme, et cette science peut prtendre mieux que nulle autre par le pass au titre de science de lhomme. Mais il faut ajouter quelle est demble au-del de la connaissance scientifique au sens strict celle qui procde analytiquement et sattache des champs de positivit circonscrits et dlimits, socialement et historiquement. Surtout, elle concide avec le dveloppement mme de lexistence humaine, elle vient se confondre avec la vie des hommes, rendant absolument insparables la thorie et la pratique, et les unifiant dans la rationalit suprieure de la praxis dont laccs est dsormais ouvert. Dira-t-on que le marxisme se rend coupable de socio-centrisme, instituant la socit capitaliste en clef de lhistoire universelle qui ne devient intelligible que par projection de critres particulariss et situs ? Ce serait, une fois encore, perdre le fil de la pense de Marx en suivant le rationalisme troit qui a pu se rclamer de lui. Ce serait surtout droger au point de vue de la totalit . Dans sa lecture de Marx, Sebag prend soin dindiquer que lopposition entre socit capitaliste et socits prcapitalistes ne vise qu mieux tracer les traits de la premire, mieux dterminer sa cohrence interne, et que sa valeur heuristique pour ltude des secondes est pour ainsi dire nulle (MS : 65). Il faut aller plus loin : dire que la socit industrielle est bien le centre de lhistoire que nous vivons nimplique aucun volutionnisme de principe, en dpit de ce que semblent indiquer certaines professions de foi darwiniennes. Car ce qui permet alors que, du suprieur, on revienne linfrieur, cest seulement que le suprieur doit son statut au fait quil atteste pour la premire fois dans lhistoire la prise en charge tant thorique que pratique de la dimension mme de la socialit (MS : 73), la capacit pour lhomme de prendre son compte la vrit de ce tout (MS : 59), et par consquent la possibilit de mesurer, laune de cette vrit, ce qui, ailleurs ou autrefois, bloque son affirmation. En ce sens, il y a bien dvoilement de la signification des socits autres non par transplantation de concepts adquats notre mode de production, mais par contrecoup de ce premier dvoilement de lessence du social pour nous, condition dune mise en quation dune multiplicit de cultures (MS : 72), cest--dire dune apprhension globale de la socialit o se trouve implique sa pluralit mme. Aussi la science de lhomme atteint-elle chez Marx un degr dlaboration indit. Avec lui les socits peuvent dsormais apparatre dans leur diversit sans que le dlitement de lessence du social soit craindre. Bien au contraire, cest dans lexacte mesure o le social a acquis une unit pour nous, du point de vue singulier de cette socit qui est la ntre et qui a cela de caractristique quelle rend pour la premire fois visible sa totalisation immanente et son auto-production, que la pluralit de ses formes est concevable. La diffrence radicale entre prcapitalisme et capitalisme nest donc ni conomique, ni historique, ni mme en toute rigueur sociologique. Elle est spculative. Elle tient lmergence dun certain rapport la vrit, qui, exclusif de toute projection des dterminations concrtes dune socit sur une autre, savre la pierre de touche de toute connaissance possible dans le champ des sciences de lhomme.

Le dcalage du sens et la fin du secret de la praxis


17

18

19

Faut-il considrer que le problme de Rousseau est dsormais rsolu ? Il le semble, si lon admet quavec Marx la disparition de toute normativit extrieure la trame sociale peut tre non seulement proclame, mais aussi comprise de faon consquente, tant entendu que cest en une certaine activit sociale que se concentre la structuration de ce niveau de ralit. Mais nest-ce pas trop accorder lopration de dvoilement dont le capitalisme se rend contemporain ? La rationalit suprieure quest le marxisme doit sa supriorit au fait quelle nest pas un empirisme. Mais elle la doit aussi et surtout au fait quelle nest pas une nouvelle extension du savoir spculatif, ou plutt que la force spculative de sa distinction cardinale emporte avec elle une dimension pratique de transformation de ce quelle parvient penser. Science de lhomme, le marxisme ne lest que pour autant quil est thorie rvolutionnaire. Rejoindre la praxis et son sujet concret, le proltariat10 , cest donc comprendre que le dvoilement capitaliste est aussi et simultanment voilement, transgression de la normativit interne dont il a rendu leffectuation manifeste. Certes, la critique rvolutionnaire ne sappuiera ds lors que sur ce quelle a mis en vidence et ne se rfrera aucun ordre transcendant (MS : 73). On ne quittera plus le plan de la socit. Mais ce nest pas pour se borner reflter spculativement son processus de constitution. La critique rvolutionnaire sera assigne clairer simultanment la norme et sa violation, le capitalisme ntant rien dautre que leur affirmation dans un double geste dexhibition et de travestissement auquel ne peut faire pice quun autre double geste, thorique et pratique, de vision du tout et de transformation. On sait le rle central du secret de la praxis qui, souligne Sebag, ne se livre que du dedans (MS : 83) et reste bien dans cette mesure un secret dans la pense franaise des annes 1950, captive par les analyses de Lukacs et par les conclusions quon pouvait en tirer, en dpit des rtractations de lauteur dHistoire et conscience de classe, pour une critique du communisme dtat et des formes de violence quil reconduit, voire invente. En regard de la critique adresse par Althusser toute forme de marxisme humaniste et subjectiviste, linterprtation de Sebag pourra paratre tributaire dune conception dont les rsidus idalistes commencer par lexigence de lier la praxis une vision, et par consquent une ultime figure de la conscience empchent de percevoir la coupure pistmologique dont procde ce savoir indit que constitue le matrialisme historique. Pourtant, on reconnatra que lobjet de Sebag nest autre que la dtermination du statut proprement scientifique du marxisme. Il sagit de savoir si le marxisme, en assumant sa double identit thorique et pratique, est le fondement stable de cette science de lhomme dont la problmatique a commenc de se nouer avec lexigence rousseauiste de penser lordre immanent aux faits humains. Or une telle question na de sens que si, dans la pense mme de Marx, on repre une dualit de signification dont les gloses de Lukacs, en ce quelles voient dans la praxis la fois le problme et sa solution, ne tiennent pas compte : dune part une conception de la vrit du social rfre une classe dont lactivit particulire assure une condition de transparence indite ; dautre part la constitution dune science du devenir historique qui, tout en tant coextensive du dveloppement de la socit capitaliste, nimplique pas pour autant quelle soit capitalise par les hommes de cette socit (MS : 92). Loriginalit de Sebag, au sein de la tradition interprtative quil prolonge et inflchit, tient en cela : si la rationalit propre au marxisme a bien une certaine ralit, celle-ci doit pouvoir tre dcrite pistmologiquement, indpendamment de la question de savoir pour qui, cest--dire quel sujet, la vrit se dvoile11. Soit, objectera-t-on, mais la thorie de la praxis exigeait plus : elle ne prsentait pas seulement le prol!tariat comme un ple de visibilit, le dpositaire dun certain type de reprsentations, mais aussi comme instance active, puissance de transformation, et ces

reprsentations, mais aussi comme instance active, puissance de transformation, et ces deux aspects ntaient pas sparables12. En marquant la distinction chez Marx entre savoir et sujet, en soulignant que leur ncessaire corrlation nen suppose pas moins quon puisse les penser distinctement, et donc que ce nouveau savoir soit susceptible dune description comme savoir, indpendamment de sa prsence actuelle au sujet de lhistoire sur lequel pse la charge de sa ralisation, Sebag ne veut cependant pas cder ce que le marxisme a acquis en termes de critique radicale de la pense spculative : mais il veut seulement souligner ce que cette critique suppose spculativement. Si Marx institue un nouveau rapport la vrit pour le sujet, ce rapport doit pouvoir tre expos comme tel, et le renvoi immdiat au sujet de la praxis ne doit pas vacuer la question de sa cohrence interne, de la forme de la rationalit qui le caractrise. Certes, le marxisme pour Sebag est encore une grande philosophie du sujet ce sujet que par un acte mtaphysique audacieux Marx a plac au cur de toute ralit (MS : 96). Mais porter au jour le savoir quil implique, cela suppose que lon cesse de prendre le sujet pour centre de rfrence, y compris lorsquon le conoit, ainsi que le veut la thorie de la praxis, comme dialectiquement constitu. Plus exactement, cela suppose que, revenant au sujet, on envisage ce qui en lui est lindice de son propre dcentrement, et dont le concept mme didologie ne fait que porter la trace. La rupture avec la Critique de la raison dialectique et avec la forme de marxisme quelle cherchait promouvoir est dores et dj consomme, mais elle lest, trangement, par un approfondissement de la pense marxienne de la subjectivit. Loin quil faille quitter le sujet pour le plan dsubjectiv de la science de lhistoire quest le matrialisme historique, ou encore par une caractrisation du mode de production actualis par les socits industrielles, cest dans le sujet, cest--dire dans ses oprations intellectuelles, en somme dans son esprit, quil faut sefforcer de situer le dcalage sous lequel le savoir est contraint de se donner et den clairer les implications paradoxales : le fait que la vrit du social ne saffirme que dans sa propre distorsion, et quune lisibilit en soit nanmoins possible pour une pense scientifique cest--dire quelle puisse tre reprise en tant que vrit. Du reste, on peut prsenter cette lecture de Marx comme une autre manire de rendre compte du concept de praxis, de le drober justement son secret . En posant ce concept, le marxisme voudrait surtout affirmer le refus de limiter lactivit signifiante au seul entendement, le sujet vritable ntant plus le seul sujet de la connaissance auquel la science dans son ensemble fait vis--vis, mais le sujet rel insr dans la socit dont il est membre (MS : 88). cette condition, la praxis indiquerait la fois, pour le sujet, son enracinement historique, et le ncessaire dpassement du plan subjectif quil reprsente. Loin dtre une nouvelle manire de centrer la subjectivit sur elle-mme, elle indiquerait son propre dcentrement, sous la forme de la non-concidence entre le sens de lordre social et celui que peut en formuler la conscience historique, rive un ple subjectif quelconque, quand bien mme celui-ci se trouve tre le proltariat. Bref, le marxisme, sa manire, et lencontre dune tradition exgtique trs vive dans le contexte phnomnologique franais, serait essentiellement une pense du dcalage. Telle tait dj linterprtation que Lvi-Strauss, dans La Pense sauvage, objectait Sartre :
Il nous semble que, de la leon combine de Marx et de Freud, Sartre na retenu quune moiti. Il nous a appris que lhomme na de sens qu la condition de se placer au point de vue du sens ; jusque-l, nous sommes daccord avec Sartre. Mais il faut ajouter que ce sens nest jamais le bon : les superstructures sont des actes manqus qui ont socialement russi. Il est donc vain de senqurir du sens le plus vrai auprs de la conscience historique13.
21

20

Ce qui peut et doit tre considr comme socialement russi , ce nest rien dautre que lordre social lui-mme, ce que Sebag appelait la normativit interne du social, laquelle se dploie comme un ordre. De Rousseau Hegel et Marx et, il faut ajouter, Sigmund Freud la pense a progressivement dgag son objet : Les pages qui suivent peuvent donc se prsenter comme une rflexion sur lide dordre. (MS : 95). Or cet ordre, sil est bien lordre du sens, ne se confond pas avec le sens pour une

22

Or cet ordre, sil est bien lordre du sens, ne se confond pas avec le sens pour une conscience, quel que soit le ple historico-social quon lui assigne. Ce quil faut tirer du marxisme, sa signification vritable que le concept didologie sefforce dexprimer, cest que le sens pour elle nest jamais le bon sens, prcisment parce quil ne sinstitue que sur la base de sa dviation, de son ratage . On comprend alors que la solution de lcart ouvert initialement par Rousseau nest pas chercher dans sa rsorption. Les sciences de lhomme nachvent pas dasseoir leurs fondements en identifiant, dans la socit, le point o celle-ci peut enfin savrer prsente elle-mme, o elle peut se reprendre dans une relation de transparence, revenir sur soi pour rendre compte de son auto-production. Elles prennent forme au contraire lorsque la question de la production de son ordre assume une certaine condition dimpossibilit : celle de la dlivrance du sens unitaire du social pour un sujet historique donn, quil soit individuel ou collectif. Une thorie de lidologie nest pas concevable indpendamment dune thorie du discours. Plus exactement, elle doit tre en mesure de penser conjointement affirmation et distorsion du sens au plan du discours, et cela prcisment afin de dchiffrer cette distorsion, sans prjuger du niveau auquel saccomplira ce dchiffrement sans poser au pralable la question pour qui ? , laquelle suppose le problme dj rsolu. Or cest l la principale carence du marxisme, et lon peut craindre quelle soit irrmdiable. La preuve de cette carence est selon Sebag la confusion rcurrente dans lexplication marxiste entre la structure qui rgit chaque niveau de la conscience sociale droit, religion, politique, et jusqu la science elle-mme et le processus historique qui leur est sous-jacent et est cens rendre compte de leur engendrement (MS : 142). Voulant comprendre lhistoire relle en opposition lhistoricit idologiquement produite, et par consquent percevant clairement que lenchanement vnementiel doit tre reconstitu sur un autre plan que celui de la conscience des sujets historiques que les actes humains ne soient pas lquivalent de ce quils charrient (MS : 131) ou, comme le disait Lvi-Strauss, que les superstructures soient des actes manqus , le marxisme reste pourtant profondment attach lide que lexplication repose en premier lieu sur le dvoilement du continuum de lhistoire elle-mme. Pourtant, le concept mme didologie exigeait plus : une abstraction premire, en forme de modlisation, qui installait en premier lieu lanalyse sur un plan synchronique o lconomie propre chaque formation discursive, avec ses distorsions caractristiques, tait susceptible dapparatre. Ce nest que par ce biais que la spcificit de chaque niveau idologique peut tre dgage, et lhypothse rductrice du reflet vite. En dautres termes, on peut dire quil aura manqu au marxisme la fermet dun parti pris : mesurant la transcendance de lordre du sens et linscrivant dans le concept mme didologie, il na pas t mme dnoncer la thorie requise par ce concept, et a ractiv une forme dexplication foncirement inadquate la tendance qui se trouvait prsente dans son projet mme. Et sil a pu favoriser plus ou moins malgr lui un type renouvel de subjectivisme, prtendant accomplir le vu hglien de la transformation de la substance en sujet (MS : 131), ce nest que par leffet de son incapacit originaire distinguer clairement structure et histoire cest--dire reconnatre la singularit de ce qui doit tre pens sous le nom de structure, seule base possible une thorie vritable des idologies, au pluriel et sans uniformisation sommaire.
Amajnan et son petit frre Tokoi. En arrire-plan, leur pre Paojni. Campo Loro, Chaco central, aot 2000.

Salvatore DOnofrio

Le dcollement du signifiant
23

24

On dira aussi bien quil a manqu au marxisme lapport linguistique de la rvolution saussurienne. Ramene sa porte philosophique vritable, celle-ci impliquait en effet et avant tout le renoncement au mode de pense continuiste que le marxisme, en raison de la causalit historique quil accrdite et de la reprise subjective quil exige, se devait de privilgier. Renoncement qui a lieu sur un double plan : au plan des units linguistiques, cest--dire du rapport entre le signifiant et le signifi, et au plan paradigmatique de la langue, cest--dire des systmes de signes considrs dans leur autonomie. Dans chaque cas, une discontinuit est marque qui ne dsigne pas tant la distorsion dun contenu significatif premier que le mode mme par lequel le sens se constitue, indpendamment de toute rfrence un certain contenu reprsentatif susceptible dtre apprhend subjectivement. Sebag va plus loin : il est relativement indiffrent au structuralisme que les phnomnes structurels soient conscients ou inconscients14. Ce qui importe en revanche au plus haut point, cest que lon conoive la structure comme lexige le geste saussurien, laune dune double rupture, interne chaque lment du discours et entre les discours eux-mmes. Lordre du sens est un ordre nivel, marqu par une srie de dissymtries qui ne peuvent en aucun cas tre rduites, mais qui doivent tre parcourues dans larchitecture quelles dessinent. Ds lors, il nest plus possible dadmettre quune structure idologique puisse rvler sa signification au sujet par retour un plan de ralit qui se tiendrait en retrait, de mme quil nest plus possible de parler didologie au singulier, comme si la superstructure dans son ensemble tait susceptible dune lecture unitaire. La co-appartenance releve par Marx de la manifestation et du retrait, de lapparition et de la distorsion dun certain contenu objectif bref, le paradoxe intrinsque au phnomne idologique ne se comprend qu la condition de cesser de lvaluer laune de ce qui nest pas lui, quil sagisse de la ralit quil reprsente en la dformant ou du ple subjectif pour lequel il se rvle et se drobe simultanment. De la mme manire, il ne se comprend que si lon commence par isoler et se fixer pour objet la cohrence interne une formation discursive donne. Abstraire un certain niveau de signification, et affranchir celle-ci de son contenu rfrentiel et de sa reprise subjective procde dun seul et mme acte : percevoir le dcollement du signifiant par rapport au signifi qui est le signe le plus marquant

dcollement du signifiant par rapport au signifi qui est le signe le plus marquant de la vie culturelle (MS : 172). Or ce dcollement nest pas un processus secondaire daltration dune ralit pralablement existante. Ou plutt et cest en somme ce que disait dj Rousseau, la vision structurale ne faisant ici quexpliciter son intuition fondatrice cest dans cet ordre second que lon est toujours dj plac, ce qui congdie dfinitivement toute problmatique de loriginaire. On en peroit alors mieux la principale consquence : cest quil faut prendre la mesure de cette subversion permanente du sens qui outrepasse toute aperception subjective, et quil nest pas possible de mettre en rapport avec la vise explicite des diffrents sujets (MS : 132). Dpossession subjective qui, prcisons-le, dcoule de la marge dindtermination primordiale que la science du langage creusait en rompant tout rapport univoque entre le son et ce quil signifie (MS : 106) et en rinscrivant le signe titre dlment dun systme o les valeurs se distribuent horizontalement. De sorte que la subversion nest pas ici accidentelle, ni mme sujette rectification : elle est propre au langage et tout niveau de ralit o quelque chose comme du sens est produit. Et cela parce que lordre du sens est dabord lordre du signifiant, quen lui le sujet est affront lefficience du signifiant , son affranchissement et au pouvoir oprant qui caractrise tout systme smiologique constitu (MS : 132). Que cet affrontement implique pour le sujet le dcrochage de sa tlologie propre, plus encore, quun processus de dralisation prcde sa relation au monde plutt quil ne lui succde, cest, aux yeux de Sebag, le mrite propre de Jacques Lacan de lavoir compris. Car si la ralit, dans ce que la psychanalyse reconnat comme relation dobjet , ne peut tre admise titre X substrat ultime quil faudrait rejoindre en traversant la couche discursive, cest quil ny a rien dans le signifi flux vcu, envies, pulsions qui ne se prsente marqu de lempreinte du signifiant avec tous les glissements de sens qui en rsultent et qui constituent le symbolisme15 . La question devient alors et elle nest plus de ralit, mais, comme la aussi vu Lacan, de vrit (MS : 256) celle de la description de ces glissements de sens pris en eux-mmes et apprhends leur propre niveau, en tant quils sont le lieu mme de la production du sens. Elle devient celle de leur vrit propre, du jeu de vrit quils dessinent, sans que leur valuation dpende en dernire analyse dune ralit quils viendraient altrer. On touche ici les limites du concept didologie. ce stade pourtant, il ne suffit plus de pointer ce qui manque au marxisme. Et si lon doit admettre que ce nest plus dans le sillage du marxisme que le problme soulev par Marx peut tre trait16, il faut encore clairer ce que le structuralisme apporte en propre, non seulement en redfinissant le plan idologique, mais encore en dgageant le sens neuf de ce que veut dire ralit ds lors que lautonomisation des phnomnes structurels a t accomplie. Autrement dit, si lapproche structurale peut se prsenter comme une thorie des superstructures , il faut surtout se demander quel lien spcifique avec linfrastructure sy trouve impliqu. Car lcueil fondamental du structuralisme, comme on la souvent cru, nest pas sa rgression idaliste. Que la structure ne soit pas une nouvelle forme didalit, quil ny ait aucune ontologie sous-jacente au structuralisme, cest ce que lon conoit ds que lon admet la rupture saussurienne dans toute sa radicalit. cet gard, les critiques, quelles soient dinspiration marxiste ou phnomnologique, ou des deux la fois, portent faux17. Il est clair que la notion de structure trouve sa place dans le discours de la science et quune interprtation purement raliste ne doit pas en tre admise (MS : 129). De ce point de vue, la perspective structurale admet, on peut mme dire procde dun hiatus avou du connatre ltre. Mais ce nest pas pour se rsoudre en une thorie de la connaissance dont aucune implication quant ltre des phnomnes ne pourrait tre tire. Cest l que rside la vraie difficult : pour que le structuralisme soit possible, il est absolument ncessaire que, sans sannuler, le hiatus du connatre ltre se laisse penser . Or si un tel hiatus constitue le lieu exact o le concept de structure vient sinscrire, cest que, lintrieur des phnomnes euxmmes, il est en fait toujours dj ouvert, et quen somme le concept mme de structure ne fait que lexprimer. Il est une donne structurelle (MS : 152), et cest cette

25

ne fait que lexprimer. Il est une donne structurelle (MS : 152), et cest cette dissymtrie de lobjet lui-mme que la linguistique a t la premire mettre en lumire. En cela, elle revt immdiatement une porte gnrale pour les sciences de lhomme, savoir de cet objet qui a pour caractristique de produire des significations. Et cest vouloir ramener le produit son sujet producteur que le sens de cette production, cest--dire le fait quelle soit prcisment production de sens, chappe.

Rationalit structurale
26

27

Notons que, dans le champ ethnologique, comme dailleurs dans le champ psychanalytique, les tensions propres cette situation prennent une tournure plus accuse encore quen linguistique et les consquences quil faut en tirer pour une dtermination du paradigme structuraliste nen sont que plus profondes. Alors que la langue structure un domaine par lui-mme non significatif pour lutiliser des fins de signification (MS : 116), le mythe au mme titre que le discours de linconscient, et plus gnralement ce que Sebag appelle les systmes post-linguistiques , en ce quils supposent la langue elle-mme utilise titre de signifiants des signes linguistiques pourvus par eux-mmes de sens18. Pour comprendre cette diffrence, il ne suffit pas dinsister sur labaissement du degr darbitraire qui, dans le second cas, inciterait parler plutt de symbole que de signe. Si un ordre symbolique doit ici effectivement tre pens dans sa spcificit, et sil manifeste un arbitraire restreint le mythe hritant cette restriction de son emprunt des sphres culturelles dj structures , la diffrence nest toutefois pas telle quelle puisse combler le hiatus initial. Au contraire, on peut soutenir quelle ne fait que le rfracter, soumettant lanalyse de constants changements de plans, une distorsion ne pouvant jamais tre comprise en elle-mme, mais par un jeu de correspondances, doppositions et de transformations entre les niveaux discursifs distingus. De nouveau, cest la prise en compte du nivellement des faits culturels qui importe. En lui saccomplit la subversion permanente du sens qui les caractrise, et qui saccuse dautant plus que la signification se redouble en se donnant elle-mme la matire du rapport quelle institue. cet gard, on peut encore estimer que la psychanalyse vient occuper une position limite, et en ce sens absolument privilgie, dans larchitecture des sciences de lhomme : car elle vient rejoindre le sujet comme ple de rfraction de ce nivellement mme. Et cela, non en raison dune socialisation primordiale qui lui ferait perdre prise sur ses penses et sur ses actes et donc dans une perspective ultime qui serait encore de rappropriation , mais en raison de son articulation primordiale avec lordre symbolique hors de laquelle la forme subjective elle-mme nest pas concevable. Sebag nhsite pas en tirer une consquence pistmologique de grande ampleur : cest que la psychanalyse se voit investie dune tche quon pourra juger exorbitante, certains gards suprieure celle de lanthropologie structurale elle-mme. Attache dvoiler ce quimplique pour lhomme sa rencontre avec le signifiant , elle doit tre lhistoire individuelle et collective ce que lethnologie est lethnographie, la linguistique structurale lhistoire des langues (MS : 154). Bref, la rflexion de Lvi-Strauss sur lethnologie et lhistoire, cest la question des rapports de la psychanalyse et de lhistoire que Sebag substitue la psychanalyse assumant ses yeux dans le champ des sciences de lhomme le rle dcisif de rarticuler ce que les autres savoirs ont commenc par sparer : lordre symbolique et le sujet, la rationalit structurale et la rationalit historique. Dira-t-on alors simplement que se donner pour objet les modalits sous lesquelles lhomme produit du sens, cest demble prendre le point de vue du produit pour identifier la manire suivant laquelle il vient informer son producteur ? sen tenir l, on naurait pas fait un pas de plus par rapport Marx. En fait, il faut aller plus loin, dpasser le marxisme en sinspirant de son mode de pense. Il faut parvenir la thse que le hiatus entre la ralit et lordre signifiant sous laquelle elle snonce, loin dtre en attente de sa rsorption, nest pas tant la dformation dune ralit premire quun

en attente de sa rsorption, nest pas tant la dformation dune ralit premire quun certain mode de structuration de la seule ralit possible, laquelle est toujours et inexorablement seconde. De sorte que, si la relation du produit au producteur doit tre parcourue rebours, ce nest pas pour finalement tre remise sur ses pieds, restaure dans son vrai sens (MS : 129) ; cest surtout quil y a un ordre du sens qui circonscrit le sujet et simpose lui alors mme que celui-ci en est bien, par ses actes, ses comportements, ses paroles et ses penses, rellement et constamment la source. On ne niera donc pas que ce qui est rellement, cest le sujet, sa praxis, le groupe constitu auquel il appartient, les conditions historiques particulires avec le rseau complexe de dterminations quelles articulent. En aucun cas le structuralisme ne revient sur la tautologie selon laquelle lhomme est le producteur de tout ce qui est humain . En aucun cas il ne dnie lhomme le rle d effecteur pour fonder une thorie extraanthropologique du sens (MS : 128-129). Mais il commence par refuser que la question quest-ce qui est ? puisse tre ainsi aborde de front, du moment qua t reconnu dans ltre mme du phnomne lcart intrieur qui est le ressort de sa propre ralit. Quil y ait l un paradoxe constitutif de la dmarche, cest certain. Mais son assomption et sa prise en charge permettent aussi daffirmer que la structure est constituante quand bien mme son concept ne se justifie pleinement que dans la thorie scientifique qui lexhibe.
Combinaisons de motifs claniques dans les tissus ayors

Salvatore DOnofrio
28

ce stade, cest le retour de la pense sur elle-mme, anim par la question comment penser ce qui est ? , qui devient premier19. On dira alors quil est ncessaire de recentrer la rflexion sur la nature des oprations intellectuelles par lesquelles nous pensons la ralit sociale (MS : 121). Mais cela nimplique pas que lon quitte ce plan de ralit pour une sphre purement rflexive, ni que lon se rsigne un repli du regard pistmologique au sein de ce qui ne serait plus quune procdure cognitive. mergeant lintrieur des sciences de lhomme comme lexpression rigoureuse de la rflexion philosophique originale quelles actualisent, le structuralisme implique surtout une redfinition de leur objet. Plus encore, il porte cette forme de savoir au niveau effectivement paradoxal o son objet, en se donnant sous la forme intrinsquement variable des modes de la production de sens, ne peut ni tre compltement isol dans une extriorit neutre donnant prise une explication de type naturaliste comme une chose , selon la rgle durkheimienne , ni ramnag en

naturaliste comme une chose , selon la rgle durkheimienne , ni ramnag en un noyau de signification quune instance subjective pourrait finalement reprendre son compte et reconnatre comme une extension delle-mme. Cet objet singulier, stratifi, grev dune marge dindtermination irrductible qui vaut dtre explore pour elle-mme, nest autre en tout premier lieu, comme lavait reconnu Lvi-Strauss dans La Pense sauvage et Le Totmisme aujourdhui, que lintellect. Reprenant les conclusions des analyses de certains mythes dmergence des Pueblo qui fournissent la matire de LInvention du monde20, Sebag insiste sur un point : sil y a entre-expression de la structure sociale existante et du discours mythique, ce ne peut jamais tre au sens ni dun rapport de dtermination qui permettrait de passer de lun lautre, ni mme dun rapport de correspondance qui prsupposerait une structure idale applique sur deux plans diffrents. Ce qui frappe au contraire, cest que le codage mythique dune distinction institue nest aucunement impliqu par lorganisation sociale, et quil peut mme rvler son gard une inversion, laquelle ne devient cependant lisible que si lon envisage corrlativement les deux plans. De sorte que jamais les strates ne se recouvrent. Bien plus, cest de leur non-recouvrement que dpend la lecture quon peut en faire. Certes, lcart entre linstitution et le mythe ne doit pas cacher que lun et lautre sont la mise en uvre dun mme schma logique qui se manifeste des niveaux diffrents ; mais il faut ajouter que la diffrence est directement lie la nature particulire des lments mis en jeu chacun de ces niveaux (MS : 192-193), et que cest elle au fond, en tant quelle permet de saisir des formes spcifiques de conversion, qui est le vritable point de mire de lanalyse. Or il est clair que la convertibilit du langage et du rel nest concevable quau profit de lintellect . Cest au niveau de lactivit intellectuelle, restitue dans la complexit et les degrs de ses oprations, que la pluralit des ordres de signification trouve, non pas le socle spculatif o elle sannule, mais la condition de son dploiement comme diffrenciation rgle. Ici, la distinction entre infrastructure et superstructure tend seffacer (MS : 193). une condition toutefois : que lon conoive lintellect bien moins comme une facult subjective, productrice de penses qui, au-dehors, subiraient un processus daltration de leur contenu objectif, que comme le tout premier produit de lesprit, ou encore comme lesprit en tant quil est lui-mme son premier produit, ralit consistante, ordre immdiatement extrioris qui affecte demble le sens dune dpossession intentionnelle et subjective, et qui, cependant, permet aux intentions de se dire, aux actions de se penser et, en dfinitive, aux sujets dagir en pensant leur action.

29

La prospection des niveaux dordre comme figure du savoir


30

31

On peut alors revenir au problme de dpart. Depuis Rousseau, lexigence de penser la socit partir delle mme sest affirme comme laxe directeur de la pense politique dans le prolongement duquel les sciences de lhomme ont dlimit la fois leur propre champ de positivit et leur problmatique essentielle. Suspendue dans le vide , la socit navait retrouv la solidit et la plnitude dun fondement qui lui soit vraiment interne quavec Marx. Mais ctait pour rencontrer un cueil insurmontable, li au projet mme dune thorie des idologies, ou du moins limpossibilit quelle implique de postuler cette immanence du sens la praxis humaine qui est laffirmation centrale du marxisme (MS : 225). Insistons : cest donc du point de vue marxiste que le marxisme, pour Sebag, saffronte sa limite. Il nen reste pas moins que cest au-del de lui que la question politique cruciale depuis Rousseau, quest-ce quune socit ? , peut tre aborde avec les armes thoriques qui lui sont adquates. Toute socit prend forme plusieurs niveaux. (MS : 155) Et si les expriences individuelles ou collectives synthtisent sur un mode toujours original des lments qui

individuelles ou collectives synthtisent sur un mode toujours original des lments qui lui sont emprunts, en aucun cas de telles synthses ne peuvent prtendre recouvrir sa constitution relle. Plus encore, cette constitution na pas tre recouverte, du moins pour une perspective qui sefforce dinscrire les faits sociaux dans une procdure de connaissance vritable. De Rousseau Marx, tel a t le grand leurre, et lon peut affirmer quil est engag dans le concept mme didologie pris comme dfinition des productions signifiantes. Viser lordre qui structure la socit, et par l satisfaire aux rquisits dune pense de sa normativit interne, cest au contraire dployer cet ordre aux diffrents niveaux o il sexprime et suivre ses variations en tablissant des correspondances, dont on sait quelles seront toujours partielles, entre les plans quon a distingus. Bref, la socit nest pense de faon compltement immanente que si lon renonce lui trouver un centre o les penses quelle engendre propos du monde et delle-mme seraient comprises et condenses. Tel est leffet de la loi de la subversion du sens dont Sebag fait la pierre de touche de loptique structurale et qui lui permet de se dplacer du plan individuel au plan collectif, des rapports dchange aux structures du groupe, des discours mythiques aux rcits de rve, autorisant ainsi leur dchiffrement rciproque sans jamais les rabattre lun sur lautre pour y rinjecter un rapport univoque de dtermination. Or si le problme des sciences humaines se formule dsormais ainsi, hors des cadres fixs par la thorie des idologies21, ne redevient-il pas simplement celui du discours de la science comme tel, dans son lien la vrit ? Cest ce quadmet Sebag, et qui le conduit par l mme, de faon tonnante, rhabiliter Hegel contre Marx, reprer une expression profonde de lapproche structurale dans lexigence hglienne dexposer les conditions sous lesquelles lEsprit devient capable de rvler sa propre essence22. Toutefois, entre la totalisation des expriences de la conscience que prsente la Phnomnologie de lesprit et lexprience de pense o celle-ci saffronte lchappement du sens pour la conscience qui voudrait linvestir de sa tlologie propre, une diffrence se marque : cest que le savoir effectif ne pourra en aucun cas concider, dans le structuralisme, avec un quelconque achvement de son objet. Au contraire, cest en tant quinachev que lobjet des sciences humaines est appel se configurer, sur un mode dont le caractre provisoire nest pas comprendre comme un manque, mais plutt comme la disposition mme de lobjet sa conceptualisation :
Lobjet ne devient pensable qu sa limite ; et celle-ci nest jamais une limite absolue, mais une frontire reconnue provisoirement et destine dans une autre tape tre abolie ; lorsquon opre lintrieur de ce cadre, on confronte une pluralit de variantes en organisant leurs dissemblances sur la base du substrat commun qui leur a t reconnu. Lorsque ce cadre clate, cest ce substrat luimme qui deviendra une variante parmi dautres. (MS : 240)
33

32

Le structuralisme est une pense des dplacements de lobjet non pas des variations sur ou autour de lobjet, mais des dissymtries propres lobjet, lesquelles supposent que ses contours soient constamment retracs et que son analyse change sans cesse de plan. Mais comment penser un objet sa limite ? Ne faut-il pas conclure de linachvement de lobjet linachvement du savoir et se sparer de Hegel tout fait, aussi radicalement que lon sest spar de Marx ? Au terme de son exprience philosophique, Sebag ne !flchit pas. Alors que toute praxis et toute idologie ne peuvent se dvelopper quen se maintenant un niveau unique choisi en fonction du but quelles !poursuivent (MS : 241), la science des faits humains suppose que lon admette une pluralit de plans dintelligibilit. Cela tant, le savoir quelle incarne nen est pas moins un savoir achev. En ce sens, cest une vritable sagesse (MS : 240) autant dire une nouvelle modalit, indite, de la rflexion philosophique qui est dsormais avre dans cette possibilit qui est la ntre de ne pas sen tenir une chelle unique et de parcourir dun perptuel mouvement tous les types conceptualisation . Tout leffort de Marxisme et structuralisme aura consist dgager cette possibilit, montrer que le savoir sur lhomme, dans ses dveloppements

contemporains, limplique dj, exprimant ainsi une thique de la pense qui, si elle rompt avec la reprsentation marxiste de la transformation de la socit par elle-mme ds lors quelle a t pense depuis son centre, doit permettre de tracer de nouvelles perspectives sur la forme daction dont un certain type social est susceptible, en fonction et partir de sa structure, cest--dire en se fondant sur sa diffrenciation interne. Sur ce point, o se joue en dfinitive lide dune politique du structuralisme, Sebag ne fait que dsigner ce quil voit apparatre au loin. Car si, comme il ne craint pas de le dire avec Hegel, le savoir est parvenu son achvement, cest seulement en nonant le programme dans lequel les sciences humaines sont actuellement engages et quelles sattachent remplir. De sorte que la pratique de lethnologie, sans se dissocier dune certaine pratique de la philosophie, ne devra pas se confondre avec elle.

Notes
1 Du moins si lon excepte Pour Marx de Louis Althusser (1965), dont le livre de Sebag est, sur le terrain philosophique, lantonyme. 2 Marxisme et structuralisme. Paris, Payot, 1964 (cit MS). : 221. 3 Prface LInvention du monde chez les Indiens pueblos, Paris, Maspero, 1971. 4 Sebag fut militant du Parti communiste de 1953 1955, membre de cellules tudiantes o il anima un mouvement dopposition interne qui lui valut son exclusion (cf. Jean-Paul et MarieClaire Boons, Lucien Sebag , Les Temps modernes 226, mars 1965). 5 MS : 15. Cest ce que devait rcuser Althusser dans sa lecture du Contrat social de Rousseau ( Sur le Contrat social [1967] repris dans La Solitude de Machiavel. Paris, PUF, 1998). La singularit du contrat de Rousseau est quil ne prsente pas une solution juridique au problme de la constitution de la socit, parce que dans ce contrat mme est introduit un dcalage entre deux parties prenantes de statut diffrent : lune qui prexiste au contrat, lautre qui est engendre par lui. Dans lexpression chaque individu, contractant pour ainsi dire avec luimme , le pour ainsi dire est une dngation (74). De sorte que le dcalage originaire ce que Sebag appelait la cassure rousseauiste ne serait jamais rsorb, mais seulement dplac successivement dun plan argumentatif lautre, ne pouvant en dernire analyse qutre fictivement pris en charge dans La Nouvelle Hlose, lmile et Les Confessions. 6 Lchange et la lutte des hommes , repris dans Les Formes de lhistoire. Paris, Gallimard, 1978. 7 Jean-Jacques Rousseau, fondateur des sciences de lhomme (1962), Anthropologie structurale II. Paris, Plon, 1971. 8 Le Marx du Lukacs dHistoire et conscience de classe est la matrice thorique de linterprtation philosophique du marxisme qui saccomplit en France partir des annes 1950, jusqu la reprise althussrienne la fin des annes 1960. Le relais principal de linterprtation de Lukacs, dont linfluence sur Sebag fut certaine, est luvre de Lucien Goldmann. De ce dernier, voir notamment Sciences humaines et philosophie. Paris, PUF, 1952. Dans Marxisme et structuralisme, le structuralisme gntique prn par Goldmann est cependant rfut on ne peut plus nettement. 9 Les Aventures de la dialectique. Paris, Gallimard, 1955 : 66. 10 Le proltariat est le sujet dont laccs la vrit est conu soit comme premier, soit comme mdiatis par linstance du parti. cet gard, Sebag souligne quil y a une alternative de taille, voire un gouffre, entre Lukacs (celui dHistoire et conscience de classe), et Lnine (cf. MS : 93). 11 En cela, la lecture de Sebag chappe au clivage mis en scne par Althusser entre marxisme humaniste et marxisme scientifique, et vient compliquer la redfinition de la philosophie de Marx que ce dernier a cherch mettre en uvre. 12 Comme Merleau-Ponty, Sebag estime quil ny a pas dexpression plus juste et plus aigu de cette conjonction que celle prsente dans les romans dArthur Koestler, tout particulirement dans Le Zro et lInfini (MS : 85). 13 Claude Lvi-Strauss, La Pense sauvage. Paris, Plon : 336. 14 MS : 143-145. Sur ce point, Sebag module sa thse dans la conclusion de LInvention du monde (op. cit. : 483). 15 Lacan cit par Sebag (MS : 124). 16 Cette thse permet dapprcier lopposition entre le structuralisme de Sebag et celui dAlthusser, tous deux enracins dans Marx. Althusser reconnatra dailleurs en Sebag, pardel Lvi-Strauss, son vritable ennemi au sein du structuralisme : Lessai de Sebag [...]

del Lvi-Strauss, son vritable ennemi au sein du structuralisme : Lessai de Sebag [...] tmoigne de ce que peut donner, cest--dire ne pas donner, une conception marxiste structuraliste des idologies. Mais on peut remonter Lvi-Strauss, qui ne dment pas ce que Sebag dit en clair. (crits philosophiques et politiques II. Paris, Stock, 1995 : 223) Pour Althusser, lanthropologie structurale reste prisonnire de lidologie quelle entreprend de lire de faon immanente par quoi elle nest quune nouvelle forme dhermneutique. La confrontation doit cependant porter sur un point plus prcis : quest-ce qui distingue le dcalage, ou la distorsion, chez Sebag, de la surdtermination chez Althusser ? La rponse, que lon ne peut fournir ici, passe par lexamen des variations dans la lecture de Lacan, fondamentale de part et dautre. 17 Voir la rponse de Sebag la critique de Lvi-Strauss par Lefort ( Lchange et la lutte des hommes , op. cit.), MS : 128. 18 Cette remarque devrait suffire dissiper un certain malentendu suscit par limage du bricolage et de lutilisation par la pense mythique de dbris de systmes conceptuels antrieurs dans La Pense sauvage. Sebag sy rfre dans Marxisme et structuralisme (175) mais il y revient de faon plus critique dans la conclusion de LInvention du monde ce qui lui permet de rpondre aux objections de Paul Ricur, qui voyait l un clivage entre culture totmique et !tradition judo-chrtienne. 19 Si on peut aujourdhui parler de crise de la philosophie, cest que celle-ci se demande toujours Quest-ce qui est ? et non pas Comment penser ce qui est ? (MS : 145). 20 Marxisme et structuralisme sappuie plus prcisment sur les mythes dmergence des Keresan orientaux (Pueblo), annonant expressment un ouvrage dethnologie paratre (MS 189 sq.). Lexemple !utilis, celui de lopposition entre deux formes de souverainet et de sa transposition inverse dans le mythe, est expos en dtail dans LInvention du monde (92-93), et analys dans la troisime partie de louvrage, intitule Mythologie et ralit sociale . 21 Que la thorie des idologies ait t le principal cueil du marxisme, et quun dpassement de luvre de Marx tel que laccomplit Sebag y trouve par avance sa justification, cest ce que confirme linterprtation de Marx donne par tienne Balibar dans La Crainte des masses. Paris, Galile, 1997. Confirmation dautant plus remarquable quelle se dgage au cours dune trajectoire de pense qui prend source dans linterprtation dAlthusser. 22 cet gard, le dernier chapitre de Marxisme et structuralisme saffirme comme une double rfutation des lectures marxistes : la fois de la thmatique classique du renversement et de la problmatique althusserienne de la coupure . En dpassant Marx, le structuralisme retrouve Hegel et plus prcisment le rapport entre science et vrit nou dans la Phnomnologie de lesprit. Mais il sexprime aussi, et selon le mme mouvement, de faon absolument privilgie dans Lacan : Dans lanamnse psychanalytique, il ne sagit pas de ralit, mais de vrit. (Cit dans MS : 256.)

Pour citer cet article


Rfrence lectronique

Bruno Karsenti, Lexprience structurale , Gradhiva, 2 | 2005, [En ligne], mis en ligne le 10 dcembre 2008. URL : http://gradhiva.revues.org/485. Consult le 20 octobre 2010.

Auteur
Bruno Karsenti Universit Paris I, bkarsent@univ-paris1.fr

Droits
muse du quai Branly