Vous êtes sur la page 1sur 11

Article

Pragmatique du paratexte et signification John Pier


tudes littraires, vol. 21, n 3, 1989, p. 109-118.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/500874ar DOI: 10.7202/500874ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 3 dcembre 2012 04:40

TUDES LITTRAIRES, VOL. 21 N 3, HIVER 1988-1989, pp. 109-118

PRAGMATIQUE DU PARATEXTE ET SIGNIFICATION


john pier

L'immanence textuelle et la clture du texte font partie de ces prsupposs des thories structuralistes de la littrature maintenant dites classiques qui ont t srieusement remis en question ces dernires annes. Ce questionnement, dont les origines pistmologiques et historiques sont trs diverses, a produit un corpus important d'crits qui rendent problmatique l'identit mme du texte littraire Identity of the Literary Text tant, d'ailleurs, le titre d'un excellent recueil d'articles consacrs ce sujet 1 . Nous ne nous proposons pas, aujourd'hui, de nous adresser directement la question de l'identit du texte littraire, mais, plus modestement, un aspect particulier de ce qu'on appelle, depuis la dcouverte en Occident du dialogisme bakhtinien, l'intertextualit, ou ce que nous prfrons nommer, avec Grard Genette, la transtextualit. La transtextualit consiste en tout ce qui met (un texte) en relation, manifeste ou secrte, avec d'autres textes , et pour cette raison elle s'oppose l'approche immanente du texte 2 . L'originalit de la transtextualit genettienne par rapport d'autres explications thoriques de ce phnomne s'explique par le fait que c'est un systme qui propose toute une typologie de relations transtextuelles. Ainsi,

110

TUDES LITTRAIRES - HIVER 1988-1989

Yintertextualit concerne le seul aspect citationnel de la question, alors que Yhypertextualit porte soit sur la transformation, soit sur l'imitation d'un texte par un autre, et la mtatextualit sur le commentaire d'un texte par un autre. Ici, nous nous consacrerons presque exclusivement la paratextualit, cette zone indcise entre le texte et le hors-texte qui se manifeste, d'abord, au niveau du pritexte (titres, intertitres, prfaces, postfaces, etc.) et, ensuite, au niveau de Ypitexte (interviews, correspondances, etc., qui ne sont pas compris dans le livre o l'uvre est imprime, mais qui portent, d'une manire ou d'une autre, sur cette uvre) 3 . La thorie de la transtextualit, tout comme les autres thories de l'intertextualit et les thories de la rception, est caractrise par l'importance qu'elle accorde l'activit du lecteur et d'autres facteurs de la signification associs au discours littraire relevant du hors-texte. On peut donc prsumer un lien entre la transtextualit et la pragmatique du discours littraire et considrer que la transtextualit reprsente une thorie de la pragmatique littraire. La paratextualit est particulirement intressante cet gard car, plus que les autres pratiques transtextuelles, elle s'affiche ouvertement. Pour illustrer ce point, nous emprunterons un exemple la thorie des actes de langage. L'nonc Je viendrai demain a la force illocutionnaire d'une promesse, mme si le verbe performatif explicite Je promets n'y est pas affix. En simplifiant les choses, nous pouvons considrer, pour le moment, que le paratexte, comme l'illustre cet exemple, sert mettre en vidence la nature du texte qu'il encadre. Donc, l'indication paratextuelle roman , place en dessous d'un titre comme l'Innommable, est comparable un verbe performatif dans la mesure o elle invite le lecteur lire ce texte beckettien d'une toute autre manire (peut-tre) que si le mot roman y faisait dfaut. Dans Seuils, Genette examine les diffrentes formes de paratexte sous leurs spcifications spatiales (l'emplacement du paratexte), temporelles (sa date de parution par rapport celle du texte paratextualis), substantielles (son mode d'existence: verbal, visuel...), pragmatiques (son instance de communication) et fonctionnelles (le pour quoi faire du message paratextuel). La plus importante de ces cinq caractristiques est l'aspect fonctionnel, puisque c'est lui qui dtermine les choix oprs sur les autres aspects. Certes, l'importance de la

PRAGMATIQUE DU PARATEXTE

111

fonctionnalit du paratexte est incontestable mais, vu dans la perspective de la smiotique, le schma propos par Genette demande un autre agencement. Les diffrents modles de communication qui ont t labors ces dernires annes suggrent que tout texte, de nature verbale ou autre, se ralise comme discours seulement lorsqu'il se trouve dans une situation de communication et que cette situation est constitue par diffrents facteurs spatiaux, temporels et substantiels, ainsi que par l'intervention d'un ou de plusieurs destinateurs et destinataires. Ensemble, ces lments contribuent au caractre fondamentalement pragmatique du message si, par pragmatique, nous entendons le fonctionnement du langage dans le cadre de ce que K.-O. Apel, en rfrence la community of investigators de Peirce et au Sprachspiel de Wittgenstein, appelle la Kommunikationsgemeinschaft, ou la communaut linguistique 4 . Ces considrations trs gnrales sur la pragmatique du discours nous permettent de suggrer que le paratexte (comme tout autre type de texte) ne devient discours que lorsqu'il entre dans une situation de communication. Telles sont les notions qui forment le prsuppos thorique de l'objet de cette tude : modalits et fonctionnement du paratexte dans Feu ple, texte fictionnel de Vladimir Nabokov 5 . Sous le titre de Feu ple et signe par l'auteur Vladimir Nabokov, cette uvre propose, sous la mme couverture, la fois un pome ponyme, Feu ple, et son appareil critique. Mais, si le pome est donn comme texte, toute la matire paratextuelle (l'introduction, le commentaire, l'index) relve d'un statut fictionnel du mme ordre, de sorte que le jeu essentiel de l'uvre est de rendre constamment indterminable le rapport texte-paratexte 6. D'o cette question : quels sont donc les types de relations paratextuelles mis en uvre ici ? L'introduction, signe par un certain Charles Kinbote, n'est pas du type auctorial, mais du type allographe, puisqu'il s'agit d'un tiers, et non de l'auteur Nabokov 7 . Comme, par ailleurs, Kinbote est une cration de Nabokov, l'introduction est plus prcisment du type allographe fictif. Les choses sont pourtant bien plus complexes qu'elles ne paraissent selon ce schma, car la suite des propos de Kinbote dans le commentaire cherche tablir que le vrai protagoniste du pome teneur fortement autobiographique n'est pas son auteur dclar,

112

TUDES LITTRAIRES HIVER 1988-1989

John Shade, mais Charles Xavier Vseslav, dernier roi de Zembla, un royaume de statut fictif 8 . Nous pouvons donc affirmer qu'en regard de la relation du destinateur son paratexte, l'introduction et le commentaire, pris ensemble, chevauchent le pseudo-allographe et le pseudo-auctorial 9 . Cette situation est rendue encore plus embrouille par au moins deux autres circonstances. Dans un premier temps, le caractre (pseudo)-allographe de l'introduction crite par Kinbote, ami du pote Shade et diteur de son pome, cde progressivement le pas un discours auctorial auctorial parce que dans son commentaire Kinbote ne s'en tient pas l'objectivit qui est le propre de l'diteur-commentateur, mais s'engage de plus en plus ouvertement comme personnage. Le deuxime facteur qu'il nous faut prendre en compte est le suivant : le discours d'allure auctoriale de Kinbote superpose et entremle deux discours. Plus nous avanons dans le texte, plus nous nous apercevons que Kinbote, tout en dsignant le roi la troisime personne, propose un rcit autobiographique ou, plus prcisment, pseudo-autobiographique, puisque Kinbote ne serait nul autre que le roi, crivant sous un pseudonyme. Mais nous constatons en mme temps que, dans la mesure o Kinbote agit dans le cadre fictionnel de l'uvre, il est l'auteur non pseudonyme, mais effectif, d'un texte qui a pour objet le pome de Shade, pome qui est, l'origine, autobiographique mais qui, en raison de sa transformation radicale par Kinbote, se voit converti en un rcit intradigtique au second degr. Il se rvle donc que le paratexte d Kinbote reprsente plus qu'une introduction et un commentaire au pome Feu ple . Il correspond aussi un rcit pseudo-autobiographique dont l'auteur pseudonyme, prsent en mme temps comme personnage un autre niveau du texte, est aussi le destinateur d'un discours auctorial qui ne s'identifie que partiellement avec le discours auctorial du roi Charles. Le paratexte dans Feu ple, on le voit, est multiforme, se manifestant plusieurs niveaux discursifs, et la relation qu'il entretient avec le pome qu'il prtend clairer est, pour ainsi dire, parasitaire 10 . Il serait tout aussi lgitimed'affirmerquece texte, comme la plupart des uvres de Nabokov est structur la manire des images rflchies dans un miroir. Or, le miroir est la mtaphore prfre de ceux qui, comme Lucien Dllenbach, ont tudi la technique de la mise en abyme. Feu ple,

PRAGMATIQUE DU PARATEXTE

113

grce son degr lev de rflexivit, offre des exemples fascinants de cette technique, surtout en ce qui a trait ce que Dllenbach appelle la mise en abyme de renonciation ou de la narration 11. Dans un sens, nos observations sur la pragmatique du paratexte dans Feu ple sont considrer comme une contribution cet aspect de la mise en abyme. Essayons maintenant d'examiner la description du paratexte dj esquisse sous un angle un peu plus formalis. cette fin, il nous semble que deux critres sont retenir. Il y a, d'abord, le statut du paratexte par rapport son texte-objet, le pome de Shade, et ensuite, le statut du destinateur, le roi Charles alias Kinbote, par rapport son paratexte. Nous savons dj que le pome Feu ple est presque totalement submerg dans son paratexte, qu'il est, en effet, entour de guillemets qui modifient profondment ses caractristiques smantiques. Il y a quelques annes, en essayant de dmontrer l'intrt pour l'tude du rcit de la distinction faite par Frege entre le sens et la dnotation , nous avons suggr que la smantique du discours narratif se constitue dans un contexte que Quine appellerait rfrentiellement opaque. Dans un contexte de ce genre, les expressions sont utilises, non pas pour ce qu'elles dnotent, mais, places, en effet, entre guillemets, pour leur sens 12 . Donc, si nous pouvons affirmer que L'toile du soir est ainsi appele parce qu'elle parat au soir, nous ne pouvons pas conclure, en nous fondant sur l'identit rfrentielle des expressions toile du soir et toile du matin, que L'toile du matin est ainsi appele parce qu'elle parat au soir. Dans ce contexte, les deux expressions, utilises pour leur sens, sont rfrentiellement opaques. Nous voudrions suggrer que si, en gros, la smantique du texte narratif clos respecte le mme principe, la signification dans un texte comme Feu ple, uvre imprgne de formes parasitaires, passe, en grande partie, par une violation du principe de substitutivit sur lequel se fonde l'opacit rfrentielle. Ceci nous semble une manire plausible d'expliquer les nombreuses contradictions, paradoxes, ambiguts, etc. qui existent entre le discours paratextuel de Kinbote et le pome de Shade. Notons, en passant, que des phnomnes comparables, mais non identiques, ont t tudis par Umberto Eco dans un conte d'Alphonse Allais 13 , par Lubomr Dolezel, chez Kafka sous le nom de mondes hybrides 14 , par Thomas

114

TUDES LITTRAIRES HIVER 1988-1989

Pavel dans un chapitre intitul Salient Worlds 15 , et par Jean Peytard sous le nom d'altration 16 . Quant au rapport du destinateur son paratexte, cette question est indissociable de celle que nous venons de traiter. Dans sa spcificit, pourtant, elle renvoie au degr et au type de prsence de Kinbote dans son texte. Le rapport de Kinbote son texte est variable selon que Kinbote adopte le rle de prfacier allographe, de commentateur, d'auteur autobiographe ou d'ami du pote et le statut de ce rapport est rendu d'autant plus indcis par le fait que, souvent, les diffrents rles ne peuvent tre nettement distingus les uns des autres. Afin de jeter de la lumire sur cette situation, nous pouvons dire, mme si nous courons le risque de trop simplifier les choses, que la forme lmentaire des noncs dans Feu ple est apparente l'exemple suivant : Moi, Kinbote, je vous explique ce que dit Shade lorsqu'il crit : "C'tait moi l'ombre du jaseur tu/Par l'azur trompeur de la vitre" (p. 31 ). Nous constatons, tout d'abord, que la deuxime partie de l'nonc est double. Elle comporte le texte de Shade enchss par le ce que dit Shade lorsqu'il crit fourni par Kinbote, c'est--dire le commentaire. Ce commentaire donne les lments ncessaires pour la comprhension des deux vers hermtiques de Shade (les prsuppositions, le contexte, les rfrents, etc.), qui remplissent les conditions permettant l'accomplissement de la rfrence, sans quoi ces vers resteraient pour le lecteur presque ou mme totalement insignifiants. Nous voyons donc que le paratexte correspond ici la fonction pragmatique dans la mesure o il sert mettre en vidence les facteurs contextuels de la rfrentation ou, comme le dirait peu prs P.F. Strawson 17, les conditions d'usage de la phrase qui contribuent son aspect rfrentiel. Passons maintenant la premire partie de notre exemple : Moi, Kinbote, je vous explique.... Outre le problme de l'identit du destinateur de l'nonc global, problme qui nous incite nous demander quel titre Kinbote est autoris fournir des explications, il y a celui du statut logique de l'nonc, et notamment le fait que sa premire partie est exprime sous la forme d'un nonc performatif. Or, il est bien connu que les verbes performatifs sont utiliss pour faire quelque chose plutt que pour affirmer des propositions qui soient vraies ou fausses : c'est pour cette raison que, en fin de

PRAGMATIQUE DU PARATEXTE

115

compte, de tels noncs n'ont aucune valeur de vrit. Il semble peut-tre curieux que l'acte de langage qui est ici en question, l'explication, n'ait pas la force illocutionnaire habituelle d'une explication, mme si l'nonc commence par le verbe performatif explicite j'explique. La raison en est que cet nonc se situe dans un contexte f ictionnel o, comme nous le rappellerait John Searle 18 , l'auteur Nabokov ne s'engage pas dans l'authenticit des explications. Mais la situation s'explique aussi par des facteurs internes l'nonc et, par extension, au texte global de l'uvre lui-mme. Notre tentative de discerner les diffrents niveaux discursifs du paratexte, niveaux qui, souvent, sont intimement imbriqus les uns dans les autres, suggre qu'il manque au commentaire de Kinbote l'univocit qui caractrise les explications satisfaisantes : l'identit tacite entre le ce que dit Shade et le il crit n'est, finalement, qu'une hypothse de convenance. Non moins important pour le statut smantique de l'nonc que son aspect performatif se trouve le fait que sa deuxime partie, subordonne grammaticalement la premire, se situe dans un contexte qui est rfrentiellement opaque. Par consquent, cette partie de l'nonc est utilise plus pour son sens que pour exprimer une proposition susceptible d'un jugement de vrit ou de fausset. Il s'avre donc que les rfrents et tous les autres lments identifis dans le commentaire de Kinbote, aussi utiles qu'ils paraissent tre pour la comprhension du pome de Shade, restent effectivement dans un tat de suspens. Ce dtail ne manque pas d'tre soulign par le fait que la subordonne demeure sous le rgime d'une principale introduite par un verbe performatif qui, lui aussi, se trouve l'cart de tout vritable jugement de vrit. C'est pourquoi le lecteur ne peut gure viter de se demander dans quelle mesure le commentaire de Kinbote est ou n'est pas considrer comme une explication de pome de Shade. Il reste encore un dernier lment du paratexte dans Feu ple mentionner, mme si nous ne pouvons le faire que brivement : sa structure syntactique. Contrairement la quasi totalit des rcits, ce texte ne doit pas tre lu linairement mais, comme Kinbote le suggre dans son introduction, d'une manire bien particulire. Au lecteur, il est conseill de consulter les notes, runies en un commentaire soutenu, qui sont situes aprs le texte du pome, puis de les relire en mme

116

TUDES LITTRAIRES HIVER 1988-1989

temps qu'il lit le pome lui-mme et, ensuite, de les consulter une troisime fois pour obtenir une vue d'ensemble. Pour le lecteur qui ne rsiste pas la tentation de tricher, cela reprsente environ trois discours composs par un texte qui est, en principe, unique. cette liste, il faut ajouter l'index o les diffrents personnages et lieux gographiques sont disposs en ordre alphabtique et o chaque nom est suivi de chiffres et de rsums renvoyant aux vers du pome et au commentaire. Grce cette distribution, le lecteur a la possibilit de retracer l'histoire de tel personnage ou lieu, indpendamment de l'ordre dans lequel les faits sont prsents dans le pome et dans le commentaire. Mais cela a lieu au prix de la rupture de la relation iconique entre l'ordre des faits et l'ordre de leur reprsentation textuelle. Dans le commentaire, c'est d'une autre manire que la dformation syntactique se ralise. Ici, chaque section est prcde du numro du vers ainsi que de l'expression ou de la phrase qui sera commente, ce qui donne l'expression ou la phrase en question une double fonction: d'une part, elle figure comme le titre d'un chapitre dans un rcit et, d'autre part, elle est un indice qui renvoie le lecteur au pome qui devient, son tour, un commentaire sur le commentaire. Si le lecteur n'arrive pas lire le commentaire d'un bout l'autre avant d'aborder le pome, c'est parce que, logiquement, le commentaire et le pome sont dans un rapport de prsupposition mutuelle. La structure syntactique de l'uvre est donc telle que le lecteur, lui-mme mis en abyme par le seul fait de lire le paratexte, se trouve invit, voire contraint, produire lui aussi, en quelque sorte, un paratexte pour Feu ple. Les trois caractristiques de Feu ple que nous avons tent d'identifier, les niveaux multiples et souvent indcis des discours, les aspects smantiques et pragmatiques de ses noncs, l'effet de fragmentation produit par sa structure syntactique, reprsentent une manire de se demander pourquoi cette uvre (nous avons scrupuleusement vit le mot roman !) trouble l' horizon d'attente du lecteur de fictions. Dans l'absence d'une analyse plus approfondie que celle qu'il a t possible d'entreprendre ici, nous suggrerons la conclusion que Feu ple, texte rendu minemment scriptible par son emploi particulier du paratexte, confirme, plus, sans doute, que la plupart des textes, que la signification du discours

PRAGMATIQUE DU PARATEXTE

117

littraire n'est pas inhrente aux structures du texte, mais qu'elle dpend aussi de la discursivit de son lecteur, de l'espace transtextuel qui entoure tout texte. Universit de Franche-Comt

Notes Ed. par M.J. Valds et O. Miler, Toronto, Buffalo et Londres, Univ. of Toronto Press, 1985. 2 G. Genette, Palimpsestes, Paris, d. du Seuil, coll. Potique, 1982, p. 7. 3 Voir ibid., p. 9 ss. et, du mme auteur Seuils, Paris, d. du Seuil, coll. Potique, 1987. 4 Cf. K.-O. Apel, Der transzendentalhermeneutische Begriff der Sprache, dans Transformation der Philosophie, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1976, t. Il, pp. 330-357. 5 Pale Pire, New York, Putnam, 1962; trad.fr. par R. Girard et M.-E. Coindreau, Feu ple, Paris, Gallimard, 1965. 6 Malgr la prsence dans Feu ple de certains lments romanesques, il n'y a aucune indication gnrique fournie dans le livre qui nous autoriserait conclure qu'il s'agit d'un roman dtail aussi significatif pour l'aspect pragmatique de l'uvre que le mot roman qui figure sous le titre l'Innommable. 7 Pour la typologie des instances prfacielles, voir Genette, Seuils, op. cit., p. 166etss. 8 En ralit, Zembla se trouve dans An Essay on Man d'Alexander Pope. Sur la relation entre Feu ple et l'uvre de Pope, voir J.O. Lyons, Pale Pire dans the Fine Art of Annotation , in Nabokov: The Man and his Work, d. par L.S. Dembo, Madison, Milwaukee et Londres, Univ. of Wisconsin Press, 1967, pp. 157-164. Il s'agit, bien sr, d'une transformation hypertextuelle... 9 Cf. Genette, Seuils, op. cit., p. 267. 10 Le titre de l'uvre, identique celui du pome et tir de Timon d'Athnes, IV,ii,441-444, va dans le mme sens que cette mtaphore. 11 \l o\r le Rcit spculaire : Essai sur la mise en aby me, Paris, d. du Seuil, coll. Potique, p. 100 et ss. 12 Voir mon Towards a Triadic Theory of the Narrative Text, in Semiotics Unfolding : Proceedings ofthe Second Congress ofthe International Association of Semiotic Studies, Vienna, July, 1979, d. par T. Borb, La Haye, Mouton, 1984, t. 2, pp. 969-675. Cf. W.V.O. Quine, Rfrence and Modality , dans From a Logical Point of View, Cambridge (Mass.) Harvard Univ. Press, 1964, pp. 139-159. 13 Lector in Fabula : Pragmatic Strategy in a Metanarrative Text, dans The Rle of the Reader: Explorations in the Semiotics of Texts, Bloomington et Londres, Indiana Univ. Press., Advances in Semiotics, 1979, pp. 200-262. 14 Kafka's Fictional Worlds , Canadian Review of Comparative Literature 11 (1984), pp. 61-83.
1

118
15

TUDES LITTRAIRES HIVER 1988-1989

16

17

18

Dans Fictional Worlds, Cambridge (Mass.) et Londres, Harvard Univ. Press, 1986, pp. 43-72. Problmatique de l'altration des discours : reformulation et transcodage , Langue franaise 64 (dc. 1984), pp. 17-28. Voir De l'acte de rfrence, dans tudes de logique et de linguistique, trad. fr. par J. Milner, Paris, d. du Seuil, coll. l'Ordre philosophique, 1977, pp. 9-38. Voir The logical status of fictional discourse, New Literary HistoryVl (1975), pp. 319-332.