Vous êtes sur la page 1sur 39

Vrits ncessaires et vrits contingentes chez Leibniz Jugements analytiques et jugements synthtiques chez Kant Prolongements et distinctions

Par Bertrand Liaudet

Prsenter les prolongements et les distinctions entre les vrits ncessaires et contingentes de Leibniz et les jugements analytiques et synthtiques de Kant pourrait se rduire une formule trs courte : chez Leibniz, praedicatum inest subjecto, le prdicat est dans le sujet quelle que soit la proposition, alors que chez Kant ce nest le cas que pour les jugements analytiques. Les jugements synthtiques distinguent donc essentiellement Kant de Leibniz, tant par le fait quils introduisent la sensibilit comme source de connaissance, que par le fait quils permettent le dveloppement de la dialectique, de ses paralogismes, de ses antinomies et de son idal.

Introduction

Mais pour approfondir la rflexion nous commencerons par prciser le plus clairement possible la thorie de Leibniz, profitant de la rcente publication1 en franais de plusieurs textes de logique et de mtaphysique, en prsentant directement les extraits significatifs concernant et explicitant ce que sont les vrits ncessaires et les vrits contingentes. La doctrine leibnizienne tant assez parpille, la prsentation aura lintrt de regrouper les passages qui nous ont paru les plus clairants. Ensuite nous prsenterons la thorie kantienne des jugements analytiques et synthtiques partir de la Logique2 et la Critique de la raison pure3. Ceci nous amnera enfin aborder les prolongements entre les deux thories et par l mme ce quelles ont de commun, puis les distinctions, cest--dire ce en quoi elles divergent, mais aussi ce en quoi lune peut tre considre comme intgrant lautre. Bien que le sujet soit thorique, nous montrerons les divergences pratiques fondamentales quil entrane. Enfin, au-del de cette divergence essentielle, nous rflchirons la possibilit dune convergence dun niveau plus profond encore.

1 2 3

Leibniz, Recherches gnrales sur l'analyse des notions et des vrits. 24 thses mtaphysiques et autres textes logiques et mtaphysiques, PUF-Epimthe, 1998. (RG). Kant, Logique, traduction L. Guillermit, Vrin, 1989. Kant, Critique de la raison pure, traduction Alain Renaut, Aubier, 1997. (CRP).
Leibniz dans Kant, page 1

Vrits ncessaires et vrits contingentes chez Leibniz

1.1 Usage prdicatif du mot vrai

La premire question, nave, laquelle on va rpondre pour comprendre ce que sont chez Leibniz les vrits ncessaires et contingentes, cest : quest-ce quune vrit ? Dans les textes dont nous partons, il ne semble pas quon trouve une dfinition de la vrit. On trouve le plus souvent deux usages du mot vrit. Dune part un usage particulier du substantif "vrit" associ un adjectif comme dans le cas des vrits ncessaires et des vrits contingentes. Dautre part un usage prdicatif. La vrit est alors considre comme un attribut de lnonc ou de la proposition4. Un nonc (ou une proposition) est vrai ou faux, aussi parle-t-on de la vrit dun nonc, cest--dire du fait quil est vrai, de sa "vrai-it", comme on parle, comme le dit Leibniz, de la Bit de A qui ne signifie rien dautre que A est B5. Une vrit serait donc un nonc vrai. Cest une premire approximation sur laquelle nous reviendrons. Sur lusage du mot vrai comme prdicat, Leibniz crit dans les Recherches gnrales :
1) Lnonc (direct) L et lnonc (rflexif) "L est vrai" concident. Par suite, "L est vrai" est vrai (faux) et "L est vrai (faux)" concident7. Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits6

Prcisons ce que Leibniz entend par "concider" :

"L est vrai" et "L est faux" est faux concident.

A concide avec B si lun peut tre substitu lautre salva veritate ou si, lorsquon les rsout tous les deux en substituant aux termes leurs valeurs (c.--d. leur dfinition), les mmes valeurs apparaissent de part et dautre. Je dis que deux noncs concident, si lun peut tre substitu lautre salva veritate, cest--dire sils simpliquent rciproquement**. ** : Une lettre quelconque, comme A, B, L, etc., signifie pour moi soit un terme entier soit une autre proposition entire. []

Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits8

5 6 7

Une distinction entre nonc et proposition apparat au dbut des Recherches gnrales. Nous n'entrerons pas ici dans le dtail de la distinction entre les deux notions. Disons seulement que la proposition a une dfinition beaucoup plus formelle. Cf. RG, p. 223. RG, p. 201. RG, p. 221. Dans les citations, la ligne de texte en gras correspond au titre de l'article dont est extrait la citation. L'usage du gras dans les citations mme est toujours de notre fait. C'est nous qui rajoutons les guillemets selon l'usage de la logique moderne (Tarski, 1933). Il ne semble pas, au vu du texte latin, que Leibniz ait dvelopp un tel usage, c'est--dire la distinction entre langage-objet et mtalangage. RG, pp. 217-219.
Leibniz dans Kant, page 2

Leibniz ici montre dabord le lien entre les choses et les mots, entre le niveau ontologique (lnonc direct) et le niveau logique (lnonc rflexif), reprenant ainsi le principe de la vrit correspondance tel quil apparaissait dj chez Aristote9. Bien sr, le niveau ontologique ne concerne pas ncessairement le monde sensible (les choses). La concidence entre nonc direct et nonc rflexif, cest ce qui permet de passer du langage la logique. De l, Leibniz dveloppe les premiers principes dune caractristique logique : vrai par vrai donne vrai et faux par faux donne vrai dune part, et la substitution salva veritate dautre part. Dans un autre texte, Leibniz formule les mmes principes un peu diffremment :
3) Sont QUIVALENTS (cest--dire peuvent tre infrs dun de lautre) : "lnonc est vrai" et "lnonc peut tre pos" []. 4) Une affirmation est un nonc sur un nonc, qui dit que celui-ci est vrai. 5) Une ngation est un nonc sur un nonc, qui dit que celui-ci nest pas vrai. [] [] Sur le vrai et le faux, laffirmation et la ngation et sur les contraires10

6) Un nonc et laffirmation dun nonc sont quivalents, autrement dit lnonc prescrit par luimme que soit affirme sa vrit. 9) Laffirmation et la ngation de la ngation sont quivalentes. Il sagit dun axiome qui dcoule de la signification de non, cest--dire de la particule ngative : lusage veut en effet que sa rptition sannule. 12) Si partir dnoncs poss il suit un autre nonc qui est faux, alors un des noncs poss est galement faux. Ceci est un axiome. 13) Si la ngation est vraie laffirmation nest pas vraie. []

La vrit est donc un prdicat de lnonc. Ce prdicat est contenu dans lnonc. Du point de vue logique, dire L ou "L est vrai", cest dire la mme chose. 1.2 La science du pensable Demandons-nous maintenant de quelle thorie est extraite la notion dnonc. Pour Leibniz, cest un constituant de la science gnrale. Ainsi il crit :
9

15) Deux noncs sont contradictoires lorsque lun affirme ce que lautre nie.

1.2.1

Notions et propositions

10

Aristote, Catgories, Vrin, traduction Tricot. 12, L'antrieur, 14b15 : "l'homme rel se rciproque selon la conscution d'existence avec la proposition qui est vraie son sujet. Si, en effet, l'homme existe, la proposition par laquelle nous disons que l'homme existe est vraie aussi ; et rciproquement, si la proposition par laquelle nous disons que l'homme existe est vraie, l'homme existe aussi." Et Aristote ajoute : "Cependant la proposition vraie n'est en aucune faon cause de l'existence de la chose ; c'est au contraire la chose qui semble tre, en quelque sorte, la cause de la vrit de la proposition, car c'est de l'existence de la chose ou de sa non-existence que dpend la vrit ou la fausset de la proposition." "A la Tarski", on crira La proposition "la neige est blanche" est vraie si et seulement si la neige est blanche. Tarski, La conception smantique de la vrit et les fondements de la smantique, Armand Colin, traduction sous direction de Gilles Granger, 4. RG, p. 312, note 49.
Leibniz dans Kant, page 3

Bref, la science gnrale est la science du pensable et :


Introduction lencyclopdie secrte12

La science gnrale nest rien dautre que la science du pensable en gnral et en tant que tel. Elle ne comprend pas seulement la logique telle quelle a t reue jusqu prsent, mais galement lart d'inventer, la mthode, cest--dire la manire de disposer les vrits ; la synthse et lanalyse ; la didactique, cest--dire la science de lenseignement ; ce quon appelle la gnostologie, la noologie, lart de la mmoire, cest--dire la mnmonique ; lart caractristique, cest--dire la symbolique, lart combinatoire, lart des arguties, la grammaire philosophique ; lart lullien, la cabale des sages et la magie naturelle ; peut-tre aussi lontologie, cest--dire la science qui porte sur le quelque chose et le rien, ltre et le non-tre, la chose et le mode de la chose, la substance et laccident. Peu importe de quelle manire ces sciences sont rparties car elles sont un corps continu comme locan.

Introduction lencyclopdie secrte11

Leibniz distingue donc entre le simple et le complexe, lnonc et la notion. La notion, cest aussi le concept, lide ou le terme. Il convient toute fois de la distinguer du nom. La notion concerne le sens. Ainsi :
Par terme, je nentends pas un nom mais un concept, cest--dire ce qui est signifi par un nom, pour quoi on pourrait aussi employer notion ou ide. lments de calcul14 chantillon de calcul universel13

Le complexe est ce qui enveloppe en soi un nonc, quil sagisse dune affirmation ou dune ngation, du vrai ou du faux.

Le pensable est simple ou complexe. Le simple est appel notion, cest--dire concept.

Ou encore

1) UN TERME est le sujet ou le prdicat dune proposition catgorique. Je nentends donc par terme ni le signe ni la copule. Lorsquon dit par exemple "le sage croit", le terme nest pas "croit" mais croyant et tout se passe comme si lon avait dit : "le sage est croyant".

2) LES PROPOSITIONS sont conues ici comme catgoriques [] la proposition catgorique est le fondement de toutes les autres [] jappelle proposition catgorique la proposition "A est B", ou "A nest pas B", cest--dire "il est faux que A est B". Est une PROPOSITION : "A concide avec B", "A est B" (c.--d. "B est dans A", "B peut tre substitu A"), "A ne concide pas avec B". chantillon de calcul universel16 Recherches gnrales15

Comme pour la notion, la proposition concerne le sens et nest donc pas arbitraire :
Bien que certaines propositions soient admises selon larbitraire des hommes comme des dfinitions de terme, la vrit qui en procde nest cependant nullement arbitraire, puisquil est au moins absolument vrai quune fois poses ces dfinitions la conclusion en procde ; ou, ce qui revient au mme, que la liaison entre les conclusions, cest--dire les thormes, et les dfinitions, cest--dire les hypothses arbitraires, est absolument vraie.

11 12 13 14 15 16

RG, pp. 130-131. RG, p. 131. RG, p. 92. RG, p. 45. RG, p. 223. RG, p. 85.
Leibniz dans Kant, page 4

Cest l une des formulations de ce quon appelle la thse antinominaliste de Leibniz17 : la vrit procde du sens qui nest pas un arbitraire humain. Maintenant que nous avons une ide plus claire de ce quest une vrit (cest un prdicat de lnonc ou de la proposition qui forme un des deux lments, avec le concept, de la science du pensable), nous allons pouvoir suivre Leibniz dans son analyse des vrits, analyse qui est associe un classement des vrits :
Ds lenfance, alors que japprenais la logique, jai pris lhabitude de rechercher en profondeur les raisons de ce quon me proposait ; jinterrogeais dj mes prcepteurs : puisquon possdait les prdicaments des termes incomplexes, qui permettaient dordonner les notions, pourquoi naurait-on pas form de la mme manire les prdicaments des termes complexes, par lesquels on aurait ordonn les vrits ? Jignorais videmment que les gomtres ne font pas autre chose lorsquils effectuent une dmonstration et disposent les propositions selon quelles dpendent les unes des autres. Sur la synthse et lanalyse universelles ou sur lart dinventer et de juger18

1.2.2

Classifications des vrits

Il sagit donc de trouver les prdicaments des propositions et par l dordonner les vrits. Les prdicaments sont les catgories au sens aristotlicien, cest--dire les diffrentes classes de prdicats quon peut affirmer dun sujet quelconque. Le projet de Leibniz est donc de dterminer les prdicats que lon peut affirmer dune proposition vraie, puis de les ordonner. Ce classement ne sera pas sans rapport avec la mthode de la dmonstration gomtrique. (Notons que dans ce passage, le "terme" peut tre complexe ou incomplexe, donc tre concept ou proposition, ce quon comprend fort bien puisque quun terme complexe comme "la neige est blanche" peut tre le sujet de la proposition " la neige est blanche est vraie"). Voyons donc comment Leibniz dfinit les prdicaments des termes complexes :
Toute vrit est soit originaire soit drive. Les vrits originaires sont celles dont on ne peut rendre raison : telles sont les identiques ou immdiates, qui affirment le mme propos du mme ou nient le contradictoire. Des vrits drives il existe deux genres : les unes sont rsolues en vrits originaires, les autres requirent un progrs linfini dans la rsolution. Celles-l sont ncessaires, celles-ci sont contingentes. Car il ne fait aucun doute quune proposition NCESSAIRE est une proposition dont le contraire implique contradiction. Cest le cas pour toutes les identiques et pour les drives quon peut rsoudre en identiques, et telles sont les vrits dont on dit quelles sont dune ncessit mtaphysique ou gomtrique. Sur la libert19

Le classement est clair : il y a deux dichotomies successives. La premire divise les vrits en vrits originaires et en vrits drives : cest une distinction gntique. La seconde divise les vrits drives en vrits ncessaires et vrits contingentes : cest une distinction modale. On arrive donc au schma suivant de la division du pensable en gnral :

17 18 19

Cf. RG, p. 115, note 48. RG, p. 135. RG, p. 332.


Leibniz dans Kant, page 5

Pensable en gnral

Simple :

Notion Concept Ide

Enonc Complexe : Proposition Vrit

Vrits originaires Vrits drives

Vrits ncessaires Vrits contingentes

1.3 Les vrits premires Prcisons donc ce que Leibniz entend par vrits originaires. Il y a dabord une question de vocabulaire. Leibniz dit aussi vrits premires, propositions vraies par soi ou encore primitives.
Parmi les vrits de raison, LES VRITS PREMIRES ABSOLUMENT sont les identiques. Parmi les vrits de fait, la vrit premire absolument est celle partir de laquelle toutes les expriences pourraient tre dmontres a priori, savoir : "tout possible prtend exister", et donc existerait effectivement si un autre possible, prtendant aussi exister et incompatible avec lui, ne venait len empcher. De deux choses lune, ou bien tout existe, et alors tout possible prtend tellement exister quil existe effectivement ; ou bien certains possibles nexistent pas et lon doit alors donner la raison pour laquelle certains existent plutt que dautres. Or cette raison ne peut tre donne qu partir de la raison gnrale de lessence, cest--dire de la possibilit, quand on a pos que le possible prtend lexistence selon sa propre nature et en proportion de sa possibilit, cest--dire de son degr dessence. Sil ny avait, dans la nature mme de lessence, une certaine inclination exister, alors rien nexisterait. Car prtendre que certaines essences possdent cette inclination alors que dautres ne la possdent pas, cest avancer quelque chose sans raison. [] LES VRITS PREMIRES POUR NOUS sont les donnes de lexprience. [] Sur les vrits premires20

1.3.1

Deux types de vrits premires

Toute vrit qui nest pas premire absolument peut tre dmontre partir dune vrit premire absolument.

Dans ce passage trs clairant, Leibniz distingue entre les vrits premires absolument de raison, cest--dire ncessaires (les identiques) et lunique vrit premire absolument de fait, cest--dire contingente (vrit qui tablit le lien entre le niveau logique et le niveau ontologique : "tout possible prtend exister").

Toute vrit peut tre dmontre partir des vrits premires absolument (dont on peut dmontrer quelles sont indmontrables) ou bien est elle-mme premire absolument. Cest ce quhabituellement on exprime ainsi : que rien ne doit tre assert sans raison, et mme, que rien narrive sans raison.

20

RG, pp. 446-448.


Leibniz dans Kant, page 6

Il distingue aussi entre vrits premires absolument et vrits premires pour nous. Celles-ci sont les donnes de lexprience, comme "la neige est blanche" : cest une vrit premire pour nous qui est quivalente " la neige est blanche est vrai". Cependant, bien quappele vrit premire, elle reste dmontrable partir dune vrit premire absolument, autrement dit elle trouve sa raison dans une vrit premire absolument.

Les vrits premires absolument (les identiques) permettent la dmonstration de toutes les autres vrits. Cest un principe essentiel, le principe de raison : rien nest et rien narrive sans raison : nihil est sine ratione, nihil fit sine ratione. Ou encore rien ne doit tre assert sans raison, autrement dit, le prdicat est dans le sujet : praedicatum inest subjecto. Ces deux principes, lun ontologique, lautre logique, sont finalement quivalents et sappliquent toutes les vrits, lexception des identiques, mme les vrits premires pour nous. On peut donc prciser le schma de la science du pensable :

Principes de raison : les identiques de fait Pour nous : donnes de l'exprience


Praedicatum inest subjecto Nihil est sine ratione Ontologique Logique

Vrits premires ou originaires

Absolument

Tout possible prtend exister Logique et ontologique

Bien sr, la possibilit nest quune prtention lexistence :


Il faut tenir pour assur que tous les possibles ne parviennent pas lexistence ; autrement on ne pourrait imaginer aucun personnage de roman qui naurait exist quelque part quelque moment. Sur la contingence22 Sur la contingence21

En effet,

Cependant,

il ne parat pas quil puisse se faire que tous les possibles existent, car ils sempchent mutuellement. Sur les vrits premires23

il reste que les hommes nont pas encore dcouvert do proviennent les diffrentes incompatibilits, cest--dire comment il est possible que les diffrentes essences rpugnent les unes aux autres alors que tous les termes purement positifs semblent compatibles entre eux.

21 22 23

RG, p. 328. RG, p. 328. RG, p. 448.


Leibniz dans Kant, page 7

Leibniz touche ici les limites de son propre systme, cest--dire de la gnralisation du principe de raison et du praedicatum inest subjecto la vrit de fait premire absolument disant que tout possible prtend exister. On prcisera ce point avec ltude des vrits contingentes. Leibniz identifie parfois les vrits premires absolument de raison (les identiques ou immdiates) et vrits premires.
Les vrits premires sont celles qui affirment dune chose cette chose mme, ou qui nient son oppos ; comme "A est A" ou "A nest pas non-A". Sil est vrai que "A est B", il est faux que "A nest pas B" ou que "A est non-B". De mme "chaque chose est telle quelle est" ; "chaque chose est semblable ou gale elle-mme" ; "rien nest plus grand ni plus petit que soi-mme" et dautres noncs de ce genre, qui, bien quils aient entre eux des degrs de priorit, peuvent tre tous compris cependant sous la dnomination unique didentiques. Les premires propositions vraies sont celles que lon appelle communment les identiques, comme : "A est A", "non-A est non-A", "si la proposition L est vraie, alors la proposition L est vraie". Sur les critres pour distinguer le vrai du faux25 Principes logico-mtaphysiques24

1.3.2

Les identiques

Leibniz dit de ces propositions quelles renferment des coccysmes, cest--dire que ce sont des tautologies. Ce sont trois formulations du principe didentit : A = A, A = A et L - > L. Les identiques sont aussi appeles les propositions vraies par soi :
Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits26 Est une PROPOSITION VRAIE PAR SOI : "A concide avec A".

ou encore des axiomes :

Concluons donc en redonnant la mthode de la preuve selon Leibniz


Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 6129

partir de ces ides ou de ces dfinitions28, on peut dmontrer toutes les vrits, lexception des propositions identiques, qui sont lvidence indmontrables par nature et quon peut vritablement appeler des axiomes.

Sur la synthse et lanalyse universelles ou sur lart dinventer et de juger27

Il en va ici des termes complexes comme des incomplexes. Car prouver quun terme complexe est vrai, cest le ramener dautres termes complexes vrais, et ceux-ci finalement aux premiers termes complexes vrais, cest--dire aux axiomes (aux propositions connues par soi), aux dfinitions de termes incomplexes dont la vrit t prouve et aux donnes de lexprience. De mme, on prouve que les termes incomplexes sont vrais en les ramenant dautres termes incomplexes vrais, et ceux-ci finalement aux premiers termes incomplexes vrais, autrement dit aux RG, p. 459. RG, p. 456. RG, p. 225 - 10. RG, p. 139. Celles des ides ou notions. RG, p. 241.
Leibniz dans Kant, page 8

24 25 26 27 28 29

termes conus par soi ou ceux dont nous avons une exprience, ou bien pour lesquels nous disposons de lexprience de termes qui leur sont semblables. []

De mme que les axiomes sont les premiers termes complexes vrais ou les propositions connues par soi, les termes conus par soi sont des termes premiers incomplexes et vrais. La mthode de la preuve unifie le pensable, le simple et le complexe, les notions et les vrits. Cependant
Il ne semble pas que lhomme soit capable dune analyse des concepts par laquelle nous pourrions parvenir aux notions primitives, cest--dire ce qui est conu par soi. Mais lanalyse des vrits est davantage en son pouvoir, car nous pouvons dmontrer absolument de nombreuses vrits et les ramener des vrits primitives indmontrables. Introduction lencyclopdie secrte30

Ainsi toute rsolution, quil sagisse des complexes ou des incomplexes, sachve avec les axiomes, les termes conus par soi et les donnes de lexprience.

Nous ne prciserons pas plus cette question qui scarte de notre sujet. 1.4 Vrits contingentes et vrits ncessaires

Venons en maintenant la deuxime distinction entre les propositions, celle qui oppose les propositions ncessaires et les propositions contingentes. Initialement cette division ne concernait que les vrits drives. Pourtant, on a vu lors de la prsentation des vrits premires quelles aussi se divisent en vrits premires de raison et en vrits premires de fait. Comme pour les propositions premires, le vocabulaire de Leibniz nest pas fix. Pour les vrits ncessaires, il parle aussi de vrits de raisonnement, de vrits gomtriques, mtaphysiques, essentielles, ternelles, dmontrables ou virtuellement identiques. Pour les vrits contingentes, il dit aussi vrits de fait, vrits libres, infinies ou existentielles. Les nuances qui peuvent exister entre ces formulations seront claires au fur et mesure sil y a lieu. Commenons par quelques citations :
Monadologie, 3331

1.4.1

Critre de distinction

Il y a aussi deux sortes de Vrits, celles de Raisonnement et celles de Fait. Les vrits de raisonnement sont ncessaires et leur oppos est impossible, et celles de fait sont contingentes et leur oppos est possible. Quand une vrit est ncessaire, on en peut trouver la Raison par lAnalyse, la rsolvant en ides et en vrits plus simples jusqu ce quon vienne aux primitives. Est ABSOLUMENT NCESSAIRE une proposition qui peut tre rsolue en identiques, ou dont loppos implique contradiction. [] Jappelle donc mtaphysique ou gomtrique cette ncessit et CONTINGENT ce qui en est priv ; et ce qui implique contradiction, ou dont loppos est ncessaire, je lappelle IMPOSSIBLE. Tout le reste est POSSIBLE. Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 6733 Vrits ncessaires et vrits contingentes32

30 31 32

RG, p. 134. Leibniz, Monadologie, Gallimard-Tel, p. 101. RG, pp. 339-340.


Leibniz dans Kant, page 9

67) Or une proposition ncessaire est une proposition dont loppose nest pas possible ; autrement dit, quand on admet loppose dune proposition ncessaire et quand on la rsout, on est conduit une contradiction. Par consquent est ncessaire une proposition que lon peut dmontrer par les identiques et les dfinitions sans recourir aux donnes de lexprience si ce nest pour tablir quun terme est possible. [] dans le cas des propositions contingentes [] il nest jamais possible de les ramener aux identiques. Nous dcouvrons ainsi quautres sont les propositions qui se rapportent aux essences, autres sont celles qui portent sur les existences des choses. Sont essentielles en effet les propositions qui peuvent tre dmontres par la rsolution des termes ; autrement dit qui sont ncessaires, cest--dire virtuellement identiques, et leur oppos est impossible ou virtuellement contradictoire. Elles sont aussi des vrits ternelles, et elles ne vaudront pas seulement tant que le monde subsistera, elles auraient aussi valu galement si Dieu avait cr le monde suivant un autre dessein. Vrits ncessaires et vrits contingentes35 Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 5634

Mais les propositions existentielles, cest--dire contingentes, en diffrent compltement, elles dont la vrit nest comprise a priori que par le seul Esprit infini, et ne peut tre dmontre par aucune rsolution. Telles sont les propositions qui ne sont vraies que pour un certain temps et qui nexpriment pas seulement ce qui a trait la possibilit des choses, mais ce qui existe aussi actuellement, ou viendrait exister de manire contingente sous certaines conditions. 130 bis) Est donc vrai ce qui peut tre prouv, cest--dire ce dont on peut rendre raison par la rsolution. Est faux ce qui au contraire ne peut ltre. Est ncessaire ce qui est ramen lidentique par la rsolution. Impossible ce qui est ramen par la rsolution au contradictoire. Est faux un terme ou une proposition qui contient des opposs, quelle que soit la manire dont on le prouve ; est impossible ce qui contient des opposs, la preuve tant donne par une rduction dans un nombre fini de termes. Il convient par consquent de distinguer A = AB dont la preuve a lieu par rsolution finie, de A = AB, dont la preuve a lieu par une rsolution linfini. Tout ce quon dit du ncessaire, du possible, de limpossible et du contingent procde de cette distinction. Opuscules et fragments indits, 25637 Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 13036

Prcisons que

et que

La rsolution est la substitution de la dfinition au dfini. La composition est la substitution du dfini la dfinition chantillon de calcul universel38

La DFINITION (le DFINI, cest--dire le NOM) est le terme compos (simple) dans une proposition rciproque admise arbitrairement qui consiste en un terme simple et en un terme compos39. Cest pourquoi la dfinition est une proposition dont on ne rend pas raison, mais laquelle nous recourons uniquement pour abrger. Une dfinition est donc pour ainsi dire une hypothse dont la vrit ne doit pas faire lobjet dun dbat et dont on doit seulement se demander si elle est bien adapte, claire, et sil est prudent de ladmettre.

33 34 35 36 37 38 39

RG, p. 245. RG, p. 237. RG, p. 341. RG, pp. 275-277. RG, p. 174, note 45 : Opuscules et fragments indits, extraits des manuscrits de la bibliothque de Hanovre, dits par Louis Couturat, Alcan, 1903. RG, p. 91. Ce qu'on crirait, dans l'idographie moderne : dfini =df dfinition.
Leibniz dans Kant, page 10

Le critre de distinction des deux vrits est bien sr une critre de modalit. Les vrits ncessaires se rangent du ct de la ncessit et de limpossibilit, tandis que les vrits contingentes se rangent du ct de la contingence et de la possibilit. Il y a aussi un critre de mthode de dmonstration : les vrits ncessaires peuvent tre rsolues en identiques ce qui nest pas le cas des propositions contingentes.
Les vrits sont tantt dmontrables, cest--dire ncessaires, tantt libres ou contingentes, lorsquelles ne peuvent tre ramenes par aucune analyse lidentit qui serait comme leur commune mesure. Et tel est le critre essentiel de la distinction, aussi bien pour les proportions que pour les vrits. Sur la libert40

Ne sont dmontrables que les vrits ncessaires. Cette dmonstration est de type gomtrique :
La dfinition dune proposition ncessaire est que sa vrit peut tre dmontre selon la rigueur gomtrique. Il ne fait aucun doute quune proposition NCESSAIRE est une proposition dont le contraire implique contradiction. Cest le cas pour toutes les identiques et pour les drives quon peut rsoudre en identiques, et telles sont les vrits dont on dit quelles sont dune ncessit mtaphysique ou gomtrique. Car DMONTRER consiste seulement, en rsolvant les termes de la proposition en substituant la dfinition ou une partie de la dfinition au dfini, faire apparatre une certaine quation, cest--dire une concidence du prdicat avec le sujet dans une proposition rciproque, ou tout au moins dans les autres cas une inclusion, de sorte que ce qui tait cach dans la proposition et contenu dans une certaine puissance soit rendu vident et exprs par la dmonstration. Sur la libert42 Sur la contingence41

Leibniz propose de nombreux exemples mathmatiques de rsolution de vrits en identiques, comme la dmonstration de la proposition : "tout duodnaire est snaire"43, cest--dire tout nombre divisible par 12 est divisible par 6. Notons que pour arriver rsoudre, cest--dire dmontrer, il faudra utiliser la fois la rsolution et la composition : en effet il est le plus souvent ncessaire de dvelopper les formulations (par composition) pour arriver, par rsolution, la formulation dun identique. Notons aussi le statut particulier de la dfinition. La proposition rciproque constitue par le dfini et la dfinition (un snaire est binaire ternaire, un nombre divisible par 6 est un nombre divisible par 2 et par 3) est ncessaire pour dmontrer et rsoudre en identiques, mais cette proposition "dfinissante" est une hypothse dont la vrit ne doit pas faire lobjet dun dbat. La proposition qui unit la dfinition et le dfini est donc un autre type de proposition, ni ncessaire, ni contingente, ni premire, ni drive. Sa vrit ne fait pas lobjet dun dbat, cest--dire que cette proposition ne se dmontre pas. En effet, la dmonstration utilisant la dfinition, toute tentative de dmonstration de la dfinition conduirait soit une rgression linfini, soit une rduction de la dfinition aux identiques. Ce nest pas pour autant
RG, p. 334. RG, p. 329. RG, pp. 332. RG, p. 332.
Leibniz dans Kant, page 11

40 41 42 43

La problme de la dfinition et de sa dfinition aura une postrit dans la correspondance entre Frege et Hilbert45, cest--dire dans ce quon pourrait appeler, la faon de Quine46, la querelle des ralistes-logicistes et des nominalistesformalistes. Sans rentrer dans le dtail, disons que la position de Leibniz est ambigu. Puisquil rejette le nominalisme et quil estime quil y a quelques caractristiques de la dfinition, on peut le "tirer" vers Frege et la dfinition caractrisante : la dfinition du point doit permettre de savoir si ma montre est un point. Mais dun autre cot, la dfinition est arbitraire et on peut "tirer" Leibniz vers Hilbert pour qui la dfinition nest quun postulat (un axiome des axiomatiques modernes) dont la vrit ne vient que de la cohrence des consquences du systme de postulats auquel on dcide arbitrairement de la faire appartenir. Tout ceci nous amne la question de la certitude. Examinons donc les 60 et 61 des Recherches gnrales :
60) Les vrits ncessaires sont celles qui peuvent tre ramenes des identiques ou dont les opposes peuvent tre ramenes des contradictoires. Et les vrits impossibles fausses sont celles qui peuvent tre ramenes des contradictoires ou dont les opposes peuvent tre ramenes des identiques. Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 60 et 6147

une proposition identique, car les identiques sont en petit nombre et ne concernent que la forme des propositions tandis que les dfinitions sont en trs grand nombre, voir en nombre infini, et concernent le contenu des propositions. Bien que la proposition dfinissante soit dun certain point de vue, une hypothse arbitraire44, cest--dire une proposition admise selon larbitraire des hommes, il y a quand mme des critres dadmission sont finalement : la clart, ladaptation et la prudence.

1.4.2

Vrits, propositions vraies et certitude

Cest loccasion dapporter une nuance laffirmation quune vrit est une proposition vraie. En effet, Leibniz dit quil y a des vrits impossibles et fausses et il sous-entend quil y a des vrits contingentes fausses. Si une vrit peut tre fausse, on peut alors se demander si ce que Leibniz appelle vrit nest pas rien dautre que la proposition. Sur le vrai, Leibniz dit aussi :
56) Je dfinis VRAI en gnral ainsi : A est VRAI si, en posant pour A sa valeur, et en traitant de la mme manire tout ce qui intervient dans la valeur de A (si tout au moins cest possible), on ne rencontre Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 5648

61) Est possible ce dont on peut montrer que la rsolution ne rencontrera jamais de contradiction. Est contingent et vrai ce dont la rsolution exige dtre continue linfini. Est contingent et faux au contraire ce dont on ne peut dmontrer la fausset si ce nest par le fait quon ne peut en dmontrer la vrit.

44 45 46

47 48

RG, p. 85. Cf. ici note 16. Cf. Logique et fondements des mathmatiques, Payot, 1992, pp. 220-235. Quine, On what there is, 39 42, traduction Joseph Vidal-Rosset dans : Philosophie des mathmatiques et systmes philosophiques, essai sur les classifications de William Van Orman Quine et de Jules Vuillemin, Doctorat de Philosophie et d'pistmologie de l'Universit de Provence, centre d'Aix. RG, pp. 237-239. RG, pp. 235-237.
Leibniz dans Kant, page 12

On peut donc tre certain dune vrit. Autrement dit, si la proposition porte objectivement sa vrit ou sa fausset en elle-mme, une vrit est une proposition, vraie ou fausse, considre subjectivement comme tant vraie : une vrit est une proposition que lon croit vraie. Et ainsi, pour en tre certain, pour passer de la croyance la certitude, il faut soit remonter aux vrits premires (en passant par les dfinitions), soit tablir, par ce que lon appelle aujourdhui en mathmatique une dmonstration par rcurrence, quon ne rencontrera jamais de contradiction. La certitude, humaine par dfinition, nest donc possible que pour les vrits ncessaires.

jamais B non-B, c.--d. une contradiction. Par consquent, pour que nous soyons certains dune vrit, il nous faut soit continuer la rsolution jusquaux premires vrits, ou tout au moins jusquaux vrits qui ont dj t traites par un tel procd, ou pour lesquelles il est tabli quelles sont vraies ; soit il nous faut, par le dveloppement mme de la rsolution, cest--dire par une relation gnrale entre les rsolutions prcdentes et les suivantes, tablir que lon ne rencontrera jamais B non-B aussi loin que lon poursuive cette rsolution.

On comprend donc que les vrits ncessaires sont vraies, les vrits impossibles sont fausses. "Vrai it" des vrits ncessaires et fausset des vrits impossibles sont dmontrables par une analyse finie. Il y a donc certitude dans les deux cas. Mais seules les vrits ncessaires peuvent atteindre la certitude. Les vrits contingentes ne le peuvent pas. En effet, comme les ncessaires, elles peuvent tre vraies ou fausses. Mais, si une vrit contingente vraie nest dmontrable que par une rsolution linfini, et si une vrit contingente faux nest elle-mme pas dmontrable, alors la question qui se pose devient : comment diffrencier une vrit contingente vraie dune vrit contingente fausse ? On arrive l de nouveau sur une tension essentielle de la thorie de Leibniz. Nous allons donc pour finir prciser la thorie des vrits contingentes.
1.4.3
Sur la contingence49

Le problme des vrits contingentes

Ma thse est quil est commun toute vrit quon puisse toujours rendre raison dune proposition non identique, que cette raison est ncessitante pour les propositions ncessaires et inclinante pour les propositions contingentes. Jutilise deux principes dans mes dmonstrations : selon le premier, est faux ce qui implique contradiction, selon le second, on peut rendre raison de toute vrit (qui nest pas immdiate, cest-dire identique) ou, en dautres termes, que la notion du prdicat est toujours dans la notion du sujet, que ce soit expressment ou implicitement, principe qui ne vaut pas moins pour les dnominations extrinsques que pour les intrinsques, pas moins pour les vrits contingentes que pour les ncessaires. Sur la caractristique de la science50

Cest vraiment le mme critre qui spare les VRITS NCESSAIRES des VRITS CONTINGENTES et les nombres commensurables des incommensurables, car comme on peut, dans le cas des nombres commensurables, mener la rsolution jusqu une commune mesure, de mme, pour les vrits ncessaires, on peut avoir une dmonstration, cest--dire une rsolution des vrits identiques. En revanche, de mme que dans le cas des proportions irrationnelles, le procd de rsolution va linfini, et on accde certes en tout tat de cause une commune mesure, mais on obtient aussi une srie dpourvue de terme, de mme un processus tout fait identique fait que les vrits contingentes

49 50

RG, p. 326. RG, pp. 161-162.


Leibniz dans Kant, page 13

On peut rendre raison de toutes les vrits, quelles soient contingentes ou ncessaires, car nihil est sine ratione ou praedicatum inest subjecto. Mais la certitude des vrits contingentes nest accessible qu Dieu qui seul peut parcourir une analyse infinie. Ce qui est contingent, ce qui pourrait ne pas tre, nest donc certain que pour Dieu. Ce que Leibniz formule encore ainsi :
132) Toute proposition vraie peut tre prouve. En effet, puisque le prdicat est dans le sujet, comme le dit Aristote, en dautres termes, puisque la notion du prdicat est enveloppe dans la notion du sujet quand elle est parfaitement comprise, la vrit doit toujours pouvoir tre montre par la rsolution des termes dans leurs valeurs cest--dire dans les termes quils contiennent. 133) Une proposition vraie ncessaire peut tre prouve par la rduction aux identiques ou par la rduction de son oppose aux contradictoires. Par suite, loppose est dite impossible. 134) Une proposition vraie contingente ne peut tre rduite aux identiques mais on la prouve nanmoins en montrant que, si la rsolution est poursuivie de plus en plus, elle sapproche perptuellement des identiques et ny parvient pourtant jamais tout fait. Il revient donc Dieu seul, dont lesprit embrasse tout linfini, de possder une certitude au sujet de toutes les vrits contingentes. 135) Par suite, il y a la mme diffrence entre les vrits ncessaires et les vrits contingentes quentre des lignes qui se coupent et des asymptotes ou entre des nombres commensurables et des nombres incommensurables. Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 132-13651

rclament galement une analyse infinie que Dieu seul peut parcourir. Lui seul peut donc en prendre connaissance a priori et avec certitude. [] Donc une vrit qui ne se prte pas lanalyse et quon ne peut dmontrer partir de ses raisons propres, mais qui ne tire sa raison ultime et sa certitude que du seul esprit divin, une telle vrit, quelle quelle soit, nest pas ncessaire, et telles sont toutes celles que jappelle des VRITS DE FAITS. Voil quelle est la RACINE DE LA CONTINGENCE que nul ma connaissance na encore explique.

Concernant prcisment la rsolution linfini, Leibniz dit :


Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 7452

136) On rencontre pourtant ici une difficult. Nous pouvons dmontrer quune ligne, savoir une asymptote, se rapproche sans cesse dune autre et que deux quantits sont gales entre elles, en montrant, mme dans le cas des asymptotes, ce qui se produit quand le dveloppement est poursuivi aussi longtemps quon voudra. Donc les hommes auront galement accs la certitude propos des vrits contingentes. Mais il faut rpondre quil existe en effet une similitude mais non une concordance entire. Et il peut exister des rapports qui ne se dcouvrent jamais autant quil est besoin pour la certitude aussi loin que lon poursuive leur rsolution et qui ne sont parfaitement compris que par celui dont lintellect est infini.

74) Toutes les propositions existentielles sont certes vraies, mais elles ne sont pas ncessaires, car elles ne peuvent tre dmontres quau moyen dune infinit de propositions, cest--dire par une rsolution poursuivie linfini, autrement dit partir du concept complet de lindividu qui enveloppe une infinit dexistences. Dans les propositions ncessaires, on parvient une quation identique lorsque lanalyse est poursuivie jusqu un certain point ; et cest l dmontrer une vrit selon la rigueur gomtrique ; mais dans les contingentes le progrs de lanalyse va linfini, de raison en raison, de sorte que lon nobtient jamais de dmonstration acheve ; la raison de la vrit subsiste toutefois toujours, bien quelle soit parfaitement comprise uniquement par Dieu, qui seul pntre la srie infinie en une seule perce de lesprit. Sur la libert54 Sur la contingence53

51 52 53

RG, pp. 277-279. RG, p. 249. RG, p. 327.


Leibniz dans Kant, page 14

Dans le cas des vrits contingentes au contraire, bien que le prdicat soit dans le sujet, il ne peut cependant jamais tre dmontr partir de lui et on ne parvient jamais ramener la proposition une quation, cest--dire une identit : sa rsolution, au contraire, se prolonge linfini. Dieu seul voit, non pas, bien entendu, la fin de la rsolution, qui nexiste pas, mais tout au moins la liaison des termes, cest--dire lenveloppement du prdicat dans le sujet, car il voit quant lui tout ce qui est dans la srie. Dans une vrit contingente, bien que le prdicat soit vritablement dans le sujet, on ne parvient pourtant jamais la dmonstration, cest--dire lidentit, quand bien mme la rsolution des deux termes serait indfiniment poursuivie ; il nappartient qu Dieu seul, qui comprend par un seul acte tout linfini, de voir compltement comment un terme est dans un autre et de comprendre a priori la raison parfaite de la contingence. Pour les cratures, lexprience a posteriori y supple. Vrits ncessaires et vrits contingentes55

Toute cette prsentation a fait ressortir les tensions conceptuelles dans la thorie des vrits de Leibniz. Du ct des vrits ncessaires, le problme se pose de comprendre le statut des dfinitions. Si on se place du point de vue dune interprtation logico-philosophique moderne telle que Quine a pu la dvelopper en tablissant un rapport entre la querelle mdivale des universaux et les coles mathmatiques du vingtime sicle56, on dira que Leibniz est un logicien raliste et antinominaliste. Mais le ralisme pose le problme de laccs aux essences. Cependant, le statut de la dfinition pose problme. En effet, elle a un caractre arbitraire et sa vrit est en quelque sorte hypothtique. De plus, ses critres dadmission tant assez vagues, on peut les tirer vers celui de la cohrence de ses consquences, cest--dire le critre des formalistes modernes ou des nominalistes.

Du ct des vrits contingentes, la tension est encore plus forte. Car dune part, si Dieu seul peut comprendre la raison de la contingence, au moins les hommes peuvent-ils la constater par lexprience, cette exprience qui est la source des vrits premires pour nous. Cependant, on a vu que rien dans la thorie de Leibniz ne permet de discerner une vrit contingente vraie dune vrit contingente fausse. Lexprience nest donc pas un critre de vrit. Dautre part, et surtout, "sil est en effet difficile de concilier la contingence des choses et la prordination de Dieu, il devient presque impossible daffirmer conjointement que la notion complte dun individu contient une fois pour toutes tout ce qui lui arrivera jamais, et que pourtant certains prdicats de cette substance sont accidentels alors que dautres sont essentiels et mme que toutes les vrits qui peuvent tre prononces son propos sont contingentes."57 En utilisant le vocabulaire de Kant, auquel nous allons passer, cest bien le caractre analytique des vrits contingentes qui pose problme. Et particulirement :
Dans les questions de fait ou contingentes, qui ne dpendent de la raison mais de lobservation ou de lexprience, les premires vrits sont (pour nous) tout ce que nous percevons immdiatement lintrieur de nous, cest--dire tout ce dont nous somme conscients propos de nous-mmes ; il est en Sur la synthse et lanalyse universelles ou sur lart dinventer et de juger58

54 55 56 57 58

RG, pp. 332-333. RG, p. 340. Quine, On what there is, ibid. Cf. Rauzy, Introduction de "Ncessit, contingence et libert", RG, p. 322. RG, p. 140.
Leibniz dans Kant, page 15

Comment donc le "je pense" pourrait-il tre contingent ?

effet impossible de prouver ces vrits au moyen dautres expriences qui nous seraient plus appropries et plus intrinsques. [] En moi [] je me perois moi-mme qui pense.

Leibniz dans Kant, page 16

Jugement analytique et jugement synthtique chez Kant


"Le vritable problme de la raison, dit Kant, est [] contenu dans la question : Comment les jugements synthtiques a priori sont-ils possibles ?"59

On comprend donc que la thorie du jugement et la distinction entre jugement synthtique et jugement analytique sont fondamentales chez Kant qui ajoute :
"Que la mtaphysique soit demeure jusquici dans un tat ce point prcaire dincertitude et de contradiction, la raison en rside purement et simplement en ceci que lon na pas conu plus tt ce problme et peut-tre mme la diffrence entre les jugements analytiques et les jugements synthtiques."60

Le jugement tant un lment de la logique et Kant ayant profess rgulirement de 1755 1797 un cours de logique luniversit de Kenigsberg en utilisant le manuel du wolfien G. F. Meier, nous allons commencer notre recherche dans sa Logique. 2.1 Logique
Logique, Doctrine gnrale des lments, 36 : propositions analytiques et synthtiques61

On appelle analytiques les propositions dont la certitude repose sur lidentit des concepts (du prdicat avec la notion du sujet). Les propositions dont la vrit ne se fonde pas sur lidentit des concepts, doivent tre nommes synthtiques.

Remarques. 1) A tout x, auquel convient le concept de corps (a + b), convient aussi ltendue (b) ; voil un exemple de proposition analytique. A tout x, auquel convient le concept de corps (a + b), convient aussi lattraction (c) ; voil un exemple de proposition synthtique. Les propositions synthtiques accroissent la connaissance materialiter ; les propositions analytiques laccroissent simplement formaliter. Les premires contiennent des dterminations (determinationes), les secondes ne contiennent que des prdicats logiques. 2) Les principes analytiques ne sont pas des axiomes, car ils sont discursifs. Et les principes synthtiques ne sont galement des axiomes que lorsquils sont intuitifs.

On obtient ici une premire classification : Les propositions : contiennent des : accroissent la connaissances :

Que signifient materialiter et formaliter appliqus la connaissance ?


Logique, Introduction, V62

synthtiques dterminations materialiter prdicat pas dans sujet

analytiques prdicats logiques formaliter prdicat dans le sujet

59 60 61 62

CRP, p. 106. Introduction, VI. CRP, p. 107. Introduction, VI. Logique, pp. 121-122. Logique, p. 35.
Leibniz dans Kant, page 17

Prcisons les notions daxiome et de principe.

En toute connaissance, il faut distinguer la matire, cest--dire lobjet, et la forme, cest--dire la manire dont nous connaissons lobjet. Si par exemple un sauvage voit une maison de loin, dont il ne sait pas quoi elle sert, il ne sen reprsente pas moins exactement le mme objet quun autre homme, qui sait parfaitement quelle est destine lhabitation humaine. Mais au point de vue de la forme, cette connaissance dun seul et mme objet est diffrente chez les deux hommes. Chez lun, elle est une simple intuition, chez lautre, elle est intuition et concept en mme temps. Logique, Doctrine gnrale des lments, 34 : principes63

Des jugements a priori immdiatement certains peuvent tre appels principes, en tant quils servent prouver dautres jugements sans tre eux-mmes subordonns aucun autre. Pour cette raison, ils sont galement nomms propositions premires (commencements). Les principes sont intuitifs ou discursifs. Les premiers peuvent tre exposs dans lintuition et se nomment : axiomes (axiomata) ; les seconds ne se laissent exprimer que par concepts et peuvent tre appels acroames (acroamata). Logique, Doctrine gnrale des lments, 35. Principes intuitifs et discursifs : axiomes et acroames64

Si les acroames ne se laissent exprimer que par concepts, les axiomes65, exprims aussi par concepts, peuvent tre exposs dans lintuition. Et il existe des principes synthtiques non intuitifs. Les principes sont des sont sont synthtiques analytiques discursifs acroames

exposs dans lintuition

axiomes

intuitifs

exprims par concept

Prcisons la distinction entre intuition et concept :


En rflchissant sur notre connaissance au point de vue des deux facults essentiellement distinctes de la sensibilit et de lentendement, do elles naissent, nous sommes conduits la distinction entre intuitions et concepts. De fait, toutes nos connaissances, considres ce point de vue, sont soit des intuitions, soit des concepts. Sur la distinction qui vient dtre propose entre connaissances intuitives et discursives ou entre intuitions et concepts se fonde la diffrence entre la perfection esthtique et la perfection logique de la connaissance. [] Logique, Introduction, V66

63 64 65 66

Logique, p. 121. Logique, p. 121. L'axiome kantien est euclidien c'est--dire intuitif. Logique, p. 38.
Leibniz dans Kant, page 18

Toutes les connaissances cest--dire toutes les reprsentations rapportes consciemment un objet sont ou bien des intuitions, ou bien des concepts. Lintuition est une reprsentation singulire (representatio singularis), le concept est une reprsentation gnrale (representatio per notas communes) ou rflchie (representatio discursiva). Remarques. 1) Le concept est oppos lintuition, car cest une reprsentation gnrale ou une reprsentation de ce qui est commun plusieurs objets, donc une reprsentation en tant quelle peut tre contenue en diffrents objets. La connaissance par concept sappelle la pense (cognitio discursiva).

Logique, Doctrine gnrale des lments, 1. Concept en gnral. Diffrence entre concept et intuition67

2) Cest une simple tautologie de parler de concepts universels ou communs ; cest une faute qui repose sur une division incorrecte des concepts en universels, particuliers, et singuliers. Ce ne sont pas les concepts eux-mmes, cest seulement leur usage qui peut-tre ainsi divis.

Les connaissances sont naissent de sont des sont des

intuitives la sensibilit intuitions reprsentations singulires

Esthtique

discursives lentendement concepts rep. gnrales ou rflchies

Logique

Intuition et concept sont des reprsentations. Prcisons enfin ce dernier concept.


Toute notre connaissance comporte une double relation ; dabord une relation lobjet, ensuite une relation au sujet. Au premier point de vue, elle se rapporte la reprsentation ; au second, la conscience, condition universelle de toute connaissance en gnral ( proprement parler, la conscience cest une reprsentation quune autre reprsentation est en moi). [] [] La conscience est la condition essentielle de toute forme logique de la connaissance. Une reprsentation nest pas encore une connaissance, cest la connaissance qui prsuppose toujours la reprsentation. Et cette dernire ne se laisse absolument pas dfinir. Car on ne pourrait rpondre la question : quest-ce que la reprsentation ? quen recourant toujours encore une autre reprsentation dans la dfinition. Logique, Introduction, VIII69 Le premier degr de la connaissance cest : se reprsenter quelque chose. Logique, Introduction, V68

Le troisime : savoir quelque chose (kennen, noscere), cest--dire se reprsenter quelque chose en la comparant dautres choses aussi bien au point de vue de lidentit que de la diffrence.

Le deuxime : se reprsenter consciemment quelque chose ou percevoir (percipere).

Le quatrime : savoir quelque chose avec conscience, cest--dire connatre (erkennen, cognoscere). Les animaux aussi savent les objets, mais ils ne les connaissent pas. Logique, p. 99. Logique, pp. 34-36. Logique, p. 72.
Leibniz dans Kant, page 19

67 68 69

Le cinquime : entendre (verstehen, intelligere) quelque chose, cest--dire la connatre par lentendement au moyen de concepts ou la concevoir. Ce qui est trs diffrent de comprendre. Il y a beaucoup de choses que lon peut concevoir, bien quon ne puisse les comprendre, par exemple un perpetuum mobile, dont limpossibilit est dmontre en mcanique. Le sixime : connatre ou discerner (einsehen, perspicere) quelque chose par la raison. Nous ny atteignons quen peu de chose, et plus nous voulons perfectionner nos connaissances en valeur, plus le nombre en devient faible.

La logique ne dit rien des propositions synthtiques a priori, pas plus que des principes synthtiques non intuitifs. Venons en maintenant la Critique de la raison pure.

Enfin le septime : comprendre quelque chose (begreifen, comprehendere) cest--dire la connatre par la raison ou a priori dans la mesure qui convient notre propos. Car toute notre comprhension nest que relative, cest--dire suffisante pour une fin dtermine, il nest rien que nous comprenions absolument. Rien ne peut tre plus compltement compris que ce que le mathmaticien dmontre, par exemple que toutes les droites dans un cercle sont proportionnelles. Et cependant il ne comprend pas comment il se fait quune figure aussi simple ait de telles proprits. Aussi le domaine de lintellection ou de lentendement est-il de faon gnrale beaucoup plus tendu que le domaine de la comprhension ou de la raison.

2.2 Critique de la raison pure Tout le quatrime paragraphe de lintroduction de la Critique de la raison pure est consacr la diffrence entre les jugements analytiques et les jugements synthtiques.
Dans tous les jugements o le rapport dun sujet au prdicat se trouve pens (si jexamine uniquement les jugements affirmatifs, car lapplication aux jugements ngatifs, ensuite, est facile), ce rapport est possible de deux manires. Ou bien le prdicat B appartient au sujet A comme quelque chose qui est contenu dans ce concept A (de faon implicite) ; ou bien B est tout fait extrieur au concept A, bien quil soit tout de mme en connexion avec lui. Dans le premier cas, jappelle le jugement analytique, dans lautre synthtique. Analytiques (pour ce qui est des jugements affirmatifs) sont donc les jugements dans lesquels la connexion du prdicat avec le sujet est pense par identit, tandis que ceux dans lesquels cette connexion est pense sans identit se doivent appeler jugements synthtiques. Les premiers, on pourrait les appeler jugements explicatifs, et les autres jugements extensifs, parce que les premiers, par le prdicat, najoutent rien au concept du sujet, mais le dcomposent seulement par analyse en ses concepts partiels qui taient dj penss en lui (bien que confusment), alors quau contraire les seconds ajoutent au concept du sujet un prdicat qui ntait nullement pens en lui et naurait pu tre tir par aucune analyse de celui-ci. Les jugements dexprience, comme tels, sont tous synthtiques. Car il serait insens de fonder un jugement analytique sur lexprience, tant donn que je nai nullement besoin de sortir de mon concept pour formuler le jugement et que nul tmoignage de lexprience ne mest dont ncessaire pour cela. Quun corps soit tendu, cest une proposition qui trouve sa consistance a priori, et non pas un jugement dexprience. En effet, avant daller lexprience, je possde dj toutes les conditions requises pour mon jugement dans le concept, dont je peux me borner extraire le prdicat conformment au principe de contradiction, en prenant par l mme conscience, en mme temps, de la ncessit du jugement, que lexprience ne menseignera jamais. En revanche, bien que dans le concept dun corps en CRP, pp. 100-102. Introduction, IV.
Leibniz dans Kant, page 20

2.2.1

Jugements analytiques et jugements synthtiques

Critique de la raison pure, Introduction, IV, De la diffrence des jugements analytiques et des jugements synthtiques70

[]

70

Ce passage pose donc la distinction entre les jugements analytiques et les jugements synthtiques. Ce nest que dans les jugements analytiques que le prdicat appartient au sujet. Dans les jugements synthtiques, le prdicat est extrieur au sujet, bien quil soit en connexion avec lieu. Cest sur lexprience que se fonde la possibilit de la synthse des deux concepts, et on peut donc dire en quelque sorte que lexprience fonde lunit contingente de deux concepts. Prcisons que :
De la diffrence entre la connaissance pure et la connaissance empirique71

gnral, je ninclue nullement le prdicat de la pesanteur, ce concept dsigne nanmoins un objet de lexprience par une partie de celle-ci, laquelle je peux donc ajouter encore dautres parties de la mme exprience que celles qui appartenaient ce concept. Je peux connatre analytiquement, par avance, le concept du corps par les caractres de ltendue, de limpntrabilit, de la figure, etc., qui tous sont penss dans ce concept. Mais maintenant jlargis ma connaissance et, en reportant mon regard sur lexprience, do javais tir ce concept du corps, je trouve aussi la pesanteur toujours associe aux caractres indiqus et je lajoute donc synthtiquement, comme prdicat, ce concept. Ainsi est-ce sur lexprience que se fonde la possibilit de la synthse du prdicat de la pesanteur avec le concept de corps, parce que les deux concepts, bien que lun ne soit pas contenu dans lautre, appartiennent pourtant lun lautre, quoique de faon seulement contingente, comme parties dun tout, savoir lexprience, qui elle-mme est une liaison synthtique des intuitions.

Les jugements analytiques sont uniquement a priori. Par contre, les jugements synthtiques pourront tre empiriques ou a priori. Disons, avec Carnap72, que la distinction entre analytique et synthtique est une distinction logique, tandis que la distinction entre a priori et a posteriori est une distinction pistmologique. Sil nexiste pas de jugements analytiques a posteriori, il existe par contre des jugements synthtiques a priori, des jugements pour lesquels le prdicat nest pas dans le sujet et pour lesquels la synthse du prdicat et du sujet est indpendante de lexprience, nest pas contingente, est donc ncessaire. Ainsi,
1. Les jugements mathmatiques sont tous synthtiques. Cette proposition semble avoir jusquici chapp aux observations de ceux qui ont analys la raison humaine, et sopposer mme directement toutes leurs conjectures, bien quelle soit irrfutablement certaine et trs importante pour la suite. On devrait certes, au premier abord, penser que la proposition 7 + 5 = 12 est une proposition simplement analytique qui rsulte du concept dune somme de 7 et de 5 daprs le principe de contradiction. Simplement, si lon y regarde de plus prs, on trouve que le concept de la somme de 7 et de 5 ne contient rien de plus que la runion de deux nombres en un seul, ce par quoi lon ne pense aucunement quel est ce nombre unique qui les rassemble tous les deux. Le concept de 12 nest en aucune
71 72 73

Nous entendrons donc par connaissance a priori [] non pas des connaissances qui adviennent indpendamment de telle ou telle exprience, mais celles qui interviennent dune manire absolument indpendante de toute exprience. Leur sont opposes des connaissances empiriques, autrement dit celles qui ne sont possibles qu' a posteriori, cest--dire par exprience. Mais, dans les connaissances a priori, sont appeles pures celles auxquelles absolument rien dempirique nest ml. Ainsi, par exemple, la proposition : tout changement a sa cause est-elle une proposition a priori, mais non point pure, tant donn que le changement est un concept qui ne peut tre tir que de lexprience.

Dans toutes les sciences thoriques de la raison sont contenus des jugements synthtiques a priori faisant fonction de principes73

[]

CRP, p. 94. Introduction, I. Rudolf Carnap, Les fondements philosophiques de la physique, Armand Colin, 1973, 18 : Kant et le jugement synthtique a priori. CRP, pp. 103-106. Introduction, V.
Leibniz dans Kant, page 21

manire dj pens du fait que je pense simplement cette runion de 7 et de 5, et je peux bien dcomposer analytiquement aussi loin quon voudra mon concept dune telle somme possible : je ny rencontrerai pourtant pas le nombre 12 [] Cest dire que la proposition arithmtique est toujours synthtique. Tout aussi peu analytique est un axiome quelconque de la gomtrie pure. []

Quelques rares propositions fondamentales que prsupposent les gomtres sont certes rellement analytiques et reposent sur le principe de contradiction ; mais il faut ajouter quelles ne servent, en tant que propositions identiques, qu lenchanement de la dmarche mthodique et non pas titre de principe : par exemple "a = a", le tout est gal lui-mme ou (a + b) > a, cest--dire que le tout est plus grand que sa partie. 2. La science de la nature (physica) contient en elle des jugements synthtiques a priori, intervenant comme des principes. Je vais simplement mentionner, titre dexemples, quelques propositions : celle selon laquelle "dans tous les changements du monde des corps, la quantit de matire demeure inchange", ou encore celle qui veut que "dans toute communication du mouvement laction et la raction doivent ncessairement tre toujours gales lune lautre". Pour lune comme pour lautre, il est clair que non seulement elles sont ncessaires, et que par consquent leur origine est a priori, mais aussi quelles sont des propositions synthtiques. 3. Dans la mtaphysique [] il doit y avoir des connaissances synthtiques a priori, et cest pourquoi il ne sagit pas du tout pour elle de simplement dcomposer des concepts que nous nous faisons a priori de certaines choses et par l de les expliciter analytiquement. Esthtique transcendantale74 [] []

et

On peut schmatiser les distinctions des jugements (ou des propositions) ainsi : origine a priori ncessit analytique synthtique origine par exprience, a posteriori ou empirique contingence

Dans la mesure o les propositions de la gomtrie sont connues synthtiquement a priori et avec une certitude apodictique, je demande : do tirez-vous de telles propositions, et sur quoi sappuie notre entendement pour parvenir de semblables vrits absolument ncessaires et universellement valides ? Il nest pas dautre voie que dy arriver par des concepts ou par des intuitions, mais qui, dans les deux cas, soient donns ou bien a priori ou bien a posteriori. Le dernier cas de figure, savoir des concepts empiriques, en mme temps que ce sur quoi ils se fondent, lintuition empirique, ne peut fournir nulle autre proposition synthtique que celle qui est aussi simplement empirique, cest--dire constitue une proposition exprimentale : en consquence, elle ne peut jamais contenir de ncessit et dabsolue universalit, lesquelles sont pourtant la caractristique de toutes les propositions de la gomtrie.

Le problme concerne les jugements synthtiques a priori, cest--dire les jugements synthtiques ncessaires. Restituons maintenant les jugements dans le cadre gnral de la thorie de la connaissance dveloppe par Kant :
2.2.2 Cadre gnral de la thorie de la connaissance

74

CRP, p. 136. Esthtique transcendantale, Du temps, 8 : remarques gnrales sur l'esthtique transcendantale.
Leibniz dans Kant, page 22

La premire distinction est celle entre esthtique et logique :


Notre connaissance procde de deux sources fondamentales de lesprit dont la premire est le pouvoir de recevoir les reprsentations (la rceptivit des impressions), la seconde le pouvoir de connatre par lintermdiaire de ces reprsentations un objet (spontanit des concepts) ; par la premire nous est donn un objet, par la seconde celui-ci est pens en relation avec cette reprsentation (comme simple dtermination de lesprit). Intuition et concepts constituent donc les lments de toute notre connaissance. Si nous voulons appeler sensibilit la rceptivit de notre esprit, telle quelle consiste accueillir des reprsentations en tant quil est affect de quelque manire, en revanche le pouvoir de produire soi-mme des reprsentations, autrement dit la spontanit de notre connaissance, est lentendement [] De l vient que nous distinguons la science des rgles de la sensibilit en gnral, cest--dire lesthtique, de la science des rgles de lentendement en gnral, cest--dire la logique. De la logique en gnral76 De la logique en gnral75

2.2.2.1

Esthtique et logique

La premire distinction est celle entre esthtique et logique : Esthtique science des rgles de la sensibilit sensibilit pouvoir de recevoir rceptivit de lesprit rceptivit des impressions lobjet nous est donn
(passif) (des reprsentations)

Logique science des rgles de lentendement entendement pouvoir de connatre spontanit de notre connaissance spontanit des concepts nous pensons lobjet
(actif) (par lintermdiaire des reprsentations)

Cette distinction est croise avec celle concernant le pur et lempirique :


Les deux lments sont ou purs ou empiriques. Empiriques si une sensation (qui suppose la prsence relle de lobjet) y est contenue ; purs, en revanche, si la reprsentation nest mle aucune sensation. On peut appeler cette dernire la matire de la connaissance sensible. Par consquent, une intuition pure contient exclusivement la forme sous laquelle quelque chose est intuitionn, et un concept pur uniquement la forme de la pense dun objet en gnral. Ce sont uniquement des intuitions ou des concepts purs qui sont possibles a priori : des intuitions ou des concepts empiriques ne le sont qu' a posteriori. De la logique en gnral77

Abordons maintenant les divisions de la logique elle-mme.


La logique peut son tour tre aborde de deux points de vue, soit comme logique de lusage gnral de lentendement, soit comme logique de son usage particulier. La premire contient les rgles absolument ncessaires de la pense, sans lesquelles il ny a aucune utilisation de lentendement, et sapplique donc celui-ci indpendamment de la diversit des objets sur lesquels il peut faire porter son activit. La logique de lusage particulier de lentendement contient les rgles permettant de penser CRP, p. 143. La logique transcendantale, Introduction, I. De la logique en gnral. CRP, p. 144. La logique transcendantale, Introduction, I. De la logique en gnral. CRP, p. 143. La logique transcendantale, Introduction, I. De la logique en gnral. CRP, pp. 144-146. La logique transcendantale, Introduction, I. De la logique en gnral.
Leibniz dans Kant, page 23

2.2.2.2

Structuration de la logique

De la logique en gnral78

75 76 77 78

correctement une certaine sorte dobjets. On peut nommer la premire la logique lmentaire, tandis que la seconde peut sappeler lorganon de telle ou telle science. La logique gnrale, cela dit, est ou bien la logique pure ou bien la logique applique. Dans la premire nous faisons abstraction de toutes les conditions empiriques sous lesquelles notre entendement sexerce [] Une logique gnrale, mais pure, na donc affaire qu des principes a priori et elle est un canon de lentendement et de la raison, mais uniquement du point de vue de la dimension formelle de leur usage, quel que puisse tre le contenu (empirique ou transcendantal) [] Une logique gnrale, en revanche, est alors dite applique quand elle prend pour objet les rgles de lusage de lentendement dans les conditions subjectives et empiriques que nous enseigne la psychologie [] Cest pourquoi elle nest ni un canon de lentendement en gnral ni un organon de sciences particulires, mais simplement un catharticon79 de lentendement commun. [La logique gnrale et pure] est vrai dire la seule qui soit une science [] 1) en tant que logique gnrale, elle fait abstraction de tout le contenu de la connaissance de lentendement et de la diversit des objets, et elle na affaire rien dautre qu la simple forme de la pense. 2) En tant que logique pure, elle na pas de principes empiriques : par consquent, elle ne tire rien (malgr ce dont on sest parfois persuad) de la psychologie, laquelle na donc sur le canon de lentendement absolument aucune influence. Elle est une doctrine dmontre, et tout doit y tre certain compltement a priori. La logique gnrale fait abstraction [] de tout contenu de connaissance, cest--dire de toute relation de celle-ci lobjet, et elle considre uniquement la forme logique dans la relation que les connaissances entretiennent entre elles, cest--dire la forme de la pense en gnral [ Elle] na rien faire avec [l'] origine de la connaissance, mais considre les reprsentations81, quelles soient primitivement en nous a priori ou quelles soient donnes seulement de faon empirique, uniquement daprs les lois selon lesquelles lentendement les utilise en les mettant en rapport quand il pense. Nous attendant donc ce quil puisse y avoir des concepts susceptibles de se rapporter a priori des objets, non comme des intuitions pures ou sensibles, mais seulement comme des actions de la pense pure, et qui par consquent, tout en tant des concepts, ne sont dorigine ni empirique ni esthtique, nous nous faisons lavance lide dune science de lentendement pur et de la connaissance rationnelle par laquelle nous pensons des objets compltement a priori. Une telle science, qui dterminerait lorigine, ltendue et la valeur objective de connaissances de ce type, devrait sappeler logique transcendantale, parce quelle a affaire aux seules lois de lentendement et de la raison, mais uniquement en tant quelle se rapporte des objets a priori, et non pas, comme la logique gnrale indiffremment aux connaissances empiriques aussi bien que pures de la raison. [] De la logique transcendantale80 []

Dans une logique transcendantale, lentendement est isol, comme la sensibilit dans lesthtique transcendantale.

On arrive donc un modle dichotomique : la logique se divise en logiques particulires qui sont des organons (ce quon appellerait aujourdhui des logiques rgionales) et en logique lmentaire ou gnrale. Cette logique gnrale se divise en logique gnrale applique, caractrise par ses principes empiriques et son utilisation de rgles psychologiques de lusage de lentendement : cest lart de penser ; et en logique gnrale et pure, caractrise par ses principes a priori. Mais cette logique pure caractrise par ses principes a priori se divise encore en deux branches selon quelle traite indiffremment de reprsentations a priori ou a posteriori, auquel cas elle est logique gnrale et pure (cest un canon, la science
79 80 81

Catharsis : effet de purgation (apaisement, limination) des passions produit sur les spectateurs d'une reprsentation dramatique. CRP, p. 146. La logique transcendantale, Introduction, II. De la logique transcendantale. Intuitions et concepts, purs ou empiriques.
Leibniz dans Kant, page 24

brve et aride des logiciens), ou selon quelle ne traite exclusivement que de reprsentations a priori : cest alors la logique transcendantale. Ce modle tre reprsenter schmatiquement ainsi :

Logiques particulires Logique Logique gnrale applique Logique gnrale pure Logique transcendantale

On peut aussi le schmatiser selon un modle ensembliste :

Logique transcendantale
Principes a priori Reprsentations a posteriori Canon de l'entendement et de la raison Lieu de la certitude a priori Science, doctrine dmontre Principes a posteriori

Logique gnrale pure

Reprsentations a priori

Logique gnrale applique


Catharticon de l'entendement humain

Usage de l'entendement dans les conditions subjectives et empiriques

Rgles permettant de penser correctement une certaine sorte d'objets

Organon de telle ou telle science

Logiques particulires

Logique gnrale ou lmentaire

Logique de l'usage gnrale Rgles absolument ncessaires de la pense

Leibniz dans Kant, page 25

Le modle ensembliste rend mieux compte du fait que 1) la logique transcendantale est la partie, le cur, de la logique pure qui ne considre que des reprsentations a priori ; 2) la logique pure est la partie de la logique applique dont les principes ne sont qua priori ; 3) les reprsentations et les principes de la logique applique sont empiriques et a priori. La logique transcendantale est un approfondissement au sein de la logique pure. Cette abstraction supplmentaire au sein de la logique pure, abstraction guide par la recherche de lorigine et de la possibilit de lexprience, ce nest rien dautre que la plus vaste division dune science particulire portant le nom de critique de la raison pure82, critique donc du canon de lentendement et de la raison. Reste enfin aborder la dernire division, celle entre analytique et dialectique. Cest par le problme du critre de la vrit que Kant aborde cette division et il dmontre quun critre de la vrit est impossible :
tant donn que, plus haut, nous avons dj appel le contenu dune connaissance sa matire, il faudra dire que de la vrit de la connaissance quant sa matire, on ne peut rclamer aucun signe distinctif universel, parce que cest en soi contradictoire. De la division de la logique gnrale en analytique et en dialectique84 De la division de la logique gnrale en analytique et en dialectique83

2.2.2.3

Divisions de la logique transcendantale

Ceci lamne donc lopposition entre analytique et dialectique :

Notons ici que lanalytique concerne toute la logique gnrale applique, pure et transcendantale et quelle soppose en tant que canon aux logiques particulires qui sont des organons85. Cest la logique gnrale utilise comme prtendu organon
82 83 84 85

La logique gnrale rsout donc toute lactivit formelle de lentendement et de la raison en ses lments, et les prsente comme principes de toute apprciation logique de notre connaissance. Cette partie de la logique peut par consquent se nommer analytique, et si elle est la pierre de touche, du moins ngative, de la vrit, cest prcisment dans la mesure o lon doit dabord vrifier et apprcier daprs ces rgles toute connaissance quant sa forme, avant de lexaminer quant son contenu, pour tablir si, vis--vis de lobjet, les connaissances contiennent de la vrit positive. Mais, tant donn que la simple forme de la connaissance, si fortement quelle puisse saccorder avec les lois logiques, est encore loin de suffire tablir pour la connaissance une vrit matrielle (objective), personne ne peut saventurer avec la seule logique porter des jugements sur des objets et affirmer quoi que ce soit sans en avoir pralablement entrepris une tude approfondie en dehors de la logique pour ensuite rechercher simplement leur utilisation et leur liaison en un tout cohrent selon les lois logiques, ou bien, mieux encore, pour les examiner uniquement daprs ces lois. Pourtant, il y a quelque chose de si sduisant dans la possession dun art si spcieux de donner toutes nos connaissances la forme de lentendement, quand bien mme, du point de vue du contenu, on peut rester encore trs vide et trs pauvre, que cette logique universelle, qui est simplement un canon permettant lapprciation, est utilise pour ainsi dire comme un organon en vue de la production effective, du moins de faon illusoire, dassertions objectives et que lon en arrive ainsi, en fait, un usage abusif. Or, la logique gnrale, utilise comme prtendu organon, sappelle dialectique.

cf. CRP, p. 110. Introduction, VII, Ide et division d'une science particulire portant le nom de critique de la raison pure. CRP, p. 148. La logique transcendantale, Introduction, III. De la division de la logique gnrale en analytique et en dialectique. CRP, p. 149. La logique transcendantale, Introduction, III. De la division de la logique gnrale en analytique et en dialectique. Remarquons que la logique applique tait dfinie comme catharticon et pas comme canon.
Leibniz dans Kant, page 26

qui devient dialectique. Quand la logique gnrale prtend avoir un objet, quand en quelque sorte elle se prtend applique elle-mme, ses concepts, ses jugements ou ses raisonnements, elle prtend alors tre un organon et sappelle dialectique.
Si diverse que soit la signification selon laquelle les anciens se servaient de cette dnomination dune science ou dun art, on peut cependant, de lusage rel quils en faisaient, retirer avec sret la conviction que la dialectique ntait chez eux rien dautre que la logique de lapparence. Un art sophistique de donner son ignorance, voire ses illusions dlibres, le vernis de la vrit, en ce que lon imitait la mthode de profondeur que la logique prescrit en gnral et que lon utilisait sa topique pour enjoliver nimporte quelle allgation vide. On peut remarquer, comme un avertissement sr et exploitable, que la logique gnrale, considre comme organon, est toujours une logique de lapparence, cest--dire quelle est toujours dialectique [] Elle ne nous apporte aucun enseignement sur le contenu de la connaissance, mais nous enseigne seulement les conditions formelles de laccord avec lentendement. Un tel enseignement nest en aucune faon conforme la dignit de la philosophie. Cest pourquoi lon a attribu la logique cette dnomination de dialectique plutt en tant quelle constitue une critique de lapparence dialectique. [] De la division de la logique gnrale en analytique et en dialectique86

La dialectique cest en fait la critique de lapparence dialectique. Lusage de la logique gnrale considre comme un organon est indigne de la philosophie. Ce qui est digne de la philosophie cest de critiquer cet usage. Autrement dit, la division de la logique gnrale en analytique et en dialectique ne doit pas tromper. Cest une division pratique de la logique gnrale : elle concerne son usage. Ce nest pas une division thorique. La dialectique nest pas une partie de la logique gnrale au mme titre que lanalytique. Car lanalytique cest la logique gnrale dans son ensemble en tant que canon et oppose aux logiques particulires en tant quorganons87. La dialectique cest la logique de lapparence, oppose en ce sens toute logique, quelle soit particulire, applique ou pure. Cest pour cela quelle est indigne de la philosophie. Cette division peut tre applique la logique transcendantale :
De la division de la logique transcendantale en analytique et en dialectique transcendantales88

Dans une logique transcendantale, nous isolons lentendement (comme plus haut, dans lEsthtique transcendantale, nous avons isol la sensibilit) [] La partie de la logique transcendantale [] qui expose les lments de la connaissance pure de lentendement et les principes sans lesquels pas le moindre objet ne peut tre pens est lanalytique transcendantale, et elle constitue en mme temps une logique de la vrit. Aucune connaissance ne peut en effet la contredire sans perdre en mme temps tout contenu, cest--dire toute relation un quelconque objet, par consquent toute vrit [] Dans la mesure [] o la logique ne devrait tre proprement quun canon pour procder lapprciation de lusage empirique, on en fait un usage abusif si on la fait valoir comme lorganon dun usage universel et sans limites, et si lon saventure avec le seul entendement pur juger, affirmer et dcider synthtiquement sur des objets en gnral. Lusage de lentendement pur serait donc, dans ce cas, dialectique. La seconde partie de la logique transcendantale doit en ce sens constituer une critique de cette apparence dialectique et elle sappelle dialectique transcendantale [] en tant quelle est une critique de lentendement et de la raison du point de vue de leur usage hyperphysique.

86 87 88

CRP, p. 150. La logique transcendantale, Introduction, III. De la division de la logique gnrale en analytique et en dialectique. La question du catharticon n'est pas des plus claires CRP, pp. 150-151. La logique transcendantale, Introduction, IV. De la division de la logique transcendantale en analytique et en dialectique transcendantales.
Leibniz dans Kant, page 27

Le cadre gnral de la thorie de la connaissance tant fix et la critique de la raison pure tant dfinie comme science, nous allons pouvoir prciser ce quest la thorie des jugements au sein de cette science.
La logique gnrale est difie selon un plan qui concorde tout fait exactement avec la division des pouvoirs suprieurs de connaissance. Ces pouvoirs sont : lentendement, la facult de juger et la raison. Cette doctrine traite donc, dans son analytique, des concepts, des jugements et des raisonnements, en conformit directe avec les fonctions et lordre de ces facults de lesprit que lon comprend sous la dnomination large dentendement en gnral. La logique transcendantale, dans la mesure o elle se limite un contenu dtermin, savoir uniquement celui des connaissances pures a priori, ne peut la prendre pour modle [la logique gnrale] dans cette division. Car il est vident que lusage transcendantal de la raison na aucune valeur objective, et quil nappartient pas, par consquent, la logique de la vrit, cest--dire lanalytique, mais que, comme logique de lapparence, il requiert, sous le nom de dialectique transcendantale, une partie spcifique de ldifice scolastique. Lentendement et la facult de juger trouvent donc le canon de leur usage dot de valeur objective, par consquent de leur usage vrai, dans la logique transcendantale, et ainsi relvent-ils de sa partie analytique. Cest seulement la raison, dans ses tentatives pour tablir quelque chose a priori sur des objets et largir la connaissance au-del des limites dune exprience possible, qui est entirement et pleinement dialectique. Lanalytique des principes sera donc simplement un canon pour la facult de juger, qui enseigne celle-ci comment appliquer des phnomnes les concepts de lentendement qui contiennent la condition de rgles a priori. Cette analytique est la dcomposition de toute notre connaissance a priori dans les lments de la connaissance pure de lentendement [] Cette partie de la logique transcendantale se compose de deux livres, dont lun contient les concepts, lautre les principes de lentendement pur. Logique, Doctrine gnrale des lments, Chapitre III, Des raisonnements91 Lanalytique transcendantale90 [] [] Analytique des principes89

2.2.3

La facult de juger

Pour clairer ces passages, prcisons la thorie kantienne des raisonnements

41. Par raisonnement il faut entendre cette fonction de la pense qui permet de driver un jugement dun autre. Un raisonnement en gnral est donc la drivation dun jugement partir dun autre jugement. 43. Les raisonnements immdiats sappellent aussi raisonnements de lentendement ; tous les raisonnements mdiats par contre sont ou des raisonnements de la raison ou des raisonnements de la facult de juger. 56. Un raisonnement de la raison92 est la connaissance de la ncessit dune proposition par la subsomption de sa condition sous une rgle gnrale donne. [] [] []

89 90 91 92

CRP, p. 220. Logique transcendantale, Livre II : Analytique des principes. CRP, p. 153. Logique transcendantale, Premire division de la logique transcendantale, L'analytique transcendantale. Logique, pp. 124-147. ou syllogisme.
Leibniz dans Kant, page 28

83. Le principe qui sert de fondement la facult de juger est le suivant : une pluralit ne peut saccorder en unit sans un principe commun [] Les raisonnements de la facult de juger tant fonds sur un tel principe, ne peuvent de ce fait tre tenus pour des raisonnements immdiats. 84. La facult de juger, puisquelle procde du particulier luniversel, pour tirer de lexprience, donc pas a priori (empiriquement), des jugements universels, conclut soit de plusieurs choses dune espce toutes, soit de plusieurs dterminations et proprits en quoi des choses dune espce saccordent, aux autres en tant quelles relvent du mme principe. La premire espce de raisonnement sappelle le raisonnement par induction, la seconde, le raisonnement par analogie.

Kant reprend ici la structure classique de la logique et des pouvoirs suprieurs de lesprit. Lentendement correspond au concept, la facult de juger au jugement, la raison au raisonnement. Du point de vue transcendantal, cest--dire du point de vue du lieu des reprsentations et des principes seulement a priori, seuls lentendement et la facult de juger ont une valeur objective. On le comprend facilement pour lentendement dont les raisonnements sont immdiats (par exemple la construction de la contradictoire selon le principe de contradiction). Cest plus difficile pour la facult de juger dont Kant dit bien que ses raisonnements ne sont pas immdiats : ils sont mdiatiss par un principe commun. Il devra donc y avoir des principes communs a priori pour quune facult de juger transcendantale et objective existe. Pour la raison, les raisonnements (syllogismes) ne sont jamais immdiats non plus. Ils sont mdiatiss par le moyen terme qui sert subsumer une connaissance sous la condition de la rgle ("Socrate est un homme" est subsume sous la majeure "tous les hommes sont mortels" pour aboutir la conclusion "Socrate est mortel"). Le moyen terme ne peut pas tre a priori, cest pourquoi lusage transcendantal de la raison est ncessairement dialectique. Lanalytique des principes, ou la logique de la vrit des principes, sera un canon pour la facult de juger : la formulation des lois ncessaires que la facult de juger doit respecter. Sur lentendement en gnral, prcisons que :
De lusage logique de lentendement en gnral93

Lentendement nest pas un pouvoir dintuition [] Toutes les intuitions en tant que sensibles reposent sur des affections, les concepts, par consquent, sur des fonctions. Or jentends par fonction lunit de laction consistant ordonner des reprsentations diverses sous une reprsentation commune. Les concepts se fondent donc sur la spontanit de la pense, tout comme les intuitions sensibles se fondent sur la rceptivit des impressions. De ces concepts, lentendement ne peut, cela dit, faire aucun autre usage que celui qui consiste juger par leur moyen. tant donn que nulle reprsentation ne sapplique immdiatement lobjet, si ce nest lintuition, un concept ne se rapporte donc jamais un objet de manire immdiate, mais quelque autre reprsentation de celui-ci (quil sagisse dune intuition ou quelle soit dj elle-mme concept). Le jugement est donc la connaissance mdiate dun objet, par consquent la reprsentation dune reprsentation de celui-ci [] Tous les jugements sont en ce sens des fonctions de lunit parmi nos reprsentations, dans la mesure o, la place dune reprsentation immdiate94, cest une reprsentation suprieure95, comprenant sous elle celle-ci et plusieurs autres, qui est utilise pour la connaissance de lobjet, et par l un grand nombre de connaissances possibles sont rassembles en une seule. Mais nous pouvons ramener toutes les actions de lentendement des

93 94 95

CRP, pp. 155-156. Logique transcendantale, Livre I : Analytique des concepts, Du fil conducteur permettant de dcouvrir tous les concepts purs de l'entendement, De l'usage logique de l'entendement en gnral. c'est--dire une intuition, reprsentation immdiate de l'objet par la sensibilit. c'est--dire un concept, reprsentation de l'intuition par l'entendement, ou un jugement.
Leibniz dans Kant, page 29

jugements, tant et si bien que lentendement en gnral peut tre reprsent comme un pouvoir de juger. Si lentendement en gnral est dfini comme le pouvoir des rgles, la facult de juger est le pouvoir de subsumer97 sous des rgles, cest--dire de distinguer si quelque chose sinscrit ou non sous une rgle donne. La logique gnrale ne contient aucun prcepte pour la facult de juger et ne peut non plus en contenir. De la facult de juger transcendantale en gnral96

En effet, puisque subsumer cest faire le lien entre une connaissance et la condition dune rgle, et quune rgle98 est une assertion soumise une condition universelle (p - > q), la subsomption nest donc rien dautre que la connaissance que la condition a lieu (p et p- > q). Linfrence, qui est la conjonction du subsum avec la rgle, est donc un mcanisme (p et p- > q - > q) qui ne pose pas de difficult philosophique. La difficult rside dans la subsomption pour laquelle la logique gnrale ne fournit aucun enseignement. Il en rsulte que :
lentendement, certes, est capable dapprendre et de sarmer au moyen de rgles, mais que la facult de juger est un talent particulier, qui ne se peut nullement apprendre mais seulement exercer. De l vient que cette facult est aussi la caractristique spcifique de ce que lon appelle le bon sens, labsence duquel nulle cole ne peut suppler [] Le manque de facult de juger est proprement ce que lon appelle stupidit et une telle infirmit il ny a pas de remde [] Un mdecin, un juge ou un homme politique peuvent avoir dans la tte un grand nombre de belles rgles pathologiques, juridiques ou politiques, au point dtre en la matire des professeurs profonds et cependant chouer facilement dans leur application, soit parce que la facult naturelle de juger leur fait dfaut (quand bien mme ils ne manquent pas dentendement) et quils peroivent certes in abstracto le gnral, mais nont pas la capacit de discerner si un cas en relve in concreto, soit encore parce quils nont pas t suffisamment prpars au jugement par des exemples et des affaires relles. Cest l, au demeurant, lunique et grande utilit des exemples : ils aiguisent la facult de juger. Du schmatisme des concepts purs de lentendement100 De la facult de juger transcendantale en gnral99

Pour juger, il va donc falloir subsumer un objet sous un concept.

Dans toutes les subsomptions dun objet sous un concept, la reprsentation du premier doit tre homogne la seconde, cest--dire que le concept doit contenir ce qui est reprsent dans lobjet subsumer sous lui car tel est ce que signifie prcisment lexpression : un objet est contenu sous un concept. Or, les concepts purs de lentendement101, si on les compare aux intuitions empiriques102 (o mme, de faon gnrale, sensibles), leur sont totalement htrognes et ne peuvent jamais se trouver dans une quelconque intuition. [] []

96 97 98 99 100 101 102

CRP, p. 221. Logique transcendantale, Livre II : Analytique des principes, Introduction : de la facult de juger transcendantale en gnral. Cf. Kant, Logique, 58. Les rgles de la facult de juger sont les catgories, les concepts purs de l'entendement. CRP, pp. 221-222. Logique transcendantale, Livre II : Analytique des principes, Introduction : de la facult de juger transcendantale en gnral. CRP, pp. 224-225. Logique transcendantale, Livre II : Analytique des principes, Du schmatisme des concepts purs de l'entendement. Les catgories provenant de la sensibilit
Leibniz dans Kant, page 30

Le schmatisme permet lunit de deux mondes htrognes, la sensibilit et lentendement. Le schme est la condition de possibilit de la subsomption. Enfin, Kant va pouvoir dvelopper le systme de tous les principes de lentendement pur, cest--dire
Des jugements synthtiques qui [] dcoulent a priori des concepts purs de lentendement [] sont la base de toutes les autres connaissances. Cela dit, il nous faut aussi parler du principe des jugements analytiques, et plus prcisment dans son opposition avec celui des jugements synthtiques, lesquels constituent proprement ceux dont nous nous occupons, parce que cest justement cette opposition qui libre de tout malentendu la thorie des jugements synthtiques et en fait apparatre de faon transparente la nature propre. Du principe suprme de tous les jugements analytiques105 Systme de tous les principes de lentendement pur104 De la facult de juger transcendantale en gnral103

Cela tant, il est clair quil doit y avoir un troisime terme, qui doit entretenir une relation dhomognit dun ct avec la catgorie, de lautre avec le phnomne, et rendre possible lapplication de celle-l celui-ci. Cette reprsentation mdiatisante doit tre pure (dpourvue de tout lment empirique) et cependant dun ct intellectuelle, de lautre sensible. Tel est le schme transcendantal.

Commenons donc par les jugements analytiques :

Cest encore les limites de la vrit analytique que Kant formule ici. Venons en maintenant aux principes des jugements synthtiques.
Du principe suprme de tous les jugements synthtiques107

Aussi devons nous reconnatre au principe de contradiction la valeur de principe universelle et pleinement suffisant de toute connaissance analytique ; mais le respect quil faut lui tmoigner et lutilit quil faut lui reconnatre, comme critre suffisant de la vrit, ne vont pas plus loin. Car du fait quaucune connaissance ne saurait lui tre contraire sans sanantir elle-mme, il sensuit bien que ce principe est la condition sine qua non, mais non pas le principe dterminant de la vrit de notre connaissance. Or, dans la mesure o nous navons proprement affaire qu la partie synthtique de notre connaissance, sans doute veillerons-nous toujours ne jamais procder lencontre de ce principe inviolable, sans pouvoir toutefois en attendre jamais un quelconque claircissement en ce qui concerne la vrit de ce genre de connaissance106.

Lexplication de la possibilit de jugements synthtiques est une tche dont ne doit se proccuper en rien la logique gnrale, laquelle na mme pas besoin den connatre le nom. En revanche, dans une logique transcendantale, cest laffaire la plus importante de toutes, et cest mme la seule, quand il est question de la possibilit de jugements synthtiques a priori, ainsi que des conditions et de ltendue de leur validit. Car cest seulement aprs achvement de cette tche quune telle logique peut parfaitement satisfaire son but, qui consiste dterminer ltendue et les limites de lentendement pur.

103 104 105 106 107

CRP, pp. 223. Logique transcendantale, Livre II : Analytique des principes, Introduction : de la facult de juger transcendantale en gnral. CRP, p. 231. Logique transcendantale, Analytique des principes, Systme de tous les principes de l'entendement pur. CRP, p. 232. Logique transcendantale, Analytique des principes, Systme de tous les principes de l'entendement pur. les jugements synthtiques CRP, pp. 233-234. Logique transcendantale, Analytique des principes, Systme de tous les principes de l'entendement pur.
Leibniz dans Kant, page 31

La logique gnrale concerne les jugements analytiques. La logique transcendantale concerne les jugements synthtiques a priori. Les jugements synthtiques a posteriori, fonds sur les jugements synthtiques a priori, sont donc en dehors de la logique.
Dans le jugement analytique, jen reste au concept donn, pour tablir quelque chose son endroit. Si le jugement doit tre affirmatif, jattribue simplement ce concept ce qui tait dj pens en lui ; sil doit tre ngatif, je ne fais quexclure de lui ce qui en est le contraire. Toutefois, dans les jugements synthtiques, je dois sortir du concept donn pour considrer dans son rapport avec lui quelque chose de tout autre que ce qui sy trouvait pens ; en consquence, ce rapport nen est jamais un didentit, ni de contradiction ce qui fait que lon ne peut envisager pour ce jugement, considr en lui-mme, ni vrit ni erreur. Du principe suprme de tous les jugements synthtiques108

tant en dehors de la logique, le jugement synthtique en lui-mme nest ni vrai ni faux. "La neige est blanche" est en quelque sorte lexpression de ce qui est, plus que de la vrit de ce qui est. Le jugement synthtique serait donc plus ontologique109 que logique. Ontologie extrieure pour le jugement synthtique a posteriori, intrieure pour le jugement synthtique a priori.
Donc, si lon accorde quil faut sortir dun concept donn pour le comparer synthtiquement avec un autre, un troisime terme est ncessaire dans lequel seulement la synthse des deux concepts peut soprer. Mais quel est alors ce troisime terme, qui est comme le mdium de tous les jugements synthtiques ? Il ne consiste quen un ensemble o sont contenues toutes nos reprsentations, savoir le sens interne et sa forme a priori, le temps. La synthse des reprsentations repose sur limagination, tandis que leur unit synthtique (qui est requise pour le jugement) repose sur lunit de laperception. Cest donc de ce ct quil faut chercher la possibilit de jugements synthtiques, ainsi que, puisque ces termes, eux trois111, contiennent les sources des reprsentations a priori, la possibilit de jugements synthtiques purs ; mieux : de tels jugements seront mme ncessaires en vertu de ces principes si doit tre mise en uvre une connaissance des objets qui repose uniquement sur la synthse des reprsentations. Le principe suprme de tous les jugements synthtiques est donc le suivant : tout objet est soumis aux conditions ncessaires de lunit synthtique du divers de lintuition dans une exprience possible. Du principe suprme de tous les jugements synthtiques112 Du principe suprme de tous les jugements synthtiques110

"Les conditions de la possibilit de lexprience en gnral sont en mme temps conditions de la possibilit des objets de lexprience", cest lexpression mme de lidalisme kantien, idalisme transcendantal.
108 109 110 111 112

Cest de cette faon que des jugements synthtiques a priori sont possibles, quand nous rapportons les conditions formelles de lintuition a priori, la synthse de limagination et lunit ncessaire de celle-ci dans une aperception transcendantale, une connaissance exprimentale possible, et nous disons : les conditions de la possibilit de lexprience en gnral sont en mme temps conditions de la possibilit des objets de lexprience, et elles ont pour cette raison une validit objective dans un jugement synthtique a priori.

CRP, p. 234. Logique transcendantale, Analytique des principes, Systme de tous les principes de l'entendement pur. Notons bien que l'ontologie n'est pas une doctrine kantienne. CRP, p. 234. Logique transcendantale, Analytique des principes, Systme de tous les principes de l'entendement pur. Le temps, l'imagination, l'aperception. CRP, pp. 236. Logique transcendantale, Analytique des principes, Systme de tous les principes de l'entendement pur.
Leibniz dans Kant, page 32

Concernant limagination, prcisons que :

Enfin, sur laperception :

Limagination est le pouvoir de se reprsenter un objet dans lintuition mme sans sa prsence. Or, tant donn que toute notre intuition est sensible, limagination, du fait de la condition subjective sous laquelle seulement elle peut donner aux concepts de lentendement une intuition correspondante, appartient la sensibilit ; mais en tant que sa synthse est un exercice de la spontanit, laquelle est dterminante et non pas simplement, comme le sens, dterminable, et quelle peut par consquent dterminer a priori le sens, quand sa forme, conformment lunit de laperception, limagination est, comme telle, un pouvoir de dterminer la sensibilit a priori, et la synthse quelle produit des intuitions, en conformit avec les catgories, doit tre la synthse transcendantale de limagination synthse qui est un effet de lentendement sur la sensibilit et la premire application de celui-ci (en mme temps que le fondement de toutes les autres) des objets de lintuition qui est possible pour nous. Elle est comme synthse figure, distincte de la synthse intellectuelle qui saccomplit sans nulle intervention de limagination, uniquement par lintermdiaire de lentendement. Or, dans la mesure o limagination est spontanit, je lappelle parfois imagination productrice et la distingue ainsi de limagination reproductrice, dont la synthse est soumise exclusivement des lois empiriques, savoir celles de lassociation, et qui par consquent ne contribue en rien lexplication de la possibilit de la connaissance a priori et, de ce fait, nappartient pas la philosophie transcendantale, mais la psychologie. Le principe de lunit synthtique de laperception est le principe suprme de tout lusage de lentendement114

De lapplication des catgories des objets des sens en gnral113

En effet

Le principe suprme de la possibilit de toute intuition, relativement la sensibilit, consistait, suivant lEsthtique transcendantale, en ce que tout le divers de lintuition se trouvait soumis aux conditions formelles de lespace et du temps. Le principe suprme de cette mme possibilit, relativement lentendement, consiste en ce que tout le divers de lintuition se trouve soumis aux conditions de lunit originairement synthtique de laperception. Au premier de ces principes sont soumises toutes mes reprsentations diverses de lintuition en tant quelles nous sont donnes ; au second, en tant quil leur faut pouvoir tre lies dans une conscience ; sans quoi en effet rien ne peut tre pens ou connu, parce que les reprsentations donnes nauraient pas en commun lacte de laperception : je pense, et que, ds lors, elles ne seraient pas saisies ensemble dans une conscience de soi. De lunit originairement synthtique de laperception115

On vient de prsenter la thorie du jugement chez Kant, la distinction entre jugement analytique et jugement synthtique. Le principe des jugements analytiques, dont le prdicat est dans le sujet, cest le principe de contradiction. Le principe des jugements synthtiques, pour lesquels le prdicat est extrieur au sujet, cest que les
113 114 115

Savoir comment les jugements synthtiques a priori sont possibles, ctait la recherche de Kant. Cependant lexplication de cette possibilit ne donne pas le critre de la vrit des jugements synthtiques a posteriori.

Le : je pense doit ncessairement pouvoir accompagner toutes mes reprsentations ; car, si tel ntait pas le cas, quelque chose serait reprsent en moi qui ne pourrait aucunement tre pens ce qui quivaut dire que la reprsentation ou bien serait impossible, ou bien ne serait du moins rien pour moi.

CRP, p. 210. Logique transcendantale, Analytique des concepts, De l'application des catgories des objets des sens en gnral, 24. CRP, p. 201. Logique transcendantale, Analytique des concepts, Dduction transcendantale des concepts purs de l'entendement, 17. CRP, p. 198. Logique transcendantale, Analytique des concepts, Dduction transcendantale des concepts purs de l'entendement, 16.
Leibniz dans Kant, page 33

conditions de la possibilit de lexprience en gnral sont en mme temps conditions de la possibilit des objets de lexprience, et donc que la ralit des objets de lexprience est fonde dans le sujet (sujet transcendantal bien sr, il ne sagit pas dun vulgaire subjectivisme), dans lunit originairement synthtique de laperception : dans luniversel "je pense".

Leibniz dans Kant, page 34

La prsentation de la thorie des vrits de Leibniz et de celle des jugements de Kant montre immdiatement que la thorie kantienne est un prolongement de celle de Leibniz. Si pour Leibniz, la certitude de toutes les vrits repose sur lappartenance du prdicat au sujet, cest--dire sur le principe de raison, pour Kant, il existe des propositions dont la vrit ne se fonde pas sur lidentit des concepts : ce sont les propositions synthtiques pour lesquelles le prdicat est tout fait extrieur au sujet bien quil soit en connexion avec lui. Autrement dit, pour Kant, les vrits ncessaires sont analytiques et les vrits contingentes synthtiques. Cest, sur le plan logique, une premire divergence. Cette premire distinction logique pourrait paratre peu importante, car lanalyticit des propositions contingentes ntant accessible qu Dieu (Dieu voit, non pas la fin de la rsolution qui nexiste pas, mais la liaison des termes, cest--dire lenveloppement du prdicat dans le sujet, car il voit tout ce qui est dans la srie), on pourrait considrer quune proposition analytique est une proposition dont la certitude repose sur la rsolution finie et lidentique du prdicat et du sujet, et que la proposition synthtique est celle dont la vrit ne se fonde pas sur lidentit des concepts, cest--dire celle qui se fonde sur une rsolution infinie.

Commentaires

Mais limportant pour Kant est dabord que la distinction conceptuelle entre analytique et synthtique va permettre, en la croisant avec la distinction entre a priori et a posteriori, de mettre jour lexistence de propositions synthtiques a priori, propositions qui savrent tre les principes mmes de toutes les sciences thoriques, et qui aboutissent donc au problme gnral de la raison pure tel que Kant le formule : comment les jugements synthtiques a priori sont-ils possibles ?116 Notons aussi que Kant reprend son compte les principes de la logique leibnizienne. Pour Kant les critres formels de la vrit en logique, cest--dire les critres de laccord de la connaissance avec elle-mme, indpendamment de son objet, sont le principe de contradiction et le principe de raison suffisante117. Cependant, pour Leibniz ces deux principes sappliquent indistinctement aux vrits ncessaires et aux vrits contingentes118, tandis que pour Kant, le principe de contradiction est le principe suprme de tous les jugements analytiques119 et le principe de raison suffisante est le fondement de toute exprience possible, cest-dire de la connaissance objective des phnomnes relativement la faon dont ils se rapportent les uns aux autres dans la succession du temps120.

116 117 118 119 120

CRP, pp. 103-105. Logique, p. 56. Cf. par exemple, RG, pp. 161-162. CRP. p. 231. CRP, p. 266.
Leibniz dans Kant, page 35

En se rappelant que pour Leibniz il nappartient qu Dieu seul de voir compltement comment un terme est dans un autre et de comprendre a priori la raison parfaite de la contingence, et que pour les hommes, lexprience a posteriori y supple, on peut dresser le tableau suivant : Kant Leibniz Jugement analytique Vrit ncessaire A priori Jugement synthtique Vrit contingente a priori pour Dieu A posteriori

Principe de contradiction et de raison

A posteriori pour les hommes Ainsi la question kantienne, comment les jugements synthtiques a priori sont-ils possibles, peut trouver son origine dans une question leibnizienne non rsolue par Leibniz : comment les vrits contingentes a priori sont-elles possibles ? Autrement dit, comment Dieu voit-il quun terme est dans un autre.
La vision de Dieu ne doit ne rien tre conue comme une espce de science exprimentale, comme si ce quil voit se trouvait parmi des choses distinctes de lui, mais plutt comme une connaissance a priori procdant selon les raisons des vrits, dans la mesure o il voit les choses partir de lui-mme121.

Dautre part, chez Leibniz, les sens se limitent fournir des termes primitifs et les donnes de lexprience (les vrits premires pour nous). Mais il ny a aucune rflexion sur les conditions de possibilits de ces termes et de ces donnes. Kant par contre distingue les connaissances selon quelles naissent de la sensibilit ou de lentendement, selon quelles sont des intuitions ou des concepts, ce qui lui permet de distinguer entre lesthtique et la logique. Remarquons dailleurs que la "connaissance" ne fait quasiment pas partie du vocabulaire leibnizien. Cest donc la structure mme de la thorie de la connaissance de Kant qui diffrera de celle de Leibniz : Kant ajoute la logique une esthtique. Ce sont ces mmes distinctions qui lui permettent de descendre au niveau dune logique transcendantale, logique des principes et des reprsentations uniquement a priori, et ainsi dune part de dpasser le niveau de la logique pure, dautre part de distinguer entre lanalytique et la dialectique transcendantales, cest--dire pour cette dernire, de mettre jour les fondements entirement a priori dune critique de lapparence dialectique. En cela, Kant rejoint Leibniz quant au projet de mettre fin aux querelles philosophiques. Cependant Leibniz pensait pouvoir y mettre fin par la seule analytique, cest--dire
121

RG, pp. 334-335.


Leibniz dans Kant, page 36

On comprend ainsi que la structure mme de la thorie kantienne de la connaissance explique la position de la principale critique de Kant contre Leibniz122. En effet, cette critique se trouve dans la remarque de lamphibologie des concepts de la rflexion, cest--dire dans ce quon peut considrer comme soit un appendice de toute lanalytique transcendantale, soit un appendice du chapitre sur le principe de la distinction de tous les objets en gnral en phnomne et noumne, chapitre qui se prsente comme un tour dhorizon de lanalytique. Dans cette remarque, Kant dit que :
En labsence dune telle topique transcendantale et par consquent abus par lamphibologie des concepts de la rflexion, le clbre Leibniz rigea un systme intellectuel du monde [] Notre table des concepts de la rflexion nous procure lavantage inattendu de nous mettre sous les yeux ce qui distingue sa doctrine dans toutes ses parties et constitue en mme temps le principe directeur de ce mode de pense spcifique, lequel principe directeur ne reposait que sur un malentendu [] : Leibniz intellectualisait les phnomnes [] au lieu de rechercher dans lentendement ou dans la sensibilit deux sources tout fait diffrentes de reprsentations, mais qui ne pourraient juger des choses avec une validit objectives quen liaison.123

par une prtention pouvoir rduire la pense au calcul. Kant pensait lui pouvoir y mettre fin en mettant jour les contradictions naturelles de la pense avec elle-mme.

Autrement dit, lanalytique transcendantale permet de prsenter la doctrine de Leibniz dans toutes ses parties. En effet, cette doctrine nest quune analytique, bien sr pas mme transcendantale. Cest une doctrine des jugements analytiques. Cette critique trouve son cho le plus fort dans la philosophie pratique. On sait que Kant a dvelopp ses critiques selon le mme plan. Ainsi, dans la Critique de la raison pratique, le chapitre charnire entre lanalytique et la dialectique, lexamen critique de lanalytique de la raison pure pratique, reprend la critique contre Leibniz :
Dans la question de cette libert qui doit tre donne pour fondement toutes les lois morales [], il ne sagit pas du tout de savoir si la causalit est ncessairement dtermine daprs une loi de la nature par des principes de dtermination rsidant dans le sujet ou en dehors de lui [] Ces reprsentations dterminantes [] sont toujours des principes dterminants de la causalit dun tre [] qui, par consquent, ne sont plus au pouvoir du sujet, quand il doit agir. Ils impliquent [] la libert psychologique (si lon veut employer ce mot pour un enchanement simplement intrieur des reprsentations de lme), mais aussi la ncessit naturelle, et par consquent ne laissent pas subsister une libert transcendantale [] On peut nommer aussi le mcanisme de la nature toute ncessit des vnements se produisant dans le temps daprs la loi naturelle de la causalit [] On a [] en vue ici la ncessit de la connexion des vnements dans une srie de temps, comme elle se dveloppe daprs la loi de la nature, soit que lon nomme le sujet o a lieu ce dveloppement, Automaton materiale, quand ltre-machine est m par la matire ou avec Leibniz, Automaton spirituale, quand il est m par des reprsentations, et si la libert de notre volont ntait pas autre que la dernire (que la libert psychologique et comparative, non aussi la libert transcendantale, cest--dire absolue), elle ne vaudrait gure mieux au fond que la libert dun tournebroche, qui lui aussi quand il a t une fois remont, accomplit de lui-mme ses mouvements.124

Bref, lintellectualisation des phnomnes rend la libert relle impossible. Ceci est en rapport direct avec la thorie des vrits ncessaires et contingentes car on se

122 123 124

Nous reprenons ici une ide directrice du sminaire "Leibniz dans Kant" de M. Fichant, Nanterre, 1997-1998. CRP, pp. 315-316. Kant, Critique de la raison pratique, traduction F. Picavet, PUF, 1943, pp. 102-103.
Leibniz dans Kant, page 37

souvient que Leibniz parle aussi de vrits libres pour les vrits contingentes. Mais surtout, Leibniz applique lattribut de libert la substance :
Mais les substances libres ou intelligentes ont quelque chose en plus et de plus admirable, limitation pour ainsi dire de Dieu, qui fait quelles ne sont astreintes aucune loi subalterne dtermine de lunivers, mais quelles agissent spontanment partir de leur seule puissance propre par une sorte de miracle priv, et interrompent au vu dune cause finale le lien et le cours des causes efficientes sur leur volont.125

On pourrait voir l la formulation dune libert de type transcendantale, mais Leibniz ajoute plus loin que Ce qui apparat ici cest toujours la difficult pour Leibniz de concilier le principe de raison et la contingence. Pour Kant, un "je pense" contingent a pour consquence limpossibilit de la libert. Cest la ncessit du "je pense" qui rend possible la libert. Cependant, et pour conclure, on peut se demander si cette forte divergence ne masque pas une convergence plus profonde encore. En effet, Eberhard disant que Leibniz avait dj tudi la raison mieux que Kant et que toute nouvelle critique de la raison pure serait rendue inutile par celle de Leibniz, Kant rpondait, non pas en rfutant Leibniz, mais en disant que la Critique de la raison pure pourrait bien tre lapologie de Leibniz y compris contre les gens dont les louanges ne lui font pas honneur. Autrement dit, et dans une tradition toute philosophique, Kant rpondait quil avait mieux compris Leibniz que le leibniziano-wolfisme, et que Leibniz luimme.
"les choses contingentes et dabord les substances libres dependent dans leur choix et leur action de la volont et de la prdtermination divine"126.

Cette remarque ouvre le chemin dune convergence plus profonde : il y aurait donc une autre manire de comprendre Leibniz (Leibniz ne serait pas quun rationaliste dogmatique), mais aussi une autre manire de comprendre Kant (Kant ne serait pas quun idaliste critique). Cest peut-tre sur le terrain de la logique, du projet logiciste de Leibniz et de ce que Kant a pu y apporter par le dveloppement de la dialectique transcendantale et de ses antinomies paradoxes, que cette convergence ou cette continuit profonde pourrait tre dcouverte. Mais aussi sur le terrain de la coyance. Car si la certitude du contingent nest accessible qu Dieu, il est clair quil ne reste, pour nous les hommes, que la croyance. Cette recherche nous emmnerait trs au-del de cette prsentation.

125 126

RG, p. 344. RG, p. 345.


Leibniz dans Kant, page 38

SOMMAIRE Introduction ................................................................................................. 1 1 Vrits ncessaires et vrits contingentes chez Leibniz .................. 2 1.1 Usage prdicatif du mot vrai .................................................................. 2 1.2 La science du pensable........................................................................... 3 1.3 Les vrits premires.............................................................................. 6 1.4 Vrits contingentes et vrits ncessaires ............................................ 9
1.4.1 1.4.2 1.4.3 1.3.1 1.3.2 1.2.1 1.2.2

Notions et propositions............................................................................... 3 Classifications des vrits .......................................................................... 4 Deux types de vrits premires................................................................. 6 Les identiques............................................................................................. 8 Critre de distinction .................................................................................. 9 Vrits, propositions vraies et certitude ................................................... 12 Le problme des vrits contingentes ...................................................... 13

2 Jugement analytique et jugement synthtique chez Kant.............. 16 2.1 Logique................................................................................................. 16 2.2 Critique de la raison pure ..................................................................... 19
2.2.1 2.2.2

Commentaires..................................................................................... 33

2.2.3

Jugements analytiques et jugements synthtiques ................................... 19 Cadre gnral de la thorie de la connaissance ........................................ 21 2.2.2.1 Esthtique et logique............................................................... 21 2.2.2.2 Structuration de la logique ...................................................... 22 2.2.2.3 Divisions de la logique transcendantale.................................. 25 La facult de juger.................................................................................... 26

Leibniz dans Kant, page 39