Antropologa: Mtodos y problemas

en la formulacin de teoras*
David Kaplan, Robert A. Manners
EL CAMPO DE LA ANTROPOLOGA
Quienquiera que haya hojeado un texto introductorio de antropologa,
aunque sea de forma casual, dificilmente habr dejado de percatarse del enor-
me campo de esta disciplina. La antropologa es, con seguridad, la ms ambi-
ciosa de todas las ciencias sociales, no solamente porque considera a las
culturas de todos los lugares y pocas como su campo legtimo, sino porque
entre sus temas se cuentan el parentesco, la organizacin social, la poltica, la
tecnologa, la economa, la religin, el, arte y la mitologa, por citar slo algu-
nos de los que en seguida vienen a la mente. Y adems, es la nica de las
ciencias sociales que intenta decir algo sobre los dos aspectos de la naturaleza
humana, tanto el biolgico (antropologa fisica) como el cultural (antropologa
cultural).
Si se toma en consideracin la gran variedad de intereses y lo aparente-
mente amorfo del contenido que caracteriza a la, antropologa, cabe preguntar-
se: existe, sin embargo, algo que d a la disciplina cierta unidad? Por lo
pronto, qu es lo que tienen en comn los antroplogos de corrientes dife-
rentes,. adems de pertenecer al mismo departamento de una universidad?
, (tanto aquellos que tienen ~ n enfoque ms humanista o desde el punto de
vista de la historia natural, como aquellos que adoptan un enfoque ms abs-
tracto, generalizador o cientfico). La respuesta, creemos, es que desde el sur-
gimiento de la antropologa como un campo sistemtico de investigacin, a
fines del siglo XIX, los temas que han interesado a los antroplogos pl,leden
resumirse en dos grandes interrogantes relacionados entre s: 1) cmo fun-
Dc DAVID KAPLAl'l y ROBtiRT A. MANNtiRS,lmfOduccin critica a 1" teora "mfopolsin. Mxico. 1979.
Editorial Nucva Imagcn. Cap 1, pp. 19-66. Traduccin ~ casteijano dc Marcos Arana (Versin original en ingls,
Culture Theory. Prentice Hall, 1972).
Kaplan, David y Robert A. Manners
1996 Antropologa: Mtodos y problemas en la formulacin de
teoras, en Lecturas de antropologa social y cultural: la
cultura y las culturas, Honorio M. Velasco Maillo, comp.
Madrid: UNED. [Orig.: 1972.]
16
DAVID K4PJ..A.N. ROBER'F A. MANNERS ANTROPOLOG1A: MTODOS Y PROBLEMAS EN J..A. FO/wUI..A.CIo..N DE
cionan los diferentes sistemas culturales?, y 2) cmo, en su inmensa variedad,
estos sistemas culturales llegaron a ser 10 que son? Ntese que estas preguntas-
se centran en las diferencias, tanto en espacio como en tiempo, entre unas
culturas y otras.
Si todas las culturas f1,lesen iguales, probablemente la a.ntropologa no se-
ra necesaria. La biologa humana, vista en un sentido amplio, sera la discipli-
na mediante la cual buscaramos las explicaciones del comportamiento huma-
no. Sin embargo, esto no quiere decir que los antroplogos_ no estn interesa-
dos en las similitudes entre culturas. Pero para ellos las similitudes culturales
son temas que deben explorarse desde dentro del contexto de contraste de
otras diferencias humanas y, en algunos casos, tambin subhumanas.
Si, como todos los antroplogos a,firman, es verdad que las diferentes
poblaciones del mundo pertenecen a una misma especie Homo Sapiens, y si es
tambin verdad, de acuerdo con esto, que la naturaleza psicobiolgica de cada
una de estas poblaciones es, en trminos generales, la misma, esperaramos.
encontrar que todas las sociedades humanas fuesen parecidas, o, al menos,
Que mostraran ciertas grandes similitudes. Y efectivamente, en algunos aspec-
tos las tienen. En concreto, si ste es el caso -y nadie ha podido demostrar 10
contrario- ya que la constitucin psicobiolgica, -digamos, de los habitantes
de las islas Tobriand y la de los europeos no tiene diferencias significativas,
sera entonces lgico afirmar que puesto que ambos grupos vienen habitando-
el planeta como Homo Sapiens durante el mismo tiempo, sus culturas o for-
mas de vida deberan ser ms parecidas en estructura y contenido de lo que
son en realidad. Sin embargo, cuando advertimos las diferencias entre los
habitantes de las islas Tobriand y los europeos generalmente tendemos a que-
dar ms impresioQ.ados por stas que por las aparentes similitudes que presen-
tan sus culturas, y no slo quedamos impresionados, sino que, probable-
mente, nos preguntemos por qu existen tales diferencias. Si la infraestructura
psicobiolgica es en verdad una constante, es obvio que no podamos verla
como una respuesta a nuestra pregunta. Lo psicobiolgico puede explicar mu-
chas de las semejanzas culturales generales observadas, pero no puede hacer
lo mismo con las diferencias.
Adems de las semejanzas culturales que pueden ser atribuidas a la <.<.uni-
dad psicobiolgica del hombre, existen otras que no pueden ser explicadas
por sta. Nos referimos a aquellas semejanzas en formas culturales o en patro-
nes Que surgen de procesos convergentes de crecimiento, cambio o evolucin:
por ejemplo, los parecidos que, a pesar-de las diferencias persistentes, existen
entre el Japn y la Alemania industriales. Nos int_eresan en esta relacin por-
que sabemos que los sistemas culturales .de estos dos pases diferan profunda-
mente en la poca inmediatamente precedente al surgimiento de sus respec-
tivas revoluciones industriales.
Los procesos paralelos de industrializacin parecen responsables del in-

.
cremento de sus semejanzas en ideologa y estructura social. Ya pesar de Que
pueda ser dificil demostrarlo, parece suficientemente claro que el tipo de per-
sonalidad -que implica el trmino de hombre industrial signifl,Ca tambin
una convergencia de la personalidad social. .A lo largo de todo ste perodo
de intenso cambio, los rasgos psicobiolgicos de estas dos poblaciones, -hasta
donde se puede decir, permanecieron constantes. El problema central de la
antropologa es, entonces, la explicacin de las semejanzas y las diferencias, de
la continuidad y del cambio cultural en el tiempo.
As como el cambio puede ser visto slo en un marco de estabilidad o
continuidad, la estabilidad puede ser entendida slo en-un marco de cambio.
Si las culturas no difirieran una de otra y si no cambiaran, jams surgiran
preguntas sobre los mecanismos de cambio o de estabilidad. Pero observamos
que las culturas s difieren una de otra y -en diferente grado- cambian en el
tiempo. Y no podemos recurrir a la variacin intraespecfica para juzgar las
diferencias culturales, como freclJ.entemente sola hacerse en el pasado y an
se hace en el presente.
Slo examinando estos mecanismos, estructuras y factores externos al
hombre, por los cuales ste realiza su propia transformacin, podemos llegar a
dar respuesta a por qu algunos grupos difieren de otros en sus creencias, en
sus valores, en su conducta y en sus formas sociales. Y en esta bsqueda,
fijarse en las diferencias en el tiempo es lo que aporta la evidencia ms apro-
piada par una explicacin sociocultural de las diferencias humanas contra-
puesta a una explicacin psicobiolgica. '
Esos mecanismos, estructuras y factores colectivos, externos al hombre
sentido ms bien analtico que metafisico) son lo Que los
antroplogos han llamado cultura.. Para la mayora de los antroplogos -por
lo menos en Estados Unidos- cultura ha sido el concepto central de la disci-
plina. Ms an, si se consulta la exhaustiva revisin llevada a cabo por Kroe-
ber y Kluckhohn hace algunos aos 1, se pueden encontrar ms de cien
definiciones diferentes-de cultura. Sin embargo, la situacin no es tan depri-
mente como esta abrumadora coleccin de definiciones puede sugerir. Los
antroplogos dedicados a la investigacin emprica no tienen problemas para
localizar su objeto de estudio y se las arreglan para comunicarse entre s.
No vamos a intentar hacer aqu otra definicin de cultura. Vamos, nica-
mente, a decir que cultura es una clase de fenmeno conceptualizado por los
antroplogos con el que formulan preguntas que procuran contestar. En otras
palabras, los antroplogos no se interesan simplemente por el comportamien-
to humano, sino ms bien por el comportamiento tradicional o institucionali-
I A. L. KROEIiEK AND C. KLUCKHOHN, \\Culture. A Critical Review of conceplS and deliniliuns), Harvard
University, Papers o/ lhe Peabody Museum o/ American Archeology and Elhnolugy (1952), vol. 47.
DAVID KAP/.J!N. RO!ERT A. MANNER/> ANTROPOLOGJA: MTODOS Y PROBLEMAS EN LA FQRMULACIN DE TEORJAS
---- '. '. -,- -- . - :;
19
zado. Los antroplogos del siglo XIX sintieron necesidad de un concepto
como el de cultura porque reql,leran de alguna forma de explicacin de las
variaciones de los patrones de comportamiento y de las instituciones societa-
rias que no podan explicar biolgicamente.
Q, pata decirlo de otra forma, cultura refiere a aquellos fenmenos que
conforman pautas de comportamiento qUe no PlJeden explicarse por comple-
to mediante conceptos psicobiol6gicos. Se est de acuerdo en que cultura es
un trmino muy amplio. Muchos investigadores han sugerido que es demasia-
do general como para ser {Jtil como herramienta analtica, einsisten que si
se va a emplear, hay que limitar el concepto en cuanto al contenido, a las
dimensiones simblicas de la sociedad, y concentrar la atencin en otros con-
ceptos ms viables y tiles como estructura social o siste-
ma social.
En la mayora de los casos, probablemente, podamos sortear el problema
refirindonos al fenmeno que estudiamos como sociocultural y dejarlo as..
Pero creemos que existen varias buenas razones para que los antroplogos
conserven el trmino y lo mantengan analticamente distinto a estructura
social. En primer lugar, la organizacin social no es exclusiva del hombre; los
animales tienen sistemas sociales. Pero existe una profunda diferencia entre
los sistemas sociales humanos y los no humanos.
Los sistemas sociales animales son biosociales, esto es, reflejan en alto
grado la naturaleza biolgica de las especies. Los sistemas sociales humanos,
por otro lado, son muy variables y, de esta forma, parecen reflejar claramente
el impacto de la gran variedad de tradiciones heredadas. Son, en resumen,
verdaderos sistemas socioculturales.
En segundo trmino, los antroplogos se han interesado por la interaccin
entre subsistemas o instituciones, tal como los socioestructurales, los ideolgi-
cos y los tecnoeconmicos. Las teoras antropolgicas realmente se centran,
en general, en la valoracin causal de estos diferentes subsistemas. Necesita-
mos dar un nombre a ese sistema ms amplio del cual estos rdenes institu-
cionales o subsistemas son parte. Cultura parece ser un trmino tan apropiado
como cualquier otro.
Marshall Sahlins apunta lo siguiente 2:
La realidad concreta, despus de tocio, incluye como elementos coordina-
dores y de anlisis, herramientas, tcnicas, pautas de tenenci.a de la tierra y
otros. Estos estn dentro del sistema y entran en relacin funcional con la
estructura social. En estas relaciones ellos, y no slo los elementos sociales,
2 SAHLlNS, (Remarks OD Social Structure iD Soutbeast Asia, Jouma' of{he PoJynesian Society.
72 (1963): 49.
I
1
I
i
1
pueden ser fuerzas de coaccin. ste es un sistema de cosas, de relaciones
sociales y de ideas, un complejo mecanismo por el cual la poblacin existe y
persiste. No est organizado nicamente para dar orden a las relaciones, sino
para conservar la existencia humana. Una comprensin de la fmalidad de tales
mecanismos probablemente tendra que considerar redes de relacin an ms
amplias; tendra que considerar el contexto de influencia natural y superorg-
nico en el cual las sociedades estn situadas. Nuestra visin se agranda varias
veces y, lo que es ms importante, se extiende a ese complejo mecanismo y a
la serie de relaciones sociales que incluye, cuyo nombre, en la antropologa
norteamericana, es cultura. ;
Los antroplogos han reaccionado de dos maneras ante la gran diversidad
de' formas culturales. Por un lado, han considerado estas diferencias como
simplemente existentes, es decir, como fenmenos a ser registrados en tanto
que variaciones del gran tema del relativismo cultural. En este sentido, obser-
van que todas las poblaciones del mundo, tanto en el pasado como en el
presente, han tenido que enfrentarse con muchos problemas idnticos: cons-
truir viviendas, proveerse de proteccin, mantener el orden social, tratar con
lo desconocido; para lo cual l;1an desarrollado diferentes soluciones.
Una solucin no es necesariamente mejor o peor que otra; es simplemen-
te, diferente. De esta perspectiva antropolgica ha surgido una bibliogratia rica
y variada que descubre las formas de vida de un gran nmero de pueblos en el
mundo. Adems de su inters inherente, esta bibliografia ha orquestado la
gran leccin de la antropologa: el hombre es uno, las culturas varan.
Cada cientfico social que ha intentado hacer generalizaciones acerca de la
naturaleza humana ha tenido que enfrentarse a la gran cantidad de adapta-
ciones humanas que se refieren en la literatura de las diferencias culturales.
Hay, sin embargo, otra forma en la que los antroplogos han reaccionado ante
la evidencia de la variacin cultural. Ms que considerar esta variedad de for-
mas como fenmenos simplemente a registrar, se han preguntado cmo pue-
den explicarse las diferencias. En otras palabras; han demandado teora. Sin
embargo, paradjicamente, mucha de la bibliograta que subraya las diferen-
cias culturales ha actuado para hacer desistir de la bsqueda de proposiciones
ms generales. Con su carcter, en parte de historia natural, en parte literario y
.humanstico, la bibliografia ha enfatizado tanto los rasgos concretos y nicos
de cada sistema cultural que frecuentemente ha intimidado a aquellos antro-
plogos -y a otros cientficos sociaIes- que han intentado llegar a formulacio-
nes tericas ms abstractas de dichas diferencias culturales.
RELATIVISMO VERSUS COMPARACIN
La posicin terico-metodolgica de la antropologa ha sido relativista y
comparativa. Ya que las dos posiciones aparentemente sQn diametralmente
20'----,. _ ,,-- ROBERT A, MANNERS
, ANTROPOLOGA: Ml'ODOS y PROBLEMAS EN LA TEORA_S__21
opuestas, podra parecer que no tomar partido por ninguna de ellas slo po-
dra acabar en una especie de esquizofrenia metodolgica (Yr en verdad, la'
antropologa algunas veces parece mostrar, en este sentido, una personalidad
dividida).
Creemos, sin embargo, que si se mira ms de cerca al problema del relati-
vismo-comparativismo en antropologa, se hallar que el relativismo implica
comparacin, lo cual requiere una explicacin. Para empezar, es til distinguir
lo que podra denominarse la tesis ideolgica del relativismo, de la tesis meto-
dolgica. Aunque pueden estar ligadas estrecha e inseparablemente en la
mente de los antroplogos, estas tesis pueden ser distinguidas analticamente.
El relativismo, como tesis ideolgica, establece que cada cultura es una confi-
guracin (mica, con su propio sabor, estilo y espritu. Ms frecuentemente,
esta unicidad est expresada como un acto de fe y se ha hecho' poco para
explicarla. Ahora bien, en algn sentido es cierto que cada cultura es nica,
tanto como lo es cada individuo, cada hoja de un rbol y cada tomo en el '
universo. Pero cmo se puede saber esto sin antes comparar a una cultura
con otras?, asumiendo adems que existen diversos grados de diferenciacin.
Si un fenmeno fuese nico por completo, posiblemente no podramos com-
prenderlo. Podemos comprender cualquier fenmeno solamente cuando tie-
ne algunas similitudes con lo ya conocido.
Los relativistas nos dicen que una cultura debe ser examinada como una
totalidad Yslo en trminos de s misma; mientras que los comparativistas
afirman que una' institucin, un proceso, un complejo o un rasgo debe ser
separado de su matriz cultural para que pueda ser comparado con los de un
contexto sociocultural diferente. Los relativistas extremos parten de la suposi-
cin de que no existen dos culturas iguales; que las pautas, categoras y signifi-
cados son violados si se separan para hacer comparaciones; de ah que la
comparacin de las partes abstradas del todo sea analticamente inadmisible.
El ciclo cultural se contiene a s mismo. Toda la posicin terica y meto-
dolgica de los relativistas puede, as, ser justificada desde su punto de vista,
porque, de hecho, no hay dos unidades socioculturales iguales; por lo tanto,
los rasgos relacionados funcionalmente en cada unidad sociocultural no pue-
den ser comparados con los de otra. Pero ya que la mejor comprensin de las
diferencias ha sido resultado de la comparacin, no puede decirse que los
enfoques relativista y comparativista sean incompatibles. En donde las dos,
posiciones coinciden es en el tema de la inviolabilidad. ste es, en gran parte,
un tema ideolgico, una materia de inters e importancia que da origen a
diferentes enfoques metodolgicos. El comparativista, al igual que el relativis-
ta, sabe que no hay dos culturas exactamente iguales, pero difiere del relativis-
ta prctico o comprometido, por lo menos en dos aspectos importantes: A)
aunque el primero acepta: al menos en principio, que generalmente todas las
partes de una cultura estn, de alguna forma, interrelacionadas funcionalmen-
I
1
I
I
t
1
i
te, aade la modificacin orwelliana de que algunas partes estn ms relacio-
nadas que otras, y B) que la comparacin seguida de abstraccin no slo no es
veraz, sino' metodolgicamente legtima, heursticamente sugestiva y cientfi-
camente fructfera.
El comparativista, habiendo aceptado ms seriamente la premisa de la
unidad psquica l;le la humanidad, est tambin ms preparado para aceptar las
semejanzas reveladas por la observacin y la investigacin emprica. El relati-
vista se encuentra casi exclusivamente interesado en-las diferencias, mientras
que el comparativista 'est interesado tanto en las semejanzas, como en las
diferencias. Para el relativista cada cultura es demostrablemente nica. Para el
comparativista, la unicidad demostrable del todo puede ser superada en im-
portancia por la demostracin de la existencia de similitudes entre varias de
sus partes con las de otras culturas.
El relativista escrupuloso tiende a ofenderse estticamente por la compa-
racin, porque sta, inevitablemente, debe hacer poco caso o desdear algu-
nas de las distinciones que le dan a cada cultura sus caractersticas propias. El
comparativista, por otra parte, tiende a ofenderse cientficamente)) ante la
insistencia del relativista sobrelas diferencias. Y aunque sabe que no hay dos
objetos o hechos iguales en la naturaleza, las taxonomas, las tipologas y los
procesos son definidos y ordenados por medio de seleccin y abstraccin, por
un procedimiento en el cual lo relevante se separa de lo que es menos relevan-
te o de lo 'que es irrelevante.
Para investigar cualquier cosa en universo se requiere, en cierta medi-
da, que sta sea separada de su contexto. El verdadero problema al que se
enfrentan los cientficos sociales (o cualquier cientfico en esa materia) es el
saber qu porcin del contexto de los fenmenos debe ser tomada junto con
ellos cuando se aslan conceptualmente para ser estudiados o analizados. El
relativismo nos recuerda claramente que al estudiar culturas diferentes a la
nuestra debemos tratar de no dejarnos intluir por nuestras preconcepciones
culturales. Visto de esta forma, el relativismo es un precepto metodolgico y
no una posicin ideolgica. Si es verdad que existen diferencias entre los
antroplogos en cuanto a la versin ideolgica de la relatividad, no es menos
cierto que todos aceptan su versin metodolgica. Pero, al igual que Einstein
(quien, en realidad, era antirrelativista), debemos tomar una posicin relativis-
ta slo para poder superarla. Mantener consistente e implacablemente una
posicin relativista sera debilitar a toda la empresa antropolgica. Automti-
camente se destruiran los propsitos interculturales de todo el conocimiento
antropolgico acumulado, es decir, que todo conocimiento -incluyendo a la
doctrina del relativismo cultural misma- sera relativo a la cultura dentro de la
cual se origina y desarrolla. Y acabaramos teniendo que admitir de esta mane-
ra que existe una antropologa esquimal, una antropologa de las islas To-
briand, etc.; es decir, una serie de configuraciones culturales, cada una de las
cuales sera definida como nica y, por lo tanto, no comparable.
) EMILEDlJRKHEIM, The Rules olSociolog;cal Method(New York, Tbe Free Prees. 1964), p. 139. Edicin en
espaol: Emik Durk,heim, Las reglas del mtodo sociolgico, Buenos Aires, Schapire, 1973.
4 EOMUNl> LEACH, Tbe coinparative mcthod in Atbropology, Internat/onal Encyc/opedia 01 the Social
Sciences (New York: Tbe Free Press, 1968),340-41. Vase tambin a E. E. EVANS-PiuTCH"UD, The Comparative
Method in Social Anthrop%gy L T. Mobhouse Memoria/ Trust Lecture, N. 33 (Londoo: The AtbJone Press, 1963).
Uno de los problemas que se enfrentan al comparar una cosa con otra es
que para garantizar la comparacin, es necesario asegurarse de que los fen6-
menos que van a compararse sean lo suficientemente cercanos en forma, es-
tructura o proceso. Como dice Edmund Leach, ste es el ncleo de la
cuestifi) 4. De acuerdo con otros antroplogos, Leach se manifiesta algo es-
cptico acerca de las comparaciones interculturales y de las generalizaciones.
La comparacin nos proporciona un medio para sugerir planteamientos
ms generales del fenmeno cultural, pero lo ms importante es que, ante la
imposibilidad de experimentar, se convierte en el nico medio de probar tales
planteamientos generales. La lgica del mtodo comparativo no es dificil de
comprender. Si hacemos la hiptesis de que las condiciones A, B, C y O son
necesarias para que ocurra el fenmeno nuestro objetivo es encontrar al
fenmeno E en otras situaciones culturales y ver si las condiciones necesarias
A, B, ey oson en verdad necesarias para que ste ocurra. As, slo por medio
de la comparacin podemos diferenciar lo general de lo particular y proponer
relaciones razonables de causa-efecto.
El mantiene que los fenmenos culturales, a diferencia de los de las ciencias
naturales, no pueden estar sujetos a una descripcin y diferenciacin taxon-
mica. La ley natural es el resumen de eventos que ocurren realmente;
tras que las costumbres son slo configuracion.es mentales. Y sigue diciendo:
Las unidades de la descripcin antropolgica ordinaria --expresiones co-
mo "descendencia patrilineal", "residencia uxorilocal", "culto a los antepasa-
dos", "precio de la novia", "cultivos itinerantes" etc.-, que todava son usadas
como rasgos distintivos aun en las formas ms sofisticadas de anlisis intercul
tural, no son en ningn sentido comparables con los elementos de diagnstico
definidos que forman las unidades de racionalidad en las ciencias naturales
(...). Aquellos que buscan formular generalizaciones "cientficas" sobre la
base de la comparacin intercultural estn afirmando que pueden reconocer
por inspecci6n si la caracterstica X encontrada en la cultura A pertenece o no
a la misma subclase de hechos sociales que la caracterstica encontrada en la
cultura B. Como el caso de la pequea isla polinesia de Tikopia cuyos habitan-
tes admiten que su sistema social est compuesto por grupos sociales llama-
dos paito; los nubios del Sudn reconocen grupos llamados Thok Dwiel; los
kachin del norte de Birmania reconocen a grupos llamados Amyo; los chinos a
grupos Tsung-tsu, etc. En la terminologa de la antropologa social contempo-
rnea stos seran clasificados como grupos de descendencia patrilineal; y son
ejemplos de la "misma cosa". Tales proposiciones se toman con mucho escep-
ticismo; ay que ser cuidadoso a la hora de afirmar que los habitantes de
Tikopia y los chinos tienen "el mismo tipo de estructura social". Qu pueden
significar realmente estas proposiciones?
Lo que el argumento de Leach deja de reconocer o al menos de mencio-
nar es que cuando clasificamos dos o ms fenmenos culturales como de una
misma clase estamos haciendo, esencialmente, un juicio terico. Es decir,
que dirigimos nuestra atencin hacia lo que consideramos como rasgos crti-
cos del fenmeno y entonces decidimos si estos rasgos son suficientemente
parecidos como para ser denominados como del mismo tipo. Y as puede
afirmarse que los grupos tikopia y los chinos de descendencia patrilineal perte-
necen o no al mismo tipo de unidad social. El juicio depende tanto de los
propsitos que se tienen para hacer dicha comparacin como de cules rasgos
.se identifican como cruciales.
La comparacin no constituye -como indica Leach-un asunto de simple
inspeccin, sino que es una seleccin regida por presupuestos tericos. Sea
cual sea el resultado y las dificultades para llegar ajuicios tericos, los antrop-
logos no pueden evitar el hacer comparaciones interculturales, ya sea cons-
ciente o inconscientemente. A pesar de su escepticismo sobre la posibilidad
de llegar a generalizaciones cientficas por medio de la comparacin, Leach
reconoce lo convincente [En la prctica (...) todos los antroplogos han acu-
dido a las comparaciones interculturales] y lo fructfero (,tel mtodo [dicha
comparacin (...) crea discernimiento y tambin puede generar ideas].
. ANTROPOLOGJA: Ml'ODOS y PROBLEMAS EN LA FOJWlJl,ACIN /lE rEoMAS 23
I
DAVID IVU'LAN. ROBERT A. MANNERS
La antropologa debe superar los excesos de relativismo porque precisa-
mente tales excesos hacen dificil, si no imposible, la comparacin y la
gacin cientfica. Como l)urkheim 3 dice:
La sociologa comparativa no es una rama especial de la sociologa; es la
sociologa misma en tanto deje de ser puramente descriptiva y aspire a explicar
los hechos.
Ya que en forma explcita o implcita se hace comparacin a todos los
niveles de la investigacin antropolgica, no estamos sugiriendo aqu revi-
sin metodolgica revolucionaria de la disciplina. Ms an, ya que en los
ltimos aos la tendencia ha estado orientada a una mayor autoconciencia, a
la comparacin sistemtica y a una menor realizacin de literatura e investiga-
cin relativista pura, nosotros s6lo intenta,mos aplaudir y estimular esa ten-
dencia. Sin hacer comparaciones explcitas no puede haber teora en antro-
pologa, y de igual forma, el mtodo comparativo es esencial para la formula-
cin de teoras, por lo menos en algunos sentidos. Aun la simple monografia
etnogrfica implica comparaci6n, puesto que el etngrafo dificilmente puede
evitar la comparacin de la cultura Que est estudiando con aquellas que le
son conocidas por lo que ha ledo o experimentado. Al describir cualquier
sociedad, se deben usar categoras, trminos y conceptos que trasciendan el
caso individual.
22
!j
I
'1,
l'
il
I
l,
I
:1
I
!
DAVJD KAPUN. ROBERT A. MANNER$
Tipos es(ructuraJes y comparacin
La particular <le la nocin de los tipos estructurales estriba en
elementos tales como el decisiones sobre la comparabilidad o no com-
parabilidad de los fenmenos culturales. Entendemos por tipo estructural una
clasificacin de los fenmenos estudiados. en base a sus rasgos crticos tal y
como stos sean definidos. Debemos detenemos aqu para tocar dos puntos
importantes sobre los tipos estructurales: primero, que dicha estructura,como
ya 10 hemos subrayado, implica cierta teora, ya que al selefXionar los rasgos
que se etiquetan como crticos, se tiende hacia la construccin de una teora.
y segundo, ya que no existen clasificaciones absolutas de los fenmenos, los
tipos estructurales varan de acuerdo a los problemas en cuestin.
Debe tambin hacerse notar que, as como el personaje de la obra de
Molire que descubri con gran sorpresa que l haba hablado en prosa duran-
te toda su vida, los antroplogos siempre piensan en trminos de tipos es-
tructurales, aun cuando no 10 sepan.
Cada vez que utilizamos frases como sociedad industriab>, sociedad de
bandas, Estado oriental, sistema de linajes segmentarios, comunidad
campesina, familia matrifocal, etc., nos estamos refiriendo a tipos estructu-
rales. Lo que hacemos aqu es, simplemente, sugerir que aceptamos la reali-
dad y hacer explcitos nuestros tipos estructurale.s para que sean vistos por .
todos. Como hemos hecho notar previamente, la mayor parte del trabajo an-
tropolgico comparativo ha estado hecho de manera informal, y, con freuen-
cia, ms de forma implcita que explcita. Cuando los antroplogos han sido
ms conscientes y sistemticos en sus comparaciones, se han comprometido
con dos tipos de estudios: las comparaciones a pequea escala dentro de una
regin geogrfica, y las de gran escala, entre culturas
mente no relacionadas. de los estudios a pequea escala sobre los
de gran escala son: primero, que se auxilian ms fcilmente con las tcnicas
tradicionales de investigacin de campo y, segundo, que las sociedades tecno-
lgicamente simples de una misma regin tienen ms probabilidades de ser
similares en su tipo estructural. Oe igual forma, las culturas de una misma
regin tienen una mayor probabilidad de estar relacionadas histricamente, 10
que nos.presenta el problema de decidir si estamos frente a un solo caso
fragmentado o a varios que se han desarrollado independientemente. Desde
luego que si estamos interesados en estudiar un grupo de casos histricamen-
te relacionados, este tipo de anlisis regional a pequea, escala ser lo ms
apropiado.
Los estudios a gran escala, por otro lado, nos permiten incluir un mayor
nmero de casos independientes.. Pero la principal debilidad de algunos de
estos estudios ha sido la falta de definicin de los tipos, de tal forma que la
comparacin' pueda hacerse tanto dentro de stos, como con otros tipos dife-
rentes.
ANTROPOLOGA: MI'ODOS y PROBLEMAS EN LA FO.JWlIUCJN DE TEoRA:.:;:,s:.....'__25
Ambas clases de comparativistas, tanto los que se en comparacio-
nes a pequea escala en "IDa deteminada regin como que se
estudios Iitercultl,lfales a gran escala, han subrayado la ImportancIa de la utIlI-
zacin de tipos estructurales con fines ejemplo, Scha-
pera quien ha estado interesado en el estudIO de una reglon dada,
argumenta la utilidad de las tipologas como sIgue:
Haciendo una comparacin de las formas que adoptan los fenmenos
sociales que nos interesn en esas poblaciones, como en este caso, el
co y el matrimonio, tratamos establecer, un proceso de generalI-
zacin uno o ms tipos bsICOS en que las dIferentes formas pl,Jeden ser
(oo.). Entonces, estableciendo "tipos" o "especies" de. parentesco,
gobierno o de cl,Jalquiera ql,Je sea nl,Jestro obtendremos umdades com-
parativas ms amplias, continentales o aun umversales: en lugar de comparar
sociedades individuales, podramos comparar grupos mayores, cada uno. ca-
racterizado por un tipo uniforme de parentesco, etctera. El nmero de umda-
des no slo sera mucho menor que el de "sociedades" y, por lo tanto, ms
fcil de manejar, sino de un carcter constante y por ello ms rigurosamente
comparables. Esto presentara la dificultad de definir "entidades unitarias"
con vistas a hacer comparaciones 5.
y ehudi Cohen, cuya investigacin se ha ocupado de comparaciones a gran
escala, ha enfatizado la importancia heurstica y metodolgica de los tipos
estructurales. Trabajando con una tipologa evolucionista tomada de los con-
ceptos de integracin sociocultural de Steward, Cohen.sugiere que las com-
paraciones interculturales sern fructferas slo cuando sean el resultado de
una taxonoma previamente formada desde una posicin terica:
Si la nocin de niveles de integracin sociocultural en algn sentido re-
fleja la realidad cultural-y no creo que pueda haber mucha duda sobre esto-,
estamos forzados a cuestionar y a revalorizar algunos de los dogmas de la
comparacin a gran escala en la antropologa Podemos, en base a una varia-
ble dada, comparar 60 120 sociedades al azar, ignorando el diferente estadio
de evolucin alcanzado por cada una de ellas'! Podemos comparar las formas
de control de impulsos, por ejemplo, entre una muestra de sociedades selec-
. cionada al azar, ignorando el hecho de que a diferentes grados de evolucin se
requieren diferentes formas 'de control como aspectos de su adaptacin? Po-
demos, para citar otro ejemplo, comparar la organizacin poltica de los shos-
hon del occidente de Nevada, la de los tikopia de Polinesia y la de los antiguos
mesopotamios? 0, en lugar de eso, debemos adoptar el doble procedimiento
siguiente: primero, construir un esquema taxonmico basado en los niveles
de integracin sociocultural. Esto, por supuesto, debe incluir un planteamien-
s l. SCHAPERA, "Sorne Commentll on Comparative Method in Social Antbropolog)l)l. Americall Anlhropo-
/ogisl, 55 (1953): 359-60.
EL PROBLEMA DE LA DEFINICIN DE TEORA
6 YEHUDl ACOllEN, Microethnology: Large Sca1e Compartives Studies, en Introductiun lo Cultural Anth-
rupuluK)'. ed. James .A. Clitfon (Boston Hougbton MitUin, 1966), pp. 443-44.
7 STANILAV ANoRESKJ, The Uses uf cflmparative soclology University of California Press 1965)
pp. 6-67. ' ,
La supervivencia en cualquier cultura requiere de cierto conocimiento
acerca. la forma en la que funcionan las cosas en el entomo;en parte, este
conocImIento puede ser emprico y no explicativo; y en parte tambin, es
27
un conocimiento terico que pretende explicar los fen6menos empricos. Las
teoras, entonces, son algo ms que resmenes de datos, ya que no solamente
nos dicen lo que sucede, sino tambin por qu sucede as. Cualquier teora
que valga la pena debe realizar la doble funcin de explicar hechos ya conoci-
dos y de abrir perspectivas que puedan conducimos a nuevos hechos. En un
pasije especialmente idneo, Idus Murphree nos muestra que cuando un mis-
mo acontecimiento es interpretado en diferentes contextos tericos, dar
como resultado un diferente tipo de hecho (Murphree se refiere a las interpre-
taciones pre Y posdw::winianas de los materiales f6siles y los tiles paleo-
lticos).
Todoera explicable en uno u otro sentido, como un capricho de la natu-
ralza, como el resultado de un violento cataclismo o de una inundacin,
como obra de duendes e incluso como una prueba para la fe de los hombres.
Los hechos, se deca, sucedieron segn las premisas aceptadas, con lo que las
creencias prevalecientes seguan siendo incuestionables. En 1690 nadie prest6
mucha importancia al descubrimiento en Londres de un utensilio burdamente
moldeado que apareci cerca del esqueleto de un "elefante'\ porque, en reali-
dad, haba pocas razones para que este hecho llamara la atencin. Cuando el
mismo descubrimiento se dio a conocer en el vocabulario de la ciencia moder-
na, sin embargo, surge un nuevo sentido: HEl primer utensilio paleoltico de
pedernal conocido y preservado como vestigio del hombre antiguo fue una
herramienta chelense tipo hacha, encontrada en el yacimiento del Pleistoceno
en Loay's Ion Lane, Londres". Expresados de esta manera, los hechos son
radicalmente diferentes 8.
Como la teora es un tipo de generalizacin, resulta apropiado que empe-
cemos por discutir brevemente la naturaleza de una generalizacin. En los
trminos ms simples, una generalizacin es una proposici6n que relaciona
dos o ms clases de fenmenos entre s. Una importante caracterstica lgica
de las generalizaciones es que pretenden llegar ms all de lo observado O lo
registrado. De esta forma, la afirmacin todas las sociedades humanas de las
cuales tenemos algn registro antropol6gico manifiestan el tab del incesto
es una afirmacin descriptiva, no una generalizacin. Pero la afirmacin to-
das las sociedades humanas tienen el tab del incesto es una generalizacin.
.La diferencia crucial es que 'esta ltima se refiere a todas las sociedades huma-
nas, las del pasado, el presente y el futuro, registradas o no, Observando a un
nmero limitado de sociedades, hemos hecho un salto inductivo, y hemos
generalizado a todas las sociedades humanas.
. Las teoras tambin son generalizaciones, pero de un tipo especial, y es
til distinguirlas de las generalizaciones empricas (o inductivas), ya que difie-
mus MUIU'HREE, IITbe EvolutiODl\1Y AntbIopologist: the concepts of Progress and Culture)) in the
Thought ofJohn Lubbock, EDWARO B. T...YLUK AND LEWlS H. MORGAN, Proceedings ufthe American Phi/usuphi-
cal Suciely. 105 (1961: 271).
ANTROPOLOOA: MI'ODOS y PROBLeMAS EN LA JoORMULACIN DE TEORAS
DAVID J(tPUN. ROBERT A. MANNERS
26
to que explique por qu ha sido construido dicho esquema. Oiferentes proble-
mas requieren diferentes esquemas clasificatorios (...), y ya que ha sido esta-'
blecida la taxonoma, se lleva a cabo una comparacin de las sociedades en
cada uno de los niveles de integracin (...). El segundo' paso de este doble
procedimiento es una comparacin de los niveles de integracin sociocultural.
Un punto importante que se debe tener presente es que no todos los niveles
son igualmente comparables, as como no todas las unidades s.ocietarias o
culturales lo son. En cambio, lo que es necesario es comparar los estadios.
secuencialmente, O sea, comparar aquellos estadios que estn ms cercanos a
otros en trminos de evolucin. As, por ejemplo, uno no comparara pueblos
que subsisten por medio de pastoreo con aquellos que viven complejos esta-
dios con grandes redes de irrigacin
6
.
As, aunque Shapera estudia la comparacin a pequea escala en un mar-
co no evolutivo, y Cohen se interesa en la evolucin y en las comparaciones a
gran escala, ellos estn de acuerdo en la necesidad de crear tipos estructurales
como un prerrequisito indispensable para hacer una comparacin intercultu-
ral con sentido. Sin embargo, es evidente que no existen conflictos ntre las
investigaciones a pequea y a gran escala. Y, en verdad, como seala Stanislav
Andreski, se comp1ementan:
Algunas personas han cuestionado el razonamiento que consiste en haber
a un mayor nmero de datos en lugar de concentrarse en un
mas,de.tallado dos o tres casos. La respuesta a esto es simple: para averiguar
l?s lImItes que tIene una relacin entre dos factores debemos variar las dems
tanto como sea posible. Sin embargo, cuando por fortuna no se
"Iguales a" en esta materia, son posibles diferentes combinaciones
y. aquI, com? en cualquier otro lado, la ciencia puede avanzar por
sucesIvas. formularse una hiptesis basndola en un anlisis de
u,n numer? de datos, que puede modificarse posteriormente a la luz
de eVlden.cla mayor (o por lo menos diferente); y este proceso puede
repetIrse sucesIvamente. Idealniente, los anlisis comparativos deberan reali-
zarse de acuerdo al alcance de los datos accesibles: restringido o amplio 7.
, I
I I
DA_Vl--,-'D_KAP._'U ......... N. ROBERT A. MANNERS
ren de stas en varios aspectos muy importantes. Las generalizaciones empri-
cas clasifican las regularidades de la naturaleza, pero las teoras nos dicen por'
qu existen tales regularidades.
Las generalizaciones empricas, sin duda alguna, van ms all de la obser-
vacin, pero su capacidad explicativa es limitada. Nos hablan del mismo tipo
de relaciones entre el mismo tipo de fenmenos que ya hemos observado en
un nmero restringido de casos. Las generalizaciones tericas, por otro .lado,
nos conducen a nuevos hechos y nos abren nuevas lneas de
As por ejemplo, las teoras de Darwin acerca de la selecd6n y evplucin
natural condujeron a una gran variedad de nuevas investigaciones y de nuevas
formulac:;iones tericas en los campos de la embriologa, la paleontologa, la
anatoma comparada, etctera.
Las teoras sugieren explicaciones no slo para los fenmenos para los
cuales fueron inicialmente invocadas, sino tambin para otros. Por ejemplo, la
afirmacin todas las sociedades humanas tienen el tab del incesto es una .
generalizaci6n emprica porque, como hemos indicado arriba, es la amplifica-
cin de una relacin observada en una muestra de casos a todos los miembros
del gnero. Ahora bien, supongamos que deseamos ir ms all y nos pregunta-
mos por qu todas las sociedades humanas tienen el tab del incesto. Se
podra: elaborar una teora funcionalista en estos trminos: en las sociedades
humanas primitivas el tab del incesto tena un gran valor adaptativo y evolu-
tivo (si sta fue la razn de su origen y su difusin inicial es algo que no puede,
por supuesto, ser demostrado nicamente por un mero argumento funcional).
De cualquier forma, parece 'muy probable que los tabes sirvieran para dismi-
nuir los conflictos dentro de la familia, desviando la competencia por la pareja
sexual fuera del crculo crtico del parentesco cooperativo. Y en segundo lu-
gar, al forzar a los individuos a buscar su pareja fuera del crculo de parentes-
co, el tab extenda la red de' cooperacin ampliando la red de relaciones de
parentesco. El tab del incesto persiste en todas las sociedades humanas por-
que sigue cumpliendo, por lo menos en parte, algunas de estas mismas funcio-
nes cruciales 10,
Una defmicin precisa de teora ha sido eludida hasta el momento aun por los cienlticos y tllsofos de la
ciencia, quienes estn directamente interesados en el esclarecimiento de tales asuntos. Pero si bien puede existir
cieno desacuerdo acerca de 10 que es una teora, parece haber un comn acuerdo acerca de lo que una teoria
puede hacer. En general, si una proposicin o IP"Upo de prop,osiciones explica, predice, o nos conduce a nuevoS!>
hechos o nuevos caminos de investigacin, probablemente se Uame teoria. En pocas palabras, las teorias se
definen pragmticamente, ms que en trminos estrictamente formales.
10 Si esta teora se mantiene o no frente a una investigacin emplrica no nos interesa aqu. TllQlbin hemos
sobresimplificado un poco con fines ilustrativos. Si analizramos la materia con ms precisin, distinguiramos el
tab del incesto de lo que los antroplogos llaman reglas .de exogamia.
En efecto el tab del incesto prohbe relaciones sexuales dentro de un crculo prescrito de parentesco o de
casi-parentesco; asi a pesar de que los dos tipos de regulacin cultural estn relacionados, no son precisamente,
congruentes.
Sobre el de las teoras concernientes, a los orgenes y la universalidad del tab del incesto vllSe lo
siguiente: L. A. White (The Oefmition arid Prohibition oflncesl, American AnlTopologisl, 50 (1948): 1042-59; O.
. MTODOS y PROBLEMAS ENI..A DE TEOR11..
La teora, tal como la hemos presentado arriba, se refiere nicamente a la
universaJidad del tab del incesto y puede, por eso, ser considerada como un
tanto restringida en su alcance. Pero podemos ampliarla hacindola ms abs-
tracta al sugerir otras prcticas y convenios que, como el tab
del incesto, parecen tener tambin un valor adaptativo a travs de la exten-
si6n de la red de cooperacin. Oe esta forma, la teora del intercambio de
mujeres (o de hombres) puede ser ampliada e incluir intercambio de regalos,
comercio ceremonial, rituales comunitarios, redistribucin Ocualquier tipo de
ntercambio o relacin qe sirva para extender y fortalecer la red de coopera-
ci6n, promoviendo as la adaptacin y, en ltima instancia, la supervivencia de
la sociedad. En los prrafos anteriores hemos discutido las proposiciones des-
criptivas, las generalizaciones empricas y las generalizaciones tericas, cada
una de las cuales presenta un nivel de generalizaci6n y de abstracci6n cada vez
mayor. Las proposiciones descriptivas se refieren a eventos que ocurren en un
contexto especfico de espacio y tiempo. Las generalizaciones empricas, por
otro lado, se refieren a relaciones independientes de condiciones especificas
de tiempo y espacio. Finalmente, las generalizaciones tericas se refieren a
relaciones muy abstractas bajo las cuales las generalizaciones empricas y las
aseveraciones descriptivas pueden subordinarse como ejemplos especiales.
Existen otros trminos de uso comn en lugar de los aqu mencionados,
pero es posible que estemos dando demasiada importancia a la significacin
de la terminolgica en esta materia. Lo importante es que, mientras
que las palabras que se usan para referirse a los fenmenos que hemos deno-
minado proposiciones descriptivas, generalizaciones empricas y generaliza-
ciones tericas, pueden variar, existe un comn acuerdo entre los cientficos y
los filsofos de la ciencia sobre la necesidad de reconocer las distinciones
conceptuales importantes atendiendo a su nivel de generalidad, al grado de
abstraccin y de poder explicativo. John Hospers 11, por ejemplo, escribe qt.le:
Despus de haber observado ciertas relaciones invariables en la naturale-
za, hemos const.ruido teoras para explicarlas. La distincin entre una teora y
una ley (una generalizacin emprica) es algo vago, pero muy importante: en
general "construimos o ideamos teoras", pero a las leyes de la naturaleza las
descubrimos.
Lo que Hospers parece enfatizar aqu es que las leyes de la naturaleza
no son nada menos que extensiones inductivas de la observacin. Consecijen-
temente estn, por lo general, formuladas en trminos estrechanlente ligados
a datos empricos y son, por lo general, comprobables o no comprobables por'
F. Aberle et al. ((The incest Taboo and the Maling Patteros uf Animais, American Anlhrupulugisl. 65 (1963):
253-65; FRANK B. LCVINOSTONE, ((Genetics, Ecology and the OrijDs uf lucest and Exogamy, Currefll Anlhrupl)-
lulf)' (1959), 45-61; R. Fox, Kinship and Marriage (London Penguin, 1967), pp 54-76.
11 JOHN HospE.ll.s, An lnlroduclion lo Philosophical Analysis. 2 ed. (London: Roudledge and Kepn Paul,
1967), p. 236.
12 ROBERT F. MuRPHY, lntergroup Hostility and social cohesioll, American Anthropologisl. 59 (1957):
101835.
observacin directa. Por ejemplo, no es dificil asegurar si una sociedad
na tiene o no tabes de incesto. Sometidas a una prueba observacional relatl-'
vamente simple, las generalizaciones empricas pueden sostenerse o, de-
rribarse. Las teoras, por otro lado, incluyen trminos abstractos que se
refieren a algo no observable, especialmente si su capacidad explicativa tras-
ciende una relacin particular o de un grupo de relaciones. I)e esta forma, las
ciencias sociales tienen como ca,racterstica trminos tan abstractos como co-
hesin social, anomia, clase, casta, normas, valores, smbolos, ego, inconscien-
te linaje segmentario, etc. (En el ejemplo del incesto arriba citado, encon-
trminos como conflicto, cooperacin, adaptacin.) Ahora bien, todos
estos trminos sealan procesos muy complejos, convenciones, pautas, esta-
dos emocionales, estados del sistema o entidades, de los cuales ninguno es
susceptible de observacin directa o simple, ni tampoco es el producto de
induccin en base a datos observados, sino que son construidos, creados por
el cientfico social, que le ayudan a explicar diversos aspectos del comporta-
miento y de las convenciones institucionales que hayan provocado su inters y,
quizs tambin su curiosidad.
Lo que esto implica, entonces, es Que ya que las teoras son construccio-
nes ms abstractas que las generalizaciones empricas o que las leyes de la
naturaleza, slo pueden confirmarse o no indirectamente. Antes de que poda-
mos verificar o refutar una teora, debemos proveemos de una interpretacin
emprica de los trminos claves, o, dicho en el lenguaje de algunos
debemos operacionalizar dichos trminos. Por ejemplo, Robert Murphy 12 ha
argumentado que la guerra entre los munduruc (una tribu que habita en la
sabana del interior del Brasil) sirve para canalizar la hostilidad y la agresin
intragrupal y por ello contribuye a la cohesin intratribal. Sin embargo, l no
nos proporciona una clara medida emprica de la hostilidad intragrupal y de la
cohesin social. Ms an, la relacin entre la agresin, la canalizacin y la
estabilidad queda an por ser probada. Mientras que Murphy, aparentemente,
ve la hostilidad como resultado de las contradicciones internas en la sociedad
munduruc, otros escritores afirman que existe agresin en todas las socieda-
des humanas. Quienes proponen esta ltima teora argumentan que el funcio-
namiento pacfico la sociedad -si es que no tambin la supervivencia-
depende de la existencia de mecanismos socialmente aprobados para la canali-
zacin de un inevitable fondo de agresin. Algunas veces se canaliza hacia
afuera del grupo, como en el caso de la guerra, la cacera de cabezas, etc.; otras
veces, por medio de actividades intragrupales aceptadas, como los concursos
moiety /acrosse (juego de pelota en el que se utilizan bastones -Canad-),
duelos de canciones esquimales, toros, competiciones mundiales, etctera.
Qu tipo de datos empricos se necesitan para verificar que la hostilidad
A las que nos referimos aqu son a las explicaciones caracterizadas por una
o ms generalizaciones estadsticas; tales explicaciones son comnmente lla-
madas probabilsticas. A diferencia de una explicacin deductiva en la cual las
premisas (las proposiciones universales y establecimiento de las condiciones
iniciales y lmites) se vinculan a la conclusin, en una explicacin probabilsti-
ca las premisas pueden originar slo conclusiones ms o menos probables.
Existe, sin embargo, una diferencia importante entre las generalizaciones esta-
dsticas de las ciencias exactas y las de las ciencias sociales, particularmente
las de la antropologa; en primer lugar, se encuentran con frecuencia generali-
31
intratribal est siendo canalizada de una forma QlJe promueve Omantiene la
estabilidad cultural? Murphy no nos ha proporcionado medida,s empricas
para los trminos canalizacin, y que
necesarios para probar la teona. Y hasta que. el no lo efectue, es ImpOSIble
hacer una evaluacin que permita ratificarla o reflJtarla, Oanalizar la relacin
entre los factores en la que sta se basa. Las relaciones lgicas entre las propo-
siciones tericas generales (aquellas proposiciones Que no intentan simple-
mente hablar de lo qlJe sucede, sino de por Qu sucede de esa forma) y las
generalizaciones y hechos stas pretenden explicar son variables. La rela-
cin ideal, como ha sido enunciada por los filsofos de la ciencia (quienes
, claramente estn pensando en la fisica) es deductiva. En verdad, para la mayo-
ra de los filsofos de la ciencia, lJna teora es algO que explica un fenmeno o
grupo de fenmenos por medio de un sistema deductivo formal. Oesde este
punto de vista, dadas una Oms generalizaciones empricas o leyes y series de
afirmaciones singulares (las condiciones iniciales y lmites de una situacin),
de hecho, se puede deducir lgicamente (o predecir, ya qlJe en un sistema
deductivo verdadero la prediccin y la explicacin son simtricas) el fenme-
no objeto de explicacin. En lJn sistema deductivo, la conclusiri est lgica-
mente vinculada a las premisas. Por ejemplo, puede establecerse como una ley
emprica que lJn tipo de metales se oxida bajo ciertas condiciones dadas. Oe
esta ley -junto a ciertas condiciones reales, o sea que un metal determinado
pertenece a dicho tipo y se encuentra bajo esas condiciones-uno puede dedu-
cir o predecir que se oxidar. Y a la inversa, dado el caso que un metal se haya
oxidado, podemos explicar por qu se ha oxidado: porque pertenece a cierto
tipo de metales y se encuentra bajo ciertas condiciones. Esa ley de bajo nivel
puede, a su vez, ser deducida de leyes' ms generales y abstractas, como las
relacionadas con la oxidacin. De esta forma, todos los sistemas dedlJctivos
requieren leyes universales (todas los A son B). Ahora, si insistisemos en esta
clase de pureza terica, sosteniendo que no podran existir excepciones a esta
proposicin universal, acabaramos por tener pocas o ninguna teora en las
ciencias sociales. As que debemos modificar nuestro deseo de perfeccin
terica y convenir en aceptar algo menos del 100 por 100 de certeza, aun
cuando sostengamos la validez del principio deductivo en la formulacin de
teoras; pero aun las explicaciones de las ciencias ms exactas deben consi-
derar la posibilidad de excepciones.
, ANfROPQLQG1A: MTODOS y PROBLEMAS EN LA FORMULACIN DE TEQR1AS
......._.-,:' - ________- .--..Ro,BERT A. MANNER
30
IJ AHRAliAM 1<APLAN, The Cunduct uf Inquiry (San Francisco Cbandler, 1964), p. 298. Vease tambin:
Qut:nlin Gibson, The Lagic uf Social li/quiry (New York; Humanities Press), pp. 144-54.
zaciones estadsticas de la forma dada la A, el fen6meno Bocurrir
en lIn 95 por 100 de los caSOS. En antropologa, por otro lado, los tipos de
generalizaciones estadsticas que podemos son ms dbiles. Rara vez,. o .
nunca, se puede determinar la frecuencia preCIsa en la que B va a ocurrtr.
Comnmente las generalizaciones estadsticas de la antropologa toman la
forma: Dada la condicin A, hay una "fuerte tendencia" o una "baja probabi-
lidad" de que el fenmeno B ocurra. Cuando hacemos tales predicciones,
simplemente, estableciendo que las generalizaciones implicadas son
de naturaleza dbilmente estadstica y estamos confesando que no nos encon-
tramos en posicin de enumerar todas las condiciones iniciales y los lmites de
una situaci6n a la cual se est aplicando la teora. En antropologa rara vez
podemos determinar todas las condiciones necesarias y suficientes para que
un evento ocurra. Oe esta forma, parece como si los antroplogos (y otros
cientficos sociales) tuvieran que decidir entre aceptar un grado relativamente
alto de inseguridad en sus explicaciones y formulaciones tericas o abando-
narse completamente al relativismo, a la anticiencia O al inmenso error. Ade-
ms de las formas de explicacin probabilsticas y deductivas, existe un tercer
tipo de explicacin que se ha mencionado como de particular importancia en
la antropologa y en las otras ciencias sociales, y que emplea lo que se ha
llamado teoras (o factores) concatenadas y teoras de modelos. Existen ciertas
diferencias entre ellas, pero para nuestros fines son lo bastante parecidas como
para incluirse en el mismo tipo general.
Kaplan caracteriza a una teora concatenada de la siguiente
manera:
Una de cuyas leyes componentes participa en un sistema de relaciones,
as como para constituir una configuracin identificable o patrn. Ms tpica-
mente, ellas convergen en algunos puntos centrales, cada uno de los cuales da
especificidad a uno de los factores que toman parte en el fenmeno que la
teora trata de explicar (por eso ha sido llamada teora del tipo factor, diferen-
ciada del tipo ley). Esto poda. ser verdad, especialmente en una teora consis-
tente en enunciados de tendencia que logran conclusiones solamente en sus
aplicaciones coyunturales. Una ley o un hecho es explicado por una teora
concatenada cuando su lugar en los patrones se hace manifiesto 13.
Por ejemplo, se podran explicar los orgenes del capitalismo aduciendo
diversos factores tecnoeconmicos, ideolgicos y de persona-
lidad, todos los cuales pudieron haber participado en su surgimiento. Sin em-
bargo, habiendo detet:minado la relevancia de estos fact<?res en el capitalismo,
podramos entonces explorar las relaciones entre los factores mismos. Se po-
dra encontrar que stos, junto con el capitalismo, forman una configuracin o
una pauta (pattern). Podramos tambin hallar que ciertos elementos de ste
14 PAUL KJKCHHOFF, I\Tbe Principlt:s of Clanship in Human Society. en Readings in AlIlhrQPu/ugy, ed.
Monon H. Fried (New York: Thomas Y. Crowell, 1959),2,259.70.
33 ANTROPOLOGA: Ml'ODOS y PROBLEMAS EN LA FORMULACIN DE TEORAS
Para los cientficos de las cienCias naturales, especialmente para los tlsicos
una teora (...) es una coleccin de teoremas derivados, probados en un
so de prediccin de eventos en base a condiciones observadas. El fisico puede
orientarse a problemas de este tipo porque para l los problemas de identitica-
son ms centrales, cruciales o estratgicos que otros para determinar su confi-
guracin global. Ms aim, ya que entendemos por pauta (pattem) a la fomla
en que losdiversos elementos culturales se relacionan entre s para formar un
sistema mayor, no encontramos ninguna razn por la cual estas relaciones no
pueden ser expresadas en forma de proposicin, ya sea de naturaleza estadsti-
ca o universal. Oe esta forma, las teoras concatenadas pueden ser convertidas,
con frecuencia, en explicaciones de pautas. Y lo que ha sido llamado explica-
cin de la pauta puede ser'simplemente la variante de una teora probabilstica
o deductiva.
En la discusi6n anterior podra parecer que gran parte del material referido
en la antropologa como teora debera ser llamado con mayor precisin quasi
teora. Al hacer esta distincin no estamos proponiendo una sutileza semnti-
ca, sino ms bien, buscamos subrayar un problema existencial de definicin.
Debido a que las definiciones de las ciencias sociales frecuentemente crean o
componen problemas tericos, los fisicos se quejan algunas veces de que los
cientficos sociales pasan todo su tiempo discutiendo sobre definiciones; lo
que se explica porque ellos, los fisicos, ya no discuten trminos' tales como
temperatura, masa, longitud o tiempo. Pero en la antropologa, los trminos
como linaje segmentario, casta o economa capitalista tienen implicaciones
tericas inciertas porque las diferentes formas de definir a estas entidades
complejas pueden implicar un diferente enfoque sobre diferentes aspectos de
cada una de ellas. Por ejemplo, hace algunos aos Paul Kirchhoif hizo una
importante distincin conceptual entre lo que l llam clases igualitarias y
clases estratificadas o piramidales 14. El enfatiz que el significado poltico y
potencial de cada uno de estos tipos de unidades sociales es muy diferente.
Ahora bien, si se quiere ser rgido acerca del uso del trmino teora, tendra-
mos que decir que la formulacin de Kirchhoif no es una teora porque no
especific las condiciones que produjeron cada una de estas formas sociales.
Pero la distincin que l realiz es el primer paso importante para la formula-
cin de una teora. Lo que l hizo fue, de hecho, revelar que.el trmino clan
ha aplicado a dos tipos de estructura muy diferentes; ms an, que estos
dos tipos estructurales tienen potenciales sumamente diferentes para el desa-
rrollo econmico y poltico. Escribiendo acerca del problema terico de reco-
nocimiento y definicin las ciencias, Anatol Rapoport hace notar que
existen importantes entre las ciencias naturales y las ciencias socia-
les en cuanto a estos temas:
DAVID KAPLAN. ROBERT A. MANNERS
32
34
cin, de definicin y de clasificacin significativa no existen o hace mucho que
fueron solucionados. Para el cientfico social, estos ltimos muchas son
problemas centrales, de ah que las pretensiones del cientfico social tengan
que ser menores que las del fisico lS.
Rapoport ilustra los puntos arriba citados de la forma
En el mecanismo del movimiento (...), la posicin y el tiempo eran fun-
damentales; actualmente, en mecnica existen tres tipos de.elementos funda-
mentales, de los cuales se derivan otros ms: distancia, tiempo y QUlSa. No
existe ninguna duda (en la mecnica clsica) sobre cmo van a ser medidos
estos elementos (...). En relacin con la pregunta de hasta qu punto puede ser
definida una variable con precisin, surge un problema muy importante: el
problema de la identificacin.
Ntese que el problema es trivial en la mecnica. Para determinar la posi-
cin de un objeto debemos, por supuesto, identificar al objeto en todas las .
posiciones, pero esto es tan simple que no presenta problemas. Al pasar de la
tisica a la qumica, el problema de identificacin se vuelve ms importante 16.
y al pasar de la fisica a las ciencias sociales, los problemas de identifica-
cin cobran una importancia terica an mayor. El cientfico social, por ejem-
plo, puede preguntar:
"A qu cosa debemos llamar una accin social?" No es fcil llegar a un
consenso porque las diversas defIniciones tendrn probablemente diferentes
consecuencias. Accin social, una vez definida, ser quizs un trmino clave
para algunas disciplinas sociales. sta aparecer (esperemos) en los teoremas
de la teora futura; de ah que su defInicin sirve para llamar la atencin sobre
los eventos que la componen. Esto puede ser fructfero o no, pero, por lo
tanto, el problema de definicin se vuelve un problema "terico", algo que es,
con frecuencia, dificil de reconocer para el cientfico natural
1
?
Una nota final acerca de las definiciones y de la teora. En los prrafos
anteriores hemos dicho que la finalidad de la formulacin de teoras es ms
bien la e.xplicacin que la prediccin, pero, en la realidad, ambos sentidos son
inseparables porque cuando hemos utilizado una teora para dar una explica-
cin, hemos trazado el camino para predecir; y, por lo tanto, para comprobar
la explicacin. Sin embargo, se ha sostenido que no todas las explicaciones
cienticas tienen implicaciones predictivas; que es posible explicar un fen-
meno sin predecirlo. Podramos citar el caso de la teora de la seleccin natu-
1) ANATO!. RAPOPORT, <cVarious Meanings ofTheoiy, in Po/itics and Social Lile, ed. NELSON W. POLSBY,
ROBEN A. OBNTLER, AND PAUL A.SMlTH (Boston: Houghton Miffm, 1963).
16 lbd.. p. 77. .
17 lbid. p. 79,
AN'l'ROPOLOG1A: MfODOS y PROBLEM.AS EN LA FORM.Ul.ACJN DE
ral de la evolucin biolgica porque est profundamente interesada con he-
chos del pasado, pero ya que esta teora los explica, podra decirse que los
retrodice. Una teora que puede retr04ecir fenmenos del pasado puede,
en principio, predecir a estos mismos si las condiciones Que se presentaron en
el pasado se repitieran en el futuro, por improbable Que esto pueda ser. Si bien
todas las explicaciones satisfactorias tienen algn valor predictivo (o retrodic-
tivo), no todas las predicciones surgen de ellas. Existen muchos eventos Que
se podran predecir, aun pensando que no se pueden explicar, por ejemplo, se
podra predecir el ascenso y ;lescenso de la marea, sin conocer cmo se forma
o por qu crece y disminuye. En otras palabras, existe una diferencia entre una
prediccin correcta y una prediccin garantizada. Una prediccin garantizada
no slo essegura, sino que est basada en unajustiflcacin terica aceptable.
De esta forma, una prediccin garantizada slo puede ser el producto de una
teora para la que exista algn grado de corirmacin cientfica, una teora en
la que tengamos cierta corianza.
En el caso de una prediccin correcta, podemos no tener idea de por qu
es correcta (como en el ejemplo de la marea), o su justificacin terica pueQe
ser cientficamente inaceptable. Los astrlogos, por ejemplo, algunas veces
pueden hacer predicciones correctas sobre cuestiones humanas, pero no tene-
mos confianza en las teoras que apoyan a estas predicciones astrolgicas por-
que contradicen a un gran nmero de conocimientos cientficos bien confir-
mados. Simplemente, no existe nada en este conocimiento que nos pudiera
hacer esperar una relacin causal directa entre la configuracin de los planetas
y de las estrellas con los acontecimientos humanos. Al comienzo de esta sec-
cin afIrmamos que el enfrentarse al mundo implica una teorizacin sobre l;
en otras palabras, la formulacin de teoras y de explicaciones tiene una gran
importancia pragmtica.
El poder predecir correctamente nos permite anticipamos a los aconteci-
mientos y prepararnos para ellos; pero si sabemos por qu somos capaces d.e
predecirlos correctamente, estaremos provistos de un mecanismo por medio
del cual podremos intervenir y ejercer cierto control sobre ellos.
En las pginas hemos discutido las generalizaciones tericas y
'empricas y su papel en la explicacin, y hemos sugerido que la antropologa
ha producido una gran cantidad de generalizaciones empricas a manera de
ley, de cierto inters e importancia, as como algunas formulaciones abstractas
que bien podran denominarse generalizaciones tericas. De una manera ge-
neral, hemos evitado el uso del trmino ley, porque ste implica cierto grado
de consenso y de verificacin que ordinariamente no se sostiene cuando se
aplica a las generalizaciones tericas de ms alto nivel en antropologa. pe
este modo, la respl,lesta a la pregunta, existen leyes culturales?, depender
de lo que uno entienda por ley. Si por ley entendemos el tipo de hiptesis
universales verificadas que algunas veces se presentan en las ciencias natura-
- .... APJ..AN, RO!!ERT' A. MANNERS
. MTODOS. Y PROBLEMAS EN LA FORMULACIN DE TEOR/AS 37
1 to
nces evidentemente no existen tales leyes en antropologa. Sin em-
es, en, '.., d ta '
bargo, si se desean establecer mas mo es s, o sea, genera-
lizaciones cuyo alcance est restnngldo a una clase o estf':lctura dada, enton-
ces probablemente estas afinnaciones: en una parecida a la de las leyes,
pueden encontrarse en la antropologa. De cualquIer ferma, debe recalcarse
que estas proposiciones a ley 'son de una naturaleza al!amente
probabilstica; por ejemplo: la relacin postulada entre la y el
mantenimiento de obras de irrigacin a gran escala y el surglIDlento de 'Esta-
dos despticos centralistas re.lacin .entre !a" del
linaje segmentario y una expanSIn socIetaria de tIpO (Sahbns), entre
patrilocalidad, organizacin patrilineal y factores ecologIcos (Steward); la
cin entre movimientos de revitalizacin y ciertos patrones de aculturaClOn
(Worsley); la Que existe entre fonnas de organizacin y
nmicos (Lvi-Strauss); la relacin entre rituales de y la estabIlIdad
poltica (Gluckman) 18. Todas estas relaciones pueden enunclarse como pro-
posiciones a manera de ley. Es decir, ninguna de e.Has el c0D:senso ,
que se necesita para la proposicin de leyes en En dIverso
grado, subsisten las controversias. A pesar del ImpreCIS? de. sus propo-
siciones a manera de ley, encontramos que no podnamos sm ellas. Lo
que Andreski dice sobre la sociologa puede ser aplicado de la misma forma a
cualquier otra ciencia social:
Un socilogo puede formular su hiptesis con la ayuda de los exis-
tentes, puede lratarde demostrar su validez y esperar que no sea
totalment.e por otros investigadores. Si sus sucesores encuentran despues de
mucho tiempo que hay algo en ella l adquiere el estatus de gran pensador;
pero la mayor parte de las veces "no hay nada en ella". De esta forma, los
laboratorios durante una serie de experimentos, en este caso, pueden prolon-
garse por generaciones. La leccin que nos aporta este argumento tfS que si
imitando sin inteligencia a los fisicos y a los qumicos demandamos que no
debe darse a conocer ninguna tesis a menos que est apoyada totalmente por
datos verdaderos, condenaremos a la sociologa a la esterilidad. La intuicin y
las conjeturas juegan (...), por supuesto, un papel indispensable en el proceso
de descubrimiento en cualquier campo; la peculiaridad de la sociologa y de
l. Vase KAKI- A. WIlTrOGEL, Despatismo Orielllal (New Haven: Yale University Press, 1957); JULIAN
STJi.WAlill et al; "igatiun Civilizatiuns: A Camparative Stu,dy D. C.: Pan U.ruon 1955);
MARSHALL D. SAHLlNS The Segmentary Lineage: An Organization of Predatory Expanslon. Amencan Anthro-
pulugist, 63 (1961): 321-43; JUL1AN H. STEWARD,llThe Economic Basis ofPrimitive 'Bands, en Essays in Anthro-
palugy in Honor o/ A{fred Louls Kroeber (Berkeley: Uruversity of California Press, 1936), pp. 311-50;
WORSLEY, The Trompet ShaJJ Sound, 2 ed. (New York: Sboclcen Booles, 1968); ANTHONY C. W
zation Movements. American Anthrupa/ogist,.58 (1956): 264-81; CLAUDE L.l>Vl-STRAUSS, IIThe Family, m Stu-
dies in Sacial ad Cultural Anthrapolagy, ed. JOHN MIDDLBTON (New York: Tbomas Y. Crowell), pp. 128-55.
Edicin en espaol: CLAUDE LVI-STRAUSS, lILa' Familia, en liARRv L. SHAPlllO, Hombre Cultura y Saciedad.
Mxico, F.C.E., 1975, pp. 128-55; MAX OLUCKMAN, Custam and Colf!lict in 4frica (Olencoe, 111.: Free Press,
1955); Vase tambin Gluckman, ensayo introductorio en: Orden and Rebe/lian in Tribal4frica (Glencue, 111.;
Free Press, 1963).
las ciencias relacionadas estriba en una mayor necesidad de publicacin de
aquello.s frutos de la especulacin no comprobados. Naturalmente, con el fin
de ser productivos, una contribucin a la teora sociolgica toma en considera-
cin los datos disponibles, pero debe superarJos 19.
Steward tambin reprende a los antroplogos por ser extremadamente
cautos en promover proposiciones a manera de ley: es obvio QlJe las minucio-
sidades de la historia cult1,lral nunca sern por completo y Q\le no es
necesario diferir ,las formulaciones hasta Que todos los arquelogos hayan
dejado sus palas y todos los etnlogos hayan tirado sus cuadernos de notas 20.
Finalmente, inclusive un antroplogo como Evans-Pritchard, escptico so-
bre la posibilidad de descubrir leyes culturales, reconoce que el esfuerzo en
tratar de hacerlo produce resultados benficos:
Mi escepticismo no significa que piense Que deberamos buscar las cons-
tantes que pudieran ser establecidas por las diferentes formas del mtodo
comparativo. Seran de gran valor si logramos encontrarlas, pero, de no ser as,
por lo menos, en su bsqueda, habremos logrado un conocimiento, ms pro-
fundo de la sociedad humana 21.
Debemos tambin sealar que las tipologas de formas culturales frecuen-
temente implican una o ms generalizaciones a manera de ley, ya qije las ms
fructferas de eilas, que son en las que estamos interesados, estn basadas en
una supuesta relacin crtica entre ciertos fenmenos culturales, y, por consi-
guiente, las tipologas en la antropologja son muy variadas. Virtualmente to-
dos los antroplogos estaran de acuerdo en que los fenmenos culturales
siguen ciertos patrones y muestran ciertas constantes; siendo as no hay razn
por la cual stas no pueden ser formuladas como proposiciones generales. Y
quizs deberamos tener presente que las llamadas leyes de las ciencias natu-
rales -a pesar de su pretendida universalidad- frecuentemente se refieren a
condiciones limitantes altamente idealizadas, tales como los cuerpos cayen-
do en un vaco total; y lo que es ms, estas leyes slo son aplicables bajo
ciertas circunstancias especficas. Por ejemplo, la ley de la cada de los cuerpos
de Galileo slo es aplicable a la libre cada cerca de la superficie de la Tierra, y
la ley de Boyle, en qumica, slo lo es a los gases de baja densidad, etctera.
Algunos antroplogos orientados humansticamente ponen objeciones a
la bsqueda de leyes culturales. Pensamos Que pueden derivarse, al menos en
parte, de una falta de comprensin del estatus lgico de tales leyes. Algunas
veces actan como si sintieran 'que la formulacin de generalizaciones sobre
19 ANOllESKl, Camparative Saciology, pp. 43-44
lU STEWARD, JULlANj "Cultural Causality and Law: A Trial rurmulalion uf tbe Develupment uf Early
Civilizatiom>. American Anthrupolugist, 51 (1949); 24-25.
21 EVANS-PIUTCHAlill, The Comparative Methud, p. 211.
38
DAVID KAPUN. A. MANNERS
ANTROPOLOGIA: MfODOS y PROBLEMAS EN FORMULACiN I)E l'E=.:;O:.;:R:;:,IA;-,;;S__--:39
los fenmenos socioculturales atacara la dignidad humana y limitara la liber-
tad del hombre. Ta,1 visin slo pudo haber surgido de una concepcin pres-
criptiva de las leyes cientficas -como las normas de trfico-, pero las leyes
cientficas son descriptivas, no prescriptivas; no fuerzan a que algo suceda en
el mundo no prescriben las pautas de la conducta humana. Las leyes nica-
mente no; permiten comprender; de este modo, quiz tambin nos ayuden a
hacer frente a nuestro medio ambiente total en una forma ms
LA RELACIN ENTRE LA TEORA ETNOLGICA Y EL HECHO
ETNOGRFICO
La idea de que cualquier ciencia consiste en dos tipos de proposiciones es
comnmente aceptada; por un lado, estn las proposiciones empricas de he-
cho, logradas mediante la observacin, las cuales son slidas e irrefutables; y,
por el otro, las proposiciones tericas, de las cuales se piensa que son especu- .
lativas y sujetas a los caprichos de una opinin cambiante. Oe esta forma, una
vez que se han recopilado los hechos importantes, pueden formularse y dise-
arse teoras para explicar o ajustarse a los hechos. Esta distincin entre hecho
y teora ha sido conservada como una reliquia en la antropologa en la distin-
cin entre la etnografla (la descripcin de las culturas) y la etnologa (la teori-
zacin acerca de estas descripciones). Una dicotoma que puede ser engaosa..
Cl,Jles son los hechos relevantes que sostienen una teora, y cmo los'obser-
varnos? La idea de que podemos registrar todos los hechos es, evidentemente,
un absurdo. Nosotros observamos los hechos y los filtramos a travs de una
pantalla de inters, de predisposicin y de experiencias previas, y todas nues-
tras descripciones estn inevitablemente influidas por consideraciones teri-
cas; de este modo, la idea' de que existe una descripcin pura es errnea. El
prrafo siguiente del, con justicia, famoso ensayo de Julian Steward, Cultural
Causality and Law (Causalidad cultural y ley), sea,la claramente que:
La recoleccin de datos, por s misma, es un procedimiento cientfico
insuficiente; los hechos slo existen en tanto estn con teoras,. y
las teoras no se destruyen por hechos: se rempla,zan por nuevas teoras que
los expliquen mejor 22.
Los psiclogos sociales y los filsofos de la ciencia han subrayado tam-
bin, una y otra vez que todas nuestras' observaciones son selectivas en rela-
cin con algn punto de vista, con alguna posicin terica, o con algn sesgo
(este problema se discutir con mayor detalle ms .adelante). Aun si fusemos
capaces de. descubrir todo acerca de un evento o de una institucin, tal des-
cripcin dificilmente podra tener una funcin cientfica. Las descripciones
22 STEWAAD, Cultural Causality and Law, p. 25.
..
fructferas son siempre' descripciones con un propsito determinado y para
evaluarlas es importante conocer los propsitos que las motivaron. Sabemos
que si coOfrontamos a un bilogo, un psiclogo y a un con un
mismo acontecimiento, cada uno de ellos har una descnpcln dIferente. Al
hacerse diferentes cuestionamientos acerca del evento, lo concept\,lalizarn y
lo observarn en diferente forma. Lo que ellos consideren como los fenme-
nos que deban ser observados y explicados, y lo que consideren como S\,lS
antecedentes, sern cosas'diferentes en cada caso; as, el mismo acontecimien-
to puede ser desCrito en un gran nmero de cada \lna .ellas
cialmente vlida, pero desde diferentes perspectIVas y para proPOSltos teoncos
tambin diferentes.
. Lo que queremos recalcar aqu es que las descripciones varan de acuerdo
a los marcos conceptuales o tericos en los cuales se basan. Para evaluar ade-
cuadamente una descripcin, debemos conocer algo acerca del marco terico
que le dio origen. En verdad, una forma ms lgica de clasificar a los cientfi-
cos sociales, mejor que en base al departamento en el cual traba.jan, sera en
base a los tipos de marcos tericos en los que se mueven.
PROBLEMAS ESPECIALES DE LA TEORIZACIN ANTROPOLGICA
La visin 'intema frente a la visin externa de una cuJtunl
Los cientficos sociales, a diferencia de los fisicos, se enfrentan a un pro-
blema particular respecto a la informacin. No solamente es el antroplogo
quien trabaja de acuerdo a un marco conceptual, sino que tambin la gente
que l estudia acta segn su propio marco o marcos conceptuales.
Esto presenta un problema muy particular para el antroplogo porque la
mayora de las veces sus conceptos son diferentes a los de las personas que l
estudia, hecho que crea un problema metodolgico interminable en antropo-
loga, esencialmente al describir a otra cultura. La cuestin es si lo hacemos de
acuerdo a como sta es vista por los de la misma cultura, en base a las catego-
, ras conceptuales nativas, o bien si la descubrimos en base a las categoras
conceptuales de la antropologa tal como sta es vista desde afuera.
En verdad, la mayora de las etnografias se encuentran entre estos dos
pu.ntos de vista. Un nmero importante de antroplogos, entre ellos Mali-
nowski, han argumentado que el propsito de la etnografia debera ser descu-
brir lo que uno debe conocer para poder acercarse a una cultura en particular.
ste pudiera ser uno de los propsitos de la etnogratia, pero es ste su prop-
sito? Esto depender de lo que se considere Que es la finalidad de la descrip-
cin etnogrfica. Si se desean producir relatos de cmo es la cultura segn el
punto de vista de quienes.viven en ella, entonces deberamos esforzarnos por
40
____________---DAVID K,,4PLAN. ROBERT A. MANNERS
ANTROPQLOOiA: PROB.f.fMAS EN LA DE TEORJAS 41
producir una descripcin en base a los conceptos, categoras interpretaciones
nativas. Pero si se ve a la descripcin etnogrfica como una contribucin a un
grupo de teoras que explican cmo surgen, cmo se mantienen y cmo cam-
bian las culturas, entonces no podemos contentamos con tener slo una vi-
sin desde dentro del sistema.
Realmente, una visin interna puede ser muy engaosa y esto por varias
razones; por una parte, la mayora de la gente tiene una visin muy limitada y
muy distorsionada de cmo trabaja un sistema; tienden a verlo desde el punto
de vista de su posicin dentro de l. Ms an, la interpretacin nativa de su
cultura est cargada de racionalizaciones y de afirmaciones sobre cmo debe-
ran ser las cosas. En una exposicin interesante -y, pensamos, exacta- so-
bre la relacin entre el modelo nativo y el del antroplogo, Julian Pitt-Rivers
nos dice:
Los modelos del nativo difieren de los del antroplogo en que los prime-
ros estn inevitablemente centrados en su propio lugar dentro de la sociedad,
ya que son modelos para actuar ms que modelos para comparar. stos son
partcipes del conocimiento de su sociedad, pero tambin representan sus
aspiraciones. No slo son un modelo del mundo en la forma en que lo cono-
cen, sino que constituyen tambin un modelo del mundo tal como desearan
que fuera 23.
En otra parte del mismo ensayo, Pitt-Rvers apunta:
Los nativos clasifican de acuerdo a las categoras de su propia cultura,
con lo cual explican el mundo y determinan cmo deben actuar; pero el inves-
tigador las reclasifica con un propsito muy diferente: para establecer equiva-
lencias de una cultura con otra, de acuerdo con los criterios que l considera
significativos para ese propsito. l los considera significativos de acuerdo a
las teoras que sostiene sobre funcionan las sociedades, las culturas o las
relaciones humanas. De ah que l ve implicaciones y consistencias o inconsis-
tencias que el nativo no ve, y lo que a l le parece razonable, puede no serlo
para el otro y viceversa. Sus categoras rebasan a las de la cultura que l estu-
dia en sus alcances comparativos, para lo cual, las suposiciones en las cuales se
basa son de un orden muy diferente. Sin interesarse en conocer el cmo se
debera actuar, sino slo en el cmo act&n los dems, el investigador incluye
el marco conceptual nativo como una parte ms que requiere ser explicada, y
lo expone a manera de '''citas''; construye modelos con otros modelos que l
toma, a los cuales desarma y reordena para otro propsito. Si su razonamiento
tiene xito o no, depende de que ste obtenga la respuesta social deseada en
un contexto en particular, y del ll1:0do como ha cumplido sus propsitos de
2J JUUAN PITI-RJVERS, Contextual Analysis and the locus ofthe Model. Archives Europennes de Socio/u-
gie (Eurupeun Juurnal ofSociologie). (1967): 31-32.
dejar de estar sujeto a un contexto, hacindolo explcito y adquiriendo una
validez universal con un nivel de generalizacin ms elevado 24.
Es interesante apuntar que la posicin expresada por Pitt-Rivers en la cita
precedente tambin fue enunciada por Bronislaw Malinowski. De este modo,
es irnico hacer notar que este ltimo, quien frecuentemente se cita para
apoyar el punto de que la misin principal de la etnografia es la de entender
el punto de vista del natjvo, su relacip. con la vida y la visin de su propio
mundo, en otra parte del mismo volumen del que fue tomada esta cita, dice:
Sin embargo, debe recordarse que lo que nos parece una institucin ex-
tensa, complicada e incluso bien ordenada, es el resultado de una gran canti-
dad de hechos y de prcticas realizadas por los salvajes, quienes no tienn
leyes O propsitos, o estatutos establecidos definitivamente. No tienen conoci-
miento del contorno general de ninguna de sus estructuras sociales. Ellos
conocen sus propios motivos, conocen el propsito de las acciones individua-
les y de las reglas que les aplican, pero el conocer cmo se determina el
conjunto de sus instituciones colectivas est ms all de su alcance mental. Ni
aun el nativo ms inteligente tiene una idea clara sobre el Kula'
25
como una
gran construccin social organizada, y, menos an, de su funcin sociolgica y
sus implicaciones. Si se le preguntase acerca de lo Que es el Kula, l contesta-
ra dando algunos detalles, muy probablemente refiriendo sus experiencias
personales y su visin subjetiva del Kula, pero no se aproximara a la defini-
cin dada aqu. Ni siquiera una respuesta parcialmente coherente podra obte-
nerse, porque el panorama global no existe en su mente, l se encuentra
dentro de aqul y no puede verlo afuera 26.
De esta forma, parece que podemos corroborar una antigua virtud etno-
grfica, o sea, que la verdadera investigacin antropolgica no slo comprende
el intento de descubrir el punto de vista del nativo, la forma en que l percibe
y ordena su universo, sus observaciones ideales y subjetivas del mundo social
en el que vive, sino tambin la forma en la que stas se relacionan con otras
estructuras menos determinadas por el contexto como son, la comprensin y
las teoras de los antroplogos; porque, como seala Malinowski, aun el nati-
vo ms inteligente puede no ser consciente de la forma en que el sistema y la
estructura chocan con su comportamiento cotidiano.
La objetividad del informe antropolgico
Un problema continuo en las ciencias sociales es el del investigador.
Cmo podemos esperar que los practicantes de las ciencias sociales tengan
24 lbid., pp. 30-31.
2S Un ciclu cumercial ceremonial que cumprende a un grupo de islas del noreste de Nueva Guinea.
26 BRONISLAW MAUNOWSKJ, ArgU/UUIS ullhe Westem Pacjjic (New York.: E. P. Dutton, 1961, pp. 25-83.
Edicin en espaol Los Argonautas del Pujkv Occidentul, arcelona, Pennsula.
3U DAVID KAPLAN, ((The Formal Substantive Conlroversy in Ecunumie AnlhroPQlolIY: Retlections on ils
Wider 1mplications)l, Soulhweslem Juumal of Anthropology, 24 (1968): 232. Vase lambin R. A. MANNERS,
((Comments on OplePl, Currtnt Anthrupu/ugy. 6 (1965): 1-2,319-20.
Como lo ha comentado uno de nosotros en otra parte, mientras que la
investigacin de la fuente de conocimiento de un estudioso puede arrojar
alguna luz sobre las motivaciones que lo condujeron a apoyar ciertas ideas,
stas son, lgicamente, irrelevantes para una apreciacin crtica de la validez
de esas ideas 30. As, por ejemplo, cientos de crticos han intentado descartar
las formulaciones de Marx, sealando que era un judo que padeci la enfer-
- medad del carbunclo, pero' este tipo de argumentos es absurdo e ilgico: sus
ideas deben sostenerse o caer por sus propios mritos lgicos. Cualquiera que
sea la fuente de las ideas y de las teoras, si no admitimos que existen normas
impersonales para ubicar las evidencias y las argumentaciones, entonces la
antropologa y todas las dems ciencias sociales seran solamente una colec-
cin de ideologas-; y la adhesin a un informe o a otro se volvera un asunto
trabajo, en un determinado lugar, han desviado la investigacin lejos Qe las
reas de mayor significacin terica potencial. Ms an, cada antrOPlogo, al
realizar su primer trabajo de campo, normalmente busca una poblacin o
grupo que no haya sido estudiado antes. El propsito, por supuesto, ha sido
el de ampliar el horizonte de la comparacin, as como el de registrar culturas
antes de que stas desaparezcan. Desafortunadamente, lo que pudimos haber
logrado al abarcar tanto se pudo haber perdido en la profundidad del anlisis.
Quizs, si la antropologa-hubiese seguido en forma ms sistemtica una pol-
tiea de reestudios (especialmente si son llevados a cabo por diferentes investi-
gadores), los sesgos individuales acumulados se habran anulado unos a otros,
produciendo una mejor comprensin, ms prxima a lo que concebimos
como objetividad.
43 ANTROPOLOGA: MTODOS Y PROBLEMAS EN LA FORMULAC1N DE TEORAS
---------
Si todas las personas, incluyendo a los antroplogos, ven el mundo a tra-
vs de una pantalla de _valores, sesgos y puntos de vista individuales, ql,l
posibilidad hay de que exista una ciencia libre de valores? Un nmero muy
importante de cientficos sociales, de hecho, negara toda posibilidad; argu-
mentaran que la bsqueda de la objetividad y de la neutralidad es una quime-
ra, ya que todo conocimiento de los fenmenos socioculturales refleja, inevi-
tablemente, los valores y sesgos personales del investigador. Uno de los pun-
tos dbiles Qe dicho argumento es, como lo hemos sealado arriba, el Qe
buscar la objetividad en el pensamiento y en las actitudes del investigador,
ms que en las tradiciones crticas de una disciplina. Pero existe otro flanco
dbil en esa posicin tan relativista: no puede distinguir lo que los fIlsofos de
la ciencia han llamado el contexto del del contexto de la
justificacin; Oe esta forma, los sesgos y los valores individuales juegan un
papel inicial, pero, en realidad no necesitan, y no deberan tener, un papel
significativo posteriormente.
_42 -,:DAVJD K.A.PLAN. ROBERT- A.MANNERS
un conocimiento objetivo sobre los fenmenos socioculturales cuando sostie-
nen a la vez una ideologa? Especialmente ste ha sido un punto de frecuentes-
fracasos en antropologa, por la forma en que afecta ala recopilacin de datos
bsicos. un antroplogo aislado se va por uno oms aos a
una cultura extica, en donde vive entre la gente que estudia, observando sus
instituciones y sus formas de vida. Entonces regresa y escribe su informe
sobre La forma en que..., entre los...)). Pero, hasta qu punto no es un
puro reflejo de sus propios sesgos personales, de sus propios gustos y de-
sagrados?
Este problema se ha presentado en varias ocasiones con particular impor-
tancia; quizs el caso clsico es el de .Tepoztln, l,m pueblo en el sur de Mxi-
co. La etnografia original de Tepoztln fue hecha por Robert Redfield a finales
de la dcada de 1920. El panorama que emerge de este estudio es-el de una
comunidad tpica, en general armnica, igualitaria y apacible. Oscar Lewis
Tepoztln veinte aos ms tarde 27. Su descripcin es, con mucho,
diferente a la de Redfield; Tepoztln es una comunidad con grandes diferen-
cias en cuanto a riqueza y dividida por un alto grado de conflictos interperso-
nales. En parte, las diferencias pueden ser atribuidas a cambios sufridos en el
tiempo transcurrido entre ambos estudios, pero slo en una pequea parte.
Cmo podemos decidir cul de los dos estudios se acerca ms a la (<verdad))
y qu es lo que esto significa respecto a la objetividad del conocimiento antro:
polgico? Para empezar, permtasenos admitir que todos los seres humanos y
no slo los -antroplogos, tienen un sesgo. Es un error el tratar de colodar
objetividad en las mentes y actitudes de antroplogos individuales, sino ms
bien, la objetividad, como lo ha hecho notar Karl Popper, debera en
las instituciones y las tradiciones crticas de una disciplina 28. Slo si se est
sometido a la crtica abierta y si se produce la interaccin con muchos tipos de
prejuicios, se podr llegar a la objetividad. En otras palabras, la objetividad
esencial de una disciplina es promovida acumulativamente en el tiempo. Las
aportaciones de los trabajos de Redfield y de Lewis han estimulado un inter-
cambio crtico y revisiones basadas en la comparacin de estos informes con
otras campesinas en Mxico 29. Respecto a esto, creemos que se
ha producido una mayor aproximacin hacia una visin objetiva de la vida
campesina.
El trabajo de campo en la antropologa ha tendido a ser, en parte una
aventura hacia 10 salvaje, en parte una empresa vinculada a intereses
COS), y en parte una actividad motivada por el inters en problemas especfi-
cos. Pero, algunas veces, el aspecto salvaje)) y/o el atractivo poltico de un
27 REDFIELD, Tepozt/an. A Mexican Vil/age (Chicago: University of Chicago Press 1930) y
Osear LewIs, Life -;11 a Mexicall Vil/age: Tepuzt/an Reesludied (Urbana: University of Illinois Press 1951).
28 KAJU. R. POPPER, The Poverty uf Hislorie/sm (New York: Harpetoreb Boob, 1964), pp 155-59.
2Y Vase, por ejemplo, GEOltOE M. POSTER, Interpersonal Relations in Pell$lUlt Society y eomentarius y
rep1Jeas por OseAR LEWIS, JULlAN PITr-RIVERS y GEORQE M. FOSTER, Human Organizalon, 19 (1960-61): 174-84.
44 DAVID K,APLAN. ROBERT A. , ANfROPOLOGA: MTODOS y PROBLEMAS EN U .FORMf:!!::4CJON DE TEOR1::.:.;A:::,S 4_5
de apreciacin personal, de prejuicios de poltica, ms Que una adbesin basa-
da en la consistencia lgica del argumento mismo y en la forma en que la
evidencia es usada para apoyar una posicin.
La formulacin de teorias
Es la antropologa una de las humanidades, es una ciencia o es una ter-
cera cultura con un pie en cada campo? Se ha gastado una gran cantidad de
tinta tratando de contestar a esta pregunta. Al igual que en la' discusin. sobre
la posibilidad de leyes sociales, muchas de las discusiones que tienen que
ver con este tema causan gran impresin por estar, en el fondo, motivadas
ideolgicamente; o sea, que parecen depender de las concepciones sobre la
libertad humana, la responsabilidad moral, etctera.
Quienes han argumentado que es un error el mirar a la antropologa como
una ciencia semejante a las ciencias naturales, parecen tener una visin muy
estrecha de lo que es una ciencia. Las definiciones de ciencia son, por supues-
to, muy variadas. El punto de vista que nos parece que se aproxima ms a
captar el espritu de la empresa cientfica es aquel que ve a la ciencia como
mtodo intelectual, o, para usar palabras de Emest Nagel
31
, como grupo de
cnones lgicos para probar las demandas de conocimiento. En una frase
ms idnea de Karl Popper, la ciencia es un proceS,QQe conjeturas y refuta-
ciones 32 en el que se proponen conjeturas audaces acerca del estad del
mundo, que despus se tratan de refutar. Algunas disciplinas)), como la msi-
ca, la poesa o el arte, estn interesadas en transmitir experiencias Que pueden
enriquecer nuestra vida emocional o aumentar nuestra sensibilidad; pero, por
lo general, no estn interesadas en transmitir un conocimiento cognoscitivo.
Cualquier disciplina que desee promover el conocimiento acerca del mundo
emprico e intente explicarlo en trminos de principios generales fundamenta-
les est sujeta a los cnones de prueba y evidencia que el nombre de ciencia
implica, y es de este modo como una disciplina se considera o no a s misma
como ciencia. En la medida en que la antropologa desee distinguir pautas
generales y regularidades dentro de un fenmeno cultural y hacer algn tipo
de proposiciones generales sobre ellas, no existe ninguna razn para negar su
estatus cientfico.
Verstehen: (Comprender). Es verdad ni en alcance, ni en poder explica-
tivo, 'ni en grado de consenso, la antropologa (o cualquier otra ciencia social)
ha producido algo que se asemeje a las teoras de las ciencias naturales, como
la fisica; con frecuencia esto se atribuye a la inmadurez de las ciencias sociales,
afirmndose que stas desarrollarn en el futuro teoras en la misma forma er
JI E. NAUJ:L, I<The Placl: of Science in a Liberal Educaliofi)), Daeda/us (invierno, 1959): 59-60.
n KAlU. R. POPPER., Conjectures and Rqutations (New York: Basic Books, 1962).
que han sido producidas por las ciencias naturales ms ..Sin em-
bargo, otras veces se ha argl,1mentado datos de las CIenCIas son
tan radicalmente diferentes a los de las cIencIas naturales, en un sentido onto-
lgico, que no podemos esperar producir el tipo de teoras generales Que pro-
ponen las llamadas ciencias exactas.
En este sentido, se dice que las ciencias sociales en su naturaleza, son
ideogrficas (particularistas) ms que nQmotticas (generalizadoras). Para
quienes sostienen esta. posicin, el la ciencia. no es la for-
mulacin de sistemas generales exphcatlvos, smo la orgamzaclon y la presen-
tacin de datos, en una forma tal que sean inteligibles mediante un pro_ceso de
comprensin individual, empata, O verstehen. Parece haber algo enganoso en
esta posicin. Mientras que el proceso comprensin por empata o verstehen
puede generar conceptos fructferos e hiptesis, no puede por s mismo
para validar pblicamente tales El una
del de otra. Las ventajas heursticas, asl como las lImitaCIOnes practicas Impb-
cadas en el uso de la comprensin empattica o verstehen como. una tcnica
de investigacin, han sido resumidas en forma clara por Charles Frankel:
Es bastante obvio qlJe la habilidad de identificarse con lo que se est
estudiando es con frecuencia de gran ayuda para formular hiptesis significati-
vas y que la diferencia que existe entre la capacidad de diferentes observado-
res' para una proyeccin simpattica es, en muchos casos, la diferencia entre
una mente de primera clase y una de segunda. Es tambin bastante claro que
los estudios humanos ofrecen un campo ms prometedor para el ejercicio de
la empata, y de lo que se ha conocido' como verstehen, que el campo de la
astronoma o de la geologa. Significa esto que el mtodo que empleamos
para entender el comportamiento de objetos sin conciencia debe ser radical-
mente diferente del que empleamos para entender a seres conscientes? En
contraste con los primeros, a los cuales podemos entender "desde afuera",
podremos, entonces, explicar a los segundos slo "desde adentro"? La con-
testacin a estas preguntas, me parece, es NO. Aparte del hecho de que la
imaginacin simpattica tiene sus usos en muchos campos de las ciencias
naturales tales como la zoologa, la posibilidad de ejercitar la imaginacin
simpattica en las humansticas es un beneficio relativo. Puede
'hacer ms filcil la creacin de hiptesis, pero tambin puede facilitar la crea-'
ci6n de falsas hiptesis. Y, lo que es ms importante, no podemos decir si la
imaginacin simpattica, en un caso especfico, nos ha conducido al error O a
la verdad 'al usarla como nuestra prueba 33.)
Frankel contina diciendo:
33 CHARLES FkANKeL, I<PhilusUllhy ano The Socia.! Sciences), in Both IJuman ami Humall/!: lhe Hunulflili/!s
and Suda/ Sciences in Graduate Educatjun. ElI. CHAlU.ES AND RAy F. N1CHOLS (Philadelphia; University of Penn
sylvania, 1960), pp. 9596.
47 ANTROPOLOGA: MfODOS y PROBLEMAS EN LA FORMULACIN DE TEORAS
--....-.;,- _46 . ROBERT A. MANNERS
Pero, un enfoque "objetivista" de los asuntos humanos no requiere la
negacin tJ,el significado y lo conmovedor de los sentimientos y de las aspira-
ciones humanas; y ningn mtodo o investigacin puede prescindir de la ne-
cesidad de seleccionar ciertos rasgos sobresalientes de un gran complejo de
eventos y de tratarlos en trminos abstractos. Si ucomprender" un fenmeno
fuese lo mismo que identificarse con l, el conocimiento sera una vana dupli-
cacin de experiencias y no una clasificacin de stas. La identificacin simpa-
ttica, en pocas palabras, no es ni suficiente, ni esencial para garantizar el
descubrimiento de la verdad en los estudios humanos. No es suficiente por-
que los errores Que la gente hace cuando piensa Que se ha identificado con los
dems son notorios; no es esencial porque es posible explicar el comporta-
miento de otra persona, sin identificarse con eUa. Sera algo molesto que trat-
ramos de ser esquizofrnicos mientras estudiamos a la esquizofrenia (oo.). Es
falso decir que comprendemos las acciones de otros seres humanos uslo
porque ellos nos son conocidos por el esfuerzo de nuestras mentes". En ver-
dad un uso tan especial de la palabra ucomprensin" invita a construir una
intuicin personal y "parroquial" en el criterio de la verdad 34.
La ciencia no es un mtodo para generar teoras. stas son el acto creativo
de una mente informada y disciplinada. La ciencia, como hemos dicho es un
mtodo intelectual para reducir el error. Como ha subrayado Frankel,' el en-
tendimiento y la inteligibilidad son procesos psicolgicos esenciales y varan
de persona a persona. Lo que estamos buscando, o deberamos estar buscando
en antropologa, es un conocimiento confiable y pblico de los hechos socio-
culturales. Sin que se implique en forma alguna que existe algn tipo de
diferencia inherente entre los datos de antropologa y los de las ciencias natu-
rales, creemos, sin embargo, Que existen otras diferencias importantes que
ayudan a explicar el carcter relativamente incierto de la teora antropolgica
tales corno la falta de lo que los lgicos probablemente consideran como
teora genuinw). Entre las muchas diferencias que podran ayudarnos ajuzgar
esta incertidumbre e insuficiencia, cuatro de ellas parecen ser especialmente
convincentes.
Historicidad. En primer lugar, las ciencias 'naturales -tornemos a la fisica
c?mo. no ?an tenido que enfrentarse, como la antropologa, con la
hIstoncldad de los SIstemas que investigan. Es verdad, por supuesto, que to-
dos l.os fenmenos naturales tienen una dimensin temporal; pero casi en su
totahdad los procesos estudiados por los 'fisicos han sido recurrentes en un
perodo muy dilatado, es decir, que cuando ellos han tenido Que enfrentarse a
fenmenos Que sufren cambios sistemticos, sus teoras tienen el mismo ca-
rcter incierto que las de las ciencias sociales. Util1zando un ejemplo de la
astrofisica, 'Wilbert Moore seala este punto respecto a las teoras estticas
(concernientes a los ciclos recurrentes dentro de un sistema) frente a las teo-
ras dinmicas (sobre los sistemas cambiantes):
Algunos de los aspectos sobre los principios "esttico" y "dinmico"
pueden ilustrarse con el estudio de la astronoma. Algunas observaciones cui-
dadosamente registradas, aunadas a la capacidad integrada de varias mentes
tericas brillantes, llegaron a la teora que explica la ordenada independencia y
el movimiento de los planetas de nuestro sistema solar. Sin embargo, ese
sistema es esencialmente funcionab), los ciclos son ntidamente recurrentes
requiriendo el ms largo de ellos slo algunos aos terrestres para
se. Esta impresionante forma en que los cientficos predijeron la posicin de
los planetas invisibles fue, sin embargo, una prediccin esttica basada en las
caractersticas del sistema visible; y fue necesaria para complementar una vi-
sin ordenada de esta operacin. No existe una verdadera teora dinmica del
sistema solar, por no decir del universo. Es decir que no existe una formula-
cin comnmente aceptada y verificable sobre los cambios en el sistema su
historia y su destino 3S.) ,
.Aun en de las, donde los perodos con los que
se tIene que lIdIar son mas lImItados, el InvestIgador puede asumir una estabi-
relativa estructuras y por perodos de miles y, algunas veces,
mIllones de anos. Pero para el InvestIgador de fenmenos socioculturales la
situacin es muy diferente; para l, una estructura, un proceso o un
pue_de cambiar, frecuencia, en forma dramtica, casi de la noche a la
manana. Evans-Pntchard ha sealado este punto de manera algo pintoresca:
. la misma en la Que podemos comprender la anatoma y la
fislOlogla del. caballo, sm saber nada acerca de su evolucin a partir de un
de cI.nco dedos, compr.ender la estructura de una sociedad y
funCIOnamIento de. sus SIn conocer nada de su historia. Pero,
sm embargo, una SOCIedad, como QUIera Que sea definida, en ningn sentido
se un caballo, y un caballo sigue siendo caballo -por lo menos lo ha
segUIdo SIendo en los tiempos histricos y no se transforma en un cerdo o en
un elefante-, mientras Que una sociedad puede cambiar de un tipo a otro
algunas veces con gran rapidez y violencia 36.)) ,
.Todo esto quiere decir que las teoras en antropologa tienden a ser ms
en su en su aplicacin que las de las ciencias fisicas y/o
blOl?glcas. Las teo?as sern vlidas para un lugar y para
un en y sene de condiciones determinadas; pero
las condICIones SOCIales estan a en el tiempo; de ah que
tengan que generarse nuevas teonas para Juzgar o para explicar las nuevas
34 Ibdem, pp. 99.100.
:: WILBBRT MOORE, Social Change (Englewood N. J.: Prentice-Hall 1963), p. 4.
E. E. a,nd Hlstory)) en Essays in Social An/hropolugy (London: Faber
and Faber, 1962, p. 55). (Hay edlcton en castellano. Siglo XXI).
..:,..48=-- JWBERT'
estructuras y el nuevo orden social; por ejemplo, es posible que una teora que
esclarece la naturaleza social de los fenmenos religiosos en las sociedades de .
cazadores y recolectores, pueda ser de un valor muy limitado para aclarar la
naturaleza social de los fenmenos religiosos en una sociedad industrial.
Sistemas abiertos. En segundo lugar, los tipos de sistemas con que los
antroplogos tratan son sistemas muy abiertos. Es verdad que en la naturaleza
todos los sistemas son abiertos, pero los fsicos, quizs por el tipo de variables
con el que tratan y porque pueden ejercer un gran control sobre ellas en
condiciones experimentales, parecen tener un gran xito en establecer las con-
diciones para cerrar los sistemas que investigan. Los antroplogos, por otro
lado, al tratar con muchas ms variables de diferentes tipos, son incapaces de
ejercer control sobre todas las variables relevantes posibles; de ah, una vez
ms, la naturaleza sumamente probabilstica de nuestras explicaciones.
John Hospers comenta:
La fisica est en una posicin ventajosa en cuanto a que sus leyes son
ms simples (no en el sentido de "ms fciles de entender", porque la fsica es
ms dificil para la mayora de los estudiantes que cualquiera otra ciencia emp-
rica, sino en el sentido de que las leyes de la fisica pueden establecerse bajo un
menor nmero de condiciones). Para establecer la velocidad de los objetos al
caer, uno puede olvidarse de casi todo el universo. Puede ignorar el color del
objeto, su olor o su sabor, la temperatura del ambiente, el nmero de personas
que observan la cada, y as, igual para miles de factores. En contraste, al tratar
con el comportamiento hurilano, sera difcil decir qu cosa podra ser relevan-
te (...). Lo mejor que podemos hacer, normalmente, es establecer ciertas ten-
dencias generales del comportamiento humano, admitiendo muchas excep-
ciones 37.
Temas sociales. En tercer lugar, los fisicos y otros cientficos de las ciencias
naturales, aunque no son completamente inmunes a las influencias de la so-
ciedad, parecen actuar con mayor libertad cuando se trata de responder a los
problemas generados por el desarrollo, interno de sus disciplinas. En otras
palabras, en cualquier perodo de su desarrollo los problemas que durante
mucho tiempo ocuparon a la fisica fueron. ms o menos proporcionales al
nivel de sofisticacin terica alcanzado por las disciplinas en ese tiempo. Los
tlsicos abordan problemas para los cuales existen razonables probabilidades
de resolucin. .
Sin embargo, la antropologa y dems ciencias sociales frecuentemente
han tenido problemas para abrirse paso entre los intereses de la sociedad
aparte de que las herramientas analticas y conceptuales disponibles para
disciplinas se han mostrado inadecuadas para la tarea de resolver los proble-
37 HOSI'ERS, An JlIlroduction lO Plri/osoplrical AI/alysis. p. 232.
. ANJIWPQLOG1A: M.!-QDOS y Pl}!?BLEMAS EN LA FQR.MUJ.,ACJN DE 1'EORJ1__
mas. Si bien muchos cientficos sociales son muy sensibles a los problemas
sociales. de su tiempo, y freclJ,entemente sienten el debeD) de abordarlos.
Cierto nmero de antroplogos fisicos, por ejemplo, se han percatado de que
la gran cantidad de tiempo y esfuerzo invertido.en el estlJ,dio de las ra,zas como
un .fenmeno biolgico es desproporcionado si slo se tuvieJlil eH cuenta la
significacin de este problema en la evolucin del Evidentemente
esta inversin de energa refleja la relevancia de la ra,za un
social. En realidad, las ciencias sociales son frecuentemente requeridas para
dar soluciones a una gran variedad de males sociales, cuyos orgenes radican
en una compleja serie de circunstancias. Para el cientfico social, esto significa
que est inevitablemente arrastrado hacia condiciones de investigacin a las
cuales l debe intentar hacer frente con una gran cantidad de variables. La
sociedad espera una explicacin y la espera con detalles. Y en consecuencia
los antroplogos demandan de s mismos explicaciones detalladas. May Brod:
beck observa:
El fisico puede conocer todos los principios involucrados y aun as es
posible que falle cuando intenta predecir cuntas hojas caern de un rbol en
la prxima tormenta.
La lastimosa diferencia est, por supuesto, en que en las ciencias sociales
desesperadamente una explicacin pormenorizada; mientras que
en fislca somos, con frecuencia, no tan puntillosos. Las leyes en las ciencias
sociales, si las tuvisemos, contendran muchas ms variables que las de la
fisica. Aun as, reprocharamos a las ciencias sociales el no poder hacer lo que
tampoco pueden las ciencias modelo 38.,
Ideologa. Finalmente, se suele reaccionar a las proposiciones generales de
las ciencias sociales en un doble contexto: como teoras y como ideologas.
Esto ha dificultado la elaboracin de teoras, conservando lo ms fructfero y
descartando 10 menos o 10 errneo. Frecuentemente, las teoras
son propuestas y se reaccIOna ante ellas en base a factores extracientillcos
como las implicaciones morales (o lo que se piensa que son sus implica:
ClOnes morales). De esta forma, muchas teoras pueden ser rechazadas no por
razones lgicas o empricas, sino simplemente por ser excesivamente determi-
nistas o por parecer En realidad, algunas veces los mritos
lgicos y no son ni. considerados. Los antroplogos, antes
de han absorbIdo a la ciencia social folk de su cultura (es
declf, los COnOCIID1entos populares), que, en cierta medida, probablemente
puede ser precisa y perspicaz, pero que muchas veces pueden ser elucubracio-
nesy absurdos.
Es verdad, por supuesto, que la antropologa no es la nica ciencia as
afectada. Basta una lectura rpida de la historia de la ciencia para hacer resaltar
l. MAVSllODBECK., \\On the Philosophy of\he Social Sciences)), PlJi/osophy uj'SciellL'e. 21 (1954): 146-147.
50
____________D_!.4V.-l-V-KAPUN. A. MANNERS
todos los tipos de factores extracientficos que han tomado parte en la acepta-
cin o en el de teoras. Sin embargo, no creemos que estos factores se '
hayan entrometido tanto con las ciencias naturales como 10 han hecho con las
sociales. Lo que es ms, los factores ideolgicos se han hecho ms evidentes
en reacciones ante aquellas teoras de la fisica que conllevan claras implicacio-
nes morales o aquellas en las que sus implicaciones para el hombre se han
percibido directamente.
La antropologa, como cualquier otro campo de sistemtica,
busca generar un conocimiento pblico y confiable acerca de su objeto de
estudio. Como 10 hemos hecho notar antes, el logro ms sobresaliente de la
antropologa ha sido la produccin de una bibliografia vasta y rica, describien-
do frecuentemente de manera vvida las formas de vida de enorme canti-
dad de sociedades humanas, tanto del pasado como del presente., Pero esta
bibliografia es, en gran parte, historia natural y no ciencia terica. La teora es
un conocimiento organizado de tal manera que los hechos puedan agruparse
en principios generales. No solamente porque el conocimiento terico es ms .
fcil de comprender y de transmitir que el conocimiento organizado en otra
forma, sino porque tiene una potencialidad de desarrollo del que carece la
simple acumulacin de datos. Realmente puede cuestionarse si una acumula-
cin de datos, por s misma, merece ser llamada conocimiento. Creemos que
los antroplogos pueden aprender mucho de los filsofos de la ciencia y de los
cientficos con pensamiento filosfico sobre los cnones que definen una ex-
plicacin terica satisfactoria. Pero, mientras estos cnones nos proporcionan
el ideal al que debemos aspirar, no debemos dejarnos intimidar por el fraca-
so de la antropologa en lograr tales exigencias. Debe animarnos el saber que
aunque 'nuestras teoras rara vez, o nunca, logren tal perfeccifi, las de las
ciencias naturales tambin son, con frecuencia, derribadas.
Teoras de la cultura*
Roger M. Keesing
INTRODUCCIN
2
La cultura yanomamo, la cultura japonesa)), ((la evolucin de la
cultura, naturaleza versus cultura: los antroplogos estamos usando
todava estas palabras y todava pensamos que significan algo. Pero si
dirigimos la mirada hacia nuestros parientes primates y vemos cmo
aprenden tradiciones locales, usan herramientas y nlanipulan smbolos,
ya no podemos (jecir tan fcilmente que la cultura es esa herencia
de conducta simblica aprendida que convierte a los seres humanos en
humanos. y si nos situamos en medio de los enmaraados rulos del cam-
bio y de la diversidad individual, ya no podemos tan fcilmente (jecir
que una cultura es la herencia comn de la gente que integra una socie-
dad en particular. Adems, cada vez somos ms conscientes de que esa
idea holstica, humanista, de cultura que sintetizaron Kroeber y Kluck-
hohn, incluye demasiadas cosas y demasiado difusas como para que poda-
mos separar analticamente los cordones 'trenzados de la experiencia
humana o interpretar los dibujos qlJe aparecen tejidos con ellos. '
, En los ltimos aos se ha presentado como desafo el intento de aqui-
el concepto de cultura forma que incluya menos cosas y revele
mas. Como dIce Geertz ((reduclf el concepto de cultura hasta el talllaO...
de un concepto ms estricto, ms especializado... y ms poderoso teri-
camente)) (30, p. 4) ha sido uno de los temas Ins inlportantes de la
* De Theories ofcullure, Aflflual Review uf Afllhrupology, llJ74, pp. 73-lJ7.
2 Estoy en deuda con el Center for the Advanced Study in the Behavioral Sciences, Stan-
ford, California, por haberme proporcionado una situacin idlica en la que he podido escribir
este anlisis. Doy lambin las gracias a Bridget Q'Laughlin, Mervyn Meggit, Triluki Nalh
Pandey y Gregory, Bateson pUf' sus tiles sugerencias.