RMM 052 0295

L'EXEMPLARIT DE LA PREUVE MATHMATIQUE SELON WITTGENSTEIN
Jean-Philippe Narboux P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale

2005/2 - n 46 pages 295 309
ISSN 0035-1571
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2005-2-page-295.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Revue de mtaphysique et de morale, 2005/2 n 46, p. 295-309. DOI : 10.3917/rmm.052.0295

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.
Narboux Jean-Philippe, L'exemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein ,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Lexemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein

Quand nous comptons, nous ne corrlons pas des ensembles avec des segments des nombres en tant quentits extra-linguistiques, mais nous corrlons des ensembles avec des segments initiaux de mots de nombres : lide centrale est que la suite rcursive est une sorte de rgle dun yard. Les questions ayant trait lidentification des rfrences des mots de nombres devraient tre mises de ct comme mal poses exactement de la mme manire que devrait ltre une question quant aux rfrences des parties dune rgle mesurer 1. RSUM. Si une pense a autant de coordonnes intrinsques qua de dimensions catgoriales le systme de variantes quelle instantie , alors lexemplarit de chacune de ses coordonnes est totalement fixe par les dimensions de ce systme et cette pense se laisse adquatement exprimer selon laxe longitudinal unique dune pro-position posant ses coordonnes comme autant de substitutions effectues sur les variables de catgories. Mais, inversement, si aucune pense ne se laisse adquatement caractriser par des coordonnes qui lui seraient intrinsques, et si une pense na de coordonnes que relativement aux systmes auxquels elle peut tre corrle selon le contexte la faveur de sa juxtaposition avec dautres penses, alors ce dont ses coordonnes sont exemplaires paratra indtermin aussi longtemps quon exprimera cette pense dans une proposition, cest--dire abstraction faite des dimensions selon lesquelles elle est coordonne. Nous voudrions montrer ici, sur le cas des preuves mathmatiques, que la comparaison par Wittgenstein des preuves mathmatiques des paradigmes fait prcisment pice cette seconde possibilit. ABSTRACT. If a thought has as many coordinates as the system of its variants has dimensions, then what each of its coordinates is an example of is completely settled by the dimensions of this system, and such a thought can be adequately expressed through one single longitudinal axe, that of the proposition which sets its coordinates. But if that is not so, in other words if a thought cannot be uniquely characterized by any single set of coordinates, but has coordinates only relative to a system to which it is correlated through being put against other thoughts, then what its coordinates are examples of is bound to remain indeterminate as long as this thought is expressed in a proposition, i.e. in abstraction from the dimensions along which it is being coordinated. This paper is an attempt to show that Wittgensteins comparison of mathematical proofs with paradigms goes towards establishing the holding of this latter possibility.
1. P. BENACERRAF, What Numbers Could Not Be .

Revue de Mtaphysique et de Morale, No 2/2005
296
Jean-Philippe Narboux
Si une pense a autant de coordonnes intrinsques qua de dimensions catgoriales le systme de variantes quelle instantie, alors lexemplarit de chacune de ses coordonnes est totalement fixe par les dimensions de ce systme et cette pense se laisse adquatement exprimer selon laxe longitudinal unique dune pro-position posant ses coordonnes comme autant de substitutions effectues sur les variables de catgories. Mais, inversement, si aucune pense ne se laisse adquatement caractriser par des coordonnes qui lui seraient intrinsques, et si une pense na de coordonnes que relativement aux systmes auxquels elle peut tre corrle selon le contexte la faveur de sa juxta-position avec dautres penses, alors ce dont ses coordonnes sont exemplaires paratra indtermin aussi longtemps quon exprimera cette pense dans une proposition, cest--dire abstraction faite des dimensions selon lesquelles elle est coordonne. Nous voudrions montrer ici, sur le cas des preuves mathmatiques, que la comparaison par Wittgenstein des preuves mathmatiques des paradigmes fait prcisment pice cette seconde possibilit. Le chemin qui mne linexorable partir de ce quil nest pas (voir MS 165, p. 30 s.) est souvent compar par Wittgenstein au chemin qui mne dune exprimentation au paradigme de cette exprimentation :
Quand jai dit quune preuve introduisait un nouveau concept, jentendais par l quelque chose de ce genre : la preuve dpose un nouveau paradigme [paradigma] parmi les paradigmes du langage ; comme quand quelquun mlange un bleu rougetre bien particulier, fixe le mlange particulier des couleurs dune faon ou dune autre, et lui donne un nom. [RFM III, 31.] Jai dit une fois : un calcul pourrait toujours tre dpos dans larchive des mesures [laid down in the archive of measurements]. On peut le considrer comme limage dune exprimentation [as the picture of an experiment]. Nous dposons limage dans les archives et nous disons, Cela est maintenant considr comme un talon de comparaison [as a standard of comparison] au moyen duquel dcrire les exprimentations ultrieures . Cest maintenant le paradigme [paradigm] avec lequel nous comparons. [...] Fabriquer cette image de lexprimentation de telle ou telle chose et la dposer dans les archives on pourrait appeler cela lui faire un honneur [you might call it doing it an honour]. [LFM XI, p. 104.]
Le procs de paradigmatisation en vertu duquel la preuve est constitue en preuve est caractris, dans la Premire Partie des Remarques sur les fondements des mathmatiques, sur lexemple paradigmatique de la corrlation au moyen de lignes de projection dun chantillon de patron-main et dun chantillon de patron-pentacle. Considre comme limage de lexprimentation consistant ainsi corrler les deux chantillons au moyen de ces lignes de projection, la construction de la corrlation acquiert le statut dtalon de comparaison pour
297
Quand je compte les sons dans le mot Daedalus je peux considrer le rsultat de deux manires diffrentes : (1) le mot qui est crit ici (ou ressemble ceci, ou vient juste dtre prononc, etc.) a 7 sons. (2) Le patron sonore Daedalus a 7 sons. La seconde proposition est atemporelle. Lemploi de deux propositions doit tre diffrent. [RFM VI, 36.] Le mot Plato a autant de sons en lui que le pentacle a de sommets. Est-ce l une proposition de la logique ? Est-ce une proposition empirique ? [RFM VI, 36.]
Ni les signes de corrlation qui sont la marque dun aspect, ni les honneurs dont loctroi est la marque dun talon ne suffisent eux seuls, dfinir le paradigme : il ny a paradigme que sil y a mise en corrlation de deux talons
la comparaison entre le nombre de doigts dun chantillon de patron-main et le nombre de sommets externes dun chantillon de patron-pentacle (voir sur ce point Frascolla [1994], p. 133). La corrlation bi-univoque entre les deux chantillons devient la fois un trait (un aspect) du concept de lgalit entre le nombre de doigts dun chantillon de patron-main et le nombre de sommets externes dun chantillon de patron-pentacle (de sorte que deux chantillons de main et de pentacle sont ipso facto des chantillons du patron de cette galit) et un trait (un aspect) tant du paradigme de main que du paradigme de pentacle (de sorte que ces deux concepts mathmatiques de main et de pentacle sont modifis). La mme construction pourrait galement tre considre comme la preuve, non pas de la proposition la main a le mme nombre de doigts que le pentacle de sommets externes , mais de la proposition le pentacle a cinq sommets externes . Il faut dans ce cas que le nombre cinq soit dj considr comme un trait du patron-main, autrement dit comme un aspect synoptiquement exemplifi par le paradigme de la main. Le procs de paradigmatisation appose pour ainsi dire un sceau sur le test dont il est limage, il lui confre une forme datemporalit, en fait ce que Wittgenstein appelle un test formel . La paradigmatisation qui constitue la corrlation en preuve nest pas sans rappeler la paradigmatisation de nouveaux agencements de sons par corrlation avec des agencements de sons dj paradigmatiques, la faveur de laquelle, selon le Politique de Platon, les enfants apprennent reconnatre les sons dans des complexes sonores. Cest bien parce que la corrlation elle-mme est paradigmatise que les nouveaux agencements le sont leur tour. Wittgenstein envisage lui aussi la paradigmatisation qui fait reconnatre un certain patron sonore comme un aspect dun certain nombre et le patron de ce nombre comme un aspect de ce paradigme sonore :
298
et lvation de cette corrlation au rang dtalon. Cest quun paradigme est la physionomie mme de laltration dune physionomie en une autre :
Si quelquun divise quatre blocs de marbre en deux et deux, les remet ensemble, les divise de nouveau, etc., que nous montre-t-il ? Il imprime en nous une physionomie et laltration typique de cette physionomie. [RFM I, 78.]
Si je conois une preuve comme mon mouvement dun concept un autre, alors je ne suis pas enclin dire que cest un nouveau concept. Mais ne puis-je pas concevoir la multiplication crite comme une image, comparable un signe de nombre, et sa
En cartant aussi bien le rquisit selon lequel il nest de penser quintrinsquement coordonn que celui selon lequel il nest de penser quintrinsquement articul, Wittgenstein met finalement en cause lide mme dune trame catgoriale qui assignerait chaque pense autant de coordonnes quelle comporte de dimensions. Cest quil carte au fond le concept mme de jugement. Frege avait pens linfrence nouveaux frais, cest--dire laune de la dmonstration, afin que lexpression logique des preuves mathmatiques en et enfin les dimensions, l o la dmonstration stait vu excepter du rgime de linfrence propre au raisonnement sous prtexte quelle consistait dans un ordonnancement ou un arrangement dinfrences et non en une simple concatnation dinfrences (voir Arnauld A. & Nicole P., Quatrime Partie : De la mthode ) : pour que lexpression logique des preuves en mt plat la structure sans plus comporter aucune ellipse, il fallait que le contenu conceptuel ft driv du contenu du jugement, au sens o seraient dsormais assigns au contenu conceptuel tous les traits du jugement auxquels ressortt la validit des infrences dans lesquelles il entre. Wittgenstein referme la parenthse ouverte par le projet frgen de donner au concept le mode dcriture quil mrite, dlaborer une Begriffsschrift. Cest que, de son ct, le principe frgen dune quivalence postule entre concept et preuve allait produire une logique quantificationnelle, qui le dnoncerait en fin de compte, et en couvrir pour un temps lextension frauduleuse (Imbert [1992], p. 121). Menant le geste de Frege au point o il est vou sinverser, il pense la preuve comme concept, l o Frege stait content de caractriser le concept par la possibilit mme de son inscription dans des preuves. Ainsi, le primat de linfrence sur le jugement qui commande souterrainement, chez Frege, le primat affich du jugement sur le concept, aboutit tout droit court-circuiter le jugement. Supprime-t-on ltage du jugement entre le concept et la preuve quon en vient aussitt concevoir la preuve elle-mme comme un concept :
299
manire de fonctionner ne peut-elle pas inclure le fait de fonctionner comme un signe de concept ? [RFM V, 42.] Lapparat conceptuel, est-ce un concept ? [RFM V, 44.] Je suis enclin dire : la preuve me montre une nouvelle connexion et, partant, elle me donne aussi un nouveau concept. Le nouveau concept, nest-ce pas la preuve elle-mme ? [RFM V, 45.]
En tant que paradigme dune transition structure dun concept un autre, la preuve apparat comme la structure dun chemin aboutissant linsertion ou larchivation dun nouveau concept. Mais en tant que structure paradigmatique qui est elle-mme susceptible de sinsrer dans dautres transitions structures, la preuve apparat moins comme un nouveau chemin conceptuel que comme le nouveau concept dun chemin. Cette dualit de toute structure traduit la relativit de la distinction entre corrlation (chemin conceptuel) et paradigme (concept). Lide quune preuve conclut une nouvelle liaison conceptuelle partir de liaisons conceptuelles lui servant de prmisses en vertu de permissions extrinsques dinfrer est solidaire de lide quune preuve est un agencement de jugements. Elle ne saurait survivre la caractrisation de la preuve comme un paradigme (comme un concept), puisque celle-ci est une caractrisation redfinir le concept laune de la preuve mathmatique, l o on a toujours fait linverse :
Une nouvelle connexion conceptuelle, est-ce un nouveau concept ? Et les mathmatiques crent-elles de nouvelles connexions conceptuelles ? Le mot concept est beaucoup trop vague. Les mathmatiques nous enseignent oprer avec des concepts dune nouvelle manire. Par consquent on peut dire quelles changent notre manire de travailler avec des concepts. [RFM VII, 45.]
Il faut, pour bien comprendre ce court-circuit du jugement qui est si essentiel au concept de paradigme, faire retour sur la thorie de linfrence du Tractatus. Le principe de cette thorie est le suivant : tout de mme quune grammaire ne saurait tirer sa connexit que delle-mme, la logique ne saurait tirer sa cohrence (Ricketts parle d interconnexit logique [logical interconnectedness]) que delle-mme. Or limmdiatet de lapplication de la logique est invitablement ampute par toute justification de luniversalit de son application, puisquune telle justification prend ncessairement la forme dune mdiation. Le seul moyen de rendre compte de la cohrence de la logique est donc de se mettre en position de ne pas avoir la justifier. Cest pourquoi la thorie de linfrence fait dj lconomie du jugement, pour autant quelle fait lconomie de toute mdiation des infrences par des lois logiques. En ce sens, elle reven-
300
dique lesprit de la conception frgenne de linfrence contre la lettre de celle-ci. Pour Frege, en effet, la reconnaissance de la validit dune rgle dinfrence (dune permission) ne concide nullement avec la reconnaissance de la vrit de la loi logique correspondante. En dautres termes, lapprhension de la validit dune rgle dinfrence nest nullement un jugement. Ce nest pas un jugement parce que ce nest pas un jugement. Cette apprhension ne peut pas tre nonce par le moyen dune assertion, mais est manifeste linguistiquement dans les infrences que nous effectuons et acceptons (voir Ricketts [1986], p. 83). La rgle dinfrence nest nullement justifie en vertu dun jugement mtalogique : elle ne fait que linariser un patron dinfrence dont lusage est rcurrent. Si lusage dune rgle dinfrence avait tre justifi par le jugement de la vrit dune loi gnrale, la rgression objecte par Lewis Carroll serait invitable. Toutefois, malgr le soin que met Frege distinguer entre lois logiques et rgles dinfrences, il maintient que toute dmonstration scientifique est mdiatise par le recours des lois logiques dont la gnralit maximale consacre lapplicabilit universelle. Pour Wittgenstein, des lois logiques qui rsideraient au fondement de toutes les permissions dinfrer sont la fois impossibles et superflues. Elles sont impossibles, puisque pour que de telles lois aient un sens, il faudrait que ce quon puisse imaginer que ce quelles nonce nest pas le cas. Elles sont de toute faon superflues pour rendre compte de la consquence logique, puisque quand une proposition en entrane une autre, la relation de consquence tient simplement ce que sont les propositions, de sorte quil nest nullement besoin dinvoquer un cadre logique qui, pour ainsi dire, maintienne en place la prmisse et la conclusion de telle sorte que la relation dimplication matrielle entretenue par elles vaille aussi comme relation de consquence (voir Proops [2002], p. 293-294). La validit dune infrence, pour Wittgenstein, nest pas due la vrit logique de limplication correspondante mais la relation interne entre les formes respectives de la prmisse et de la conclusion (Proops [2002], p. 294-295). Lapprhension de la validit dune infrence ressortit non pas un jugement, mais lapprhension de la structure des propositions. Tautologies et non assertions, les (pseudo-)propositions logiques ne sont que des guides pour des infrences. strictement parler, elles ne sont pas mme ncessaires titre de guides puisque ce quelles exhibent comment infrer se montre dj dans la matrise de ces manires dinfrer, dans lactivit dinfrer. En un sens, si ce qui est montr par les (pseudo-)propositions logiques ne peut pas tre dit au moyen dune proposition, cest simplement quaucune proposition ne peut exprimer le processus, lactivit dinfrer : voir comment infrer une proposition partir dune autre, cest voir comment continuer dans le raisonnement, et ceci ne peut pas tre transmis en disant quelque chose
301
(Kremer [2002], p. 265). De la mme faon, ce quune proposition mathmatique ne peut pas exprimer, cest le processus de paradigmatisation dont elle est une section transversale. Cela ne veut pas dire que ce procs est inexprimable, mais quil ne peut pas plus tre transmis par une proposition que la reconnaissance de sons au sein de complexes sonores ne peut tre transmise par un groupe de sons. Dj, les critures verticales de la Begriffsschrift attestaient les dimensions effectives dune syntaxe que brouille le symbolisme linaire, et non moins celui des quations que celui des syllogismes (Imbert [1992], p. 11 ; voir galement p. 8). On peut ds lors saisir la vraie signification du primat des talons sur les caractres. Ce primat est lexpression du primat des paradigmes sur les rgles qui est le corollaire du court-circuit du jugement. Cest que les rgles dune part ne se lisent que longitudinalement (l o les paradigmes ne se lisent que transversalement), dautre part sont spares les unes des autres (l o les paradigmes ne sont jamais que des corrlations paradigmatises entre dautres paradigmes). ngliger le fait que les rgles grammaticales des mathmatiques ne sont jamais que des sections transversales de preuves, cest--dire de paradigmes, on est conduit demander en vertu de quoi les preuves peuvent bien procder la drivation de certaines rgles grammaticales partir dautres rgles grammaticales (voir par exemple Frascolla [1994], p. 133). La grammaire ellemme prend alors lapparence dun ensemble d lots grammaticaux. Bref, elle semble alors tre tout le contraire dune grammaire au sens ordinaire, sil est vrai quune grammaire tire son sens (cest--dire sa consistance) de grammaire, de la connexit qui est la sienne. En ralit, une grammaire nest pas tant une collection de rgles quun systme de paradigmes. On comprendrait mal, du reste, que lauteur du Tractatus dont toute la thorie de linfrence tend vers la conclusion quon ne saurait pas plus linariser les relations internes qui exhibent la validit des infrences quon ne saurait linariser les infrences elles-mmes ait ramen la grammaire une collection dnoncs permissifs disjoints. En tant que coupes transversales de paradigmes, les rgles que sont les propositions mathmatiques ne sont jamais que des raccourcis qui ont lair de jugements fonctionnant comme des prmisses. Surtout, cest parce quun paradigme ne fonctionne comme paradigme quen tant quil est corrl un autre, parce que laspect quil exemplifie est synoptiquement exemplifi au moyen de ces corrlations, que le problme de lajustement de son aspect un paradigme ne se pose pas, sauf se mettre considrer ce paradigme comme quelque chose dinerte (voir sur ce dernier point Diamond [2001]). Dans la mesure o un paradigme nest, abstraction faite de sa corrlation un autre paradigme, quun talon inerte, et o sa corrlation un autre paradigme nest, abstraction faite de son caractre dtalon, quune corrlation
302
inerte, ni ltre-corrl du paradigme, ni ltre-talon de la corrlation, ne suffit lui seul dissoudre les embarras lis lexemplarit. vrai dire, la simple conjonction de ltre-corrl de ltalon paradigmatique et de ltre-talon de la corrlation paradigmatique, comme nous allons le voir, ny suffit pas ellemme. Si une preuve est lidalisation dune opration concrte effectuable sur des objets physiques, voire cette opration elle-mme en tant quelle est idalise, alors les objets physiques sur lesquels ces oprations sont effectues peuvent tre tenus pour des paradigmes physiques grossiers [crude physical paradigms] exemplifiant ces oprations (Kitcher [1984]). Selon Philip Kitcher, cest deffectuations physiques paradigmatiques doprations de sgrgation et de combinaison que les oprations arithmtiques sont issues inductivement :
nous apprenons que des types particuliers doprations collectives ont des proprits particulires : nous reconnaissons, par exemple, que si on effectue [performs] lopration collective appele faire deux , et quon effectue ensuite lopration collective appele faire trois , puis lopration collective de combinaison, alors lopration totale est faire cinq . La connaissance des proprits de telles oprations concerne larithmtique parce que larithmtique a trait aux oprations collectives. [Kitcher [1984], p. 108.]
Larithmtique traiterait de possibilits permanentes de manipulation (Kitcher [1984], p. 108) elles-mmes conues comme des traits des objets physiques manipuls. Or cela revient faire dune preuve le paradigme dune manipulation abstraction faite du caractre dtalon de celle-ci, comme si une manipulation pouvait fonctionner comme un paradigme sans cesser pour autant dtre une manipulation empirique, un test. On dira que lerreur est dassigner ce caractre paradigmatique de la preuve un patron concret , l o il ne saurait revenir qu un patron abstrait . Cest ainsi que Michael Resnik, aprs avoir introduit le concept de patron [pattern] pour dsigner les structures mathmatiques, prcise aussitt quun patron [pattern] ne devrait pas tre confondu avec un moule [template] :
Je voudrais introduire ici des prcisions terminologiques afin dviter quon ne confonde les patrons au sens concret au sens o nous avons un tiroir plein de patrons de robes la maison et les patrons abstraits : des patrons de robes, par exemple, que personne na jamais ni cousus ni dcrits ni dessins. [...] rservant le terme patron [ pattern ] aux patrons abstraits, jutiliserai le terme moule [ template ] pour dsigner nos procds usuels concrets pour reprsenter la manire dont les choses sont formes, structures ou construites. [Resnik [1997], p. 226-227.]
303
[le triangle que je me donne] peut fonctionner comme un paradigme de tous les triangles ; bien quil soit lui-mme un triangle individuel, rien nest utilis dans la preuve, son sujet, qui ne soit pas galement vrai de tous les triangles. [Parsons [1983], p. 132.]
Dun autre ct, ce dont lintuition fonctionne comme le patron concret, cest dun patron abstrait :
Il est naturel de concevoir les nombres naturels comme reprsents aux sens (bien sr dans lespace et dans le temps) par des signes numriques [numerals]. Cela ne
Or faire de la preuve mathmatique un paradigme abstrait revient la concevoir abstraction faite du procs de corrlation qui seul linstitue en preuve, comme si ce quoi choue le statut dtalon, ce ntait pas ce procs de corrlation lui-mme. Ainsi, dans un cas, la preuve nest un paradigme quau sens dun procs de corrlation inerte, dans lautre, elle nest un paradigme quau sens dun talon inerte. supposer mme quune corrlation puisse tre prive de son statut dtalon sans cesser dtre un paradigme de corrlation, ce dont elle est le paradigme dpendrait du rsultat du test quelle est, loin que son rsultat puisse tre tenu pour paradigmatique du rsultat dun tel test. Inversement, supposer mme quun paradigme puisse tre priv de son tre-corrl sans cesser dtre un paradigme, rien ne dterminerait plus quand deux patrons sont paradigmatiques de la mme chose, constituent un seul et mme patron. Cest le sens que revt la thse de Resnik de lindtermination de lidentit de deux patrons qui ne sont pas eux-mmes des positions au sein dun mme patron (Resnik [1984], p. 220). Or cette thse dindtermination naurait un sens que sil y avait un sens abstraire ces deux patrons des corrlations dans lesquelles ils se trouvent chaque fois insrs, comme si ces corrlations ne caractrisaient pas, pour autant quelle sont elles-mmes paradigmatiques, ce dont ces patrons sont des paradigmes. Un procs de corrlation priv de son statut dtalon est donc un paradigme aveugle, un talon priv de ses corrlations avec dautres talons est un paradigme vide. Est-ce dire quil suffise de penser la preuve et comme un talon et comme un procs de corrlation pour viter ce double cueil ? Il nen est rien. Ne serait-ce que parce que aussi longtemps que le schma de la corrlation demeure index sur du particulier et les talons corrls sur du gnral, ltalon quest la preuve nest pas pens comme le statut paradigmatique du schma de la corrlation. Il en est prcisment ainsi chez Kant. Dun ct, pour Kant, comme la montr Charles Parsons, la construction a priori de la preuve in concreto runit la singularit dune intuition et la reprsentativit dun paradigme :
304
signifie pas dabord que les signes numriques fonctionnent comme des noms des nombres, quoique, naturellement, ils le fassent, mais quils procurent des exemples de la structure des nombres naturels. [...] Le fondement du fait dutiliser une perception concrte dune suite de n termes pour vrifier des propositions gnrales est que, comme elle sert de reprsentant dune structure, la mme fin pourrait tre poursuivie en utilisant nimporte quel autre exemple de la mme structure [...]. Cela pourrait nous lgitimer appeler une telle perception une intuition formelle . Nous pourrions noter que lexistence physique des objets nest pas directement ncessaire, de sorte que nous pouvons galement faire abstraction de ce facteur matriel . Une intuition empirique fonctionne, pourrions-nous dire, comme une intuition pure si elle est considre comme un reprsentant dune structure abstraite. [Parsons [1983], p. 135.]
Naturellement, la perception dune concatnation de barres-tokens nest pas en ellemme une intuition du type dune concatnation de barres. Il faut lapprhender muni du concept du type pour avoir ne serait-ce que la capacit reconnatre dautres tokens comme tant ou non des tokens du mme type. Quelque chose de plus que la simple capacit percevoir intervient, qui pourrait tre dcrit comme le fait de voir quelque chose comme le type [as seeing something as the type]. [Parsons [1996], p. 98.]
Bref, les configurations paradigmatiques driveraient malgr tout leur exemplarit des structures-talons quelles instantient . Ce dernier geste est au moins si on suit la lecture de Kant par Parsons typiquement kantien :
Voir cinq objets dun certain genre (peut-tre comme tant dans un certain ordre, soit naturel soit issu du mouvement de son attention) est le genre de perception qui reprsente le nombre cinq. Kant, par exemple, considrait des configurations comme les doigts de sa main (ou, peut-tre, les nonciations successives un , deux , trois , quatre , cinq ) comme reprsentant le nombre cinq dans
Or la dissociation entre le schma paradigmatique intuitif (patron concret) et la structure-talon conceptuelle (patron abstrait) expose une oscillation entre une attitude sceptique et une attitude dogmatique quant lexemplarit. Une intuition nest une intuition proprement mathmatique qu condition dtre discriminante, de dlimiter son propre contenu. Or on est forc dtre sceptique quant la capacit quaurait lintuition dtre discriminante par elle-mme : quand, demande par exemple Parsons, des concatnations de barres dont la dernire barre est toujours plus espace des prcdentes que dans la concatnation de barres prcdente cessent-elles de constituer des concatnations dun mme type (voir Parsons [1993], p. 237) ? On est alors tent de se replier sur lide que la manire dont les concatnations sont vues est mme de dterminer de quel type elles sont paradigmatiques :
305
lintuition. Avoir la notion de cinq, toutefois, implique de percevoir de telles configurations ou suites comme des cinqs autrement dit dtre capable de reconnatre lquivalence avec dautres configurations et les relations appropries aux quatres, trois, deux et uns (lun des traits qui distingue la notion mathmatique du cinq est quune suite imagine de cinq vnements sert aussi bien reprsenter quune suite relle). [Parsons [1983], p. 44.]
Sans doute Parsons minore-t-il dans une certaine mesure le motif proprement constructiviste de la thorie kantienne de lintuition. Car les configurations paradigmatiques sont construites au moyen de corrlations, de sorte quon ne saurait, sans prter un tour dogmatique la thorie kantienne, faire de lintuition une facult statique en vertu de laquelle les proprits du triangle en gnral seraient lues sur un triangle particulier. Lintuition nest pas autre chose que la capacit itrer des oprations, procder daprs des rgles (voir Friedman [1992], p. 92). Cest justement de ces rgles que participe lexemplarit des schmas. Il nen demeure pas moins que lexemplarit des rgles elles-mmes reste fixer. Le voir-comme invoqu par Parsons est un voir-comme grammatical. Or Wittgenstein ne peut quen rcuser la possibilit (voir la mise au point de Bouveresse [1988], p. 205-206) :
Supposez que nous divisions visuellement en deux groupes de deux. On pourrait dire que les diviser ainsi, cest voir que 2 + 2 = 4. Mais lquation ne peut tre vue. Il nexiste pas de phnomne consistant voir que 2 + 2 signifie la mme chose que 4. Mais il existe un phnomne qui consiste voir certains aspects. Voir les traits par paires suggre une rgle, 2 + 2 = 4. ... La division visuelle est un processus temporel, et la figure consistera en une division en deux parties tant que le phnomne de la division durera. Mais lquation 2 + 2 = 4 est intemporelle. Que 4 consiste en 2 + 2, au sens o 2 + 2 = 4 ne peut tre vu. Il nexiste pas de phnomne qui consisterait voir quune proposition de grammaire est valable. [AWL 1982, p. 217-218.]
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.
La thse que cest la perception dun aspect qui ratifie la preuve trahit une retombe dans labstractionnisme dont la thorie peircienne du schmatisme est probablement la meilleure illustration. Peirce discerne pleinement et la corrlation des talons par la preuve et le statut dtalon de la corrlation elle-mme mais il nvite de les disjoindre ( la diffrence de Kant) que pour mieux les confondre, comme si la vie de lexemple pouvait se rsumer aux traces quelle laisse. Car sil se situe au plus prs de Wittgenstein pour autant quil redfinit linstantiation comme une ecthse, l o on avait toujours ramen lecthse une instantiation, et sil prend son point de dpart dans une ide dindividu
306
quelconque (individu de seconde intention au sens scholastique) qui rcuse lopposition du particulier et du gnral (nous suivons les analyses de Christiane Chauvir dans Lil mathmatique) et fait reconnatre pour la premire fois la nature de paradigme du schme kantien (cest tout le sens de lide de diagramme chez Peirce), lide que le schme livre au regard, en tant quicne, linexorabilit des corrlations quil paradigmatise, signe une retombe dans loscillation entre lindtermination sceptique de lexemplarit et sa dtermination dogmatique. Lirrductibilit du film une trame sous-tend la possibilit de lui comparer la preuve mathmatique. La caractrisation de la preuve comme le film dun test fixe le sens que revt chez Wittgenstein lobjectivit des mathmatiques : dun ct, Wittgenstein pense lessence comme un procs de paradigmatisation ; dun autre ct, il ramne le procs de paradigmatisation, cest--dire le procs de sublimation, au procs filmique. Or, de mme que la thorie tractarienne de la proposition comme image est autant une caractrisation de limage au sens ordinaire quune caractrisation de la proposition, de mme la comparaison de la preuve au film dun test est autant une caractrisation du film au sens ordinaire quune caractrisation de la preuve. Dune part, la comparaison de Wittgenstein fait fond sur une puissance de paradigmatisation qui semble inhrente aux conditions du mdium filmique, comme le suggrent des textes de Benjamin o le film apparat comme larchivation, titre de record (de test-talon), du test de lexposabilit dun test :
Lintervention dun comit de sportifs dans une performance donne est caractristique du travail sportif et, en gnral, de lexcution dun test. Pareille intervention dtermine en fait tout le processus de la production du film. On sait que pour de nombreux passages de la bande, on tourne des variantes. Par exemple, un cri peut donner lieu divers enregistrements. Le monteur procde alors une slection tablissant ainsi une sorte de record. [Benjamin [1936], p. 153-154.] Le processus de travail, surtout depuis sa normalisation par le systme de la chane, soumet tous les jours dinnombrables ouvriers dinnombrables preuves de tests mcaniss. Ces preuves stablissent automatiquement : est limin qui ne peut les soutenir. [...] Or, ces preuves prsentent un inconvnient considrable : la diffrence des preuves sportives, elles ne se prtent pas lexposition dans la mesure dsirable. Cest l, justement, quintervient le film. Le film rend lexcution dun test susceptible dtre expose en faisant de cette exposabilit mme un test. [Benjamin [1936], p. 154.]
Dautre part, la comparaison de Wittgenstein en appelle la puissance de gnralisation inhrente la juxtaposition filmique :
307
Nous sommes accoutums faire, presque automatiquement, une gnralisation dductive dfinie et vidente, quand deux objets spars sont placs devant nous cte cte. [Eisenstein [1943], p. 14.]
Sil ntait dalternative quentre concevoir un film comme une reprsentation non littrale du monde (comme le voudraient les thoriciens formalistes) et le concevoir comme une prsence littrale du monde ou une dramaturgie de la nature (Bazin), alors la preuve ne pourrait tre distincte dun test qu condition den tre spare, et ne pas en tre spare qu condition den tre indistincte. Ce nest quau sens o le monde de la projection nest ni fait dune autre chair, ni fait de la mme chair que le monde projet, mais est le monde projet moins son existence (voir Cavell [1979b], p. 24), que la preuve est la projection filmique dun test. Larchivation nest ni leffectuation ni lenregistrement dun test :
Il nous faut toujours faire retour sur ceci : combien mystrieux, combien diffrents de quoi que ce soit dautre sur terre, sont ces objets quon appelle des films. Ils ont lvanescence de performances et la permanence denregistrements, mais ce ne sont pas des enregistrements (parce quil ny a rien qui soit indpendant deux quoi ils doivent tre fidles) ; et ce ne sont pas des performances (parce quils sont parfaitement rptables). [Cavell [1984], p. 11.]
La preuve mathmatique a lvanescence dune performance, do la tentation nominaliste de la tenir pour une simple manipulation ; elle a la permanence dun enregistrement, do la tentation raliste de la tenir pour dj crite ailleurs ; mais ce nest pas une performance, parce quelle est parfaitement rptable ; et ce nest pas un enregistrement, parce quil ny a rien dindpendant delle quelle rpte et quoi elle doive fidlit. Le nominaliste est frapp par le fait que la preuve ne peut pas se trouver ailleurs que sur le tableau o on lcrit la craie et quon ne parle pas de preuve tant quune certaine manipulation na pas lieu. Aprs tout, cest bien sur un certain triangle particulier que la preuve est administre. Le raliste est frapp par le fait que la preuve ne peut pas se trouver sur le tableau et quelle ne peut pas consister dans la manipulation qui a lieu ici et maintenant. Car il va de soi que la preuve administre ne lest pas simplement comme valant pour ce triangle particulier, mais comme valant pour tout triangle. Mais si une preuve mathmatique est le film dun test, alors la preuve ne se trouve ni sur le tableau ni ailleurs que sur le tableau, le test a et na pas lieu maintenant, ou, plutt, on ne peut pas prsumer de ce que se trouver ou avoir lieu veulent dire sagissant dune preuve mathmatique : affirmer ou
308
nier que la preuve se trouve sur le tableau, cest dans les deux cas maintenir une entente empirique de se trouver .
Prenez un autre exemple. Voici la solution dun certain problme [puzzle] : Maintenant, quest-ce que cela montre ? On pourrait dire que cela prouve quil est possible dassembler les quatre pices ensemble. Ou on pourrait dire que cela prouve que le rectangle consiste en quatre parties ayant chacune telle forme. Mais quel rectangle ? Le rectangle sur le tableau ? Mais personne nen a jamais dout. Ou bien, non pas ce rectangle particulier mais tout rectangle ? Mais comment pourrait-elle montrer cela ? Ou bien cela montre-t-il que des lignes peuvent tre traces comme dans la figure dans tout triangle. Mais qui en a jamais dout. Si vous dites que cela montre une possibilit, une possibilit de quoi ? [LFM V, p. 53.]
Anti-platonisme et platonisme participent ainsi dun mme geste dabstraction qui, soustrayant un paradigme la vie qui est la sienne, en fait tantt un schma inerte, tantt un talon inerte. Jean-Philippe NARBOUX Universit de Nice
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.
RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
BENJAMIN W., Luvre dart lpoque de sa reproduction mcanise (1936), in crits franais, Paris, Gallimard, 1991. BOUVERESSE J., Le Pays des possibles. Wittgenstein, les mathmatiques et le monde rel, Paris, d. de Minuit, 1988. CAVELL St., Themes Out of School, Chicago, The University of Chicago Press, 1984. CHAUVIR Ch., Lil mathmatique, essai sur la philosophie des mathmatiques de Peirce, paratre, Vrin. DIAMOND C., How Long is the Standard Meter ? , dans McCarthy T. et Stidd S. (d.), Wittgenstein in America, Oxford, Clarendon Press, 2001. EINSENSTEIN S., The Film Sense, trad. anglaise Leida J., Londres, Faber & Faber (1943), 1986. FRASCOLLA P., Wittgensteins Philosophy of Mathematics, Londres, Routledge, 1994. FRIEDMAN M., Kant and the Exact Sciences, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1992. IMBERT C., Phnomnologies et langues formulaires, Paris, PUF, 1992.
309
KREMER M., Mathematics and Meaning in the Tractatus , Philosophical Investigations, 2002. KIELKOPF C. F., Strict Finitism, La Haye-Paris, Mouton, 1970. KITCHER P., The Nature of Mathematical Knowledge, Oxford, Oxford University Press, 1984. PARSONS C., Mathematics in Philosophy, Ithaca-New York, Cornell University Press, 1983. , On Some Difficulties Concerning Intuition and Intuitive Knowledge , Mind, vol. 102, 406, 1993. , Mathematical Intuition , dans The Philosophy of Mathematics, d. Hart W. D., Oxford, Oxford University Press, 1996. PROOPS I., The Tractatus on Inference and Entailment , dans From Frege to Dedekind. Perspectives on Early Analytic Philosophy, d. Reck E. H., Oxford, Oxford University Press, 2002. RESNIK M., Mathematics as a Science of Patterns, Oxford, Oxford University Press, 1997.

RMM 052 0295

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RMM 052 0295

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'EXEMPLARIT DE LA PREUVE MATHMATIQUE SELON WITTGENSTEIN

Jean-Philippe Narboux P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Revue de mtaphysique et de morale, 2005/2 n 46, p. 295-309. DOI : 10.3917/rmm.052.0295

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Narboux Jean-Philippe, L'exemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein ,

Lexemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein

1. P. BENACERRAF, What Numbers Could Not Be .

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Lexemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Lexemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Lexemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Lexemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Lexemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Lexemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Lexemplarit de la preuve mathmatique selon Wittgenstein

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 20h04. P.U.F.

Vous aimerez peut-être aussi