discurso (22 ), 1993 : 123-152

Trs Figuras do Discpulo na Filosofia Antiga

Francis Wolff*

Resumo: Este artigo examina trs figuras tpicas do discpulo na filosofia antiga: o socrtico (filho ciumento), o epicurista (doente curado, mas psitacista) e o aristotlico (hermeneuta i n s a t i s f e i t o ) . Palavras-chave: filosofia antiga - mestre - discpulo - Scrates - epicurismo - aristotelismo.

Sabe-se que sucesso teve Scrates junto juventude ateniense. Sabese tambm que, por intermdio dele, a filosofia introduziu-se em Atenas, de onde at ento fora mantida quase excluda, e como, a partir dele, ali brilhou em numerosas escolas. Sabe-se enfim a resposta que dava Scrates queles que o acusavam de perverter a juventude e introduzir na cidade novos deuses estranhos: discpulos, jamais os tive; jamais fui mestre de quem quer que seja(1). Do mesmo modo, a quem, nunca se sabe, acusasse Grard Lebrun, ou a quem talvez j o tenha mesmo acusado, visto seu sucesso j antigo junto s jovens geraes, de perverter a juventude brasileira e introduzir na cidade deuses estranhos tradio nacional, ele poderia responder do mesmo modo que jamais teve discpulos e que no um mestre. E com

* Professor da cole Normale Suprieure de Paris. Traduo de Franklin de Matos.

124

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

125

efeito quem poderia gabar-se de ser discpulo de G. Lebrun? Ele tido como um mestre, freqentemente amado, s vezes vilipendiado como um mestre, mas sem discpulos e sem doutrina. Sem discpulo: ele teve alunos, que so professores, que tm alunos, dos quais alguns sero professores. Que doutrina, portanto, teria ele tentado impor-lhes? Nenhuma. Que mercadoria teria tentado importar e impor juventude demasiado ingnua? A histria da filosofia, quando muito, mas liberada de toda vocao para revelar verdades. A tradio se desdobra diante de ns, com seus conceitos manipulveis e deformveis ao bel-prazer do operador. Ela nada tem, portanto, a nos dizer... -nos concedida a liberdade de trabalhar sobre os textos e jogar com seu contedo sem que seja preciso muito esforo para ouvir.(2) O que nos ensina, ento, este trabalho sobre os textos a propsito da figura do mestre na histria da filosofia? Examinar-se-o trs figuras do discpulo na filosofia antiga: o socrtico, o epicurista, o aristotlico. Esta escolha devida a dois tipos de considerao: a importncia objetiva destas trs correntes e o carter tpico das figuras do discpulo que engendraram. Sem dvida difcil comparar a importncia de doutrinas enquanto tais, mas fcil avaliar por seus efeitos objetivos a importncia de uma corrente ou de uma escola de pensamento que descendem de um mesmo mestre. Ora, de Scrates provm, diretamente, algumas das filosofias mais marcantes da histria (dentre as quais as de Plato) e, indiretamente, quase todas as correntes filosficas ulteriores. De Epicuro provm uma doutrina que sem dvida, de todas as doutrinas filosficas (ou seja, no religiosas), aquela que se conservou mais tempo intacta (o estoicismo teve uma vida igualmente longa, mas a prpria doutrina transformou-se a cada gerao). Enfim, de Aristteles provm o conjunto de textos profanos mais lido e mais comentado de toda a histria desses dois milnios. Ao mesmo tempo, pareceu-me que a tnhamos trs figuras de discpulos, de uma parte perfeitamente distintas (mesmo se existem constantes entre elas) e de outra parte inteiramente tpicas, e no somente na histria da filosofia, mas talvez tpicas de toda relao mestre/discpulo(3). Esgotam estas trs figuras todos os tipos possveis, a ponto de que todos os discpulos reais deveriam, como penso, alinhar-se em ltima anlise numa dessa trs figuras? Ou h outras completamente irredutveis a estas trs?

Comecemos por caracterizar de uma maneira ainda geral e esquemtica cada uma destas figuras, colocando em evidncia o destino do discpulo, o modo de relao que o ligava ao mestre e a contradio que define esse destino e essa relao. O socrtico o discpulo cujo destino consiste em criar uma doutrina prpria apoiando-se sobre a autoridade do nome do mestre e em fixar definitivamente e para todos aquilo que devia pessoalmente ao mestre, mas que o mestre no pde dizer inteiramente. A relao que o ligava ao mestre uma relao de amor. Cada discpulo socrtico desenvolve por sua conta aps a morte do mestre esta relao pessoal que o ligava ao mestre escrevendo e portanto sistematizando aquilo que devia ao mestre; fazendo isso ele se choca com os condiscpulos que fazem o mesmo e, portanto, dizem o contrrio. Ele encontra a contradio no outro discpulo. Seu destino ligado a esta contradio de no poder se dizer legitimamente discpulo do mestre seno com a condio de negar que os outros o sejam. Em oposio, o epicurista. O epicurista o discpulo que seu destino condena, ao contrrio, a no poder nada acrescentar, nada eliminar letra j escrita de uma vez por todas pelo mestre e que, portanto, s pode repeti-la. A relao que o ligava ao mestre a do doente com o mdico que o curou. Fazendo isso, na sua prpria posio de discpulo que reencontra a contradio; se ele no pode finalmente ser um bom discpulo seno repetindo o mestre, no pode ser um discpulo seno se fazendo ele mesmo um mestre, ocupando para um outro esta posio de mdico que o mestre ocupava para ele. Seu destino ligado a esta contradio de no poder ser discpulo seno se fazendo mestre. Entre o epicurista e o socrtico, h o aristotlico. O aristotlico o discpulo cujo destino consiste em esquadrinhar ao infinito aquilo que o mestre pde querer dizer e no termina por seu comentrio de totalizar, de acabar os escritos do mestre. A relao que o ligava ao mestre no direta, visto que passa pela mediao dos textos deixados pelo mestre; entretanto, esta relao pensada segundo o modo da relao docente do aluno com o professor. Realizando seu destino, que explicar, comentar, interpretar o pensamento do mestre, o discpulo se choca tambm a uma contradio que ainda aqui o seu motor: mas desta vez ele a reencontra no prprio texto do

126

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

127

mestre, cujas tenses ou ambigidade so inultrapassveis e condenam sua empreitada ao recomeo infinito. Vejamos isso de mais perto: os socrticos, irmos rfos dilacerados; o epicurista, doente curado mas psitacista; e o aristotlico, hermeneuta ins a t i s f e i t o .

1. O discpulo socrtico: o filho ciumento

A primeira figura do discpulo que nos oferecida ao mesmo tempo a mais problemtica. Ela talvez, num outro sentido, a mais emblemtica. Sabe-se que a maior parte das doutrinas filosficas que nasceram na Antiguidade so consideradas como os diferentes ramos de um mesmo tronco tendo por nome Scrates. Desde a morte de Scrates, com efeito, seus antigos ouvintes se puseram a escrever em seu nome segundo um gnero literrio, o dilogo socrtico - dos quais nos chegaram apenas as obras de Plato e Xenofonte e rarssimos fragmentos dos dilogos de Esquino de Sphettos, dito o socrtico, que escreveu sete, ao que parece, dos de Fedon de Elis ou de Antstenes. Cada qual a invocava e a defendia a memria do mestre, pretendendo restituir a letra das conversas de Scrates com seus interlocutores. Mas ao mesmo tempo, paralelamente a este gesto que fixava a fala do mestre no escrito (um escrito que alis se avanava mascarado por detrs do arremedo da palavra viva do mestre, o dilogo), cada qual institua, pela fundao de uma escola, a transmisso do nico ensino autntico e legtimo desta palavra do mestre. Plato funda em Atenas a Academia, Aristipo funda uma escola em Cirena, Fedon funda uma em Elis, Euclides uma outra em Mgara, e Antstenes inspira o movimento dos Cnicos. Cada escola se pretendia bem seguramente a nica depositria legtima de um testamento espiritual que o mestre no deixara e por que uma das funes no negligenciveis dos dilogos socrticos era oferecer um artifcio literrio cmodo para as refutaes, calnias e excomunhes diversas que os herdeiros se lanavam mutuamente: cada qual entre eles podia colocar na boca de Scrates suas prprias posies e nas dos interlocutores que Scrates refutava as posies de seus rivais socrticos.

A questo clssica saber como tudo isso possvel. Pois o historiador, talvez nisso mais ingnuo que o psicanalista, espanta-se que filhos to dissemelhantes e freqentemente antagonistas tenham podido se reclamar de um mesmo pai. Como puderam se dizer socrticos ao mesmo ttulo e aparentemente segundo os mesmos direitos o ascetismo de Antstenes e o hedonismo de um Aristipo(4), o logicismo de um Euclides e o idealismo de um Plato? Do mesmo modo que se fala de paradoxo socrtico a propsito da filosofia moral de Scrates, talvez seja permitido falar do paradoxo do socrtico a propsito do discpulo de Scrates. Este paradoxo definir ao mesmo tempo nossa primeira figura. H trs maneiras equivalentes de formul-lo. O primeiro aspecto do paradoxo do socrtico reside apenas no fato de que haja discpulos. Alguns dentre os ouvintes de Scrates eram considerados seus discpulos(5). Ora, Scrates, quanto a ele, no reconhece nenhum discpulo e se denega toda mestria(6). Ainda a os textos so desprovidos de ambigidade(7): Scrates no v em nenhum de seus ouvintes ou companheiros de bando um discpulo no sentido verdadeiro do termo. Como portanto ser discpulo daquele que no se quer mestre? Segundo aspecto do mesmo paradoxo. Ser discpulo, isto implica que se aprenda alguma coisa do mestre e que o mestre tenha algo a ensinar, um certo nmero de doutrinas consideradas como verdadeiras que o discpulo deve ele mesmo ter por verdadeiras depois de t-las compreendido, assimilado, retido. Ora, Scrates vai repetindo que nada sabe, que no tem lio para dar, que nada tem a oferecer seno sua convivncia (sunousa)(8). Alis, ele nada escreve, no fixa doutrina alguma que se possa ou deva reter. Como ser um discpulo sem disciplina, o discpulo de um mestre sem ensinamento? Terceiro aspecto do mesmo paradoxo. Ser discpulo no somente reconhecer-se um mestre a quem se deve aquilo que se e um corpo de saber ou de verdades que a ele se deve, mas alm disso reconhecer-se em outros e ver neles o produto do mesmo mestre e do mesmo ensinamento. Enfim, no h discpulos sem condiscpulos. Ora, eis que os chamados socrticos, longe de formar uma escola ou mesmo um grupo de pensamento,

128

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

129

tomam os caminhos mais diversos aps a morte do mestre, disputam entre si a herana, e se tornam por sua vez os mais antagonistas chefes de escolas. Como ser discpulo sem condiscpulos? Temos portanto um esquema do seguinte tipo: cada discurso do discpulo definido por uma dupla relao de afirmao que se choca nos dois casos com sua negao: em face do mestre, a afirmao sou teu discpulo se choca com a negao no s meu discpulo porque no tenho discpulo algum; em face dos condiscpulos a afirmao sou seu discpulo se choca com a negao dos outros condiscpulos no s seu discpulo porque sou eu que sou seu nico discpulo. Vejamos a que esta relao reenvia, primeiramente do ponto de vista doutrinal, em segundo lugar do ponto de vista do modo de discursividade prprio palavra do mestre, e em terceiro do ponto de vista do modo de relao do discpulo com o mestre. Do ponto de vista doutrinal, pode-se partir outra vez de nossa interrogao anterior: o mestre nada tem a ensinar, mas cada discpulo funda seu ensinamento sobre a palavra do mestre. Como isto possvel? Pode-se talvez sustentar uma tese, que por vezes foi defendida, segundo a qual cada socrtico de algum modo se contentou em levar ao extremo uma tese de Scrates e em desenvolver todas as suas conseqncias. Em suma, reencontrar-se-ia facilmente aqui, e duma maneira pura e portanto quase caricatural, uma das funes clssicas dos discpulos em relao ao mestre. O que no mestre era investigao, problema, aporia, interrogao torna-se no discpulo lio, doutrina, dogma. Aquilo que no mestre fazia a vida do pensamento, os conceitos que deveu constituir medida que se impunham a ele os problemas, estas ferramentas se tornaram no discpulo os diferentes elementos de um sistema inteiramente incoerente e totalizante, sem falhas nem silncios, e desenvolvendo a partir de alguns princpios iniciais a seqncia inteira das conseqncias at seus limites. E como, no caso, o mestre confiara seu pensamento apenas em conversas das quais cada qual podia se reclamar, que havia portanto ainda mais jogo que ordinariamente na palavra do mestre, era lgico que fosse por doutrinas diversas e incompatveis que este jogo podia ser denegado. A unidade (total, sistemtica, universal) emprestada ordinariamente e a priori pelo discpulo ao pensamento do mestre

no podia portanto no caso ser constituda e por assim dizer produzida seno por cada discpulo individualmente e separadamente dos outros; de tal modo que do mestre aos discpulos, de Scrates aos socrticos, no desta vez uma doutrina que foi constituda, mas tantas doutrinas unas quanto ouv i n t e se l et i n h a . No possvel entrar aqui nos detalhes dessa demonstrao. Contentmo-nos com um esboo, a propsito da tica, o nico domnio sobre o qual estamos um pouquinho informados, domnio cuja fundao a tradio inteira concorda em atribuir a Scrates. Consideremos pois quatro discpulos de Scrates, fundadores de escolas rivais, Aristipo chefe de fila dos Cirenaicos, Antstenes, inspirador dos Cnicos, Euclides, chefe de fila dos Megricos, e Plato, fundador da Academia. Segundo Aristipo, o fim o prazer que se confunde com o bem(9); segundo Antstenes, ao contrrio, o fim consiste em viver segundo a virtude(10) que basta para proporcionar a felicidade(11) e ele julgava, parece(12), que o prazer era no bom, mas mau; segundo Euclides de Mgara o bem aquilo que uno, sempre semelhante e idntico a si mesmo(13); segundo Plato(14), o bem aquilo que preserva cada coisa e lhe til. Ora, evidente que nenhuma dessas teses enquanto teses sobre a natureza do bem pde ser sustentada por Scrates, no somente porque ele sempre nos apresentado a interrogar seu interlocutor sobre a natureza de tal ou tal valor, sem jamais responder ele mesmo(15), mas mais fundamentalmente porque jamais ele se interroga sobre a natureza do prprio bem enquanto tal, isto , como princpio fundamental nico e absoluto da conduta. Deve-se concluir que essas teses nada tm de socrtico, que so invenes de discpulos cobrindo suas prprias doutrinas com o nome do mestre? Seria demasiado simples. Com efeito, se apenas se inverte, em cada uma dessas teses, o sujeito e o predicado, constata-se ento que elas se tornam autenticamente socrticas. Ao invs de serem teses sobre aquilo que o bem (at mesmo sobre a natureza do fim ou do soberano bem), elas se tornam afirmaes sobre aquilo que bem e reencontram ento seu sentido propriamente socrtico. Scrates poderia com efeito conceder a Aristipo que o prazer bom; poderia reconhecer com Antstenes que a virtude boa e traz a felicidade; admi-

130

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

131

tiria com Euclides que o bem sempre idntico a si e estaria de acordo com Plato sobre o fato de que til a cada coisa. No se pode mostrar aqui por que a teoria tica de Scrates poderia com efeito admitir cada uma dessas teses. Contentmo-nos em esclarecer a diferena entre as teses concedidas pelo mestre e as sustentadas pelos discpulos. As teses que Scrates aprovaria de cada um de seus discpulos (por exemplo, o prazer bom) no so fundadoras de uma teoria tica. Pois no existe tal fundamento em Scrates. Em compensao, pode-se dizer que cada um de nossos quatro filsofos faz de cada uma dessas teses (por exemplo a tese: o bem no outra coisa seno o prazer) a tese fundadora de sua tica. Do discurso do mestre ao discurso do discpulo, as proposies, por simples inverso da posio do sujeito e do predicado na proposio definicional, mudam completamente de estatuto e de lugar na doutrina; eles se tornam os fundamentos primeiros, iniciais, axiomticos de uma cadeia de razes que dela procede. Mas ao mesmo tempo, e por conseqncia, estas teses que podiam coexistir no pensamento do mestre tornam-se contraditrias entre si na boca, ou antes sob o estilete, dos diferentes discpulos. Pois pode-se afirmar a um s tempo o valor do prazer e o da virtude sem se contradizer, pode-se a um s tempo sustentar como verdadeiro que o bem tudo aquilo que uno e tambm aquilo que preserva cada coisa - e mesmo, de algum modo, neste conjunto coerente de teses que consiste a teoria socrtica. Em compensao, torna-se perfeitamente contraditrio, e a que reside a contradio entre Aristipo e Antstenes, sustentar, por exemplo, que o bem e no outra coisa seno o prazer, ou que ele e no outra coisa seno a virtude. V-se portanto como, sobre o plano doutrinal, cada discpulo pode com todo o direito pretender fundar sua prpria doutrina sobre a palavra do mestre e ter por inabalvel que as dos outros discpulos que a contradizem traem esta mesma palavra, sem que ela prpria possa ser tida por incoerente. V-se tambm aquilo que, da palavra do mestre ao escrito dos discpulos, se modifica: o discpulo toma como objeto de sua prpria doutrina a palavra do mestre, mas, pensando-a sobre o modo da totalidade, ele faz desta palavra o momento de uma cadeia de verdades encadeadas entre si, dos primeiros princpios at suas ltimas conseqncias.

Tal , portanto, a primeira explicao - doutrinal - que podemos dar do paradoxo do socrtico, que reenvia e reproduz a relao das diferentes doutrinas do mestre palavra inicial do mestre. Mas o paradoxo do socrtico pode reenviar ainda a um segundo tipo de explicao, o modo de discursividade prprio palavra do mestre. Ora, vamos constatar que a estrutura das relaes dos discpulos com o mestre reproduz muito exatamente o modo de enunciao da palavra do mestre. Contentmo-nos, ainda aqui, com um esboo. Sabe-se que o modo pelo qual Scrates se dirige a seus interlocutores (e portanto a cada um de nossos discpulos da primeira gerao) um modo oral que tem quatro caractersticas. Primeiramente, este modo dual: Scrates jamais se dirige aos homens em geral ( o que o ope maioria dos filsofos ulteriores), nem mesmo a seus concidados ( o que o ope aos retores de seu tempo), nem enfim a um pequeno grupo de amigos (o que o distinguiria de Epicuro, por exemplo), mas sempre a um indivduo determinado com quem dialoga em particular, segundo as particularidades deste indivduo. Em segundo lugar, este modo dialtico: dizer que dialtico quer dizer que, diferentemente de outros modos duais, coloca-se como princpio que jamais se deve admitir por verdadeiro seno aquilo a que o outro d formalmente seu acordo e procura-se alm disso estabelecer estas verdades a partir, e a partir somente, daquilo que o interlocutor j admite inicialmente como verdade. Em terceiro lugar, este modo elntico(16) - isto , refutatrio. A posio que ocupa Scrates na relao dual , como se sabe, a do interrogador, enquanto coloca seu interlocutor na posio daquele que deve responder. Mas como Scrates pretende nada saber, a nica virtude imediata da interrogao s pode ser negativa: mostrar ao interlocutor que a tese que ele sustentava inicialmente como verdadeira refutvel, isto , entra em contradio com outras teses mais fundamentais s quais obrigado a dar seu assentimento. A interrogao socrtica, portanto, pe prova, pela refutao, a coerncia absoluta das posies espontneas do interlocutor. Enfim, em quarto lugar, dado que as teses iniciais (as que vo ser postas prova justamente) so deixadas iniciativa do interlocutor, a nica

132

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

133

coisa que Scrates exige dele a parrhesia(17), conceito essencial da prtica socrtica raramente posto em evidncia. A parrhesia o fato para o interlocutor de dizer o que pensa, o que pensa verdadeiramente, sem se preocupar nem com a opinio dos outros, nem com a coerncia a priori desta opinio inicial com suas outras opinies, mas comprometendo-se somente em aderir totalmente verdade daquilo que diz. Esta exigncia no somente uma necessidade moral para Scrates (no se poderia fazer sobre o interlocutor a prova necessria ao conhecimento de si sem esta exigncia), mas alm disso uma exigncia epistemolgica: o que distingue a interrogao socrtica da interrogao erstica onde o que importa vencer o adversrio ou no ser vencido por ele, onde portanto cada qual escolhe sua posio inicial, no por parrhesia, mas por simples comodidade estratgica: no torneio com efeito, cada qual tenta adotar a posio mais fcil de defender, independentemente de todo compromisso com a verdade daquilo que sustentado. Tais so, portanto, as particularidades do modo de Scrates se dirigir a seus ouvintes, seu mtodo se quisermos: ele supe o face a face com o outro, repousa sobre o princpio dialtico do estabelecimento das verdades, pe prova a coerncia de seus propsitos e implica sua adeso verdade desses mesmos propsitos. V-se com evidncia como esta estrutura exatamente reproduzida no paradoxo do socrtico face ao mestre e aos outros discpulos. A exigncia de dualidade explica que cada qual possa se estimar no direito de se fundar sobre o acordo individual que o mestre deu aos propsitos que sustenta, sem jamais poder apoiar-se sobre um discurso com pretenso universal. A exigncia dialtica se traduz pelo fato de que cada qual no obrigado a admitir como verdadeiro seno aquilo que efetivamente admitiu no dilogo com o mestre, excluso de tudo o que teria sido concedido em dilogos com outros. A prova da coerncia absoluta das teses iniciais com todos os seus conseqentes se traduz doutrinalmente pelo fato de que cada discpulo, partindo efetivamente de uma opinio inicial, tenta fund-la sobre seus primeiros princpios e impeli-la at suas ltimas conseqncias, preocupando-se somente com a coerncia das teses no seio daquilo que se torna ento um sistema filosfico. Enfim, a exigncia de parrhesia explica as contradies entre os discpulos. Cada qual parte com efeito de uma pro-

posio nem demonstrada nem demonstrvel (por exemplo, sobre a natureza do bem), mas que lhe parece indiscutivelmente e indubitavelmente verdadeira, de um lado porque enuncia com parrhesia (o que era a nica exigncia do mestre), e de outro lado porque uma verso flexvel - isto , no sistemtica - desta mesma tese foi com efeito admitida por Scrates, como se viu. V-se portanto como o prprio modo de enunciao e de transmisso da palavra do mestre, Scrates, se reproduz na posio paradoxal ocupada pelo discpulo socrtico, de um lado a seu respeito, de outro lado, a respeito de todos os outros discpulos. Mas o paradoxo seria ainda mais claramente esclarecido de um terceiro modo, no mais sobre o plano das doutrinas, nem sobre o plano de seu modo de transmisso pelo mestre, mas muito simplesmente pelo tipo de relao entre o mestre e o discpulo. Ainda aqui, no se pode entrar em todos os detalhes. Contentmo-nos em recordar que a prpria doutrina como seu modo de transmisso (dual, probatrio e franco) supem que a relao de Scrates com seus discpulos seja uma relao afetiva, como nos lembrado por numerosos textos; a prpria condio do xito da refutao socrtica que o vnculo do discpulo ao mestre seja o amor, ao menos no sentido unilateral do amor do discpulo pelo mestre; esta relao particular do discpulo socrtico com respeito a Scrates , como Foucault mostrou num sentido no Uso dos prazeres(18), o inverso daquela que as regras tradicionais da corte e da iniciao punham ordinariamente (onde o mestre o amante e o jovem aluno o amado). Como no ver nessa estrutura onde cada qual ama o mesmo mestre que nada lhe deixa transparecer(19) e onde cada qual exige apenas para si e contra seus rivais o amor nico de um mestre que permanece benevolente em relao a todos, mas no concede seu amor a ningum, a prpria estrutura de nosso paradoxo do socrtico onde cada relao de afirmao do discpulo como tal se choca com sua negao; face ao mestre, a afirmao sou teu discpulo (que se traduza doravante eu te amo) se choca com a negao no s meu discpulo porque no tenho discpulo algum (traduo: no te amo porque no amo ningum); face aos condiscpulos a afirmao sou seu discpulo (traduo: meu amado) se choca com a ne-

134

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

135

gao dos outros condiscpulos no s seu discpulo porque sou eu que sou seu nico discpulo (traduo: no s seu amado porque sou eu seu nico amado). Pode-se certamente pensar, em outra parte que no a filosofia, noutros exemplos de tal modo de relao do mestre com seus discpulos, constitutivo de um tal modo de relao dos discpulos entre si... Assim, o paradoxo do discpulo socrtico reproduz a um s tempo o modo de relao de todas as doutrinas ditas socrticas com a teoria do prprio Scrates, o modo de discursividade prprio a sua enunciao pelo mestre (a refutao dialtica), e o modo de relao que o mestre entretm face a seus discpulos, a relao amorosa unilateral. Vamos reencontrar estes trs modos de reproduo do discurso do mestre pelo discpulo na nossa segunda figura, entretanto totalmente oposta primeira, a do discpulo epicurista.

2. O discpulo epicurista: o doente curado e psitacista

Um primeiro fato em que se pode reparar quando se vem a abordar o discpulo epicurista ainda um paradoxo. A filosofia de Epicuro nos foi transmitida principalmente pela obra de um discpulo, Lucrcio, que, no seu imenso poema, o de natura rerum, nos forneceu a mais completa exposio que at ns chegou, seno de toda a doutrina epicurista, ao menos de toda sua fsica. E entretanto esta filosofia bem aquela do mestre. Em toda sua obra, Lucrcio multiplica as declaraes de fidelidade incondicional, de obedincia total ao mestre, e mesmo de servilismo. O mestre disse a verdade, ele foi um deus, Lucrcio no pode mais que repeti-la, ou traduzila melhor; duplamente: do grego para o latim com todas as invenes lxicas que isto supe, da prosa rude e utilitria do mestre para os versos carregados de imagens e sedutores do discpulo. Um outro fato: em 1884, em Oenoanda, no corao da Lcia, foi descoberto um imenso conjunto de pedras gravadas constituindo os restos de uma muralha sobre a qual um cidado chamado Digenes, que viveu no segundo sculo de nossa era, escrevera tendo como destinatrios todos os passantes, compatriotas ou estrangeiros de passagem em sua povoao, um

verdadeiro tratado completo (fsica e tica) de filosofia epicurista, do qual certos fragmentos ainda esto em vias de decifrao. Ora, fato notvel, constata-se que a filosofia do mestre est a ainda inalterada; numerosos fragmentos de pensamentos de Epicuro mesclados prosa do discpulo atestam uma vez mais a fidelidade absoluta do discpulo prpria letra do texto magistral. Estamos lidando, portanto, com um caso nico na histria da filosofia de uma doutrina que sobreviveu durante seis sculos ao menos e se difundiu em toda a bacia do Mediterrneo sem que um iota da letra original se achasse modificado, ou mesmo atualizado, adaptado s circunstncias, ao lugar, poca de seus discpulos. O discpulo no se d mesmo como tarefa comentar ou explicar a obra do mestre, mas somente transmiti-la, em suma, repeti-la. Certamente pde acontecer que tal discpulo, por exemplo, Hermarco, sucessor de Epicuro testa do Jardim, ou Filodemo, que viveu em Npoles no sculo I a.C., se tenha dado como tarefa prolongar ou completar tal ou tal ponto de doutrina que o mestre no tivera ocasio de tratar, mas em todo caso nenhum eco nos chegou de uma divergncia qualquer entre o mestre e tal discpulo afastado no tempo ou no espao, e, fato mais notvel ainda, nem mesmo o eco da menor querela entre os discpulos(20). A que atribuir esta longevidade inabitual da letra magistral, esta piedosa fidelidade de discpulos inteiramente submetidos a esta letra, e esta disciplina inaudita entre condiscpulos? A trs tipos de razes ligadas entre si, e que reenviam, ainda desta vez, primeiramente ao modo de discursividade prprio doutrina, em segundo lugar prpria forma desta doutrina, e em terceiro ao modo de relao que ela estabelece entre o mestre e o discpulo. Qual , portanto, primeiramente o modo de discursividade prprio ao enunciado da doutrina? Os textos do epicurismo que chegaram at ns no so tratados, propriamente falando, ainda menos meditaes, dilogos ou mitos. Na sua imensa maioria, pertencem a um mesmo gnero literrio, enunciado por um mesmo tipo de sujeito e destinado a um mesmo tipo de destinatrio. Em todos os casos, os textos de Epicuro (as trs cartas de seu punho que nos chegaram) e a prpria obra de Lucrcio so discursos que expem a doutrina epicurista como um conjunto acabado de verdades, um todo j constitudo de doutrinas articuladas entre si, e cujo modo de enunciao no deixa lugar algum dvida, interrogao ou investigao. Neste

136

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

137

sentido, so discursos dogmticos (o que no os impede, alis, de serem argumentativos). Em todos os casos, trata-se alm disso de discursos pronunciados por um mestre e dirigidos explicitamente a um discpulo determinado (Herdoto, Meneceu, Ptocles no caso de Epicuro, Memius no caso de Lucrcio), ou seja, discursos enunciados do ponto de vista do sbio j possuidor e j praticante da verdadeira doutrina, a um discpulo que se trata de converter, guiar, ou fazer progredir na via de sua assimilao. Neste sentido, so discursos magistrais. Significativamente, o prprio Lucrcio, o discpulo por excelncia, se dirige a seu prprio discpulo colocando-se ele mesmo na posio assim definida do mestre. Duplo discurso de Lucrcio que se dirige ora como mestre onisciente ao discpulo que tenta converter, ora como discpulo convertido ao mestre, a fim de que o auxilie na sua obra de converso. Em todos os casos, so discursos que no somente dizem ou pretendem dizer uma verdade j inteiramente constituda e transmiti-la quele a quem se dirigem, mas que alm disso o exortam, lhe ordenam esta converso e se pensam eles prprios como tendo de fato, na prtica, este efeito sobre seu destinatrio. Eles no se enunciam com efeito como simples verdades que se trataria somente de compreender ou admitir, mas como atos ou prticas discursivas que, apenas pelo fato de serem ouvidas, compreendidas, admitidas, mas tambm repetidas, memorizadas, praticadas pelo discpulo permitem transform-lo em todo seu ser e lhe do acesso felicidade. Enfim, no somente um discurso que revela aquilo que desde toda a eternidade, mas que alm disso age sobre o ser de seu destinatrio. Eis portanto uma primeira explicao da estranha perenidade da letra epicurista atravs de seus discpulos: o modo de enunciao prprio doutrina. Trata-se, como se viu, de enunciar um conjunto de verdades colocadas pelo mestre como sempre j-a antes mesmo de sua enunciao, de um discurso que coloca portanto necessariamente aquele que o enuncia na posio de mestre convertendo de novo um discpulo, para faz-lo aceder a um bem supremo que sem a doutrina lhe permaneceria proibido ou impossvel. A estas particularidades do discurso epicurista est evidentemente ligada, em segundo lugar, a prpria forma da doutrina que ele proclama. Esta forma certamente aquela de um sistema completo e acabado. Mais precisamente aquela de uma totalidade orgnica. A doutrina se apre-

senta assim com freqncia sob a forma de resumos (pequenos ou grandes); ela se d assim como podendo ainda e sempre ser condensada sem perder nenhuma das caractersticas da totalidade. Do mesmo modo, inversamente, ela pode sempre ser desenvolvida sobre tal ou tal ponto, com a condio de que a posio do ponto no conjunto, sua funo no corpus das verdades, seja sempre lembrada. O mestre no se priva de resumir ele mesmo a doutrina para os iniciantes a fim de que possam de pronto ter o todo no esprito antes de entrar no estudo das partes; a fim de que o discpulo mais avanado jamais esquea o conjunto, no se perca nos detalhes estudados por si mesmos separadamente de sua funo de simples meios em vista da posse do todo da doutrina(21). Da o papel fundamental do aprendizado de coletneas de mximas, a recitao de resumos, da a importncia dos exerccios de repetio feitos pelos discpulos, sozinhos ou em grupo(22). Do menor resumo, modelo reduzido do todo, onde j se condensa toda a doutrina em quatro frmulas lapidares, que j sabe aquele que apenas acaba de entrar no Jardim e que fica disposio permanente de todo discpulo como tantos vade-mecum indispensveis face a todas as situaes da existncia, at os trinta e sete livros da Fsica escritos por Epicuro destinao dos mais avanados, o discpulo se desenvolve como um corpo em expanso: ele no progride, com efeito, por uma acumulao progressiva de verdades, segundo o encadeamento irreversvel da ordem das razes e ao longo do eixo unilateral de um discurso que leva dos primeiros princpios s ltimas conseqncias, tal como se pode ver em Aristteles, por exemplo, mas segundo um modelo biolgico do crescimento, de uma totalidade orgnica se dilatando quantitativamente, do interior, e para tudo dizer por assimilao, sem que a relao interna entre seus rgos, o funcionamento recproco de suas partes e a organizao do conjunto se achem alterados, desde o concentrado mnimo da doutrina at sua expanso mxima. V-se a uma segunda explicao da estranha perenidade da letra epicurista atravs de seus discpulos: um sistema que se transmite sempre segundo a idia do todo que ele constitui e que, a cada momento de seu aprendizado pelo discpulo, sempre inteiramente assimilvel como um todo sem vazios ou lacunas, no pode seno produzir um discpulo repetidor. Mas h para isto uma outra razo que reside no no modo de discursividade

138

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

139

no qual se exprime a doutrina, nem na forma que ela toma, mas, em terceiro lugar, na relao que ela estabelece entre mestre e discpulo. J se sublinhou de passagem que o mestre menos instrua o discpulo do que o transformava. Mas de que transformao se trata e qual exatamente o vnculo que institui o discurso filosfico entre mestre e discpulo? Muito exatamente o do mdico ao doente. A filosofia com efeito definida pelos epicuristas como medicina: ela cura os homens da situao inicial e necessria de dor e de infelicidade na qual se acham ordinariamente. O homem, isto , aquele que ainda no entrou no Jardim, est arruinado por diversas doenas, quatro principais, o desejo vo que se entretm ele mesmo ao infinito sem jamais atingir seu bem, o temor dos deuses, o da morte e o da dor. Para estes males, h diversas causas, dentre as quais a ignorncia em que se encontra a maioria dos homens sobre a natureza das coisas, agravada pelos falsos remdios que se auto-prescrevem, por exemplo, o recurso aos mitos da religio popular, os quais os doentes esperam que acalmem seus temores, mas que no fazem seno explorar sua ignorncia e aumentar o nmero e a gravidade de seus vos temores. Para estes males, h apenas um verdadeiro remdio, a prtica da verdadeira filosofia(23). Esta comea pela assimilao, em todos os sentidos do termo, do qudruplo remdio (tetrapharmakos), tratamento polivalente susceptvel de responder com urgncia maioria dos sintomas do doente, mas que ainda no ataca as causas da doena, principalmente a ignorncia da natureza das coisas. Mas, j no tetrapharmakos, toda a doutrina est concentrada. Pouco a pouco, medida dos progressos do doente, e segundo a dose exigida por suas necessidades, o mdico prescrever um aprofundamento da cura permitindo-lhe ir at o tratamento radical das causas da doena e levar o paciente-discpulo at o conhecimento completo da natureza das coisas (isto , da fsica). O mestre, portanto, no nada seno um mdico e esta posio que ocupa no outra seno o ponto que ele prprio atingiu, a sabedoria, isto , o fim da filosofia, no trplice sentido da palavra (acabamento, limite e fim) e ao mesmo tempo o ponto onde ele pode levar o discpulo, curando-o; este poder ento curar outros homens que aceitem a recompensa dele: a cura filosfica. precisamente o destino do discpulo tornar-se ele prprio mdico. Exemplar neste aspecto , uma vez mais, o caso de Lucrcio. No podendo, como discpulo

epicurista, seno repetir o discurso do mestre que tem como destinatrio aquele que pretende curar, Memius, ele faz ao mesmo tempo a teoria de sua prpria prtica de poetizao do discurso do mestre e inventa uma nova dimenso da prpria teraputica: assim como as amas de leite untam com mel a taa contendo o remdio amargo para a criana doente, do mesmo modo ele unta com o mel de sua poesia a demasiado amarga doutrina fsica epicurista para o indcil dedicatrio(24). Tal o gnio de Lucrcio, saber ao mesmo tempo ser mestre de um discurso indito, sem sair de seu papel de discpulo condenado simples reproduo do discurso do mestre. Seja, dir-se-, a letra se conserva porque por ela se transmite o savoirfaire que permite ao mestre-mdico curar os males da humanidade e formar discpulos. O discpulo se torna ele prprio mestre quando, curado definitivamente dos males dos quais sofria como homem, ele atinge, ao mesmo tempo que o estado irreversvel de felicidade, a posio inexpugnvel do sbio. Se este bem o destino do discpulo epicurista, tornar-se mestre e transformar outros discpulos em mestres ao infinito, se esta bem a cadeia ordenada que junta atravs das geraes cada discpulo ao mestre que o formou e curou, e todos os discpulos ao mestre primeiro, elo inicial e principal da cadeia, Epicuro, que os formou todos, uma questo se pe: quem portanto formou - e curou - o prprio Epicuro? A resposta de nossos textos ainda a sem ambigidade e reproduz um esquema clssico nesta figura: o mestre autoformado e no reconhece ele mesmo mestre algum; alm disso, seus prprios discpulos afirmam que o mestre absoluto no foi discpulo de ningum(25): Apolodoro diz dele (Epicuro) nas suas Crnicas que foi discpulo de Nausifane e de Praxifane. Ele prprio o nega na Carta a Eurloco e afirma que no foi discpulo seno de si mesmo. E ele e Hrmaco (seu primeiro discpulo) negam mesmo que tenha existido um Leucipo filsofo, do qual alguns (...) dizem que foi o mestre de Demcrito(26). Pode-se certamente pensar em outros exemplos de uma tal cadeia de transmisso obedecendo a este mesmo esquema, onde cada discpulo forma outros conforme uma tradio regrada, prticas de formao e de cura e uma doutrina constituda que remontam ao mestre, instaurador destas regras, tendo praticado sobre si mesmo esta formao e esta cura de acordo com a doutrina que ele mesmo constituiu...(27)

140

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

141

Entre estas duas figuras extremas do discpulo socrtico e do discpulo epicurista, h lugar para uma terceira figura, a do discpulo aristotlico.

3. O discpulo aristotlico: o comentador insatisfeito

bastante difcil caracterizar numa palavra o discpulo de Aristteles. mais fcil caracterizar aquilo que se pode chamar o aristotelismo, que uma tendncia recorrente ao longo da histria da filosofia, aquela que consistiu em considerar a autoridade do texto aristotlico como um dos critrios possveis da verdade. Como se constituiu este aristotelismo e o que da posio do aristotlico assim definido com relao ao mestre e a seu discurso? Ao contrrio do socratismo, o aristotelismo no se constituiu desde a morte do mestre pela escrita e sistematizao, por parte dos discpulos, dos laos pessoais que ligava cada um ao mestre; muito tempo aps a morte de Aristteles e completamente de modo independente de algum vnculo pessoal com seus discpulos imediatos que o aristotelismo se constituiu. Ao contrrio do epicurismo, o aristotelismo no se constituiu pela manuteno contnua de uma tradio doutrinal literal remontando ao mestre; a tradio aristotlica ao contrrio cheia de rupturas, cheia de som e de fria; enfim, o aristotelismo tem uma histria, ao menos no sentido trivial de que cada poca da histria da filosofia teve um Aristteles sua prpria imagem. Assim, como o socratismo, o aristotelismo diz-se no plural: os discpulos so numerosos e invocam o nome do mestre em sentidos opostos, lanam uns contra os outros a autoridade de seu nome, guisa de argumento ou refutao. Mas como no epicurismo, por um recurso constante, permanente e por assim dizer nico prpria letra do texto como figura absoluta da autoridade que a posio do discurso do discpulo possvel. Esta relao ambgua com o texto do mestre, ao mesmo tempo fonte primeira da verdade, e entretanto fonte de verdades mltiplas, s possvel portada por uma terceira figura do discpulo: nem o discpulo criador de doutrinas (como o socrtico), nem o discpulo repetidor da doutrina do mestre (como o epicurista), mas o discpulo intrprete. O aristotelismo pode, com efeito, ser

definido provisoriamente como a interpretao, indefinidamente renovada e discutvel, da doutrina ou dos textos de Aristteles. portanto um amontoado complexo e varivel de teses, glosas e teorias, onde evidentemente se entremearam diversamente, segundo as pocas, as partes da traduo, do comentrio e da adaptao do texto aristotlico, mas onde certas constantes podem ser percebidas permitindo desenhar uma figura do aristotlico. Ela aparecer melhor se recordarmos muito brevemente como se constituiu o a r i s t o t e l i s m o . Aps a morte de Aristteles (422 a.C..), ainda que o Liceu que fundara permanecesse durante quatro sculos um importante centro de pesquisas, principalmente em fsica e em retrica, no parece que tenha havido filsofo importante na direo da escola, salvo seu sucessor imediato Teofrasto, cujo nome permaneceu muito tempo associado ao do mestre. Alis, se a autoridade de que desfrutava Aristteles durante todo este perodo permanecia imensa, ao menos tanto quanto a de Plato, parece que ela repousava principalmente sobre as obras publicadas em vida por Aristteles (sobretudo dilogos maneira de Plato, hoje perdidos). A obra que conhecemos de Aristteles, e que devia estar na origem do aristotelismo ulterior, era em sua maior parte ignorada pelos antigos; verdade que se tratava mais freqentemente de simples notas, mais ou menos redigidas e classificadas, escritas por Aristteles em momentos diversos de sua carreira com finalidades de ensino, e que o estado disperso ou o estilo elptico, mesmo a dificuldade do assunto, tornavam imprprios para a publicao fora do crculo da escola. A maneira pela qual este importante lote de manuscritos praticamente perdidos chegou em 60 a.C. s mos de Andrnico de Rodes, o dcimo e ltimo escolarca do Liceu, era desde a Antiguidade um assunto de lenda. sempre certo que Andrnico reuniu esta massa de documentos para dela fazer livros publicveis: essa publicao foi acompanhada, portanto, de um trabalho de classificao e de organizao racional do saber. Ele dava assim ao mundo o que se chama correntemente o corpus aristotlico, que devia progressivamente eclipsar a obra publicada pelo prprio Aristteles, e ia constituir o conjunto de textos profanos mais lido e comentado de toda a Histria. Este gesto pode ao mesmo tempo ser considerado como a certido de nascimento do aristotelismo. Duas de suas constantes, com

142

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

143

efeito, j esto a presentes: a sistematizao do texto aristotlico num conjunto podendo servir de fundamento a uma unidade doutrinal; mas, ao mesmo tempo, uma vontade de retorno (para alm da tradio) letra do texto de Aristteles considerada como garantia de verdade. Esta primeira edio teve ademais um outro efeito determinante para toda a histria do aristotelismo: dada a distncia entre esta forma editorial garantindo a unidade de uma obra (aparentemente sistemtica: livros de lgica, organon geral da cincia, livros de fsica, seguida dos de metafsica etc) e esta letra (cursiva, inacabada, dificultosa e at incoerente), o aristotelismo, em todos os momentos de sua histria, no poder instituir-se e perpetuar-se seno pelo vis do comentrio, destinado a cumular tanto quanto possvel esta distncia. Tais so as trs caractersticas fixas, alis ligadas entre si, do aristotelismo (sistematizao, retorno letra, comentarismo indefinido) do qual se poderia seguir os meandros ao longo de treze sculos de histria. Desde os primeiros sculos, com efeito, onde j se efetua um verdadeiro trabalho filolgico (comparao das cpias, estabelecimento de variantes, conjecturas: por exemplo, a prtica de Alexandre de Afrodsia, chamado o segundo Aristteles ou o Exegeta, visa mais freqentemente a esclarecer Aristteles por ele mesmo, moldando o mais possvel o comentrio sobre os textos originais) at Guilherme de Moerbeke que, no sculo XII, cumpriu um ensimo retorno letra pela transcrio em latim, palavra por palavra, do texto grego a pedido de So Toms de Aquino, passando pelos rabes al-Frb, chamado o segundo mestre (depois de Aristteles), por suas parfrases das Categorias ou dos Analticos, ou Averres, que nos seus comentrios de Aristteles (grandes comentrios que recopiam e explicam o texto passo a passo, comentrios mdios, que o parafraseiam livremente, e eptomes que o resumem), quer promover um retorno ao verdadeiro Aristteles, corrompido pela leituras platnicas, aparece, a despeito das oposies de cultura e doutrina, uma constante histrica: a figura do aristotlico cujos trs traos j tinham se distinguido desde a publicao do corpus por Andrnico. Primeiro trao, o comentrio. Para o aristotlico, a prtica da filosofia, isto , a busca da verdade, no possvel seno atravs da leitura e do comentrio da obra de Aristteles, posta como doutrina acabada e intempo-

ral. Cada palavra, cada frase, cada captulo, cada obra deve poder ser decifrada e ter um sentido enuncivel, sentido supremo que excede sempre o sentido manifesto, manifestamente obscuro ou equvoco, sentido supremo entretanto autorizado e garantido por este nico sentido manifesto, que ao mesmo tempo e paradoxalmente o princpio e o fim do comentrio, sua pedra de toque ao mesmo tempo que seu objeto. Este comentrio no , portanto, uma simples repetio, mas a busca indefinida e inacabvel de um sentido original, de uma autenticidade perdida, de uma coerncia suprema e primordial qual o discpulo j no tem acesso, porque a espessura da histria, a opacidade dos textos e a inflao das mediaes dos outros comentrios lhe barram o acesso. Este comentarismo repousa, portanto, sobre o mito hermenutico da verdade original perdida a ser reencontrada nos retalhos precrios de um texto disperso e sob as camadas de mediaes sedimentadas pela tradio. Ele tem, portanto, como se viu, duas prticas conseqentes, repousando elas mesmas sobre seus mitos respectivos. Alm do comentrio do texto de que dispe, o aristotlico deve com efeito sistematizar permanentemente a obra que comenta, fazer dela um todo coerente, quer sobre o plano editorial, quer sobre o plano doutrinal. Esta prtica repousa sobre a iluso da unidade sistemtica do corpus, iluso tenaz a despeito da forma dispersa, aportica, aberta na qual se apresentava a letra do corpus, mas iluso remanente porque fundada sobre um mito mais poderoso que todos estes signos manifestos, o da unidade absoluta, da univocidade primordial, da coerncia total, da totalizao englobante e compreensiva da Verdade na sua origem. Deste ponto de vista, pode-se dizer que o fim (sem dvida provisrio) do aristotelismo pode ser datado de 1912, data da publicao dos trabalhos do historiador W. Jaeger, que desmontando no corpus aristotlico a srie de camadas superpostas escritas pelo mestre em diferentes momentos de sua vida e de seu pensamento destrua a iluso da unidade de um corpus que um dia sara acabado, com armas e bagagens, do esprito de Aristteles e assim restitua definitivamente (ou mais provavelmente provisoriamente) Aristteles histria da filosofia. Enfim, estas duas prticas do comentrio e da totalizao no seriam possveis sem uma terceira, a do retorno letra. Pois, certamente, o principal obstculo que o aristotlico encontra em seu trabalho de comentrio a

144

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

145

massa indefinida dos outros comentrios como outras tantas traies; e a principal dificuldade que experimenta em compreender, isto , em abarcar a obra do mestre num todo coerente, a espessa acumulao das outras interpretaes que barram o acesso ao texto e verdade original. Da a palavra de ordem peridica lanada pelo aristotlico: retornemos enfim de uma vez por todas letra do texto de Aristteles; desprezemos os comentrios e interpretaes; deixemos nossa prpria interpretao e nosso prprio comentrio modelar-se sobre a letra nua do texto original, travestida pelas traies, pelos prejuzos, em suma, pela histria. A esta histria, com toda certeza, o prprio discpulo no pensa pertencer, do mesmo modo que, por hiptese, ele exclui da histria o mestre original, mas a ela que so votados e reenviados todos os outros comentadores. O aristotlico reclama, portanto, o puro face a face transcendental com a letra do texto, enfim acessvel sem mediaes suprfluas e deformantes, o texto enfim desembaraado dos contra-sensos dos outros aristotlicos, o texto enfim devolvido a si mesmo para alm da tradio e aqum da histria. Estes trs tipos de prticas e estes trs mitos (comentar para reencontrar enfim um sentido original pensado como verdade perdida; sistematizar para reencontrar atrs dos retalhos esparsos, os fragmentos disseminados ou as pobres migalhas despedaadas das quais as contingncias da histria nos fizeram herdeiros, a coerncia e a totalidade de uma obra pensada como verdade originariamente una e unvoca; enfim retornar letra para contornar a soma dos outros comentrios que a traem e reencontrar neste face a face enfim possvel com o texto nu a verdade enterrada) certamente j no alimentam os aristotlicos desde Jaeger. Talvez valha a pena notar entre parnteses que eles continuam e continuaro sem dvida a alimentar a prtica de leitura de todos aqueles que abrigam seu prprio dogmatismo por trs do biombo de uma hermenutica. Com toda certeza pensa-se em Heidegger, o grande mestre contemporneo desta leitura taumatrgica dos textos gregos(28). possvel sem dvida mostrar, ainda ali, como estes trs aspectos indissociveis da prtica do discpulo aristotlico (comentrio, sistematizao, retorno letra) encontram apoio tanto na prpria doutrina quanto na

maneira como a se concebe a relao do mestre ao discpulo. Aqui, pode-se apenas esboar alguns reparos. Sobre o plano doutrinal, ao contrrio de Scrates, Aristteles no identifica o bem supremo do homem com a compreenso racional por parte de cada um de sua prpria conduta e a exigncia de coerncia absoluta na prtica tica; ao contrrio de Epicuro, Aristteles no identifica este bem supremo com a perpetuao de uma vida sem perturbaes, sem males e sem temores; mas coloca que este bem consiste para o homem na perpetuao, tanto quanto possvel, de uma vida contemplativa, isto , o ato de conhecimento acabado de tudo aquilo que e se d a compreender. A filosofia no portanto nem interrogao crtica como para Scrates, nem prtica teraputica, como para Epicuro, mas processo, movimento de conhecimento visando seu prprio fim, ou seja, seu ato, o conhecimento acabado. Como no reconhecer neste ideal enunciado pelo mestre a prpria prtica do discpulo: o aristotlico com efeito aquele que identifica a felicidade com o conhecimento completo e em ato, onde se acaba e se unifica o prprio movimento que para a leva, e bem a prpria prtica do discpulo aristotlico sobre o texto de Aristteles, considerado como a prpria fonte da verdade, o objeto a conhecer donde viria o bem prometido, o objeto incessantemente recomeado e nunca acabvel, cuja posse em ato se identificaria para o homem com seu bem supremo. V-se aqui claramante que o mestre pensa as coisas e seus discpulos o pensamento do mestre. Sobre o plano da relao mestre-discpulo, Aristteles, ao contrrio de Scrates, no concebe esta relao sobre o modo da relao amorosa dual (amante/amado), de tal modo que permita ao mestre interrogar cada um naquilo que tem de nico; ao contrrio de Epicuro, Aristteles no concebe a relao do mestre ao discpulo sobre o modo da relao mdico/ doente, de tal maneira que permita ao mestre, curando seu ouvinte, formlo de um s golpe prtica teraputica; nem relao amorosa, nem relao mdica, a relao do mestre ao discpulo essencialmente para Aristteles uma relao de ensinamento, como se pode ver na teoria da transmisso do discurso da cincia tal como podemos l-la nos Segundos Analticos. Poderse-ia ento correr o risco de ver na histria dos discpulos aristotlicos como que a tentativa, jamais acabada, de realizao do ideal que ali descrito: um

146

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

147

mestre que tudo sabe questionando um discpulo quase totalmente ignorante e no colocando verdade alguma sem o acordo explcito do discpulo. normal que a este modelo corresponda a figura do discpulo que vimos; ao mestre Aristteles assim emprestada a priori a posse total do saber total, mas ao discpulo, passo a passo, e apoiando-se somente sobre aquilo que disse (ou escreveu) o mestre que cabe atingir esta totalidade no prprio discurso do mestre, na recolagem jamais completamente acabvel da obra a si mesma. Pode-se ainda pensar aqui, em muitos outros exemplos, fora da filosofia, de um mestre cujo ensinamento e corpus dos escritos se edite tardiamente e mesmo aps sua morte, e cujos discpulos se dem por tarefa reconstituir indefinidamente a letra qual retornam infinitamente, compreender completamente o pensamento uno, e comentar para sempre a obra que excede sempre seus prprios comentrios. Vamos ao balano: trs tipos de discpulos, os primeiros se dilaceram entre si, se abrigam por detrs do nome do mestre, sistematizam seu ensinamento alm do que autorizava, mas criam uma obra autntica; os segundos so mais atilados e fiis, mas levam a fidelidade at o psitacismo; os ltimos sistematizam como os primeiros o ensinamento do mestre, mas ao mesmo tempo, animados de fidelidade como os segundos, se consagram ao comentrio do mestre. Estas figuras esto com certeza em oposio, mas vimos que reproduziam a cada vez a forma totalizada da doutrina do mestre, seu modo de transmisso (maiutica, protrtica e epistmica(29) e o modo de relao que ligava o discpulo ao mestre (o amor, a cura, o ensinamento). A estas constantes que so outras tantas diferenas pode-se acrescentar a constncia por excelncia, aquela por onde se identificam: o discpulo jamais pode reproduzir o discurso do mestre seno sob a figura da totalidade. Haveria outros tipos de discpulos que no entrariam em nenhuma das figuras acima? Talvez sim. Mas talvez no. Pois no fundo os trs grandes tipos de discpulos que estudamos no reenviam aos trs nicos modos possveis de filosofar? No se poderia dizer com efeito que nossas trs doutrinas fornecem os trs nicos modelos daquilo que pode ser a filosofia? Toda filosofia no , com efeito, quer como a socrtica, de essncia crtica, isto , visa a pr prova as falsas certezas, quer, como a epicurista, de essncia liberadora, isto , visa a curar-nos e livrar-nos de nossos males, de nossas

paixes e de nossos grilhes, quer como a aristotlica, de essncia altica, isto , visa unicamente verdade e portanto constituio de um conjunto completo de conhecimentos? Voltemos, pois, ao nosso ponto de partida. Se G. Lebrun bem o mestre que muitos vem nele e se todo mestre se inscreve numa das figuras histricas que descrevemos, ento evidentemente sob a primeira figura que se deve alinh-lo. Compreender-se-ia assim o paradoxo. por ele que muitos aprenderam a ser eles mesmos. no pensamento deles, no no seu, que os formou. E as doutrinas so coisas deles e no sua. por isso que alguns deles o acusam hoje daquilo que so por seu intermdio? Mas preciso que se resignem a procurar um outro bode expiatrio para este mau processo: pois ele j aceitou a proposta - a mesma que recusou Scrates(30) de deixar sua ptria (o Brasil) qual era to carnalmente ligado e qual tanto tinha dado.

Abstract: The focus of this paper is three typical figures of disciple in Ancient Philosophy: the Socratic or the jealous son, the Epicurean or the healed disciple, but psitacist, and the Aristotelian or the unsatisfied exegete. Key-words: Ancient Philosophy - master - disciple - Socrate - Epicureanism - Aristotelism.

148

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

149

Notas
(1) Ver Plato, Apologia, 33 a-b. (2) G. Lebrun, 3, p. 241. (3) A priori, um lugar deveria ser dado tambm ao estoicismo que oferece aparentemente um modelo diferente de relao de discpulo a mestre; a cada gerao a doutrina muda, se transforma, se adapta; cada discpulo se tornando mestre por sua vez d-lhe uma direo indita. H, portanto, quase tantos estoicismos quanto geraes de esticos. No nos parece entretanto que estejamos lidando com uma figura tpica do discpulo. (4) j a questo, ou o espanto, dos Antigos, por exemplo Ccero (De oratore, III, XVI, 61): como de Scrates tinham nascido de algum modo muitas escolas filosficas, que nessas discusses variadas, opostas, levadas adiante em todos os sentidos, se tinham ligado cada qual a uma idia, viu-se desenvolver uma srie de famlias por assim dizer (quasi familiae), divididas quanto s opinies, muito distintas e diversas, embora todos esses filsofos quisessem ser ditos continuadores de Scrates e acreditassem s-lo. Santo Agostinho escreve mais vigorosamente: Os socrticos bem que divergiram entre si no que concerne ao fim ltimo. difcil conceber que os discpulos de um mesmo mestre tenham podido chegar a isto: uns, como Aristipo, dizem que o prazer o soberano bem, enquanto outros, Antstenes por exemplo, identificam-no v i r t u d e . ( C i d a d ed eD e u s ,V I I I, 3). (5) Ao menos segundo os testemunhos da Antiguidade tardia. assim que Digenes Larcio fala no somente de sucessores (diadexamnoi: em II, 47, onde cita Plato, Xenofonte, Antstenes, depois Esquino, Fedon, Euclides, Aristipo), mas tambm de discpulo (maqhtj: em II, 20, a propsito de Esquino, em II, 74, a propsito de Aristipo) ou de condiscpulos (summaqhtj: em VI, 2, a propsito de Antstenes e de seus ouvintes) ou de aluno (kroatj: aquele que escuta e obedece: em II, 48 a propsito de Xenofonte). Em compensao, as primeiras geraes empregam significativamente um outro vocabulrio: Scrates qualificado por seus ouvintes de amigo (Plato, Carta VII, 324 e), ou de camarada (taroj: Aristteles, Retrica II, 1398 b 31), e eles so nomeados seus companheiros, como diz em todas as pginas Xenofonte, a saber o sundiatrbontej

aqueles que passam seu tempo com ele, ou o sunntej, aqueles que vivem com ele, com todas as conotaes que esta idia supe. (6) Lembrmo-nos do protesto de Scrates na Apologia de Scrates contra as insinuaes de corrupo em relao queles que seus caluniadores chamam seus discpulos (maqhtj); ele precisa: ora, jamais fui eu mesmo mestre (didscaloj) de ningum(33 a). Esta dupla denegao (no sou mestre, ningum meu discpulo) repetida algumas linhas mais longe (33 b: jamais prometi ensinar, nem ensinei de fato, nada que se aprenda - mqhma - a nenhum dentre eles). (7) O testemunhode Plato sobre este ponto confirmado por Xenofonte: Memorveis, 1,2,3. (8) Esta palavra significa tambm existncia em comum, at mesmo relao sexual. (9) Ver principalmente a exposio de Digenes Larcio II, 87-88. (10) Digenes Larcio, VI, 104. (11) Ibid, VI. 11. (12) Ibid., IX, 101 e Sexto-Emprico, Adv. Math., XI, 73 etc. (13) Ccero, Acad. pr.II, XLII, 129. Os Megricos diziam que o bem somente aquilo que uno, sempre semelhante e idntico a si. Ver tambm Digenes Larcio II, 106, que atribui expressamente esta tese ao prprio Euclides. (14) Tal a definio do Bem que se encontra na Repblica, X 608 e. a nica que se encontra, para falar propriamente, na Repblica, da qual se sabe que um dos temas essenciais dos livros centrais justamente a investigao de uma tal determinao, principalmente atravs das trs imagens dos livros VI-VII (o Bemsol, a analogia da linha e a alegoria da caverna). (15) Certas passagens das Memorveis deixam entender uma participao mais ativa de Scrates no trabalho definicional que aquela que nos apresenta Plato nos dilogos de juventude, os nicos a serem propriamente socrticos. Dito isto, Xenofonte confirma que Scrates era acusado por seus interlocutores de jamais definir ele mesmo as qualidades morais (Mem. IV, 4,9-10) e mais geralmente o bem sobre o qual pretendia interrogar os outros (ver tambm Mem. I, 2, 3 e 17-18, assim como o dilogo pseudo-platnico Clitofon, 410 b-c).

150

W olff, F ., discurso (22 ) , 1993: 123-152

W olff, F ., discurso (22) , 1993 : 123-152

151

(16) Do grego legcoj, refutao, procedimento dialtico sem dvida inventado e teorizado, em todo caso praticado, por Scrates. Sobre a teoria do lenchos, poder-se- reportar-se a R. Robinson, (4, pp. 1-60) e aos diversos artigos de G. Vlastos (por exemplo: 6, pp. 51-8 e 5, pp. 27-58). (17) Sobre a parrhesia e sua importncia na dialtica socrtica, ver Plato, Laques 189 a, Protgoras 331 b-c, Grgias 487 a 3 e 495 a, Crmides, 173 d, Crton, 49 a-b; assim como os comentadores citados na nota precedente. (18) Ver o captulo 5 de Lusage des plaisirs (Foulcault 1). (19) Lembrmo-nos da famosa impassibilidadede Scrates quando o belo Alcibades penetrara furtivamante em seu leito (Plato, Banquete, 217 a - 219 e). (20) No se pode contar como querelas as raras discusses das quais se fazem eco algumas testemunhas, alis discutveis, por exemplo para saber se h um quarto critrio de verdade(Digenes Larcio, X, 31) ou se a desejabilidade do prazer se conhece por sensao imediata ou segundo a pr-noo que temos do prazer (Ccero, De finibus, I, 9, 30ss). (21) A carta a Herdoto se apresenta assim como um resumo (epitom) da fsica, resumo cuja dupla funo explicada por Epicuro desde as primeiras linhas. Alis, o catlogo das obras de Epicuro segundo Digenes Larcio (X, 2728) compreende um grande resumo e um pequeno resumo. (22) Ver por exemplo o estudo de I. Hadot (2, p. 347) e de W. De Witt (7). (23) Sobre o filsofo mdico no epicurismo, ver Epicuro, Sentena vaticana 54, Porfrio, ad Marcellam 31 (Usener fgt 221), Digenes de Oenoanda, fgt 2, 4-5 (Chilton) etc. (24) De nat. rer., IV, 11-25. (25) Sabe-se que no assim. Os testemunhos que estimam sua formao so numerosos, mas alm disso parece impossvel que ele no tenha aprendido algo do atomismo de seus fundadores, por exemplo (Leucipo e Demcrito). (26) Digenes Larcio, X, 13, trad. A. Laks. Sobre a autoformao ver tambm Cicero, de nat. deorum I, 26, 73: Entretanto Epicuro desprezava soberbamente este platnico (Pnfilo), tanto temia parecer ter sido algum dia discpulo de quem quer que fosse... (e a seqncia a propsito de Nausifane; ver tambm a este propsito Sextus Emp., adv. math. I, 4, ver a trad. de Laks p.68: suponho que os

linguarudos vo pensar que fui mesmo discpulo da medusa, porque a escutei em companhia de alguns jovens que se recuperavam da bebedeira.) (27) Notemos sobre este ponto a oposio de nossas duas primeiras figuras magistrais. O mestre socrtico no se quer mestre e no admite que forma seus discpulos: voc sabe tudo, nada sei, nada tenho a ensinar, diz ele; em oposio, o mestre epicurista se quer to mestre que no admite ter sido formado: voc nada sabe e eu tudo sei, sem jamais ter aprendido nada com ningum. (28) Pode-se tambm pensar na prtica de certos fillogos que pretendem estabelecer ou editar (enfim) o verdadeiro texto, finalmente legvel porque devolvido a si mesmo, a despeito das traies, at dos compls, de todos os outros. A mitologia desta hermenutica prxima da de Heidegger, embora possa ser-lhe oposta em certos de seus dogmas ou de suas concluses; elas repousam sobre os mesmos pressupostos, tanto mais fascinantes e captatores num caso como no outro quanto o texto manifesto que serve de pretexto manifestamente mais reduzido ou fragmentrio, quanto a origem perdida e reencontrada est mais enterrada e se dissimula por detrs da prpria lngua, posta como originariamente unvoca e transparente, numa poca auroral e dourada onde o sentido prprio ainda era de rigor. (29) Ao mesmo tempo e sobretudo, constata-se que estes trs tipos de discpulos reenviam maneira pela qual cada uma das doutrinas concebe a essncia da transmisso do saber. No socratismo, o saber no se transmite propriamente falando, o aluno que aprende sozinho e que, sob a conduo do mestre, no pode seno buscar e encontrar suas prprias verdades ( a famosa maiutica); a este modelo de ensinamento responde evidentemente a idia de um discpulo que invoca o mestre e batiza com seu nome todas as verdades que descobre em si mesmo. No aristotelismo, o sistema da cincia descrito nos Segundos Analticos: o mestre que tudo sabe questionando um discpulo quase totalmente ignorante e no colocando verdade alguma sem o acordo explcito do discpulo. justo que a este modelo corresponda a figura do discpulo que ns vimos; ao mestre emprestada a priori a posse total do saber total, e portanto a constituir esta totalidade a partir do prprio discurso do mestre que consagrada a obra do discpulo, eterno comentador. Enfim, no epicurismo, o discurso do mestre j sendo, a priori, o de uma totalidade fechada (o mestre se formou sozinho), o discpulo j no tem que constitu-la, ele s pode faz-la sua repetindo-a ao infinito, ou tornando-se ele mesmo o mestre mdico. (30) Ver Plato, Crto, principalmente 52 b e seg.

152

W olff, F ., discurso (22) ,1 993 : 123-152

Bibliografia
1. Foucault, M. Lusage des plaisirs. Paris, Gallimard, 1984. 2. Hadot, I. Epicure et lenseignement philosophique hellnistique et romain. In: Actes du Congrs de lAssociation Guillaume Bud. Paris, Les Belles Lettres, 1970. 3. Lebrun, G. La patience du concept. Essai sur les discours hglien. Paris, Gallimard, 1972. 4. Robinson, R. Platos Early Dialectic. Oxford, Clarendon Press, 1953. 5. Vlastos, G. Elenchus et mathmatiques: un tournant dans le dveloppement philosophique de Platon. In: Les paradoxes de la connaissance, essais sur le Mnon de Platon, Seleo e apresentao de M. CantoSperber, Paris, Odile Jacob, 1991, 6. ________. The Socratic Elenchus. In: Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. 1, 1983, p. 27-58. 7. Witt, W. de. Epicurus and his Philosophy, University of Minnesota Press, 1954.