Kurt GDEL (1906-1978) est le plus grand logicien du XXe sicle.

Sa principale priode d'activit se situe entre 1930 et 1950, d'o se dtachent la cohrence relative de l'axiome du choix et de l'hypothse du continu (1938) et bien entendu le trs (trop ?) mdiatis Thorme d'Incompltude en deux volets (1931) qui nous occupera ici. I-CONTENU TECHNIQUE : Sous des hypothses trs lches, un systme cohrent (i.e., non-contradictoire, en franglais "consistant" : qui ne prouve pas n'importe quoi) T (i) contient un nonc G vrai, mais non prouvable ; (ii) parmi les G possibles, CohT , la cohrence de T : "T ne dmontre pas sa propre cohrence". A l'origine T = PM (les Principia Mathematica de Russell & Whitehead, systme trs dat) n'utilise que la possibilit d'crire un petit bout d'arithmtique dans T. En particulier, elle s'applique toutes les formalisations des mathmatiques, par exemple le thorie des ensembles ZF. Un systme formel non sujet au thorme de Gdel serait donc, au choix a) Inexpressif : incapable d'noncer sa propre cohrence, il n'a pas d'tat d'me ce sujet ! b) Fautif : si T peut dmontrer sa propre cohrence, mais alors prouvera des contrevrits, e.g., 3 x 7 = 22, qui ne sont pas forcment des contradictions genre 0 0 ; mais quelle foi attacher alors ce que "dit" T ? c) Non-dductif : on peut passer outre au premier thorme, en "compltant le systme", i.e., en "rajoutant des axiomes". Cela dit, il n' y a aucune faon de savoir lesquels ajouter -ne pas ajouter, c'est ce que nous dit... l'incompltude. Et les "systmes non-monotones" ainsi obtenus ne sont pas dductifs : faute d'avoir une notion effective d'axiomes, ils n'ont pas de notion de dmonstration. Ils sont tellement mal faits que, quand ils peuvent exprimer leur propre cohrence, ils sont alors condamns la rfuter. d) Farfelu : on peut bricoler des logiques "para-consistantes", o il est, disons, interdit de conclure 0 0, ce qui rsoud tous les problmes : a revient faire baisser le crime en ne prenant plus les dclarations de vol la tire. II-DEMONSTRATION : Fastidieuse, sans tre vraiment difficile, elle repose sur les points suivants : (a) Le codage : on associe chaque expression A du langage de T (nonc, dmonstration formelle) un entier A , en commenant par les primitives, 11 pour "(", 13 pour ")", etc. Les proprits de la syntaxe formelle deviennent des noncs arithmtiques, ainsi "A est dmontrable dans T" devient-il une proprit arithmtique ThmT( A) du nombre de Gdel A de l'nonc A, cette proprit faisant elle-mme partie du langage formel T. (b) La rflexion : si l'nonc A est dmontrable dans T, ce fait lui-mme, i.e., l'nonc ThmT( A) , est dmontrable dans T. (c) La diagonalisation : l'nonc un paramtre A qui dit "A(x) dans lequel on a fait x= A, n'est pas prouvable dans T" est reprsent dans T par un nonc B( A). B( B) signifie donc littralement "je ne suis pas prouvable". (d) Le premier thorme : si B( B) tait dmontrable, sa dmonstrabilit, i.e., la ngation de B( B) serait dmontrable et T prouvant un nonc et sa ngation, incohrente. Donc, si T est cohrente, B( B) n'est pas dmontrable, i.e., est vraie. (e) Le second thorme : une seconde rflexion permet de formaliser la dmonstration du premier thorme dans T, qui dmontre donc l'nonc CohT B( B) (qui veut dire "si T est cohrente, alors B( B) est vraie"). Comme B( B) n'est pas dmontrable dans T, CohT ne l'est pas non plus.

III-NOUVEAUTE : (a) La diagonalisation : c'est un procd rcurrent depuis Cantor (~1885) et Russell (1902), on identifie deux paramtres et on modifie le rsultat, ainsi fn(m) devient fn(n)+1 (Cantor), x y devient x x (Russell), avec chaque fois des rsultats paradoxaux, e.g., l'ensemble X des ensembles qui ne s'appartiennent pas est tel que X X X X. La variante obtenue par Gdel chappe la contradiction de justesse (vrai prouvable). (b) Le codage : nettement plus original, en particulier, l'utilisation du "lemme du chinois" pour coder des listes d'entiers par des entiers, en fait technique de pointe reprise de la thorie du corps de classes, alors toute rcente. (c) La rflexion : l'cole formaliste ( la suite de Hilbert 1862-1943) proposait une justification mathmatique des mathmatiques au moyen de dmonstrations de cohrence formelle. Pour viter tout soupon d'"autoamnistie", ces dmonstrations devaient se faire dans un systme " part", de mtamathmatiques, qui jouerait le rle d'un arbitre neutre et impartial, une sorte de "conseil constitutionnel". Gdel innove en insrant les mtamathmatiques l'intrieur des mathmatiques, elles ne sont plus " ct", elles en deviennent un morceau T0 T. Le rsultat est d'autant plus impressionnant qu'il ne dpend pas du choix de T0 (qu'on aurait pu prendre "trop faible"), Gdel fait T0 = T, ce qui est bien le choix le plus libral, celui de l'auto-amnistie pure et simple : mme ce choix ne fonctionne pas ! IV-SIGNIFICATION : (a) L'infini : Hilbert se proposait d'liminer, d'vacuer, l'infini au moyen d'un tour de passe-passe linguistique, bureaucratique : au lieu d'tudier l'infini, on tudiera le langage (qui parle) de l'infini. Le thorme nous montre qu'on recule pour mieux sauter : l'infini a t transfr de l'infini des objets l'infini du langage, ce qui montre les limites du finitisme Hilbertien. (b) Le rcessif : Il s'agit de proprits qu'on peut vrifier un degr arbitraire de prcision. Par exemple, le fait que p3+ q3 r3 quand p,q,r sont des entiers non-nuls, est de cette forme : si la proprit tait fausse, on trouverait un contreexemple (ce qui a d'ailleurs lieu pour le cas voisin p2+ q2 r2 : prendre p=3, q=4, r=5), et on peut lire la proprit comme "pour tous les choix (p,q,r) effectus, on a observ l'ingalit", autrement dit "jusqu'ici a va". Pour Hilbert les seuls noncs mathmatiques signifiants sont rcessifs, ide reprise par Popper (proprits "falsifiables", franglais pour "rfutable"). A contrario, les proprits expansives, ngations de rcessives, sont susceptibles d'tre vrifies, en exhibant un exemple, ainsi la remarque que 32+ 42 = 52. (c) Dmonstrabilit : le travail de poliorctique de Gdel tablit que tout nonc expansif vrai est dmontrable dans T : pour cela il suffit de remarquer qu'une vrification (genre 32+ 42 = 52) peut se formaliser, c'est pour a que T doit avoir un pouvoir expressif minimum. Dualement, pourvu que T soit cohrente, tout nonc rcessif dmontrable dans T est vrai. (d) Rflexion : le codage du langage, fait apparatre le ct expansif de la dmonstrabilit (si je "tombe" sur une dmonstration de A, alors A est dmontrable), et a contrario, le ct rcessif de la cohrence, qui dit qu'un A donn (par exemple 0 0) n'est pas dmontrable. Le thorme de Gdel, c'est avant tout la stricte sparation entre rcessif et expansif : l'nonc de Gdel, la cohrence de T, sont rcessifs, mais en aucune faon expansifs

(sinon, ils seraient prouvables). (e) Un -peu-prs instructif : on peut tre tent par un "thorme de Blair", les armes de destruction massives (ADM) existent, sans qu'on puisse le prouver. Cette analogie est trompeuse : la recherche sur le terrain et la pratique de la Question auraient forcment localis les ADM au cas o. En d'autres termes l'existence d'ADM n'est pas rcessif, mais expansif : si elles existent, on peut le prouver en les trouvant ; plutt que l'incompltude, c'est la paradoxe du menteur "je mens". L'analogie fonctionne mieux avec Saddam : qui niait les ADM, se plaant donc dans une position rcessive : il avait raison, mais c'tait invrifiable du fait des obstacles qu'il opposait aux contrles. (f) L'extinction du Popprisme : l'ontologie de Hilbert/Popper a pour elle une indniable tenue interne (en particulier, la rduction la cohrence, proprit "falsifiable", donc dote de signification). Mais elle n'arrive pas convaincre, en particulier, parce qu'elle dnie tout sens au thorme de Gdel, nonc par nature non-falsifiable, puisqu'il sortirait renforc d'une rfutation, voir infra. V-IMPACT : (a) Sur l'cole formaliste : peu prs nul, les "dmonstrations" de cohrence n'ayant jamais cess, parfois avec des ides originales (Gentzen 1908-1945), mais handicapes a priori par l'obligation d'une fondation de T sur "plus que T". Cela dit, aprs 1931, l'cole formaliste devient une secte, les mathmaticiens se dsintressant de cet "intgrisme". (b) Sur l'informatique : d'abord la numrisation du langage, qui, mme si l'ide est ancienne (Leibniz) apparat pour la premire fois de faon aboutie chez Gdel ; une nouveaut bien vente, les ordinateurs codant mots, sons, images, etc. au moyen de listes de bits 0 et 1, i.e., d'entiers en numration binaire. Plus gnralement, l'ide que "preuve formelle = calcul" se retrouve dans la conception des langages informatiques. D'ailleurs ds 1936, Turing (1903-1953) devait donner sa version du thorme de Gdel, pour le calcul : dans un langage de programmation universel il y a un programme qui diverge (argument de diagonalisation la Cantor, fn(n)+1 est de la forme fN(n), on fait n = N, et donc fN(N) n'est pas dfini, le calcul diverge) ; en fait un systme formel comme T peut tre vu comme un langage de programmation universel, c'est a que sert le codage. (c) Postrit dans la postrit : c'est surtout dans l'informatique thorique que le formalisme se survit, en proposant des programmes d'intelligence artificielle particulirement... imbciles, en particulier en imaginant des machines rpondant toute question, OUI quand c'est oui, NON quand c'est non, J'SAIS PAS autrement. Ces programmes s'accompagnent de mtaphores laborieuses, comme celle des 25 cocus de Bagdad qui tuent leurs femmes infidles, qu'on va prendre rebrousse-poil : disons qu'il n'y a qu'un cocu, un peu simplet, appelons-le W ; il sait que les autres ne le sont pas et qu'il y en a au moins un, mais a ne l'inspire pas pour autant, et il pargne sa femme ; chaque autre, ne voyant qu'un cocu -W-, suppos en avoir vu un autre, conclut que c'est lui-mme : subsquemment, les 24 moitis fidles sont assassines ! Le grain de sable dans cette mcanique, c'est la diffrence entre "ne pas savoir" et "savoir que pas", produite ici par l'imbcillit de W, plus gnralement par l'incompltude et ses satellites (Turing, etc.). Voil pourquoi les "logiques pistmiques" sont condamnes (sous peine d'incohrence) ne pouvoir rien exprimer : elles se cantonnent sagement aux devinettes de cour de "rcr". Cet exemple illustre la diffrence entre constatation et raisonnement, entre calcul l'ancienne, au

moyen d'une table de fonctions, et calcul sur machine : dans le second cas on ne sait pas prvoir le temps de rponse. (d) Non-dterminisme : si "preuve = calcul", il faut insister sur le ct non-dterministe : on peut vrifier une dmonstration sur machine, on ne peut en aucune faon la trouver : c'est comme un labyrinthe o on peut aller o on veut, on ne se trompe jamais, sauf qu'on peut trs bien ne pas en sortir. Parmi les 1001 formes quivalentes du thorme de Gdel, la moins spectaculaire et la plus utile, c'est qu'en aucune faon cet algorithme ne peut tre rendu dterministe, i.e., qu'il n'y a pas de notion "dirige" de dmonstration formelle. Ceci est d'ailleurs en accord avec la technologie informatique : alors que les logiciels de vrification ont fait des progrs spectaculaires, les logiciels de recherche de dmonstration sont toujours la case dpart. VI-METAPHORES : (a) Remugles numrologiques : les nombres de Gdel comme nouvelle Kabbale. Mais alors les 128 codes ASCII du langage habituel (majuscules, minuscules, chiffres, ponctuations, diacritiques, 40 pour "(", 41 pour ")", etc.) utiliss par l'ordinateur seraient tout aussi magiques. C'est ce que semble dire une certaine paralittrature : dans "les 9 milliards de noms de Dieu" (1953), Arthur C. Clarke -repris dans l'innarrable Matin des Magiciens- propose une synthse entre Kabbale et informatique, on invoque Dieu par ordinateur ; l'humour trs involontaire de cette nouvelle tient aux progrs technologiques : de nos jours, la recherche propose par l'auteur (tous les mots de 7 lettres) ne prendrait que quelques secondes, c'est vache pour Dieu ! (b) Mtaphysiques : c'est surtout le transfert de signification du prfixe grec , " ct", "aprs", en quelque chose plus proche de l'allemand "ur" ou du japonais "moto". Pour prouver la cohrence, il faut passer dans un mta-systme. C'est comme l'histoire des tortues : la Terre repose sur une tortue, Lui repose sur une autre tortue, et il y en jusqu'en bas... "Turtles all the way down". (c) L'impossibilit de se penser soi-mme : en premier lieu, une rduction douteuse de la pense un exercice formel, que reste-il de nos philosophes, crivains, potes etc. ce compte ? Deuximement un contresens littral : les conditions (trs techniques) sur le systme T assurent prcisment que T exprime suffisamment de choses sur elle-mme. En fait sa propre cohrence est peu prs la seule proprit qui chappe T. Mais du fait qu'on ne puisse pas revisser ses lunettes en les gardant sur le nez, faut-il en tirer des consquences dramatiques, invoquer des mta-lunettes ? (d) L'auto-rfrence : le cadre dans le cadre, le tableau dans le tableau, la pice dans la pice, le peintre qui expose sa mta-peinture dans une mta-galerie (aux toilettes), et ce monument de vulgarit, GdelEscher-Bach, entre Lewis Carroll et le Matin des Magiciens : tout a pue l'arbitraire. (e) L'anti-totalitarisme : pas de systme universel (Rgis Debray). La lecture est douteuse (systme = systme formel), mais, bizarrement, assez juste. En effet, l'idologie formaliste participe du scientisme du dbut XX sicle, scientisme qui ne s'exprimait pas que dans la science, mais aussi dans des systmes politiques d-fi-ni-tifs. D'ailleurs l'expression de Hilbert (par ailleurs anti-nazi convaincu) "la solution finale du problme de la cohrence" nous rappelle la filiation scientiste des totalitarismes du XX sicle. Qu'on le veuille ou non, la fondation absolue, irrfragable, des mathmatiques aurait confort le totalitarisme ambiant. (f) Attention, danger : le thorme de Gdel n'est pas la panace contre l'obscurantisme scientiste, un peu de bon sens pistmologique suffit souvent. Un cas d'cole : le "fameux" H. Simon fait "retrouver" par son ordinateur la troisime loi de

Kepler, une relation entre deux sries de nombres a et t (demi-grands axes, priodes). Ici, Gdel ne nous aide en rien, car il s'agit de la mcanisation d'une partie trs limite des mathmatiques. Par contre, on remarquera que la science cherche avant tout des questions, et ainsi l'apport de Kepler n'est-il pas d'avoir trouv a3 = k.t2, mais d'avoir pens une relation possible (au demeurant facile dterminer) entre a et t, au lieu de chercher le futur dans les astres comme son mtier l'y invitait. Pour rester dans l'astrologie, les ordinateurs ont su "prdire" la mort d'une clbre princesse partir de Nostradamus ; mais seulement aprs coup, ce qui montre que le choix de la question reste crucial ! (g) Synthse : en termes modernes, le formalisme, c'est la dcouverte d'une strate bureaucratique, informatique, dans les mathmatiques, un peu comme l'tat-civil est une strate de la vie. Si l'intrt de cette dcouverte ne fait plus doute, cf. l'informatique, la rduction formaliste de l'activit mathmatique une bureaucratie formelle est trs douteuse, ce que disait dj... Poincar (1854-1912) dans Science et Mthode. Par rapport aux remarques de Poincar, l'apport de Gdel, c'est ce pied de nez, la rfutation formelle d'une idologie de la rduction formelle : qui se sert de l'pe prira par l'pe ! Le thorme doit tre vu comme la fin dfinitive des exagrations -seulement des exagrations- formalistes, et reste un argument de poids contre le mcanisme et les rducteurs de tte en tout genre (de nos jours, les intelligents artificieux). VII-REFUTATIONS : (a) Sous les fleurs : sous la plume d'auteurs n'en comprenant que le mot--mot, le thorme de Gdel est assez abscons. Plus on le regarde de prs, moins on "pige", et c'est cette attitude que privilgient les formalistes attards qui veulent tout prix neutraliser le rsultat. les en croire, le thorme de Gdel ne serait qu'un exercice extrmement brillant de manipulation formelle. C'est par ce biais qu'on arrive crer une image subliminale numrologique, l'exact oppos de la signification du thorme de Gdel, qui conclut l'chec d'une brutale rduction numrique/linguistique. (b) Rfutations formelles : en provenance du milieu de l'intelligence artificielle, elles arrivent rgulirement, avec des variations saisonnires (l'anne 2000 fut trs faste, on se demande bien pourquoi). L'erreur est toujours la mme, l'auteur utilise une infrence du genre "vrai prouvable", et il n'a gure de mal conclure. Si ces gens avaient un peu de culture, on pourrait leur rtorquer que : (i) Le thorme a t dmontr, et tellement bien que la dmonstration a mme t vrifie sur machine. (ii) Une rfutation produirait donc une contradiction dans le systme T de mathmatiques o tout cela se passe. (iii) Mais alors, T tant contradictoire, le thorme serait vrai par dfaut : ce qui me tue me renforce ! VIII-LECTURES MODERNES : (a) Lecture acadmique : Tarski (1901-1983) a "dfini" la vrit : ainsi "A & B est vrai quand A est vrai et B est vrai", tout le reste l'avenant, autrement dit A est vrai quand A est vrifi ; pour viter les critiques des Botiens, on dit que "et" est le "mta" de "&" : tout prexisterait donc l'tat de mta, comme dans le film "2001" (encore Arthur C. Clarke), o la mta-intelligence prexiste, ce qui est commode. Dans cette lecture "Thomiste", l'incompltude, c'est le foss entre vrit et prouvabilit, qu'on peut rduire au moyen de systmes formels de plus en plus "forts", sans pouvoir jamais le combler. Mais gare au fagot : dans la Trinit Pre = Smantique (vrai/ faux), Fils = Syntaxe (ou Verbe), Saint-Esprit = Mta, l'incompltude apparat comme non-

consubstantialit du Fils, une sorte de... Nestorianisme logique. (b) Un peu d'imagination : d'abord, remarquons qu'un manque n'est pas forcment le manque de quelque chose, le vrai manque c'est celui qui ne se compense pas, c'est le puzzle inachev car inachevable. De ce point de vue, la lecture acadmique "vrai prouvable" tend rduire le sortilge en nommant la pice manquante : un dficit de vrit. C'est oublier l'chec de Tarski donner une dfinition convaincante de la vrit : la laborieuse paraphrase cite plus haut s'crit mathmatiquement, mais n'a aucun intrt pistmologique, c'est une pure tautologie cuisine au mta. Un rsultat mathmatique doit tre interprt, sinon on en arrive (Bergier, dans le Matin des magiciens) dire que paradoxe de Banach-Tarski (une bizarrerie lie l'axiome du choix : un cube decoup en cinq morceaux, qui, recomposs, donnent un cube double) montre la possibilit de changer de taille volont, comme dans Alice ! Il faut admettre l'vidence, savoir que la notion de vrit ex nihilo n'a aucun sens, et mme si cette vidence nous amne des questions sans rponse, c'est mieux que l'impasse de l'interprtation acadmique dominante. On pourrait voir l'nonc de Gdel, la cohrence formelle, comme reprsentatifs des limbes de la signification, des noncs qu'on peut crire, mais dont la signification est assez dilue "je ne veux rien dire", en quelque sorte. Le paradoxe de Richard (1905) "le plus petit entier non-descriptible en moins de 15 mots", quoique moins prcis que le thorme de Gdel, est la prfiguration de ce diabolus in logica qu'est l'nonc de Gdel. Tout cela nous invite revenir sur le Thomisme qui imprgne nos conceptions, en particulier celle de l'infini. La vrit n'a de sens que si l'infini du langage est pris au sens actuel, alors que l'exprience, en particulier informatique, penche vers une lecture potentielle, i.e., dynamique. Il y a un sicle, les tentatives de "potentialisation" se sont fourvoyes, principalement, en rduisant le potentiel la collection de tous les possibles (modles de Kripke), i.e., l'actuel, un contresens absolu, les possibles aligns comme des papillons, des trophes de chasse. Il devrait tre possible de reprendre cette discussion avec des ides plus originales... qu'on pourrait chercher, disons, dans le monde de la physique quantique.