Sachverhalt Teil 1

K ist Studentin in Hamburg. Seit sie 2008 dorthin gezogen ist, wohnt sie in einer Wohnung, die im 2. Stock des Hauses Reeperbahn 122 liegt. Die Reeperbahn ist eine auch berregional bekannte Amsiermeile und daher beliebtes Ausgehziel. Auf der Reeperbahn besteht eine erheblich erhhte Kriminalittsdichte, besonders an Krperverletzungs- und Sachbeschdigungsdelikten. Daher wird seit Mrz 2011 die Reeperbahn durch 12 Kameras polizeilich videoberwacht, worauf Hinweisschilder aufmerksam machen. Die Kameras knnen um 360 geschwenkt und variabel geneigt werden. Darber hinaus verfgen sie ber eine Zoomfunktion. Die Videobilder werden durch Mitarbeiter der Polizeieinsatzzentrale tglich rund um die Uhr berwacht und darber hinaus zur nachtrglichen Auswertung aufgezeichnet. Um Privatbereiche zu schtzen, die whrend des Schwenkens der Kamera gefilmt werden, wurde eine Schwarzschaltung in die Kamerasoftware integriert, d.h. es werden keine Aufnahmen von bestimmten, vorher definierten Bereichen angefertigt. Eine der Kameras befindet sich genau gegenber vom Haus Reeperbahn 122 auf dem Mittelstreifen der Strae. Sie ist in 4 m Hhe befestigt und erfasst in ihrem Schwenkbereich das Wohnhaus der K, den ffentlich zugnglichen, der Tr auen vorgelagerten Eingangsbereich des Hauses, der nicht mehr zum Straenraum gehrt, sowie die von ihr bewohnten Rume. Trotz der Schwarzschaltung rgert sich K ber diese anlasslose berwachung. Sie beantragt daher im Oktober 2011 bei der zustndigen Behrde, die berwachung des ffentlichen Straenraums dauerhaft zu unterlassen oder zumindest die Schwarzschaltung auf den Eingangsbereich ihres Hauses auszuweiten. Zur Begrndung verweist sie auf ihr Recht zur informationellen Selbstbestimmung und ihr Wohnungsgrundrecht. Die Behrde lehnt den Antrag ab und verweist darauf, dass sich die Manahme auf 8 Abs. 3 PolDVG sttzen lasse. Im Dezember 2011 entschliet sich die Polizei, die Videoberwachung an der Reeperbahn einzustellen: Der Nutzen wrde die anfallenden Kosten nicht rechtfertigen. Die Kameras seien zwar technisch weiterhin funktionsfhig, sie wrden nunmehr jedoch allenfalls bei besonderen Anlssen auf der Grundlage des 8 Abs. 1 PolDVG eingesetzt werden. K ist nicht berzeugt von diesen unverbindlichen Tuschungsmanvern der Polizei. Sie befrchtet, dass die berwachung auf Grundlage des 8 Abs. 3 PolDVG jederzeit wieder aufgenommen werden knnte und ist daher entschlossen, eine Videoberwachung der Reeperbahn nach 8 Abs. 3 PolDVG fr die Zukunft endgltig zu verhindern. Am 15. Juni 2012 erhebt sie Klage beim zustndigen Verwaltungsgericht gegen die drohende stndige Videoberwachung des Straenraums und des Eingangsbereichs des Hauses Reeperbahn 122. Zur Begrndung fhrt sie aus, dass es bereits an einer verfassungsgemen Ermchtigungsgrundlage zur Videoberwachung fehle. Einerseits verfge das Bundesland Hamburg nicht ber die erforderliche Kompetenz zum Erlass solcher Gesetze. Der Bundesgesetzgeber habe durch die 100h i.V.m. 163f StPO abschlieend den Bereich der offenen Videoberwachung geregelt und somit von seiner Befugnis zur Normsetzung Gebrauch gemacht. Auch die Vorschrift des 81b StPO, die nach der Rechtsprechung des BVerwG der vorsorgenden Bereitstellung schlicher Hilfsmittel fr die Strafaufklrung diene, stnde einer landesgesetzlichen Regelung entgegen. Darber hinaus sei die Norm weder hinreichend bestimmt noch verhltnismig. Die Ermchtigung ermgliche intensive Grundrechtseingriffe, ohne die Videoberwachung ausreichend sachlich und rumlich einzugrenzen. Insbesondere ergebe sich aus der Norm selbst noch keine sachliche
1

Beschrnkung auf die berwachung von ffentlichen Straen, Wegen und Pltzen, ferner sei keine Begrenzung auf Kriminalittsbrennpunkte im Hinblick auf Straenkriminalitt gegeben. Die zustndige Behrde hlt die Klage fr unzulssig und unbegrndet. Sie habe die Videoberwachung doch freiwillig abgestellt. Auch mit ihrer rechtlichen Argumentation liege die K falsch. 8 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 S. 3, 4 PolDVG verfolge neben der Gefahrenabwehr das Ziel einer Vorsorge fr die Verfolgung von Straftaten. Die Strafverfolgungsvorsorge sei wie die Strafverfolgung Bestandteil des gerichtlichen Verfahrens. Der Bund habe den Bereich der offenen Videoberwachung diesbezglich nicht abschlieend geregelt. Darber hinaus sei die Norm hinreichend bestimmt gefasst. Das Bestimmtheitsgebot verlange nicht, dass eine Norm nicht auslegungsbedrftig sei, sie msse blo hinreichend auslegungsfhig sein. Sowohl die rumliche Eingrenzung des berwachbaren Bereichs als auch das geforderte Gefahrenpotential als auch die Zwecke der Datenerhebung lieen sich ggfs. durch Auslegung des Normtextes ermitteln. Auerdem weist sie zutreffend darauf hin, dass es nicht zuletzt in der Gesetzesbegrndung zu 8 Abs. 3 doch an vielen Stellen heie, dass eine Regelung fr Kriminalittsbrennpunkte geschaffen werden solle, und dass zudem (wiederum laut Gesetzesbegrndung) nur ffentlich zugngliche Straen, Wege und Pltze zu berwachen seien. Verfassungsrechtlich genge die Norm damit den Bestimmtheitsanforderungen. Aufgabe 1: Hat die Klage der K gegen die FHH auf Unterlassung der Videoberwachung auf der Reeperbahn Aussicht auf Erfolg? Gehen Sie ggfs. hilfsgutachterlich auf alle aufgeworfenen Rechtsfragen ein.

Teil 2
Nach Abschluss ihres Studiums findet K eine Anstellung in Hamburg Cranz, einem ihr bislang vllig unbekannten sdelbischen Stadtteil. Am Montag, dem 10. Dezember 2012, fhrt sie von der Reeperbahn in ihrem Pkw zum Arbeitsantritt. Auf der Fahrt rgert sie sich darber, dass ihr in Cranz innerorts ein Verkehrszeichen eine Hchstgeschwindigkeit von 30 km/h vorschreibt, das sie an dieser Stelle berhaupt nicht nachvollziehen kann. K erhebt am 14. Dezember Widerspruch gegen die Anordnung der Hchstgeschwindigkeit, die im Jahr 2008 durch das zustndige Bezirksamt dort eingefhrt worden ist. Ein Mitglied des Widerspruchsausschusses hlt die Zulssigkeit des Widerspruchs fr problematisch: Irgendwann sei Ruhe im Karton und ausreichender Rechtsschutz sei doch wohl auch auf anderem Wege zu erlangen. Es beauftragt seine Referendarin R damit, ein Gutachten zur Zulssigkeit des Widerspruchs vom 14. Dezember zu erstellen. Aufgabe 2: Erstellen Sie das Gutachten der R.

Auszge aus Gesetzestexten

Hamburgisches Gesetz ber die Datenverarbeitung der Polizei (PolDVG) 8 Datenerhebung im ffentlichen Raum und an besonders gefhrdeten Objekten (1) Die Polizei darf bei oder im Zusammenhang mit ffentlichen Veranstaltungen oder Ansammlungen personenbezogene Daten, auch durch den Einsatz technischer Mittel zur Anfertigung von Bild- und Tonaufzeichnungen ber die fr eine Gefahr Verantwortlichen erheben, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass dabei Straftaten begangen werden. 2 Die Manahme darf auch durchgefhrt werden, wenn Dritte unvermeidbar betroffen werden. 3 Bild- und Tonaufzeichnungen, in Dateien suchfhig gespeicherte personenbezogene Daten sowie zu einer Person suchfhig angelegte Akten sind sptestens einen Monat nach der Datenerhebung zu lschen oder zu vernichten. 4 Dies gilt nicht, wenn die Daten zur Verfolgung von Ordnungswidrigkeiten von erheblicher Bedeutung oder von Straftaten bentigt werden oder Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass die Person knftig Straftaten begehen wird, und die Aufbewahrung zur vorbeugenden Bekmpfung von Straftaten mit erheblicher Bedeutung erforderlich ist. [] (3) 1 Die Polizei darf ffentlich zugngliche Orte mittels Bildbertragung und -aufzeichnung offen beobachten, soweit an diesen Orten wiederholt Straftaten begangen worden sind und Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass dort auch knftig mit der Begehung von Straftaten zu rechnen ist. 2 Absatz 1 Stze 2 bis 4 gilt entsprechend. [] Hamburgisches Ausfhrungsgesetz zur Verwaltungsgerichtsordnung (HmbAGVwGO) 6 (1) Verwaltungsakte werden in einem Vorverfahren (Widerspruchsverfahren) nachgeprft. [] 7 (Zu 73 Absatz 1 Satz 2 und 185 Absatz 2 Verwaltungsgerichtsordnung) (1) ber den Widerspruch entscheidet die Stelle, die den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat. (2) 1Durch Rechtsverordnung des Senats kann bestimmt werden, dass die Entscheidung ber den Widerspruch durch einen Ausschuss getroffen wird. 2Dabei sind die Zusammensetzung und das Verfahren des Ausschusses zu regeln. 3Die Zustndigkeit des Ausschusses kann auf bestimmte Verwaltungsakte und bestimmte Fachgebiete beschrnkt werden. []
1 1

Strafprozessordnung (StPO) 81b Soweit es fr die Zwecke der Durchfhrung des Strafverfahrens oder fr die Zwecke des Erkennungsdienstes notwendig ist, drfen Lichtbilder und Fingerabdrcke des Beschuldigten auch gegen seinen Willen aufgenommen und Messungen und hnliche Manahmen an ihm vorgenommen werden. 100h (1) Auch ohne Wissen der Betroffenen drfen auerhalb von Wohnungen 1. Bildaufnahmen hergestellt werden, 2. sonstige besondere fr Observationszwecke bestimmte technische Mittel verwendet werden, wenn die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes eines Beschuldigten auf andere Weise weniger erfolgversprechend oder erschwert wre. Eine Manahme nach Satz 1 Nr. 2 ist nur zulssig, wenn Gegenstand der Untersuchung eine Straftat von erheblicher Bedeutung ist. (2) Die Manahmen drfen sich nur gegen einen Beschuldigten richten. Gegen andere Personen sind 1. Manahmen nach Absatz 1 Nr. 1 nur zulssig, wenn die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes eines Beschuldigten auf andere Weise erheblich weniger erfolgversprechend oder wesentlich erschwert wre, 2. Manahmen nach Absatz 1 Nr. 2 nur zulssig, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen anzunehmen ist, dass sie mit einem Beschuldigten in Verbindung stehen oder eine solche Verbindung hergestellt wird, die Manahme zur Erforschung des Sachverhalts oder zur Ermittlung des Aufenthaltsortes eines Beschuldigten fhren wird und dies auf andere Weise aussichtslos oder wesentlich erschwert wre. (3) Die Manahmen drfen auch durchgefhrt werden, wenn Dritte unvermeidbar mitbetroffen werden. 163f (1) Liegen zureichende tatschliche Anhaltspunkte dafr vor, dass eine Straftat von erheblicher Bedeutung begangen worden ist, so darf eine planmig angelegte Beobachtung des Beschuldigten angeordnet werden, die 1. durchgehend lnger als 24 Stunden dauern oder 2. an mehr als zwei Tagen stattfinden soll (lngerfristige Observation). Die Manahme darf nur angeordnet werden, wenn die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes des Tters auf andere Weise erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wre. Gegen andere Personen ist die Manahme zulssig, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen anzunehmen ist, dass sie mit dem Tter in Verbindung stehen oder eine solche Verbindung hergestellt wird, dass die Manahme zur Erforschung des Sachverhalts oder zur Ermittlung des Aufenthaltsortes des Tters fhren wird und dies auf andere Weise erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wre.
4

(2) Die Manahme darf auch durchgefhrt werden, wenn Dritte unvermeidbar betroffen werden. 484 (1) Strafverfolgungsbehrden drfen fr Zwecke knftiger Strafverfahren 1. die Personendaten des Beschuldigten und, soweit erforderlich, andere zur Identifizierung geeignete Merkmale, 2. die zustndige Stelle und das Aktenzeichen, 3. die nhere Bezeichnung der Straftaten, insbesondere die Tatzeiten, die Tatorte und die Hhe etwaiger Schden, 4. die Tatvorwrfe durch Angabe der gesetzlichen Vorschriften, 5. die Einleitung des Verfahrens sowie die Verfahrenserledigungen bei der Staatsanwaltschaft und bei Gericht nebst Angabe der gesetzlichen Vorschriften in Dateien speichern, verndern und nutzen. (2) Weitere personenbezogene Daten von Beschuldigten und Tatbeteiligten drfen sie in Dateien nur speichern, verndern und nutzen, soweit dies erforderlich ist, weil wegen der Art oder Ausfhrung der Tat, der Persnlichkeit des Beschuldigten oder Tatbeteiligten oder sonstiger Erkenntnisse Grund zu der Annahme besteht, dass weitere Strafverfahren gegen den Beschuldigten zu fhren sind. Wird der Beschuldigte rechtskrftig freigesprochen, die Erffnung des Hauptverfahrens gegen ihn unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nicht nur vorlufig eingestellt, so ist die Speicherung, Vernderung und Nutzung nach Satz 1 unzulssig, wenn sich aus den Grnden der Entscheidung ergibt, dass der Betroffene die Tat nicht oder nicht rechtswidrig begangen hat. (3) Das Bundesministerium der Justiz und die Landesregierungen bestimmen fr ihren jeweiligen Geschftsbereich durch Rechtsverordnung das Nhere ber die Art der Daten, die nach Absatz 2 fr Zwecke knftiger Strafverfahren gespeichert werden drfen. Dies gilt nicht fr Daten in Dateien, die nur vorbergehend vorgehalten und innerhalb von drei Monaten nach ihrer Erstellung gelscht werden. Die Landesregierungen knnen die Ermchtigung durch Rechtsverordnung auf die zustndigen Landesministerien bertragen. (4) Die Verwendung personenbezogener Daten, die fr Zwecke knftiger Strafverfahren in Dateien der Polizei gespeichert sind oder werden, richtet sich, ausgenommen die Verwendung fr Zwecke eines Strafverfahrens, nach den Polizeigesetzen. Bearbeiterhinweis: Gehen Sie davon aus, dass das Hamburgische VwVfG dem VwVfG des Bundes entspricht.