Material Teorico2013A

1
Mayo de 2013
UNIVERSID AD CATLICA DE SANTIAGO DE
MATERIAL DE INTRODUCCIN AL PENSAMIENTO CRTICO
[Material recopilado de Tutoras Virtuales en el Sistema de Educacin a Distancia con adaptaciones | Por Ing. Sonnia Izurieta
1
INTRODUCCIN AL PENSAMIENTO CRTICO

La Materia de Introduccin al Pensamiento Crtico tiene por objetivo el sano escepticismo, que cuestionen los mensajes que no disponen de evidencia y que acepten aquellas creencias o afirmaciones que tengan justificaciones. Hay que recordar que los cambios de este siglo producen nuevos conocimientos que reformulan y descartan los anteriores. Ante este ritmo tan acelerado de cambio se vuelve difcil reproducir y asimilar cada uno de estos conocimientos. Por lo tanto en esta materia veremos los elementos necesarios para evaluar estos conocimientos y que finalmente se pronuncien sobre los diferentes temas pero con fundamentos. Debemos partir del principio de que todo el mundo piensa; es parte de nuestra naturaleza. Pero, mucho de nuestro pensar, por s solo, es arbitrario, distorsionado, parcializado, desinformado o prejuiciado. Sin embargo, nuestra calidad de vida y de lo que producimos, hacemos o construimos depende, precisamente, de la calidad de nuestro pensamiento. El pensamiento de mala calidad cuesta tanto en dinero como en calidad de vida. La excelencia en el pensamiento, sin embargo, debe ejercitarse de forma sistemtica. Definiciones del Pensamiento Crtico: El pensamiento crtico es ese modo de pensar sobre cualquier tema, contenido o problema en el cual el pensante mejora la calidad de su pensamiento al apoderarse de las estructuras inherentes del acto de pensar y al someterlas a estndares intelectuales. El pensamiento crtico es una forma de pensar de manera responsable relacionada con la capacidad de emitir buenos juicios. Es una forma de pensar por parte de quin est genuinamente interesado en obtener conocimiento y buscar la verdad y no simplemente salir victorioso cuando est argumentando (Hiplito Gonzlez Zamora, Pensamiento Crtico y el Proyecto educativo de la Universidad Icesi, 2006, en prensa.) Segn Kurland, D.J., 1995; en sentido amplio, pensar crticamente est relacionado con la razn, la honestidad intelectual y la amplitud mental en contraposicin a lo emocional, a la pereza intelectual y a la estrechez mental (mente estrecha). En consecuencia, pensar crticamente involucra seguir el hilo de las evidencias hasta donde ellas nos lleven, tener en cuenta todas las posibilidades, confiar en la razn ms que en la emocin, ser precisos, considerar toda la gama de posibles puntos de vista y explicaciones, sopesar los efectos de las posibles motivaciones y prejuicios, estar ms interesados en encontrar la verdad que en tener la razn, no rechazar ningn punto de vista as sea impopular, estar conscientes de nuestros sesgos y prejuicios para impedir que influyan en nuestros juicios. (Eduteka.org)
Material Recopilado de Tutoras Virtuales en el Sistema de Educacin a Distancia. Elaborado por Sonnia Izurieta
Un pensador crtico y ejercitado: Formula problemas y preguntas vitales, con claridad y precisin. Acumula y evala informacin relevante y usa ideas abstractas para interpretar esa informacin efectivamente. Llega a conclusiones y soluciones, probndolas con criterios y estndares relevantes. Piensa con una mente abierta dentro de los sistemas alternos de pensamiento; reconoce y evala, segn es necesario, los supuestos, implicaciones y consecuencias prcticas y Al idear efectivamente. soluciones a problemas complejos, se comunica
En resumen, el pensamiento crtico auto regulado y auto-corregido. Supone excelencia y dominio consciente de su habilidades de solucin de problemas egocentrismo y socio centrismo Actitudes del Pensamiento Crtico
es auto-dirigido, auto-disciplinado, someterse a rigurosos estndares de uso. Implica comunicacin efectiva y y un compromiso de superar el natural del ser humano.
Para pensar crticamente se requiere de ciertas actitudes como son la actitud de Humildad Intelectual, Honestidad Intelectual y Apertura Mental. La Actitud de Humildad intelectual consiste en que la persona admita la posibilidad de que su creencia pueda ser errnea. Es decir que somos susceptibles de equivocacin. Una persona que admite la posibilidad de un error con respecto a sus creencias est dispuesta a investigar a indagar ms para corregirla. La Humildad Intelectual involucra estar consciente de los lmites de su conocimiento, incluyendo especial susceptibilidad ante circunstancias en las cuales el egocentrismo propio puede resultar engaoso; sensibilidad hacia el prejuicio, las tendencias y las limitaciones de su punto de vista. La humildad intelectual radica en reconocer que uno no debe pretender que sabe ms de lo que realmente sabe. No significa sumisin ni debilidad. Es la carencia de pretensiones, jactancia o engreimiento y el reconocimiento de los fundamentos lgicos o de la falta de ellos en las creencias propias... La Actitud de honestidad Intelectual consiste en la rectificacin de las ideas. Reconocer la necesidad de ser honesto en su pensar; ser consistente en los estndares intelectuales que aplica; someterse al mismo rigor de evidencia y prueba que exige de los dems; practicar lo que se predica con
otros y admitir con humildad las inconsistencias de pensamiento y accin en las que uno incurre. Estar consciente que es necesario usar la perspicacia intelectual y la verdad an cuando se enfrente a dificultades, obstculos y frustraciones. Adhesin a los principios racionales a pesar de la oposicin irracional de otros y una necesidad de enfrentarse por ms tiempo con la confusin y con los asuntos irresolutos para lograr un entendimiento o una comprensin ms profunda. La Actitud de consciente que entenderlo. Esta con precisin los razonar a partir Apertura Mental radica en los siguientes aspectos: Estar uno necesita ponerse en el lugar del otro para caracterstica se relaciona con la habilidad de construir puntos de vista y el razonamiento de los dems y el poder de premisas, supuestos e ideas que no son los nuestros.
Estar consciente de que hay que tratar todos los puntos de vista de la misma forma a pesar de los sentimientos o intereses personales que uno, sus amigos, su comunidad o su nacin tenga. Implica adhesin a los estndares intelectuales sin importar las ventajas que uno mismo o su grupo pueda obtener. Estas actitudes y todos los contenidos de la materia les ayudarn a: Dominar de forma racional los valores y las creencias que ustedes tienen y las inferencias que hacen. Dentro del concepto del pensamiento crtico, lo ideal es que uno aprenda a pensar por s mismo, a dominar su proceso mental de razonamiento. Implica un compromiso de analizar y evaluar las creencias tomando como punto de partida la razn y la evidencia; significa cuestionar cuando la razn dice que hay que cuestionar, creer cuando la razn dice que hay que creer y conformarse cuando as lo dicte la razn. Es decir lo que se busca es que aprendan a pensar por s mismos, a construir visiones racionales, a llegar a conclusiones razonables, a pensar de forma coherente y lgica, a persuadirse por medio de argumentos lgicos y a ser seres razonables. En definitiva que no crean todo lo que se les dice. Que tengan un sano escepticismo. Crean aquello que est fundamentado y rechacen aquello que no tienen evidencia. Con el pensamiento crtico ustedes van a comenzar a buscar evidencia, analizar que cantidad de evidencia requieren, si la fuente de esa evidencia es confiable antes de adoptar una creencia o accin. Por esto el Pensamiento Crtico les ayudar a tomar decisiones.
DEMANDAS DE CREENCIA Y DE ACCIN

Una demanda de creencia es una afirmacin que pensamos que es verdadera, en este curso vamos aprender a tener creencias racionales, es decir que estn fundamentadas. Nuestras demandas de creencias se expresan en forma de enunciados, estos pueden ser fcticos o valorativos. Tipos de Enunciados Un enunciado es fctico cuando describe los hechos, por lo tanto utilizar palabras descriptivas. Puede ser verdadero o falso dependiendo de la correspondencia con los hechos. Este enunciado puede ser por observacin directa, todo aquello que se puede constatar por nuestros sentidos, por observacin indirecta, lo que nos informan terceras personas. Tanto de la observacin directa como indirecta realizamos inferencias que son conclusiones a partir de lo observado. Un ejemplo de inferencia sera el siguiente: Observamos que Juan se sienta en el curso a lado de Ana, entonces inferimos que son novios. Otro ejemplo se observa a Pedro un sbado, a las 2h00, a lado de una licorera tambalendose, entonces se concluye que estaba ebrio. Inferir es parte del proceso natural de nuestro razonamiento, cuando un paciente va al doctor, le cuenta los sntomas, el doctor en muchas ocasiones en funcin de los sntomas puede inferir la enfermedad del paciente, habr ocasiones en que necesitar de exmenes mdicos para llegar a un diagnstico. Por lo tanto la inferencia es parte de nuestra vida, lo que trataremos de hacer en este curso es distinguir en primer lugar si se trata de una observacin (directa o indirecta) o si se trata de una inferencia; despus otro aspecto es aprender a inferir, es decir en que situaciones podemos obtener conclusiones. Por ejemplo en el caso de de Pedro, pudiera ser que conozcamos a Pedro, y tenemos el antecedente que le gusta tomar entonces en ese caso nuestra inferencia es probable, sin embargo podramos equivocarnos. Una vez que conocemos los hechos, nosotros los interpretamos, los juzgamos, esto es un juicio de valor o enunciado valorativo. Los enunciados valorativos se caracterizan porque reflejan una actitud de aprobacin o rechazo frente a los hechos. Pueden ser verdaderos o falsos pero depender del criterio de valoracin que utilicemos. Por ejemplo cuando alguien dice esta pelcula es excelente, puede estar utilizando para valorar simplemente sus gustos y su percepcin, sin embargo
si ese criterio lo emite un especialista en cine, es muy posible que fundamente en funcin de una serie de factores que le hace concluir que la pelcula es excelente. De los enunciados valorativos, derivan enunciados normativos que tambin se los conocen como demandas de accin. Estos enunciados pretender decir como debera ser el mundo, por lo tanto no pueden ser verdaderos ni falsos, lo que podramos analizar es si son convenientes o no. Utiliza siempre palabras prescriptivas. Por ejemplo si una persona dice que esta pelcula es excelente, el enunciado normativo es que debera verse, que debera recibir un premio. Otros ejemplos: Enunciado Fctico
El tiempo de Adviento es celebrado en la Iglesia Catlica. Enunciado Valorativo
Esta es una gran fiesta religiosa. Enunciado Normativo:
Los catlicos deben prepararse en esta Fiesta religiosa. Es importante aclarar que generalmente cuando leemos informacin, los enunciados estn mezclados. De ah la importancia de separar los enunciado para reconocer cules son los hechos, cules las valoraciones y cules las demandas de accin. Citar un prrafo del artculo Don Corleone vs. Max Weber de Emilio Palacios, El Universo, 13 noviembre/08. "Record entonces que el presidente Rafael Correa hizo el sbado pasado la sorprendente acusacin al Municipio de Guayaquil de haber construido un tnel con plata de los ecuatorianos: As que vayan a Guayaquil y pasen con todo orgullo y todo derecho por los tneles de San Eduardo, porque han sido construidos con la plata de todos los ecuatorianos []. Somos nosotros los que les damos esas asignaciones al Municipio de Guayaquil. A continuacin separo los hechos, las valoraciones y las demandas de accin o enunciados normativos.
Enunciados Fcticos - Record la declaracin del presidente Rafael Correa realizada el sbado pasado. - Los tneles San Eduardo han sido construidos con la plata de todos los ecuatorianos - Somos nosotros los que les damos esas asignaciones al Municipio de Guayaquil. Enunciado Valorativo - Esa acusacin es sorprendente. Enunciado Normativo - Vayan a Guayaquil y pasen con todo orgullo y derecho por lo tneles San Eduardo. Como pueden observar hay hechos (Enunciados fcticos) que se mencionan en este prrafo, hay una valoracin del autor del texto, y hay un enunciado normativo o demanda de accin por parte del presidente. Una vez que se han identificado, conviene evaluar si los hechos son verdaderos, si estamos de acuerdo con la valoracin que hace el autor y si debemos seguir la accin planteada por el presidente. Recuerden que el objetivo final de la materia es que aprendan a evaluar informacin y finalmente decidan con qu estn de acuerdo y qu pueden rechazar.
Para entender mejor como se forman los Juicios de valor: tomaremos el ejemplo de Snchez (2011:124): El director le pide a un maestro su opinin acerca de un libro de biologa que se deseaba adoptar como libro de texto para el quinto curso. ste despus de leer el libro, dijo que no era apropiado y expuso las siguientes razones: el libro slo trata 7 de los 10 temas del programa y, adems, los presenta inadecuadamente. Con estas opiniones o juicios de valor, el maestro, en primer lugar, dice algo muy concreto, que el libro slo cubre 7 de los 10 temas del programa, pero luego expresa que la presentacin era inadecuada. Qu significa inadecuada para l? Posiblemente, quiere decir que el libro no aborda los temas con la suficiente profundidad, de acuerdo con el nivel de los alumnos. Tambin pudo haber pensado que la presentacin es insatisfactoria. Realmente no se sabe qu expresa el profesor mediante la palabra inadecuada. En este ejemplo se puede apreciar que con la palabra apropiado y la palabra inadecuada el profesor emiti un juicio de valor acerca de libro. De hecho est sustentando un juicio con un enunciado fctico y el otro con un enunciado valorativo. Para Snchez (2011) el proceso mediante el cual una persona juzga o emite un juicio de valor acerca de un objeto, hecho o situacin, se denomina evaluacin. Es evidente que en la mayora de los actos de nuestra vida, opinamos, cuando lo hacemos expresamos nuestras preferencias o rechazos, sin darnos cuenta estos actos requirieron de una evaluacin previa, aunque en muchas ocasiones no estemos conscientes de ello. Para evaluar un objeto, hecho o situacin, se necesita analizar el objeto, hecho o situacin y tener un conjunto de criterios que sirvan de base para emitir los juicios de valor. Despus la persona que evala compara lo ideal, lo deseado con la descripcin del objeto, hecho o situacin. Como resultado de la comparacin determinar conformidades, discrepancias y luego emite un juicio de valor acerca del objeto, hecho o situacin por evaluar. Este juicio se refiere a cada criterio o variable de comparacin. La descripcin del objeto, hecho o situacin, tal como es, se denomina descripcin de la situacin observada. La descripcin de la situacin ideal o deseada se denomina descripcin de la situacin deseada. El juicio de valor surge de la comparacin de estas dos situaciones y se expresa en trminos de las variables o criterios. Si hay conformidad entre la situacin observada y la situacin deseada, entonces emitimos un juicio de valor positivo; mientras que si hay discrepancias podemos emitir un juicio de valor negativo, y adems, podemos expresar la razn que justifica nuestro juicio refirindonos al criterio que no se cumple. Es decir, la situacin deseada o ideal proporciona los criterios de evaluacin; por tanto estos criterios se denominan internos, ya que son inherentes a los estndares deseados y la evaluacin recibe el nombre de evaluacin interna. Este tipo de evaluacin permite conocer aspectos mejorables de los objetos o situaciones que se evalan (Snchez, 2011).
EJEMPLO A continuacin encontrarn un artculo y despus una tabla con los enunciados fcticos, valorativos y normativos que se pueden encontrar en este texto. Sentirla muy nuestra Son muchas las actividades organizadas con motivo del aniversario de la independencia de Guayaquil. De una u otra manera, todos nos sumamos al nimo festivo, pero sera deseable que, con esta oportunidad, todos nos preguntramos de qu manera podemos mantener el espritu de ese octubre de 1820. En otras palabras qu podemos hacer por nuestra ciudad? De los prceres recibimos a Guayaquil independiente de la corona espaola, nos toca mantenerla as, libre de ataduras de todo tipo y responsabilizarnos de ello. Nos corresponde trabajar para que sea una ciudad libre de inseguridad, de pobreza, de ignorancia, de temores, de basura fsica y moral. La tarea debe ser solidaria, una labor conjunta que se renueva da a da y que se basa en el convencimiento de que la ciudad es de todos y que le debemos vivir y crecer en ella, como ciudadanos activos, que la sentimos muy nuestra. Fuente: Editorial, Diario El Universo, Octubre 9 de 2012.
Enunciado Fctico Algunas actividades fueron organizadas con motivo del aniversario de la independencia de Guayaquil. La ciudad fue independizada en 1820.
Enunciado Valorativo Todos nos sumamos al nimo festivo.
Enunciado Normativo Nos toca mantener a Guayaquil, libre de ataduras. Nos corresponde trabajar para que sea una ciudad libre de inseguridad.
La ciudad es de todos. La sentimos muy nuestra.
PRINCIPIOS DE LA DISCUSIN CRTICA

Segn el autor norteamericano Donald Hatcher hay por lo menos ocho principios que deberan regir el funcionamiento de cualquier discusin: ocho reglas generales de conducta cuya obediencia es condicin necesaria (aunque no suficiente) para convertir cualquier dilogo en un proceso fructfero de investigacin y aproximacin sistemtica hacia la verdad. Una discusin as reformada cuyos interlocutores se someten voluntariamente a estas reglas, es lo que se conoce como discusin crtica. Cuando se discute deberamos buscar siempre acercarse a la verdad, decidir qu accin es ms conveniente, no ganar la discusin. Existen ciertos principios metodolgicos de anlisis crtico de la informacin intercambiada en el curso de la discusin que aumentarn las probabilidades de conseguir esta meta: Estos principios, proporcionan las tcticas legtimas y cules estn prohibidas. Los siguientes principios se deben aplicar en toda discusin que pretende ser crtica as, como en sus variantes unidireccionales: la lectura crtica de textos y la escritura de ensayos argumentativos. 1. Principio de Falibilidad Para efectos de maximizar las posibilidades de xito en una discusin, las personas que intervienen, deben reconocerse falibles, es decir susceptibles de equivocacin, este principio es la actitud de humildad intelectual necesaria para pensar en forma crtica. 2. Principio de equidad Cada interlocutor debe ser considerado como un co-investigador en el proceso de la discusin. Por lo tanto todos tienen iguales derechos para exponer sus posiciones, hacer preguntas y defenderse. Incluso si algunos participantes en una discusin crtica saben ms, los dems tienen el derecho de cuestionar sus aseveraciones y ofrecer posturas alternativas. Negar este derecho equivale a suponer que algunos interlocutores son infalibles. 3. Principio de Clarificacin Es imposible discutir sobre cun razonable o creble es una aseveracin sin haberla entendido primero, los pensadores crticos deben estar dispuestos a explicar sus ideas claramente a los dems participantes de una discusin crtica. Por lo tanto el pedir aclaracin y explicacin del significado que se le da a cualquier trmino o concepto debe ser visto como un derecho y una obligacin.
4. Principio de razn Cualquier aseveracin hecha en una discusin crtica puede ser desafiada o cuestionada, y el interlocutor que la ha hecho est obligado a proveer razones en su apoyo. El no hacerlo no significa que la aseveracin es necesariamente falsa; slo significa que todava no se ha ofrecido ninguna razn para creer en dicha aseveracin. Este principio tambin se puede expresar diciendo que la carga de la prueba recae sobre quin hace la aseveracin. Cabe mencionar que una vez que se dan razones estas deben cumplir con el criterio de aceptabilidad, pertenencia y suficiencia. Es decir que las premisas deben ser aceptables para la audiencia, es decir consideradas como verdaderas, de ser as deberan apoyar la conclusin, y de ser falta deberan debilitar las aseveraciones, finalmente la cantidad y calidad de pruebas que se den de apoyo deben ser suficientes para aceptar la aseveracin. 5. Principio de aceptacin Cuando los interlocutores mutuamente han aceptado la evidencia a favor de una aseveracin, se dice que la verdad de esa aseveracin es altamente probable. Una vez que se ha aceptado la aseveracin, se acepta la conclusin que deriva de ella. 6. Principio de inferencia o implicacin Una aseveracin se considera que ha sido defendida exitosamente en una discusin crtica si dicha aseveracin ha sido lgicamente inferida por (es una consecuencia necesaria de) otras aseveraciones que han sido mutuamente aceptadas por los interlocutores. Si una aseveracin est basada en otra y la primera ha sido aceptada, entones la aseveracin consecuente tambin deber ser aceptada. 7. Principio de Pertinencia Las aseveraciones que apoyen una afirmacin deben guardar relacin. 8. Principio de Suficiencia. Se debe revisar que las aseveraciones que respalden una afirmacin sean suficientes tanto en cantidad como en calidad. 9. Principio de refutacin En trminos generales debemos rechazar una afirmacin cuando: No hay pruebas. Se demuestra lgicamente como inconsistente, es decir que implique una contradiccin. Su aceptacin implica consecuencias que los participantes de la discusin crtica no estn dispuestos a aceptar. La evidencia ofrecida para apoyar la tesis es impertinente. La aseveracin est basada en supuestos irrazonables o falsos. La evidencia ofrecida no es suficiente para garantizar la conclusin
Es importante recalcar que el hecho de que se rechace no significa que sea falsa, si no que los interlocutores han decidido no aceptarla porque las evidencias que se dan no cumplen con los requerimientos para ser aceptados. A continuacin un ejemplo de un dilogo: 1. Ana: Qu te parece la serie Keeping Up with the Kardashians que transmite E-Entertainment? 2. Rosa: Soy una fiel seguidora. 3. Ana: No deberas, sabas que el presidente Barak Obama, les prohiba a sus hijas ver este programa? 4. Rosa: Pues no debera porque el programa tiene muchos seguidores, si tiene muchos seguidores, eso es una seal de que es un buen programa. 5. Ana: No digas tonteras. 6. Rosa: Insisto ese programa ha generado muchos millones, por tanto es bueno. 7. Ana: Si hasta Daniel Craig, el actor de James Bond critic el reality show de E y a sus personajes en una entrevista realizada por la revista G. Q. 8. Rosa: Pero las situaciones que se presentan en el programa son . (es interrumpida y no termina su intervencin) Se puede observar que hay algunos errores de acuerdo a los principios de la discusin crtica por ejemplo en el numeral 3, la razn dada para no seguir el programa es irrelevante, da la autoridad a lo que hace el presidente de Estados Unidos, es decir se incumplira el principio de pertinencia. En el numeral 7, tambin se da la autoridad a un actor para apoyar que el programa es malo. Otro error de pertinencia se puede apreciar es el numeral 4, pues se basa en lo que hace la mayora para apoyar que el programa es bueno. Situacin similar es el numeral # 6 pues se desva hacia los millones que genera el programa. En lo referente a las actitudes se puede observar que en el numeral 5, se incumple la equidad al agredir, y en el numeral 8, tambin se incumple este principio pues no le deja terminar su argumento.
ARGUMENTAR ES DAR RAZONES Qu es un argumento? Para qu sirve? Un argumento es cuando damos razones a favor de una afirmacin. Cada vez que nosotros sustentamos una idea, creencia, opinin con otra afirmacin estamos argumentando. Es as que el argumento tiene 2 partes: Lo que la persona intenta demostrar o probar se conoce como conclusin. En algunas ocasiones tambin recibe el nombre de tesis. Dicho de otra forma es el intento de persuasin. Es lo que la persona cree, quiere convencer, es su punto de vista, su planteamiento. Pero para convencer debemos dar razones, por lo tanto las razones son las premisas. Cul es la utilidad de los argumentos? Si nosotros vamos a dar nuestra opinin esta debe estar sustentada. A menudo el que las personas nos planteemos por qu pienso de esta manera? En qu me baso para afirmar esto? ayudar a afianzar nuestras creencias. De tal forma que cuando realizamos el proceso de argumentacin estamos apoyando la reafirmacin o la correccin de nuestras ideas. Por ejemplo si alguien piensa que la nueva Ley de Reforma Tributaria no va a traer muchos beneficios, se deben preguntas porqu no va a traer beneficios, en que nos basamos. Entonces buscamos las razones para sustentar esta creencia, se puede dar que encontremos buenas razones para esta idea, o encontremos que no tenemos un fundamento para sostener esta idea. Por lo tanto cuando argumentamos vamos a tener una conclusin y las premisas. La argumentacin sirve para cuestionar las ideas, para buscar informacin y por supuesto para resolver problemas ticos. Recuerden que para reconocer las partes de un argumento podemos basarnos en algunas palabras indicadoras, tanto de premisas como de conclusin. Algunas palabras indicadoras de premisas son: porque, ya que, puesto que, en vista de, debido a, etc. Tambin hay palabras indicadoras de conclusin como: por lo tanto, se sigue, se infiere, se concluye, se deriva, es probable, es posible, no queda duda. Todas estas palabras ayudan a identificar, pero no siempre estn entonces deben preguntarse: Qu quiere convencer el autor? Qu quiere probar? para encontrar la conclusin. Qu evidencias presenta? Qu pruebas? Qu hechos? Qu estadsticas? En qu se basa? Estas seran las premisas. Por ejemplo si alguien dice: Pienso que no debera salir programas como el Gran Hermano, ya que existen nios que prcticamente se les esta enseando cosas que realmente son inmorales y no tienen un criterio formado y pueden tomar como modelos a seguir a los integrantes de este programa.
En este caso se intenta convencer de que no deberan salir programas como el Gran Hermano. Es decir esta es la conclusin. Se da como sustento o apoyo el hecho de que se presentan cosas inmorales y los nios no tienen un criterio formado y podran tomar como modelo a seguir. Esto se conoce como premisas. Formas de Argumentos: a) Intento de persuasin por medio de razones:
b) Una serie de proposiciones, una depende de las otras Todos los estudiantes que desean ingresar a la universidad tienen que haber terminado el bachillerato. Jos se gradu en este ao. Jos puede ingresar a la universidad. c) Dar razones a favor o en contra de una postura o planteamiento Estoy en contra del uso de transgnicos pues los ecologistas sostienen que los transgnicos son perjudiciales para la salud ya que han provocado cncer en ratas de laboratorio
Debe apoyarse la globalizacin pues es una magnfica oportunidad para diversificar mercados, elevar la productividad laboral mediante la transferencia tecnolgica de punta y sacar definitivamente de la pobreza a miles de personas. Se debe rechazar la globalizacin pues es una cruel amenaza que fomenta una voraz cultura consumista, atenta contra la soberana de los pueblos, eleva la inequidad a niveles preocupantes y pone en peligro la sostenibilidad ambiental.
Lee la siguiente imagen y encuentre cul es el argumento: Cul es la conclusin? Cul es la/ las premisas?
Reconocimiento de argumentos
Todas las formas de discurso que encontramos no son argumentos. Cuando leemos los diarios, encontramos algunos textos que intentan persuadir de una idea con razones, entonces encontramos un argumento. Pero hay otros textos que no tienen esa intencin. Que mensajes no son argumentos? Tenemos los siguientes: 1. El informe: Aqu se describe los hechos, lo ocurrido. Tiene funcin informativa, son los enunciados fcticos. Ejemplos: - Peatones podran ser sancionados con la nueva Ley de Trnsito. - La ministra de Finanzas y el ministro de Poltica en rueda de prensa confirmaron que buscarn mecanismos para no cancelar la deuda ilegtima. En muchas ocasiones los informes sirven para argumentar. Los hechos nos llevan a inferir conclusiones. Otra situacin por la cual los informes se pueden confundir con argumentos es porque contienen un argumento, especialmente en las declaraciones realizadas por terceros. Ejemplo: Mara dijo que est en contra del aborto porque la Iglesia Catlica lo prohbe.
En este ejemplo vemos que es un informe donde se menciona el argumento que da Mara para oponerse al aborto. 2. Otra forma de discurso es la opinin. Esta es un juicio de valor. La persona adopta una actitud, si no hay justificacin de ese juicio, es simplemente una opinin. Ejemplos: Esta es una democracia de imposiciones. La nueva Ley Tributaria es justa. Estados Unidos vive enormes cambios polticos. Observen que en estos casos el juicio no est justificado, sin embargo si se llegara a justificar, en ese caso estaramos ante un argumento, en donde la opinin, es la conclusin, y la justificacin las premisas. Ejemplo: El solo hecho de que entre los principales aspirantes se encuentren una mujer y un hombre de raza negra demuestra los enormes cambios polticos que se viven en el pas del Norte ya que gobiernen una mujer o un negro, naturalmente, no es garanta de una buena administracin pblica; son otras las caractersticas que hacen a un buen presidente en cualquier nacin. Pero que la poltica cada vez excluya menos a personas de grupos antes
discriminados
es
un
hecho
positivo
que
se
debe
saludar.
En este caso se justifica porque Estados vive enormes cambios polticos. 3) El enunciado condicional, tampoco es argumento, lo nico que se hace en el enunciado condicional es presentar una condicin y su consecuencia. Ejemplos:: Si realizo ejercicios, tengo buena salud. Si estudio apruebo. Se convierten en argumentos cuando a la condicin se unen observaciones, ejemplo: Si los alumnos estudian aprobarn. Se puede observar que los alumnos de este curso estudian clase a clase, por lo tanto concluyo que aprobarn. 4) La explicacin se parece al argumento porque utiliza palabras indicadoras similares a las de los argumentos, sin embargo en la explicacin partimos de un hecho aceptado y buscamos justificarlo. Ejemplo: Juan no vino a clase porque estaba enfermo. En este caso partimos del hecho de que Juan no fue a clases y se intenta justificar. Sera argumento si dijramos lo siguiente: Juan seguramente est enfermo porque no vino a clases. Observen que aqu el hecho se utiliza para inferir una conclusin que seria que est enfermo. Mientras que en la explicacin se justifica los hechos. En el argumento la inferencia se basa en los hechos. El alumno de camisa a cuadros no toma apuntes porque no le interesa esta materia. Sera explicacin, porque se podra observar si el alumno toma apuntes o no. En el caso del argumento sera: Creo que al alumno de camisa a cuadros no le interesa esta materia porque no toma apuntes. A continuacin ejemplos de tipos de Textos:
A continuacin ejemplos de cada tipo de texto : (Fragmentos tomados del Editorial: A riesgo de Satanizacin, Len Rolds, Diario El Universo, Mayo 7/2012) INFORMATIVO La Ley Orgnica para la Regulacin de los Crditos de vivienda y vehculos, a ser votada el 8 de mayo del 2012 regular en forma diferente a la actual, el crdito de hasta 500 remuneraciones bsicas unificadas para primera vivienda, a valor de hoy 146.000 dlares, y el crdito de hasta 100 remuneraciones bsicas unificadas para primer vehculo, a valor de hoy 29.200 dlares. El principio que se introduce es que el deudor despojndose o despojado del respectivo bien queda libre de deuda.Antes de esa prxima ley, el deudor haba venido debiendo, sobre todo su patrimonio, el valor del crdito para la vivienda o para el vehculo, de modo que de no pagar, podan embargarle el bien para venderlo judicialmente, y quedaba debiendo lo que no alcanzaba a cubrir con dicha venta.
EXPLICATIVO La bajsima morosidad del 2% en lo inmobiliario de vivienda y del 4% en el crdito automotriz se deba a que el deudor se limitaba en sus gastos porque no quera perder el bien, peor quedar con deuda posterior.
CONDICIONAL Si un vehculo es descuidado, o no se lo repara oportunamente tiene el alto riesgo de convertirse en chatarra rodante. OPININ Que ha habido abusos en las cobranzas, definitivamente s, pero estos no se corrigen solo porque se multipliquen los riesgos de crdito, afectando a los activos que deben respaldar a los depositantes ARGUMENTATIVO Con la nueva ley, habr la tentacin de los deudores de no priorizar sus pagos por vivienda y vehculo, porque podr pensarse que siempre habr la posibilidad de sustituirlos por algo mejor.
Hay que tener presente que argumentar es profundizar, asumiendo un punto de vista coherente y riguroso ante una temtica o problemtica, a travs de conceptualizaciones, procedimientos y actitudes. Conlleva una dimensin tica importante al constituirse en una invitacin a la participacin del otro, caracterizada por el respeto y la tolerancia mutua. La argumentacin demanda de los siguientes elementos: a) Exposicin de la o las tesis: presentarla (s) claramente en favor o en contra. b) Presentacin de argumentos compuestos por una afirmacin o conclusin y unas premisas o razones que lo sustentan, relacionados con la tesis planteada. c) Plan argumentativo: organizacin coherente siguiendo un plan o eje argumental. d) Consistencia en los trminos: los conceptos bsicos empleados no deben resultar contradictorios o confusos. e) Adecuacin al auditorio, anticipar el tipo de interlocutor, lo que supone seleccionar el lxico, las demostraciones y los modos de argumentar. f) Nexos argumentales: existencia de vnculos explcitos entre los diferentes argumentos (Alvarez, 2004 p.7). Ejemplo: No debera utilizarse energa atmica de plantas nucleares por las siguientes razones: se ha visto que estas no han soportado los embates de desastres naturales como terremotos, maremotos, y que estn contaminando, envenenando con radiacin la vida humana y la naturaleza; y en donde, adems, la radiacin pudiera llegar a travs del viento y el agua a otros pases ; adems representa solo el 2% del consumo de energa total, pudiendo usar energa trmica, hdrica, solar, elica, etctera; que no producen tanto riesgo para toda la humanidad, y por ende para la vida del nico planeta que puede sostener nuestra forma de vida. a) Exposicin de tesis: No debera utilizarse energa atmica de plantas nucleares b) Razones: No han soportado los embates de desastres naturales Envenenan con la radiacin Representa solo el 2% del consumo de energa total Se puede usar otra enera que no produzca riesgo
Reconstruccin de argumentos:
Si leen esta caricatura, seguramente entendern el mensaje: Los polticos no tienen cerebro, coraje y corazn. Cuando entendemos esta idea, estamos haciendo el proceso que se conoce como la reconstruccin de argumentos. Para reconstruir argumentos hay que tener presente que los argumentos pueden ser deductivos o inductivos. Los argumentos deductivos se guan por las reglas de la lgica. Entonces tenemos como ejemplo tradicional el silogismo categrico. Un silogismo es aquel argumento deductivo que tiene una premisa mayor, una premisa menor y una conclusin. Ejemplo: PM: Todas las mujeres son inteligentes. Pm: Sara es mujer C: Sara es inteligente. Es decir en la forma deductiva se parte de silogismos, en donde tenemos como un conocimiento dado del mundo y los diferentes hechos se van a regir a esas reglas, lo cual nos permitir inferir una conclusin. Claro est que los argumentos en la cotidianidad no se presentar ordenadamente. Muchos argumentos de forma deductiva se presentan en muchas ocasiones en forma incompleta, entonces se requiere de la habilidad de encontrar las partes omitidas para poder evaluarlas y finalmente decidir si se acepta o no las conclusiones propuestas. Por ejemplo: Una persona afirma que Rosa desea casarse porque es mujer. Entonces aqu tenemos un argumento, lo primero que deben hacer es reconocer la conclusin
de este texto y las razones. Una vez realizado esto, aconsejo que esquematicen para ordenar mejor las ideas y abstraerla. Entonces esquematizando tendran lo siguiente: Pm: Rosa es mujer. C: Rosa desea casarse. Si utilizamos la lgica tradicional observaremos que falta una regla para poder llegar a esa conclusin. La parte que estara omitida sera la premisa mayor, entonces tendramos: PM: (Las mujeres desean casarse) La tarea es evaluar las premisas y ver si son verdaderas o compartidas. Otra situacin es donde puede faltar la premisa menor por ejemplo: Todos los seres humanos tenemos derecho que deben ser respetados, por lo tanto deben respetarse los derechos humanos de la guerrillera capturada. Esquematizando tenemos: PM: Todos los seres humanos tienen derechos que deben ser respetados. C: Deben respetarse los derechos humanos de la guerrillera capturada. En este caso falta Pm: La guerrillera es un ser humano. la premisa menor.
Finalmente puede faltar la conclusin como en el siguiente caso: Los alumnos que asisten a clase y realizan sus tareas aprueba, desafortunadamente se ha observado que en este curso, los alumnos faltan mucho. Aqu est omitida la conclusin que es: En ese curso los alumnos reprobaran. Otro ejemplo: Si hubiera buenas remuneraciones que alcancen a cubrir los gastos bsicos de las personas no habra tanta migracin, pero desafortunadamente hemos visto en la televisin, a muchas persona que desean salir del pas. En este ejemplo esquematizando tenemos: PM: Si hay buenas remuneraciones, no hay migracin. Pm: Hay migracin. C: (En el pas no son buenas las remuneraciones) Conclusin omitida. Los argumentos incompletos se los conoce como entimemas, son argumentos a los que les puede faltar la premisa mayor, la premisa menor o la conclusin, pero recuerden solo puede faltar un elemento, porque si no sera informe, explicacin, enunciado condicional, opinin.
Cuando faltan las premisas se las conclusiones se las llama implicaciones.
llama
supuestos
cuando
faltan
El objetivo de reconstruir es completar las partes faltantes para su evaluacin. Generalmente la premisa mayor es cuestionable, pero en cambio las premisas menores estn sobreentendidas. La conclusin no debera omitirse, pero hay ocasiones en que las personas no estn conscientes de que creen o proponen o no quieren comprometerse, y entonces las omiten. Un pensador crtico es capaz de encontrar estas partes omitidas para poder evaluarlas. Una observacin metodolgica, se aconseja utilizar parntesis para las partes omitidas con la intencin de que eso no ha dicho o escrito el autor, pero por lgica esto es lo que supone o infiere. Cuando se tiene la oportunidad de discutir, se pregunta si ese es el supuesto y ah la persona defiende su postura o la rechaza. Sin embargo en la tarea de reconstruccin, cuando se realizan muchos ejercicios, se aprende la mecnica, es decir uno tiene presente que elementos dispone y cuales elementos faltan. Se debe recordar que en un argumento deductivo, es decir los estructurados tenemos siempre una premisa mayor que se llama as porque tiene el trmino mayor por ejemplo: Todos los nios son traviesos .El sujeto es nio, esto es trmino medio El predicado omitiendo el verbo sera travieso, este es el trmino mayor. El cuantificador tambin se omite porque aparecen en todos los deductivos categricos. La premisa menor puede decir: Daniel es nio. Daniel es el sujeto que sera trmino menor. Nio sera el trmino que enlaza con la oracin anterior, por lo tanto es el nexo, es decir el trmino menor. Con esto podramos concluir que Daniel es travieso. Observe que hay tres trminos: Nios, travieso y Daniel, y cada trmino se repite 2 veces. Con esta regla se puede reconstruir cualquier argumento. Por ejemplo si creemos que Andrea es coqueta porque sonre a todos los chicos. En este caso partimos de la conclusin: C: Andrea es coqueta. Luego en qu me baso para decir que es coqueta, que sonre a todos los
chicos. Este sera el caso concreto por lo tanto es premisa menor. Pm: Andrea sonre a todos los chicos. Si observo me doy cuenta que Andrea ya se utiliz dos veces, falta por utilizar coqueta y sonrer a todos los chicos. Entonces me falta la premisa mayor que ser una oracin que agrupe estos dos elementos el ser coqueto con sonrer. La premisa mayor sera: PM: Todas las chicas que sonren a todos los chicos son coquetas. Con la prctica se aprende a reconstruir fcilmente estos argumentos. Por ejemplo cuando se reconstruye, despus de entender la metodologa, se vuelve mecnico, sin embargo el objetivo es que ustedes puedan encontrar aquello que est omitido y que puede ser cuestionado. Por ejemplo tomemos el siguiente argumento: No compre, no venda discos piratas porque la ley prohbe. Claro el primer paso es identificar la conclusin y despus las premisas, quedara as: Pm: La ley prohbe la compra y venta de discos piratas. C: No compre, ni venda discos piratas. Faltara la premisa mayor, de acuerdo a la metodologa explicada ayer sera: PM: Si la ley prohbe la compra y venta de discos piratas, no debe hacerse. Hasta ah, ningn problema, pero no me aporta mucho para la evaluacin, entonces podra ir a lo ms general que sera: PM: Todo lo que prohbe la ley no se hace. Otro caso, sera el siguiente: No debe venderse bebidas gaseosas en las calles, porque los clientes botan los vasos en las vas pblicas. Esquematizo y queda: Pm: Los clientes que compran bebidas gaseosas, ensucian las calles. C: No debe venderse bebidas gaseosas. Si reconstruyo: PM: Si la venta de bebidas gaseosas, ensucia las calles, entonces, no debe venderse.
No me aporta mucho para la evaluacin, un pensador crtico se dar cuenta que detrs de este argumento hay este supuesto: PM: Todo producto que su venta pueda ensuciar las calles, no debe venderse. En ese caso, muchas personas, no estaran de acuerdo con este supuesto, al no estar de acuerdo con este supuesto, automticamente debemos rechazar la conclusin, esto pas hace algunos aos atrs cuando se trat de prohibir la venta de bebidas gaseosas, con este argumento. Si estamos atentos, debemos rechazar porque conlleva a que despus se tenga que prohibir la venta de otros productos. Situacin similar es la siguiente: No deben viajar dos personas en una moto, porque se ha observado que los delincuentes cometen crmenes utilizando este medio. Esquematizo: Pm: Los delincuentes utilizan moto para C. No deben viajar dos personas en una El supuesto que debe rechazarse sera: robar. moto.
PM: Todo aquello que los delincuentes, utilicen para robar debe ser prohibido. Esto por supuesto no se aceptara, porque como lo satiriz Bonil, en su columna, se ha observado, que los delincuentes, utilizan gafas, ternos, celulares, zapatos deportivos, entonces estos objetos tambin debera ser prohibido. Adems que se est criminalizando a la poblacin. Con estos ejemplos lo que quiero demostrar es la gran utilidad que nos proporciona la reconstruccin al permitirnos encontrar estos supuestos que hacen que muchos argumentos sean rechazados Finalmente trate de encontrar cul es la oracin omitida en la siguiente imagen:
Diferencia entre texto informativo y argumentativo Independencia de Guayaquil La Revolucin del 9 de Octubre de 1820 sobrevino en la maana.
La juventud civil y las tropas acantonadas en la plaza se pronunciaron por la emancipacin poltica. Constaban como principales directores del movimiento, Jos de Villamil y el distinguido oficial venezolano Len de Febres Cordero. Juntamente con la conspiracin militar fraguada por aquel distinguido y activo oficial Febres Cordero, Luis de Urdaneta y Gregorio Escobedo, se desarroll la accin de una juventud valerosa y decidida que hizo posible el triunfo total de la revolucin. En los preparativos como en los hechos del 9 de Octubre de 1820 fue importantsima la actuacin de Luis Fernando de Vivero, los hermanos Lavayen, Lorenzo de Garaicoa, Guillermo Bodero, Francisco Marcos, hermanos Francisco y Antonio Elizalde, Jos Hilario Indaburo, Ciriaco Robles, Agustn Franco y de muchsimos otros. A la cabeza de esa juventud se destac Jos de Antepara, para entonces una autntica figura americana. En los primeros momentos del hecho, hubo que someter por la fuerza a algunos destacamentos, extinguindose en rpidos combates parciales vidas de disidentes, se encarcel, se confiscaron bienes y se fusil a conspiradores. Un cabildo abierto convocado y reunido ese mismo da, confirm el movimiento dejando a las funciones militares a cargo de la junta de guerra y del comandante militar Escobedo. Se design a Len de Febres Cordero, jefe superior de la provincia, hombre modesto y con tacto exquisito, pero declin reiteradamente todo encargo poltico; entonces, el cabildo abierto acord que el jefe poltico sera el eminente ciudadano y notable poeta Jos Joaqun de Olmedo, y ejerciera las funciones civiles del nuevo gobierno. Guayaquil volvi a ser lo que haba sido por casi tres siglos de su historia, ciudad y provincia de Quito. Pero en adelante no faltaron las pretensiones de Per para anexar de nuevo a Guayaquil a su territorio en la visita de San Martn a Guayaquil el 26 de julio de 1822; pero tuvo respuesta negativa de Bolvar.
Jorge Allo Buena Fe, Los Ros, Diario El Universo, Octubre 9/2012
Texto Informativo: Tiene las siguientes caractersticas Simplemente se encuentra informacin sobre el 9 de Octubre: a) Directores del movimiento b) la participacin de personajes c) Quin y cmo se confirm el movimiento
La leccin histrica de la Independencia gloriosa de Guayaquil No es una fecha solo digna de recordar, sino para reflexionar con mucha pedagoga en este presente. (La sentimos con mucho orgullo porque marca esa etapa gloriosa de la historia del pas, ms all de las interpretaciones que se han hecho del acto mismo que dio pie a la independencia.) En los inicios del siglo XIX las batallas estaban marcadas por un hondo sacrificio y constituan una disputa simblica, econmica y cultural, para imponer un nuevo orden o quiz sembrar otro futuro. As se las entenda, as se las planificaba y por eso desataban todas las genialidades militares y polticas para alcanzar sus objetivos. Eran batallas pensadas desde la mirada histrica en su ms profundo sentido. Si de algo (sirven estas conmemoraciones es para incentivar esos valores supremos, profundos y altivos de cmo se ha construido la identidad de los guayaquileos), que no deja de ser una leccin para el resto del pas. Y en esa construccin, evidentemente, hay ahora aprendizajes por profundizar. En lo fundamental:(propender al desarrollo de una ciudadana local afincada en la bsqueda de la equidad, el bienestar general y una calidad de vida que supere los esquemas mercantiles y hasta las copias de ciudades ajenas a nuestra realidad.) La festividad de hoy -no est por dems- (debe significar para Guayaquil un reencuentro con ese espritu libertario que debe atravesar todos los aspectos de sus cotidianidades, la bsqueda de las soluciones ms trascendentes a las aspiraciones colectivas ms sentidas). Pero tambin hoy (debe ser ese da en el que la ciudadana, el hondo sentir de los ancestros guayaquileos, se exprese en la reflexin), en el espritu cvico para no hacer una fecha ms que se agota en las celebraciones. Por el contrario, vale la pena colocar la mirada en el horizonte con los pies bien afirmados en la gloriosa historia que hoy conmemoramos Fuente: Diario El Telgrafo/ Octubre 9 de 2012
Texto argumentativo por: 1. Hay un intento de persuasin: No es una fecha solo digna de recordar, sino para reflexionar con mucha pedagoga en este presente. 2. Exponen razones para convencer: a) Es una etapa gloriosa de la historia del pas. b) Sirven para incentivar valores con los que se ha construido la identidad de los guayaquileos c) Propender el desarrollo de una ciudadana local( equidad, bienestar general, calidad de vida) d) Significa un reencuentro con ese espritu libertario
DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS Los argumentos deductivos son aquellos en donde el autor pretende que si las premisas son verdaderas, la conclusin es verdadera. Esta pretensin surge porque en las premisas est toda la informacin. Por ejemplo si una persona afirma que Juana es inteligente porque obtuvo 10 en todas las materias. El autor pretende demostrar que Juana es inteligente y se fundamenta en el hecho de que obtuvo 10 en todas las materias, el supuesto es que los que obtienen 10 en todas las materias son inteligentes. Si ustedes analizan toda la informacin est contenida en las premisas de tal forma que si fuera verdad que las personas que obtienen 10 son inteligentes y Juana obtuvo 10, Juana tiene que ser inteligente. Si se aade informacin adicional si Juana tiene 20 aos o 30, o si Juana es de la sierra o de la costa, si estudia Economa o Leyes, no cambia la conclusin. En cambio el argumento inductivo se basa en la experiencia toma como referencia el pasado para llegar a futuras conclusiones, desde el punto de vista lgico es invlido, porque no hay seguridad de que el pasado se repita y si llega a repetirse en que proporcin. Por ejemplo si partimos de la siguiente informacin: Algunos profesores de la universidad pertenecen a la religin catlica por lo tanto Lupe tiene que se catlica. Si ustedes aaden informacin adicional la conclusin se vuelve ms o menos probable, por ejemplo si ven que Lupe est en la pastoral es ms probable que sea catlica, si en cambio la vemos que sale de un templo evanglico se vuelve menos probable. En el inductivo la conclusin es probable. La conclusin va ms all de las premisas. Los argumentos deductivos se clasifican en: Categrico, Condicional, Hipottico y Disyuntivo. El argumento Categrico se basa en la lgica tradicional, consiste en que se razona en funcin de proposiciones, las proposiciones son oraciones que utilizan el verbo ser y en el sujeto se aaden una palabras llamadas cuantificadoras. Hay cuatro tipos de proposiciones: Proposicin Universal Afirmativa: Todos los hombres son mortales. Proposicin Universal Negativa: Ningn hombre es mortal Proposicin Particular Afirmativa: Algunos hombres son mortales Proposicin Particular Negativa: Algunos hombres no son mortales.
Un argumento es una serie de proposiciones que iba a estar relacionado por un nexo. Entonces en los argumentos categricos estn este tipo de proposiciones. Ejemplo: Todos los perros ladran Pilln es perro. Pilln ladra.
Algunos estudiantes son vagos. Jos es estudiante. Jos es vago Algunos estudiantes no son vagos. Jos es estudiante. Jos podra no ser vago. Ningn perro vuela. Pluto es perro. Pluto no vuela Otra forma de argumento deductivo es la forma Condicional. El argumento condicional surge en la lgica matemtica, y consiste en que se razona a partir de una premisa que se plantea en forma condicional. Un enunciado condicional tiene la siguiente caracterstica plantea una condicin y su consecuencia. Ejemplo: Si estudia, aprueba. La condicin es estudiar y se la conoce como antecedente y la consecuencia es ladrar y se la conoce como consecuente. A este enunciado condicional se debe unir una observacin o hecho para poder inferir una conclusin. Ejemplo: PM: Si es perro, ladra. Pm: Es perro, C: Ladra. El argumento Disyuntivo plantea en la premisa mayor una disyuntiva, es decir que deben decidir entre dos opciones. Ejemplo: PM: O Gana Barcelona o gana Emelec. Pm: Barcelona est jugando mal. C. Ganar Emelec. En el Argumento Hipottico voy relacionando una serie de hiptesis entre s. Ejemplo: -Si estudio, apruebo, si apruebo, contino con mi carrera, si continuo con mi carrera, me grado, si me gradu obtengo un buen trabajo. Por lo tanto si estudio obtengo un buen trabajo. Los inductivos se clasifican en Analgicos, Hipotticos, Generalizacin y Causal. El argumento analgico es cuando se utilizan comparaciones por ejemplo: Si ustedes tomaron un curso el ao anterior con el profesor Juan, y despus de seguir el curso ustedes aprendieron mucho, les gust la metodologa, tenan una buena relacin con el profesor, ustedes probablemente hayan concluido que el curso fue bueno. Ahora en el nuevo semestre ustedes tienen la opcin de seleccionar al profesor, y tienen la
opcin del mismo profesor, con el mismo horario y en materias similares es muy probable que ustedes seleccionen al profesor Juan porque de acuerdo a las caractersticas anteriores usted inferir que el nuevo curso va a tener caractersticas similares. Podra darse que se equivoquen y el nuevo curso no sea tan bueno. En el razonamiento inductivo nunca estaremos seguros de la conclusin. Cuando se hacen analogas se comparan aspectos similares, pero pueden haber aspectos que escapen del control, por ejemplo se compar todo lo relacionado con el profesor y su metodologa, pero podra ser que el profesor no domine tanto la nueva asignatura, o que no est tan motivado, podra ser que los alumnos del curso anterior contribuan a un mejor desarrollo, pudiera ser que ustedes no tengan la misma motivacin, en las analogas no hay seguridad. Situacin similar puede darse cuando se selecciona un nuevo libro de algn autor conocido, cuando se ve las segundas partes de las pelculas. Las analogas son utilizadas a nivel cientfico, por ejemplo cuando se est realizando un estudio sobre una medicina que cure una enfermedad, primero se hace el experimento con los animales, si hay mejoras se arriesgan a probar con los seres humanos, en el momento que deciden tratar al ser humano con la nueva medicina no tienen garanta que va a funcionar, pero dado el parecido con los animales se infiere que puede resultar, en ocasiones puede fallar. Otra forma de argumento inductivo son las generalizaciones, para entender el mundo buscamos elaborar reglas, observamos hechos, casos, y en funcin de lo observado elaboramos reglas. Por ejemplo. Observamos que Juan llega tarde al trabajo, a las reuniones, a las citas, entonces concluimos que Juan no es puntual. Un alumno puede observar que su profesor de Matemticas es puntual, su profesor de Estadstica y Administracin tambin lo son por lo tanto concluye que los profesores de su ciclo son puntuales. Otra forma son las hiptesis, generalmente las personas despus de observar algo llegan a una conclusin que puede ser una hiptesis. Por ejemplo si en una jaula hay dos conejos y se observa que uno de ellos no engorda y no crece, se podra concluir como hiptesis que el otro conejo se est comiendo la comida. Claro que habra que demostrar esta suposicin. En general las hiptesis son suposiciones, ejemplos tpicos son los detectivescos, recuerden los casos de Sherlok Holmes. Una variante es el argumento hipottico causal en donde se establece una relacin causa y efecto. Por ejemplo alguna persona podra establecer como hiptesis causal que la separacin de las familias como consecuencia de la inmigracin ocasiona que los jvenes de esas familiar ingresen a formar parte de pandillas. Esto en funcin de observar las relaciones familiares integrantes de pandillas.
En el argumento inductivo causal, despus de hechos, casos, se llega a una inferencia que consiste en una relacin causa-efecto. Ejemplo: Se observa una serie de accidentes de trnsito en donde la causa declarada es la velocidad del conductor, entonces se concluye que el exceso de velocidad ocasiona accidentes de trnsito. Aqu la causa es el exceso de velocidad y el efecto los accidentes de trnsito. Los argumentos inductivos se evalan en funcin de las condiciones ARS, estas son las iniciales de tres palabras, aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Una premisa tiene que tener premisas que sean aceptables para la audiencia, que guarden conexin con lo que se intenta demostrar y que sean suficientes para llegar a una conclusin. La evaluacin se ampliar ms adelante, pero debe quedar claro que un argumento inductivo debe cumplir estas condiciones para que sea muy probable su conclusin, y por lo tanto un buen argumento inductivo. El argumento inductivo que cumple estas condiciones se lo llama cogente.
TCNICAS DE MANIPULACIN CON EL LENGUAJE Las tcnicas de manipulacin no argumentativas o tambin llamadas tcnicas de manipulacin con el lenguaje. Empecemos por aclarar que las palabras tienen dos funciones bsicas, una de ellas es la descripcin (denotativa) y la otra de provocar emociones (connotativas). Partiendo de esto surge la primera tcnica: 1) Palabras con carga afectiva: Son aquellas palabras que provocan emociones. Pueden ser positivas o negativas. Palabras como amor, felicidad, paz, salud, xito, etc. evocan en nuestra mente sentimientos agradables, sensaciones gratas. Por el contrario palabras como odio, tristeza, guerra, enfermedad, fracaso, son palabras que representan aspectos negativos, as tambin se incluyen las malas palabras y las palabras tab. La tcnica de manipulacin est en seleccionar aquellas palabras que suenan bien para provocar aceptacin y seleccionar deliberadamente las que suenan mal para provocar rechazo. Por ejemplo si analizamos la situacin poltica el presidente ha utilizado palabras con carga negativa para provocar rechazo: "bestias salvajes", "gorda horrorosa", etc. La publicidad utiliza palabras agradable para conseguir que las personas compren los productos, por ejemplo asocian, lo sano, lo natural, la juventud para que prefieran estos productos a los de la competencia. Se asocia tambin en productos nacionales el patriotismo, el nacionalismo. Recordando la situacin poltica actual en estos das se ha utilizado esta tcnica de palabras con carga afectiva para promocionar las marchas. Revisen la publicidad de las dos marchas y observen el uso del lenguaje para conseguir el apoyo y el rechazo. 2) Eufemismo: Es aquella palabra agradable con la que evitamos decir una palabra desagradable. Muchos eufemismos son por educacin pero otros son por manipulacin. Por ejemplo ahora para no decir que se practica un espionaje se utiliza la palabra pinchazos. Para no decir que hubo un fraude, mencionan que ha existido irregularidades. Para no decir estados pobres utilizan estados frgiles o dbiles.
3) El disfemismo: Aquella palabra negativa que busca el rechazo, la condena, pudiendo utilizar una palabra neutral. Por ejemplo para hablar de los partidos polticos antiguos o tradicionales ahora se utiliza el trmino la partidocracia. Para referirnos a los trabajadores pblicos se utiliza pipones. A los costeos le dicen monos. A los vigilantes le dicen buitres. Recuerden que la palabra negativa es utilizada para buscar un rechazo. 4) Jerga: Es el lenguaje tcnico, el lenguaje especializado de un grupo de personas, se vuelve una manipulacin cuando se utiliza con personas que no conocen su significado. Ejemplo decimos el jugador sufri una rotura fibrilar, que si no han estudiado medicina, no sabrn que es. 5) Lenguaje inflado, la utilizacin de palabras complicadas para presentar algo sencillo como complejo, que requiere anlisis, estudio. En lugar de decir aumentar, Para decir aire, mencionamos espacio areo. mencionamos la maximizar. problemtica.
En lugar de problema, utilizamos Para referirnos a gobierno, se menciona gobernabilidad.
Es lo que se conoce como la moda del archislabo, en lugar de competividad, la cambiaron por competitividad. En lugar de decir razn, se habla de la racionalidad. En lugar de todo, se habla de la totalidad, en lugar de fin, finalidad, etc. 6) Insinuacin Pragmtica: No se dice pero lo da a entender. Por ejemplo: Este producto no perjudica su salud. Se da a entender que otros productos si lo hacen. Desde el punto de vista lgico es incorrecto que concluyamos esto, pero casi siempre la mayora cae en este error y la publicidad lo utiliza mucho. Otro ejemplo: "Ningn otro detergente tiene ms efectos blanqueadores y suavizantes, damos a entender que los otros detergentes, tienen menos. Pero desde el punto de vista lgico, lo nico que me dicen es que ninguno tiene ms. 7) Tendenciosidad: Cuando no se miente, pero no se dice toda la verdad, se oculta cierta informacin, se selecciona lo que conviene. En la publicidad un recurso frecuente aparece en las promociones, en especial en las letras pequeas donde se ponen las restricciones, aqu puede
observar que no le mienten, pero no le dicen toda la verdad, por ejemplo el tipo de mercadera que est de descuento, las restricciones al pagar, etc. El periodismo tambin incurre en la tendenciosidad cuando solo dice una parte de la noticia o resalta una parte. Las personas en ocasiones somos tendenciosas porque slo se dice una parte de los hechos, por ejemplo, si un nio le dice a su mam que la profesora le grit. La mam preocupada, va el da siguiente a averiguar que ha pasado y la profesora explica que realmente le alz la voz, pero era para detenerlo porque le estaba pegando a un nio. Si ustedes analizan este caso observarn que realmente el nio no minti, pero no dijo toda la verdad. A veces se une la tendenciosidad al prejuicio, de tal forma que si una persona nos simpatiza, le vemos slo lo positivo, en cambio si nos cae mal, le vemos slo lo negativo. En la poltica existe mucha tendenciosidad, porque generalmente slo se dice una parte de la informacin y se omite otra. Se mira slo los aciertos de uno, y las equivocaciones de otros. 8) Estadstica injustificada: Aquella estadstica que no tiene fuente o que no es confiable. Aquella estadstica que se presenta en forma incompleta o que busca confundir en la interpretacin. Tambin puede ser cuando no se sabe la intencin de la publicacin de la estadstica. Por ejemplo se dice que la popularidad del presidente es del 35%, cual es el objetivo de mencionar esta estadstica, cual es la intencin. Recuerden que la estadstica es una herramienta muy til en cualquier profesin, aqu nos referimos a aquella que tiene intencin de manipular. La publicidad utiliza esta tcnica: 100% natural. 0% colesterol.
Utilizan el aspecto psicolgico del nmero o del porcentaje para convencer. En la actualidad, hay la tendencia en diarios y noticieros de hacer una pregunta del da, al final del programa, o al da siguiente se menciona los resultados. El problema con esas encuestas es que si bien es cierto que se menciona el nmero de participantes, en ocasiones las preguntas estn condicionadas, y adems la muestra no es la adecuada, porque quines son los que participan? Qu caractersticas tiene? El gran problema con esas encuestas es que afirman el 20% dijo que no y el 80% afirm que s, pero el impacto estadstico queda en la mente de los televidentes o lectores y creen que la poblacin ecuatoriana piensa de esa manera.
AMBIGEDAD Y VAGUEDAD La ambigedad ocurre cuando una palabra o expresin tiene simultneamente ms de un significado. Por ejemplo: Si alguien afirma Shakira gan por Suerte. Se podra interpretar que gan por el tema suerte o por suerte y que no mereca el premio. Hay tres razones por las que puede ocurrir la ambigedad estas son: Semntica: Cuando una palabra es la que cambia el significado por ejemplo:
- El invitado result ser un cerdo. No sabemos si invitaron al animal que se conoce como cerdo o a una persona que tuvo un comportamiento o alguna caracterstica para ser calificada como cerdo. En esta universidad hay muchos sapos. No sabemos si se refiere al animal que llamamos sapos o a la persona a quien calificamos de sapos. Sintctica: Es cuando la oracin est mal redactada por ejemplo se da mucho en los anuncios. - Se vende medias para seoritas de seda. (Quienes son de seda, las medias o las seoritas) Se vende casas vengan a conocerlas, no durarn mucho. (Qu no durar la casa o la oferta de casas) fue, nfasis: Cuando el acento que se da a una parte de la oracin o a toda la oracin puede provocar confusin. Por ejemplo:
El no la mat con un cuchillo. (Dependiendo del acento puede ser que el no que no la mat o que no fue con un cuchillo)
La Vaguedad en cambio es cuando una palabra no tiene lmites precisos. Se da por el desgaste del lenguaje de hechos las palabras tienden a ser imprecisas por ejemplo: Te quiero mucho (Cunto la quiere), no es fcil cuantificar sin embargo se entiende el mensaje, pero hay ocasiones en que la palabra necesita, puede y debe ser precisada. Ejemplo las pensiones subieron mucho (Cunto subieron, aqu si se puede precisar si es un 10%, o qu cantidad especfica) En general hay palabras que son vagas, sin embargo es aceptable cuando no provoca confusin y no es aceptable cuando se debe precisar.
Ejemplos de vaguedad inaceptable: - En los prximos das se entregar notas. (puede ser de uno a un mes). - Los buenos alumnos que se acerquen a secretara. (A quin se considera buen alumno). Es necesario aclarar que en ocasiones las palabras tambin pueden ser ambiguas al mismo tiempo, por ejemplo alguna persona puede interpretar que buen alumno se refiere a su fsico, a su comportamiento, a sus sentimientos. Recuerden que la vaguedad es la imprecisin que no se sepa exactamente que significan, que abarcan. en las palabras,
EVALUACIN DE ARGUMENTOS CON LAS CONDICIONES ARS Los criterios para evaluar argumentos, son las condiciones ARS, que son las iniciales de las palabras de Aceptabilidad, Relevancia y Suficiencia. Para que un argumento sea bueno sus premisas tienen que reunir las tres condiciones, de lo contrario no es un buen argumento y podra ser una falacia. Cada premisa debe evaluarse comenzando por el criterio de aceptabilidad, una vez que pasa la prueba de aceptabilidad se evala la relevancia y finalmente la suficiencia. Ejemplo: Creo que la separacin de los padres ocasiona que los hijos se vuelvan inseguros y muchos incurran en actos delictivos. Esto lo he podido constatar observando al hijo de la vecina que se qued slo con su abuelita, ya que su mam se fue a trabajar a Espaa y este joven forma parte de una pandilla. Como se evaluara este argumento: Primero debe encontrar la conclusin. En este caso es: La separacin de los padres ocasiona que los hijos se vuelvan inseguros y muchos incurran en actos delictivos. Despus encuentro las premisas en este caso es el caso del hijo de la vecina se qued con su abuelita y forma parte de una pandilla. Lo que se evala es la premisa. Considero si es aceptable, es decir si en verdad la madre dej al hijo al cuidado de la abuela y si en verdad este chico ha incurrido en actos delictivos. Para el ejemplo vamos a suponer que es verdad. Por lo tanto cumple el criterio de Aceptabilidad. Una vez que cumple este criterio contino con la relevancia. El hecho de que este hijo separado de su madre, haya cometido actos delictivos en algo prueba o tiene relacin con que la separacin de los padres ocasiona que incurran actos delictivos. Parece que en algo apoya, por lo tanto si hay relevancia. Una vez analizada la relevancia sigo con la suficiencia. El caso de la vecina es suficiente para generalizar que toda separacin va ocasionar que los hijos incurran en actos delictivos, definitivamente que no es suficiente. Por lo tanto este no es un buen argumento ya que no cumple con el criterio de la suficiencia. De hecho vern despus que es una falacia.
FALACIAS FALACIAS DE ACEPTABILIDAD Recuerden que una falacia es un error en las premisas. Son argumentos que no cumplen con algn criterio (Aceptabilidad, Relevancia, Suficiencia. Son errores de razonamiento). Las Falacias de Aceptabilidad, son argumentos que no cumplen el criterio de aceptabilidad, es decir que las premisas son problemtica. Tenemos: 1. Equvoco: Cuando una palabra cambia de significado en el mismo argumento. Por ejemplos: Todas las estrellas en el cielo. Jenifer Lpez es estrella. Jennifer Lpez est en el cielo. Conoce usted a Juan Gmez? Bueno, en realidad quin conoce a alguien? Todo lo que vuela tiene alas. El tiempo vuela, El tiempo tiene alas. En estos tres ejemplos hay una palabra que cambi de significado, en el primer caso la palabra estrella, en el otro conocer y en el otro volar. La clave para reconocer esta falacia es encontrar una palabra que se utiliza algunas veces en el mismo argumento, traten de reemplazar el significado en cada ocasin que se utiliza, si cambi su significado, entonces es una falacia de equvoco. Por ejemplo el trmino estrella en la primera oracin se refiere a un cuerpo celeste, en la segunda oracin se refiere a artista, cantante. En el segundo ejemplo el trmino conocer en la primera oracin es en sentido muy superficial, para despus referirse a un sentido ms profundo, en el ltimo ejemplo, el trmino volar se utiliza en forma descriptiva, en el otro caso figurativa. 2. Composicin: Asumir que la caracterstica individual, la tienen cada una de las partes. Por ejemplo, si Juana canta bien, Rosa canta bien y Ana canta bien, por lo tanto si ellas forman un grupo, ese grupo cantar bien. Estos muebles son elegantes, por lo tanto, al decorar esta habitacin quedar elegante.
3. Divisin: Asumir que la caracterstica del grupo, la tienen cada una de las partes. Por ejemplo Italia qued campen del Mundo, por lo tanto su arquero es el mejor. La caracterstica del equipo de Italia, (campen del mundo, el mejor) la tendran cada uno de sus miembros (elementos del equipo de Italia). Este pas es uno de los ms pobres de Latinoamrica, por lo tanto el alcalde de la ciudad es uno de lo ms pobres. En este ejemplo asumimos que la caracterstica del grupo en este caso del pas es uno de los ms pobres de Latinoamrica la tiene necesariamente cada uno de los miembros del pas. Es una falacia porque el equipo es un elemento nuevo, por lo tanto no se puede asumir que cada elemento tiene esa caracterstica. Ahora puede darse el caso de que efectivamente ese jugador es el mejor, y que de pronto se seleccionar una persona que s es pobre, pero en la falacia, se asume que necesariamente al formar parte de ese grupo o conjunto, todos sus elementos tendran esa caracterstica. 4. Falso Dilema: Asumir que slo hay dos opciones cuando en realidad hay ms. Por ejemplo: Jorge obtuvo buenas notas o malas notas. O ests conmigo o ests contra m. Slo hay dos tipos de personas, las explotadoras y las explotadas. Como no eres un explotador debes ser un explotado. El falso dilema consiste en suponer que solo hay dos alternativas, de tal forma que se tiene que seleccionar entre la una u otra opcin. Es un error porque en realidad hay muchas ms opciones. 5. Falsa Analoga Realizar malas comparaciones. Ejemplos: Por qu en Ecuador realizan tantos paros y en huelgas, si en Suiza, nunca realizan un paro? Por qu se quejan los mineros de trabajar tantas horas, si los
profesionales
en
ocasiones
trabajan
ms
de
10
horas
diarias?
Observen que aqu se est comparando Ecuador con Suiza, en qu se pueden parecer Ecuador con Suiza, aparte de ser pases, en nada ms. Se compara el trabajo minero con el trabajo profesional cuando son diferentes actividades, los mineros tienen mayor desgaste fsico, por lo tanto el cuerpo no resistira tanto trabajo, en cambio los profesionales, es un trabajo ms intelectual, por lo tanto, podran trabajar ms horas. 6. Doble Estndar El uso de diferentes adjetivos para calificar una misma situacin. Generalmente se utiliza un adjetivo ms suave para juzgarnos y otro ms fuerte para juzgar a los dems. Ejemplos: - El es permisivo, yo soy tolerante. - Yo soy ahorrativo, t eres tacao. Recuerden que el error est en que la persona califica una misma situacin con dos criterios diferentes, los dems seran permisivos, l es slo tolerante. Si ustedes analizan, los dos hacen lo mismo, pero las palabras que utilizan tienen diferente connotacin, el tolerante queda bien, en cambio el permisivo se lo juzga de manera negativa. ES muy comn encontrar este error en cuestiones de gnero. La mujer si pasa cierta edad (ms de 35 aos) se la llama solterona, en cambio al hombre se lo califica de soltero codiciado; en la poltica cuando no gana ciertos candidatos de los partidos tradicionales afirman que el pueblo se ha equivocado, cuando votan por los candidatos de los partidos tradicionales afirman que el pueblo ha sabido elegir. Las falacias circulares: 7. Peticin de Principio: Cuando la premisa dice lo mismo que la conclusin pero con otras palabras. Ejemplos: - El alumno se qued porque no completo el puntaje. - Los criminales son reincidentes porque siempre andan cometiendo crmenes. 8. Crculo Vicioso: Cuando la premisa apoya la conclusin y la conclusin apoya las premisas. Ejemplo: Dios existe porque la Biblia lo dice y la Biblia es la palabra de Dios. 9. Premisa Cuestionable: Es aquella premisa que no se comparte, que se la
cuestiona. Pueda estar expresado o puede estar omitida. Por ejemplo: Juan es pandillero porque tiene un tatuaje. Aqu la premisa omitida es que las personas que tienen tatuaje son pandilleros. Esta premisa es cuestionable porque no toda persona que tiene un tatuaje es pandillero, recuerden que los cantantes de rock, estrellas de cine tienen tatuaje, se observa que los jvenes utilizan tatuajes por moda, enamoramiento, etc. 10. Pregunta Compleja: Aquella pregunta que: a) Presupone una situacin que no se ha demostrado. Ejemplos:
Por qu los ecuatorianos son acomplejados? Aqu se est asumiendo que los ecuatorianos son acomplejados y busca una explicacin, a una creencia que no ha sido demostrada. b) Busca que la persona acepte una situacin. Ejemplo: Contina golpeando a su mujer? Si contesta si o no, en cualquiera de los dos casos estara admitiendo que la ha golpeado c) Contiene una serie de preguntas. Ejemplo Siente usted proteccin, compaa de seguridad? asesoramiento y tranquilidad con su actual
Hay una serie de preguntas pueda que quien lo lea no sea empresa, no tenga compaa de seguridad, pueda que si sienta proteccin, pero no asesoramiento, o no tranquilidad. 11. Eptetos Circulares: Las premisas utilizan una serie de adjetivos, presuponiendo que las situaciones merecen esos adjetivos. Ejemplos: - Este asqueroso ladrn de la peor calaa. - Este criminal ha sido acusado del peor crimen cometido en la historia de la humanidad. Es utilizar adjetivos calificativos eventos, merecen esos adjetivos. asumiendo que las situaciones, los
El consejo para reconocer las falacias de aceptabilidad sera leer bien el texto que se les proporciona y elaborar las siguientes preguntas:
1. Ha utilizado el autor una palabra ms de una ocasin? Si es as Tiene el mismo significado? Cambi el significado? Si responde afirmativamente es un equvoco. 2. Parte el autor de una parte, elemento para atribuir caractersticas a un conjunto? Si es as hay una falacia de composicin. 3. El autor est asumiendo que la caracterstica de un grupo la tiene cada una de las partes? Divisin 4. Est estableciendo el autor comparaciones entre personas, eventos, situaciones. Si es as qu esta comparando? Es adecuada esa comparacin? Si no es adecuada es una falsa analoga. 5. Esta la persona en una misma situacin? Los eventos mencionados se parecen Utiliza el autor para calificarlos los mismos adjetivos? Est utilizando diferentes adjetivos? Es un doble estndar. 6. El autor presenta dos opciones como las nicas? Slo hay esas dos opciones? Hay ms opciones? Si se presenta la situacin de que hay ms opciones es un Falso Dilema. 7. Encontr la conclusin? Encontr la premisa? Qu dice la premisa? Qu dice la conclusin? Si dicen lo mismo es la falacia de Peticin de principio. Una variante es el crculo vicioso, donde se van apoyando mutuamente la premisa y la conclusin. 8. Esta la oracin en forma interrogativa? Presupone una creencia no demostrada la pregunta? Al contestarla se admitira una situacin? Tiene algunos elementos esta pregunta? Pregunta compleja. 9. Est de acuerdo con la premisa proporcionada? Si no estuviera de acuerdo por qu? Premisa Cuestionable. 10. Utiliza muchos adjetivos? Presenta la justificacin de esos adjetivos? Utiliza juicios de valor sin evidencias que lo respalden? Se cuestiona el uso de estos adjetivos? Eptetos Circulares.
FALACIAS DE RELEVANCIA O PERTINENCIA Las falacias de relevancia, estas se producen cuando las premisas no tienen relacin o conexin con lo que el autor intenta demostrar (conclusin) En general todas las falacias de relevancia consisten en desviar el tema, lo que las diferencia es la forma como lo hacen. Para identificar estas falacias sugiero tener presente que hay cuatro grandes errores como son: el que las personas ataquen a los que emiten el argumento, que las personas apelen a las emociones para desviar la atencin del argumento, que apelen a la autoridad de personas que no son expertas y cambiar el tema. Comenzar a explicar los ataques personales, estos consisten en que el autor ataca al que emite el argumento, hay muchas formas de atacar de ah que derivan en cinco variantes de falacias conocidas en latn como Ad Hominen. a) El Ad Hominen Gentico consiste en atacar a la persona por su origen. Ejemplo: No consideraremos su propuesta porque es indgena.
Tambin se interpreta como Ad Hominen gentico cuando se ataca una propuesta por su origen. Este proyecto fue diseado por estudiantes, por lo tanto no es bueno.
b) El Ad Hominen Ofensivo consiste en resaltar alguna caracterstica irrelevante del autor del argumento que en el contexto se puede considerar negativa. Ejemplo: Qu vamos a considerar su opinin, si l es un infiel! (El hecho de ser infiel no descalifica su opinin) c) En el Ad Hominen Tu Quoque se apela a la inconsistencia del autor que propone una creencia y termina haciendo otra contraria. Ejemplo: Juan me aconseja que estudie, pero l ya va por tercera matrcula. d) En el Ad Hominen Circunstancial se desva la atencin hacia el supuesto beneficio que tendra el autor del argumento en apoyar una postura. Ejemplo: Por supuesto que est mal la incautacin de los bienes relacionados con el grupo Isaas, es claro que el Presidente quiere obtener popularidad con esta medida. (Puede ser que haya beneficiado su imagen este hecho, pero eso no demuestra que la accin legal de incautacin fue buena o no) e) La Falacia de Envenenamiento del Pozo es anticiparse a los hechos. Ejemplo: descalificar al oponente,
l es un mentiroso y como mentiroso lo primero que va a decir es que no est
mintiendo. (Se predispone a los dems para que piensen que es mentiroso, todo lo que diga confirmar lo dicho) Una aclaracin con las falacias de ataques personales, en general estas son estrategias defensivas, el error lo comete quien ataca, he observado en explicaciones de los alumnos en las clases presenciales, que suelen confundir el error, en especial en las falacias Tu Quoque y Circunstancial. El error es del que ataca, en ocasiones los alumnos terminan criticando al atacado. Por ejemplo, Si un empresario sostiene que no deben devolver los Fondos de Reserva porque puede aumentar la crisis del Seguro Social. Un empleado le responde de la siguiente manera: Claro que no desean que devuelvan los Fondos de Reserva, todos sabemos que sus empresas son una de las principales deudoras del IESS. El error es del atacante, en este caso el empleado es el que incurre en la Falacia Ad Hominen Circunstancial. El problema que se da es que en ocasiones las personas evalan al oponente, pero ese es otro argumento, cuando se recibe un argumento se evalan sus premisas, por lo tanto en este caso habra que evaluar si la devolucin aumenta la crisis del Seguro Social. Igual situacin ocurre cuando la Persona A aconseja a B que haga ejercicio. La persona B, le responde que cmo se atreve a aconsejar si no hace ejercicio. La persona B comete la falacia Ad Hominen Tu Quoque, ya que es irrelevante si la otra persona hace ejercicio o no, lo que se debe evaluar es porque es bueno o necesario realizar ejercicios. En el grupo de falacias que apelan a las emociones se debe recordar que el patriotismo es bueno, pero apelar a las masas para conseguir algo no es lo correcto, este es el error en los Argumentos Ad Populum, tampoco se debe recurrir al temor, Ad Baculum, ni apelar a la lstima Ad Misericordiam. En ocasiones se apela a la autoridad de personas que no son expertas, podemos encontrar muchos ejemplos en la publicidad cuando observamos a cantantes, actores, recomendando productos de belleza, autos, implementos deportivos, bebidas gaseosas, etc. Esto se considera una falacia Ad Verecundiam porque no son las expertas en el tema. Otras variantes es cuando decimos lo siguiente: Un amigo me dijo que este restaurante es bueno. Segn fuentes cercanas, el presidente hablar hoy. (Quienes son estas fuentes?) Otra falacia comn en la publicidad es el de apelar a la mayora, Compren tal producto porque ms de 10.000 personas lo han probado. Me tratan de convencer de que una pelcula es buena porque ha sido xito de taquilla. Los jvenes piden permiso para ir a una fiesta argumentando que todo el curso va a ir. Estos son ejemplos de la Falacia Ad Verecundiam de la Mayora. Recordemos que la mayora tambin se equivoca, bastara revisar algunos ejemplos de la historia mundial y nacional, para darnos cuenta que
el argumento de que la mayora hace algo para convencer de una postura no es el indicado. En la Falacia Ad Verecundiam de la minora selecta se trata de apelar a la selectividad, a la exclusividad de un grupo para que realicen una accin, apoyen una postura o adquieran un producto. Ejemplo: - Este producto es para gente con buen gusto, con clase. En la Falacia Ad Verecundiam de la Tradicin se apela a la costumbre. Ejemplo: Debemos comer pavo en Navidad, todos los aos siempre se ha comido pavo en estas fiestas. Finalmente, tenemos las falacias en donde simplemente se distraen de la conclusin general, estas son : La Tesis Irrelevante consiste en desviar el tema. Algn alumno afirma por qu se ha quedado Juanito, si l es buena gente? El hecho de ser una persona agradable no descalifica que no haya completado los mnimos acadmicos. La Falacia Hombre de Paja es una variante de la tesis irrelevante, sino que hace ver la postura absurda, por ejemplo: Alguien afirma que para que van a investigar quien es el culpable del asesinato, si ya nadie puede devolver la vida. Otro ejemplo: Para que estudiamos tanto, si las empresas no pagan buenos sueldos.
FALACIAS DE SUFICIENCIA 1. La Generalizacin apresurada ocurre cuando en base a hechos aislados, pocos casos o no representativos la persona arma reglas. Por ejemplo si alguien dice: Las mujeres son tan sentimentales, mi mam y mi hermana siempre lloran cuando ven telenovelas. Aqu la persona toma como evidencia la mam y la hermana, pero esta no es suficiente para apoyar la regla de que las mujeres son tan sentimentales. Otro ejemplo:: Todos los mdicos son unos ineptos. En realidad ellos no saben sobre la salud ms que cualquier otra persona. Este es el tercer caso de diagnstico errado del que tengo noticia en este mes . Como se puede apreciar tres casos de diagnstico errado no es suficiente para generalizar que los mdicos son unos ineptos. 2. La Falsa Causa consiste en establecer una relacin causa efecto incorrecta, esto se puede debe a la coincidencia, casualidad, o que se confunde la causa con el efecto. Por ejemplo: En Guayaquil, hay ms policas que en las dems ciudades del pas, y sin embargo el nmero de asaltos es notablemente mayor que en cualquier lugar del Ecuador. Es evidente que existe una relacin causal entre la abundancia de policas y la abundancia de atrasos. Por lo tanto, sostengo que para disminuir la delincuencia, deberamos reducir el cuerpo judicial. Aqu se confunde la causa con el efecto ya que hay ms policas porque hay ms atracos, y no como se pretende demostrar que los policas ocasionan los atracos. Cuando una persona afirma que le fue bien en el examen porque usaba una camiseta que le trae suerte, comete la falacia falsa causa, en general la supersticin es incurrir en esta falacia porque no hay evidencia que por usar algn traje, pulsera, ritual eso atraiga la buena suerte, las cosas positivas. Lo mismo seran las famosas cbalas de fin de ao. Es slo coincidencia. 3) Pendiente Resbaladiza: Cuando se pretende demostrar que un evento ocasiona irremediablemente una serie de eventos, sin pruebas de que efectivamente sucedan se comete la falacia de pendiente resbaladiza. Ejemplo: No permito preguntas en mi clase, porque si le permito a un alumno que haga
una pregunta, entonces todos van a querer preguntar y, cuando nos damos cuenta, resulta que faltar tiempo para terminar el programa. Si no castigamos hoy a estos alumnos, maana ser el otro curso, y as, el otro y el otro hasta que finalmente en este colegio nadie obedezca y todo sea un caos. El error es en pretender que un evento desencadenar inevitablemente todos los dems eventos. Recuerden que las falacias de suficiencia, ocurren porque el autor no tiene pruebas para justificar su conclusin, aqu no hay pruebas para justificar esta sucesin de hechos. 4) Ad Ignorantiam: Basarse en la ausencia de pruebas para afirmar que algo es verdadero o falso. Por ejemplo: Est demostrado que Jons es inocente del crimen que se le imput, pues fue procesado penalmente, y la acusacin no pudo probar su culpabilidad. Aqu se afirma que es inocente, lo que se puede afirmar es que se lo ha declarado inocente. Recuerden que la responsabilidad de dar pruebas est en quien afirma, por lo tanto si l quiere demostrar que es inocente debe dar pruebas de su inocencia. Es como que alguien quiera demostrar que los extraterrestres existen y se basa en que no hay evidencias que no exista, la persona que quiere probar que existen los extraterrestres es la que debe dar las pruebas. Un profesor sostiene que todos los alumnos estn satisfechos con su nota porque nadie ha pedido recalificacin, lo mximo que puede afirmar es que no ha pedido recalificacin, pero no por eso puede afirmar que todos estn felices.
RECOMENDACIONES FINALES Primero que nada recuerden que el objetivo de esta materia es cuestionar los mensajes que recibimos, fomentar la reflexividad para adoptar nuevas creencias y elaborar nuestros juicios. Adems de comprender los argumentos que recibimos a diario para poder evaluarlos y decidir si se aceptan o no. Para muchos puede ser un trabajo muy difcil, ya que no estamos acostumbrados al cuestionamiento constante, sino ms bien a la accin rpida. Pero anhelo que muchos despus de este proceso consigan la reflexividad como mecanismo para adoptar creencias y realizar acciones. Recuerden que en este intento de razonamiento reflexivo hemos identificado los diferentes tipos de enunciados que existen y las pruebas que requieren cada uno. Hemos estudiado las actitudes necesarias y los principios para enmarcar cualquier discusin o dilogo que quiera ser productivo y que permita llegar a un consenso, a una mejor decisin. Tambin hemos visto ciertas reglas que nos permitirn dar mejor definiciones y evaluar las que recibimos. Nos hemos centrado en los argumentos, que son aquellos textos que tienen un intento de persuasin basado en una fundamentacin. Lo que se intenta demostrar o convencer se llama conclusin y las razones o pruebas se llaman premisas. Al inicio suger que identifiquen las palabras conectoras para poder identificar las partes por ejemplo "porque, ya que puesto que" me sealan razones y "por lo tanto, se sigue, se concluye, se deriva, se infiere" me indican conclusin. Adems se recomienda reconstruir o completar los argumentos, esta tarea de acuerdo a las separatas no fue fcil, sin embargo es una destreza necesaria para ver que presuposiciones tiene el autor del argumento y analizar si son compartidas por la sociedad o por ustedes. Hemos tambin revisado las clases de argumentos para poder evaluarlos. Las formas deductivas e inductivas. Recuerden que un argumento deductivo su naturaleza es lgica, el autor pretende que toda la informacin est en las premisas. En cambio en los argumentos inductivos, la conclusin es probable, se basa en los hechos del pasado, y se espera que los eventos ocurran de manera similar. Los argumentos deductivos se evalan principalmente por la lgica, y los argumentos inductivos por las Condiciones ARS, (Aceptabilidad, Relevancia, Suficiencia). Claro est que cuando se escriben argumentos se pueden encontrar adems tcnicas de manipulacin no argumentativas (del lenguaje) y al no cumplir alguna condicin ARS, podemos encontrar falacias. Las falacias han sido agrupadas en funcin de la condicin ARS que no se cumple, pero cabe aclarar que hay otros criterios para clasificar.
En este curso se ha tratado de llegar a la evaluacin de estos mensajes, sin embargo faltara por desarrollar la elaboracin de argumentos y rplicas. Cabe recordar que con la constante evaluacin de argumentos van a desarrollar una rplica adecuada, reconociendo cualquier tcnica de manipulacin y por tanto desarrollan un pensamiento ms claro. A continuacin unas recomendaciones finales para evaluar textos argumentativos, aconsejo que encuentren en general cul es la conclusin y que razones da. Generalmente la conclusin central aparece al inicio, o al final del texto. Cada prrafo aporta razones que sustenta la idea central (conclusin del argumento). Recuerden que el texto busca persuadir de una creencia y se fundamenta en razones. Cuando se leen textos argumentativos se pueden encontrar que algunas de las razones que se presentan son falacias. Deben evaluar los argumentos revisando las premisas, primero pregntense si las premisas cumple con el criterio de aceptabilidad, (estn de acuerdo con las premisas del texto, piensan que son verdaderas, tienen alguna evidencia para pensar que son verdad). Recuerden que los juicios de valor deben demostrarse que criterio se utiliz. Justifiquen porque consideran que la premisa es verdad. Si pasa la prueba de la aceptabilidad, continan con la de relevancia (la conexin entre la premisa y la conclusin) y si pasa esta prueba evalan la suficiencia (la cantidad de ejemplos y casos). Cntrense en el criterio que fallan, por ejemplo si fallan en la aceptabilidad ustedes puede analizar si utilizan una palabra ms de una ocasin revisen si est siendo utilizada con el mismo significado. Si cambia su significado entonces es la falacia de equvoco. Revisen si el autor trata de componer grupos o de dividir caractersticas entre los integrantes del grupo. Analicen si el autor usa comparaciones para convencer y revisen si las comparaciones son adecuadas, si no lo son, entonces sera una falsa analoga. Lean si el autor no piensa en dos opciones blanco o negro y pasa por alto opciones intermedias, entonces se recurrira al falso dilema. Noten que puede haber circularidad, las premisas apoyar a la conclusin y la conclusin apoya las premisas (crculo vicioso) o las premisas dicen lo mismo que la conclusin pero con otras palabras (peticin de principio). Miren si utiliza adjetivos calificativos para calificar un hecho pero nunca justifican porque el hecho/ accin o la persona merecen esos adjetivos (eptetos circulares) analicen si no hay preguntas que presuponen situaciones (pregunta compleja) y si no estn de acuerdo con las razones porque no hay pruebas de que sean verdad (premisa cuestionable) Si las premisas no tienen conexin con lo que se est discutiendo o probando entonces falla en la relevancia. Aqu el reconocimiento es ms fcil, hay cuatro grandes grupos, se ataca a las personas (Ad Hominen), se apela a las emociones, se apela a la autoridad (Ad Verecundiam) o se desva el tema (tesis irrelevante y hombre de paja).
Por ejemplo si ustedes notan que se ataca a la persona, fjense en la forma del ataque, si se apela a una caracterstica que pueda ser considerada negativa, sera Ofensivo, si apela a la inconsistencia, dice una cosa, pero acta de forma contraria a lo que predica entonces es una falacia Ad Hominen Tu quoque, si se apela al supuesto beneficio para descalificar una postura, entonces sera Ad Hominen Circunstancial. Si ataca a la persona por el origen, entonces es gentico y si predispone a los dems es un Envenenamiento del Pozo. Recuerden que es falacia cuando se ataca a la persona en lugar de las razones. Son consideradas como estrategias de refutacin. Cuando se apela a la emocin, ustedes observen qu emocin es, el miedo, Ad Baculum; la lstima Ad Misericordiam; y a las masas o se dirige al pueblo, es Ad Populum. Si se apela a la autoridad, entonces noten que puede ser de una persona que no es experta, de la mayora, de la minora selecta y de la tradicin. Finalmente si el autor se desva del tema es una tesis irrelevante y si ridiculiza la postura Hombre de paja. El ltimo criterio que tienen que revisar es el de suficiencia, si forman reglas de hechos aislados que no justifican la conclusin, sera una generalizacin apresurada, si tratan de establecer una relacin causal sin pruebas falsa causa, aclaro que cuando hay falsa causa tambin hay implcita una generalizacin apresurada. Si se pretende que un evento desencadena inevitablemente una serie de eventos, sin pruebas de que se de esa relacin causal, entonces es una pendiente resbaladiza. Y si se basa en la ausencia de pruebas, entonces es una falacia Ad Ignorantiam. Quiero aclarar que los nombres son complicados, pero en general es importante que aprendan a reconocer los errores y, justifiquen sus posturas. Hay que mencionar que no todos los textos tienen falacias, pero si ustedes han estudiado se darn cuenta que muchos de estos errores los encontramos en la cotidianidad. En cuanto a las tcnicas del lenguaje o no argumentativas, aclaro lo siguiente la insinuacin es cuando se sugiere una situacin, hecho, no lo dicen, pero se da a entender. Por ejemplo si un compaero le dice a una chica, hoy has venido guapa, dara a entender que los dems das no viene guapa. Pero en ningn momento dice que no viene guapa. En cuanto a la tendenciosidad, es cuando las personas omiten informacin importante, cuando ustedes sospechen que se oculta informacin y tengan la evidencia de la informacin que se oculta, pero por favor sealen que informacin se oculta. Sin embargo, no es el nico caso de tendenciosidad, por ejemplo en la publicidad se observa cuando omite informacin que como consumidores deberan saber antes de adquirir el producto, otro caso son las letras
pequeas en los anuncios, resaltan lo que les conviene y colocan un asterisco y con letras pequeas mencionan las restricciones, otro caso es cuando dicen cuotitas y omiten decir la cantidad de cuotas. En el periodismo hay tendenciosidad, cuando se menciona solo una parte de la informacin, se sacan comentarios fuera del contexto, se parcializan hacia una persona. La tendenciosidad es cuando se omite informacin: Por ejemplo un abogado le dice a un cliente que ha sido despedido que no se preocupe que puede demandar a la empresa, pero omite decir los largos trmites para solucin de un conflicto laboral, los honorarios, etc. Otro caso en los reality show de cambio extremo, les presentan a la gente como era antes y despus, realizan algunos comentarios del proceso, pero no le muestran las cicatrices ni le presentan el sufrimiento de la persona con los dolores de la operacin, observen que no mienten, pero no dicen toda la verdad, resaltan solo aquello que conviene pero omiten decir los riesgos y sacrificios. En cuanto a las estadsticas injustificadas, las cifras oficiales, es decir BCE, INEC, Petroecuador, no son injustificadas. Pudiera ser que los mecanismos que utilizaron no sean los ms idneos, pero no son injustificadas no buscan manipular. Recuerden que es un dato numrico, un porcentaje, un nmero. Recuerden que el disfemismo es una palabra negativa creada especialmente para buscar el rechazo no deben confundir con las palabras con carga negativa. El eufemismo es la palabra agradable que se utiliza para no decir una palabra que suena mal. En la explicacin justifiquen que palabra utilizan y a cual reemplaza. La jerga es el lenguaje tcnico, es decir son palabras de una determinada rea del conocimiento que slo las personas que han estudiado o trabajan ah las comprenden. No confundan con vocabulario desconocido, debe pertenecer a un rea del conocimiento. El lenguaje inflado es el uso de demasiadas palabras pudiendo utilizar menos.
GUIA PARA EVALUACIN DE MENSAJES La gua til para el anlisis y la evaluacin crtica de mensajes, discursos, artculos y ensayos; que ser trabajada durante el desarrollo del curso, considera los siguientes pasos: Qu tipo de mensaje es? (Argumentativo o no argumentativo) En caso de ser argumentativo, de qu me quiere convencer? (Conclusin) Qu razones ofrece? Son buenas razones? (Aplicar los criterios de aceptabilidad, relevancia y suficiencia) Determine si el argumento es deductivo o inductivo y explique su respuesta. Contiene el mensaje informes, opiniones, enunciados condicionales, aplicaciones u otros argumentos y qu rol tienen dentro del mensaje? Si el mensaje no es argumentativo, cul es su funcin fundamental? Emplea el mensaje lenguaje emotivo para favorecer su aceptacin? Contiene el mensaje trminos imprecisos que afectan su claridad? Qu estrategias de persuasin se utilizan? (Mtodos no argumentativos) Qu errores de razonamiento se cometen?
BIBLIOGRAFA Diario El Universo (2012). Editorial del 9 de Octubre Diario El Telgrafo. (2012) Editorial del 9 de Octubre. Eduteka (www.eduteka.org) Gonzlez H. (2006): Pensamiento Crtico y el Proyecto educativo de la Universidad Icesi. Palacio, E. (2008). Don Corleone vs Max Weber. Diario El Universo. Posada Alvarez R. (2004). Formacin superior basada en competencias, interdisiciplinariedad y trabajo autnomo del estudiante. Revista Interamericana de Educacin. (ISSN: 1681-5653) http://www. rieoei.
org/deloslectores/648Posada. PDF. Consultado el, 4.
Rolds, L. (2012): A riesgo de satanizar. Diario El Universo. Snchez, Amestoy A. (2011): Desarrollo del Pensamiento. Organizacin del Pensamiento. Cuaderno de Trabajo, 2do nivel. Quito. Mariscal.

Material Teorico2013A

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Material Teorico2013A

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

UNIVERSID AD CATLICA DE SANTIAGO DE

MATERIAL DE INTRODUCCIN AL PENSAMIENTO CRTICO

INTRODUCCIN AL PENSAMIENTO CRTICO

DEMANDAS DE CREENCIA Y DE ACCIN

El tiempo de Adviento es celebrado en la Iglesia Catlica. Enunciado Valorativo

Esta es una gran fiesta religiosa. Enunciado Normativo:

Enunciado Valorativo Todos nos sumamos al nimo festivo.

La ciudad es de todos. La sentimos muy nuestra.

PRINCIPIOS DE LA DISCUSIN CRTICA

Cuando faltan las premisas se las conclusiones se las llama implicaciones.

En lugar de problema, utilizamos Para referirnos a gobierno, se menciona gobernabilidad.

l es un mentiroso y como mentiroso lo primero que va a decir es que no est

Vous aimerez peut-être aussi