Vous êtes sur la page 1sur 26

Nietzsche et lanarchisme Pour quiconque a suivi la dj longue existence de ce bulletin, lintrt critique quil a manifest pour les crits

de Daniel Colson - Petit lexique philosophique de lanarchisme (2001) et Trois essais de philosophie anar-chiste (2004) devrait suffire justifier la publication, dans ses colonnes, de cette tude sur Nietzsche et lanarchisme , dont une version - trs abrge par rapport celle-ci - a dj paru dans le numro 7 (fvrier 2002) de la revue Lignes (Editions Lo Scheer, Paris). Il y a davantage, cepen-dant, dans ce choix. Ce texte illustre merveille, nous semble-t-il, la par-faite originalit dune dmarche philosophique sattachant traquer des affinits secrtes clairant, comme autant de fulgurances collatrales insouponnes, la pense et la pratique libertaires proprement dites. Au lecteur de juger.- A contretemps.

LUVRE de Nietzsche, parce quelle est cohrente avec elle-mme, avec ses figures provocatrices et ses clats contradictoires, autorise un grand nombre de lectures et dinterprtations : une lecture dextrme droite par exemple, la plus grossire et la plus connue ; mais aussi, trs tt et de faon apparemment plus surprenante, une lecture et une interprtation ouvrire, anarchiste et rvolutionnaire. Le Nietzsche des anarchistes a longtemps t interprt - aux cts de Stirner - sur le modle de lindividualisme contemporain. Comme si le moi anarchiste et stirnrien, vcu et pens partir dune singularit irrductible, toujours diffrent des autres et toujours renvoy lui-mme dans son commerce (...) avec les autres ( [1]) pouvait, ne serait-ce quun instant, tre confondu avec les individus uniformes et sans qualits de la modernit, ces individus des stades, des jours dlection, des grandes surfaces, des voyages aux Seychelles et des lotissements de banlieue, ces boules de billard pathtiques dont parle Gilles Chtelet, que chaque effort pour se diffrencier enlise encore plus dans une grande quivalence ( [2]). Il est vrai que cette interprtation troitement individualiste du Nietzsche des libertaires pouvait, pour la France tout au moins, au dbut du XXe sicle, se prvaloir dun certain nombre de figures apparemment sans grand rapport avec la dimension collective et sociale de lanarchisme et de lhistoire ouvrire : Libertad et son journal lAnarchie, par exemple, avec leur violente dnonciation du syndicalisme, des grves et des mouvements ouvriers, mais aussi le philosophe Georges Palante, ou plus largement encore tout un courant artiste, bohme et dandy que lon aurait tort pourtant de rduire trop facilement aux manipulations et aux leurres drisoires mais efficaces de lindividualisme moderne ( [3]). A dfaut de lire attentivement les textes ou de saisir la nature de cet trange mlange esthtique et politique du Paris de la fin du XIXe sicle, linterprtation malveillante de lanarchisme nietzschen, aurait pu tout au

moins stonner de la faon dont les crits de Nietzsche - sous leur double dimension amorale et barbare - traversaient galement lensemble des pratiques et des mouvements ouvriers libertaires de lpoque, leur faisaient cho et taient repris par eux. Elle aurait pu stonner de voir Louise Michel associer la figure du surhomme aux ides de justice sociale et de rvolution ( [4]), le socialiste allemaniste Charles Andler percevoir dans la classe ouvrire une classe de matres ( [5]), mais aussi Fernand Pelloutier, le secrtaire des Bourses du travail, se penser la fois comme rvolutionnaire , partisan de la suppression de la proprit individuelle , et comme amant passionn de la culture de soi-mme ( [6]), ou encore, un peu partout dans le monde, un certain nombre de militants ouvriers, les plus engags dans laction collective, se reconnatre aussitt dans les crits de Nietzsche et, avec la force de lvidence, exhorter les rvolutionnaires promouvoir lapparition de surhommes , d hommes-dieux capables de sortir le peuple de sa lthargie, de librer les puissances rvolutionnaires dont il est porteur ( [7]).

Mais cette rencontre effectivement surprenante entre rvolte ouvrire et litisme nietzschen, dsir de justice et refus de lhumanisme, haine de lautorit et hirarchisation des tres, mouvements collectifs et mpris de la foule et de la masse, tait sans doute trop improbable pour montrer quelle avait eu lieu. Comment, en effet, imaginer un seul instant que des anarchistes et des syndicalistes rvolutionnaires puissent se reconnatre dans des textes qui nhsitent pas dnoncer violemment revendications sociales et grves ouvrires, socialisme et anarchisme, et, travers eux, tout mouvement collectif ou individuel prtendant lutter pour lgalit et la justice sociale ? Comment supposer que des anarchistes et des syndicalistes puissent faire leurs des formulations o, contre les interprtations morales et populistes les plus convenues, Nietzsche prend sans cesse le parti des forts et des matres contre les faibles et les esclaves , qui, selon lui et contre toute vidence, lauraient (de tout temps ?) emport sur les matres ? ( [8]) Comment, face au caractre aveuglant de ses imprcations politiques, ne pas rduire un troit individualisme la solitude de Nietzsche et sa vision aristocratique du monde ?

Seul, sans doute, lanarchisme dalors aurait pu dire lui-mme pourquoi autant douvriers et de syndicalistes se sont reconnus aussitt, et contre toute vraisemblance, dans les crits et la personne de Nietzsche, en quoi celui-ci rptait leurs yeux, autrement et avec une nouvelle intensit, lIde pratique et thorique invente cinquante ans plus tt par Proudhon et Bakounine, de quelle faon les uns et les autres - malgr de si nombreuses diffrences et incompatibilits apparentes - participaient dun mme mouvement de

dconstruction des distinctions modernes - entre individu et collectif, thorie et pratique, dominants et domins, etc. - au profit dune nouvelle et commune perception de ce qui est. Ce ne fut pas le cas, pour trois principales raisons :

1.- La premire, la plus prcoce, tient aux crits de Nietzsche et lhistoire de leur premire rception. Connus trs tt, ils ont fait lobjet de nombreux commentaires, en liaison avec la redcouverte de Stirner ( [9]). Mais cet accueil a t essentiellement dordre littraire, esthtique et moral. Leur forme provocatrice et potique se prtait mal, dans un premier temps, une lecture politique et philosophique. Et cest seulement de faon relativement tardive, partir de lentre-deux guerres - au moment de leffondrement des mouvements ouvriers libertaires, et avec les travaux de Jaspers, Lwith, Heidegger en Allemagne, par exemple, ou linterprtation de Bataille en France - quune lecture philosophique devait voir le jour, une lecture capable de produire une interprtation plus large, et plus particulirement de dpasser une approche strictement et immdiatement individualiste.

2.- La seconde tient lhistoire de lanarchisme lui-mme, la faon dont il a pu exprimer son projet. Sans doute, rtrospectivement et comme le montre Claude Harmel, les principaux thoriciens, prcurseurs ou fondateurs de lanarchisme - Stirner, Proudhon, Dejacque, Curderoy, Bakounine - sont-ils infiniment plus proches de Nietzsche que de toute autre philosophie de leur temps ( [10]). Mais, forcment, ils ignoraient tout dune uvre encore natre. A linverse, les intellectuels anarchistes ultrieurs - Kropotkine, Reclus ou Guillaume, par exemple - ont eu la possibilit de lire Nietzsche, et une analyse plus fine de leurs crits et de leurs centres dintrt ne manquerait pas, par ailleurs, de montrer la faon dont, implicitement, ils lui font cho et sinscrivent eux aussi dans une dmarche et une perception communes de lhomme, de la nature et du monde. Mais gographes, thologues ou pdagogues, ils navaient ni le souci ni les moyens de percevoir la dimension politique et thorique dune pense qui, par sa nouveaut et loriginalit de sa forme, chappait galement, au mme moment, une philosophie professionnelle la plus mme, normalement, den expliciter le sens. Quant lanarchisme militant, autodidacte et clectique qui devait suivre, trop souvent marque (pour la France) par les pauvrets rductrices de lcole rpublicaine de Jules Ferry cette cole o, suivant la formule du syndicaliste Pierre Monatte, en apprenant lire le peuple avait dsappris penser -, il devait durablement, y compris dans sa dimension la plus individualiste, sen tenir une vision troitement rationaliste et scientiste, aussi loigne de Nietzsche quelle ltait de Stirner, de Bakounine et de Proudhon, ou bien sr des multiples mouvements de rvolte et dmancipation qui se dveloppaient alors un peu

partout dans le monde. Dans ces cercles restreints, lanarchisme stait peu peu limit, et pour longtemps, un idal utopique et humanitaire, une morale politique sche et aride, un projet doctrinaire, abstrait et intemporel, quil sagissait seulement dappliquer soi-mme et aux autres, la faon des antiques et persistantes prescriptions morales, religieuses ou civiques, en privilgiant sans cesse lexplication, lducation, ladhsion, la conformit idologique et comportementale, et, plus tard, lorganisation ; sur le modle des sectes et des partis religieux ou marxistes ( [11]).

3.- A ces deux premires raisons de la difficult de lanarchisme rendre compte de ses affinits de fait avec luvre de Nietzsche, dire ce quil tait le seul pouvoir dire, on peut joindre une troisime, plus tardive, qui tient cette fois aux massacres de masse du premier conflit mondial, lautodestruction physique et thique quils devaient produire, et, tout au long de lentre-deux guerres, la transformation en machines de mort (rouge et brune) des esprances mancipatrices. Incapables dexpliciter, thoriquement et politiquement, la faon dont ils avaient pu se reconnatre dans la violence nietzschenne, dans le surhomme, les matres, les aristocrates, lternel retour, la volont de puissance et, travers eux, dans le jeu infini et mancipateur des compositions de forces et de volonts, les anarchistes se trouvaient de surcrot dpossds des figures littraires et esthtiques qui, dans leur nouveaut, avaient dabord permis cette rencontre et cette reconnaissance. Transformes en slogans, en poses et en boursouflures de thtre, rabattues sur la mise en scne et les trompettes des opras de Wagner, rapportes la multitude indiffrencie des tranches, puis aux foules vocifrantes et impuissantes des meetings et des manifestations de masse, les concepts et les personnages de Nietzsche ntaient plus que des dpouilles mensongres, les drapeaux dune logique de domination et dautodestruction qui - fasciste ou national-socialiste - prtendait bien, contre le cynisme petitbourgeois et non moins meurtrier du communisme russe, se substituer dfinitivement la violence mancipatrice des mouvements ouvriers antrieurs, leur faire oublier comment et pourquoi cette violence mancipatrice avait t un jour possible.

* **

Cest seulement beaucoup plus tard, avec le renouveau de la pense libertaire de la fin du XXe sicle, quil est enfin devenu possible non seulement de librer

Nietzsche des dtournements et des travestissement dont il avait t lobjet, mais surtout de comprendre la porte philosophique et mancipatrice de ses crits et ainsi de saisir pourquoi, intuitivement, ils avaient pu aussitt tre compris par autant danarchistes et douvriers rvolutionnaires. Avec des auteurs comme Gilles Deleuze, Michel Foucault ou Sarah Kofman, par exemple, sur-homme, volont de puissance ou ternel retour pouvaient de nouveau dployer leur force et rpter leur inspiration premire, exprimer leur charge explosive et mancipatrice. Aprs les inventeurs de lanarchisme et dans des termes trs proches, il devenait enfin possible de comprendre comment la dimension individualiste de la pense de Nietzsche ne prenait sens que dans une approche radicalement plurielle de la ralit, dans une apprhension des choses o, comme lavait montr Proudhon, toute personne est un groupe , un compos de puissances , o tout groupe, tout collectif, aussi vaste ou phmre quil puisse tre, est galement une personne , un moi , une subjectivit, une volont. L o, pour Nietzsche cette fois et comme lexplique Michel Haar, toute force, toute nergie, quelle quelle soit, est volont de puissance, dans le monde organique (pulsions, instincts, besoins), dans le monde psychique et moral (dsirs, motivations, idaux) et dans le monde inorganique lui-mme dans la mesure o la vie nest quun cas particulier de la volont de puissance ( [12]). Avec le renouveau de la pense libertaire, laffinit entre Nietzsche et les mouvements ouvriers libertaires cessait de dpendre de la seule et suppose originalit de quelques militants autodidactes et rvolts, ou du malentendu de formules mal comprises. Il ntait plus interdit de percevoir comment, au-del de la fugacit de leur rencontre, cette affinit tonnante tenait la nature historique dune pense et de mouvements mancipateurs que les situations et les vnements de la fin du XXe sicle permettaient enfin de percevoir, de rpter et donc de comprendre.

La pense de Nietzsche et le mouvement ouvrier libertaire

Lanarcho-syndicalisme et le syndicalisme rvolutionnaire ont trs peu thoris leurs pratiques et, a fortiori, fait appel des rfrences philosophiques dont leurs militants taient trs loigns. Mais malgr lindiffrence ou les incomprhensions qui les ont si longtemps accompagns, ils ont laiss suffisamment de traces dans les archives officielles, ou sous la forme dun grand nombre de paroles et de textes clats et circonstanciels (affiches, articles, brochures, proclamations, discours de meeting, motions de congrs), pour rendre perceptible ce que lon ne voyait pas, pour entrer une nouvelle fois en rsonance avec un Nietzsche redcouvert par ailleurs, pour faire cho, prs

dun sicle plus tard, au sens que les vnements prsents donnaient leur rencontre.

Il faut protger les forts contre les faibles , dit Nietzsche. Cest sans doute avec cette formule paradoxale, et en raison mme du scandale quelle constitue pour lhumanisme et la vision sociale du monde, mais aussi et surtout en raison du paradoxe de son renversement (les forts sont vulnrables, ils doivent tre protgs !), que lon peut le mieux saisir o se joue laffinit entre Nietzsche et les mouvements ouvriers libertaires, l o justement la distance semble la plus grande, le divorce le plus vident. On peroit mieux aujourdhui, et non sans de rcurrentes polmiques, comment, pour Nietzsche, matres et esclaves constituent la fois des types et des modes dtre plus ou moins fugitifs, applicables un grand nombre de situations, et exigeant chaque fois et chaque instant une grande finesse dvaluation et dinterprtation. Pour Nietzsche, matres et esclaves ne sont que rarement o lon croit les trouver ; et leur tre ne doit rien aux signes, aux places, aux rles et aux reprsentations qui prtendent habituellement les fixer et les travestir. Leur perception exige une apprciation, un jugement et un sens pratique aigus et subtils, toujours en veil, capables de saisir la ralit sans cesse changeante des relations, des alliances et des affrontements, des quilibres et des compositions de forces, des rvoltes et des hirarchies qui les produisent et les transforment, dans telle ou telle situation, propos de tel ou tel problme. Il est vrai cependant que, pour Nietzsche, le peuple, la foule et les masses, quil associe la dmocratie et lgalitarisme des urnes, sont une expression particulirement clatante de la figure ngative et moderne de lesclave, de la force du nombre, ractive et envieuse, le plus souvent soumise la haine et au ressentiment. Mais comme la connaissance mme la plus superficielle des mouvements libertaires permet de le percevoir, ce jugement politique et polmique non seulement na rien qui puisse choquer les anarchistes, mais fait directement cho leur propre vision du monde et leur faon de concevoir et de mettre en uvre les relations humaines quils souhaitent faire advenir. Cette rencontre et cette communaut de points de vue, quil convient maintenant dtablir, pourraient se formuler ainsi. Contrairement aux apparences, si les masses de la modernit, indiffrentes et passives, soumises aux politiciens et trop souvent fascines par les chefs charismatiques (de Mussolini Mao Ts-toung), relvent indiscutablement de ce que Nietzsche appelle les esclaves , les mouvements ouvriers dits anarcho-syndicalistes, syndicalistes rvolutionnaires ou daction directe , comme dailleurs ce que la sociologie et lhistoire montrent des valeurs et du genre de vie des classes ou des milieux professionnels qui les ont vu natre, relvent tout aussi indiscutablement du type des matres et des

aristocrates tels que les conoit Nietzsche. Pour tayer cette thse, on pourrait multiplier les points de convergence ; du ct du proudhonisme et de Proudhon, bien sr, dans la faon dont ce dernier pense la force et les faiblesses du peuple ( [13]) ; mais aussi travers lapproche historique et sociologique dun certain nombre de secteurs professionnels ouvriers du XIXe et du XXe sicles, des valeurs quils dveloppent, de leur rapport au monde et aux autres ; ou encore, propos des mouvements ouvriers dits anarchosyndicalistes, des minorits agissantes si dcries, du mlange dindividualisme et daction collective qui les caractrise, en passant par leur conception tout aussi mal comprise de la grve comme affirmation de la force et de la volont ouvrires. Sans prtendre dvelopper une analyse exhaustive, nous pouvons souligner ici trois grands points de convergence entre la pense de Nietzsche et les mouvements ouvriers libertaires.

Le sparatisme et la lutte des classes

Rappelons rapidement un point important des positions nietzschennes. Lorsque Nietzsche distingue les matres et les esclaves, cest aussi une manire de sopposer Hegel, sa faon dunir dialectiquement les deux termes. Pour Nietzsche, lantagonisme entre matres et esclaves nest que leffet second dune diffrenciation premire, ou (sinon) un simple point de vue desclave. Leurs relations nont rien de dialectique, dans un rapport o le principe actif serait du ct de la ngation, de celui qui nie pour saffirmer. Comment une affirmation pourrait-elle natre dune ngation, du nant ? Pour Nietzsche, il sagit bien l dune pense desclave. Pour lui, il convient linverse dadopter le point de vue des matres (au sens quil donne ce mot), de saisir comment ce qui les distingue des esclaves est justement une sparation, une diffrenciation. Lantagonisme entre les matres et les esclaves suppose dabord un rapport de diffrenciation des matres, non comme une lutte qui relie et rattache, mais comme une sparation qui dtache et distingue. Mais cest justement ici, et de ce point de vue, que lon peut comprendre pourquoi les mouvements ouvriers libertaires ont toujours t aussi radicalement trangers au marxisme (une variante de lhglianisme) et de sa conception de la lutte des classes, dans la mesure mme o ils obissent au mouvement de diffrenciation des forts et des matres.

En effet, dans la conception anarcho-syndicaliste ou syndicaliste rvolutionnaire, et contrairement ce que lon affirme souvent, la classe

ouvrire, considre du point de vue de son mancipation, nest pas dabord ou principalement dfinie par la lutte des classes, par lexploitation, loppression et la misre physique et morale que celles-ci ne manquent pas de provoquer ; avec tout leur cortge rpugnant dhumanisme, de misrabilisme et de philanthropie intresse. Sa puissance mancipatrice dpend essentiellement de sa capacit, historiquement et localement produite, se constituer en force autonome, indpendante et affirmative, fonde sur la fiert et la dignit, et disposant de tous les services, de toutes les valeurs, de toutes les raisons et de toutes les institutions ncessaires son indpendance, qui ne dpendent que delle et de ce quelle devient ainsi, de sa capacit faire natre un autre monde. Cette conception nest pas dabord dordre thorique. Elle est lexpression dun grand nombre dattitudes et de pratiques effectives, prenant sens de leur convergence, de limmdiatet et de lvidence de ce qui les produit, comme le montre par exemple, pour la France, ltude de la moindre Bourse du travail un peu consquente ( [14]). Pour lanarcho-syndicalisme et le syndicalisme rvolutionnaire, la classe ouvrire doit dabord faire scession de faon radicale, ne plus rien avoir en commun avec le reste de la socit, y compris et surtout avec tous ceux qui, socialistes , humanitaires et philanthropes , se penchent sur son sort et prtendent dfendre et reprsenter ses intrts. Dans le discours propre cette composante libertaire du mouvement ouvrier, mais qui dborde largement des frontires idologiques souvent incertaines, ce mouvement de diffrenciation porte le nom tout fait limpide, dun point de vue nietzschen, de sparatisme ouvrier . Le mouvement ouvrier doit se sparer du reste de la socit. Ce que Proudhon explique ainsi : La sparation que je recommande est la condition mme de la vie. Se distinguer, se dfinir, cest tre ; de mme que se confondre et sabsorber, cest se perdre. Faire scission, une scission lgitime, est le seul moyen que nous ayons daffirmer notre droit (...). Que la classe ouvrire, si elle se prend au srieux, si elle poursuit autre chose quune fantaisie, se le tienne pour dit : il faut avant tout quelle sorte de tutelle, et (...) quelle agisse dsormais et exclusivement par elle-mme et pour elle-mme ( [15]).

Dans cette manire de voir, la lutte des classes nest videmment pas absente, mais elle na plus rien de dialectique, dans un rapport o la socit mourante risque sans cesse dentraner les mouvements ouvriers dans une treinte mortelle et anesthsiante, en les obligeant accepter des rgles communes de combat, adopter des formes de luttes et de ngociations appartenant lordre quils prtendent abolir. Pour les syndicalistes rvolutionnaires et les anarcho-syndicalistes, la grve, expression privilgie de la lutte des classes, est dabord un acte fondateur intempestif et sans cesse rpt, un conflit toujours singulier et circonstanciel, une dchirure du temps, une rupture des liens et des entraves antrieurs qui, travers la multitude des conflits partiels

et son mouvement mme, contribue de faon dcisive transformer ltre de louvrier ( [16]). Elle est la faon dont les ouvriers sduquent , saguerrissent et se prparent des mouvements de plus en plus gnraux , jusqu lexplosion finale de la grve gnrale ( [17]). Dans cette rptition incessante de la grve, les organisations ouvrires ne manquent pas de se donner des objectifs immdiats, de passer des accords. Mais ces objectifs sont toujours secondaires et ces accords toujours provisoires. Pour ce qui les constitue comme forces rvolutionnaires, les mouvements ouvriers ne visent aucun compromis raisonnable parce que dfini par le cadre o il est pass, aucune satisfaction qui viendrait de lordre conomique et social dont ils lobtiennent, qui dpendrait de ce quil peut lui-mme. Mme et surtout lorsquils signent des conventions, les ouvriers ne sont pas en situation de demande. Ils se contentent dobtenir une partie de leur droit , provisoirement, en attendant de lobtenir tout entier, librement, sans autres rpondants queux-mmes ( [18]). Si les ouvriers ne demandent rien, cest parce quils nprouvent aucune envie pour le vieux monde quils mprisent et quils ignorent. Leur rvolte est une pure affirmation des forces et du mouvement qui les constituent, et cest seulement de faon drive quils sont contraints de combattre les forces ractives et ractionnaires qui sopposent cette affirmation. Ils ne demandent rien personne, mais tout eux-mmes, leur capacit exprimer et dvelopper la puissance dont ils sont porteurs. Leur rapport avec le monde extrieur est un triple rapport, de slection, de prtention (au sens premier et physique du terme) et de recomposition de ce qui est :

1.- Une slection, dans lordre existant, partir de ce qui le constitue, des moyens ncessaires laffirmation de cette puissance nouvelle ;

2.- La prtention doccuper un jour la totalit de lespace social, travers une transformation radicale de lordre bourgeois comme valeurs, morale, systme conomique et politique ;

3.- Une recomposition nouvelle de la totalit de ce qui est.

Ce triple mouvement de slection, de prtention et de recomposition, Victor Griffuelhes, secrtaire de la CGT franaise de 1901 1910, le formule ainsi : La classe ouvrire ne devant rien attendre de ses dirigeants et de ses matres, niant leur droit de gouverner, poursuivant la fin de leur rgne et de leur

domination, sorganise, se groupe, se donne des associations, fixe les conditions de leur dveloppement et, par elles, tudie, rflchit, travaille prparer et tablir la somme des garanties et des droits conqurir, puis arrte les moyens dassurer cette conqute en les empruntant au milieu social, en utilisant les modes dactivit que ce milieu social porte en lui, en rejetant tout ce qui tend faire du travailleur un asservi et un gouvern, en restant toujours le matre de ses actes et de ses actions et larbitre de ses destines. ( [19])

Dune autre faon, on retrouve ainsi, dans cette volont de scession et de recomposition de ce qui est, la dmarche de Nietzsche, perceptible ds Zarathoustra et plus tard dans sa volont de renverser les valeurs (non au sens de les retourner en leur contraire mais au sens dune destruction des tables de la loi), de couper lhistoire en deux et dinstaurer un monde entirement nouveau. Comme chez Nietzsche, le projet libertaire, affirmatif et diffrentiel, sinscrit dans une dmarche de type messianique que lon retrouve un peu partout dans les socits en voie dindustrialisation, de lanarchisme espagnol au messianisme libertaire de la pense juive dEurope centrale que dcrit Michael Lwy ( [20]). Le thme de la grve gnrale, ou de son expression populaire du Grand Soir , illustre bien cette conception radicale de la lutte rvolutionnaire du mouvement ouvrier libertaire. Avec la grve gnrale qui donne son sens la rptition des grves partielles , la classe ouvrire arrte tout, en se croisant les bras. Comme les trompettes de Jricho, cest sa faon elle de faire tomber les murailles de lordre existant, en montrant la force immense des travailleurs. Dans cette conception de la Rvolution, la classe ouvrire na effectivement rien demander, rien dire qui que ce soit dautre puisquelle prtend tre tout et, surtout, quelque chose dentirement nouveau que personne ne peut lui donner puisque cest elle qui lapporte ( [21]).

Le fdralisme

Autre point de rencontre entre Nietzsche et le mouvement ouvrier libertaire : le fdralisme. Affirmative, la dmarche de Nietzsche est forcment multiple , car il appartient essentiellement laffirmation dtre elle-mme multiple, pluraliste, et la ngation dtre une, ou lourdement moniste ( [22]). La volont de puissance nietzschenne ne dsigne pas une force unifie, ni un principe central do tout manerait ( [23]). Comme le montre Michel Haar, elle renvoie une pluralit latente de pulsions, ou des complexes de forces en train de sunir ou de se repousser, de sassocier ou de se dissocier ( [24]). En

se dterminant, la volont de puissance tend unir et hirarchiser les multiples forces du chaos. Elle ne les dtruit pas, ne les rduit pas, ne rsout pas leur diffrence ou leurs antagonismes la faon de la dialectique hglienne. Affirmative et forte, la volont de puissance assumera la varit, la diffrence et la pluralit. ( [25]) Cette conception de la volont de puissance est particulirement clairante pour comprendre les formes quont revtues les mouvements ouvriers de type anarcho-syndicaliste ou syndicaliste rvolutionnaire.

En effet, ce serait commettre un grossier contresens que dinterprter sur le registre anachronique dune conception totalitaire la prtention du syndicalisme rvolutionnaire se suffire lui-mme , nattendre de personne dautre le soin dassurer lavnement dun monde nouveau dont il estime tre seul porteur. Cette prtention est troitement lie au fdralisme social et ouvrier. Si le syndicalisme prtend tre tout, cest parce quil est multiple, infiniment multiple et diffrent dans ses composantes. Lautre , il le porte en lui-mme, et la diffrence , aussi radicale quelle puisse tre, il lexprimente dans le mouvement mme qui le conduit prtendre occuper toute la ralit sociale. Cest en ce sens, entre autres, que le syndicalisme rvolutionnaire et lanarcho-syndicalisme sont proudhoniens. Proudhon nest pas seulement le thoricien socialiste qui insiste le plus sur la ncessit pour les diffrentes composantes de la classe ouvrire de sautonomiser radicalement du reste de la socit (sparatisme). Il est sans doute le seul penser la pluralit des forces qui composent la classe ouvrire, concevoir celle-ci comme une ralit multiple. Contrairement Marx, Proudhon parle le plus souvent des classes ouvrires et non de la classe ouvrire ou du proltariat. Alors que, pour Marx, la classe ouvrire nest que le moment abstrait, parce quinstrumentalis, dune raison luvre dans lhistoire, pour Proudhon, les forces ouvrires sont toujours des forces concrtes et vivantes, diffrentes et en devenir, qui peuvent toujours disparatre et resurgir sous dautres formes, changer de nature, se faire absorber, dominer dautres forces ou tre domines par elles, dans un mouvement incessant de transformation o rien nest jamais dfinitif. Dans la conception du syndicalisme rvolutionnaire et de lanarcho-syndicalisme, la classe ouvrire organise est un effet de composition, une rsultante disait Proudhon ( [26]), une composition instable de forces multiples, diverses et autonomes, voire contradictoires, qui se reconnaissent comme ncessaires les unes aux autres pour donner naissance un monde nouveau.

On a souvent mal compris pourquoi le syndicalisme rvolutionnaire tenait tant, dans les votes, ce que chaque syndicat ait la mme reprsentation, quelle

que soit le nombre de ses adhrents. La tactique procdurire et subalterne, au sein des congrs, ntait sans doute pas absente de cette exigence. Mais cette dernire renvoyait surtout une conception rvolutionnaire plus fondamentale, une conception qualitative et non quantitative, diffrentielle et non abstraite ou gnrale de la ralit. Extrmement divers, suivant les rgions et les pays, le dveloppement et le fonctionnement des mouvements ouvriers dits daction directe correspondent tout fait aux analyses de Proudhon et de Nietzsche sur les modalits daffirmation de la puissance (Proudhon) ou de la volont de puissance (Nietzsche). En effet, et pour ne sen tenir quaux expriences singulires du mouvement ouvrier franais (en particulier dans le cadre des Bourses du travail), le fdralisme ouvrier se caractrise toujours par lunion conflictuelle de forces extrmement diverses, trop prcieuses dans leur singularit pour que le point de vue dune seule dentre elles soit cras par la loi du nombre, par la fausse valuation de la quantit et de la mesure. Associations de mineurs, de musiciens, dbnistes, de typographes, de charpentiers, dhommes de peine , de plombierszingueurs, etc., autant de types de groupements ouvriers porteurs dun mode dtre singulier, autant de forces spcifiques luttant pour sunir et saffirmer dans une force plus vaste qui tire elle-mme toute sa puissance de ce qui la constitue ainsi comme combinaison de forces distinctes.

Diverses, les formes syndicales ne le sont pas seulement les unes par rapport aux autres, entre branches dactivit et fdrations de mtiers ou dindustrie, par exemple (mines, mtallurgie, musique, services postaux, etc.), ou lintrieur dune branche industrielle donne ( [27]). Chaque force constitutive du mouvement ouvrier comme puissance plus grande est elle-mme une composition de forces tout aussi multiples et singulires : gographie des lieux o elle se dploie, modalits dorganisation, types de militants, nombre dadhrents, rythmes et modalits de fonctionnement, liens avec le reste de la profession, part relative des syndiqus, nature des savoir-faire professionnels, types doutillage, types dentreprise, dorganisation du travail, origines de la main-duvre, etc. Chaque organisation de base dune fdration locale ou dune Bourse du travail (qui nen admet quune seule par type) nest pas seulement une force spcifique, diffrente de toutes les autres. Elle est ellemme la rsultante toujours en dsquilibre, dune part, dune composition et dune slection de forces tout aussi autonomes, qui peuvent, des degrs divers, dans le jeu des relations au sein de la Bourse du travail, se composer (ou sopposer) directement avec dautres composantes ou composs de composantes de cette Bourse ; dautre part, de forces la fois sociales et techniques, humaines et non humaines, symboliques et matrielles, quavec Bruno Latour on pourrait qualifier d hybrides ( [28]), et qui brouillent sans

cesse la fausse opposition entre nature et culture, monde et socit, dans un rapport au monde o le moindre regroupement, parce quil fait chaque fois appel pour exister la totalit du rel, est constitutif, comme le dit Proudhon, dune socit particulire , l o, suivant la formule de Nietzsche, le moindre dtail implique le tout ( [29]).

Au plus prs de Nietzsche et de Leibniz, en effet, une des caractristiques essentielles des mouvements libertaires rside ainsi dans leur capacit permettre toutes les forces qui les constituent de prtendre elles aussi se suffire elles-mmes, possder, sous un certain point de vue, la totalit de ce qui est et fonder ainsi leur droit absolu lautonomie. Cest cette condition (ontologique) que toutes les forces constitutives des mouvements ouvriers (individus, sections techniques, syndicats, unions locales, etc.) sont en droit de sexprimer, de saffirmer et - de faon radicalement galitaire, quels que soient leur nature et leur poids - de chercher sans cesse valuer le sens de leur association, dexprimenter et de lutter entre elles pour dterminer la hirarchie des valeurs dont leur composition est porteuse. Do, ngativement, cest--dire de lextrieur, ce sentiment de chaos, de conflits, et de volte-face continuelles que provoque lexamen des archives policires et des traces laisses par la moindre association ouvrire un peu consquente. Dans une Bourse du travail comme celle de la ville de Saint-Etienne, par exemple, tout est objet de discussions, de conflits, de paradoxes, de scissions et de rconciliations, daffirmations diffrentielles. A propos des problmes les plus graves, la question de la guerre et de lUnion sacre en 1915 par exemple. Mais aussi des problmes apparemment les plus futiles, comme en 1902, lorsque le conseil dadministration discute longuement, et de faon trs dispute, du droit dun des secrtaires de la Bourse - surpris en train dembrasser la concierge - se livrer ou non ses penchants amoureux ( [30]). Do galement, pour les associations ouvrires caractre libertaire, cette impression de chaos, dagitation, de tensions et de conflits, de renversements imprvus et continuels des points de vue exprims, ou encore, sur le terrain du droit, la grande difficult des accords, des pactes et des rglements fixer ou rguler, la multiplicit et le changement incessant des rapports qui les constituent un moment donn, en obligeant, par exemple, aux lendemains de la Premire Guerre mondiale, la Bourse du travail de Saint-Etienne, repousser de semaine en semaine, pendant plus de deux ans, limpression de son nouveau rglement intrieur, rcus et modifi avant mme quune version nait eu le temps darriver limprimerie ( [31]).

Laction directe

Pour lanarcho-syndicalisme et le syndicalisme rvolutionnaire, les forces ouvrires doivent toujours agir directement, sans intermdiaires, sans reprsentants et sans reprsentation . La notion de reprsentation doit tre entendue ici en son sens le plus large. En effet, du point de vue libertaire, il ne sagit pas seulement de refuser la reprsentation politique, mais toute forme de reprsentation -sociale, symbolique ou scientifique - perue comme forcment abstraite et manipulatrice, distincte des forces au nom de qui elle parle, quelle ordonne et hirarchise, quelle sapproprie et coupe de ce quelles peuvent. Cest ainsi que lon peut comprendre une autre dimension des mouvements ouvriers libertaires, souvent droutante parce que, apparemment, contradictoire : leur anti-intellectua-lisme. Frus de culture, de lectures, de sciences et de savoirs, les militants anarcho-syndicalistes et syndicalistes rvolutionnaires, parce quils estiment (avec Proudhon) que lide nat de laction et non laction de la rflexion ( [32]), tendent sans cesse refuser toute mise en forme thorique ou scientifique qui, de lextrieur, partir de ses propres raisons dtre et de faon logique et unifie, prtendrait dire (ou redire leur place) ce quils sont et ce quils veulent. Comme le montre le moindre catalogue des bibliothques ouvrires ou encore les supplments littraires publis, au tournant du XIXe et du XXe sicle, par une revue comme les Temps Nouveaux, le caractre clat des ouvrages runis ou utiliss, labsence de prjugs sur lorigine des auteurs et des courants de pense dont ils sont issus, lhtrognit des domaines abords (technique, littrature, philosophie, politique) ne renvoient pas seulement lclectisme autodidacte et confus dont on crdite trop souvent la culture des militants anarcho-syndicalistes et syndicalistes rvolutionnaires. Analogue la diversit des identits professionnelles et des formes quelles peuvent prendre lintrieur des diffrents mouvements ouvriers existant tel ou tel moment, dans tel ou tel lieu et dans telle ou telle situation, le caractre htrogne et clat de la culture militante ouvrire, comme la diversit interne et externe des mouvements o elle prend sens, ne manque jamais, sous l-peu-prs apparent de ses ttonnements et de ses exprimentations, doprer une slection exigeante que lon ne peut rduire aux seules et grossires rfrences au camp rpublicain, aux apprentissages de lcole primaire ou aux thmes les plus visibles de la pense libertaire ( [33]). Et cest bien en ce sens que modalits de la culture ouvrire rvolutionnaire et modalits du dploiement des mouvements ouvriers peuvent non seulement - en abme, du plus grand au plus petit - se rpondre et se rpter, mais aussi se reconnatre, autrement mais avec la mme vidence, dans la forme et le contenu de luvre de Proudhon ou de Nietzsche, par exemple, qui chacune sa faon ne

manque pas dtre galement taxe dhtrognit, de palinodies et de contradictions insurmontables, propres dcourager toute volont de mise en ordre univoque et logique.

En effet, dans la faon dont les pratiques ouvrires refusent toute extriorit formalise ou symbolique, tout reprsentant (politique, langagier ou scientifique) prtendant dire et ordonner ce quelles sont et ce quelles font, dans leur volont de traiter de la mme manire formes et contenus, luttes et organisations, pense et action, rcits et vnements, littratures et passages lacte, ces pratiques sont homologues, non seulement avec la forme des crits de Nietzsche, mais aussi avec ce quils disent, avec la pense que cette forme exprime, et plus particulirement, pour ce qui nous occupe ici, avec la critique nietzschenne de lEtat, de lEglise ou de la Connaissance. A travers Nietzsche, les pratiques des mouvements ouvriers libertaires peuvent mettre jour une nouvelle fois le caractre ractif de la science, de la religion et du politique, leur capacit sparer les forces actives de ce quelles peuvent , les rendre impuissantes, les nier en tant que telles en les asservissant dautres fins ( [34]). Cest vrai de la science ou de la connaissance qui, de simple moyen subordonn la vie (...) sest rige en fin, en juge, en instance suprme ( [35]). Mais cest galement vrai de la politique et de la religion, des Etats et des Eglises, ces autres faons de fixer et de reprsenter les forces actives pour mieux les asservir un agencement ractif mensonger. Etat, de tous les monstres froids ainsi se nomme le plus froid et cest avec froideur aussi quil ment et suinte de sa bouche ce mensonge : Moi lEtat, je suis le peuple. LEtat (...) est un chien hypocrite (...) il aime discourir - pour faire croire que sort sa voix (...) du ventre des choses. Quant lEglise, cest une espce dEtat et cest la plus mensongre ( [36]). Science, Eglise, Etat, il sagit toujours dasservir le rel au mensonge des signes et de la reprsentation, le mouvement la substance , les forces actives aux forces ractives ( [37]). Comme le dit Deleuze propos du caractre hglien et utilitariste des sciences de lhomme : (...) dans ce rapport abstrait quel quil soit, on est toujours amen remplacer les activits relles (crer, parler, aimer, etc.), par le point de vue dun tiers sur ces activits : on confond lessence de lactivit avec le bnfice dun tiers, dont on prtend quil doit en tirer profit ou quil a le droit den recueillir les effets (Dieu, lesprit objectif, lhumanit, la culture, ou mme le proltariat) ( [38]). Allusive chez Deleuze, mais virulente chez Nietzsche lui-mme (dans sa critique du socialisme et de lanarchisme), cette rfrence au caractre mystificateur du proltariat ou de la classe ouvrire na rien (de ce point de vue tout du moins) qui puisse surprendre un lecteur de Proudhon et, avec lui, les nombreux militants qui, dans le feu de laction, ont essay de penser lanarcho-syndicalisme et le syndicalisme rvolutionnaire. Au contraire, pourrait-on dire, car dune certaine faon et pour peu que lon sattache de manire moyennement attentive ce

que disent les uns et les autres, elle fournit justement, contre toute vidence apparente, une ultime indication de ce qui a pu les rapprocher.

Pour le Nietzsche de Deleuze, la culture est une activit gnrique , une prhistoire de lhomme qui lui permet de parler et non plus de rpondre , dtre son propre matre , son propre droit , mais qui, historiquement, a t capture par des forces trangres dune toute autre nature ( [39]). A la place de lactivit gnrique, lhistoire nous prsente des races, des peuples, des classes, des Eglises et des Etats. Sur lactivit gnrique se greffent des organisations sociales, des associations, des communauts de caractre ractif, parasites qui viennent la recouvrir et labsorber. ( [40]) Cette activit gnrique , cette activit de lhomme comme tre gnrique ( [41]) que races, peuples, classes, Eglises, Etats et autres formes individuantes et identitaires parviennent si bien recouvrir et absorber, Deleuze la rapporte ailleurs, de faon plus large et surtout beaucoup plus offensive, ce quil appelle ltre univoque . Puissance irrductible aux formes sociales et aux individus quelle contribue produire, ltre univoque agit en eux comme principe transcendantal, comme principe plastique, anarchique et nomade, contemporain du processus dindividuation et qui nest pas moins capable de dissoudre et de dtruire les individus que de les constituer temporairement ( [42]). Deleuze a raison de souligner la dimension anarchique de cette conception de ltre comme puissance, de penser ltre univoque sous le signe plastique dune anarchie des tres , et, la suite dArtaud, dune anarchie couronne , l o dans laffirmation de son existence chaque tre singulier est lgal de tous, parce que immdiatement prsent toutes choses, sans intermdiaire ni mdiation ( [43]). En effet, chez Proudhon, cest presque dans des termes identiques que lon retrouve cette distinction. Dun ct, il y a laction , origine de toute ide et de toute rflexion et qui revt le double visage de la guerre et du travail : 1) la guerre , sans qui lhomme aurait perdu (...) sa facult rvolutionnaire et rduit sa vie une communaut pure , une civilisation dtable ( [44]) ; 2) le travail , force plastique de la socit , un et identique dans son plan et infini dans ses applications, comme la cration elle-mme ( [45]). Dun autre ct, il y a lappropriation des forces collectives et de la puissance daction des tres humains par une succession de formes dindividuations sociales se posant comme absolu , une appropriation que Proudhon dcrit ainsi : Incarn dans la personne, labsolu, avec une autocratie croissante, va se dvelopper dans la race, dans la cit, la corporation, lEtat, lEglise ; il stablit roi de la collectivit humanitaire et de luniversit des cratures. Parvenu cette hauteur, labsolu devient Dieu. ( [46])

Mais cette opposition entre laction, force plastique infinie dans ses applications , et les multiples formes dabsolu qui cherchent la fixer et lasservir, nest propre ni Nietzsche ni Proudhon. On la retrouve de faon tout aussi tranche sous la plume des leaders du syndicalisme rvolutionnaire, dans des textes crits pourtant la va-vite et pour le plus grand nombre, et dans un contexte o toutes les raisons taient apparemment runies pour quils magnifient et absolutisent la classe ouvrire , le proltariat , le syndicalisme . Ecoutons Victor Griffuelhes, lorsquil sessaie un exercice prilleux (du point de vue de Nietzsche et de Proudhon) : dfinir le syndicalisme . Que dit Griffuelhes ? Le syndicalisme est le mouvement de la classe ouvrire qui veut parvenir la pleine possession de ses droits sur lusine et sur latelier ; il affirme que cette conqute en vue de raliser lmancipation du travail sera le produit de leffort personnel et direct exerc par le travailleur. ( [47]) Phrase tonnante sous lusure des mots et du regard, qui, en deux propositions, parvient condenser un grand nombre de caractristiques du syndicalisme rvolutionnaire et de lanarcho-syndicalisme sans jamais les asservir une identit, une reprsentation ou une organisation. Effort personnel et direct , conqute , mancipation , affirmation , tension vers la pleine possession de ses droits : lactivit gnrique dont parlait Deleuze propos de Nietzsche trouve ici un contenu et une formulation qui dterminent aussitt la dfinition du syndicalisme. Pour Griffuelhes le syndicalisme nest ni une chose, ni, a fortiori, un reprsentant ou une organisation (de la classe ouvrire en loccurrence). Le syndicalisme, cest un mouvement , le mouvement de la classe ouvrire.

Sous la plume de Griffuelhes, cette formulation na rien de convenu, ni de machinal, comme le montre la suite immdiate du texte. De faon trs proudhonienne (et toujours aussi tonnante), Griffuelhes enchane aussitt, non sur le capitalisme, les patrons ou les bourgeois, contrepoint dialectique apparemment oblig des objectifs que se donne le syndicalisme, mais sur la question de Dieu et du Pouvoir . A la confiance dans le Dieu du prtre, la confiance dans le Pouvoir des politiciens inculques au proltaire moderne, le syndicalisme substitue la confiance en soi, laction tiquete tutlaire de Dieu et du Pouvoir, il substitue laction directe (...). ( [48]). Le mouvement de la classe ouvrire cest dabord, en pralable et en cho ce que nous avons dj dit sur le sparatisme ouvrier, la force qui permet de se mettre en mouvement, la confiance en soi oppose la confiance envers une force autre, celle du Dieu des prtres et du Pouvoir des politiciens. Mais le mouvement de la classe ouvrire cest aussi laction directe que Griffuelhes, de faon un peu obscure, oppose un autre type daction, une action tiquete tutlaire de Dieu et du Pouvoir , ou (autre signification possible) tiquete parce que tutlaire de Dieu et du Pouvoir , parce que soumise leur ombre et leur domination.

La suite est tout aussi intressante. Pendant quatre paragraphes, Griffuelhes continue de dnoncer Dieu et lEglise, le Pouvoir et lEtat. Et puis, brusquement, il sinterrompt, confront une difficult apparemment mineure parce que concrte et pratique. Quelle doit tre lattitude du syndicalisme face aux travailleurs imbus dides religieuses ou confiant dans la valeur rformatrice des dirigeants ? ( [49]) En dautres termes, que faire des travailleurs tiquets chrtiens ou rformistes ? L encore une rponse vidente semble simposer, celle que popularisera lhymne clbre du Komintern : Tu est un ouvrier, oui ? Viens avec nous naie pas peur ! . A lidentit et ltiquette chrtiennes il faut opposer une autre identit et une autre tiquette, lidentit et ltiquette ouvrire. Il faut faire valoir lantriorit et la supriorit (du point de vue de lhistoire et des dterminations conomiques) de la condition douvrier. Pourtant Griffuelhes ne choisit pas cette rponse, vidente et rassurante,mais danslordrepassifdes choses, des identits et des reprsentations. Mieux ou pire, il la refuse rsolument comme contraire au but cherch et surtout ce que peut le syndicalisme rvolutionnaire. Si le syndicalisme na pas repousser les ouvriers chrtiens et rformistes, ce nest pas dabord parce quils sont ouvriers , mais, au contraire ou de faon diffrente, parce quil convient de soigneusement distinguer entre mouvement, action dune part, classe ouvrire dautre part ( [50]). Lappartenance la classe ouvrire ne garantit rien puisque, justement, des ouvriers peuvent tre chrtiens, ou socialistes , puisque identits et tiquettes peuvent se superposer en cherchant seulement imposer leur prsance, leur plus grande profondeur ou essentialit. La diffrence se joue ailleurs et autrement. Elle porte sur laction et le mouvement , seuls capables dagir sur les choses et les tiquettes, de brouiller leurs repres et leurs limites, dentraner ouvriers , chrtiens , socialistes , anarchistes , mais aussi maons , fondeurs et ptissiers , ou encore grecs , allemands et espagnols , mais aussi ouvriers , employs , intellectuels ou policiers dans un processus qui se donne des objectifs autrement difficiles puisquil prtend transformer latelier, lusine, les bureaux, les commissariats et la socit tout entire. Et comme sil fallait marteler cette ide essentielle - non seulement la supriorit du mouvement et de laction propres au syndicalisme sur lidentit ouvrire et ses reprsentations, mais leur diffrence de nature -, Griffuelhes revient aussitt la charge : Le syndicalisme, rptons-le, est le mouvement, laction de la classe ouvrire ; il nest pas la classe ouvrire elle-mme. ( [51])

Griffuelhes, dans ce texte, ne dfinit pas ce quil entend par action directe , ce mouvement et cette action qui diffrent si nettement de toutes les identits, quelles soient de classe, de mtier, de nationalit ou de conviction

religieuse. Mais un autre leader de la CGT, Emile Pouget, en donne une dfinition qui confirme en tout point laffinit qui la lie la force plastique de Proudhon et de Deleuze, ltre univoque de Deleuze, lactivit gnrique de Nietzsche. Quest-ce que laction directe pour Pouget ? Laction directe, manifestation de la force et de la volont ouvrire, se matrialise, suivant les circonstances et le milieu, par des actes qui peuvent tre trs anodins, comme aussi ils peuvent tre trs violents. (...) Il ny a (...) pas de forme spcifique laction directe. ( [52]) Manifestation de la force et de la volont ouvrire , laction directe na pas de forme spcifique . Sa seule matrialit ce sont des actes , aussi changeants que les circonstances et le milieu . A proprement parler, et comme ltre univoque de Deleuze ou lactivit gnrique de Nietzsche, elle est inassignable, doublement inassignable : spatialement, dans telle ou telle pratique, telle ou telle forme organisationnelle, tel ou tel groupe sen rclamant ; mais du point de vue du temps galement, en chappant lordre et aux limites des horloges et des calendriers, des stratgies et des actions planifies, des distinctions entre prsent et avenir, entre ce qui est possible et ce qui ne lest pas. Comme lcrit encore Pouget : La supriorit tactique de laction directe est justement son incomparable plasticit ; les organisations que vivifie sa pratique nont garde de se confiner dans lattente, en pose hiratique, de la transformation sociale. Elles vivifient lheure qui passe avec toute la combativit possible, ne sacrifiant ni le prsent lavenir, ni lavenir au prsent. ( [53])

La mise en vidence dune grande proximit entre Nietzsche et lanarchisme nest pas nouvelle. Ds 1906, Franz Overbeck, un ami intime de Nietzsche, pouvait expliquer comment ce dernier avait lu Stirner, et comment il en avait tir une impression forte et tout fait singulire , confirmant ainsi la rencontre entre Nietzsche et la dimension la plus individualiste de lanarchisme. Mais il pouvait galement, de faon apparemment plus tonnante, souligner la grande affinit existant entre Nietzsche et Proudhon, dans la mesure mme o laristocratisme et lantisocialisme trs particuliers du premier ntaient en rien un signe de divergence avec le second dont le dmocratisme et le socialisme taient eux-mmes trs particuliers ( [54]). Sans doute aura-t-il fallu attendre la fin du XXe sicle pour que cette rencontre acquire sa vritable signification. Il aura fallu attendre que le nietzschisme de Foucault ou de Deleuze, la relecture de Spinoza ou de Leibniz quil autorise, mais aussi la redcouverte de Tarde, de Simondon ou encore de Whitehead, mettent enfin jour la signification et lampleur dun projet politique et philosophique longtemps ignor et mpris, et qui, par ses implications pratiques et philosophiques, dbordent largement les limites historiques de lanarchisme proprement dit.

Daniel Colson

[1] Eugne Fleischmann, Le rle de lindividu dans la socit prrvolutionnaire : Stirner, Marx, Hegel , dans Max Stirner, Lausanne, Lge dhomme, 1979, p. 172.

[2] Gilles Chtelet, Vivre et penser comme des porcs. De lincitation lenvie et lennui dans les dmocraties-marchs, Exils, 1998, p. 135.

[3] De Libertad, voir le recueil darticles, le Culte de la charogne, textes choisis et annots par Roger Langlais, ditions Galile, 1976. De Georges Palante voir la Sensibilit individualiste, prface et notes de Michel Onfray, Editions Folle Avoine, 1990.

[4] Nous voulons la conqute du pain, la conqute du logement et des habits pour tout le monde... Alors le rve superbe de Nietzsche, qui prophtisait lavnement du surhomme, se ralisera. Cit par Xavire Gauthier, dans Louise Michel, Je vous cris de ma nuit. Correspondance gnrale 1850-1904, Les Editions de Paris Max Chaleil, 1999, p. 668.

[5] Cit dans Jacques Le Rider, Nietzsche en France, de la fin du XIXe sicle au temps prsent, PUF, 1999, p. 88.

[6] Sur la formation individualiste de Pelloutier, en particulier au moment de sa collaboration la revue internationale la Socit nouvelle, dite Bruxelles, voir Jacques Julliard, Fernand Pelloutier et les origines du syndicalisme daction directe, Seuil, 1971, p. 98.

[7] Voir par exemple, au sein du mouvement ouvrier brsilien, E. Carvalho, Asgarda, n 1, 18 mars 1902, cit dans J. A. de Seixas, Mmoire et oubli.

Anarchisme et syndicalisme rvolutionnaire au Brsil, Editions de la Maison des sciences de lhomme, 1989, p. 66.

[8] Sans parler des violentes attaques de Nietzsche contre lanarchisme assimil une simple variante du socialisme . Sur ce point voir plus loin.

[9] Sur la rception de Nietzsche en France, ds le dbut des annes 1890, voir Jacques Le Rider, op. cit. Pour Max Stirner, voir Roger Caratini, Max Stirner et son temps , dans Max Stirner, op. cit., pp. 73 et sq.

[10] Claude Harmel, Histoire de lanarchie, des origines 1880, Champ libre, 1984, pp. 159 et 435 (seconde dition).

[11] Sur le caractre sectaire et les limites des groupements anarchistes dalors, tels que pouvaient les percevoir les militants des mouvements ouvriers, voir le texte de la Charte dAmiens. Ce mode dtre idologique nest videmment pas propre lanarchisme spcifique qui na jamais manqu, par ailleurs, et suivant les circonstances, de se laisser entraner par les vents de lhistoire et la folie raliste et dstabilisante de ses ides. Paradoxe apparent, on retrouve surtout et durablement cette rigidit sectaire dans des courants annexes et particuliers, mais trs proches des cercles anarchistes spcifiques (pacifisme, vgtarisme, vgtalisme, antispcisme, naturisme, etc.), sous la forme des idomanies (ou des si bien dites ides fixes ) que dnonait Proudhon ds le milieu du XIXe sicle.

[12] Michel Haar, Nietzsche et la mtaphysique, Gallimard, 1993.

[13] Sur ce point, cf. Alain Pessin, Proudhon et les contradictions du peuple dans Peuple, mythe et histoire, PUM, 1997.

[14] Cf. Daniel Colson, Anarcho-syndicalisme et communisme, Saint-Etienne 1920-1925, CEF-ACL, Publications de lUniversit de Saint-Etienne, 1986.

[15] Pierre-Joseph Proudhon, De la capacit politique des classes ouvrires, O.C., 1924, pp. 237 et 244. Une formule qui fait directement cho ce que Deleuze dit de la distinction chez Nietzsche : Ce que Nietzsche appelle souvent la distinction est le caractre interne de ce quon affirme (on na pas le chercher), de ce quon met en action (on ne le trouve pas), de ce dont on jouit (on ne peut pas le perdre) (op. cit., p. 137).

[16] Victor Griffuelhes, le Syndicalisme rvolutionnaire, Editions CNT-AIT, s. d. (1909), p. 11.

[17] Ibid., p. 13 et G. Yvetot, A.B.C. syndicaliste, Editions CNT-AIT, s.d. (1908) p. 40. La grve partielle est un entranement, une gymnastique salutaire qui aguerrit le proltariat en vue dune lutte suprme qui sera la grve gnrale rvolutionnaire.

[18] Sur lopposition entre le droit ouvrier, interne laction ouvrire, expression consciente des forces qui le constituent, et le droit de lEtat et de la socit bourgeoise, extrieur la vie ouvrire, transcendant, cf., pour ce qui concerne la pense de Proudhon, Pierre Ansart, Naissance de lanarchisme, PUF, 1970, pp. 128 et sq., et, du mme, Marx et lanarchisme, PUF, 1969, pp. 314 et sq.

[19] V. Griffuelhes, op. cit., pp. 19-20.

[20] Michael Lwy, Rdemption et utopie. Le judasme libertaire en Europe centrale, PUF, 1988.

[21] En prsence de toute usurpation de droits, qui est le propre de lEtat, se dresse le syndicalisme qui proclame pour le proltaire le droit absolu de penser, dagir, de lutter selon les rgles tablies par lui, et de ne tenir compte de celles dictes par lEtat que dans la mesure o ces rgles lgales le favorisent et laident. (V. Griffuelhes, op. cit., p. 8.)

[22] Gilles Deleuze, Nietzsche, PUF, 1965, p. 25.

[23] Sur ce point, cf. galement Wolfgang Mller-Lauter.

[24] M. Haar, op. cit., p. 12.

[25] Ibid., p. 29.

[26] Sur la notion proudhonienne de rsultante , cf. P.-J. Proudhon De la Justice dans la Rvolution et dans lEglise, Rivire, 1932, t. III, pp. 409 et sq.

[27] Cest ainsi que, dans un bassin industriel de taille moyenne comme celui de Saint-Etienne, on peut, de 1880 1914 et pour la seule mtallurgie, recenser plus de quarante formes syndicales spcifiques, phmres ou durables, distinctes ou impliques les unes dans les autres, adhrentes ou non (suivant les moments) la Bourse de la ville, et chacune porteuse de modes dtre et de logiques revendicatives et de fonctionnement propres.

[28] Bruno Latour, Nous navons jamais t modernes. Essai danthropologie symtrique, La Dcouverte, 1997.

[29] Pour Proudhon, cf. Jean Bancal, Proudhon, pluralisme et autogestion, Aubier-Montaigne, 1970, t. II, p. 41. Et pour Nietzsche, M. Haar, op. cit., p. 186. Une position que lon retrouve sans surprise chez Gabriel Tarde, lorsquil explique que toute chose est une socit, que tout phnomne est un fait social (Monadologie et sociologie, Les Empcheurs de penser en rond, 1999, p. 58).

[30] Circonstances aggravantes, le mari de la concierge, un mineur, tait alors soign dans un sanatorium gr par le syndicat de cette corporation. Cest pourtant une courte majorit que le secrtaire est finalement dmis de ses fonctions.

[31] En deux ans, six versions successives, chaque fois sur le point dobtenir leur bon tirer, sont prement remises en chantier sans quun consensus et une stabilisation de la situation intrieure et extrieure ne parviennent autoriser une version suffisamment fixe pour seulement avoir le temps dtre apporte limprimerie.

[32] P.-J. Proudhon, De la Justice, t. III, p. 71.

[33] Sur cette analyse faire, voir cependant Yves Lequin, Classe ouvrire et idologie dans la rgion lyonnaise la fin du XIXe sicle , le Mouvement Social, n 6, 1969.

[34] G. Deleuze, op. cit., p. 98.

[35] Ibid., p. 114.

[36] F. Nietzsche, Zarathoustra, OPC, t. IV, pp. 61 et 152.

[37] Partout la pense introduit frauduleusement lEtre en tant que cause. Elle ne voit partout quactions et tres agissants, elle croit la volont comme cause ; elle croit au moi, au moi en tant quEtre, au moi en tant que substance (...). (F. Nietzsche, le Crpuscule des idoles, op. cit., p. 78).

[38] G. Deleuze, op. cit., p. 84.

[39] Ibid., pp. 157-158.

[40] Ibid.

[41] Ibid. p. 153.

[42] G. Deleuze, Diffrence et rptition, PUF, 1968, p. 56.

[43] Ibid., p. 55.

[44] P.-J. Proudhon, la Guerre et la Paix, O.C., op. cit., p. 32.

[45] P.-J. Proudhon, De la cration de lOrdre, op. cit., p. 421 ; et De la Justice, t. III, p. 89.

[46] Ibid., p. 175.

[47] V. Griffuelhes, op. cit., p. 2.

[48] Ibid.

[49] Ibid., p. 3.

[50] Ibid. Sil les repoussait, il serait la confusion de facteurs diffrents : mouvement, action dune part, classe ouvrire dautre part .

[51] Ibid.

[52] [Soulign par nous]. Emile Pouget, lAction directe, Editions CNT-AIT, s.d., p. 23. (1910).

[53] [Soulign par nous]. Ibid., p. 11.

[54] Franz Overbeck, Souvenirs sur Nietzsche, Allia, 1999, pp. 64-65 et 60-61.