Vous êtes sur la page 1sur 4

Initiation la philosophie de Saint Thomas d'Aquin, Henri-Dominique Gardeil, Cosmologie, ch. VI, p.

. 81-88 (331-338) Les Physiques s'achvent par un livre fortement charpent, consacr la dmonstration du principe premier du mouvement. Par trois fois, dans son oeuvre, le Stagirite reprit cette dmonstration du premier moteur : Phys., VII, c. 1 ; Phys., VIII ; Mtaph., A, c. 6. Si nous laissons de ct la premire qui n'est qu'un doublet du livre VIII, et qui sans doute n'appartient pas la rdaction primitive, il nous reste deux exposs vraiment distincts de la dmonstration en question. Leur comparaison soulve deux difficults principales. 1 Le premier moteur du livre VIII doit-il tre identifi avec la substance premire, l'acte pur, auquel la Mtaphysique aboutit ? Les dmonstrations des deux livres sont foncirement semblables, mais les termes qu'elles atteignent paraissent tre diffrents. Dans les Physiques, on remonte jusqu' un premier moteur physique, intendu et immatriel sans doute, mais qui semble n'avoir d'autre fonction que de mouvoir la premire sphre du ciel. Est-ce dj Dieu ? Ou ne serait-ce pas un simple moteur physique transcendant ? Dans la Mtaphysique, au contraire, le principe suprme que l'on atteint se manifeste avec tous les caractres de l'tre premier, acte pur, pense de la pense, etc. Doit-on identifier ces termes ? Il faut, sans aucun doute, rpondre par l'affirmative, tout en observant que dans les Physiques le premier moteur n'est atteint formellement qu'au titre de principe physique du mouvement du cosmos, tandis que dans la Mtaphysique on dveloppe toutes ses proprits d'tre premier. 2 Une autre difficult dont la solution est moins assure vient de ce qu'aux Physiques le premier moteur parat agir la manire d'une cause efficiente, alors que dans la Mtaphysique il est dit mettre les sphres en mouvement au titre de dsirable, c'est--dire comme cause finale. Il n'y a peut-tre pas contradiction entre ces deux points de vue qui, pour nous, apparaissent mme complmentaires ; mais il est difficile de prciser comment pour Aristote, chez qui une thorie acheve des rapports du monde et de Dieu fait dfaut, les deux motions pouvaient se concilier. Quoi qu'il en soit, nous nous attacherons la seule dmonstration des Physiques. Dans le texte mme d'Aristote cette dmonstration prend la forme d'une longue succession d'arguments minutieux et serrs ; il nous sera impossible ici d'en suivre tout le dtail. Ce serait d'ailleurs de peu de profit. On se contentera donc de reproduire les articulations essentielles de la preuve, pour de l s'lever la transposition que saint Thomas en a donne dans sa dmonstration personnelle de l'existence de Dieu. 1. But exact et plan du livre VIII. Ce qui fait en ralit la complication du prsent livre, c'est qu'Aristote n'a pas eu seulement le dessein d'y dmontrer le premier moteur, mais aussi de dterminer, au point de vue du mouvement et du repos, la distribution des moteurs et des mobiles essentiels. C'est donc en mme temps l'existence d'un premier mobile ternellement m, et celle de mobiles tantt mus, tantt au repos, qu'il s'agira de justifier. Ce thme gnral du livre est heureusement expos au dbut du ch. 3 et en conclusion du ch. 9. Dans ces perspectives on peut discerner trois moments caractristiques dans la preuve. 1 Dmonstration prliminaire : l'ternit du mouvement (ch. 1-2). 2 Argument principal : l'organisation dynamique du monde sous le rapport des moteurs et des mobiles (ch. 3-9). 3 Corollaires : proprits du premier moteur (ch. io). 2. L'ternit du mouvement. Aristote dmontre l'ternit du mouvement par deux arguments principaux : a) Un mobile est ou ternel ou engendr. S'il est engendr, cette gnration, qui est un changement, suppose un mouvement antrieur, et ainsi de suite... Si l'on admet au contraire

que le mobile est ternellement prexistant, l'on reconnat que le repos est antrieur au mouvement, ce qui ne peut tre, puisque le repos n'est que la privation du mouvement. Il faut donc qu'il y ait engendrement du mobile et cela indfiniment (cette preuve n'a videmment de valeur que si l'on exclut l'hypothse d'un commencement par cration). Par un raisonnement analogue Aristote exclut ensuite l'existence d'un terme ultime du processus des changements. b) Si l'on admet comme dmontr par ailleurs que le temps est ternel, on devra dire que le mouvement est lui aussi ternel. 3. Rpartition des mouvements et repos et dmonstration du premier moteur.

a)Position du problme (ch. 3). Diverses hypothses peuvent tre faites concernant l'tat de repos et celui du mouvement : - ou, tout est toujours en repos, - ou, tout est toujours m, - ou, certaines choses sont mues, d'autres en repos.
La dernire hypothse, son tour, donne lieu trois possibilits : - ou bien les choses mues le sont toujours, et les choses au repos le sont galement toujours, - ou bien tout est indiffremment m ou au repos, - ou bien certaines choses sont ternellement immobiles, certaines ternellement mues et d'autres participant ces deux tats. Les deux premires possibilits sont rejeter car l'exprience montre : 1 que tout n'est pas en repos ; 2 que tout n'est pas toujours en mouvement ; 3 qu'il y a des choses qui sont tantt mues, tantt au repos. Reste tablir que le dernier cas est la solution vraie.

b)Tout ce qui est m est m par un autre (ch. 4). Il est remarquable qu'Aristote n'essaie pas de justifier ici ce principe a priori ; il le fait par induction, en considrant les divers modes d'activit par rapport au moteur. Si l'on carte la motion accidentelle, il reste trois hypothses possibles : - tre m par nature et en mme temps par soi, - tre m par nature sans tre m par soi, - tre m contrairement la nature et donc par un autre. Dans tous ces cas, et spcialement dans le premier o la motion extrieure est moins manifeste, il y a intervention d'un moteur distinct du mobile. En dfinitive, toutes les hypothses tant critiques, il reste que tout ce qui est m est m par un autre. c)Ncessit d'un premier moteur immobile, ternel, unique (ch. 5-6). Ncessit d'un premier moteur. Aristote donne diffrents arguments qui peuvent tre ramens celui-ci : si tout m est ncessairement m par quelque chose, il faut qu'il y ait un premier moteur qui, lui, ne soit pas m par autre chose. En effet, il est impossible que la srie des moteurs qui sont eux-mmes mus par autre chose aille l'infini, puisque dans les sries infinies il n'y a rien de premier. L'argument qui conclut la ncessit de s'arrter, Anank stnai , repose, on le voit, sur l'impossibilit d'une srie actuellement infinie. Il suppose videmment que l'on considre des moteurs dans leur subordination essentielle et non point accidentelle (Se reporter pour cette dmonstration au passage parallle du 1. VII, ch. Immobile. Ce premier moteur qui n'est pas m par un autre, ou est immobile, ou se meut par lui-mme. Dans la seconde hypothse, il s'imposera qu'il soit compos d'une partie motrice immobile et d'une partie mue. Dans l'un et l'autre cas, il y aura donc un premier moteur immobile. ternel. A partir de la thse prcdemment tablie de l'ternit du mouvement, on conclut que le premier moteur aussi doit tre ternel.

Unique. Il y aura un seul premier moteur plutt que plusieurs, car, toutes choses gales d'ailleurs, il faut choisir l'hypothse la plus simple, c'est--dire, en l'occurrence, l'unicit du premier moteur. d)Ncessit d'un premier mobile (ch. 6, fin). Nous savons dj 1 qu'il y a des choses tantt en mouvement, tantt au repos ; 2 qu'il y a un premier moteur immobile, ternel et unique ; partir de l, on va montrer 3 qu'il y a un premier mobile en ternel mouvement. En effet, le premier moteur donnera toujours le mme et unique mouvement, et de la mme manire. Il ne peut donc rendre directement compte de l'alternance des gnrations et des corruptions. Au contraire, un moteur ternellement m expliquera la fois, par l'ternit de son mouvement, celle du processus des gnrations et des corruptions, et, par ses positions diffrentes, leur rythme alternatif ; lui-mme tant m uniformment par le premier moteur. En dfinitive, le systme dynamique du monde est compos d'un premier moteur ternel et immobile, qui meut rgulirement un premier mobile ternel, lequel, son tour, est cause de l'alternance des couples mouvement-repos, gnration-corruption, dont le monde nous donne le spectacle. e)Dtermination du mouvement caus par le premier moteur (ch. 7-9). Nous connaissons maintenant l'agencement des moteurs et des mobiles essentiels de l'univers ; il reste prciser quel genre de mouvement le premier moteur doit communiquer au premier mobile. Aristote l'tablit en trois dmarches successives : - le mouvement local, affirme-t-il d'abord, a la primaut sur les autres mouvements, car l'accroissement suppose l'altration (l'aliment doit tre altr avant d'tre assimil), et l'altration elle-mme requiert, comme condition pralable, une mise en contact des lments actifs et passifs et donc un mouvement local, qui a par consquent la priorit (ch. 7) , - le mouvement circulaire, d'autre part, est le seul qui puisse tre infini, un et continu ; une discussion fort complexe tablit en effet que l'autre grand type de mouvement local, le mouvement rectiligne, ne peut tre infini et implique ncessairement des reprises en sens inverse (ch. 8) ; - enfin, le mouvement circulaire a la primaut sur tous les autres mouvements, car les translations de ce genre sont plus simples et plus parfaites que les dplacements rectilignes ; on voit d'autre part qu'tant continu et uniforme ce mouvement circulaire est parfaitement apte servir de mesure aux autres mouvements (ch. 9). Un tel mouvement circulaire uniforme et ternel sera concrtement, on le devine, celui du premier ciel qui, ainsi, joue le rle de premier mobile : de faon dductive nous retrouvons ce qui parat tre donn dans l'exprience.
4. Le premier moteur est sans grandeur (ch. io). On l'tablit ainsi Si le premier moteur a une grandeur, elle doit tre ou finie ou infinie. Or nous savons dj qu'une grandeur ne peut tre actuellement infinie. Par ailleurs, une grandeur ou un moteur fini ne peuvent mouvoir de faon infinie, ce qui serait contradictoire. En consquence, si le mouvement communiqu par le premier moteur est ternel, c'est-dire infini, celui-ci ne peut avoir de grandeur, et donc il est indivisible et sans parties. Ainsi, nous aboutissons avec Aristote cette conclusion, dont on peroit aisment l'importance, que le premier moteur n'est pas de l'ordre des tres quantifis et donc, semblet-il, n'est pas un tre matriel. Qu'est-il donc positivement ? Les Physiques ne le prcisent pas, et il faudra recourir la thologie du livre Lambda pour apprendre que seul l'acte pur, affirm au principe du cosmos, peut rpondre toutes les exigences d'un premier absolu. 5. Conclusion : Rflexions sur la dmonstration d'Aristote et comparaison avec la prima via de saint Thomas. a) Que penser tout d'abord de la mthode suivie par Aristote ? On ne peut manquer d'tre frapp par son caractre d' priori. Certes il y a des rfrences au donn, et l'on s'achemine

finalement une vue du monde qui correspond l'exprience, mais le souci du Stagirite parat avoir t surtout de montrer que, mcaniquement, et pour tre parfait, le cosmos devait tre ainsi. Dans ces conditions, quelle valeur reconnatre l'argumentation ? Incontestablement elle comprend des parties caduques, ne serait-ce que tout ce qui regarde cette physique a priori du mouvement circulaire uniforme. D'autres lments sans doute devraient tre retranchs. Il faudrait, pour en juger, passer au crible chacune des preuves particulires rsumes plus haut. Nous ne pouvons le faire ici en dtail. Mais il apparat, en tout cas, que les deux principes philosophiques sur lesquels tout, en dfinitive, repose savoir : tout ce qui est m est m par un autre et il est impossible, dans la srie des moteurs mus de remonter l'infini gardent valeur. S'il en est ainsi, dans ses fondements, la preuve aristotlicienne demeure inbranle ; c'est ce qu'a bien vu saint Thomas. b) Saint Thomas a repris l'argument aristotlicien du premier moteur, soit par mode de commentaire (Phys., VIII ; Mtaph., XII, 1. 5), soit, en l'adaptant, dans ses deux Sommes (Cont. Gent., I, 13 ; I, q. 2, a. 3). Mais la dmonstration devait subir chez lui une modification importante. Admettant la cration dans le temps, il lui tait impossible de partir de la supposition de l'ternit du mouvement. D'ailleurs, est-il remarqu ds le Contra Gentiles, si l'on reconnat un commencement l'univers, cela rend plus manifeste encore la causalit du premier moteur. Il n'en reste pas moins que la preuve aristotlicienne ressort transforme. Il est surtout intressant d'observer comment, dans la Somme thologique, l'argument des Physiques se voit entirement dgag de toute la machinerie du cosmos aristotlicien. L'on retrouve bien les deux principes sur lesquels reposait la preuve, mais, ici, ils n'ont plus d'autre justification que dans des axiomes premiers : un tre ne peut tre rduit de la puissance l'acte sinon par un tre qui lui-mme est en acte , l o il n'y a pas de premier terme, il ne saurait y avoir d'intermdiaires . Ainsi, tout en lui demeurant mtaphysiquement identique, la preuve de saint Thomas pure et simplifie celle d'Aristote. Qu'il nous soit permis, pour terminer, de citer en entier ce beau texte de la prima via (I, q. 2, a. 3) o l'effort de pense de toute la physique trouve comme son couronnement : La preuve de l'existence de Dieu peut tre obtenue par cinq voies. La premire et la plus manifeste est celle qui part du mouvement. Il est vident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est m par un autre. En effet rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport ce que le mouvement lui procure. Au contraire, ce qui meut ne le fait qu'autant qu'il est en acte ; car mouvoir, c'est faire passer de la puissance l'acte, et rien ne peut tre amen l'acte autrement que par un tre en acte, comme un corps chaud actuellement, tel le feu, rend chaud actuellement le bois qui tait auparavant chaud en puissance, et ainsi le meut et l'altre. Or il n'est pas possible que le mme tre, envisag sous le mme rapport, soit la fois en acte et en puissance ; il ne le peut que sous des rapports divers : par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas tre en mme temps chaud en puissance ; mais il est, en mme temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le mme rapport et de la mme manire quelque chose soit la fois mouvant et m, c'est--dire qu'il se meuve luimme. Donc si une chose se meut, on doit dire qu'elle est mue par un autre. Que si, ensuite, la chose qui meut se meut son tour, il faut qu' son tour elle soit mue par un autre, et celle-ci par un autre encore. Or, on ne peut ainsi procder l'infini, car il n'y aurait alors pas de moteur premier, et il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le bton ne meut que mani par la main. Donc, il est ncessaire de parvenir un moteur premier qui ne soit lui-mme m par aucun autre, et un tel tre, tout le monde le reconnat pour Dieu (trad. Sertillanges, d. de la Revue des Jeunes).

Vous aimerez peut-être aussi