Vous êtes sur la page 1sur 6

1

Ecne, le 7 mars 2008

La Personnalit
Ce qu'elle est formellement

Mickael sabak

(Le Sauveur et son amour pour nous, en Note, par R. GARRIGOU-LAGRANGE, O.P., professeur de dogme lAngelico, Rome )

Il est clair d'abord pour tout thologien que la personnalit ne peut tre formellement constitue ni par la conscience, ni par la libert. La conscience du moi suppose le moi qu'elle connat et ne le constitue pas. La libert est aussi une manifestation psychologique et morale de la personnalit foncire, laquelle elle est attribue et donc qu'elle suppose. La personne est libre, mais la libert n'est pas ce qui la constitue formellement. Aussi peut-il y avoir en Jsus une seule personne, quoiqu'il y ait en lui deux consciences et deux liberts, l'une divine et l'autre humaine. La personnalit foncire n'est pas de l'ordre de l'agir, avons-nous dit, mais de l'ordre de l'tre, car l'agir suppose l'tre ; il faut d'abord tre pour pouvoir agir. Cette personnalit foncire est, selon la raison naturelle ou sens commun, ce par quoi chaque tre raisonnable est un sujet premier d'attribution, qui peut dire je, moi, et auquel on attribue tout ce qui lui appartient, tandis que lui-mme n'est attribuable personne dautre. Ainsi Pierre ou Paul sont des personnes. On dit communment : Pierre est homme, Pierre est existant ou existe, Pierre est bon, etc. En chacun de ces jugements affirmatifs, le verbe tre exprime l'identit relle du sujet de la proposition et de l'attribut ; dire en effet : Pierre est homme, c'est dire: Pierre est le mme tre qui est homme, etc. Comment peut tre sauvegarde cette identit relle du sujet et de l'attribut de chacune de ces propositions? Pour cela il faut qu'il y ait en Pierre, sous la diversit des qualits qui lui sont attribues, quelque chose d'un, d'identique et de rel, qui le constitue formellement sujet premier d'attribution de tout ce qui lui convient. C'est la sa personnalit foncire, dans l'ordre ontologique ou de l'tre.

Cette personnalit, selon quelques-uns, est quelque chose de ngatif : Pierre serait une personne parce que son humanit ne dpendrait pas radicalement ni actuellement d'une personne divine, ou ne serait pas assume, comme l'a t l'humanit de Jsus, par une personne divine1 . Beaucoup de thologiens rejettent cette opinion pour bien des motifs: 1 Le constitutif formel de ce par quoi chacun de nous est un sujet premier d'attribution ne peut tre quelque chose de ngatif. Si la dpendance est quelque chose de positif, plus forte raison l'indpendance est-elle une perfection positive, bien que nous l'exprimions ngativement. L'indpendance de Dieu dans l'tre est mme la souveraine perfection, aussi positive que possible. 2 La personnalit naturelle de chacun de nous ne peut se dfinir par l'absence d'une grce exceptionnelle toute surnaturelle, c'est--dire par l'absence de la grce d'union hypostatique. Ce
1

Cf. Scotum in III Sent., d. 1, q. 1, n5 sq., et d. 5, q. 2 n. 4 et 5.

2 n'est pas l'absence d'un don surnaturel qui constitue les ralits de l'ordre naturel ; il s'ensuivrait que celles-ci ne seraient pas naturellement connaissables et dfinissables. 3 Dans la sainte Trinit; il y a trois personnalits, qui ne sont pas quelque chose de ngatif, mais de positif, et qui doivent avoir une similitude analogique avec la personnalit cre ; autrement nous ne pourrions les connatre. 4 L'identit relle affirme par ces jugements : Pierre est homme, Pierre est existant, Pierre est bon, ne peut tre constitue et explique par quelque chose de ngatif, il faut qu'il y ait quelque chose de positif qui constitue le sujet comme tel, toujours identique en lui-mme en son fond sous la diversit des qualits qui lui sont attribues. Cette identit n'est pas non plus assure par la portion de matire, propre chacun de nous ; car s'il en etait ainsi, mon corps, du fait qu'il est ce corps individuel, constitu par cette portion de matire, ma main, du fait qu'elle est cette main individuelle, seraient un sujet premier d'attribution; or il n'en est rien, puisqu'ils me sont attribus comme parties. Et dans le Christ l'individuation de son humanit par la matire est infiniment distante de sa personnalit incre. 5 De plus, ceux qui soutiennent que la personnalit est quelque chose de ngatif refusent gnralement d'admettre qu'il y a, avant la considration de notre esprit, une distinction entre toute essence cre et son existence, entre toute personne cre et son existence. Or il est vrai, avant la considration de notre esprit, que l'humanit, en nous n'est pas l'existence, et que la personne de Pierre n'est pas son existence, car Dieu seul est son existence. Lui seul a pu dire: Je suis Celui qui suis. Et c'est parce qu'il est Dieu que Jsus a pu dire: Je suis la Vrit et la Vie. Aucune personne cre n'est l'existence, mais elle a seulement l'existence ; elle l'a reue. Par elles-mmes une essence cre et une personne cre sont seulement susceptibles de recevoir l'existence. 6 Ceux qui soutiennent que la personnalit est quelque chose de ngatif refusent aussi gnralement d'admettre qu'en Jsus il n'y a qu'une existence. Or, comme le montre bien saint Thomas, IIIa, q. 17, a. 2, l'unit d'existence suit l'unit de personne; si en effet l'humanit de Jsus avait son existence propre, elle aurait, dans l'ordre de l'tre, son ultime actualit ou perfection, indpendamment du Verbe, et l'union hypostatique ne serait plus, semble-t-il, qu'une union accidentelle; d'ou le danger de revenir inconsciemment au Nestorianisme, qui admettait dans le Christ deux personnes accidentellement unies. Pour ces diffrentes raisons la plupart des thologiens admettent que la personnalit consiste en quelque chose de positif. Mais il reste pourtant parmi eux quelques divergences.

Quelques-uns soutiennent que la personnalit est un mode substantiel qui suppose l'existence1. La raison en est que pour eux, comme pour les prcdents, il n'y a pas de distinction relle (ou antrieure la considration de notre esprit) entre l'essence cre et l'existence. Ds lors le mode substantiel qui constitue la personnalit humaine suppose non seulement l'essence ou nature humaine, mais l'existence identifie avec l'essence. A cela les thomistes rpondent, comme dans la critique de l'opinion prcdente : avant la considration de notre esprit, l'humanit en nous n'est pas l'existence, car Dieu seul est son existence. Et donc la distinction entre l'essence cre et l'existence ne suit pas la considration de notre esprit, mais la prcde. C'est dire que c'est une distinction relle ; ce n'est certes pas une distinction spatiale de choses sparables l'une de l'autre, mais c'est une distinction qui, si
1

Cf. Suarez, Disput. Metaph., dist. 34, sect. 1-2, 4, n 9 sq., de Incarnatione, disp. 11, sect. 3.

3 minime qu'elle paraisse, est relle, puisqu'elle est antrieure la considration de notre esprit. La distinction qui est dite de raison suit la considration relle de notre esprit. Et il n'y a pas de milieu entre la distinction relle et celle de raison; car une distinction prcde ou ne prcde pas la considration de notre esprit. La personnalit ne suppose donc pas l'existence, mais c'est l'inverse, comme le dit saint Thomas, IIIa, q. 17, a. 2, ad Im : Esse SEQUITUR personam tanquam habentem esse: L'existence suit la personne (suppose constitue), car c'est la personne qui a l'existence. L'existence lui est attribue comme un sujet premier d'attribution, qui lui-mme n'est attribuable nul autre. De plus, comme l'existence est en toute chose actualit ou perfection dans l'ordre de l'tre, tout ce qui survient une substance dj doue de sa propre existence, lui survient accidentellement. Si donc en Jsus l'humanit avait sa propre existence, le mode substantiel postrieur l'existence, dont parle cette seconde opinion, ne lui conviendrait qu'accidentellement. Ds lors l'union hypostatique deviendrait accidentelle ; on revient ainsi inconsciemment vers le Nestorianisme.

Une troisime opinion soutient contre les deux prcdentes que la personnalit est bien quelque chose de positif, qui ne saurait supposer l'existence, mais qui s'identifie avec l'existence, rellement distincte de l'essence cre. De la sorte la personnalit de Pierre s'identifierait avec son existence cre, et la personnalit de Jsus avec l'existence incre du Verbe1. Cette opinion, qui se rapproche de la doctrine de saint Thomas, en diffre pourtant sur un point notable. Saint Thomas a crit : Esse non est de ratione suppositi 2. Au contraire, la personnalit est le constitutif formel de la personne. Il a crit aussi, III a, q. 17, a. 2, ad Im : ESSE CONSEQUITUR naturam, non sicut habentem esse, sed sicut qua aliquid est, PERSONAM AUTEM, sive hypostasim SEQUITUR, SICUT HABENTEM ESSE. L'existence suit la nature, par laquelle Pierre est homme, et elle suit la personne de Pierre, qui existe. Si donc, selon saint Thomas, l'existence suit la personne, elle ne la constitue pas formellement. Il est mme absolument impossible que l'existence, qui est un attribut contingent de toute personne cre, constitue formellement celle-ci comme sujet premier d'attribution. Cela reviendrait dire que la personnalit de Pierre EST son existence. Or Dieu seul EST son existence\ Comme le disent les thomistes : Personna Petri (imo personalitas Petri, qua formaliter constituitur ejus persona) non est suum esse. Antrieurement la considration de notre esprit, cette proposition est vraie : Pierre n'est pas son existence. - Dieu seul est son existence: Solus Deus est suum esse. Saint Thomas le dit nettement, par exemple la, q. 50, a. 2, ad 3 : Angelus est compositus ex ESSE et QUOD EST. Quod est, ce qui est, c'est la personne qui existe. Il y a distinction relle non
1

Cf. P. Billot, S. J., De Verbo Incarnato, ed. 5 a, q. 2, p. 75, 84.137, 140. 2 Quodlibet Il, q. 2, a. 4 : Esse non est de ratione suppositi creati. Au contraire, personalitas est de ratione personae seu suppositi rationalis naturae . - De plus, saint Thomas dans le Traite de l'Incarnation ne traite de l'unit d'existence dans le Christ, Ill a, q.17, qu'aprs avoir traite de l'union hypostatique, en considrant ses consquences. Cette consquence: est unum esse in Christo , n'est donc pas le constitutif formel de l'union personnelle ou hypostatique des deux natures.

4 seulement entre l'essence cre et l'existence, mais entre la personne cre (suppose formellement constitue par sa personnalit) et l'existence. Aussi l'opinion qui identifie la personnalit cre et l'existence conduirait-elle nier la distinction relle de l'essence cre et de l'existence, distinction qui est pourtant dfendue par les partisans de cette opinion, et qui est une doctrine fondamentale du thomisme. On objecte : Mais Pierre n'est pas non plus son humanit, et pourtant il n'est pas rellement distinct d'elle. Pourquoi ds lors, de ce qu'il n'est pas son existence, serait-il rellement distinct de celle-ci ? Nous rpondons : Pierre est rellement distinct de son humanit, comme le tout est distinct de sa partie essentielle, et il est beaucoup plus distinct de son existence, qui est en lui, non pas une partie essentielle, mais un attribut contingent. Avant toute considration de notre esprit ces propositions sont vraies : Pierre n'est pas sa nature humaine - Pierre n'est pas son existence. En effet : Pierre n' est pas sa nature humaine, car celle-ci est seulement la partie essentielle de ce tout qu'il est. La partie, mme essentielle, n'est pas le tout. Donc il est faux de dire: Pierre est sa nature. Le verbe tre exprime l'identit relle du sujet et de l'attribut, et la partie mme essentielle n'est pas rellement identique au tout. Pierre n' est pas non plus son existence , car celle-ci est seulement pour lui un attribut contingent. Pierre en effet pourrait ne pas exister. L'existence n'est en lui ni un attribut essentiel, ni le constitutif formel de sa personne, puisque celle-ci est seulement susceptible d'exister. En toute personne cre l'existence est un attribut contingent , qui ne saurait ds lors constituer formellement la personne comme sujet premier d'attribution. De plus, comme le dit saint Thomas, III a, q. 17, a. 2, ad 3, en Dieu il y a trois personnalits et une seule existence: Tres personae (divinae) non habent nisi unum esse. Les personnes divines ne sont donc pas formellement constitues par l'existence, et ds lors elles n'auraient pas une similitude analogique avec la personnalit humaine, si celle-ci tait formellement constitue par l'existence.

Si donc la personnalit 1) est quelque chose de positif 2) qui ne suppose pas lexistence 3) qui ne sidentifie pas non plus avec lexistence, Que faut-il en dire ? Il faut dire, comme l'enseignent gnralement les thomistes 1 et particulirement Cajetan, in IIIam, q. 4, a. 2, n VI-XI: La personnalit, selon la raison naturelle ou sens commun,

est, en chaque tre raisonnable, ce par quoi il est sujet premier d'attribution de la nature raisonnable individue, de l'existence, des accidents.
C'est, en d'autres termes, ce qui est requis en lui pour sauvegarder l'identit relle affirme par toutes les propositions: Pierre est homme, Pierre est existant, Pierre est bon, c'est-dire Pierre est le mme tre on sujet qui est homme, qui est existant, qui est bon. il faut que;
Cajetanus, Ferrariensis, Bannez, Joannes a S. Thomas, Salmanticenses, Goudin, Billuart, Zigliara, Del Prado, Sanseverino, Hugon, Szabo, card. Mercier, card. Lorenzelli, card. Lepicier, P. Gredt. Voir aussi J. Maritain, Les degrs du savoir, p. 845-853 : Sur la notion de subsistence .
1

5 sous la varit des qualits essentielles et contingentes qui lui sont attribues, il y ait en lui quelque chose de rel, de positif, d'identique, qui ne soit aucune des parties qui lui sont attribues, et qui le constitue formellement comme sujet premier d'attribution, ou comme tout. Le constitutif formel de la personnalit ne peut donc tre ni la nature individue, ni l'existence, ni la conscience, ni la libert. C'est ce qui constitue le sujet premier d'attribution comme sujet (suppositum) : on l'appelle en latin subsistentia , et chez les tres dous de raison personalitas . Cette conception, qui parait a quelques-uns trop abstraite et trop subtile, n'est, comme le remarque Cajetan, que la simple explication de ce que dit la raison naturelle ou sens commun. Ceci est capital 1. Ce par quoi chaque tre raisonnable est sujet premier d'attribution est manifestement d'ordre substantiel et non accidentel. C'est le terme en lequel s'unissent la nature individue, l'existence, les oprations attribues la personne, comme parties d'un mme tout. Ainsi analogiquement le sommet d'une pyramide est le terme et le point culminant des lignes qui convergent vers lui. C'est l au fond chose assez mystrieuse pour nous, car nous n'en avons point l'intuition intellectuelle immdiate comme l'ange, notre connaissance s'lve difficilement du sensible l'intelligible. Mais ce qui est ici affirme n'est cependant pas plus mystrieux que ce quon affirm communment au sujet du continu. Comme le remarque saint Thomas, III Sent., dist. v, q. 3, a. 3 : Si lhumanit du Christ tait spare du Verbe, elle deviendrait une personne distincte, comme lorsqu'on spare deux parties d'une ligne continue, chacune des deux devient un tout2
Cajetan, in IIIam, q. 4, a. 2, n VIII, montre fort bien comment il faut passer de la dfinition nominale de la personne, admise par le sens commun, a la dfinition relle qu'il dfend, et qui n'est que l'explication mtaphysique de la dfinition nominale, explication par simple analyse conceptuelle sans raisonnement. Il suffit de chercher le sens profond des pronoms personnels : moi, je, tu, il. Aristote avait dj not (Metaph., I. V, c. 8) que la substance dite premire est sujet premier d'attribution, par opposition la substance dite seconde, qui est la nature de ce sujet ; par exemple, Pierre est substance premire ou proprement dite, plus que l'humanit qui lui est attribue comme sa nature. Saint Thomas a prcis cette notion de personne dans l'explication du mystre de l'Incarnation, IIIa, q. 2, a. 2 ; q. 4, a. 2 ; q. 17, a. 1 et 2, en montrant, comme nous l'avons vu, que la personnalit est, en tout tre raisonnable, ce par quoi il est sujet premier d'attribution de la nature individue, de l'existence et des oprations. Et Cajetan ajoute, in IIIam, q. 4, a. 2, n VIII: Accedit ad haec quod nomen hypostasis, aut personae et similiter nomina propria naturarum cum pronominibus, ut hic homo, hic bos, et similiter pronomina demonstrativa personaliter, ut ego, tu, ille, omnes confitemur significare formaliter substantiam, et non negation em aut accidens aut extranea. Si omnes hoc fatemur (voil l'affirmation de sens commun ou de raison naturelle), cur ad quid rei significatae perscrutantes, divertimus a communi confessione ? C'est--dire : Pourquoi, lorsque nous cherchons la dfinition relle de la personne, nous cartons-nous de la notion de sens commun , ou de la dfinition nominale communment reue par nous tous, et qui est le point de dpart que tous nous entendons bien sauvegarder ? Ce que dit ici Cajetan n'est pas un vain songe, c'est la mtaphysique de ce que le grammairien appelle le pronom personnel: je, moi, tu, il. Cette mtaphysique du pronom personnel (ou de l'adjectif possessif, meus, tuus) nest pas moins importante que celle du nom, du substantif, que celle du verbe ou de l'adverbe de temps ou de lieu. Cf. Aristote, Perihermeneias, 1. I, de nomine, de verba, etc. ) Ad tertium dicendum, quod separatio dat utrique partium totalitatem et in continuis dat etiam utrique esse in actu ; un de supposito quod (Verbum) hominem deponeret, subsisteret homo ille per se in natura rationali, et ex hoc ipso acciperet rationem personae.
2

6 Ce qui est ici affirm n'est pas plus surprenant que le fait communment admis que la division d'un de ces animaux appels annels, comme le ver, donne deux animaux au lieu d'un. La division pose un terme qui auparavant n'existait pas actuellement. Ainsi tout continu est divisible l'infini, sans tre jamais divis infiniment; il se compose de parties toujours divisibles cf. Aristote, Physiq.. 1. Ill, c. I). Il s'ensuit que lhumanit du Christ, qui est termine par la personnalit incre du Verbe, n'est pas une personne humaine. Car elle n'est pas un sujet premier d'attribution. Lorsque Jsus dit : Je suis la Voie, la Vrit et la Vie : il s'attribue lui-mme, au mme moi, les proprits de la nature humaine (moi qui vous parle) et celles de la nature divine (Je suis la Vrit et la Vie). C'est pourquoi saint Thomas, III a, q. 35, a. 5, ad I, dit en substance: Nativitas temporalis causaret in Christo temporalem filiationem realem, si esset ibi subjectum hujusmodi filiationis capax. Il a crit aussi, IlI a, q. 4, a. 2, ad 3 : Si human a natura non esset assumpta a divina persona, natura human a propriam personalitatem haberet... Persona divina sua unione impedivit ne humana natura propriam personalitatem haberet. - Item IV C. Gentes, c. 43 : Si praeexstitisset (personalitas humana)..., desiisset per corruptionem. L'humanit du Christ n'a donc pas, selon saint Thomas, la personnalit propre qu'elle aurait eue si elle n'avait pas t unie personnellement au Verbe. Mais il ne s'ensuit nullement qu'il manque quelque chose l'humanit du Christ, car, comme dit saint Thomas, il est beaucoup plus digne d'exister dans le Verbe, que d'exister en soi1.

Par cette notion de la personnalit s'explique la vrit des propositions : Pierre est homme, mais il n'est pas son humanit qui est en lui partie essentielle ; Pierre existe, mais il n'est pas son existence qui est en lui un attribut contingent. De mme on s'explique ainsi qu'il n'y ait en Jsus qu'une seule personnalit, un seul sujet premier d'attribution auquel conviennent et la nature humaine la nature divine, et la libert humaine et la libert divine. Il n'y a par suite en lui qu'une existence (III a, q. 17, a. 2), car l'existence suit la personne, qui est le sujet qui existe, l'unit de personne entrane ainsi l'unit d'existence. Lunion hypostatique n'est donc pas accidentelle, elle est substantielle , en tant que les deux natures appartiennent la mme personne et existent par la mme existence (IlI a, q. 2, a. 6). Ainsi est sauvegarde le sens profond de l'affirmation de Jsus: Je suis la Voie, la Vrit et la Vie.

la personnalit est, en tout tre raisonnable, ce par quoi il est sujet Cr. Saint Thomas, III , d'attribution q. 2,. a. 2, ad 2m : Personalitas pertinet ad premier de latantum nature dignitatem alicujus rei et perfectionem, in quantum ad dignitatem alicujus rei et perfectionem individue, pertinet, quod per se existat, in nomine personae intelligitur. Dignius de quod l'existence et des autem est alicui, quod existat in aliquo se digniori, quam quod existat per se. Et ideo ex oprations. hoc ipso humana natura dignior est in Christo, quam in nobis, quod in nobis quasi per se
1
a

existens propriam personalitatem habet, in Christo autem existit in persona Verbi. Sicut etiam esse completivum speciei pertinet ad dignitatem formae; tamen sensitivum nobilius est in homine propter conjunctionem ad nobiliorem formam comple-tivam, quam sit in bruto animali, in quo est forma completiva.