Asemanari Si Deosebiri Intre Infractiunile de Luare de Mita Si de Primire de Foloase Necuvenite

Universitatea Lucian Blaga Sibiu
Facultatea de Drept Simion Brnuiu
Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite
ndrumtor tiinific: Prof. Univ. Dr. Bdil Mircea Sandu
Absolvent:
2010
CAPITOLUL I. Fenomenul corupiei i necesitatea prevenirii i combaterii acestuia Seciunea I. Consideraii introductive
1.Apariia i evoluia fenomenului corupiei
Apariia corupiei n societate este legat de nsi geneza acesteia, deoarece corupia este un fenomen social, care s-a nscut, iar apoi a evoluat, n interiorul primelor grupuri de oameni organizate. Din punct de vedere istoric, corupia este, dac nu cea mai veche, una dintre cele mai vechi forme de criminalitate existente n societile umane. Fr ndoial c n toate epocile i etapele istorice au existat acte de corupie, dar formele de manifestare ale acesteia, chiar dac aveau unele elemente sau puncte comune, au diferit sub anumite aspecte n decursul evoluiei omenirii, n funcie de particularitile existente n perioadele istorice care s-au succedat. n ciuda acestor diferene, fenomenul corupiei s-a transmis din generaie n generaie, ca o motenire, fiind totodat impregnat de specificul sistemelor politice traversate. De exemplu, n antichitate corupia politic i cea administrativ erau mai rspndite dect cea economic. n vechiul drept romnesc, corupia nu era incriminat. Abia mai trziu, n perioada domniilor fanariote a existat o incriminare limitat a faptelor de corupie. n prezent, domeniul economic este cel mai afectat de corupie, deoarece interesele mercantile sunt extraordinar de mari, constatndu-se existena unor grupuri economice care corup aproape orice funcionar sau om politic care se afl n poziii ce pot determina obinerea unor avantaje substaniale pentru membrii grupului n cauz. Este vorba despre privatizri, concesionri, achiziii publice etc. Analiznd fenomenul corupiei, din punct de vedere istoric, constatm c evoluia (istoria) acestuia nu poate fii disociat de procesul dezvoltrii
1
economice, politice, sociale, juridice sau culturale a societilor care s-au succedat de-a lungul anilor n cmpul social. ntr-adevr, ca fenomen social, corupia se produce i re-produce n societate, astfel nct, datorit formelor de manifestare i consecinelor sale, ea pare s fie indisolubil legat de evoluia i transformrile pe care le cunoate orice societate uman1. Cu toate diferenele ce in de specificul perioadelor istorice, n orice societate corupia a avut forme de manifestare asemntoare, aflate n legtur cu mecanismele politice, economice i administrative, ea fiind, n toate cazurile, un abuz special de drept al funcionarilor, care se foloseau de autoritatea sau puterea ce le-a fost conferit n scopuri strine scopului cu care au fost nvestii. Fenomenul corupiei este i trebuie considerat, pn la urm, un fenomen antisocial, chiar dac anumite tipuri de manifestare ale sale sunt acceptate, expres sau tacit, de ctre membrii colectivitii, deoarece el constituie o metastaz a instituiilor publice2. Actele de corupie, indiferent de forma lor, duneaz dezvoltrii armonioase a oricrei societi, deoarece ntotdeauna printr-un avantaj ilegal sau imoral de care beneficiaz anumite persoane se creeaz automat un dezavantaj celorlalte persoane. Aceasta este regula vaselor comunicante ce funcioneaz n societatea uman. De exemplu, n cazul n care un cetean beneficiaz de un serviciu public, n mod nelegal, naintea altor ceteni, acetia sunt vtmai n drepturile lor. Pe lng cei efectiv lezai prin actul de corupie, acesta produce pe o scar mai larg i o vtmare a intereselor societii n ansamblu, acesta fiind motivul pentru care infraciunile de corupie au ca subiect pasiv autoritatea public sau instituia n cadrul creia i desfoar activitatea funcionarul mituit3.
1
D.Ioan,D.Banciu,S.M.Rdulescu, Corupia n Romnia.Actualitate i percepie social,Ed.Lumina Lex,Bucureti,2005,p.11. 2 E. Mdulrescu, Traficul de influen. Studiu de doctrin i jurispruden, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p.5. 3 V.Mirian,n lucrarea colectiv Codul penal comentat.Partea special,vol.II,Ed.Hamangiu,Bucureti,2008,p.618.
2.Conceptul de fenomen al corupiei

Totalitatea faptelor de corupie existente, la un moment dat, ntr-o societate i a formelor de manifestare a acestora constituie fenomenul corupiei. Fiind o trstur negativ a oricrei societi umane,corupia i manifestrile sale sunt ntlnite n orice societate i n orice form de organizare a puterii. Existena fenomenului corupiei fiind de netgduit, iar consecinele sale negative avnd caracter evident, acesta trebuie prevenit i contracarat prin msuri complexe eficiente. Dar eficacitatea acestor msuri presupune, printre altele i nainte de orice, cunoaterea corespunztoare a formelor concrete de manifestare a faptelor de corupie. Dac faptele de corupie nu sunt cunoscute sub toate aspectele acestora, prevenirea, dar mai ales, combaterea lor nu pot fi eficiente. Conform raportului DNA pe anul 2007, prejudiciul total reinut de rechizitorii este de peste 385 milioane lei, comparativ cu 170 milioane lei n anul 2006. Dintre cei 415 inculpai trimii n judecat, majoritatea sunt brbai (324), au vrste cuprinse ntre 21-54 ani (345) i provin din mediul urban (379). Un numr de 308 inculpai au studii superioare, iar 8 sunt ceteni strini. Din cei 415 inculpai trimii n judecat, 238 aveau funcii de conducere, de control ori alte funcii importante. Se constat c a crescut semnificativ numrul cauzelor complexe i al celor n care administrarea probelor s-a fcut cu dificultate, fiind cercetate i trimise n judecat cu 60% mai multe persoane care au ocupat importante funcii i demniti publice (de la 149 la 238), iar prejudiciul total reinut prin rechizitorii a crescut cu 126% (de la 170 milioane lei la 385 milioane lei)1. Cunoaterea aspectelor corupiei presupune o premis sine qua non, i anume definirea conceptului. Pentru a stabili ce tipuri de corupie exist n societate
Pentru coninutul integral al raportului Direciei Naionale Anticorupie pe anul 2007, a se vedea www.pna.ro
este necesar, n prealabil, s se contureze foarte clar accepiunile noiunii de corupie. Investigarea tiinific a noiunii de corupie i conturarea coninutului acesteia presupun luarea n considerare a mai multor aspecte, printre care un rol important l are cel juridic, dar acesta nu este singurul care trebuie avut n vedere. Prevenirea i combaterea eficient a corupiei sunt legate i de alte dimensiuni ale fenomenului, respectiv de dimensiunea criminologic, economic, politic, sociologic sau cultural. Perspectiva unilateral juridic poate include ceea ce nu se impune sau poate pierde o parte dintre formele de manifestare a corupiei. Prevenirea i combaterea corupiei exclusiv prin msuri de ordin legislativ nu poate avea dect cel mult rezultate pariale1. Lrgirea excesiv a noiunii de corupie sau, dimpotriv, restrngerea nejustificat a acesteia sunt la fel de periculoase din punct de vedere social, pentru c att n primul caz, ct i n cel de-al doilea, se produc aceleai consecine negative. n prima ipotez are loc o denaturare a conceptului i o lips de coeren a msurilor, iar n a doua are loc o concentrare ce las deoparte acte antisociale care ar trebui prevenite i sancionate.
Seciunea a II-a. Noiunea de corupie i cauzele acesteia 1.Precizri prealabile

n Dicionarul explicativ al limbii romne, corupia este definit ca fiind o stare de abatere de la moralitate sau o aciune de nclcare a limitelor sociale 2. n general, n lucrrile de specialitate i n dicionarele de drept penal, corupia este definit ca o stare de abatere de la regulile morale sau prin referire la infraciunile de corupie3.
1 2
D. Ioan, D. Banciu, S.M. Rdulescu, op. cit., p. 20. Dicionarul general al limbii romne,vol.I,Ed.Enciclopedic,Bucureti,1992,p.219 3 V.Dobrinoiu,Corupia n dreptul penal romn,Ed.Atlas Lex,Bucureti,1995,p.42.
Etimologic, cuvntul corupie provine din latinescul coruptio,-onis i din limba francez (corruption), nsemnnd comportamentul unui funcionar care, n schimbul banilor sau al altor foloase necuvenite, i vinde (comercializeaz) atributele funciei cu care a fost nvestit. Practic, corupia are mai multe sensuri, printre care alterarea, seducerea, depravarea, abdicarea de la cinste sau de la datorie. Prin aciunea de a corupe se nelege determinarea unei persoane s-i piard integritatea moral ori (prin remiterea de daruri) s ndeplineasc o aciune contrar datoriei sale i adecvat intereselor cumprtorului etc1. De multe ori, noiunea de corupie este confundat cu mita, ns aceasta din urm este numai o parte a fenomenului corupiei. Cuvntul mit provine din limba slavon (mito) i nseamn bani sau bunuri primite de o persoan sau date unei persoane pentru ctigarea bunvoinei sale, n vederea determinrii s ndeplineasc mai cu rvn obligaiile de serviciu sau s comit o nelegalitate n favoarea celui care a pltit suma de bani sau a dat bunul respectiv2. n dicionarul de sociologie, corupia este definit ca fiind nclcarea sistematic i nesancionat a normelor unei organizaii sau instituii de ctre unii membrii, care n virtutea faptului c dein o anumit autoritate, utilizeaz resursele organizaiei cu destinaii diferite de scopurile acesteia3. Observm c aceast definiie este diferit de cea existent n dicionarele juridice, de aceea se impune abordarea pluridisciplinar a corupiei. Conceptul de corupie este definit de mai multe organizaii internaionale (ONU, Uniunea European etc.) i ONG-uri (de pild, Transparency International). Spre exemplu, conform Transparency International, corupia nseamn folosirea abuziv a puterii ncredinate, fie n sectorul public, fie n cel privat, n scopul satisfacerii unor interese personale sau de grup.
1 2
Al. Boroi, M. Gorunescu, M.Popescu, Dicionar de drept penal, Ed. All Beck, Bucureti, 200 4, p.84. Micul dicionar academic,vol.I,Ed.Univers Enciclopedic,Bucureti,2001,p.681. 3 C.Zamfir,L.Vlsceanu,Dicionar de sociologie,Ed.Babel,Bucureti,1993,p.141.
Conform Strategiei naionale anticorupie 2005-2007, corupia nseamn devierea sistematic de la principiile de imparialitate i echitate care trebuie s stea la baza funcionrii administraiei publice i care presupun ca bunurile publice s fie distribuite n mod universal, echitabil i egal i substituirea lor cu practici care conduc la atribuirea ctre unii indivizi sau grupuri a unei pri disproporionate a bunurilor publice n raport cu contribuia lor. Pornind de la ideea c noiunea de corupie este susceptibil de multiple accepiuni, n rndurile ce urmeaz vom ncerca s surprindem i s conturm acest concept n primul rnd din perspectiv juridic, lund n considerare i celelalte semnificaii ale acesteia.
2. Noiunea de corupie
2.1. Corupia din punct de vedere criminologic Pornind de la sensul comun al termenului de corupie , ca fiind o abatere de la moralitate sau de la lege, din perspectiv criminologic corupia reprezint un comportament deviant de la anumite standarde sociale. Din punct de vedere criminologic, corupia este o activitate ilegal sau imoral prin care un individ, profitnd de funcia public pe care o ocup, acioneaz n vederea obinerii unor beneficii sau avantaje personale1. n literatura de criminologie, corupia a fost definit ca o abandonare a standardelor ateptate de comportament de ctre cei ce dein autoritatea, n vederea obinerii unor avantaje personale2. Din punct de vedere criminologic, corupia este un concept mai extins dect cel existent n materia dreptului penal, deoarece n sensul criminologiei ea cuprinde, alturi de darea de mit, luarea de mit, traficul de influen i primirea de foloase necuvenite i orice comportament prin care se renun la
1 2
V.Dobrinoiu,op.cit.,p.46. T.Amza,Criminologie teoretic,Ed.Lumina Lex,Bucureti,2000,p.22.
respectul fa de lege i moral1. n oricare dintre formele sale, corupia presupune dou personaje indispensabile, coruptorul i coruptul, precum i interese reciproce care ocazioneaz legtura ntre cei doi. Cel mai ntlnit subiect al diadei i totodat cel care prezint pericolul social cel mai ridicat este coruptibilul, funcionarul abuziv, deoarece numrul celor care se afl n poziii coruptibile este mult mai mic dect numrul persoanelor care doresc s-i satisfac ilegal sau imoral anumite interese patrimoniale sau morale. Din pcate, n Romnia corupia este o problem grav cu care se confrunt societatea, care a cunoscut o perioad de nflorire, dup anul 1989, cnd a fost schimbat sistemul politic din ara noastr. Actele de corupie sporesc cnd economiile naionale sunt n tranziie i, totodat, le nsoesc. Pornind de la ideea generoas a privatizrii fostelor ntreprinderi de stat, o parte dintre funcionarii publici au neles s privatizeze i serviciile publice, deturnnd activitatea instituiilor sau autoritilor pentru care lucrau n interes personal sau de grup2. Din nefericire, pe ct de sigur este vechimea corupiei, pe att de sigur este i imposibilitatea eliminrii totale a acesteia din societile umane contemporane, astfel c n prezent nu se mai vorbete despre eradicarea fenomenului corupiei, ci se discut despre reducerea corupiei n limite rezonabile, care s fie suportabile de ctre membrii societii, deoarece n orice societate au existat i exist funcionari care urmresc realizarea unor foloase sau avantaje ilicite de pe urma funciei lor, precum i ceteni care s apeleze la serviciile unor asemenea funcionari. 2.2. Corupia din punct de vedere sociologic Din punct de vedere sociologic, corupia este, de asemenea, un fenomen foarte complex ce include manifestri imorale i ilegale ale unor perso ane
1 2
V.Dobrinoiu, op. cit., p. 45. Ibidem.
care fac parte din organizaii publice sau private de pe urma crora acestea realizeaz avantaje materiale sau morale ori un statut social superior. Avantajele sau beneficiile ilegale sau imorale se obin prin antaj, constrngere, nelciune, mituire ori prin orice alte mijloace asemntoare1. Corupia este un fenomen social a crui nflorire determin o diminuare a nivelului de trai general, deoarece ea se hrnete cu resurse care ar trebui s se gseasc n fondurile publice. Pentru societate, corupia reprezint un ru care produce consecine negative i distructive, deoarece ea perturb grav derularea relaiilor sociale la nivel instituional i interpersonal, determinnd diminuarea prestigiului unor autoriti publice, din cauza implicrii ilicite a persoanelor ce exercit funcii publice de natur politic, juridic sau administrativ. Lipsa de ncredere n instituii sau autoriti publice genereaz efectul bulgrelui de zpad care crete n volum pe msur ce se rostogolete. Corupia nu nseamn numai darea de mit, luarea de mit, traficul de influen sau primirea de foloase necuvenite, ci include i reele de indivizi, grupuri i organizaii ntre care exist anumite legturi prin care sunt realizate interese comune. Se poate vorbi, din pcate, i despre criminalitatea organizat n domeniul corupiei2. Pe baza celor ce preced, se poate spune c, din perspectiv strict sociologic, fenomenul corupiei cuprinde fapte comise de anumite persoane, care acioneaz individual sau n mod organizat, prin care sunt create imoral sau ilegal avantaje (ctiguri, foloase etc.) de natur patrimonial sau moral, n mod contrar regulilor existente n societate, n detrimentul celorlali membrii ai societii.
1 2
E.Cherciu,Corupia.Caracteristici i particulariti n Romnia,Ed.Lumina Lex,Bucureti,2004,p.9 i urm. D. Ioan, D. Banciu, S.M. Rdulescu, op. cit., p. 20-21.
2.3. Corupia din punct de vedere juridic Din punct de vedere juridic, corupia reprezint un concept relativ greu de conturat, dificultate ce rezult din aceea c legislaia noastr nu cuprinde o definiie a corupiei, cu toate c termenul este folosit, ca atare sau n formele derivate, n mai multe acte normative, cum ar fi Legea nr. 78/2000 sau Codul penal. n acesta din urm, noiunea de corupie apare n dou norme de incriminare, respectiv n art.202 (corupia sexual) i n art.261(ncercarea de a determina mrturia mincinoas). n primul caz este vorba despre o accepiune improprie a termenului, deoarece n sensul art.202 C.pen. corupia reprezint anumite fapte cu caracter obscen comise asupra unui minor . i n cel de-al doilea caz termenul corupere are o semnificaie special (relativ improprie) pentru c are nelesul de oferire sau promisiune de bani sau alte foloase pentru determinarea mrturiei mincinoase. n titlul Legii nr.83/1992 era folosit expresia infraciuni de corupie, care reglementa procedura urgent de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie1. Din cuprinsul acestei legi rezult c sunt considerate infraciuni de corupie: luarea de mit, darea de mit, traficul de influen i primirea de foloase necuvenite. ns, din titlul Legii nr.83/1992 reiese implicit c, alturi de aceste infraciuni, exist i alte infraciuni de corupie. Prin urmare cele patru infraciuni menionate mai sus nu sunt singurele infraciuni de corupie prevzute de legea romn. Un alt act normativ care folosete expresia infraciuni de corupie este Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie. n art. 6-9 din acest act normativ sunt prevzute infraciunile clasice de corupie (cele menionate i n Legea nr.83/1992) i cumprarea de influen, dar sunt incriminate i alte fapte. Mai exact este vorba despre: a).infraciuni asimilate infraciunilor de corupie (art.10-13); b).infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie (art.17-18);
1
V. Dobrinoiu, N. Conea, Drept penal.Partea special, vol.II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, p.176.
c).infraciunile mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene (art.181-185). Se observ c Legea nr.78/2000 face distincie ntre infraciuni de corupie i fapte de corupie, n a doua categorie intrnd infraciunile menionate la literele a)-c). Potrivit art.5 alin (1) din Legea nr.78/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.161/2003, sunt infraciuni de corupie infraciunile prevzute la art.254-257 din Codul penal, la art.61 (cumprarea de influen) i 82 (darea de mit unui funcionar strin sau reprezentantului unei organizaii internaionale) din prezenta lege, precum i infraciunile prevzute n legi speciale, ca modaliti specifice ale infraciunilor mai sus menionate. Fa de cele expuse, de lege lata, pot fi considerate infraciuni de corupie cele prevzute de art.254-257 din Codul penal i infraciunile prevzute n art.6-9 din Legea nr.78/2000. Practic, n plus fa de infraciunile prevzute de Codul penal, n aceast categorie este inclus numai infraciunea prevzut de art.61 din Legea nr. 78/2000, iar nu i cea de la art.82 i nici celelalte fapte prevzute n art.6,7,81 i 9, deoarece aceste fapte nu constituie altceva dect variante de specie ale infraciunilor de corupie cuprinse n Codul penal. 3. Etiologia faptelor de corupie 3.1. Cauze de natur juridic Lipsa de stabilitate legislativ, constnd n modificri relativ frecvente ale legislaiei din materia prevenirii i combaterii corupiei, poate fi o cauz a fenomenului corupiei. Dei, la prima vedere, ar prea un paradox, deoarece finalitatea legii este aceea de a preveni i combate fenomenul, corupia poate avea cauze chiar i n legislaie. De asemenea, reglementarea n materia prevenirii i combaterii corupiei este stufoas, necorelat i insuficient de clar formulat. Dm aici, ca exemplu, modificrile legislative privitoare la organizarea i funcionarea
10
DNA, precum i modificrile unor norme procesual penale referitoare la competena organelor judiciare. Corupia poate fi generat i de organizarea necorespunztoare a sistemului judiciar. Exist multiple exemple de plngeri de natur disciplinar care, dup muli ani, nc nu i-au gsit rezolvarea n interiorul sistemului judiciar. Pe de alt parte, schimbrile frecvente ale cadrului legal reprezint o cauz a ntrzierilor soluionrii cauzelor, problema fiind exacerbat de accesul tardiv al instanelor la noile texte de lege, ceea ce duce la pronunarea unor decizii neconforme cu noile legi n vigoare, favoriznd, aadar, folosirea cilor de atac n mod repetat. Fiind o problem de maxim importan pentru societate, doctrina penal are preocupri constante privind identificarea cauzelor de natur juridic ale corupiei. Dintre acestea, n doctrin sunt menionate: ineficiena legilor conjugat cu lipsa de fermitate n aplicarea acestora, devansarea juridicului de realitatea infracional i slaba motivare financiar a membrilor organelor juridice1. 3.2. Cauze de natur politico-administrativ Din punct de vedere politic, corupia este un comportament al oficialilor publici care deviaz de la normele acceptate de societate pentru a servi scopuri private. Corupia politic a existat din toate timpurile i exist i n prezent pentru c anumite poziii politice pot facilita realizarea unor interese patrimoniale sau morale n mod ilegal. O cauz de natur politic a corupiei o reprezint lipsa de transparen a modului de funcionare a instituiilor publice. Birocraia rigid favorizeaz i genereaz corupie att atunci cnd este onest, ct i atunci cnd este lipsit de onestitate, dac este foarte centralizat. Cinic spus, o birocraie rigid, supra centralizat i onest este pentru societate un ru mai mare dect o
1
D.L.Stanciu,Prevenirea i combaterea corupiei,www.inm-lex.ro,p.20.
11
asemenea birocraie, dar care nu este onest1. Lipsa de eficien a unui aparat administrativ, fie el chiar corect, favorizeaz corupia, deoarece populaia dorete o rezolvare n timp rezonabil a problemelor sale. n doctrin se apreciaz c sursele politice ale corupiei constau n lipsa autoritii puterii politice i incapacitatea guvernanilor de a sanciona abaterile guvernanilor i politicienilor. Dintre cauzele administrative sunt menionate: existena unui sistem birocratic complicat i greoi, controlul insuficient i ineficient2. 3.3. Cauze sociale n analiza etiologiei corupiei nu pot fi omise cauzele de natur social, deoarece oamenii ce funcioneaz n puterile statului provin, pn la urm, din societate, nefiind posibil ca o societate s fie necorupt, iar funcionarii si s fie coruptibili, dup cum nici invers nu este posibil. n doctrin, se consider c principala cauz social a corupiei este inegalitatea social3. Corupia este un cerc vicios, ea manifestndu-se, uneori, ca o afacere privat n snul instituiilor sau autoritilor publice. Corupia se alimenteaz din ea nsi, deoarece nu pot exista funcionari corupi fr ca anumii particulari s cear servicii ilegale din partea acestora. Fr sprijinul membrilor societii sau n lipsa unei acceptri tacite din partea acestora, corupia nu ar mai putea exista, deoarece ea presupune ntotd eauna doi factori: coruptorul i coruptul. La fel ca n toate celelalte societi, i n Romnia de azi, corupia este un fenomen social pentru c nivelul de trai este inegal, iar egalitatea anselor este n multe cazuri inexistent. Serviciile sociale nu ofer garanii mpotriva corupiei, n special din cauza procesului de dezvoltare care este caracterizat de anomie i dezordine. Orice disfuncionalitate a sistemului social este surs
1 2
I.Burlacu,Legislaia penal anticorupie i integrarea european,Tez de doctorat,Bucureti,2008,p.48. D.L.Stanciu,op.cit.,p.20. 3 I. Burlacu, op. cit., p. 49.
12
de corupie, deoarece indivizii sunt tentai, chiar instinctual, s depeasc orice problem cu care se confrunt, iar unul din mijloacele prin care dificultile pot fi depite este accesul ilegal la favoruri din partea funcionarilor coruptibili. Corupia produce un cerc vicios, deoarece sistemul corupt nu permite accesul la faciliti i la drepturi dect prin corupie1. 3.4. Alte cauze ale corupiei O prezentare exhaustiv a surselor corupiei este greu de realizat. Dintre multiplele cauze ale fenomenului corupiei, n afara celor deja prezentate, trebuie menionate i cele de natur economic. Un factor cu potenial generator de corupie este aspiraia oricrui individ de a-i crea o situaie de bunstare, care s-i asigure confortul social. De multe ori, omul analizeaz att posibilitile legale, ct i pe cele il icite, pentru a-i spori nivelul de trai, iar dac riscul unui demers ilegal este inferior ca efecte juridice comparativ cu dificultile unei implicri ilicite, el va alege s fac apel la modaliti ilegale de atingere a scopului su. i cultura unui popor poate figura printre cauzele corupiei, ajungndu-se ca unele societi s accepte anumite daruri, n timp ce n altele acestea s fie considerate mit. De exemplu, n societile occidentale (avem n vedere n special S.U.A.) este acceptat activitatea de lobby, n timp ce n rile n curs de dezvoltare o asemenea activitate este considerat corupie2. n Romnia, exist nc o cultur a darurilor sau ateniilor ce sunt remise celor care presteaz un serviciu public (doctori, inspectori de specialitate etc.). Din ecuaia cauzelor corupiei nu trebuie exclui factorii subiectivi, deoarece cu toate c omul este un produs al mediului i i elaboreaz contient atitudinea fa de acest mediu, la aceast atitudine contribuie i particularitile personalitii sale. Astfel, cauzele de ordin subiectiv trebuie
1 2
V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1995, p.43. D. Ioan, D. Banciu, S.M. Rdulescu, op. cit., p. 45.
13
cutate n, modul n care oamenii au perceput i asimilat informaiile aprute n contextul schimbrii sociale1.
Seciunea a III-a. Necesitatea prevenirii i combaterii corupiei

1.Efectele corupiei
Pornind de la un fapt negativ de necontestat, evideniat de numeroase surse, i anume c n Romnia este foarte ridicat, putndu-se folosi, din pcate, expresia corupie generalizat, se impune o singur concluzie, respectiv c fenomenul corupiei produce efecte nefavorabile foarte grave. n primul rnd, corupia genereaz att srcie, ct i probleme sociale grave. Majoritatea romnilor consider c actualul sistem politic este unul ineficient i corupt, deoarece cheltuiete resursele societii i este, astfel, direct responsabil de nivelul srciei din Romnia. Corupia genereaz srcie, se hrnete cu aceasta i se dezvolt pe seama acesteia. Are ca efect, paradoxal, nu numai srcirea celor cu nivel de trai modest, ci i mbogirea celor cu nivel de trai ridicat. Corupia este un fenomen care ndeprteaz investitorii serioi, fcnd s roiasc oportunitii sau neaveniii, i prbuete ncrederea n instituiile statului i n autoritile publice, n condiiile n care activitile organ elor competente, de prevenire i contracarare a fenomenului, nu se bucur de un succes vizibil.
D. L. Stanciu, Prevenirea i combaterea corupiei, www.inm-lex.ro, p.20.
14
2.Tipurile corupiei
2.1. Corupia n sistemul judiciar Cercetrile tiinifice i existena unor condamnri penale relev, din pcate, faptul c exist corupie i n sistemul judiciar. Lund n considerare sistemul judiciar n sens larg, adic avnd n vedere instanele de judecat, procurorii, poliia judiciar i alte organe care particip la nfptuirea actului de justiie, la meninerea ordinii publice i la contracararea unor comportamente antisociale, se poate afirma c actele de corupie sunt prezente la nivelul fiecrui organ implicat n activitatea de aplicare a legilor n vigoare. n urma unor cercetri efectuate la nivelul Ministerului Internelor i Reformei Administrative (M.I.R.A.) au fost identificate o serie de vulnerabiliti. Cel mai des ntlnite asemenea situaii i factori de risc, identificai n cadrul activitilor preventive derulate de ctre lucrtorii Direciei Generale Anticorupie, sunt: - contactul direct cu ceteanul n afara instituiei (contactul ntre funcionar i cetean n majoritatea cazurilor nu poate fi monitorizat direct i nici verificat retroactiv); - atributul de agent constatator al contraveniilor i infraciunilor (posibilitatea conferit de lege funcionarului de a constata, dar i de a aplica sanciuni pe loc); - cererea mare din partea cetenilor privind un anumit serviciu public oferit de instituie (muli ceteni sunt dispui s ofere cadouri sau alte foloase n schimbul unor termene mai scurte de soluionare a unor cereri); - promovarea personalului pe criterii subiective (organizarea formal a concursurilor de ocupare a unor funcii); - cadrul relaional al funcionarului (existena unor legturi de amiciie sau rudenie ntre diveri funcionari i anumii ceteni);
15
- cultura organizaional (felul n care decurg relaiile socio-profesionale influeneaz modul n care este respectat deontologia profesional i n ultim instan legea)1. 2.2. Corupia politic Corupia politic include acele comportamente antisociale care deviaz (moral i ilegal) de la ndatoririle oficiale ale unui rol public sau care transgreseaz normele juridice, privind exercitarea anumitor forme i tipuri de influen, n scopuri personale. n cadrul corupiei politice pot fi incluse i activitile de finanare ilegal, direct sau indirect, a campaniilor electorale, politizarea funciilor strict administrative, promovarea pe baz de criterii politice i de apartenen la un anumit partid a anumitor funcionari n posturi cheie sau n alte funcii importante etc. Cercetrile sociologice efectuate relev faptul c, n multe cazuri, politicianul i ia n faa mulimii credule angajamente pe care nu se gndete niciodat s le aduc la ndeplinire i interes personal. 2.3. Corupia n sistemul administraiei publice Fr ndoial c una dintre cele mai grave tipuri de corupie existente n ara noastr se gsete n domeniul administraiei publice. Este surs potenial de corupie, deoarece procedurile stabilite pentru emiterea autorizaiilor, avizelor etc. sunt interpretate subiectiv de funcionari. n ceea ce privete metodele folosite de infractori, din cercetrile sociologice efectuate rezult c, pentru intrarea n posesia unor sume de bani sau a unor foloase materiale, fptuitorii utilizeaz n principal urmtoarele metode: - pretind i primesc, direct sau prin intermediari, diferite foloase de la persoanele crora sunt obligate a le ndeplini cererile conform atribuiilor de serviciu;
1
folosete ateptrile oamenilor n
www.sigmaweb.org
16
- prin invocarea unor motive mai mult sau mai puin reale tergiverseaz rezolvarea celor solicitate, determinndu-i prin aceasta pe solicitani s le dea bani sau alte foloase materiale; - creeaz impresia c pentru ndeplinirea actului este necesar s depun un efort n plus, l favorizeaz pe cel n cauz fa de alte persoane1. 2.4.Corupia n domeniul afacerilor Corupia nu lipsete nici n materia afacerilor. Infracionalitatea n domeniul afacerilor prezint anumite aspecte care o individualizeaz n sfera criminalitii generale. Corupia n afaceri este un concept care la noi a devenit realitate dup anul 1989, deoarece n perioada anterioar controlului social exercitat de regimul comunist nu permitea, ca r egul, iniiativa particular. n prezent, cu toate c lucrurile sunt parial aezate din punct de vedere economic i juridic, corupia specific tranziiei a evoluat i ea, n sensul c se apropie tot mai mult de ceea ce doctrina numete criminalitatea gulerelor albe2.
3.Preocupri actuale privind prevenirea i combaterea corupiei

3.1. Reforma sistemului judiciar i a administraiei publice Aa cum se afirm n Strategia naional anticorupie pe perioada 2008 2012, o prioritate major a Guvernului Romniei este realizarea unei reforme reale prin care administraia public din ara noastr s se situeze la nivelul standardelor europene i s se caracterizeze prin transparen, predictibilitate, responsabilitate, adaptabilitate i eficacitate. Reducerea vulnerabilitii la corupie n sectoarele percepute de consumatorii de servicii publice ca fiind sensibile a fost i r mne o
1 2
D. L. Stanciu, op. cit., p. 21. M.Zarafiu,Infraciuni din domeniul afacerilor,Ed.Editas,Bucureti,2003,p.112.
17
preocupare constant a autoritilor romne. n strategie sunt luate n considerare concluziile unor evaluri instituionale, guvernamentale i neguvernamentale, realizate n Romnia, dar i din surse externe. Dintre cele mai importante surse externe menionm: Raportul de monitorizare al Comisiei Europene din data de 26 septembrie; n Romnia dup aderare, dat publicitii n data de 27 iunie 2007; rapoarte Transparency International; rapoartele Grupului statelor pentru lupta mpotriva corupiei (The Group of States Against Corruption GRECO). 3.2.Cooperarea judiciar internaional n materia prevenirii i combaterii corupiei Acquis-ul comunitar n materia prevenirii i combaterii corupiei a fost transpus n legislaia intern i cea mai mare parte a tratatelor i conveniilor internaionale relevante a fost ratificat de statul romn. n vederea asigurrii condiiilor pentru integrarea efectiv a Romniei n spaiul comun de libertate, securitate i justiie, autoritile romne trebuie s adopte msurile adecvate pentru a asigura contactul direct ntre autoritile judiciare romne i cele din statele membre ale Uniunii Europene, n aplicarea principiului recunoaterii reciproce a hotrrilor judectoreti. n acest context, sunt identificate ca prioritare urmtoarele domenii de activitate: dezvoltarea activitii reelelor judiciare romne n materie penal, civil i comercial, pregtirea magistrailor n vederea aplicrii instrumentelor juridice internaionale n domeniul cooperrii judiciare internaionale, asigurarea condiiilor instituionale pentru aplicarea efectiv a instrumentelor juridice internaionale la care Romnia este parte, precum i crearea cadrului juridic i instituional pentru dezvoltarea cooperrii ntre Romnia i Eurojust.
18
Seciunea a IV-a. Corupia i crima organizat

1.Fenomenul crimei organizate n domeniul corupiei
Nefiind fapte care se produc izolat, faptele de corupie se prezint de multe ori n forma criminalitii organizate. Corupia i crima organizat sunt dou fenomene care adesea se ntreptrund. Convenia cadru a ONU mpotriva crimei organizate prin art.1 definete crima organizat ca fiind activitile unui grup de trei sau mai multe persoane, cu legturi de tip ierarhic sau cu legturi personale, care permit liderilor lor s realizeze profituri sau s controleze teritorii ori piee, interne sau strine, prin violen, intimidare sau corupie, att pentru sprijinirea activitii criminale, ct i pentru a se infiltra n economia legitim. n Romnia, criminalitatea organizat este reglementat de Legea nr.39/2003, care definete conceptul n art.2, potrivit cruia grupul infracional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exist pentru o perioad i acioneaz n mod coordonat n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni grave, pentru a obine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracional organizat grupul format ocazional n scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infraciuni i care nu are continuitate sau o structur determinat ori roluri prestabilite pentru membrii si n cadrul grupului.
2. Manifestarea crimei organizate n domeniul faptelor de corupie

Dac este adevrat c, inclusiv faptele de corupie izolate sau individuale produc efecte negative n societate, este cu att mai rea l faptul c infracionalitatea organizat n domeniul corupiei produce consecine
19
deosebit de nefaste n orice societate i cu att mai mult n economiile aflate n proces de consolidare sau dezvoltare. Faptele de corupie comise n mod organizat, deoarece contracareaz instituirea stabilitii politice i a ordinii sociale. Pe bun dreptate se arat c fenomenul corupiei este catalizatorul crimei organizate, iar dac acestea acioneaz n comun ele reprezint cel mai serios pericol pentru stat i societate, mai ales n condiiile democraiei incipiente1. Eficientizarea luptei mpotriva corupiei i a crimei organizate necesit att msuri de perfecionare a cadrului juridic n care se deruleaz activitile judiciare, ct i aplicarea politicilor economico-sociale, promovarea ideilor i valorilor menite s blocheze cauzele acestor fenomene nocive2.
Al.Rusnac,Analiza politologic a problemelor privind corupia i crima organizat,tez de doctorat, Chiinu,2004,p.5. 2 Idem, p. 10.
20
CAPITOLUL II. Evoluia reglementrii faptelor de corupie Seciunea I. Apariia primelor reglementri ale faptelor de corupie
1.Consideraii introductive
De-a lungul istoriei, corupia a fost vzut diferit de ctre grupurile sociale. Dei, n general, se poate afirma c n majoritatea epocilor corupia a fost repudiat, fiind socotit un ru pentru societate, n unele perioade istorice, oferirea i primirea de foloase necuvenite au fost acceptate ca fiind ceva firesc, innd de o anumit curtoazie1. Se poate spune c abuzul de putere pentru obinerea unor bunuri sau foloase ilicite a aprut n momentul n care puterea s -a manifestat n diversele grupuri sociale originare. n general, corupia are o veche tradiie, aceasta fiind considerat o tendin natural a omului. Astfel, n doctrin se consider c tendina omului spre corupie a existat ntotdeauna2. n continuare vom face o scurt incursiune istoric privitoare la evoluia reglementrii faptelor de corupie, ncepnd cu perioada antichitii, continund cu dreptul penal francez i terminnd cu dreptul romnesc.
2.Reglementarea corupiei n antichitate

Istoria reglementrii faptelor de corupie ncepe, practic, n antichitate unde erau ntlnite unele forme grave ale acestora. n Grecia antic, faptele de corupie erau att de frecvente, n special darea, luarea de mit i primirea de foloase necuvenite, nct filozoful Platon a propus s fie pedepsii cu moartea
1 2
V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Ed.Atlas Lex, Bucureti,1995,p.5. Idem., p.84.
21
funcionarii care primesc daruri pentru a-i face datoria1. Platon spunea: Nu trebuie s primeti daruri nici pentru lucrurile rele, nici pentru cele bune. Magistraii care judecau nedrept erau aspru sancionai. Herodot relateaz c regele persan Cambise a dat ordin s fie omort un judector vinovat de corupie, iar cu pielea acestuia i-a tapiat scaunul. Regele persan Darius i condamna la moarte prin crucificare pe judectorii corupi2. Corupia a fost interzis i n dreptul roman. Astfel, Legea celor XII Table prevedea sancionarea faptelor de corupie svrite de ctre judectori i arbitrii cu ocazia exercitrii atribuiilor lor. Lex Cincia de donis et muneribus (204 .Ch.) prevedea interdicia avocailor de a primi foloase de pe urma talentului lor, reglementnd n acest sens o aciune n restituire. ntruct corupia n societatea roman s-a rspndit rapid i a cuprins toate sferele sale publice, au fost edictate mai multe legi pentru reprimarea acesteia. Corupia era sancionat ca un delict de repetundae, adic orice fapt de mbogire injust realizat de ctre persoane care deineau funcii publice sau semipublice3. Semnalm faptul c, n Roma antic, n anumite perioade, magistraii puteau primi unele daruri limitate. n acele vremuri, corupia era nfloritoare, spunndu-se frecvent c pe un cetean bogat nu se va gsi nimeni s -l condamne. Spre deosebire de dreptul civil, unde reglementarea roman a rmas de referin, n domeniul combaterii faptelor de corupie, ca de altfel a ntregii materii a dreptului penal, dreptul roman a avut limite determinate de corupia existent n anumite perioade istorice.
G.Antoniu, t. Dane, M.Popa, Codul penal pe nelesul tuturor, Ed.Juridic, ed.a VII -a, Bucureti,2002,p.237. 2 Idem, p. 237. 3 G.Boissier, Cicero et ses amis.Etude la societ romaine du temps du Csar, traducere de N.Steinhardt, Ed.Univers, Bucureti, 1977, p.83.
22
3.Reglementarea corupiei n vechiul drept francez

Dintre reglementrile medievale, am ales dreptul francez deoarece este sistemul juridic din care s-au inspirat cel mai mult legiuitorii romni, inclusiv ali legislatori europeni1. La fel ca n dreptul roman, i dreptul francez vechi confunda corupia cu nedreapta luare (concusiunea) i chiar cu furtul. n sfera funcionarilor care puteau fi sancionai pentru fapte de corupie erau cuprini: guvernatorii i intendenii, care luau bani pentru a-i scpa pe anumii indivizi de corvezi ori pentru a procura alte avantaje; seniorii care ncrcau pe supui cu noi impozite; efii i membrii companiilor militare, care luau sau cereau bani pentru a feri casele sau satele de cartiruirea soldailor; ofierii de justiie, avocaii, grefierii, judectorii, notarii etc., care abuzau de drepturile lor2.Examinnd jurisprudena epocii, autorii de specialitate au constatat confuzia existent n materia faptelor de corupie, ntre concusiune i mituire sau abuzul de putere, precum i n ceea ce privete pedepsele aplicate persoanelor implicate n comiterea unor asemenea fapte. O prim incriminare distinct a corupiei pasive (lurii de mit), n dreptul francez, este cea cuprins n Codul penal napoleonian din 1810, care, n art. 177-183, incrimina luarea i darea de mit. Dar, cu toate c incrimina darea de mit, Codul francez din anul 1810 nu sanciona, n forma sa iniial, traficul de influen. Aceasta apare, n dreptul penal francez, n anul 1889, cnd prin Legea din 4 iulie a fost definit i incriminat fapta de trafic de influen3.
1 2
V. Dobrinoiu, op. cit., p.88. Idem, p.89. 3 Pentru detalii, a se vedea V. Dobrinoiu, op.cit., p.91 i autorii la care se face trimitere n aceast lucrare.
23
Seciunea a II-a. Evoluia reglementrii corupiei n dreptul romnesc

1.Reglementarea corupiei n vechiul drept romnesc
Primele reglementri ale faptelor de corupie apar ncepnd cu domniile fanariote, cu toate c i n perioadele anterioare existau nendoielnic fapte de corupie. Astfel, C.C. Giurscu remarc faptul c dregtorii Principatelor Romne acumulau foloase de pe urma exercitrii calitii de administratori publici, ct i de pe urma funciei de judectori1. O nflorire fr precedent a fenomenului corupiei este ntlnit n a doua jumtate a secolului al XVI-lea, cnd diferena dintre daruri oficiale i neoficiale era greu de stabilit, ajungndu-se la situaia inacceptabil ca funcionarii s cear daruri n mod fi2. Despre corupia judectorilor vorbete i Miron Costin n Letopiseul rii Moldovei, care arat c acetia puteau fi sancionai, dup legile vechi, n situaia n care se lsau corupi. Spre finalul domniilor fanariote, corupia era att de grav nct chiar n vremea cpeteniilor fanariote (finalul secolului XVIII) a aprut (1780) Pravilniceasca Condic a domnitorului Alexandru Ion Ipsilante, al crei coninut debuta cu urmtorul text: Dar vai de judectorul acela ce va mitui la hotrrile judecilor pentru noi vegheat sau va strica dreptatea pentru luarea de mit () nici ntr-un chip nu va scpa de grea pedeaps, a Domniei mele3. Pentru c realitatea romneasc oferea nenumrate exemple de trafic de influen, domnitorul Ipsilante a edictat din nevoie primul act normativ care sancioneaz traficul de influen, ca delict distinct de luarea i darea de mit. Codul penal francez a preluat, dup un secol, concepia legiuitorilor romni.
1 2
C.C.Giurscu, Istoria romnilor, vol.II, partea I, Bucureti, 1937, p.387. M.Z.Maxim, Regimul economic al dominaiei otomane n Moldova i ara Romneasc n a doua jumtate a secolului al XVI-lea, Revista de istorie nr.9/1979, p.174. 3 V.Dobrinoiu, op.cit., p.95.
24
Din acest punct de vedere, se poate spune c dreptul penal romn a contribuit la progresul dreptului penal european. Delictul de corupie apare nscris i n Condica criminaliceasc i procedura ei, adoptat n anul 1826, sub domnia lui Sturdza, avnd ns o extensiune mult mai restrns, practic unipersonal, fa de cea din Criminaliceasca Condic, deoarece sanciona numai faptele funcionarilor care nlesneau evadarea condamnailor ce se aflau sub supravegherea lor1. Pn la adoptarea Codului penal din 1865, semnalm Condica de drept penal i procedur penal, adoptat n timpul domniei lui Barbu tirbei, care sanciona corupia pasiv i activ cu pedepse diferite din punctul de vedere al gravitii. Mituitul era considerat mai periculos dect mituitorul i era pedepsit mai sever2.
2.Reglementarea corupiei n Codul penal din 1865

Codul penal din 1865 incrimina numai corupia pasiv (luarea de mit), deoarece el a avut ca surs de inspiraie Cod ul penal francez din 1810 (Codul napoleonian), dar n schimb incrimina traficul de influen. Luarea de mit fcea obiectul de reglementare al art. 144 i 145, iar traficul de influen al art. 146. nscrierea i sancionarea traficului de influen n Codul penal din 1865 reprezint un element de originalitate al acestui cod, inovaie determinat de intenia legiuitorului de a nu sanciona corupia activ, astfel c aceast omisiune trebuia nlocuit cu ceva, i anume sancionarea traficului de influen3. De fapt, paternitatea inveniei legiuitorul de la 1865 nu -i aparine acestuia, ci ea a avut ca surs de inspiraie Pravilniceasca Condic din 17804.
1 2
I. Munteanu, La corruption des functionnaires publics on droit pnal romain, Geneva, 1931, p. 17. V. Dobrinoiu, op. cit., p. 97. 3 I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, Tratat de drept i procedur penal, ed. a II-a, Bucureti, 1925, p.565. 4 V. Dobrinoiu, op. cit., p. 103.
25
Paralel cu aplicarea normelor Codului penal de la 1865, n teritoriile aflate sub ocupaie strin se aplicau alte reglementri n materia corupiei, dar care sub anumite aspecte sunt similare cu cele aplicabile pe teritoriile Principatelor Romne1. De exemplu, n ceea ce privete destinaia sumelor pltite cu titlu de sanciune.
3. Reglementarea corupiei n Codul penal din 1937

Reglementarea faptelor de corupie n Codul penal din 1937 este una corespunztoare momentului istoric n care a fost adoptat. Aa cum s -a afirmat n doctrin, ea a constituit un progres incontestabil, ca de altfel ntregul Cod penal din 19372. O dovad gritoare a afirmaiei o reprezint faptul c legiuitorul penal de la 1968 a pstrat coninutul infraciunilor de corupie. De altfel, acesta se regsete, ntr-o form aproape identic, i n prezent, deoarece modificrile n materie nu au privit coninutul infraciunilor de corupie. Darea i luarea de mit fceau obiectul de reglementare al art. 250 i respectiv 251, iar art. 252 prevedea traficul de influen. Examinnd n ansamblu normele Codului penal din 1937, constatm faptul c infraciunea de primire de foloase necuvenite nu era prevzut n coninutul acestuia ca infraciune distinct. Se observ ns c primirea de foloase necuvenite este o variant de specie a infraciunii de luare de mit.
4.Reglementarea corupiei n Codul penal din 1969

Aa cum afirmam mai sus, Codul penal din 1969 a preluat n mare msur concepia Codului penal anterior, aducnd n acelai timp i unele modificri colaterale. Noutatea o reprezint introducerea n rndul infraciunilor de corupie a primirii de foloase necuvenite. Aceasta face obiectul de reglementare a art.256 din capitolul I (Infraciuni de serviciu sau n legtur
1 2
C.Rtescu .a., Codul penal adnotat, vol.II.Partea special, 1937,p.140. V.Dobrinoiu,Corupia n dreptul penal romn, Ed.Atlas Lex,Bucureti,1995,p.103.
26
cu serviciul) al titlului VI i are urmtorul coninut: Primirea de ctre un funcionar, direct sau indirect, de bani ori de alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. Banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani.
5.Reglementarea corupiei n legislaia ulterioar anului 1989

5.1.Legea nr. 65/1992 Primele modificri ale normelor de incriminare a faptelor de corupie, ulterioare anului 1989, sunt cele operate prin Legea nr. 65/1992 pentru modificarea i completarea Codului penal privind unele fapte de corupie. Prin punctul 1 din Legea nr. 65/1992, la art. 254, dup alineatul (1) a fost introdus un nou alineat, potrivit cruia fapta de dare de mit, dac este svrit de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi. Conform punctului 2, art. 255 alineatul (4) va avea urmtorul coninut: Dispoziiile art. 254 alin. (3) se aplic n mod corespunztor, chiar dac oferta nu a fost urmat de acceptare. Prin punctul 3 a fost modificat coninutul alin. (1) al art. 256. Textul n noua redactare are urmtorul coninut: Primirea de ctre un funcionar, direct sau indirect, de bani ori de alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amend. Dispoziiile art. 254, art. 256 i art. 257 privitoare la funcionari se aplic i salariailor din cadrul societilor comerciale cu capital privat, precum i administratorilor i cenzorilor acestora.
27
5.2. Legea nr. 78/2000, cu modificrile ulterioare Primele modificri de amploare privitoare la regimul juridic aplicabil faptelor de corupie au fost operate prin Legea nr. 78/2000, care a fost la rndul ei substanial modificat prin Legea nr. 161/2003. Potrivit art. 1 din Legea nr. 78/2000, aceast lege instituie msuri de prevenire, descoperire i sancionare a faptelor de corupie i persoanele crora li se aplic aceste msuri. Conform art. 3 din lege, persoanele care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice, precum i persoanele care dein o funcie de conducere, de la directori inclusiv, n sus, n cadrul regiilor autonome, companiilor naionale, societilor naionale, societilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar, instituiilor publice implicate n realizarea procesului de privatizare, Bncii Naionale a Romniei, bncilor la care statul este acionar majoritar, au obligaia s i declare averea n condiiile prevzute de Legea nr. 115/1996 privind declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor, funcionarilor publici i a unor persoane cu funcii de conducere. Art. 5 din Legea nr. 78/2000 prevede patru categorii de infraciuni: infraciunile de corupie, infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie sau cu cele asimilate acestora i infraciuni contra intereselor financiare ale Comunitilor Europene.
28
Seciunea a III-a.Principalele reglementri n materia corupiei la nivel internaional

Pe plan internaional exist preocupri deosebite pentru prevenirea i combaterea corupiei, fiind adoptate n acest sens mai multe acte normative i documente cu caracter internaional. Dintre conveniile internaionale n materia prevenirii i combaterii corupiei, menionm: Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York la 31 octombrie 2003, semnat de Romnia la Merida la 9 decembrie 2003; Convenia penal privind corupia, adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie 1999; Convenia civil asupra corupiei, adoptat la Strasbourg la 4 noiembrie 1999;
1.Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York

Aceast convenie a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 365/20041 i are ca obiect: promovarea i consolidarea msurilor n scopul prevenirii i combaterii corupiei n modul cel mai eficient; promovarea, nlesnirea i sprijinul cooperrii internaionale i asistenei tehnice n scopul prevenirii corupiei i al luptei mpotriva acesteia, inclusiv recuperarea de bunuri; promovarea integritii, responsabilitii i bunei gestiuni a afacerilor publice i a bunurilor publice. Convenia se aplic, n conformitate cu dispoziiile sale, prevenirii corupiei, anchetelor i urmririlor privind corupia, precum i blocrii, sechestrului, confiscrii i restituirii produsului provenind din infraciunile prevzute n conformitate cu prezenta convenie. n scopurile aplicrii conveniei nu este necesar, n afara dispoziiilor contrare, ca infraciunile
1
Publicat n M. Of. nr. 903 din 5 octombrie 2004
29
stabilite conform acesteia s cauzeze o daun sau un prejudiciu patrimonial statului.
1.Convenia penal privind corupia, adoptat la Strasbourg

Aceast convenie internaional a fost ratificat prin Legea nr. 27/20021. Ea are un coninut variat, cuprinznd att norme de procedur, ct i norme de drept penal substanial. n primele articole sunt menionate msurile ce trebuie luate la nivel naional de ctre statele pri. Corupia agenilor publici strini face obiectul art. 5, conform cruia fie care parte adopt msuri legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a incrimina ca infraciune, conform dreptului su intern, faptele de corupie activ i pasiv, dac acestea se refer la un agent public al unui alt stat. Art. 7 i 8 se ocup de corupia activ i pasiv din sectorul privat, respectiv: dac s-a svrit cu intenie, n cadrul unei activiti comerciale, fapta de a promite sau de a da, direct ori indirect, orice folos necuvenit oricrei persoane care conduce sau lucreaz pentru o entitate din sectorul privat, pentru aceasta sau pentru o alt persoan, cu scopul ca aceasta s ndeplineasc sau s se abin s ndeplineasc un act, cu nclcarea obligaiilor sale; dac s-a svrit cu intenie, n cadrul unei activiti comerciale, fapta oricrei persoane care conduce sau lucreaz pentru o entitate din sectorul privat de a solicita sau de a primi, direct sau prin intermediul terilor, un folos necuvenit sau de a accepta oferta ori promisiunea, pentru aceasta sau pentru o alt persoan, cu scopul ca aceasta s ndeplineasc sau s se abin s ndeplineasc un act, cu nclcarea obligaiilor sale. Art. 9 i 10 cuprind norme referitoare la corupia funcionarilor internaionali i a membrilor adunrilor parlamentare internaionale.
1
Publicat n M. Of. nr. 65 din 30 ianuarie 2002
30
3.Convenia civil asupra corupiei, adoptat la Strasbourg

Aceast convenie a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 147/20021 i are ca obiect reglementarea unor mijloace eficiente n favoarea persoanelor care au suferit o pagub rezultnd dintr-un act de corupie, cu scopul de a le permite s i apere drepturile i interesele, inclusiv posibilitatea obinerii de daune interese. Convenia civil asupra corupiei definete corupia (art. 2) ca faptul de a solicita, de a oferi, de a da sau de a accepta, direct sau indirect, un comision ilicit sau un alt avantaj necuvenit ori promisiunea unui astfel de avantaj necuvenit care afecteaz exerciiul normal al unei funciuni sau
comportamentul cerut beneficiarului comisionului ilicit sau avantajului necuvenit ori promisiunii unui astfel de avantaj necuvenit. Fiecare parte la convenie va prevedea n dreptul su intern c pentru ca prejudiciul s poat fi reparat trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: prtul a svrit sau a autorizat actul de corupie ori a omis s ia msurile potrivite pentru prevenirea actului de corupie; reclamantul a suferit o pagub; exist o legtur de cauzalitate ntre actul de corupie i prejudiciu. Dac mai muli pri rspund pentru prejudiciul rezultnd din acelai act de corupie, ei vor rspunde solidar pentru acesta. Statele vor institui proceduri corespunztoare care s permit persoanelor care au suferit un prejudiciu rezultnd dintr-un act de corupie comis de unul din funcionarii si publici n exerciiul funciilor sale s cear s fie despgubii de ctre stat sau, n cazul n care partea nu este un stat, de ctre autoritile competente ale acestei pri.
Publicat n M. Of. nr. 260 din 18 aprilie 2002
31
CAPITOLUL III. Analiza coninutului infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite Seciunea I. Noiune, coninut legal i obiect
1.Noiunea i coninutul legal al infraciunii de luare de mit
n prezent, sediul materiei infraciunii de luare de mit se afl n art. 254 C. pen. i n art. 6-8 din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 161/2003. Potrivit art. 254 alin. (1) C.pen., fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi. n art. 254 alin. (2) este incriminat o variant agravant a infraciunii, al crei coninut este realizat dac n forma tipic este svrit de un funcionar cu atribuii de control. n baza art. 6 din Legea nr. 78/2000, infraciunile de luare de mit prevzut la art. 254 C. pen., de dare de mit prevzut la art. 255 C. pen., de primire de foloase necuvenite prevzut la art. 256 C. pen. i de trafic de influen prevzut la art. 257 C. pen. se pedepsesc potrivit acestor texte de lege. n conformitate cu art. 7 din Legea nr. 78/2000, fapta de luare de mit, dac a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 254 alin. (2)
32
C.pen. privind svrirea infraciunii de ctre un funcionar cu atribuii de control. Iar potrivit art. 8 din Legea 78/2000, constituie infraciunea prevzut la art. 254 C. pen. i faptele incriminate n acest text svrite de manageri, directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuii de control la societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la orice ali ageni economici. Pornind de la prevederile legale prezentate mai sus, luarea de mit apare ca fiind fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. Fapta de luare de mit este considerat de ctre legiuitor mai grav dac funcionarul care o comite are atribuii de control ori are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor.
2.Noiunea i coninutul legal al infraciunii de primire de foloase necuvenite

De lege lata, sediul materiei infraciunii de primire de foloase necuvenite se afl n art. 256 din Codul penal i cum deja am menionat, n art. 6 -8 din Legea nr. 78/2000. Potrivit art. 256 alin. (1) C.pen., primirea de ctre un funcionar, direct sau indirect, de bani ori de alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. n art. 256 alin. (2) se prevede c banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Conform art. 8 din Legea nr. 78/2000, constituie infraciunea prevzut la art. 256 C. pen. i faptele incriminate n acest text svrite de manageri,
33
directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuii de control la societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la orice ali ageni economici.
3.Asemnri i deosebiri privind noiunea i coninutul legal al infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite
Analiznd textele legale care incrimineaz primirea de foloase necuvenite, constatm faptul c aceast infraciune nu este altceva dect o variant de specie a infraciunii de luare de mit1. Din punctul de vedere al consecinelor, primirea de foloase necuvenite este o variant atenuat a infraciunii de luare de mit, deoarece ea prezint un grad de pericol social mai redus dect aceasta. Aa cum s-a afirmat n doctrin, cel care d sau promite nainte de a se efectua actul o face din nevoie, pentru ca actul funcional s fie aa cum i -l dorete. Cel care d dup ce actul funcional s-a efectuat, o face din mulumire, de bun voie. nainte de efectuarea actului exist un fel de constrngere, dup efectuare, o total libertate.
4.Obiectul juridic
4.1.Obiectul juridic generic al infraciunilor din art. 254 i art. 256 C. pen. n doctrin se accept, de regul, c obiectul juridic generic este specia de obiect al infraciunii ce const n valoarea social n jurul creia se nate un fascicul de relaii sociale. Obiectul generic reprezint criteriul utilizat de legiuitor pentru gruparea mai multor infraciuni ntr-un titlu, capitol etc. Obiectul juridic generic al infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite l constituie relaiile sociale privind activitatea
1
V. Dobrinoiu, op. cit.,p.257.
34
organizaiilor de stat i a altor organizaii publice1, adic acele relaii sociale a cror existen, formare i dezvoltare depind de () normala desfurare a activitii2 organizaiilor publice, instituiilor internaionale sau strine i agenilor economici (societi comerciale, companii i societile naionale, regii autonome etc.). n prezent, prin Legea nr. 78/2000, modificat de Legea nr. 161/2003, legiuitorul a lrgit sfera obiectului juridic generic al infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite, n coninutul acestora intrnd att relaiile sociale referitoare la activitatea organizaiilor publice, ct i cele privind activitatea agenilor economici. ntr-adevr, potrivit art. 8 din Legea nr. 78/2000, constituie infraciuni de luare de mit i de primire de foloase necuvenite i faptele svrite de manageri, directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuii de control la societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la orice ali ageni economici. Prin incriminarea acestor infraciuni legiuitorul a urmrit s protejeze i relaiile sociale a cror existen, formare i dezvoltare depind de normala desfurare a activitii instituiilor internaionale sau strine. 4.2.Obiectul juridic specific al infraciunilor din art. 254 i art. 256 C.pen. Obiectul juridic specific este inclus n cel generic, deoarece corelaia ntre cele dou categorii este una de tipul parte-ntreg. Orice infraciune, care face parte dintr-un grup de infraciuni ce prezint anumite trsturi comune, vatm att obiectul juridic special, ct i pe cel generic, dar nu orice infraciune are, pe lng obiectul generic, i un obiect juridic special, care s fie o form particular a celui generic3. Astfel, n cazul infraciunilor contra
1 2
V. Dobrinoiu, op. cit., p. 66. V. Dongoroz, S. Kahane .a., Explicaii ale Codului penal romn.Partea special, vol. IV, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p. 130. 3 V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, I. Pascu, I. Molnar, V. Lazr, Drept penal.Partea special, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997, p. 140.
35
patrimoniului, obiectul juridic specific nu are elemente particulare n raport cu cel generic. n cazul infraciunilor de corupie identificm un obiect juridic special i un obiect juridic nemijlocit1. Avnd n vedere obiectul juridic generic al infraciunilor de luare de mit i al infraciunii de primire de foloase necuvenite, care este constituit din relaiile de serviciu sau n legtur cu serviciul, obiectul juridic special este format din acele relaii sociale legate de cinstea, corectitudinea i probitatea funcionarilor2,ca o condiie necesar a activitii normale i legale a instituiilor de stat, a organizaiilor publice i a celorlalte organizaii prevzute de lege. Funcionarii au, potrivit legii, sarcina executrii corecte a obligaiilor ce le revin, cu excluderea situaiei ca acetia s realizeze foloase ilicite. n cazul infraciunii de luare de mit, ca i n cel al infraciunii de primire de foloase necuvenite, obiectul proteciei penale este lezat de fapte comise de anumite persoane din interiorul organizaiilor, n timp ce la faptele de trafic de influen, cumprare de influen i dare de mit, obiectul infraciunii este vtmat prin fapte svrite de ctre persoane din afara organizaiilor n cauz3. Pe baza acestor diferene, n doctrin i chiar n anumite legislaii se face, de altfel, departajarea n corupie activ i corupie pasiv.
5.Discuii privind obiectul material al infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite
Obiectul material al infraciunii este bunul (lucrul) sau persoana mpotriva crora este orientat elementul material al infraciunii. Obiect juridic au toate infraciunile, dar obiect material au numai unele infraciuni. Au obiect
1 2
V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, op. cit., p. 66 -67. Th.Mrejeru,D.P.A.Florescu,D.Safta,M.Safta, Infraciunile de corupie.Aspecte teoretice i practice, Ed.All Beck, Bucureti,2008,p.13. 3 Ibidem, p. 68.
36
material exclusiv infraciunile ce vizeaz valori sociale exprimate fizic sau care au un aspect fizic. De pild, au obiect material infraciunile contra patrimoniului (furtul, tlhria etc.), dar nu au obiect material infraciunile de ameninare, nedenunare etc. Infraciunile care au obiect material sunt numite n literatura de specialitate infraciuni materiale, iar infraciunile fr obiect material poart denumirea de infraciuni formale. n doctrin exist controvers n ceea ce privete rspunsul la ntrebarea dac infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite au sau nu obiect material. ntr-o opinie, se apreciaz c aceste infraciuni au obiect material cnd aciunea fptuitorului privete n mod direct un bun, obiectul material constituindu-l chiar bunul n cauz. n aceast concepie, obiectul material al mitei banii sau alte foloase foloase date funcionarului reprezint obiectul material al infraciunilor. Acest punct de vedere i -a gsit reflectare inclusiv n jurisprudena mai veche a instanei supreme1. n opinia contrar, care are cei mai muli susintori, se consider c infraciunile de luare de mit i cea de primire de foloase necuvenite nu au, ca regul, obiect material2. Aceast opinie a fost nuanat n sensul c toate infraciunile de corupie nu pot avea n nici o situaie obiect material, artndu-se, n mod judicios, c asupra sumelor de bani sau celorlalte foloase date, oferite, promise, pretinse etc. nu se ndreapt n nici un fel aciunile incriminate prin art.254-257 C. pen., n sensul c nu se opereaz fizic asupra lor, nu le pericliteaz i nu le vatm, nici n existena, nici n integritatea sau structura lor3. Practic, n cazurile infraciunii de luare de mit i a infraciunii de foloase necuvenite sumele de bani sau celelalte foloase, cnd constau n bunuri corporale (bani, titluri de valoare etc.), constituie bunurile dobndite prin
1 2
O. A. Stoica, Drept penal.Partea special, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p.247-250. O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn.Partea special, Ed.Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1994, p. 345. 3 V.Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, op. cit., p.69.
37
svrirea infraciunii. Se observ c banii i foloasele primite, pretinse, oferite sau date constituie obiectul mitei, iar nu obiectul material al infraciunilor. n concluzie, fr excepie, infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite nu pot avea obiect material, deoarece elementul material al infraciunilor nu este ndreptat mpotriva unor bunuri corporale, ci mpotri va unor valori sociale care nu au form fizic sau material. Simplu spus, prin incriminarea acestor infraciuni, legea penal nu ocrotete bunurile ce constituie obiect al mitei, al primirii sau drepturile cu privire la acestea, ci relaiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, la corectitudinea funcionarilor n ndeplinirea ndatoririlor de serviciu1.
Seciunea a II-a. Subiecii infraciunilor

1.Subiectul activ al infraciunilor din art. 254 i art. 256 C.pen.
Alturi de condiiile generale, pe care n mod normal o persoan trebuie s le ndeplineasc pentru a fi subiect activ al infraciunii de luare de mit i de primire de foloase necuvenite, este necesar i o condiie suplimentar, respectiv calitatea de funcionar, deci este un subiect calificat. Potrivit art. 147 alin (2) C.pen., prin funcionar se nelege funcionarul public, precum i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n art. 145 C. pen. Funcionarul public este o persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre acelea la care se refer art. 145 [art. 147 alin. (1) C.pen. ].
T.Toader, Drept penal romn.Partea special, Ed.Hamangiu, ed.a3-a,Bucureti,2008,p.269.
38
Subiectul activ al lurii de mit trebuie s aib calitatea de funcionar, n cazul variantei simple, ca i n cazul primirii de foloase necuvenite, prevzute la art. (1) din art. 254 C.pen., respectiv art. 256, dar n cazul variantei agravate prevzute la alin. (2) al art. 254, subiectul activ este necesar s fie funcionar cu atribuii de control. Persoana care d mit (mituitorul) nu este participant la infraciunea de luare de mit, ci este autor al unei infraciuni distincte, respectiv al infraciunii de dare de mit, incriminat de art. 255 C. pen. n practic s-a pus problema dac un inspector de specialitate din cadrul primriei are sau nu calitatea de funcionar cu atribuii de control. Astfel, ntr o spe, martora C.S. s-a prezentat la data i ora stabilite de inculpat (15 iunie 2004, ora 11.00) la Primria Municipiului Bucureti, unde s-a ntlnit cu aceasta din urm, purtnd o discuie, n care i-a precizat inculpatei c nu are suma de bani, pe care i-a pretins-o cu o zi n urm i c n cursul dup-amiezii se va ntlni cu fiul su, care va lua mprumut de la banc i i va aduce suma de 600 de euro. Totodat i-a reamintit acesteia c la data de 14 iunie 2004, i-a spus c suma de 400 euro este prea mic i c va veni cu suma de 600 euro, inculpata afirmnd c este un om de cuvnt. Conform nelegerii dintre cele dou, n aceeai zi, la ora 15.00, denuntoarea s-a deplasat din nou la biroul inculpatei, ntlnindu-se cu aceasta pe hol. Denuntoarea a scos din geant plicul de culoare alb, n care se aflau 6 bancnote a cte 100 euro (att plicul, ct i bancnotele fiind tratate cu praf fluorescent de culoare verde) i l -a nmnat inculpatei, care l-a pus lng nite coli de hrtie pe care le avea n mn. Dup acest moment, denuntoarea a prsit sediul primriei, iar inculpata a fost surprins de procurorii din cadrul P.N.A., avnd asupra sa plicul cu suma de 600 euro. Referitor la ncadrarea juridic a faptei, s -a reinut c inculpata nu ndeplinea n cadrul raporturilor de munc atribuii de control, c i de execuie, potrivit fiei postului, astfel c fapta sa constituie infraciunea de luare de mit, prevzut de art. 254 alin. (1) C.pen.
39
mpotriva acestei hotrri, P.N.A. a declarat recurs pentru greita ncadrare juridic a faptei, ntruct inculpata a avut atribuii de control i, deci, ncadrarea juridic este cea prevzut de art. 254 alin (2) C.pen. nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, prin decizia nr. 1043/2005, a respins recursul P.N.A., considernd c ncadrarea juridic a faptei, n art. 254 alin (1) C.pen. este legal, ntruct, aa cum rezult din fia postului, inculpata nu ndeplinea n cadrul raporturilor de munc atribuii de control, ci de execuie; n acest sens, n fi, n ce privete nivelul postului, se menioneaz: de execuie, funcie public corespunztoare funciilor publice de execuie. Aadar, n cauz, n raport de datele menionate, sunt incidente dispoziiile art. 254 alin (1) C.pen., nu cele din varianta normativ ale alin. (2) din articol, privitoare la svrirea faptei de un funcionar cu atribuii de control1. Prin Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie2 a fost lrgit sfera subiecilor activi ai infraciunilor de luare e mit, precum i cea de primire de foloase necuvenite. Potrivit art. 1 al legii, acesta instituie msuri de prevenire, descoperire i sancionare a faptelor de corupie i se aplic urmtoarelor persoane: a) care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice; b) care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale, unitilor cooperatiste sau al altor ageni economici; c) care exercit atribuii de control, potrivit legii;
1 2
A se vedea www.scj.ro, .C.C.J., secia penal, decizia nr. 1043/2005. Monitorul Oficial nr. 219 din 18 mai 2000.
40
d) care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit. a) i b), n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena; e) care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la: operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasament, n burse, n asigurri, n plasamentul mutual ori privitor la conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerc iale interne i internaionale; f) care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal ori ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie; g) alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a)-f), n condiiile prevzute de lege. Conform art. 81 din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 161/2003, prevederile art. 254 i art. 256 se aplic n mod corespunztor i urmtoarelor persoane: a) funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare n cadrul unei organizaii publice internaionale la care Romnia este parte; b) membrilor adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale la care Romnia este parte; c) funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare n cadrul Comunitilor Europene; d) persoanelor care exercit funcii judiciare n cadrul instanelor internaionale a cror competen este acceptat de Romnia, precum i funcionarilor de la grefele acestor instane; e) funcionarilor unui stat strin;
41
f) membrilor adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat strin. Are calitatea de funcionar cu atribuii de control o persoan care ndeplinete funcia de inspector principal de poliie-ef la biroul eviden a populaiei, decizndu-se n acest sens n practica judiciar. n fapt, inculpatul, avnd calitatea de mai sus, a pretins i primit sumele de 250 dolari S.U.A., respectiv 150 euro pentru a nainta cu prioritate cererile formulate de o persoan privind transcrierea n registrele de stare civil romne a certificatului de cstorie i de natere i pentru a interveni pe lng lucrtorii din cadrul D.G.E.I.P. Bucureti n vederea soluionrii cu celeritate a lucrrilor i de a interveni pe lng prim grefierul Tribunalului Gorj n scopul nregistrrii i stabilirii unui termen ct mai scurt de judecat a dosarului, privind recunoaterea unei hotrri strine. .C.C.J., secia penal, prin decizia nr. 3456/2006 a considerat c activitatea fptuitorului ntrunete elementele constitutive ale infraciunilor de luare de mit, prevzute de art. 254 alin (1) i (2) C.pen., cu referire la art. 7 alin.(1) din Legea nr. 78/2000, modificat i republicat i dou infraciuni de trafic de influen prevzut de art. 257 C.pen., cu referire la art. 7 alin (3) din Legea nr. 78/2000 n concurs1. Expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, desemnat s efectueze expertize n cauze judiciare i care este retribuit sub forma onorariului prin biroul de expertize are calitatea de funcionar i poate fii subiect activ al infraciunii de mit2. Avocatul nu face parte din categoria persoanelor la care se refer art. 147 C.pen. i , prin urmare, n exercitarea activitii sale profesionale nu poate comite infraciunea de luare de mit sau cea de primire de foloase necuvenite3. Profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare autonom i se exercit, potrivit dispoziiilor art. 5 din Legea
1 2
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3456/2006, www.scj.ro. .C.C.J., secia penal, decizia nr. 1785/2003, www.scj.ro. 3 C.S.J., secia penal, decizia nr. 569/1990, Buletinul Jurisprudenei-Baz de date.
42
nr.51/1995, la alegere n cabinete individuale, cabinete asociate, societi civile profesionale sau societi profesionale cu rspundere limitat. Avocaii i exercit profesia n nume propriu, i nu din nsrcinarea i n serviciul cabinetului avocaional, chiar dac, n condiiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat, raportat la art. 1532-1559 C.civ. privind contractul de mandat, raportul juridic se nate ntre client i societatea civil profesional. nscrierea avocailor ntr-una din aceste forme de activitate profesional, ca i delegaiile date acestora pentru acordarea asistenei juridice, consultaiile juridice i redactarea de acte juridice sunt mijloace de atestare a dreptului de exercitare a lor i de eviden a veniturilor realizate, supuse controlului i obligaiilor fiscale. Ele nu stabilesc statutul de funcionar sau alt salariat al avocatului n raport de prevederile art. 147 C.pen. Avocatul nu este funcionar n sensul legii penale nu pentru c prin prevederile art. 37 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 a fost exclus din aceast categorie, ci pentru c statutul i exercitarea acestei profesii nu corespund i nu rspund criteriilor i cerinelor impuse de dispoziiile art. 147 C.pen. n conformitate cu prevederile legale menionate, n cadrul barourilor de avocai trebuie fcut distincia ntre avocaii care au numai calitatea de membrii ai baroului, n baza nscrierii n barou acetia fiind abilitai s-i exercite profesia, i avocaii alei n funciile de conducere ale baroului, precum i cei care fac parte din aparatul acestui organism, deoarece, n nelesul prevederilor legale, numai aceste persoane pot fi subieci ai infraciunilor de serviciu. Avocaii din prima categorie simplii membri ai organizaiei ,considerai individual, pot exercita exclusiv drepturile i obligaiile derivnd din calitatea de membrii, drepturi nscrise n legea organic sau n statutul profesional, n timp ce avocaii din a doua categorie sunt nvestii cu ndeplinirea unei activiti de rspundere sau misiuni concrete n serviciul baroului, exercitnd
43
atribuiile i contribuind la realizarea intereselor proprii ale acestuia, ca entitate colectiv. ntr-o decizie ceva mai veche, instana suprem a reinut n motivare: faptul c avocaii pledani nu pot fii considerai ca fcnd parte din categoria <altor salariai> (sintagm disprut n prezent, dar aplicabil, prin similitudine, celei de funcionar n.a.) o confirm i legea retribuirii muncii, n care sunt prevzui n categoria celor care nu sunt retribuii pentru munca prestat de ctre organizaia profesional din care fac parte. n schimb, unele din persoanele care ndeplinesc funcii n organele de conducere sau n aparatul baroului sunt retribuite din fondurile comune, tocmai pentru c ndeplinesc o nsrcinare n serviciul acesteia, n sensul art. 147 C.pen.1. Asimilarea avocatului pledant cu statutul unui funcionar ar fi de natur s impieteze asupra rolului aprrii, aceasta putnd fi considerat ca subordonat autoritii publice, ceea ce ar constitui o nclcare a dreptului justiiabililor la o aprare obiectiv, nscris n Declaraia universal a drepturilor omului i consacrat n legislaia noastr intern n art. 24 din Constituie. Reglementarea noiunii de funcionar din punct de vedere al legii penale nu poate fii nlturat prin prevederi speciale nepenale care statornicesc i guverneaz exercitarea unor anumite profesii, cum este cea de medic. Legea pentru exercitarea profesiei de medic este, n ansamblul i esena sa, o lege cu caracter civil, care reglementeaz relaiile sociale ce intervin i se statornicesc n domeniul i exerciiului actului medical i nu conine nici o dispoziie cu caracter penal. Ea nu face parte nici din categoria legilor nepenale care, avnd caracterul unei legi penale. Prevederile art. 375 alin. (2) din Legea nr. 95/2006, potrivit crora medicul nu este funcionar public, reglementeaz statutul acestuia n raportul juridic civil ce se nate ntre acesta ca specialist i pacientul care apeleaz la cunotinele i serviciile sale.
1
C.S.J.,secia penal, decizia nr.569/1990, n Th.Mrejeru, Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Ed. All Beck, Bucureti, 2008, p.48.
44
Desprinderea profesiei de medic de calitatea de funcionar public, reglementat prin prevederile articolului sus-menionat, vizeaz exclusiv raporturile dintre acesta i pacient pentru asigurarea libertii i responsabilitii depline a actului medical la care este inut i pe care l presteaz. Aceast libertate a profesiei de medic a fost necesar pentru asigurarea realizrii profesionale, libere i responsabile a actului medical n ansamblul su (promovarea sntii populaiei i profilaxia mbolnvirilor, diagnosticarea i stabilirea tratamentului bolilor, efectuarea procedurilor terapeutice, recuperarea medical, educaia i cercetarea medical). Medicul trebuie s fie stpnul, liber de orice raport de subordonare, al deciziei i aciunii sale medicale. n legtur cu acest aspect, sunt de rei nut dispoziiile art. 375 alin. (1) din Legea nr.95/2006, potrivit crora profesia de medic are la baza exercitrii sale independena i libertatea profesional a medicului, precum i dreptul de decizie asupra hotrrilor cu caracter medical. De asemenea, art. 375 alin (3) din acelai act normativ stipuleaz c, n legtur cu exercitarea profesiei i n limita competenelor profesionale, medicului nu i pot fi impuse ngrdiri privind prescripia i recomandrile cu caracter medical, avnd n vedere caracterul umanitar al profesiei, obligaia medicului de deosebit respect fa de fiina uman i loialitate fa de pacientul su, precum i dreptul medicului de a prescrie i recomanda tot ceea ce este necesar din punct de vedere medical pacientului. Acestor liberti i numai lor le sunt destinate prevederile legale care scot medicul din categoria funcionarilor publici. Ele nu pot fi extinse i opuse responsabilitilor penale ce pot reveni medicului, desprinse din statutul su de persoan care exercit o nsrcinare de serviciu i este reprezentant al uneia dintre unitile prevzute de art. 145 C.pen. sau al unei alte persoane juridice. Caracterul profund uman i esenialmente liberal al profesiei de medic nu poate justifica, prin el nsui, scoaterea acestuia din sfera rspunderii penale pentru infraciunea de luare de mit n acele cazuri n care acesta
45
condiioneaz actul medical la care este obligat profesional, moral i legal de banii sau foloasele care nu i se cuvin i pe care, direct sau indirect, le pretinde, primete, accept sau nu le respinge. Reglementnd situaii i finaliti deosebite, prevederile art. 147, art. 254 alin.(1) C.pen. i art. 375 alin.(2) din Legea nr. 95/2006 nu se exclud. n primul caz suntem n prezena unui raport de drept penal substanial, medicul fiind subiect activ al infraciunii de luare de mit ca mputernicit al unei uniti din cele prevzute de art. 145 C.pen. sau al unei alte persoane juridice al crei prestigiu trebuie ocrotit, iar n al doilea caz suntem n prezena unui raport de drept civil, al crui subiect are drepturi i obligaii anume stabilite prin lege. Pe de alt parte, nu poate fi acceptat i justificat juridic restrngerea sau nlturarea aplicrii legii penale prin intermediul celei civile i datorit faptului c, n raport cu legea civil, care are caracter general, legea penal este una special. Aplicarea legii penale este incident i intervine n toate situaiile n care prin faptele periculoase social svrite de ctre medic au fost nesocotite i nclcate raporturile dintre acesta i unitatea sau persoana juridic pe care o reprezint, i nu acelea dintre el i pacient. n literatura de specialitate s-a considerat c nu au, ns, calitatea de salariai medicii titulari sau asociai ai cabinetelor medicale particulare, pentru c acestea funcioneaz pe baza resurselor financiare proprii i prin activitatea proprie, fr recurgerea la munc salariat. Aceast categorie de medici nu au calitatea de funcionar n sensul legii penale i cei care o cons tituie nu pot fi subieci activi ai infraciunii de luare de mit, ei fiind susceptibili de rspundere penal, ns pentru infraciunile prevzute prin Legea nr. 87/1994 (actualmente Legea nr.241/2005) pentru combaterea evaziunii fiscale1.
H.Diaconescu, Puncte de vedere cu privire la subiectul activ al infraciunii de luare de mit, n rev. Dreptul nr.10/1998, p.74.
46
Acest punct de vedere, cu care nu suntem de acord, nu a fost confirmat nici de practica judiciar provenind chiar de la cel mai nalt nivel al su. nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia penal nr.3443 din 26 iunie 2006 a admis recursul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Braov, a casat decizia Curii i a meninut sentina pronunat de Tribunalul Braov. Att prima instan, ct i cea de recurs au considerat fapta inculpatului, asociat unic al unei societi comerciale ce avea ca obiect activiti de asisten medical ambulatorie, se circumscrie textului sancionator al art. 254 alin. (1) C.pen., acesta solicitnd diverse sume de bani prinilor unui tnr pe care l trata la cabinet de nanism hipofizar, aciune ce beneficia de tratamen t gratuit, tocmai pentru eliberarea unor reete ce aveau un astfel de regim. Instanele au apreciat c medicul inculpat are calitatea de funcionar, ntruct beneficia lunar de o retribuie din partea Casei de Asigurri de Sntate Judeene Braov, n baza contractului de furnizare de servicii medicale ncheiat cu cabinetul su. Legat de considerentele ce rezult din spea redat mai suntem de prere c i n cazul unor cabinete medicale private, ce nu au contract de prestri servicii medicale cu C.A.S.J., atunci cnd medicii ce le compun condiioneaz actul medical de remiterea unui folos de ctre pacient, sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit. Indiferent de proveniena banilor prin care le este finanat total sau parial activitatea, respectiv bugetul asigurrilor sociale de stat sau fonduri proprii, astfel de cabinete medicale sunt constituite n una dintre formele de organizare a activitii comerciale prevzute de Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, iar astfel de societi, nmatriculate la Oficiul Registrului Comerului, sunt subsumate sferei de reglementare a art. 147 alin. (2) C.pen. Textul legal nu condiioneaz incidena noiunii de sursa veniturilor persoanei juridice din care face parte persoana mituit.
47
nsei caracterele profesiei de medic i principiile care stau la baza reglementrii sale impun concluzia ntrunirii n persoana medicului a tuturor elementelor caracterizante subiectului activ al infraciunilor examinate. n raport cu importana serviciilor furnizate de acesta, pacientul aflat n stare de nevoie nu poate fi lsat expus capriciilor medicului ce funcioneaz n cadrul unui cabinet privat, pe considerentul c eventualele pretinderi de foloase pot fi integrate sferei de inciden a infraciunii de evaziune fiscal. Condiionarea actului medical nu poate fi asimilat nenregistrrii sumelor percepute n evidenele contabile proprii. n plus, cele dou infraciuni au obiecte de reglementare distincte ce protejeaz sfere de relaii sociale total diferite, respectiv corecta ndeplinire a atribuiilor de serviciu, la luare de mit, i plata ctre bugetul de stat a taxelor aferente activitilor comerciale desfurate, n raport cu volumul acestor activiti. Cele dou infraciuni pot fi reinute, eventual, cumulat, atunci cnd medicul condiioneaz serviciul medical de remiterea unui folos de ctre pacient, folos pe care l primete, iar, dup furnizarea serviciului, nu ntocmete documentele financiar-contabile justificative ale serviciului respectiv1. Nu poate fi subiect activ al acestor infraciuni, neavnd calitatea de funcionar nici angajatul care primete foloase materiale pentru a nu -i ndeplini obligaia general de a asigura paza mpotriva sustragerilor de la locul de munc. n jurispruden s-a decis c paznicul nu este funcionar cu atribuii de control. Potrivit art. 254 alin (2) C.pen., dac fapta a fost comis de un funcionar cu atribuii de control pedeapsa este de la 3 la 12 ani nchisoare i interzicerea unor drepturi. Prin control se nelege activitatea de verificare, de analiz permanent sau periodic a unei activiti pentru a urmri mersul ei i pentru a lua msuri de mbuntire, iar prin activitatea de a pzi se nelege a sta de paz pentru a nu lsa pe cineva s fug, cu sinonimele de a veghea, a strjui.
1
I. Dumitru, Calitatea de subiect activ al infraciunii de luare de mit a medicilor, Pro-Lege nr. 4/1996, p. 50.
48
ntre cele dou aciuni exist deosebiri de esen, activitatea de control implicnd o subordonare a celui controlat, cel nvestit cu astfel de atribuie putnd lua msuri de mbuntire a activitii, inclusiv de sancionare. Activitatea de paz este aceea de a supraveghea (a veghea cu ochii), a pzi ca bunurile unitii s nu fie distruse sau sustrase. A considera c paznicul are atribuii de control n sensul art. 254 alin. (2) C.pen. nseamn a ad uga la lege, iar dac legiuitorul ar fi avut aceast intenie, ar fi prevzut n mod expres n textul de lege incriminator fapta svrit de un funcionar cu atribuii de paz i control1. Sancionarea mai grea a funcionarului cu atribuii de control s -a impus pentru a preveni nedivulgarea unor deficiene (lipsuri, falsuri, deturnri de fonduri etc.) i reflect gradul de pericol sporit al acestor infraciuni. Aceasta este singura diferen ntre subiecii activi ai infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite, n art. 256 C.pen. nefcndu -se precizare la calitatea funcionarului cu atribuii de control2. Participaia penal n cazul infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite este posibil, dar calitatea de complice i instigator nu poate fi atribuit persoanelor care au dat bunurile sau foloasele. De asemenea, coautoratul presupune calitatea special prevzut de lege (funcionar). n lipsa condiiei speciale, cel care execut elementul material alturi de persoana care ndeplinete condiiile subiectului activ, va dobndi calitatea de complice. Calitatea de autor exist i n situaia n care funcionarul primete foloasele n mod indirect, deoarece art. 256 derog de la prevederile art. 24 C.pen. n lipsa acesteia, cel care execut elementul material alturi de persoana care ndeplinete condiiile subiectului activ, va dobndi calitatea de complice.
1
A. Podariu, Dac gardienii publici sunt sau nu susceptibili s aib calitatea de subieci activi ai infraciunii de luare de mit, n Dreptul nr. 3/1997, p. 107. 2 H. Diaconescu, Puncte de vedere cu privire la subiectul activ al infraciunii de luare de mit, n Dreptul nr. 10/1998, p. 74.
49
Pentru un caz de complicitate la infraciunea de primire de foloase necuvenite, avem ca exemplu decizia nr. 5061/2004, secia penal a .C.C.J. n spe, inculpatul D.F., ajutat cu intenie de inculpatul S.E.M., a primit de la martora M.E. suma de 300 de dolari S.U.A., dup ce a ndeplinit actul de predare a minorei C.A. ctre aceasta i a crei dispariie fusese reclamat de martor, act la ndeplinirea cruia inculpaii menionai erau obligai potrivit atribuiilor de serviciu. Totodat, inculpatul S.E.M. l-a ajutat pe inculpatul D.F. s ascund suma de 300 de dolari S.U.A. primit de la martora M.E.1 Uneori, primirea de foloase necuvenite este fcut prin intermediar, care are, la rndul su, calitatea de funcionar. n acest caz, intermediarul este autor sau complice? Rezolvarea propus n doctrin, cu care suntem de acord, este c n toate cazurile intermediarul va rspunde penal pentru complicitate, afar de ipoteza n care a efectuat i acte de determinare, cnd va avea calitatea de instigator2, deoarece complicitatea are caracter secundar n raport cu instigarea, ceea ce nseamn c activitatea specific primei va fi absorbit n actele de instigare, care este o form principal de participaie penal comparativ cu activitatea de complicitate. Soluia trebuie s fie aceeai i n ipoteza n care exist doi intermediari succesivi, deoarece orice ajutor dat complicelui autorului este un ajutor dat acestuia din urm.
2.Subiectul pasiv al infraciunilor din art. 254 i art. 256 C.pen.

Subiect pasiv general este statul, ca titular al valorii sociale viznd probitatea funcionarilor, valoare creia i se aduce atingere prin svrirea infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite , iar subiect pasiv principal este unitatea public la care se refer art. 145 C.pen. sau alte persoane juridice, prevzute la art. 147 alin. (2) C.pen., n al crui serviciu se gsete funcionarul care se face vinovat de luare de mit sau de primire de
1 2
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5061/2004, www.scj.ro. V.Rmureanu, Poziia juridic a intermediarului la infraciunea de luare i dare de mit, n J.N. nr. 3/1961, p.562.
50
foloase necuvenite. Dac obinerea folosului este rezultatul constrngerii exercitate de funcionar asupra persoanei, aceasta este i ea subiect pasiv secundar sau special al infraciunii de luare de mit, respectiv de primire de foloase necuvenite. Observm c nici n cazul subiectului pasiv nu exist diferene ntre cele dou infraciuni.
Seciunea a III-a. Latura obiectiv

1.Elementul material
1.1.Precizri prealabile i delimitri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite Infraciunea de luare de mit are coninut alternativ, deoarece elementul material se poate realiza n mai multe modaliti. Acestea se manifest fie sub forma aciunii, fie sub forma inaciunii. Astfel, aciunea se poate materializa n pretinderea sau primirea de bani sau alte foloase, ce nu i se cuvin funcionarului ori n acceptarea promisiunii unor foloase, iar inaciunea poate fi realizat cnd funcionarul nu respinge promisiunea de bani sau alte foloase. Pe de alt parte, infraciunea de primire de foloase necuvenite are coninut unic, care se manifest sub forma aciunii de primire1. Pentru delimitarea infraciunii de primire de foloase necuvenite de infraciunea de luare de mit trebuie luate n considerare dou criterii: momentul primirii folosului i existena unei activiti anterioare primirii folosului. Fapta va fi considerat infraciune de primire de foloase necuvenite dac: folosul a fost primit dup executarea actului privitor la ndeplinirea ndatoririlor de serviciu ale funcionarului; folosul s nu fi fost pretins anterior
1
R.Lupacu, Infraciunile de luare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen, Pro -Lege nr.1/1994, p.281.
51
executrii actului; obinerea folosului s nu fie consecina unei nelegeri sau constrngeri anterioare1. Elementul material al infraciunii de luare de mit trebuie s ndeplineasc, i el, mai multe condiii: obiectul mitei s constea n bani sau alte foloase, la fel ca n cazul infraciunii de primire de foloase necuvenite; la fel, banii sau foloasele s fie necuvenite; aici gsim o deosebire, respectiv elementul material s se efectueze anterior sau concomitent ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii actului referitor la atribuiile de serviciu ori efecturii unui act contrar acestor ndatoriri; actul n cauz s fac parte din sfera ndatoririlor de serviciu ale funcionarului sau, n plus fa de infraciunea de primirea de foloase necuvenite, s fie un act contrar ndatoririlor sale. De aceea se impune analizarea separat a elementului material al infraciunii de luare de mit, care are mai multe modaliti normative dect cel al infraciunii de primire de foloase necuvenite. 1.2.Analiza modalitilor normative ale infraciunii de luare de mit a) Aciunea de pretindere A pretinde nseamn a cere sau a solicita (inclusiv impunerea) ceva, adic a formula o pretenie fa de o persoan cu privire la o sum de bani sau alte foloase (de exemplu, pretinderea unor premii sau alte tipuri de recunoatere). Aciunea de pretindere este perfect, indiferent dac solicitarea funcionarului a fost sau nu satisfcut. Pretinderea se poate concretiza prin acte verbale, n scris sau prin orice fel de gesturi prin care se transmite ideea c funcionarul n cauz solicit un folos de la o persoan. n doctrin exist discuii privitoare la determinarea momentului n care are loc consumarea aciunii de pretindere dac solicitarea are loc n coninutul unei scrisori. ntr-o asemenea ipotez pot fi luate n calcul patru momente, respectiv: expedierea, sosirea la destinaie, luarea la cunotin de ctre
1
M. Dobrinoiu, C.R. Romian, Primirea de foloase necuvenite i infraciunea de luare de mit. Delimitri, n Revista de drept penal nr. 2/2004, p. 105-106.
52
destinatar de coninutul scrisorii i nelegerea semnificaiei solicitrilor d e ctre destinatar. ntr-un punct de vedere, se consider c pentru fiina elementului material al infraciunii n modalitatea pretinderii este necesar realizarea condiiei ca destinatarul s fii neles coninutul cererii1. n alt opinie, la care aderm, se apreciaz c momentul consumrii aciunii de pretindere are loc la data cnd destinatarul a luat cunotin de coninutul cererii adresate de ctre funcionar2. n ceea ce privete caracterul solicitrii direct sau aluziv , de regul, se accept c acesta nu influeneaz realizarea elementului material. De exemplu, cnd funcionarul vorbete despre o datorie apstoare sau despre dorina soiei sale de a avea bijuterii aciunea de pretindere este realizat, cu precizarea c, dac funcionarul nu a dorit ca prin actele sale s transmit ideea c solicit anumite foloase, elementul material n modalitatea examinat nu poate fi reinut. b) Aciunea de primire A primi bani sau alte foloase nseamn a lua asemenea lucruri n posesie de la o alt persoan care le ofer. Spre deosebire de aciunea de pretindere, la care iniiativa aparine funcionarului, n cazul acestei modaliti cel care are o astfel de iniiativ este mituitorul. Aciunea de primire este una voluntar i spontan, deoarece acceptarea i primirea au loc n acelai timp. Exist primire i n ipoteza n care fptuitorul nu i manifest expres dorina de a pstra folosul sau bunul primit, dar care nici nu are atitudine de respingere a ofertei mituitorului. Aciunea de primire trebuie dovedit de organele judiciare, n caz contrar impunndu-se achitarea inculpatului. Astfel, ntr-o spe, nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, prin decizia nr. 2496/2005 a reinut c, la
1 2
Pentru trimiteri la surse, a se vedea V.Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, p.126. Idem, p.127.
53
verificarea celor doi inculpai, asupra efului de tren (inculpatul C.I.) nu s-au gsit sume de bani, situaie confirmat de altfel i de martorii G.C., T.M.L. i C.L. care au indicat doar pe coinculpatul N.A. ca fiind persoana cruia i -au dat banii. Nici susinerea potrivit creia controlul a fost efectuat de dou persoane nu conduce la ideea c inculpatul C.I. ar fi luat bani sau ar fi fost de acord cu luarea de bani de ctre cellalt coinculpat pentru a-i mpri ulterior. De altfel, din probatorii nu rezult c cei doi inculpai au fcut controlul mpreun, n acelai timp i n aceleai compartimente, iar pe de alt parte nici-un martor nu-l indic pe inculpatul C.I. ca fiind cel ce a primit bani i nici elemente care s ateste c ar fi fost de acord cu activitatea colegului su. De altfel, i din declaraia lui V.E., membru al echipei de control, rezult c, din atitudinea inculpatului, nu a tras concluzia c acesta ar fi fost implicat n activitatea de luare de mit, concluzia tras att din comportamentul ct i modul de aprare a inculpatului. Mai mult, nsui coinculpatul N.A. recunoate c la momentul cnd a luat bani de la cltori nu efectua controlul cu inculpatul C.I. i nu tia unde se afla n acel moment. n atare situaie potrivit principiului in dubio pro reo, prezumia de nevinovie profit inculpatului i pe cale de consecin corect, inculpatul C.I. a fost achitat de instan1. c) Aciunea de acceptare A accepta o promisiune de bani sau de alte foloase const n exprimarea acordului sau consimmntului cu privire la oferirea fcut de mituitor. i n acest caz, cel care are iniiativa este mituitorul. Acceptarea promisiunii poate fi expres sau tacit, dar trebuie s nu fie vorba de o nerespingere, modalitate incriminat distinct de legiuitor.
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2496/2005, www.scj.ro.
54
d) Nerespingerea promisiunii A nu respinge o promisiune de mit presupune atitudinea de pasivitate a funcionarului care nu-i manifest dezacordul sau mpotrivirea cu privire la promisiunea ce i-a fost fcut de mituitor. Inaciunea de nerespingere presupune actul corelativ al ofertei de mit 1, astfel c ea nu constituie de fapt altceva dect o form de acceptare tacit a promisiunii de mit2. 1.3.Analiza elementului material al infraciunii de primire de foloase necuvenite Aciunea de primire de foloase necuvenite (bani, alte bunuri sau avantaje) const n a lua asemenea lucruri n posesie de la o alt persoan care le ofer. Pentru existena elementului material, legea pretinde ndeplinirea unor cerine eseniale: primirea foloaselor s aib loc dup ndeplinirea actului; actul s fi fost licit; s nu existe o promisiune sau nelegere anterioar (sau contemporan) ndeplinirii actului; foloasele s fie necuvenite. Momentul primirii foloaselor. Potrivit textului incriminator, exist infraciunea de primire de foloase necuvenite numai dac momentul primirii lor este ulterior ndeplinirii actului. Dac foloasele au fost primite anterior sau chiar n timpul ndeplinirii actului n cauz, fapta constituie infraciunea de luare de mit3. Prin ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu nelegem executarea unei activiti, care se integreaz n atribuiile ce revin funcionarului sau funcionarului public ce primete foloasele necuvenite.
1 2
O.Loghin, T.Toader, op. cit.,p.340. I. Ionescu-Dolj, Codul penal adnotat, vol. II, Partea special, Bucureti, 1937, p. 140. 3 M. Basarab i colab., Codul penal comentat, vol. II. Partea special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p.635.
55
Caracterul licit al actului. O alt cerin prevzut de norma incriminatorie este ca actul ndeplinit de funcionarul n cauz s aib caracter licit, adic s fie stabilit de lege sau de reglementrile creia i se supune acesta. Se observ c, pe lng caracterul obligatoriu al actului, acesta trebuie s fie n conformitate cu legea. Inexistena unei promisiuni sau nelegeri anterioare ndeplinirii actului. La fel ca n ipoteza primirii foloaselor nainte de efectuarea actului, dac exist o promisiune acceptat sau o nelegere ce precede sau nsoete ndeplinirea acestuia, fapta constituie infraciunea de luare de mit, iar nu infraciunea de primire de foloase necuvenite. Aceast condiie reiese din coninutul art. 254 C.pen., potrivit cruia actul nu a fost nc ndeplinit, ci urmeaz a fi efectuat de ctre funcionar1. Jurisprudena mai veche a ignorat, uneori, aceast condiie de existen a infraciunii. ns, practica judiciar recent reine printre condiiile de incriminare a faptei prevzute de art. 256 C.pen. i cerina inexistenei unei nelegeri sau promisiuni prealabile2. Cu privire la aceast condiie, n practica judiciar s-a considerat c exist infraciunea de luare de mit, iar nu infraciunea de primire de foloase necuvenite n situaia n care funcionarul, dup ce a ndeplinit actul ce -i revenea conform atribuiilor de serviciu, a ntrziat comunicarea soluiei petiionarului3. Tot n practica judiciar s-a statuat c infraciunea de primire de foloase necuvenite presupune ca primirea de bani sau de foloase s aib loc dup ce funcionarul a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, fr s fi existat o nelegere sau acceptarea anterioar a unei promisiuni de foloase necuvenite. Dac primirea de bani a avut loc nainte de
1 2
V.Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, p. 261. C.A. Bucureti, secia I penal, decizia nr. 598/2000, n Culegere de practic judiciar n materie penal pe anul 2000, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 102. 3 C.S.J., secia penal, decizia nr. 473/1996, Buletinul Jurisprudenei, p.179.
56
ndeplinirea actului de ctre funcionar, fapta constituie infraciunea de luare de mit, ca i n cazul n care a existat o nelegere anterioar de primire de bani sau de foloase, chiar dac acestea s-au nmnat funcionarului dup ndeplinirea actului. n jurispruden s-a statuat, de asemenea, c dei faptul nmnrii efective a banilor a avut loc ulterior, nu are nici o relevan sub aspectul ncadrrii juridice n dispoziiile art. 256 C.pen., atta vreme ct infraciunea de luare de mit s-a consumat n forma pretinderii banilor nc din ziua precedent, dup care a avut loc organizarea flagrantului i surprinderea inculpatului avnd asupra sa exact suma solicitat anterior1. Astfel avem ca exemplu decizia .C.C.J., secia penal, prin decizia cu nr. 620/2004. n spe s-a reinut c inculpatul i desfura activitatea ca medic de specialitate, cu profil ortopedie, n cadrul seciei ortopedie a Spitalului Clinic de Urgen, avnd ca sarcini de serviciu, printre altele, obligativitatea de a face parte din echipa operatorie n interveniile ortopedice care se efectueaz bolnavilor aflai sub ngrijirea sa, potrivit indicaiilor i programului stabilit de medicul ef de secie. La data de 29 iulie 20 02, a fost internat n secia ortopedie mtua denuntoarei, de ctre inculpat, care era medic de gard n acea zi. n ziua imediat urmtoare, bolnava a fost programat pentru operaie pentru ziua de 31 iulie 2002, de ctre medicul T.F. care a condus vizita n zilele de 29 i 30 iulie 2002, din echipa de medici care a fcut vizita fcnd parte i inculpatul. Dup terminarea vizitei, denuntoarea s-a deplasat la spital i a luat legtura cu inculpatul, tiind c acesta va efectua intervenia chirurgical. Cu aceast ocazie, potrivit declaraiilor denuntoarei, inculpatul i-a pretins suma de 8.700.000 lei pentru sine i pentru ceilali medici care urmau s fac parte din echipa operatorie. Imediat dup discuia cu inculpatul, n aceeai zi de 30 iulie 2002 , denuntoarea a sesizat organele de urmrire penal cu privire la svrirea infraciunii de luare de mit, constnd n aceea c i s -a pretins de inculpat
1
C.A. Oradea, decizia penal nr. 192/2002, n RDP nr. 2/2005, p. 148.
57
suma de 8.700.000 lei pentru efectuarea interveniei chirurgicale, din care 8.000.000 lei pentru echipa de medici i 700.000 lei pentru anestezist. n cursul dimineii de 31 iulie 2002, dup sesizarea parchetului, denuntoarea a luat din nou legtura cu inculpatul, nainte de intrarea acestuia n sala de operaie, ocazie cu care i-a solicitat o scurt amnare n remiterea banilor, n sensul c i va da n aceeai zi, dar dup orele 12.00, solicitare cu care inculpatul a fost de acord i indicndu-i locul unde se or ntlni dup intervenia chirurgical. Discuia purtat cu inculpatul a fost nregistrat de denuntoare pe o caset cu ajutorul unui reportofon dat de procuror i pe care a predat-o Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti. La sediul parchetului s-a procedat la marcarea criminalistic a unui numr de 16 bancnote a cte 500.000 lei fiecare, cu pigment galben fluorescent, inscripionndu-se pe acestea cuvntul mit i data de 31 iulie 2002. Cu suma de bani marcat criminalistic, denuntoarea s-a deplasat la Spitalul Clinic de Urgen, n data de 31 iulie 2002, n jurul orelor 13.20, i la intrarea n secia ortopedie l-a ateptat pe inculpat dup ce acesta a ieit din blocul operator. Inculpatul a invitat-o pe denuntoare n camera de raport unde nu se mai afla nici o persoan i unde i-a nmnat un pachet n care se afla suma de 8.000.000 lei, momentul fiind nregistrat audio i video. Imediat dup primirea banilor, a aprut echipa alctuit din poliiti i procurori, iar n prezena unor martori asisteni i a medicilor T.P.T., P.D. i M.C.G., s-a efectuat o percheziie corporal asupra inculpatului gsindu-se suma de 8 milioane lei n buzunarul drept al halatului inculpatului1. Lipsa temeiului legitim al primirii foloaselor. Din coninutul normei de incriminare, dar i din denumirea marginal a art. 256 C.pen. rezult c foloasele primite de subiectul activ trebuie s fie necuvenite, adic s nu fie datorate n conformitate cu regulile activitii prestate de ctre funcionar2.
1 2
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 620/2004, www.scj.ro. H.Diaconescu, Drept penal.Partea special, vol.II, Ed.All Beck, Bucureti, 2005, p.21.
58
1.4.Alte discuii privind elementul material al infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite n doctrin se poart discuii dac foloasele avute n vedere de norma incriminatorie pot fi att de natur material, ct i de natur nepatrimonial1. Pornindu-se de la regula potrivit creia dac legea nu distinge, nici interpretul nu poate face distincie (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus), n doctrin se consider, de ctre majoritatea autorilor, c foloasele avute n vedere de textul incriminator pot fi de orice natur (moral sau material)2. n literatura de specialitate este susinut i opinia conform creia foloasele n cazul infraciunilor de corupie nu pot fi dect de natur material 3. n argumentarea acestui punct de vedere se arat c primirea de foloase necuvenite constituie o mbogire fr just temei. Se arat c, dac funcionarul primete, pretinde, accept sau nu respinge un folos nepatrimonial, nu suntem n prezena infraciunii de luare de mit, respectiv de primire de foloase necuvenite, ci va fi realizat coninutul infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246 C.pen.) sau alt infraciune (art. 247-248 C.pen.). Se mai invoc faptul c luarea de mit i primirea de foloase necuvenite sunt infraciuni speciale n raport cu infraciunile de abuz n serviciu, deoarece exist o corelaie specie-gen ntre cele dou categorii de infraciuni. n ceea ce ne privete, considerm c infraciunea de luare de mit, ca de altfel i infraciunea de primire de foloase necuvenite, exist indiferent de natura moral sau patrimonial a folosului primit, acceptat, pretins sau nerespins de ctre subiectul activ.
1 2
A.Filipa, Drept penal romn. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008,p.446-447. V.Dobrinoiu, Drept penal.Partea special, op. cit.,p.125 -134. 3 A.Filipa, op. cit., p.446.
59
n sprijinul opiniei noastre invocm, alturi de regula de interpretare ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, i interpretarea literal a termenului folos, care potrivit DEX nseamn un ctig material sau moral1. Astfel c, n lipsa unei definiii specifice a termenului n discuie, acesta trebuie interpretat conform limbajului curent. Prin urmare, avantajele pot fi diferite distincii, titluri, poziii sociale etc., inclusiv favoruri de natur sexual, deoarece nu avem nici un motiv s credem c legiuitorul a dorit excluderea foloaselor de natur nepatrimonial din sfera de inciden a infraciunilor de corupie. Dei exist discuii ample n doctrina penal cu privire la existena lurii de mit n situaiile n care valoarea obiectului mitei este redus sau are caracter pur simbolic (de exemplu, flori, mrioare, butur sau igri etc.), apreciem c n toate cazurile n care nu se poate stabili o legtur direct ntre darurile simbolice i ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu nu subzist infraciunea de luare de mit. n schimb, ori de cte ori se face dovada contrarie infraciunea de luare de mit trebuie reinut pentru c legiuitorul nu distinge sub aspectul valorii bunurilor ce formeaz obiectul mitei2. De lege ferenda se impune ca legiuitorul s precizeze n norma de incriminare c anumite daruri sunt excluse, de pild florile sau mrioarele. Pe de alt parte, nu poate fi admis teza potrivit creia trebuie s existe o oarecare proporie ntre folosul pretins, primit sau promis i valoarea actului de serviciu3, deoarece legea nu pretinde o asemenea condiie, iar pe de alt parte orice retribuie are att un aspect obiectiv, ct i unul subiectiv.
1 2
Noul dicionar al limbii romne, Ed. Litera Internaional, Bucureti, 2007. V. Dobrinoiu, op. cit., p. 132. 3 Aceast opinie a fost susinut de S.Kahane, n V.Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea, I.Fodor, N.Iliescu, C.Bulai, R.Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului penal romn.Partea special, vol.IV,Bucureti,1972,p.133.
60
2.Urmarea imediat
2.1.Precizri prealabile Urmarea imediat este acel element al laturii obiective a coninutului constitutiv al infraciunii ce const n consecina sau efectul pe care aciunea sau inaciunea a produs-o valorii sociale lezate. Valoarea social ocrotit poate fi vtmat efectiv sau numai pus n pericol, n funcie de ipoteza dac aceasta are sau nu o existen material. n cazul infraciunilor pentru existena crora legea nu impune producerea unui rezultat material, f apta svrit va fi infraciune fr ca n lumea obiectiv s aib loc vreo modificare. Infraciunea de primire de foloase necuvenite, alturi de luarea de mit fac parte din categoria infraciunilor de pericol, deoarece nu presupun producerea unor urmri imediate materiale. 2.2.Analiza urmrii imediate ale infraciunilor de luare de mit si de primire de foloase necuvenite Urmarea imediat a infraciunii de luare de mit este similar cu cea a infraciunii de primire de foloase necuvenite i const n producerea unei stri de pericol pentru relaiile de serviciu i, eventual, ntr-o pagub n patrimoniul subiectului pasiv (unitii la care lucreaz subiectul activ) sau persoanei constrnse s dea mit n situaia n care mituitorul a fost determinat n ace st sens. n ipoteza n care mituitorul nu a fost constrns s dea mit nu se poate vorbi de o pagub n patrimoniul su, deoarece fapta constituie infraciunea de dare de mit de la art. 255 alin (1) C.pen., iar diminuarea patrimonial suferit nu se afl n raport de cauzalitate cu aciunea celui mituit1. ns, indiferent de producerea sau nu a unei pagube n patrimoniul mituitorului nu este afectat existena infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite, deoarece survenirea unui rezultat material nu este o cerin pentru fiina acestor dou infraciuni.
V.Dobrinoiu, Drept penal.Partea special, op. cit., p.147.
61
3.Legtura de cauzalitate
Legtura de cauzalitate ntre elementul material i urmarea imediat este acel element al laturii obiective a coninutului infraciunii ce const n relaia de la cauz la efect ce trebuie s existe ntre primele dou elemente ale laturii obiective respectiv ntre elementul material i rezultat. Cu toate c legiuitorul nu prevede expres aceast component n cadrul laturii obiective a coninutului infraciunii, existena sa este dedus din normele incriminatoare care, mai ales n cazul infraciunilor ce produc vtmri fizice (infraciunile materiale), o presupun n mod implicit . Mai menionm cu aceast ocazie c sunt legislaii penale strine care prevd expresis verbis necesitatea existenei n coninutul infraciunii a legturii de cauzalitate ntre celelalte elemente ale laturii obiective a infraciunii. Raportul de cauzalitate este acel raport ntre dou fenomene n care unul precede i determin pe cellalt. Primul poart denumirea de fenomen-cauz, iar cel de-al doilea este denumit fenomen-efect. Fiind infraciuni de pericol, luarea de mit i primirea de foloase necuvenite nu ridic probleme practice n ceea ce privete legtura de cauzalitate. n vederea ntregirii laturii obiective a acestor infraciuni, este necesar s existe o legtur de cauzalitate ntre aciunea sau inaciunea component a elementului material i urmarea imediat. Aceast legtur, n cazul infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite rezult din nsi materialitatea activitii desfurate de fptuitor ex re.
62
Seciunea a IV-a. Latura subiectiv

1.Precizri prealabile
n dreptul penal romn, vinovia este reglementat ntr-o form apropiat concepiei psihologice, ceea ce impune luarea n considerare a doi factori: factorul intelectiv i factorul volitiv. Cu toate c noiunea de vinovie este folosit n legislaia penal, Codul penal romn nu definete n general aceast noiune. n actualul Cod penal sunt prevzute dou forme ale vinoviei: intenia i culpa, iar noul Cod penal definete intenia depit, spre deosebire de Codul penal actual care definete numai culpa i intenia. Pentru ca o fapt prevzut de legea penal s fie infraciu ne nu este suficient svrirea acesteia, ci mai trebuie realizat o condiie, respectiv ca fptuitorul s fi avut la momentul svririi faptei reprezentarea conduitei sale i a urmrii acesteia. Stabilirea existenei vinoviei fptuitorului presupune cercetarea, pe baza interpretrii actelor materiale, a atitudinii acestuia fa de fapt i urmrile pe care ea le produce.
2.Forma de vinovie
2.1.Forma de vinovie cu care poate fi svrit infraciunea de luare de mit Cu toate c, fiind n principal o infraciune de aciune (a se vedea art. 19 C.pen.), s-ar putea afirma c luarea de mit este o infraciune ce se poate comite att cu intenie direct, ct i cu intenie indirect, singura modalitate incriminat a inteniei este intenia direct, calificat prin scop. Cerina inteniei directe reiese din scopul special pe care l urmrete fptuitorul, respectiv cel de a ndeplini a nu ndeplini ori a ntrzia
63
ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. Intenia este direct inclusiv n situaia n care infraciunea se svrete n modalitatea acceptrii promisiunii de mituire. ntr-adevr, aa cum se afirm, cu deplin temei n doctrin, din folosirea termenului accept n definirea inteniei indirecte (art. 19 C.pen.), ct i n coninutul juridic al infraciunii de luare de mit nu se poate trage concluzia c luarea de mit ar putea fi comis cu intenie indirect pentru c n cazul inteniei directe acceptarea se raporteaz la rezultatul faptei, a crei survenire subiectul i-o reprezint ca o simpl eventualitate, n timp ce n cazul lurii de mit acceptarea se refer la una din aciunile tipice i se raporteaz la promisiunea folosului fcut funcionarului fcut de ctre mituitor. Or, odat ce promisiunea folosului a fost acceptat de ctre funcionar, starea de pericol (urmarea imediat a infraciunii) pentru valorile sociale ocrotite este de neevitat, n toate cazurile. Funcionarul, prin urmare, nu poate avea o alt reprezentare dect cea specific inteniei directe1. Cnd se analizeaz latura subiectiv a faptei comise de cel care a luat mita se face abstracie de o eventual eroare de fapt a persoanei care a dat -o. n situaia n care un funcionar pretinde ori primete bani ce nu i se cuvin, pentru a ndeplini sau a nu ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, este irelevant pentru existena infraciunii mprejurarea c funcionarul indic sau nu corect ce destinaie urmeaz s dea banilor primii, important fiind poziia lui subiectiv privitoare la primirea foloaselor n legtur cu ndatoririle sale de serviciu. Sub acest aspect, cel care d bani sau alte foloase se poate afla n eroare de fapt cu privire la destinaia acestora, mprejurare, de asemenea, lipsit de relevan.
V.Dobrinoiu, op. cit., p.149.
64
Prin urmare, a condiiona existena infraciunii de luare de mit de preexistena infraciunii de dare de mit, dei cele dou infraciuni sunt autonome, nseamn a aduga la lege, ceea ce este nelegal. Intenia direct se deduce din modul cum s-a derulat activitatea infracional a fptuitorului. Ca exemplu avem o hotrre a .C.C.J., secia penal cu numrul 1085/2005. n spe, aprarea recurentului inculpat, n sensul c nu a pretins i nu a primit de la denuntorul S.F. cele 5 cartue de igri i suma de 100.000 lei i c cel care le-a pretins a fost inculpatul G.D., considernd c lipsete intenia direct, a fost nlturat de ctre instan, nefiind de natur a determina achitarea sa. C.E.I., sergent major n cadrul seciei 20 Poliie i coinculpatul G.D., plutonier la aceeai secie, au controlat mpreun pe denuntorul S.F., la ieirea din complexul comercial, recurentul fiind prezent pe tot parcursul acestei aciuni i dei martorul nu poseda facturi pentru igri, nu a luat msuri de sancionare contravenional, dei avea atribuii n acest sens. Chiar dac iniiativa de a pretinde cartuele de igri i banii de la S.F. a avut-o inculpatul G.D., recurentul inculpat a acceptat aceast situaie, a vndut mpreun cu acesta igrile martorilor C.I. i P.O. i au mprit banii obinui1. 2.2.Forma de vinovie cu care poate fi svrit infraciunea de primire de foloase necuvenite Din specificul elementului material care const ntr-o aciune reiese faptul c elementul subiectiv al infraciunii de primire de foloase necuvenite este intenia. Avnd n vedere c intenia are dou modaliti intenia direct i intenia indirect n doctrin2 i jurispruden3 s-a pus problema dac ambele modaliti normative pot exista n ceea ce privete infraciunea de
1 2
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1085/2005, www.scj.ro. V. Dobrinoiu, op. cit., p. 263-264 i H. Diaconescu, Drept penal. Partea special, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 22. 3 .C.C.J., secia penal, decizia nr. 5061/2004, www.scj.ro.
65
primire de foloase necuvenite. Sunt i autori care nu se pronun n aceast chestiune1. ntr-o opinie minoritar, se consider c infraciunea prevzut de art. 256 C.pen. poate fi comis n oricare dintre cele dou modaliti ale inteniei, deoarece fptuitorul poate prevedea rezultatul, dar s nu accepte producerea acestuia2. n opinia majoritar, se apreciaz c intenia poate fi numai direct, ntruct fptuitorul svrind cu voin aciunea tipic tie c foloasele pe care le primete, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, nu i se cuvin n mod legal; acionnd totui, n acest fel, fptuitorul are, implicit, reprezentarea strii de pericol create pentru cinstea, corectitudinea funcionarilor i, astfel, pentru activitatea organelor de stat i publice, iar, ntruct acest rezultat este cert, de nenlturat, intenia nu poate fi dect direct3. n ceea ce privete practica judiciar recent, se pare c aceasta este n sensul opiniei dominante exprimate n literatura de specialitate.
3.Delimitri privind mobilul i scopul infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite
Elementul subiectiv al infraciunii, n cazul majoritii infraciunilor, nu trebuie s ndeplineasc nici o cerin special. Sunt ns unele infraciuni n coninutul crora legiuitorul impune anumite cerine pe care latura subiectiv trebuie s le realizeze. Aceste cerine ataate laturii subiective pot privi fie o finalitate special urmrit de ctre fptuitor, fie o anumit motivaie a acestuia. tiina dreptului penal numete finalitatea special vizat de
1 2
T.Toader, Drept penal romn. Partea special, Ed. Hamangiu, ed.a 3 -a, Bucureti, 2008, p.270. H.Diaconescu, Drept penal. Partea special, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p.22. 3 V.Dobrinoiu, op. cit., p.264; V.Mirian, Codul penal comentat. Partea special, Ed.Hamangiu, Bucureti, 2008, p.635.
66
fptuitor prin folosirea termenului scop, iar motivaia special prin utilizarea termenului mobil. Mobilul infraciunii de luare de mit nu are relevan esenial, ci numai pentru circumstaniere, deoarece fapta constituie infraciune indiferent de motivaia subiectului activ. Referitor la scopul fptuitorului sau la mobilul faptei i n cazul infraciunii de primire de foloase necuvenite, n norma de incriminare nu sunt prevzute cerine referitoare la aceste elemente ale laturii subiective, dar cercetarea lor este util sub aspectul individualizrii sanciunilor ce urmeaz a fi aplicate. n schimb, infraciunea de luare de mit presupune existena unui scop al fptuitorului, anume n scopul de a ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. Scopul urmrit de fptuitor poate fi realizat sau nu, atingerea lui neavnd niciun fel de relevan sub aspectul existenei infraciunii de luare de mit, ns realizarea acestuia poate determina un concurs de infraciuni. De exemplu, dac actul ndeplinit privete un nscris falsificat din punct de vedere material, infraciunea de luare de mit intr n concurs cu infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale, prevzut de art. 280 C.pen. n acest sens este i practica judiciar, unde s-a decis c, n cazul n care scopul se realizeaz prin svrirea unei fapte ce ntrunete trsturile unei infraciuni, aceasta nu este absorbit n luarea de mit, ci constituie o fapt penal distinct, cele dou infraciuni aflndu-se n concurs real. Dm aici ca exemplu decizia cu nr. 2083/2004 a .C.C.J., secia penal. n spe, instana a reinut concurs de infraciuni ntre infraciunea de contraband prevzut n art. 26 C.pen. raportat la art. 178 C.vam. anterior i infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 alin (2) C.pen. Instana a reinut c, n perioada 13 iulie 2001-17 ianuarie 2002, inculpatul C.V. a efectuat nou transporturi prin care a introdus ilegal n ar 552.952 de pachete de igri, prezen tnd
67
autoritii vamale documente de transport vamale cu coninut nereal. Introducerea ilegal n ar a bunurilor a fost nlesnit de inculpaii R.M. i C.V., controlori vamali, care i-au nclcat, astfel, ndatoririle de serviciu, primind pentru aceasta diferite sume de bani. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, unde judecarea cauzei a fost strmutat, prin decizia nr. 618 din 21 octombrie 2003, a admis apelurile declarate de procuror i de inculpaii R.M. i C.V., a desfiinat parial sentina i, pe fond, a achitat pe inculpai pentru complicitate la infraciunea de contraband, cu motivarea c elementul material al acesteia, omisiunea de consemnare n raportul de activitate a constatrilor privind nclcarea dispoziiilor legale, este cuprins n latura obiectiv a infraciunii de luare de mit. Recursul declarat de procuror este fondat. Instana de apel a dispus achitarea inculpailor pentru complicitate la infraciunea de contraband, considernd greit c nendeplinirea ndatoririlor de serviciu reprezint un element constitutiv al infraciunii de luare de mit, neavnd caracterul unei fapte penale de sine stttoare. Elementul material al infraciunii de mit prevzut n art. 254 C.pen. prezint patru modaliti alternative, constnd n primirea, pretinderea, acceptarea sau nerespingerea unei promisiuni, toate privind foloase injuste. ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu constituie numai scopul, care se poate realiza sau nu, n vederea cruia sunt luate, pretinse sau acceptate aceste foloase. Nendeplinirea efectiv a atribuiilor de serviciu constituie infraciune prin ea nsi, n spe luarea de mit aflndu-se n concurs real cu complicitatea la infraciunea de contraband. Inculpaii nu i-au ndeplinit atribuiile de serviciu, n mod intenionat, pentru a nlesni, astfel, svrirea contrabandei de ctre inculpatul C.V. prin introducerea ilegal n ar a igrilor, aceast activitate infracional de sine-stttoare constituind
68
realizarea scopului n care s-au primit foloasele, iar nu un element al laturii obiective a infraciunii de luare de mit1. Fapta paznicului de a participa la sustragerea unor bunuri aflate n paza sa, n urma acceptrii promisiunii c va primi o parte din banii ce se vor realiza prin valorificarea bunurilor sustrase, constituie infraciunea de furt, nu i cea de luare de mit, de vreme ce banii au fost promii pentru fapta sa de furt, iar nu pentru o aciune sau inaciune privitoare la ndatoririle sale de serviciu2. Primirea unei sume de bani de ctre un funcionar, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri ntrunet e elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, chiar dac aceast sum de bani ar fi primit cu titlu de mprumut, deoarece mprumutul constituie un folos n sensul prevederilor art. 254 C.pen. Scopul fptuitorului trebuie probat, n caz contrar fapta nu constituie infraciune, impunndu-se achitarea persoanelor trimise n judecat. Astfel, Tribunalul Constana, prin decizia nr. 455/2004, n baza art.11 pct.2 lit. a) i art.10 alin. (1)lit. a). C.pr.pen., a dispus achitarea inculpailor trimii n judecat pentru infraciunea prevzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (2) C.pen., i pentru infraciunea prevzut de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 255 alin. (1) C.pen. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c, la 23 noiembrie 2002, cu ocazia unui control efectuat la SC R. SRL organele de poliie au ridicat 24 de caiete cu diverse nsemnri. ntr-un caiet s-a gsit meniunea 8.000.000 gard, pag, 14 noiembrie 2002. n consecin, n cauz s-au efectuat cercetri de ctre P.N.A. Serviciul Teritorial Anticorupie Constana care a reinut c inculpatul S.E. asociat la societatea menionat a dat suma de 8 milioane lei la 14 decembrie 2002 inculpailor M.R.V. i F.S. ambii comisari la Garda
1 2
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2083/2004, www.scj.ro. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2706/2002, www.scj.ro.
69
Financiar Constana pentru ca acetia s aplice primului, o amend contravenional orientat spre minimul special prevzut de lege. n acest sens s-a motivat c inculpatul S.E. a fcut autodenun n referire la aceast mprejurare i c n cursul urmririi penale a dat mai multe declaraii n faa organelor de poliie n legtur cu alte fapte penale pentru care a fost cercetat. Instana de fond reine c la cercetarea judectoreasc inculpatul S.E. a revenit la declaraiile din cursul urmririi penale cu motivarea c acele declaraii au fost date la promisiunea organelor de cercetare c nu va fi urmrit pentru alte fapte penale. n acelai sens instana mai reine c martora S.M., soia inculpatului S.E., prevalndu-se de dispoziiile art. 80 C.pr.pen., sa abinut s fac declaraii la cercetarea judectoreasc. n consecin, instana de fond a motivat c numai n baza declaraiilor de la urmrirea penal ale inculpatului S.E. i a meniunii din caietul ridicat de la acesta nu exist certitudinea c inculpatul a svrit infraciunea de dare de mit, iar c cei doi comisari inculpai au svrit infraciunea de luare de mit1.
Seciunea a V-a. Forme, variante, sanciuni i aspecte procesuale

1.Formele i variantele infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite
1.1.Formele infraciunii de luare de mit n cazul infraciunii de luare de mit, anumite acte de pregtire (acceptarea i nerespingerea promisiunii) sunt incriminate ca fapte consumate, astfel c legiuitorul nu le sancioneaz ca form distinct i nici prin asimilare cu tentativa. De asemenea, pretinderea nefiind altceva dect o modalitate a
70
tentativei, iar alte acte de executare ntrerupte fiind practic de neconceput, tentativa infraciunii de luare de mit nu este incriminat. Consumarea infraciunii are loc n momentul realizrii integrale a vreuneia dintre modalitile normative incriminate. Pe bun dreptate, n practica judiciar se apreciaz c luarea de mit poate fi comis n form continuat. .C.C.J., secia penal, prin decizia nr. 13817/2005 a decis c fapta inculpatei D.V.A., care n calitate de medic n cadrul maternitii B., n baza unei rezoluii infracionale la data de 14 martie 2003 a pretins numiilor S.M. i S.A. suma de 2.000.000 -3.000.000 lei, la data de 15 martie 2003 a primit de la numitul S.A. suma de 800.000 lei, iar la data de 29 martie 2003 a primit de la M.V. suma de 500.000 lei i de la S.A. suma de 3.000.000 lei, toate acestea pentru efectuarea unei operaii de cezarian numitei S.M. fiind surprins n flagrant imediat dup primirea n data de 29 martie 2003 a sumei de 3.000.000 lei marcat criminalistic, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit n form continuat prevzut de art. 254 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen1. ntr-o alt spe s-a decis c inculpatul, inspector la banca A., serviciul de credit i finanare, care se ocupa, n aceast calitate, de verificarea i rezolvarea cererilor de acordare de credite formulate de persoane fizice i de ageni economici din domeniul privat, profitnd de faptul c existau numeroase cereri de credite, n perioada ianuarie 2004 iunie 2005, a condiionat de mai multe ori, ndeplinirea ndatoririlor de serviciu de primirea unor sume de bani sau a altor foloase ori a primit astfel de bunuri dup ndeplinirea acestor atribuii. Prima instan a reinut n sarcina sa svrirea a 42 de infraciuni de luare de mit prevzute n art. 254 alin.(1) C.pen. i a 5 infraciuni de primire de foloase necuvenite n art. 256 C.pen., toate aflate n concurs real, conform art. 33 lit. a) C.pen. mpotriva hotrrii primei instane a formulat apel procurorul. Apelul declarat de procuror, care a susinut c
1
71
inculpatul a svrit o singur infraciune de luare de mit i o singur infraciune de primire de foloase necuvenite, fiecare comis n mod continuat, conform art. 41 alin.(2) C.pen., este fondat. Instana de apel, respectiv Curtea de Apel Bucureti, secia a II -a penal, prin decizia nr. 114/A/2008 a reinut c pentru existena unitii de rezoluie, ca element definitoriu al infraciunii continuate, nu este necesar ca reprezentarea activitii infracionale ce urmeaz a fi desfurat ulterior s implice o imagine exact a aciunilor sau inaciunilor i a condiiilor n care ele vor fi svrite, fiind suficient i prevederea n linii generale a activitii infracionale i a rezultatelor sale, o cunoatere generic a condiiilor n care aciunile sau inaciunile ulterioare vor fi comise. n spe, inculpatul a avut de la nceput reprezentarea, n linii generale, a activitii infracionale pe care o va desfura, fiind contient c, datorit funciei deinute, poate condiiona ndeplinirea atribuiilor sale de serviciu de primirea unor foloase materiale injuste sau c poate primi astfel de foloase pentru acte ndeplinite n exercitarea funciei sale. n aceste condiii, toate faptele inculpatului ce prezint, fiecare n parte, coninutul infraciunii de luare de mit au fost svrite cu aceeai rezoluie infracional, astfel c n sarcina acestuia trebuie s se rein numai o infraciune continuat de luare de mit prevzut n art. 254 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.; din aceleai considerente, inculpatul trebuie condamnat pentru o singur infraciune continuat de primire de foloase necuvenite prevzut n art. 256, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen1. 1.2.Formele infraciunii de primire de foloase necuvenite Datorit specificul urmrii imediate a infraciunii de primire de foloase necuvenite, care const n producerea unei stri de pericol pentru relaiile sociale protejate, este posibil numai tentativa ntrerupt. De pild, ar putea fi realizat coninutul unei tentative n situaia n care un funcionar care a
1
C.A. Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 114/A/1996, n RDP nr. 3/1997, p. 133.
72
efectuat un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, i la care era obligat n virtutea atribuiilor ce-i reveneau, pretinde o sum de bani de la beneficiarul actului ntocmit de ctre funcionar. Funcionarul n cauz poate fi sancionat, eventual, pentru infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor sau numai disciplinar1. De asemenea, sunt posibile actele de pregtire. Spre exemplu, funcionarul care a ndeplinit actul respectiv culege date despre persoana beneficiarului acestuia, astfel nct s o abordeze n vederea solicitrii unui avantaj. Dei sunt posibile, att actele preparatorii, ct i tentativa la infraciunea de primire de foloase necuvenite nu sunt incriminate. Consumarea infraciunii are loc n momentul realizrii integrale a aciunii de primire. Mai exact, aceasta se consum la data la care foloasele necuvenite intr n sfera de stpnire a subiectului activ. 1.3.Variantele infraciunii de luare de mit Infraciunea de luare de mit este considerat mai grav de legiuitor dac este comis de un funcionar cu atribuii de control art. 254 alin. (2) C.pen. Funcionar cu atribuii de control este orice funcionar care are printre atribuiile sale i pe aceea de a efectua acte de control, de verificare, prevzute de lege sau stabilite n contractul de angajare. Prin funcionar cu atribuii de control n accepiunea art. 254 alin.(2) C.pen. trebuie neles, n primul rnd, dar nu numai, salariatul cruia i revine ndatorirea de a realiza o activitate complex de verificare i analiz a unor situaii, n vederea urmririi evoluiei acestora i propunerii sau lurii de msuri pentru remediere. n raport cu aceste criterii, gardianul public aflat n serviciu de paz la o unitate, ale crui ndatoriri, determinate de exercitarea activitii de paz, supraveghere i gard, sunt limitate la surprinderea, constatarea i mpiedicarea actelor de nerespectare a regulilor impuse de
V.Dobrinoiu, N.Conea, Drept penal. Partea special, vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, op.cit., p.134.
73
bunul mers al serviciului, nu poate fi considerat funcionar cu atribuii de control. Directorul general al unei societi comerciale are calitatea de funcionar cu atribuii de control n sensul art. 254 alin.(2) C.pen. i, prin urmare, poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit n varianta agravat. Fapta svrit de directorul general al unei societi comerciale se ncadreaz n prevederile art. 254 alin.(2) C.pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, iar n temeiul art. 30 din aceast lege, hotrrea definitiv de condamnare se poate publica n ziarele centrale sau locale menionate n hotrre1. n schimb, gardianul public nu poate fi considerat funcionar cu atribuii de control, deoarece prin expresia atribuii de control, al crei coninut nu este explicat n Codul penal, trebuie neleas, potrivit sensului acceptat al unor cuvinte uzuale, o activitate complex de verificare i analiz a unei situaii, n vederea urmririi evoluiei acesteia i propunerii sau lurii de eventuale msuri de remediere, iar nu surprinderea, constatarea ori mpiedicarea unor acte de nerespectare a regulilor impuse de bunul mers al serviciului ntr-o unitate. n raport cu atribuiile ce revin subiectului n calitatea sa de gardian public, limitate la exercitarea activitii de paz, supraveghere i gard, el nu poate fii considerat funcionar cu atribuii de control i, deci, nici subiect al infraciunii de luare de mit n forma agravat prevzut n art. 254 alin.(2) C.pen2. Potrivit art. 7 din Legea nr.78/2000, fapta de luare de mit, prevzut la art. 254 din Codul penal, dac a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 254 alin.(2) din Codul penal privind svrirea infraciunii de
1 2
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6860/2004, www.scj.ro C. Niculeanu, Natura, sfera atribuiilor de serviciu ale gardianului public i calitatea acestuia de subiect activ al infraciunii de luare de mit, Dreptul nr. 10/1996.
74
ctre un funcionar cu atribuii de control. De asemenea, conform art.8 din Legea nr.78/2000, constituie infraciunea prevzut la art. 254 din Codul penal i faptele incriminate n acest text svrite de manageri, directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuii de control la societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la orice ali ageni economici. 1.4.Variantele infraciunii de primire de foloase necuvenite Conform art. 7 alin.(3) din Legea nr.78/2000, infraciunea de primire de foloase necuvenite este mai grav dac este svrit de ctre una dintre persoanele menionate n art.7 alin.(1) i (2) din aceast lege. Este vorba despre persoane care, potrivit legii, au atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor ori care au atribuii de control.
2.Sanciuni aplicabile
2.1.Sanciunile aplicabile infraciunii de luare de mit Luarea de mit se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi. Infraciunea de luare de mit ncadrabil n prevederile variantei agravate se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. n cazul n care cel mituit este surprins n flagrant primind banii pui de ctre poliie la dispoziia denuntorului, acetia se restituie poliiei, neputndu-se dispune, totodat, i confiscarea sumei de la inculpat prin obligarea lui la plat1. Potrivit art. 19 din Legea nr.78/2000, n cazul infraciunilor de corupie expres prevzute n lege, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date
1
C.S.J., secia penal, decizia nr.1753/2002, www.scj.ro
75
pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor ori cele dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia, se confisc, iar dac bunurile nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Anterior adoptrii Legii nr.161/20031, n doctrin i practica judiciar au fost exprimate puncte de vedere diferite referitoare la restituirea bunurilor persoanei care le-a dat n cazul n care aceasta denun fapta mai nainte de sesizarea organului de urmrire penal. n cazul infraciunii de dare de mit legea prevede dou situaii n care nu are loc confiscarea special, i anume cnd mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita i cnd mituitorul este aprat de pedeaps pentru c a denunat autoritii fapta mai nainte de sesizarea organelor de urmrire penal < art. 255 alin.(2), (3) i (5) C.pen.>2. n practica judiciar i n literatura juridic s-a pus problema dac trebuie nlturat confiscarea i n cazul infraciunilor de primire de foloase necuvenite i trafic de influen n ipoteza n care cel care a dat bunurile a denunat fapta autoritii mai nainte de sesizarea organului de urmrire penal. Modificrile legislative recente aduse Legii nr.78/2000 prin Legea nr.161/2003 art. 61 alin.(4) stipuleaz c banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n cazul n care fptuitorul denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat. Legiuitorul introduce ns o nou infraciune al crei regim este diferit de infraciunile de dare de mit i cumprare de influen. ntr-adevr, prin art.82 din Legea nr.78/2000 este incriminat fapta persoanei care promite, ofer sau d, direct ori indirect, bani sau alte foloase unui funcionar al unui stat strin
1
Legea nr.161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n M.Of. nr.279 din 21 aprilie 2003. 2 A.Paicu, Confiscarea special n cazul infraciunilor de primire de foloase necuvenite i trafic de influen, n Dreptul nr.9/2002, p.118.
76
ori al unei organizaii publice internaionale, pentru a ndeplini sau a nu ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, n scopul obinerii unui folos necuvenit n cadrul operaiunilor economice internaionale. Infraciunea prevzut n art.82 din Legea nr.78/2000 nu poate fi o variant special a infraciunii prevzute n art. 255 C.pen., ntruct fiind o infraciune autonom, nu i se pot aplica dispoziiile prevzute n art. 255 alin.(2) referitoare la cauza special de nlturare a caracterului penal al faptei i nici cele prevzute n alin.(3) referitoare la cauza de nlturare a rspunderii penale. 2.2.Sanciunile aplicabile infraciunii de primire de foloase necuvenite Svrirea infraciunii n varianta prevzut de art. 256 alin.(1) C.pen. se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani, iar a variantei infracionale agravate prevzute de art. 7 alin.(3) din Legea nr.78/2000 se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 7 ani. n temeiul art. 256 alin.(2) C.pen., banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Potrivit art.19 din Legea nr.78/2000, n cazul infraciunilor prevzute n capitolul III, din care face parte i infraciunea de primire de foloase necuvenite, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor ori cele dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia, se confisc, iar dac bunurile nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Dac sunt ndeplinite condiiile legale, alturi de pedeapsa principal pot fi aplicate i pedepse complementare. De asemenea, cu prilejul individualizrii pedepsei, instana poate reine circumstane agravante sau atenuante ori poate dispune suspendarea executrii pedepsei. Astfel, ntr-o spe, .C.C.J., secia penal, prin decizia nr.3335/2004 a decis c fa de circumstanele de natur
77
a uura rspunderea penal a inculpatei, care rezult din dosar, respectiv lipsa antecedentelor penale, situaia personal a inculpatei, economist, cu studii superioare i poziia acesteia pe parcursul procesului () corect s -a fcut aplicarea art. 74 i art. 76 C.pen. i pedepsele apar ca just individualizate1. n practica judiciar s-a apreciat n mod just c nu poate fi aplicat art. 181 C.pen. i nici nu se impune suspendarea condiionat a executrii acesteia, ntruct numai privarea de libertate este n msur s asigure realizarea scopului art. 52 C.pen. Astfel, .C.C.J., secia penal, prin decizia nr. 5265/2005 a artat c individualizarea pedepselor aplicate s-a realizat n conformitate cu cerinele art. 72 C.pen. Fr iniiativa inculpatului M.A.S., intenia de mituire a denuntorilor nu i-ar fi gsit realizarea, el fiind cel care a mijlocit relaia dintre acetia i funcionarul vamal. Disponibilitatea manifestat de inculpat pentru a-i determina sau ajuta pe ceilali fptuitori s ncalce legea a fost just sancionat de instana de fond. Uurina cu care inculpatul s-a angajat s mijloceasc svrirea unor ilegaliti, acceptnd ideea de mit, determinnd actul de corupie, demonstreaz necesitatea pedepsei aplicate, n cuantum i modalitatea de executare dispuse, ca fiind remediul legal pentru reeducarea sa. Pentru aceste considerente, Curtea va respinge, ca nentemeiat, cererea de reducere a cuantumului ped epsei aplicate inculpatului M.A.S., apreciind c nu se impune nici suspendarea condiionat a executrii acesteia, ntruct numai privarea de libertate este n msur s asigure realizarea scopului art. 52 C.pen.2. La fel, ntr-o alt spe, .C.C.J., secia penal, n decizia nr.1824/2005 a considerat c aplicarea dispoziiilor art. 81 C.pen., referitoare la suspendarea condiionat a executrii pedepsei, nu se justific fa de gradul de pericol social al faptei comise i a circumstanelor reale n care s-a consumat infraciunea3.
1 2
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3335/2004, www.scj.ro. .C.C.J., secia penal, decizia nr. 5265/2005, www.scj.ro. 3 .C.C.J., secia penal, decizia nr. 1824/2005, www.scj.ro.
78
3.Aspecte procesuale
Aciunea penal n cazul infraciunii de luare de mit se pune n micare din oficiu, iar judecarea cauzei este de competena tribunalului, curii de apel sau a instanei supreme, n funcie de criteriile prevzute de lege. n cazul infraciunii de primire de foloase necuvenite, urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de ctre procuror. Conform art. 21 din Legea nr. 78/2000, infraciunile prevzute de aceast lege ca infraciuni de corupie sau ca infraciuni asimilate acestora ori ca infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie, dac sunt flagrante, se urmresc i se judec potrivit dispoziiilor art.465 i art. 467-479 din Codul de procedur penal. Potrivit art.465 C.pr.pen.: (1)Este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire. (2)Este de asemenea considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public, ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. (3)n cazurile de mai sus, orice persoan are dreptul s prind pe fptuitor i s-l conduc naintea autoritii. Dac infraciunile nu sunt flagrante, urmrirea penal i judecata se efectueaz potrivit procedurii de drept comun. Art. 30 din Legea nr.78/2000 prevede c hotrrea judectoreasc definitiv de condamnare sau de achitare se poate publica n ziarele centrale sau, dup caz, locale, menionate n hotrre.
79
Seciunea
VI-a.
Concluzii
privind
delimitarea
infraciunii de luare de mit fa de primirea de foloase necuvenite

Pentru evitarea unor puncte de vedere diferite, se impune analizarea criteriilor pe baza crora se poate realiza delimitarea infraciunii de luare de mit de infraciunea de primire de foloase necuvenite cu care are cele mai multe elemente n comun. Referitor la aceast delimitare, n doctrin i practica judiciar s-au purtat discuii i s-au adoptat, uneori, soluii diferite pentru aceeai problem de drept. Criteriu esenial de delimitare a celor dou infraciuni este, aa cum s -a decis ntr-o spe, inexistena unei nelegeri prealabile i primirea ulterioar ndeplinirii actului a banilor sau foloaselor. Redm din considerentele acestei spee soluionat de Tribunalul Bucureti prin sentina penal cu nr.27/1994: Cu privire la infraciunea de luare de mit, reinut n sarcina inculpatei, tribunalul va schimba ncadrarea juridic n infraciunea de primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 C.pen., pentru urmtoarele considerente: n nsi declaraiile sale martorul R.D. a indicat c i -au mai fost eliberate anterior, tot de ctre inculpat, dou certificate de concediu medical, cu acelai diagnostic (lombosciatic), fr ca inculpata s-i pretind bani sau alte foloase. Similar, martorii J.C. i Z.C., consultai n aceeai zi cu sus numitul, au artat c inculpata le-a eliberat certificate medicale fr a le pretinde ceva, ci doar ei, din proprie iniiativ, au oferit sume de bani, acceptate de ctre inculpat. Prin prisma acestor declaraii, este greu de presupus c inculpata i-a schimbat conduita fa de acelai pacient de la o consultaie la alta, precum i de la un pacient la altul, n cadrul aceleiai zi de consultare. Pentru cele artate, rezult c ntre inculpat i martor nu a existat o nelegere prealabil n sensul condiionrii actului la care era obligat (n
80
virtutea obligaiilor de serviciu), respectiv acordarea concediului medical, de primirea unor foloase materiale, deci cerina esenial a infraciunii de luare de mit, ca aciune ce constituie verbum regens al infraciunii s fi fost anterioar actului determinat privitor la ndatoririle sale de serviciu, nu s -a mplinit. Cum, n spe, primirea sumei de bani a fost posterioar actului determinat i n lipsa unei nelegeri prealabile, infraciunea de luare de mit nu s-a consumat, fapta inculpatei constituind n drept infraciunea de primire de foloase necuvenite1. n practica judiciar, pe bun dreptate, s-a artat c fapta de a pretinde i a primi un folos necuvenit, de ctre un funcionar, dup ndeplini rea n parte, a unei ndatoriri de serviciu, dar nainte de finalizare, constituie infraciunea de luare de mit, iar nu aceea de primire de foloase necuvenite , deoarece aprobarea de ctre funcionarul competent a unei cereri, dar refuzul de a comunica petiionarului soluia nainte de a i se da o sum de bani, nseamn a condiiona ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu de un folos material, i nu a primit folosul ca rsplat necuvenit pentru ndeplinirea acelui act2. n fapt, Tribunalul Brila a condamnat pe inculpatul H.G. pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin.(1) C.pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 alin.(1) C.pen. Instana a reinut c inculpatul, n calitate de ef al seciei de administrare a fondului locativ la R.A. C.R.A.L. Galai, l -a indus n eroare pe martorul M.S., fcndu-l s cread c i poate rezolva, n cadrul ndatoririlor sale de serviciu, cererea prin care solicitase nchirierea unei ncperi din blocul unde locuia, n vederea amenajrii unui spaiu comercial. n acest mod inculpatul l-a determinat pe martor s-i dea o bancnot de 50 de dolari SUA, la data de 24 februarie 2003. Prima instan a schimbat
1 2
T. Bucureti, sentina penal nr. 27/1994, SintAct. C.S.J., secia penal, decizia nr. 473/1996, SintAct.
81
ncadrarea juridic a faptei din infraciunea de luare de mit, reinnd c inculpatul nu avea, ca atribuii de serviciu, aprobarea nchirierii spaiilor comerciale i schimbarea destinaiei spaiilor construite din fondurile statului. Curtea de apel Bucureti, secia I-a penal, a admis apelul declarat de procuror i a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin.(1) C.pen. n motivarea soluiei, instana de apel a reinut c, pe cererea de atribuire a spaiului, directorul unitii a pus rezoluia ca serviciul administrativ, condus de inculpat, s o rezolve. Prin referatul din 15 ianuarie 2003, inculpatul a avizat favorabil cererea martorului M.S., dar a ntrziat s-i aduc la cunotin soluia i s-i nmneze cererea rezolvat, n scopul de a-l determina s-i remit foloase materiale. Cererea soluionat a fost nmnat petentului la 24 februarie 2003, cnd acesta a dat inculpatului 50 dolari pentru a-i ndeplini ndatoririle de serviciu de avizare a unei cereri privind nchirierea unui spaiu. Hotrrea curii de apel este temeinic i legal, astfel c, pe bun dreptate, recursul inculpatului, prin care se invoca faptul c banii au fost dai ulterior efecturii actului, a fost respins ca nefundat. Din probele admi nistrate n cauz rezult c inculpatul a pretins de la petiionarul M.S. o sum de bani, martorii artnd c n cursul lunilor ianuarie i februarie 2003, de fiecare dat cnd petiionarul se interesa de modul de rezolvare a cererii, inculpatul susinea c petiia nu fusese nc soluionat. De asemenea, martorii au artat c n ziua de 18 februarie 2003 inculpatul a spus c nu va aproba cererea dac petiionarul, despre care tia c lucra ca navigator n marina comercial, nu -i va da valut pentru aprobare. n raport cu aceste mprejurri, concluzia instanei de apel, n sensul c inculpatul i-a pretins lui M.S. bani pentru soluionarea cererii este corect. Prin decizia nr. 2461/2007 a .C.C.J., secia penal, s-a hotrt c nefondat este i motivul de recurs privind ncadrarea juridic a faptei, n sensul c fapta ar constitui infraciunea de primire de foloase necuvenite prevzut n art. 256
82
C.pen., deoarece pretinderea i primirea banilor au avut loc dup ce inculpatul rezolvase cererea, cu o lun n urm. n acest sens este de reinut c ndatoririle de serviciu ale inculpatului presupun nu numai stabilirea obiectului petiiei, verificarea celor sesizate i adoptarea unei soluii, dar i comunicarea acesteia ctre petiionar i nmnarea cererii soluionate acestuia, pentru a o putea valorifica. Or, n cauz, pretinderea sumei de bani de ctre inculpat s -a fcut n scopul de a-i ndeplini obligaiile de serviciu care i reveneau, pn la finalizare, punnd pe petiionar n situaia de a valorifica soluia, n urma comunicrii acesteia de ctre inculpat, obligaie de serviciu care, aa cum s -a artat, i revenea. Pentru ca fapta s se ncadreze n art. 256, se impune, deci, ca folosul s fi fost primit dup executarea sau neexecutarea unui act privitor la atribuiile de serviciu ale funcionarului, cu condiia ca folosul s nu fi fost pretins anterior, iar obinerea lui s nu fie rezultatul unei nelegeri prealabile ndeplinirii actului. n cazul n care funcionarul a acceptat ori a pretins bani sau alt folos material anterior ndeplinirii atribuiilor de serviciu, iar folosul l -a primit, efectiv, dup ndeplinirea acestora, fapta constituie infraciunea de luare de mit, iar nu primire de foloase necuvenite.
83
Seciunea a VII-a. Delimitarea infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite de alte infraciuni
1.Delimitarea fa de infraciunile de abuz (art.246 2481 C.pen.)
Un prim criteriu de delimitare a celor dou categorii de infraciuni luarea de mit i infraciunile de abuz l constituie nsi operaiunea de primire a foloaselor necuvenite. n toate cazurile n care exist o primire de bani sau alte avantaje, din partea unui funcionar care a ndeplinit un act privitor la ndatoririle de serviciu i la care era obligat potrivit atribuiilor ce -i reveneau, va fi reinut infraciunea de primire de foloase necuvenite. Un alt criteriu de demarcaie l reprezint specificul elementului material, care n ipoteza infraciunilor examinate trebuie s fie licit i obligatoriu, n caz (respectiv cnd activitatea are caracter ilicit sau cnd nu face parte din sfera atribuiilor funcionarului) contrar fiind realizate condiiile de inciden a art. 246-2481 C.pen. n concluzie, dac un funcionar primete foloase necuvenite, fr o nelegere anterioar, dup ce a ndeplinit un act licit privitor la ndatoririle sale de serviciu i la care era obligat n virtutea funciei ce o exercit, sunt realizate condiiile de existen a infraciunii de primire de foloase necuvenite, iar nu a altei infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul. Dac ns, ulterior ndeplinirii unui act abuziv, ilicit sau omisiunii de a ndeplini un act licit prin care a fost favorizat o persoan, funcionarul primete o sum de bani sau alte bunuri n considerarea favorizrii acelei persoane, fapta constituie abuz n serviciu.
84
2.Delimitarea fa de infraciunea de nelciune (art. 215 C.pen.)

Pentru evidenierea cu mai mult claritate a coninutului constitutiv al infraciunii de luare de mit, se impune delimitarea acesteia de infraciunea de nelciune. Situaia premis la infraciunea de luare de mit fr existena creia infraciunea este de neconceput const n preexistena unui serviciu funcionnd la o unitate de stat sau privat, avnd competena de a efectua acte de felul aceluia care ocazioneaz svrirea lurii de mit i n cadrul creia i exercit atribuiile funcionarul corupt. Pentru ntrunirea elementelor constitutive ale infraciunii de nelciune, nu este necesar existena situaiei premis sus-menionat, astfel nct va exista aceast infraciune, i nu luare de mit, ori de cte ori un funcionar sau o alt persoan, afirmnd sau lsnd s se neleag n mod fals c este competent a efectua un anumit act, determin subiectul pasiv s-i nmneze bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau efecturii unui act contrar celui avut n vedere. n practica judiciar, s-a considerat ca fiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, i nu ale infraciunii de nelciune, n cazul faptei comise n urmtoarele mprejurri faptice: inculpatul, n calitatea sa de delegat al Direciei de Munc i Protecie Social a Judeului Dolj, n cursul anilor 1992-1993, a pretins i primit de la un numr mare de persoane diferite sume de bani pentru ntocmirea unor situaii necesare constituirii dosarelor de pensionare, i anume ca, pe baza evidenelor fostelor C.A.P., s calculeze timpul util de munc pentru stabilirea dreptului la pensie. n prim instan, tribunalul l-a condamnat pe inculpat pentru nelciune, apreciind c, de vreme ce inculpatul nu ntocmea dosarele de pensionare potrivit fiei postului, neavnd dect atribuia de a calcula timpul util de munc pentru pensionare, fapta sa de a pretinde i primi sumele de bani,
85
lsnd s se neleag c va ntocmi dosare de pensionare numai fotilor membri ai C.A.P. care dau sumele respective, constituie infraciunea de nelciune. Apelul pronunat n cauz a meninut sentina tribunalului, dar, n recurs, instana suprem, secia penal, prin decizia nr. 1923/1995 a ajuns la o concluzie contrar n urma examinrii ansamblului probator adminis trat n cauz. Din adresa Direciei de Munc i Protecie Social a Judeului Dolj i fia postului rezult c inculpatul, n calitate de delegat la Oficiul de Pensii, a avut, ntre alte atribuii de serviciu, i pe acelea de a reanaliza documentele ce au stat la baza determinrii timpului util la pensie i de a stabili timpul util necesar pensionrii pentru persoanele care au lucrat la fostele C.A.P.-uri. Din declaraiile date n faa instanei de martori, secretarul primriei, respectiv inspectorul de specialitate la D.P.M.O.S. Dolj, rezult c fia cuprinznd calculul timpului util de munc reprezint actul principal pentru constituirea dosarului de pensionare, iar acest act era ntocmit de inculpat. De aceea, n percepia persoanelor solicitante, acordarea dreptului la pensie i calcularea anilor de serviciu rezultai din timpul util de munc constituiau dou noiuni echivalente, situaie ce explic lipsa vreunei distincii n declaraiile date n faa instanei. Dar, chiar dac sfera celor dou noiuni nu se acoper ntocmai, svrete infraciunea de luare de mit i funcionarul care pretinde ori nu refuz banii sau alte foloase pentru efectuarea unui act ce constituie o parte dintr-un act final, dac acea parte privete ndatoririle sale de serviciu i are un rol n realizarea actului final, dac acea parte privete ndatoririle sale de serviciu i are un rol n realizarea actului final, n spe stabilirea pensiei ce constituie obiectul dosarului de pensionare. Reinnd c pentru calcularea timpului util de munc inculpatul a pretins i primit bani, c a refuzat s efectueze lucrarea pentru cei care nu plteau, s -a constatat c elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit sunt ntrunite.
86
3.Delimitarea fa de infraciunea de trafic de influen (art.257 C.pen.)

Anumite legturi are luarea de mit i cu infraciunea de trafic de influen de la art. 257 C.pen. Aceast infraciune se consum n momentul n care o persoan primete sau pretinde bani sau alte foloase ori accept promisiunea unor astfel de daruri, n scopul interveniei sale asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Condiia esenial pentru existena infraciunii este a fptuitorul s aib influen sau s lase s se cread c are influen asupra unui funcionar. Dac fptuitorul cumpr favoarea funcionarului, rspunderea sa penal se stabilete pentru infraciunea de trafic de influen i pentru infraciunea de dare de mit1. Din punct de vedere obiectiv, situaia apare identic cu poziia intermediarului la infraciunea de luare de mit, a crui rspundere se stabilete pentru complicitate la aceast infraciune. Diferene apar n plan subiectiv: fptuitorul a crui fapt ilicit este calificat trafic de influen i asum direct sau indirect influenarea funcionarului competent a efectua actul respectiv, n timp ce intermediarul la luarea de mit efectueaz o simpl activitate de transmitere a banilor sau a celorlalte foloase funcionarului corupt, chiar dac aceast prestaie o poate efectua i n vederea obinerii unui folos material de la mituitor sau funcionar. n ipoteza comiterii infraciunii de trafic de influen de ctre un funcionar care are i el atribuii n legtur cu actul ce urmeaz s fie ndeplinit de funcionarul de a crei favoare se prevaleaz, exist concurs de infraciuni ntre luarea de mit i trafic de influen, cu condiia ca fptuitorul s fi asigurat persoana c va beneficia i de serviciile ce intr n competen a sa2.
1
V.Dongoroz i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol.IV, Ed.Academiei, Bucureti,1972, p.156. 2 O.Loghin, T.Toader, Drept penal romn.Partea special, ed. a 4-a, Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1994, p.351.
87
Tot concurs de infraciuni ntre trafic de influen i instigare sau complicitate la luare de mit apreciem c va fi i n situaia n care traficantul de influen, n considerarea acestei pretinse sau reale ascendene, i oprete o parte din banii sau foloasele primite de la cumprtorul de influen, iar restul le remite funcionarului de la care urmeaz a cumpra serviciul sau care trebuie s ntocmeasc un anumit act concret. Condiia esenial pentru existena ambelor infraciuni examinate presupune ca actul pentru ndeplinirea sau nendeplinirea cruia este sau urmeaz a fi corupt funcionarul s intre n competenele de serviciu ale acestuia. n caz contrar, fapta ilicit va constitui infraciunea de nelciune, prevzut de art. 215 C.pen., i nu luare de mit sau trafic de influen.
4.Delimitarea fa de infraciunea de gestiune frauduloas (art. 214 C.pen.)

Distincii trebuie fcute i n raport cu infraciunea de gestiune frauduloas. Aceast infraciune are ca situaie premis existena unui raport juridic ntre pri cu privire la administrarea sau conservarea unei universaliti de bunuri ce aparin celui care le ncredineaz unui ter. Aadar, ntre pri, se stabilesc raporturi patrimoniale, iar subieci pot fi orice persoane, deci sunt necircumstaniai. n schimb, la infraciunea de luare de mit, subiectul activ nu poate fi dect un funcionar ce acioneaz n cadrul raporturilor de serviciu. De altfel, relaiile sociale protejate prin incriminarea celor dou infraciuni sunt diferite, cele patrimoniale pentru infraciunea de gestiune frauduloas, respectiv cele de serviciu pentru infraciunea de luare de mit. Odat fcut aceast distincie, vor fi mai uor de observat i reliefat trsturile caracteristice ale celor dou infraciuni, chiar dac varianta agravant a infraciunii de gestiune frauduloas incriminat la alin. (2) al art. 214 C.pen. cnd gestiunea frauduloas a fost svrit n scopul de a
88
dobndi un folos material se apropie mult de coninutul constitutiv al lurii de mit. n acest sens, se impune prezentarea unei spee care s pun n lumin distinciile analizate mai sus. Astfel, Curtea de apel Ploieti, secia penal, prin decizia nr. 178/A/2003 a decis c fapta inculpatului, pdurar n cadrul Romsilva, care, nclcnd dispoziiile legale, a acceptat rugminile nvinuiilor i, contra unei sume de bani, le-a permis nsuirea de arbori nemarcai ce anterior fuseser tiai din dispoziia sa, constituie infraciunea de luare de mit. Nu se poate reine infraciunea de gestiune frauduloas, ntruct activitatea ilicit a fost comis nu n cadrul unor raporturi juridice patrimoniale, ci n ale acelora de serviciu, de ctre pdurarul ce a ndeplinit o funcie care implic exerciiul autoritii publice, iar suma de bani remis a reprezentat folosul primit pentru a nu-i exercita atribuia de paz a fondului forestier ncredinat i pe aceea de constatare a sustragerilor comise de ctre nvinuii.
5.Delimitarea fa de infraciunea de furt (art. 208-209 C.pen.)

Dei aparent par a avea un obiect de reglementare diferit, pentru clarificarea problemelor ce pot aprea n practica judiciar, se impune efectuarea unei analize care s scoat n eviden trsturile ce difereniaz infraciunea de luare de mit de cea de furt. Relaiile sociale ocrotite de cele dou infraciuni vizeaz, pe de o parte, patrimoniul oricrei persoane fizice sau juridice, n cazul infraciunii de furt, pe de alt parte, aa cum am mai artat, exercitarea corect i ntr-un mod profesionist a ndatoririlor de serviciu. n timp ce prima infraciune poate fi comis de orice persoan care poate ndeplini condiiile subiectului activ al infraciunii, a doua infraciune nu poate fi svrit dect de un funcionar. Dac infraciunea de furt are c a
89
specific sustragerea unui bun din patrimoniul unei persoane i imposedarea frauduloas a fptuitorului cu acel bun, luarea de mit presupune exercitarea abuziv a ndatoririlor de serviciu n scopul urmrit sau doar acceptat de a obine avantaje materiale. Care va fi soluia n ipoteza n care fptuitorul, dei nu primete sau nu accept promisiunea unui folos material, particip mpreun cu o ter persoan la sustragerea de bunuri din patrimoniul pe care l avea de pzit, spernd totui la obinerea unor foloase viitoare? Rspunsul l ofer o spe soluionat de instana suprem, secia penal prin decizia nr. 2706/2002. S -a reinut n cauz c, n noaptea de 16 iunie 2001, inculpatul, mpreun cu alii, a sustras dintr-o magazie a societii comerciale unde era angajat mai multe cupoane de stof, la solicitarea lui V.G., condamnat n cauz, care i-a oferit o parte din suma ce se va obine din vnzarea bunurilor sustrase. Instanele inferioare au reinut n sarcina fptuitorului infraciunea de luare de mit, ntruct acesta ocupa funcia de paznic n cadrul societii comerciale, avnd obligaia de a controla orice fel de produse scoase din unitate, mijloacele de transport i persoanele care ieeau pe poart, lucru pe care nu l -a fcut, n schimbul obinerii ctigului promis. Din analiza materialului probator administrat n dosar, instana a stabilit c inculpatul a ajutat un alt fptuitor s escaladeze zidul magaziei, iar dup ce acesta a desprins geamul unei ferestre i a ptruns n interior, de unde a sustras material textil, acesta a fost preluat, n exterior, de ctre inculpat, care l-a aezat n stiv lng cldire. mpreun cu un al treilea fptuitor, cu toii au transportat baloii la poart, unde i-a ncrcat n autoturismul inculpatului. Aa fiind, a concluzionat instana suprem, inculpatul nu a acceptat promisiunea unei sume de bani pentru a permite altor persoane s sustrag bunuri din cele pe care le avea n paz, pentru a nu-i ndeplini, deci, un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, iar apoi, n mod nemijlocit, s fi participat la sustragerea bunurilor, ci banii promii reprezentau partea ce -i
90
revenea din valorificarea produselor sustrase, n mprejurrile menionate, de ctre toi inculpaii. n consecin, inculpatul a fost achitat pentru infraciunea de luare de mit, fiind meninut doar condamnarea pentru infraciunea de furt calificat. Se poate observa, n spe, c suma de bani promis inculpatului paznic urma a fi obinut din participarea tuturor inculpailor la comiterea unei infraciuni de furt. nelegerea pentru primirea unei sume de bani nu viza calitatea sa de paznic, ci profitul obinut prin sustragere.
6.Delimitarea fa de infraciunea de neglijen n serviciu (art.249 C.pen.)

n fine, o ultim distincie trebuie fcut n raport cu infraciunea de neglijen n serviciu. Inclus n cadrul capitolului mai larg dedicat infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, infraciunea de neglijen n serviciu se caracterizeaz prin faptul c elementul material al laturii obiective, respectiv fapta de a ndeplini sau a nu ndeplini o sarcin de serviciu, este comis din culp. Cum infraciunea de luare de mit se poate comite numai cu intenie, direct sau indirect, suntem de prere c, ori de cte ori un funcionar nu i ndeplinete atribuiile ce i revin ca urmare a faptului c a fost cointeresat material de o ter persoan, vor fi ndeplinite n cauz doar elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit. Dac ndeplinirea defectuoas a atribuiunilor de serviciu sau nendeplinirea acestora, ca urmare a primirii, acceptrii sau nerespingerii unor foloase materiale, are ca rezultat o pagub adus patrimoniului unei uniti din categoria celor prevzute la art. 145 C.pen. sau o vtmare nsemnat a intereselor unei persoane fizice, va exista un concurs de infraciuni ntre luarea de mit i neglijena n serviciu.
91
Seciunea a VIII-a.Luarea de mit i primirea de foloase necuvenite n proiectul viitorului Cod penal
Potrivit Proiectului noului Cod penal, astfel cum acesta a fost adoptat n edina Guvernului din data de 25 februarie 2009, infraciunea de luare de mit este reglementat n cadrul Titlului V, intitulat Infraciuni de corupie i de serviciu, Capitolul I, purtnd denumirea marginal Infraciuni de corupie. n cadrul proiectului viitorului Cod penal romn, infraciunea are urmtorul coninut: (1) Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, o ri accept promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit fapta. (2) Fapta prevzut n alin. (1) svrit de una din persoanele artate la art. 175 alin. (2), constituie infraciune numai cnd este comis n legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n legtur cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. (3) Dac fapta prevzut la alin. (1) a fost svrit de o alt persoan dect cele artate n art. 175, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate. (4) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii, potrivit art. 112. Desigur c, pn la adoptarea acestui proiect de ctre Parlament, mai sunt cteva etape de parcurs, n care forma infraciunii poate suferii modificri , dar infraciunea, astfel cum este prezentat dezbaterii publice, dei nu sufer
92
modificri fundamentale, prezint unele modificri de natur a-i conferi o configuraie aparte n raport cu forma aplicabil n prezent. Dup cum se poate observa, n noua form, primirea banilor sau foloaselor este incriminat penal dac este realizat n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea, ntrzierea sau efectuarea unui act contrar ndatoririlor de serviciu, spre deosebire de textul n vigoare, n cadrul cruia banii sau foloasele se percep n scopul ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii sau efecturii unui act contrar atribuiunilor de serviciu. Astfel, legiuitorul, dac va adopta aceast variant, va schimba esenial, sub raport temporal, modalitatea de comitere a infraciunii, apariia acesteia devenind incident i atunci cnd primirea, pretinderea ori acceptarea foloaselor se realizeaz dup ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii sau dup ce a fost efectuat actul contrar atribuiunilor de serviciu de ctre funcionar. La aceast concluzie ne conduce i dispariia din proiect a incriminrii infraciunii de primire de foloase necuvenite, n aceast modalitate ajungnduse practic la comasarea celor dou infraciuni, reglementate n prezent de art. 254 i art. 256 C.pen. De asemenea, se poate observa c legiuitorul intenioneaz s renune la incriminarea penal a nerespingerii ofertei de mit, probabil pe considerentul ncercrii de evitare a oricrui posibil abuz n activitatea de constatare a infraciunii. Rmn ns valabile aici explicaiile oferite n cadrul tratrii acestei modaliti normative alternative de comitere a actualei infraciuni de luare de mit, care permit interpretarea nerespingerii ca o acceptare tacit sau expres. Legiuitorul ncearc s introduc, n cadrul scopurilor pentru care se primete sau ofer mita, redundant n opinia noastr, i urgentarea actului de serviciu, aceasta fiind oricum cuprins n coninutul scopului ce vizeaz ndeplinirea actului aflat n competena funcionarului.
93
Este de reinut i msura complementar privind interzicerea dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia ori activitatea n executarea creia a svrit fapta. Dispoziia trebuie coroborat cu prevederile art. 66 alin. (1) i (2) din Proiect, astfel nct, n cazul infraciunii de luare de mit, msura complementar se aplic obligatoriu, instana urmnd a aprecia, n funcie de circumstane, doar perioada pentru care o va dispune, cuprins ntre 1 i 5 ani. Dar poate cea mai important modificare se circumscrie configurrii sferei de inciden a sintagmei de funcionar. Conform art. 175 alin. (1) din Proiect, funcionar este persoana care exercit, permanent sau temporar, atribuii care i permit s ia decizii, s participe la luarea deciziilor sau s influeneze luarea acestora n cadrul unei persoane juridice care desfoar o activitate ce nu face obiectul domeniului privat. Alineatul (2) al aceluiai articol dispune c este considerat funcionar n sensul legii penale i persoana care exercit o activitate pentru care a fost nvestit de o autoritate public i care este supus controlului acesteia. Rezult, fr echivoc, dorina legiuitorului de a renuna la interpretarea extensiv a noiunii de funcionar, iniiativ salutar, de altfel. ns n cadrul noii forme a infraciunii observm c alin. (3) permite incriminarea i a faptei de luare de mit comise de alte persoane dect cele de la alin. (1), respectiv de altcineva dect de un funcionar, n acest caz limitele speciale ale pedepsei reducndu -se la jumtate. n opinia noastr, categoria acestor alte persoane ar urma s fie compus din persoanele incluse n prezent, potrivit textului art. 147 alin. (2) C.pen., n noiunea de funcionar.
94
Seciunea a IX-a. Propuneri de lege ferenda

n rndurile ce urmeaz vom prezenta succint anumite propuneri de modificare a legislaiei n materia prevenirii i combaterii faptelor de corupie. 1. O prim propunere pe care o facem se refer la sistematizarea actelor normative ce reglementeaz prevenirea i sancionarea infraciunilor de corupie i a altor fapte aflate n legtur cu acestea. Considerm c legiuitorul trebuie s adopte un singur act normativ care s se ocupe de aceast materie. Situaia actual, existnd cel puin dou acte normative principale care reglementeaz domeniul Codul penal i Legea 78/2000 este cel puin nefireasc. Opiunea noastr este n sensul ca legiuitorul s adopte o lege penal special care s aib ca unic obiect de reglementare prevenirea i sancionarea infraciunilor de corupie i altor infraciuni aflate n legtur cu acestea; 2. O alt propunere se refer la pedepsele prevzute de lege n cazul infraciunilor de corupie. Analiznd structura judiciar se constat c instanele aplic aproape rarisim pedepse cu executarea acestora. Explicaia este relativ simpl, ea constnd n aceea c limitele pedeps elor sunt insuficiente, acesta fiind motivul pentru care apreciem c ele ar trebui s sporeasc n viitor; 3. De lege ferenda se impune ca legiuitorul s precizeze n norma de incriminare c anumite daruri simbolice sunt excluse. De pild, florile sau mrioarele; 4. Pentru evitarea oricror discuii n literatura de specialitate i evitarea unor soluii diferite n practica judiciar, de lege ferenda se impune menionarea expres n textul normei de incriminare c i bunurile de natur moral (de exemplu, favoruri sexuale sau obinerea unor avantaje de natur nepatrimonial) pot forma obiectul mitei;
95
5. De lege ferenda se impune ca i n dreptul penal romn s se menioneze un termen maxim (o lun, de exemplu) n care s se formuleze denunul, pentru existena cauzei speciale de nepedepsire, deoarece n practic se constat abuzuri ale organelor judiciare.
CAPITOLUL IV.Luarea de mit i primirea de foloase necuvenite n dreptul comparat Seciunea I. Infraciunile de corupie n Codul penal german
n Codul penal german, infraciunile de corupie sunt incluse n categoria infraciunilor de serviciu, la fel ca n Codul penal romn. Codul penal german incrimineaz mai multe fapte de corupie, printre care: luarea de mit (art. 332 C.pen.), darea de mit (art. 334 C.pen.), precum i anumite forme agravante ale acestor infraciuni (art. 335 C.pen.).
2.Luarea de mit
Infraciunea de luare de mit const n fapta funcionarului public sau a persoanei care exercit un serviciu public, care pretinde, acept promisiunea sau primete un folos, pentru sine sau pentru altul cu titlu de contraserviciu pentru c a ndeplinit sau va ndeplini un act n virtutea funciei sale i care i ncalc ori i-ar nclca atribuiile sale. Pedeapsa pentru infraciunea de luare de mit este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Legea prevede c dac efectele faptei sunt puin grave, pedeapsa poate fi nchisoarea de pn la 3 ani sau amenda, iar tentativa la infraciunea de luare de mit nu este incriminat.
96
Conform art. 332 alin. (2) din Codul penal german, dac fapta de luare de mit este comis de un judector sau arbitru judectoresc, pedeapsa este nchisoarea de la 1 la 10 ani, cu excepia cazului n care fapta a produs consecine mai puin grave, cnd sanciunea este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Luarea de mit care produce consecine deosebit de grave se pedepsete mai aspru.
3.Darea de mit
n art. 334 din Codul penal german este prevzut infraciunea de dare de mit, conform cruia oferirea, promisiunea sau darea unui funcionar public, unui nsrcinat special al serviciului public, unui nsrcinat special al serviciului public sau unui militar al armatei federale un folos, pentru acesta sau pentru altul, drept contraserviciu pentru un act pe care acesta sau pentru altul, drept contraserviciu pentru un act pe care acesta l-a ndeplinit sau l va ndeplini n virtutea funciei sale i pentru care i ncalc sau i -ar nclca atribuiile de serviciu se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 5 ani. n prezena unor consecine mai puin grave, pedeapsa este nchisoarea de pn la 2 ani sau amenda. Dac funcionarul sau persoana creia i se d mit este judector sau judector de arbitraj pedeapsa este mai mare, dac mita se d pentru ca acesta s-i ncalce atribuiile de serviciu pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani, iar tentativa este incriminat. Darea de mit care produce consecine deosebit de grave se pedepsete mai aspru.
97
Seciunea a II-a. Corupia n Codul penal francez

Codul penal francez face distincie ntre corupia pasiv i corupia activ, pe de o parte, i traficul de influen, pe de alt parte. n art. 433 -1 i 433-2 (capitolul III, seciunea 1) sunt incriminate corupia activ i traficul de influen comise de particulari, iar n art. 434-1 434-4 este incriminat corupia pasiv (capitolul IV, seciunea 1).
2.Corupia activ i traficul de influen

a) Corupia activ. Articolul 433-1 prevede c se pedepsete cu zece ani nchisoare i cu amenda de 150.000 euro propunerea, fr drept i n orice moment, direct sau indirect, de oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau avantaje pentru obinerea de la o persoan depozitar a autoritii publice, nsrcinat cu o misiune din serviciul public sau nvestit cu un mandat electiv public: 1. Fie c ndeplinete sau se abine s ndeplineasc un act din funcia, misiunea sau mandatul su sau facilitat de funcia, misiunea sau mandatul su; 2. Fie c abuzeaz de influena sa real sau bnuit n vederea obinerii de la o autoritate sau administraie public de distincii, locuri de munc, piee sau orice alt decizie favorabil. Se pedepsete cu aceleai pedepse cedarea unei persoane depozitare a autoritii publice, nsrcinat cu o misiune din serviciul public sau nvestit cu un mandat electiv public care solicit, fr drept, i n orice moment, direct sau indirect, oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau avantaje oarecare pentru a ndeplini sau pentru a se abine s ndeplineasc un act menionat la pct. 1 sau pentru a abuza de influena sa n condiiile prevzute la pct. 2.
98
b) Traficul de influen. Conform art. 433-2, se pedepsete cu cinci ani nchisoare i cu amenda de 75.000 euro fapta prin care oricine solicit sau este de acord, direct sau indirect, cu oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau avantaje oarecare pentru a abuza de influena sa real sau bnuit n vederea obinerii de la autoritate sau administraie public de distincii, locuri de munc, piee sau orice alt decizie favorabil. Se pedepsete cu aceleai pedepse cedarea solicitanilor prevzui la aliniatul precedent, sau propunerea, fr drept, direct sau indirect, de oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau avantaje oarecare pentru ca o persoan de influena sa real sau bnuit n vederea obinerii de la autoritate sau administraie public de distincii, locuri de munc, piee sau orice alt decizie favorabil.
3.Corupia pasiv
Conform art. 435-1, pentru aplicarea conveniei cu privire la combaterea corupiei ce implic funcionari ai Comunitilor europene sau funcionari ai Statelor membre ale Uniunii europene ntocmit la Bruxelles la 26 mai 1997, se pedepsete cu zece ani nchisoare i cu amenda de 150.000 euro fapta prin care un funcionar comunitar sau un funcionar naional dintr-un alt Stat membru al Uniunii europene sau prin care un membru al Comisiei Comunitilor europene, al Parlamentului european, al Curii de Justiie i al Curii de conturi ale Comunitilor europene solicit sau este de acord, fr drept, i n orice moment, direct sau indirect, cu oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau avantaje oarecare pentru ndeplinirea unui act din funcia , misiunea sau mandatul su sau facilitat de funcia, misiunea sau mandatul su. n conformitate cu art. 435-2, pentru aplicarea conveniei cu privire la combaterea corupiei ce implic funcionari ai Comunitilor europene sau funcionari ai statelor membre ale Uniunii europene sau funcionari ai Comunitilor europene sau funcionari ai Statelor membre ale Uniunii
99
europene ntocmit la Bruxelles la 26 mai 1997, se pedepsete cu zece ani nchisoare i cu amenda de 150.000 euro propunerea fr drept i n o rice moment, direct sau indirect, de oferte, promisiunii, daruri, cadouri sau avantaje oarecare pentru ca un funcionar comunitar sau un funcionar naional al unui alt Stat membru al Uniunii europene, sau un membru al Comisiei Comunitilor europene, al Parlamentului european, al Curii de justiie i al Curii de conturi ale Comunitilor europene s ndeplineasc sau s abin de la ndeplinirea unui act din funcia, misiunea sau mandatul su sau facilitat de funcia, misiunea sau mandatul su. Se pedepsete cu aceleai pedepse cedarea unei persoane menionat la aliniatul precedent care solicit, fr drept, i n orice moment, direct sau indirect, de oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau avantaje oarecare pentru ndeplinirea sau abinerea de la ndeplinirea unor acte prevzut la aliniatul menionat. Potrivit art. 435-3, pentru aplicarea Conveniei cu privire la combaterea corupiei agenilor publici strini n tranzaciile comerciale internaionale semnate la Paris la 17 decembrie 1997, se pedepsete cu zece ani nchisoare i cu amenda de 150.000 euro propunerea fr drept, i n orice moment, direct sau indirect, de oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau avantaje oarecare pentru ca o persoan depozitar a autoritii publice, nsrcinat cu o misiune din serviciul public, sau nvestit cu un mandat electiv public ntr -un Stat strin sau n snul unei organizaii internaionale publice, s ndeplineasc sau s se abin de la ndeplinirea unui act din funcia, misiunea sau mandatul su sau facilitat de funcia, misiunea sau mandatul su, n vederea obinerii sau conservrii unei piee sau a unui alt avantaj nepotrivit comerului internaional. Se pedepsete cu aceleai pedepse cedarea unei persoane menionat la aliniatul precedent care solicit, fr drept, i n orice moment, direct sau indirect, oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau avantaje oarecare pentru
100
ndeplinirea sau abinerea de la ndeplinirea unui act prevzut la aliniatul menionat. Cercetarea delictelor menionate n acest articol nu poate fi executat dect la cererea ministerului public. n fine, potrivit art. 435-4, pentru aplicarea conveniei cu privire la combaterea corupiei agenilor publici strini n tranzaciile comerciale internaionale semnate la Paris la 17 decembrie 1997, se pedepsete cu zece ani nchisoare i cu amenda de 150.000 euro propunerea fr drept, i n orice moment, direct sau indirect, de oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau avantaje oarecare pentru ca un magistrat, jurat sau orice alt persoan care are o funcie jurisdicional, un arbitru sau un expert numit fie de o jurisdicie, fie de ctre pri, sau o persoan nsrcinat de autoritatea judiciar cu o misiune de conciliere sau mediere, ntr-un stat strin sau n snul unei organizaii internaionale publice, s ndeplineasc sau s se abin de la ndeplinirea unui act din funcia, misiunea sau mandatul su, sau facilitat de funcia, misiunea sau mandatul su, n vederea obinerii sau pstrrii unei piee sau a unui alt avantaj contrar din comerul internaional. Se pedepsete cu aceleai pedepse cedarea unei persoane menionate la aliniatul precedent care solicit, fr drept, i n orice moment, direct sau indirect, oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau avantaje oarecare pentru ndeplinirea sau abinerea de la ndeplinirea unui act prevzut n aliniatul de mai sus. Cercetarea delictelor prevzute n acest articol nu poate fi exercitat dect la cererea ministerului public.
101
Seciunea a III-a.Infraciunile de corupie n Codul penal spaniol

n Codul penal spaniol faptele de corupie sunt incriminate n capitolele V i VI, ale Titlului XIX, denumit Delicte contra administraiei publice. De asemenea, Codul penal spaniol incrimineaz distinct anumite fapte de corupie legate de tranzaciile comerciale internaionale (capitolul X i titlul XIX bis). n doctrina spaniol se face, de regul, distincie ntre corupia pasiv (faptele funcionarilor) i corupia activ (faptele particularilor), astfel c vom urma i noi acest punct de vedere.
2.Corupia pasiv
Faptele de corupie pasiv sunt incriminate prin art. 419 -421 C.pen., iar prin art. 422 din acelai cod este extins aplicarea acestor norme de incriminare i n ceea ce-i privete pe jurai, arbitrii, experi sau alte persoane care iau parte la exercitarea funciei publice. Conform art. 419 C.pen., autoritatea sau funcionarul public care, n beneficiul propriu sau al unui ter, pretinde sau primete, personal sau prin interpui, cadouri sau accept oferirea acestora sau promisiu nea oferirii lor pentru a realiza, n exercitarea funciei sale, o aciune sau o omisiune care constituie infraciune, va fi pedepsit cu pedeapsa nchisorii de la 2 la 6 ani, cu amend ncepnd de la suma echivalent cu valoarea cadoului pn la triplul acesteia i decderea special din postul sau funcia public pe o perioad de la 7 la 12 ani, fr a se aduce atingere pedepsei corespunztoare delictului comis n raport de darul sau promisiunea respectiv. Potrivit art. 420 C.pen. autoritatea sau funcionarul public care, n beneficiul propriu sau al unui ter, pretinde sau primete, personal sau prin
102
interpui, cadouri sau promisiunea oferirii lor pentru a realiza, n exercitarea funciei sale, o aciune injust care nu constituie delict i realizeaz aceast aciune, va fi pedepsit cu pedeapsa nchisorii de la 1 la 4 ani i cu decderea special din postul sau funcia public pe o perioad de la 6 la 9 ani i cu nchisoare de la 1 la 2 ani i cu decderea special din postul sau funcia public pe o perioad de la 3 la 6 ani, dac nu realizeaz respectiva aciune. n ambele cazuri, se va aplica, n plus, amend ncepnd de la suma echivalent cu valoarea cadoului pn la triplul acesteia. Din cele ce preced rezult c legiuitorul spaniol sancioneaz mai s ever faptele de corupie pasiv dac aciunea ilicit a funcionarului realizeaz coninutul unei infraciuni. n art. 421 C.pen. este incriminat inaciunea funcionarului. Astfel, n conformitate cu art. 421, cnd cadoul solicitat, primit sau promis are ca scop ca autoritatea sau funcionarul public s se abin de la o aciune pe care ar trebui s o realizeze n exercitarea funciei sale, pedepsele vor fi de amend ncepnd de la suma echivalent cadoului pn la dublul acesteia i decderea special din postul sau funcia public pe o perioad de la 1 la 3 ani. Codul penal spaniol face diferen de regim sancionator nu numai n funcie de forma ilicit a elementului material, ci i n funcie de caracterul licit sau ilicit al acestuia. Potrivit art. 425 pct. 1 C.pen., autoritatea sau funcionarul public care solicit cadouri sau admite oferirea acestora sau promisiunea c vor fi oferite pentru a realiza o aciune proprie funciei sale sau ca recompens pentru o aciune deja realizat, va fi pedepsit cu amend ncepnd de la suma echivalent cu valoarea cadoului pn la triplul acesteia i suspendarea din postul sau funcia public pe o perioad de la 6 luni la 3 ani. Iar conform art. 425 pct. 2, n cazul recompensei pentru o aciune deja realizat, dac aceasta constituie un delict, se va aplica, n plus, pedeapsa nchisorii de la 1 la 3 ani, amend de la 6 la 10 luni i decderea special din postul sau funcie pe o perioad de la 10 la 15 ani.
103
Fcnd o paralel cu legea romn, constatm c luarea de mit n concepia Codului penal spaniol are o sfer mai larg de aplicare, care acoper i ceea ce legiuitorul romn incrimineaz sub denumirea de primirea de foloase necuvenite. n fine, o alt form de corupie este incriminat de art. 426 C.pen., potrivit cruia autoritatea sau funcionarul public care admite cadouri care le -au fost oferite datorit funciei sau ca o consecin a unei aciuni neinterzise de lege, va fi pedepsit cu amend de la 3 la 6 luni. n literatura de specialitate se face deosebire ntre corupia proprie (art. 419-421 C.pen.) i corupia improprie (art. 426 C.pen.).
3.Corupia activ
Faptele de corupie activ sunt prevzute n art. 423, iar n art. 424 C.pen. este incriminat o form atenuat a corupiei active. Conform art. 423 C.pen.: 1. Persoanele care, prin oferirea de cadouri sau promisiunea c le vor oferi, corup sau intenioneaz s corup autoritile sau funcionarii publici, vor fi pedepsite cu aceleai pedepse ale nchisorii i amend ca cei care au fost corupi; 2. Persoanele care satisfac solicitrile autoritilor sau funcionarilor publici, vor fi pedepsite cu pedeapsa inferioar n grad celei prevzute n paragraful anterior. Potrivit art. 424, cnd mita se d ntr-o cauz penal n favoarea inculpatului, fiind oferit de so sau de o alt persoan cu care acesta are o legtur stabil printr-o relaie de afectivitate analog sau de ascendent, descendent sau frate natural, prin adopie sau prin afinitate de acelai grad, se va aplica mituitorului pedeapsa cu amend de la 3 la 6 luni.
104
4.Cauz de nepedepsire
n art. 427 C.pen. este reglementat o cauz de nepedepsire. Conform acestui articol va fi exonerat de pedeaps pentru delictul de corupie, persoana particular care a dat curs ocazional solicitrii de cadouri formulate de autoritatea sau funcionarul public i denun fapta la autoritatea nsrcinat s procedeze la verificarea acesteia, nainte de deschiderea procedurii corespunztoare, dac nu au trecut mai mult de 10 zile de la data comiterii faptelor.
5.Traficul de influen
Traficul de influen este incriminat n mai multe forme infracionale, respectiv pe de o parte, se face distincie ntre traficul de influen desfurat de ctre o persoan n folosul propriu (art. 428 i art. 429) sau pentru alt persoan iar, pe de lat parte, Codul penal spaniol incrimineaz distinct traficul de influen svrit de o autoritate sau de un funcionar (art. 428) fa de traficul de influen comis de un particular (art. 430). Conform art. 428 C.pen., funcionarul public sau autoritatea care influeneaz pe alt funcionar public sau autoritate, prevalndu -se de exercitarea atribuiilor funciei sale sau de orice alt situaie derivat din relaia sa personal sau ierarhic cu acesta sau cu alt funcionar sau autoritate pentru a obine o rezoluie care poate genera, direct sau indirect, un beneficiu economic pentru sine sau pentru un ter, va fi pedepsit cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 1 an, amend ncepnd de la suma echivalent cu beneficiul urmrit sau obinut pn la dublul acestuia i decderea special din postul sau funcia public pe o perioad de la 3 la 6 ani. Dac beneficiul urmrit este obinut, pedeapsa se va aplica n jumtatea ei superioar. Iar potrivit art. 429 C.pen., persoana particular care influeneaz un funcionar public sau o autoritate, prevalndu-se de orice situaie derivat din
105
relaia sa personal cu acesta sau cu alt funcionar sau autoritate pentru a obine o rezoluie care poate genera, direct sau indirect, un beneficiu economic pentru sine sau pentru un ter, va fi pedepsit cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 1 an i amend ncepnd de la suma echivalent cu beneficiul urmrit sau obinut pn la dublul acestuia. Dac beneficiul urmrit este obinut, pedeapsa se va aplica n jumtatea ei superioar. Cei care, oferindu-se s realizeze faptele prevzute n art. 428 i 429 C.pen., solicit de la teri cadouri sau orice alt remuneraie sau accept oferirea de cadouri sau promisiunea de a fi oferite, vor fi pedepsii cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 1 an. n oricare din aceste cazuri, autoritatea judiciar va putea, de asemenea, s aplice suspendarea activitilor societii, ntreprinderii, organizaiei sau biroului i nchiderea anexelor acestora deschise publicului, pe o perioad de la 6 luni la 3 ani.
106
Bibliografie:
Cursuri, tratate, monografii autohtone:
1. Amza T., Criminologie teoretic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2000; 2. Antoniu G., Dane t., Popa M., Codul penal pe nelesul tuturor, Ed. Juridic, ed. a VII-a, Bucureti, 2002; 3. Basarab M., Paca V., Mateu Gh., Medeanu T., Butiuc C., Bdil M., Bodea R., Dungan P., Mirian V., Manca R., Mihe C., Codul penal comentat, vol.II. Partea special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008; 4. Berchean V., Metodologia investigrii infraciunilor, vol. I, Ed. Paralela 45, Piteti, 2000; 5. Boroi Al., Nistoreanu Gh., Drept penal. Partea special, ed. a III-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005; 6. Bulai C., Filipa A., Mitrache C., Instituii de drept penal, Ed. Trei, Bucureti, 2006; 7. Cherciu E., Corupia. Caracteristici i particulariti n Romnia , Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004; 8. Diaconescu H., Drept penal. Partea special, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2005; 9. Dobrinoiu V., Corupia n dreptul penal romn, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1995; 10.Dobrinoiu V., Nistoreanu Gh., Boroi Al., Pascu I., Molnar I., Lazr V., Drept penal. Partea special, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997; 11.Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I., Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special , vol. IV, Bucureti, 1972; 12.Filipa A., Drept penal romn. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008;
107
13. Giurscu C.C., Istoria romnilor, vol.II, partea I, Bucureti, 1937; 14. Ioan D., Banciu D., Rdulescu S.M., Corupia n Romnia. Actualitate i percepie social, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2005; 15. Loghin O., Toader T., Drept penal romn. Partea special, Ed. Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1994; 16. Mdulrescu E., Traficul de influen.Studiu de doctrin i jurispruden, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006; 17. Mrejeru Th., Florescu D.P.A., Safta D., Safta M., Infraciunile de corupie.Aspecte teoretice i practice, Ed. All Beck, Bucureti, 2005; 18. Neagu I., Drept procesual penal. Tratat, vol. II, Ed. Global Lex, Bucureti, 2007; 19. Rtescu C., .a., Codul penal adnotat, vol. II, Partea special, 1937; 20. Stoica O.A., Drept penal. Partea special, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976; 21. Toader T., Drept penal roman. Partea special, Ed. Hamangiu, ed. a 3-a, Bucureti, 2008; 22. Voicu C., .a., Dreptul penal al afacerilor, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006; 23. Zarafiu M., Infraciuni n domeniul afacerilor, Ed. Editas, Bucureti, 2003.
Articole:
1. Bloiu Gh., Funcionarul cu atribuii de control subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit, Dreptul nr. 8/1994; 2. Butnariu E., nelciunea, luarea de mit i Legea nr. 12/1990, Pro-Lege nr. 1/1994; 3. Diaconescu H., Puncte de vedere cu privire la subiectul activ al infraciunii de luare de mit, Dreptul nr. 10/1998; 4. Dobrinoiu M., Romian C.R., Primirea de foloase necuvenite i infraciunea de luare de mit. Delimitri, RDP nr. 2/2004;
108
5. Dumitru I., Calitatea de subiect activ al infraciunii de luare de mit a medicilor, Pro-Lege nr.2/1996; 6. Lupacu R., Infraciunile de luare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen, Pro-Lege nr. 1/1994; 7. Lupacu R., Unele probleme privind aplicarea dispoziiilor legale referitoare la infraciunea de mit, primirea de foloase necuvenite i trafic de influen, Dreptul nr. 5-6/1994; 8. Maxim M.Z., Regimul economic al dominaiei otomane n Moldova i ara Romneasc n a doua jumtate a secolului al XVI -lea, Revista de istorie nr. 9/1979; 9. Niculeanu C., Natura, sfera atribuiilor de serviciu ale gardianului public i calitatea acestuia de subiect activ al infraciunii de luare de mit , Dreptul nr. 10/1996; 10. Petrovici M., Diferenierea infraciunii de luare de mit de infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor obteti, Dreptul nr. 7/1990; 11. Sumnaru V., Delimitarea infraciunii de luare de mit de alte infraciuni , Pro-Lege nr. 1/1992.
Doctrina strin:
1. G. Boissier, Cicero et ses amis. Etude la societ romaine du temps du Csar, Traducere de N. Steinhardt, Ed. Univers, Bucureti, 1977; 2. Munteanu I., La corruption des functionnaires publics on droit pnal romain, Geneva, 1931;
Dicionare:
1. Boroi Al., Gorunescu M., Popescu M., Dicionar de drept penal, Ed. All Beck, Bucureti, 2004; 2. Zamfir C., Vlsceanu L., Dicionar de sociologie, Ed. Babel, Bucureti, 1993;
109
3. Micul dicionar academic, vol. I, Academia Romn, Institutul de lingvistic Iorgu Iordan, Ed. Universul Enciclopedic, Bucureti, 2001; 4. Hotca M.A., Dicionar de drept penal, Ed. Editas, Bucureti, 2004;
Site-uri:
1. www.inm-lex.ro; 2. www.pna.ro; 3. www.sigmaweb.org; 4. www.legislatieonline.org; 5. www.dexonline.ro; 6. www.scj.ro; 7. www.politiaromana.ro;
Acte normative:
1. Constituia Romniei; 2. Codul penal al Romniei; 3. Codul de procedur penal; 4. Legea nr. 78 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie; 5. Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei; 6. Legea nr. 7/2004 privin Codul de conduit a funcionarilor publici; 7. Legea nr. 147/2002 pentru ratificarea Conveniei civile asupra corupiei; 8. Legea nr. 27/2002 pentru ratificarea Conveniei penale privind corupia; 9. Legea nr. 365/2004 pentru ratificarea Conveniei Naiunilor Unite mpotriva corupiei; 10. Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor.
110
CUPRINS:
CAPITOLUL I. Fenomenul corupiei i necesitatea prevenirii i combaterii acestuia ................................................................................ 1 Seciunea I. Consideraii introductive ................................................... 1 1.Apariia i evoluia fenomenului corupiei ......................................... 1 2.Conceptul de fenomen al corupiei . ................................................... 3 Seciunea a II-a. Noiunea de corupie i cauzele acesteia .................... 4 1.Precizri prealabile ............................................................................. 4 2. Noiunea de corupie.............6
2.1.Corupia din punct de vedere criminologic.....6 2.2. Corupia din punct de vedere sociologic7 2.3. Corupia din punct de vedere juridic......9 3.Etiologia faptelor de corupie.......10 3.1. Cauze de natur juridic.......10 3.2. Cauze de natur politico-administrativ.......11 3.3. Cauze sociale....12 3.4. Alte cauze ale corupiei..13
Seciunea a III-a. Necesitatea prevenirii i combaterii corupiei.....14

1.Efectele corupiei..............14 2.Tipurile corupiei........15 2.1.Corupia n sistemul judiciar.....15
111
2.2.Corupia politic....16 2.3.Corupia n sistemul administraiei publice...16 2.4.Corupia n domeniul afacerilor.........17 3. Preocupri actuale privind prevenirea i combaterea corupiei.......17 3.1.Reforma sistemului judiciar i a administraiei publice........17 3.2.Cooperarea judiciar internaional n materia prevenirii i combaterii corupiei.......18
Seciunea a IV-a. Corupia i crima organizat...............19

1.Fenomenul crimei organizate n domeniul corupiei............19 2.Manifestarea crimei organizate n domeniul faptelor de corupie.......19
CAPITOLUL II. Evoluia reglementrii faptelor de corupie.....21 Seciunea I.Apariia primelor reglementri ale faptelor de corupie................................................................................................21
1.Consideraii introductive .........21 2.Reglementarea corupiei n antichitate.........21 3.Reglementarea corupiei n vechiul drept francez........23
Seciunea a II-a. Evoluia reglementrii corupiei n dreptul romnesc..........24

1.Reglementarea corupiei n vechiul drept romnesc................24 2.Reglementarea corupiei n Codul penal din 1865...............25 3.Reglementarea corupiei n Codul penal din 1937.......26 4.Reglementarea corupiei n Codul penal din 1969.......26 5.Reglementarea corupiei n legislaia ulterioar anului 1989.......27 5.1.Legea nr. 65/1992......27 5.2.Legea nr. 78/2000, cu modificrile ulterioare...........28
112
Seciunea a III-a. Principalele reglementri n materia corupiei la nivel internaional29

1.Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York.........29 2.Convenia penal privind corupia, adoptat la Strasbourg..30 3.Convenia civil asupra corupiei, adoptat la Strasbourg...31
CAPITOLUL III. Analiza coninutului infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite.....32 Seciunea I. Noiune, coninut legal i obiect..32
1.Noiunea i coninutul legal al infraciunii de luare de mit........32 2.Noiunea i coninutul legal al infraciunii de primire de foloase necuvenite....33 3.Asemnri i deosebiri privind noiunea i coninutul legal al infraciunilo r de luare de mit i de primire de foloase necuvenite...................34 4.Obiectul juridic.....34 4.1.Obiectul juridic generic al infraciunilor din art. 254 i art. 256 C..pen...........................................................................................34 4.2.Obiectul juridic specific al infraciunilor din art. 254 i art. 256 C.pen........................................................................................35 5.Discuii privind obiectul material al infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite..36
Seciunea a II-a. Subiecii infraciunilor..38

1.Subiectul activ al infraciunilor din art. 254 i art. 256 C.pen.38 2.Subiectul pasiv al infraciunilor din art. 254 i art. 256 C.pen.50
Seciunea a III-a. Latura obiectiv...51

1.Elementul material....51
113
1.1.Precizri prealabile i delimitri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite......51 1.2.Analiza modalitilor normative ale infraciunii de luare de mit.....52 1.3.Analiza elementului material al infraciunii de primire de foloase necuvenite55 1.4.Alte discuii privind elementul material al infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite.................59 2.Urmarea imediat.61 2.1.Precizri prealabile....61 2.2.Analiza urmrii imediate ale infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite..............61 3.Legtura de cauzalitate.62
Seciunea a IV-a. Latura subiectiv.63

1.Precizri prealabile.......63 2.Forma de vinovie...63 2.1.Forma de vinovie cu care poate fi svrit infraciunea de luare de mit..63 2.2.Forma de vinovie cu care poate fi svrit infraciunea de primire de foloase necuvenite...65 3.Delimitri privind mobilul i scopul infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite..66
Seciunea a V-a. Forme, variante, sanciuni i aspecte procesuale....70

1.Formele i variantele infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite70 1.1.Formele infraciunii de luare de mit....70 1.2.Formele infraciunii de primire de foloase necuvenite.72
114
1.3.Variantele infraciunii de luare de mit.....73 1.4.Variantele infraciunii de primire de foloase necuvenite......75 2.Sanciuni aplicabile..75 2.1.Sanciunile aplicabile infraciunii de luare de mit..75 2.2.Sanciunile aplicabile infraciunii de primire de foloase necuvenite77 3.Aspecte procesuale......79
Seciunea a VI-a. Concluzii privind delimitarea infraciunii de luare de mit fa de primirea de foloase necuvenite.......80 Seciunea a VII-a. Delimitarea infraciunilor de luare de mit i de primire de foloase necuvenite de alte infraciuni.84
1.Delimitarea fa de infraciunile de abuz (art.246-2481 C.pen.).84 2.Delimitarea fa de infraciunea de nelciune ( art.215 C.pen.)...85 3.Delimitarea fa de infraciunea de trafic de influen (art.257 C.pen.)..87 4.Delimitarea fa de infraciunea de gestiune frauduloas (art.214 C.pen.)88 5.Delimitarea fa de infraciunea de furt (art.208-209 C.pen.).89 6.Delimitarea fa de infraciunea de neglijen n serviciu (art.249 C.pen.)91
Seciunea a VIII-a. Luarea de mit i primirea de foloase necuvenite n proiectul viitorului Cod penal......92 Seciunea a IX-a. Propuneri de lege ferenda...95 CAPITOLUL IV. Luarea de mit i primirea de foloase necuvenite n dreptul comparat..96 Seciunea I. Infraciunile de corupie n Codul penal german.....96
1.Precizri prealabile..96 2.Luarea de mit.....96
115
3.Darea de mit...97
Seciunea a II-a. Corupia n Codul penal francez.......98

1.Precizri prealabile..98 2.Corupia activ i traficul de influen........98 3.Corupia pasiv....99
Seciunea a III-a. Infraciunile de corupie n Codul penal spaniol....102

1.Precizri prealabile102 2.Corupia pasiv..102 3.Corupia activ...104 4.Cauz de nepedepsire....105 5.Traficul de influen..105
Bibliografie....................................................................................107
116

Asemanari Si Deosebiri Intre Infractiunile de Luare de Mita Si de Primire de Foloase Necuvenite

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Asemanari Si Deosebiri Intre Infractiunile de Luare de Mita Si de Primire de Foloase Necuvenite

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Universitatea Lucian Blaga Sibiu

Facultatea de Drept Simion Brnuiu

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

ndrumtor tiinific: Prof. Univ. Dr. Bdil Mircea Sandu

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

2.Conceptul de fenomen al corupiei

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Seciunea a II-a. Noiunea de corupie i cauzele acesteia 1.Precizri prealabile

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

V.Dobrinoiu,op.cit.,p.46. T.Amza,Criminologie teoretic,Ed.Lumina Lex,Bucureti,2000,p.22.

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

V.Dobrinoiu, op. cit., p. 45. Ibidem.

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

D.L.Stanciu,Prevenirea i combaterea corupiei,www.inm-lex.ro,p.20.

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Seciunea a III-a. Necesitatea prevenirii i combaterii corupiei

D. L. Stanciu, Prevenirea i combaterea corupiei, www.inm-lex.ro, p.20.

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

folosete ateptrile oamenilor n

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

3.Preocupri actuale privind prevenirea i combaterea corupiei

D. L. Stanciu, op. cit., p. 21. M.Zarafiu,Infraciuni din domeniul afacerilor,Ed.Editas,Bucureti,2003,p.112.

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Seciunea a IV-a. Corupia i crima organizat

2. Manifestarea crimei organizate n domeniul faptelor de corupie

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

2.Reglementarea corupiei n antichitate

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

3.Reglementarea corupiei n vechiul drept francez

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Seciunea a II-a. Evoluia reglementrii corupiei n dreptul romnesc

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

2.Reglementarea corupiei n Codul penal din 1865

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

3. Reglementarea corupiei n Codul penal din 1937

4.Reglementarea corupiei n Codul penal din 1969

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

5.Reglementarea corupiei n legislaia ulterioar anului 1989

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Seciunea a III-a.Principalele reglementri n materia corupiei la nivel internaional

1.Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York

Publicat n M. Of. nr. 903 din 5 octombrie 2004

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

stabilite conform acesteia s cauzeze o daun sau un prejudiciu patrimonial statului.

1.Convenia penal privind corupia, adoptat la Strasbourg

Publicat n M. Of. nr. 65 din 30 ianuarie 2002

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

3.Convenia civil asupra corupiei, adoptat la Strasbourg

Publicat n M. Of. nr. 260 din 18 aprilie 2002

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite

Asemnri i deosebiri ntre infraciunile de luare de mit i de primire de foloase necuvenite