Vous êtes sur la page 1sur 8

CONSEIL DE PRUDHOMMES DE ..

Audience devant le bureau de jugement du Section Encadrement

CONCLUSIONS

Pour :

M. SARL . Assiste de Maitre .

Contre :

I Les faits :
M. R. a t engag par la Socit .. devenue Socit K. compter du mois doctobre 2002 en qualit d administrateur NT avec le statut de cadre par un contrat dure indtermine crit en date du 26 mai 2000. (pice 01a) Au cours du mois de mai 2002 ses fonctions vont tre modifies par un avenant son contrat de travail, M. R. exerant ds lors les fonctions de Chef de projet fonctionnel. (pice n01b) Son salaire moyen slve : 3176,00 euros. (pice n02) M. R. a t victime dun accident du travail le 14 mars 2001 . Cet accident entranera un arrt de travail de 19 jours (du 14 mars au 2 avril 2001). (pice n03) M. R. reprendra son travail compt du 2 avril 2001 sans avoir fait lobjet dune quelconque visite de reprise comme cela est lgalement prvu pour un accident de travail de plus de huit jours. Ainsi M. R., reprendra son activit professionnelle sans pour autant dune part que son employeur se soit assur quil tait apte reprendre ses fonctions et dautre part que dans le cas contraire son inaptitude partielle ou totale nait pu tre constat par le mdecin du travail ou que le mdecin du travail ait t mis en mesure de faire des propositions damnagement du poste de travail qui auraient pu permettre M. R. de reprendre son activit en tenant compte de son tat de sant ainsi que de la consolidation de celui-ci. De sorte que nayant pu faire lobjet dune valuation de ses capacits occuper ce poste a insi que dun amnagement de celui-ci, M. R. a vu son tat de sant saggraver. Lincidence de cette absence de prise en compte de son tat de sant conduit M. R . a faire lobjet darrts de travail successifs pour maladies. Ainsi au cours de lanne 2003, M. R. totalisera 44 jours dabsences pour maladie. Un premier arrt maladie de 5 jours Un second arrt maladie de 5 jours Un Troisime arrt maladie de 34 jours (du 12 mars au 16 mars 03) ( du 3 septembre au 7 septembre 03) (du 16 septembre au 19 octobre 03)

La consquence de ces arrts maladies successifs t de convoquer M. R. par un courrier dat du 21 octobre 2003 un entretien pralable en vue de son licenciement. (pice n04) Cet entretien sest droul le 30 octobre 2003. M. R. a t licenci par une lettre date du 3 novembre 2003 contenant deux motifs. (pice n05) Selon le premier de ces motifs : Labsence de M. R. a eu pour effet de dsorganiser le service et se rvle tre incompatible avec ses missions de Chefs de projet. Selon le second de ces motifs : M. R. ne sest pas prsent dans les locaux aux termes de son arrt de maladie les 20, 21, et 22 octobre 2003. 2/8

La lettre de licenciement prcisait que M. R. serait tenu deffectuer un pravis de trois mois. M. R. a effectu son pravis de 3 mois qui sest achev le 3 fvrier 2003. Cest dans ces conditions quau terme de sa relation de travail avec la Socit K., M. R. contestant le bien fond de son licenciement a t amen saisir le Conseil de prudhommes de ..

II - Discussion
A) Sur la nullit du licenciement Il rsulte des dispositions de larticle R.241-51 du code du travail que les salaris doivent bnficier dun examen par le mdecin du travail aprs une absence dau moins huit jours pour cause daccident du travail . Lors de cette visite de reprise, lorsque le mdecin du travail dclare le salari apte la reprise un seul examen suffit. En revanche lorsque le mdecin envisage de prononcer son inaptitude, les risques qui peuvent affecter lavenir professionnel du salari exigent lapplication des dispositions de larticle R.241-51-1 du code du travail. Ce texte prvoit que le mdecin du travail ne peut constater linaptitude du salari son poste de travail quaprs deux examens mdicaux de lintress espacs de deux semaines En outre, la visite de reprise est essentielle dans la mesure o : le premier de ces deux examens effectus par le mdecin du travail a pour effet de mettre un terme la priode de suspension du contrat de travail.

Cest ce qua pu rappeler maint reprise la Chambre Sociale de la Cour de Cassation dans des affaires qui lui tait soumises. (Cass. Soc. 17 dc. 2003 Mme Diab c/ SA Le splendid TPS fv. 2004. p10) en labsence de visite de reprise prvue larticle R.241-51 du code du travail, le contrat de travail de la salarie se trouvait suspendu De mme, (Cass. Soc. 22 oct. 1996 Socit Parias c/ Lefebvre Dr. Soc. 1997. 7 la visite de reprise effectue par le mdecin du travail lissue dune absence pour accident du travail J. Savatier) en labsence de visite de reprise du travail par le mdecin du travail, la suspension du contrat dun salari mis en arrt de travail la suite dun accident du travail se poursuit, mme si lintress a repris son travail pendant quelques jours, et le salari bnficie de la protection contre le licenciement des articles L.122-32-1 du code du travail. le second examen, il vise quant a - lui permettre au mdecin du travail de se prononcer dfinitivement sur laptitude du salari occuper ses fonctions aprs avoir fait ventuellement des propositions damnagement du poste de travail lemployeur.

Or en lespce, M. R. a t victime dun accident du travail le 14 mars 2001. Cet accident entranera un arrt de travail de 19 jours (du 14 mars au 2 avril 2001) ainsi que par voie de consquence la suspension de son contrat de travail. M. R., la suite dun accident de travail, a fait lobjet dun arrt de travail de plus de huit jours. 3/8

De sorte que ce dernier aurait du faire lobjet dune visite de reprise dans les huit jours au plus tard suivant sa reprise. Cet examen ayant pour finalit dapprcier laptitude de M. R. occuper son poste de travail ainsi que de mettre fin la priode de suspension de son contrat de travail. Nanmoins M. R. na jamais fait lobjet dune quelconque visite de reprise. Par consquent son contrat de travail est demeur suspendu jusqu la date de son licenciement ; peu importe, par ailleurs, que M. R. ait repris son activit professionnelle. (Soc 10 nov 1998 Socit Chapin materiel c/ M. Cantarel Bull Civ V n481) (Soc 22 oct 1996 Socit Parias c/ Lefebvre DS 1997.7) Ainsi le contrat de travail de M. R. se trouvant suspendu, M. R. se voyait plac sous le rgime protecteur de la loi du 7 janvier 1981 sur les accidents du travail et des maladies professionnelles et de ce fait soumis aux dispositions protectrices de larticle L. 122-32-2 du code du travail. Il rsulte de larticle L. 122-32-2 du code du travail que lemployeur ne pouvait rsilier le contrat dure indtermine que sil justifiait soit dune faute grave de lintress, soit de limpossibilit o il se trouvait, pour un motif non li laccident ou la maladie, de maintenir ledit contrat . Or en lespce, la lecture des termes mmes de la lettre de licenciement ne permet de retenir aucun de ces deux motifs pour lgitimer la rsiliation du contrat de travail par lemployeur. La lettre de licenciement ne reproche aucune faute grave au salari et ninvoque aucune impossibilit de maintenir le contrat de travail pour un motif non li laccident ou la maladie nest tablie. 1) sur labsence de faute grave : Il convient tout dabord de rappeler au Conseil que M. R. sest vu reproch une absence injustifie au terme de son arrt de maladie. En ralit, cette absence ne saurait constituer un acte revtant la qualification de faute dans la mesure o il tait dusage au sein de la socit de demeurer son domicile au cours des inter contrats en se tenant la disposition de lemployeur. Ce dernier prenant contact avec ses salaris lorsquune mission avait t trouve auprs du ne entreprise afin de les envoyer effectuer la prestation de service convenue. Ainsi le Conseil ne devrait pas qualifier labsence de M. R. comme fautive dans la mesure o elle tait justifie par la pratique de lentreprise. En tout tat de cause, si le Conseil ne retenait pas la qualification dabsence non fautive de M. R. au sein de lentreprise nanmoins cette absence qui serait ds lors qualifie de fautive ne saurait pour autant tre qualifie de grave ; En effet, il convient de rappeler au Conseil que selon une jurisprudence constante dgage par la Cour de Cassation, la faute grave se caractrise comme un fait ou un ensemble de faits imputables au salari, qui constituent une violation des obligations dcoulant du contrat de travail ou des relations de travail, dune importance telle quelle rend impossible le maintient du salari dans lentreprise pendant la dure du pravis. (Cass. Soc. 26 fev.1991) De mme, La Cour a t amene prciser que le fait pour un employeur de dispenser un salari dexcuter son pravis ne permet pas par la suite ce dernier de le licencier pour faute grave. (Cass. Soc 21 novembre 2000 Bureau c/ Assoc. Syndic des institutions de retraite et de prvoyance du groupe Mornay Europe (AGME) (JCP ed E 2001 n19 p807))

4/8

De sorte que le licenciement pour faute grave doit se caractriser par une rupture brutale du contrat de travail. (TPS 2001.comm n7 obs. Verkindt) Or en lespce, la lettre de licenciement de M. R., si elle contenait bien un fait imputable au salari (on lui reprochait une absence injustifie) qui aurait pu constituer selon lapprciation porte par la direction une violation des obligations dcoulant du contrat de travail nanmoins limportance de cette violation des obligations contractuelles ntait pas telle quelle rendrait impossible le maintient du salari dans lentreprise du salari pendant la dure du pravis ; en effet, pour ce convaincre, il suffit de relire la lettre de licenciement au terme de laquelle M. R. serait tenu dexcuter un pravis de trois mois. Pravis que M. R. a bien effectu. De sorte que le contenu de la lettre ainsi que lexcution de ce pravis empche de facto la rupture dtre qualifie de brutale et fortiori la faute dtre qualifie de grave . En consquence, M. R. demande au Conseil de constater titre principal labsence de faute ou titre subsidiaire de retenir labsence de faute grave. 2) Sur limpossibilit de maintenir le contrat de travail pour un motif non li laccident ou la maladie Larticle L.122-32-2 du code du travail prvoie la possibilit de licencier un salari lorsque lemployeur se trouve dans limpossibilit de maintenir un contrat de travail pour un motif non li laccident de travail. De sorte que la jurisprudence exclue la transposition de la facult dinvoquer les perturbations apportes au bon fonctionnement de lentreprise afin de lgitimer la rupture comme ce peut tre le cas en matire de maladies non professionnelles. En effet, lexclusion du recours un tel motif se justifie par le fait que lorsque dans le cadre de la maladie non professionnelle on autorise lemployeur licencier un salari dont la frquence des absences dsorganise le service et rend ncessaire le remplacement dfinitif du salari; on sattache dans ce cas aux consquences que labsence pour raison de sant emporte sur le bon fonctionnement de lentreprise ou sa bonne marche. De sorte que la cause sous jacente de laquelle est issue ce motif est en ralit lie la maladie ou laccident non professionnel du salari ; la dsorganisation de lentreprise trouve son origine dans labsence du salari et donc par voie de consquence dans sa maladie. Or, dans le cadre de la maladie ou de laccident professionnel, les dispositions de larticle L.122-322 du Code du travail excluent expressment le recours un tel motif qui est li la maladie ou laccident . Ce rgime juridique accorde une protection plus forte la protection de lemploi. En consquence, la rupture ne saurait intervenir raison de la dure ou de la frquence des absences du salari et ce, mme si lorganisation de lentreprise est gravement perturbe de ce fait. Cest que que la chambre Sociale de la Cour de Cassation a eu loccasion de rappeler dans larrt du 12 janvier 1993 Lopez c/ SA Foselev Entretien labsence du salari conscutive des arrts de travail provoqus par un accident de travail ne peuvent constituer une cause de licenciement ( Dr. Soc. 1993.187) De mme dans laffaire St Fenwick-Linde c/ M. Aguado la chambre Sociale a rappel que la socit ne pouvait pas procder au licenciement dun salari au motif que son absence mettait en pril lexistence de lagence de Bordeaux et rendait son remplacement ncessaire 5/8

(Cass. Soc. 13 nov.1990 Bull. Civ. V n543 p329) En outre, un arrt rcent de la Cour de Cassation est venu prciser la notion dimpossibilit de maintenir lemploi en lidentifiant lexistence soit dun obstacle insurmontable, soit de difficults dordres conomiques. (Cass. Soc 7 dc. 1999 : Juris-data n 004320) Par ailleurs, dans tous les cas, non seulement lemployeur doit apporter la preuve du bien fond du licenciement prononc mais il doit galement se conformer aux exigences de larticle L.122-14-2 du code du travail en nonant le motif de licenciement dans la lettre le notifiant. Or en lespce, la lettre de licenciement qui a t adress M. R. nonce que : Le cumul darrts de maladie et prolongations de maladie depuis 4 ans ayant pour consquence la dsorganisation du service et lincompatibilit avec des missions de chef de projets , de sorte que les motifs retenus pour lgitimer le licenciement sont de ce fait lis laccident professionnel dont t victime M. R.. De surcrot, le motif invoqu ne fait pas tat dun quelconque obstacle insurmontable, ni de difficults dordres conomiques comme le rappelai la jurisprudence rendu par la Cour. De sorte que de tels motifs ne sauraient tre assimils au nombre de ceux qui taient lgalement admissibles par le rgime des accident du travail pour lgitimer un licenciement. La Socit K. ne rapporte pas la preuve dune quelconque impossibilit de maintenir le contrat de travail pour un motif non lie laccident de M. R.. En consquence, M. R. sollicite donc que votre Conseil carte purement et simplement ces motifs contenus dans la lettre de licenciement. Ainsi lensemble des motifs retenus dans la lettre de licenciement doivent donc tre carts. La lettre de licenciement qui a t adress M. R. se trouve tre non motiv et ne rpond donc pas aux exigences de larticle L.122-32-2 du code du travail. Or la sanction dont est assortie la mconnaissance de larticle L.122-32-2 du code du travail est la nullit. toute rsiliation du contrat de travail prononce en mconnaissance des dispositions du prsent article est nulle De sorte que M. R. demande donc que votre Conseil prononce la nullit du licenciement dont il a fait lobjet. B) sur les effets de la nullit du licenciement : Il rsulte des derniers arrts rendus par la chambre Sociale de la Cour de Cassation que lorsque le salari voit la nullit de son licenciement prononce, ce dernier dispose de la facult de solliciter sa rintgration dans son emploi (Cass. Soc. 30 avril 2003 X c/ Association Groupe Promotrans, Juris. Actua. N823) (Cass. Soc. 12 novembre 1997 RJS 12/97 n1358) ou dans le cas o le salari ne la solliciterai pas ; ce dernier la droit une indemnit rparant lintgralit du prjudice rsultant du caractre illicite du licenciement et qui est au moins gale celle de larticle L.122-14-4 du code du travail. Cest ce qui rsulte de larrt rendu le 27 juin 2000 dans laffaire Mme Andre Renou par la chambre Sociale de la Cour de Cassation. Le salari victime dun licenciement nul et qui ne rclame pas sa rintgration a droit ses indemnits de rupture et une indemnit rparant lintgralit du prjudice rsultant du caractre illicite du licenciement et au moins gale celle de larticle L.122-14-4 du code du travail.

6/8

De mme, cest que rappelle larrt rendue par la 6e chambre de la Cour dAppel de Versailles du 20 mai 2003 dans le cas dun licenciement nul prononc au cours de la priode de suspension du contrat de travail conscutive un accident du travail. (R.G. n02/03542) Or en lespce, le licenciement de M. R. est manifestement nul ; ce dernier ne sollicite pas sa rintgration dans son emploi mais demande au Conseil de prudhommes dentrer en voie de condamnation et de lui accorder en consquence une indemnit rparant lintgralit de son prjudice rsultant du caractre illicite de son licenciement. Cette indemnit slve au montant de 76.224, 00 euros (24 mois de salaires).

C) sur larticle 700 du NCPC : Compte tenu du fait quil serait inquitable de laisser la charge du demandeur les frais exposs par lui non compris dans les dpens pour faire valoir ses droits et dont le montant slve 1500 euros. Monsieur R. sollicite du Conseil la condamnation de la Socit K. au titre de larticle 700 du NCPC un montant de 1500 euros.

7/8

PAR CES MOTIFS


Vu larticle L.122-32-2 du Code du Travail Dire et juger quau regard des dispositions de cet article le licenciement de Monsieur R. est nul.

En consquence, Fixer la moyenne des trois derniers mois de salaire 3176,00 euros Condamner la Socit K.

au paiement de la somme de 76.224, 00 euros au titre des dommages et intrts rparant lintgralit du prjudice subit rsultant du caractre illicite du licenciement sur le fondement de larticle L.122-14-4 du code du travail. (24 mois de salaire) lexcution provisoire au titre de larticle 515 du NCPC lintrt lgal au taux commercial au paiement de la somme de 1500 euros au titre de larticle 700 du NCPC

aux dpens

8/8