Vous êtes sur la page 1sur 23

Chapitre 9

Chapitre 9 Implicatures conventionnelles et conversationnelles


Au chapitre 7, nous avons donn un premier aperu de la thorie gricenne des implicatures. Nous navons cependant discut que les principes pragmatiques partir desquels les infrences, dans la communication verbale, peuvent ou doivent se dclencher. Dans ce chapitre, nous allons discuter de manire plus approfondie la notion dimplicature, telle quelle a t introduite par Grice et utilise par la suite dans le courant de la pragmatique no-gricenne. Cette discussion nous amnera dvelopper les points suivants : (i) dans un premier temps, nous prsenterons la distinction entre implicatures conventionnelles et implicatures conversationnelles (cf. Grice 1975); (ii) en second lieu, nous envisagerons les consquences de lusage de la notion dimplicature sur le traitement des prsuppositions (cf. Karttunen et Peters 1979); (iii) dans un troisime temps, nous aborderons deux types importants dimplicatures quantitatives, les implicatures scalaires et les implicatures clausales (cf. Gazdar 1979); (iv) enfin, nous discuterons deux dveloppements rcents de la thorie gricenne, bass dune part sur le principe-R et le principe-Q (cf. Horn 1984 et 1988) et dautre part sur le principe-I (Atlas et Levinson 1981, Levinson 1987); 1. LES DIFFERENTS TYPES DIMPLICATURES ET LEURS CRITERES DE DISTINCTION 1.1. LE DIT ET LIMPLICITE La notion dimplicature (cf. Grice 1975) est base sur la distinction fondamentale entre ce qui est dit et ce qui est implicit (implicated) dans un nonc. Le contenu communiqu sur le mode du dit correspond au contenu logique de lnonc, savoir ses aspects vriconditionnels. Ce qui est implicit , en revanche, est dfini ngativement comme ce qui est communiqu moins ce qui est dit. En dautres termes, les implicatures concernent principalement les aspects non vriconditionnels des noncs.
Pour illustrer la diffrence entre les aspects vriconditionnels et aspects non vriconditionnels des noncs, prenons les exemples (1) et (2) :

226

Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles


(1) (2) Il est vrai que Max est linguiste. Il est surprenant que Max soit linguiste.

On observe que pour que (1) soit vrai, il faut que la proposition Max est linguiste soit vraie, ce qui nest nullement requis en (2) : Max est linguiste peut trs bien tre faux, et la phrase entire sera considre comme vraie si le fait que Max est linguiste est surprenant.

1.2. IMPLICATURES CONVENTIONNELLES ET IMPLICATURES NON


CONVENTIONNELLES

La classe des implicatures est constitue de deux sous-classes, les implicatures conventionnelles et les implicatures non conventionnelles. Les implicatures conventionnelles sont les aspects non vriconditionnels des noncs dtermins uniquement partir des mots et de la forme des phrases nonces. Ainsi, le fait que le locuteur de (2) prsuppose que Max est linguiste est vrai est, au sens gricen, une implicature conventionnelle. A ct des implicatures conventionnelles, on parlera dune grande sous-classe dimplicatures non conventionnelles (cf. Sadock 1978, Levinson 1983). Les implicatures non conventionnelles se divisent en deux catgories ingales, les implicatures conversationnelles et les implicatures non conversationnelles. (i) Les implicatures conversationnelles impliquent le principe de coopration et les maximes conversationnelles. Le principe de coopration stipule que tout participant une conversation est cens cooprer lchange, au sens o sa contribution doit correspondre ce qui exig de lui, en fonction de la direction de lchange et de ses buts tacitement accepts. Un comportement coopratif suppose quau cours de linteraction, le locuteur utilise (i.e exploite) les maximes de conversation suivantes (cf. icimme, chapitre 7, 2.2 pour une description plus prcise) :
1. les maximes de quantit, requrant du locuteur de ne donner ni plus ni moins dinformation que ne le requiert le but de la communication; 2. les maximes de qualit, qui requirent du locuteur de ne pas asserter ce quil croit tre faux et ce pour quoi il manque de preuves; 3. la maxime de relation, demandant au locuteur de faire en sorte que sa contribution soit pertinente; 4. les maximes de manire, qui demandent au locuteur de contribuer la conversation dune manire ordonne, et dviter les ambiguts, la prolixit et lobscurit. N.B. Le comportement coopratif dun locuteur nimplique pas obligatoirement que le locuteur respecte les maximes, au sens o sa contribution serait ncessairement informative de manire adapte, vraie, pertinente et claire. Nous avons vu au chapitre 7 ( 2.2.2) que Grice envisage des cas dans lesquels le locuteur exploite les maximes, savoir les viole ostensiblement dans le but de transmettre une implicature (les cas les plus vidents tant constitus par les tropes comme lironie, la mtaphore, la litote, dans lesquels la premire maxime de qualit est viole).

(ii) Les implicatures non conversationnelles sont calcules sur la base du sens conventionnel des mots et de connaissances darrire-plan : elles dpendent de maximes ou rgles non conversationnelles de nature Editions du Seuil 227

Chapitre 9 esthtique, sociale ou morale. Grice donne ce propos lexemple de la maxime soyez poli, qui nest pas pour lui une maxime conversationnelle, ce qui permet dexclure de la catgorie des implicatures conversationnelles les phnomnes de politesse (cf. cependant Brown et Levinson 1978 et 1987 pour une option radicalement diffrente). Cela dit, comme le remarque judicieusement Sadock (1978), les implicatures non conversationnelles sont plus proches des implicatures conversationnelles que des implicatures conventionnelles.
On peut se demander sil existe des maximes non conversationnelles, et si les maximes de politesse auquel Grice fait allusion ne sont pas en fait des rgles de conversation. On trouvera dans R. Lakoff (1973) une proposition pour complter les maximes gricennes par des maximes de politesse, de mme que dans Leech (1980) et (1990), un ensemble de maximes de politesse grant les comportements conversationnels des participants. Cela dit, la division entre rgle conversationnelle et rgle non conversationnelle, de mme que leur corollaire implicature conversationnelle et implicature non conversationnelle, est lie une opposition fondamentale pour la thorie pragmatique : la distinction entre principes pragmatiques universels et principes pragmatiques culturellement dpendants. Il est vident qu ce titre, les maximes de conversation ont une prtention luniversalit, alors quil serait absurde de dfinir les rgles de politesse comme des rgles universelles. Cf. Keenan (1976) pour une discussion de luniversalit des principes conversationnels gricens.

1.3. IMPLICATURES CONVERSATIONNELLES GENERALISEES ET


PARTICULIERES

Les implicatures conversationnelles se divisent elles-mmes en deux grandes classes : les implicatures conversationnelles gnralises ( g e n e r a l i s e d ) et les implicatures conversationnelles particulires (particularized). Chacune de ces classes implique lutilisation des maximes conversationnelles, mais, alors que les implicatures particulires sont contextuellement dpendantes (elles supposent laccs un ensemble dinformations darrire-plan constituant les connaissances communes), les implicatures gnralises sont dclenches partir du seul matriel linguistique, et sont donc indpendantes du contexte. A ce titre, comme elles sont crucialement dpendantes de la forme des expressions et de leur contenu, elles ont tendance tre confondues avec les implicatures conventionnelles.
Lensemble des types dimplicatures peut tre reprsent par le schma suivant (cf. Sadock 1978, Levinson 1983, Horn 1988) :

228

Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles


ce qui est communiqu

ce qui est dit


aspects vriconditionnels

ce qui est implicit


aspects non vriconditionnels

conventionnellement
implicature conventionnelle

non conventionnellement

conversationnellement
de manire

non conversationnellement
implicature non conversationnelle

gnralise
implicature conversationnelle gnralise

particulire
implicature conversationnelle particulire

Figure 1 Il faut remarquer que ces diffrentes oppositions ne donnent pas directement lieu une sparation des tches entre la smantique et la pragmatique. La sparation dpend en fait de la dfinition pralablement donne la smantique. Si la smantique a pour objet les aspects vriconditionnels des noncs, alors la smantique sarrte ce qui est dit, et la pragmatique inclut le domaine des implicatures, quelles soient conventionnelles ou non conventionnelles. Si au contraire la smantique a pour domaine les aspects conventionnels de la signification, et la pragmatique ses aspects naturels, alors la frontire entre smantique et pragmatique traverse la notion dimplicature : les implicatures conventionnelles relvent de la smantique, et seules les implicatures non conventionnelles relvent de la pragmatique. Pour viter ce genre de confusion, Sadock (1978) propose de reprsenter les diffrentes catgories introduites par Grice partir de la figure 2, qui a lavantage dtablir une distinction non ambigu entre les tches de la linguistique (qui se limite aux aspects smantiques conventionnels) et celles de la pragmatique .

Editions du Seuil

229

Chapitre 9
ce qui est communiqu

conventionnellement

non conventionnellement

smantiquement non smantiquement


implicature conventionnelle

gnralement
implicature conversationnelle gnralise

particulirement
implicature conversationnelle particulire

Figure 2

1.4. LES CRITERES DE DISTINCTION DES IMPLICATURES A la fin de son article, Grice (1975) donne six critres permettant de distinguer les diffrents types dimplicatures. Ces critres sont ceux de la calculabilit , de lannulabilit , de la non-dtachabilit , de la conventionnalit, de lnonciation et de lindtermination. Les implicatures conversationnelles et les implicatures conventionnelles sont dfinies partir de ces critres de la manire suivante :
implicatures implicatures conversationnelles conventionnelles calculables non calculables annulables non annulables non dtachables dtachables non conventionnelles conventionnelles dpendantes de indpendantes de lnonciation lnonciation indtermines dtermines Figure 3

1.4.1. Calculabilit Les implicatures conversationnelles sont en principes rsolues sur la base du principe de coopration et des maximes conversationnelles : elles sont donc calculables; par opposition, les implicatures conventionnelles ne sont pas calculables, mais dclenches automatiquement sur la base du contenu de lexpression.
Le critre de la calculabilit pose deux types de problmes. Dune part, comme les implicatures conversationnelles sont calcules sur la base du principe de coopration et des maximes conversationnelles, cela suppose que les maximes soient suffisamment prcises pour dterminer explicitement les implicatures calcules. Or leur formulation est si vague que parfois, elles expliquent les mmes faits : comment peut-on par exemple tre la fois pertinent et dire ou moins ou plus que ce qui est exig ? Dautre part, la calculabilit nest pas une condition suffisante, et cela tient au fait que les implicatures

230

Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles


conversationnelles se sont, par tapes, conventionnalises. Lexemple le plus significatif est celui des idiomes, comme lnonc (3), qui nest pas contradictoire (cf. Morgan 1978) : (3) Mon chien est all aux toilettes sur le tapis du salon.

1.4.2. Annulabilit Le critre de lannulabilit (cancellability) indique quune implicature conversationnelle peut tre annule sans produire une contradiction, alors que lannulation dune implicature conventionnelle produit une contradiction.
Ainsi, alors que limplicature conversationnelle de (4), donne en (5), peut trs bien tre annule, comme le montre (6), limplicature conventionnelle de (7), donne en (8), ne peut pas ltre (cf. (9)) : (4) (5) (6) (7) (8) (9) Max insulta Paul et Paul lui donna un coup de poing. Dabord Max insulta Paul, et ensuite Paul lui donna un coup de poing. Max insulta Paul et Paul lui donna un coup de poing, mais pas ncessairement dans cet ordre. Le duc de Norfolk a trois chteaux, mais seulement une voiture. Il y a un contraste entre le fait de possder trois chteaux et seulement une voiture. ? Le duc de Norfolk a trois chteaux, mais seulement une voiture, et il ny a en fait aucun contraste entre ces deux faits.

En contraste avec les implicatures conversationnelles, les implications sont non annulables : (10) implicite conversationnellement (11) via la maxime de quantit (le locuteur est suppos avoir donn linformation la plus forte), mais implique (12) (au sens de limplication smantique dfinie en 1.2.1.: une proposition P implique smantiquement une proposition Q si et seulement si chaque situation qui rend P vraie rend Q vraie). En effet, si (10) est vraie, alors (12) est vraie : quelqueun qui a 3 enfants a aussi, logiquement, 2 enfants. On peut encore montrer cette diffrence par le fait que lannulation de limplicature ne rend pas lnonc contradictoire (cf. (13)), alors que lannulation de limplication smantique le rend (cf. (14)) : (10) (11) (12) (13) (14) Anne a trois enfants. Anne a seulement trois enfants et pas plus. Anne a deux enfants. Anne a trois enfants, si ce nest quatre. ? Anne a trois enfants, si ce nest deux.

1.4.3. Non-dtachabilit Soit X une expression avec un sens S , et Ic limplicature conversationnelle base sur lnonciation de X dans le contexte C. On dira que sil nest pas possible de trouver une expression X qui partage avec X le sens S et qui nait pas limplicature conversationnelle I c, alors limplicature conversationnelle Ic est non dtachable. En dautres termes, une implicature est non dtachable lorsquelle est base sur le sens plutt que sur la forme Editions du Seuil 231

Chapitre 9 de lexpression et que limplicature ne peut donc pas tre dtache de lnonc simplement en remplaant lexpression par lun de ses synonymes.
Par exemple, les implicatures conversationnelles particulires comme lironie sont non dtachables, puisque pour communiquer (15), le locuteur a le choix entre les expressions en (16) : (15) (16) Max est un imbcile. a. Max est un gnie. b. Max est un prodige dintelligence. c. Max est un cerveau, etc.

En revanche, (17) implicite (18) et a les mmes conditions de vrit que (19). Mais (19) nimplicite nullement (18) : on dira donc que (17) implicite conventionnellement (18) : (17) (18) (19) Max na pas russi atteindre le sommet. Max a essay datteindre le sommet. Max na pas atteint le sommet.

Sadock (1978) a montr que la non-dtachabilit, comme la calculabilit, nest pas une condition suffisante pour dterminer une implicature conversationnelle. En effet, la non-dtachabilit ne suffit pas pour distinguer les implicatures conversationnelles des implications. Lexemple donn est celui de et. Pour Sadock, il nest pas possible de paraphraser Jean et Paul sont partis sans communiquer que Paul est parti . Or la proposition Paul est parti nest pas une implicature conversationnelle, mais une infrence logique.

1.4.4. Non-conventionnalit Le critre de la non-conventionnalit des implicatures conversationnelles traduit simplement lide que les implicatures conversationnelles, contrairement aux implicatures conventionnelles, ne font pas partie du sens conventionnel des expressions linguistiques.
Les arguments donns sont relativement dogmatiques, dans le sens o ils supposent une hirarchie de traitement dune part entre sens littral et sens implicit, et dautre part entre aspects vriconditionnels et non vriconditionnels de lnonc. En effet, si on admet quil faut calculer le sens littral dun nonc avant de calculer ses implicatures, alors les implicatures ne peuvent pas faire partie du sens conventionnel des expressions linguistiques. Dautre part, il se peut trs bien quun nonc soit vrai alors que ses implicatures sont fausses. Si le locuteur affirme que Anne a trois enfants, alors quelle en a quatre, son nonc nest pas faux, mais son implicature conversationnelle (Anne a seulement trois enfants et pas plus) est fausse. En fait, ce critre est circulaire : les implicatures conversationnelles sont par dfinition non conventionnelles. De plus, si lon pouvait dterminer intuitivement ce qui est conventionnel de ce qui ne lest pas, on naurait plus besoin de ce critre.

1.4.5. Dpendance de lnonciation Ce critre nest gnralement pas discut, mais il est cohrent avec le critre de la non-conventionnalit des implicatures conversationnelles. Si en effet une implicature conversationnelle ne fait pas partie du sens conventionnel de lnonc, et a fortiori de ce qui est dit, il en dcoule quelle ne peut tre 232 Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles dclenche que par le fait dnoncer telle expression avec tel sens. Cela dit, cette observation a un effet pernicieux : si les implicatures conversationnelles sont le fait du dire plutt que du dit, il faudrait, pour que le critre soit utilisable, connatre la solution lavance, savoir connatre lensemble des implicatures conversationnelles dune expression indpendamment de son nonciation; mais alors le critre serait non pertinent. 1.4.6. Indtermination Le meilleur exemple dimplicature conversationnelle indtermine est celui des mtaphores . Dans certaines mtaphores en effet, limplicature conversationnelle est plutt plus que moins dtermine, alors que dans dautres, elle est plutt moins que plus dtermine. La variation dans la dtermination des implicatures conversationnelles dpend en fait du degr de figement de la mtaphore. Plus une mtaphore est fige, et plus ses implicatures sont dtermines; moins une mtaphore est fige (i.e. plus elle est est crative), et plus ses implicatures sont indtermines.
Comparons cet effet les deux mtaphores suivantes : (20) (21) Cette chambre est une porcherie. Max est un bulldozer.

Les implicatures de (20) et (21) sont respectivement : (22) (23) Cette chambre est dans un tat tel quelle ressemble une porcherie. Max est solide, robuste, fiable, une personne que rien narrte, etc.

Il est relativement simple de dterminer la ou les implicatures de (20). En revanche, la dpendance contextuelle de (21) est beaucoup plus grande. Selon que lon parle positivement ou ngativement de Max, les implicatures infrables de (21) ne sont pas les mmes. De plus, rien ninterdit de considrer que la liste donne en (23) soit exhaustive, et puise la pense, complexe, que voulait communiquer le locuteur. On consultera sur le problme de la mtaphore le chapitre 15.

On constate donc que les critres proposs par Grice ne sont ni des conditions ncessaires ni des conditions suffisantes pour la dtermination du caractre conversationnel dune implicature.
La calculabilit est certainement une condition ncessaire, bien que non suffisante, mais elle est trivialement ncessaire. La non-dtachabilit nest pas une condition ncessaire des implicatures conversationnelles : rien ninterdit de penser que dans une langue naturelle deux units lexicales diffrent en ce que lune annule limplicature conversationnelle associe lautre. Si lannulabilit est une condition ncessaire des implicatures conversationnelles, elle nen constitue pas pour autant une proprit qualitative : plus limplicature est gnralise (i.e. plus elle est fige), plus il est difficile de lannuler. Quant aux autres critres, nous avons vu quils taient ou trivialement impliqus par la dfinition des implicatures conversationnelles, ou circulaires dans leur dfinition. La notion dimplicature conversationnelle est donc une notion aux contours relativement flous.

Editions du Seuil

233

Chapitre 9 2. PRESUPPOSITIONS ET IMPLICATURES La notion dimplicature conventionnelle a t le parent pauvre de la pragmatique, et il a fallu limportant article de Karttunen et Peters (1979) pour lui donner droit de cit dans la littrature pragmatique. Cet article est original dans la mesure o : (i) il tente de montrer quun grand nombre de phnomnes regroups dans la catgorie gnrale des prsuppositions sont en fait des cas classiques dimplicatures, soit conventionnelles, soit conversationnelles; (ii) il intgre lanalyse des implicatures conventionnelles dans le cadre dune smantique formelle, la smantique de Montague, et plus spcifiquement la version quen a donne Montague dans A Proper Treatment of Quantification (PTQ) (cf. Montague 1974 pour ses principaux travaux, Dowty, Wall et Peters 1981 pour une introduction trs complte PTQ, et Galmiche 1991 pour une premire introduction en franais). Dans ce paragraphe, nous naborderons que deux points : dune part, lanalyse de cas de prsuppositions comme implicatures conversationnelles particulires, et dautre part lanalyse de cas de prsuppositions comme implicatures conventionnelles. 2.1. P RESUPPOSITION ET IMPLICATURE CONVERSATIONNELLE
PARTICULIERE

Le premier cas de figure examin par Karttunen et Peters est celui des phrases conditionnelles, et plus spcifiquement des conditionnelles contrefactuelles. Lune des nombreuses analyses qui en a t faite (cf. Lakoff 1972a, et Jayez et Reboul 1990 pour une synthse) consiste dire que les conditionnelles contrefactuelles prsupposent la fausset de leur antcdent.
Ainsi, lnonc (24) prsuppose quil ne pleut pas dehors : (24) Sil pleuvait dehors, le bruit de la pluie sur le toit toufferait nos voix.

On remarquera ici que si la phrase entire est vraie, elle suppose, pour des raisons qui ne sont pas de nature logique, que lantcdent est faux : linterlocuteur, en entendant distinctement le locuteur, en conclut la fausset de lantcdent. Remarquons galement quil serait inconcevable, toujours pour des raisons pragmatiques, dimaginer une situation dans laquelle lantcdent serait vrai et le consquent faux. En bref, les raisons qui nous permettent de donner une analyse strictement vriconditionnelle ou smantique des conditionnelles contrefactuelles ne semblent pas suffisantes, puisque lon peut en donner une interprtation pragmatique.

Mais il y a mieux : certaines conditionnelles contrefactuelles sinterprtent ncessairement comme ayant lantcdent vrai, comme le montre lexemple (25) :
(25) Si Marie tait allergique la pnicilline, elle aurait exactement les symptmes quelle montre.

Ici, linterlocuteur conclut que Marie est allergique la pnicilline.

234

Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles On ne peut donc envisager srieusement la rgle une conditionnelle contrefactuelle de forme logique si P, Q prsuppose la fausset de P . Si cette rgle est fausse, ce nest pas simplement parce que les conditionnelles contrefactuelles nont pas les proprits quon leur a attribues, mais plutt parce que la fausset de leur antcdent nest pas prsuppose, mais implicite. En dautres termes, les conditionnelles contrefactuelles constituent autant de cas dimplicatures conversationnelles particulires qui ncessitent la fois le recours au contexte et aux maximes conversationnelles. Les maximes auxquelles il sera fait rfrence ici sont la maxime de qualit ou de vridicit (naffirmez pas ce que vous croyez tre faux) et la maxime de pertinence (soyez pertinent). 2.2. PRESUPPOSITION ET IMPLICATURE CONVENTIONNELLE Lhypothse de Karttunen et Peters est quun grand nombre de cas de prsuppositions sont en fait des implicatures conventionnelles. Parmi les exemples les plus significatifs, il y a les oprateurs seulement, mme, aussi, les verbes factifs oublier, raliser, les verbes implicatifs russir, chouer et enfin les constructions clives ou pseudo-clives. Nous nallons ici discuter que le cas de loprateur mme. 2.2.1. Lanalyse de mme Il a t not que mme ne joue aucun rle dans la dtermination des conditions de vrit de lnonc. En dautres termes, les conditions de vrit de (26) sont exactement les mmes que celles de (27) : ces deux phrases sont vraies si et seulement sil est vrai que Bill aime Marie :
(26) (27) Mme Bill aime Marie. Bill aime Marie.

Cela dit, si mme ne joue aucun rle dans les conditions de vrit de (26), cela ne signifie pas pour autant quil napporte aucune contribution au sens de lnonc. En effet, partir de (26), on sera autoris infrer (28), ce que ne permet pas (27) :
(28) a. Dautres personnes que Bill aiment Marie. b. Parmi ces personnes, Bill est le moins susceptible de laimer.

Il faut noter ici que pour Karttunen et Peters, le locuteur de (26) sengage vis--vis de (28) autant quil sengage vis--vis de (27). Mais limportance de ces deux types dinformations nest pas la mme. En effet, les rfutations de (28), qui concernent mme, seront plus douces que les rfutations de (27) qui est une partie du sens de (26).

Le point important est que la diffrence entre (26) et (27) est celle qui existe entre ce qui est dit et ce qui est implicit : en dautres termes, le locuteur de (26) dit quil est vrai que Bill aime Marie, et implicite que dautres que Bill aiment Marie et quon aurait pu sattendre ce que Bill ne laime pas. De plus, ces implicatures sont conventionnelles : dune part elles ne peuvent tre attribues quelque principe conversationnel ou Editions du Seuil 235

Chapitre 9 quelque contexte dnonciation que ce soit, et elles sont dclenches par la prsence de mme dans lnonc; dautre part, elles ne peuvent pas tre annules sans produire un nonc contradictoire, comme le montre (29) :
(29) ? Mme Bill aime Marie, mais personne dautre ne laime.

Un des problmes que rsolvent Karttunen et Peters est le problme de la projection, savoir du traitement des prsuppositions (ou des implicatures conventionnelles) dans les phrases complexes (cf. chapitre 8, 4.2.). Prenons le cas dun verbe factif comme remarquer et de la construction conditionnelle :
(30) (31) Je viens de remarquer que mme Bill aime Marie. Si mme Bill aime Marie, alors tout va bien.

La phrase (30) dit que le locuteur a remarqu que Bill aime Marie, mais ne signifie pas que le locuteur a remarqu que dautres que Bill aiment Marie ou que Bill tait la personne la moins susceptible de laimer. En dautres termes, dun point de vue vriconditionnel, le sens de remarquer ne sapplique qu la proposition qui dtermine les conditions de vrit de mme Bill aime Marie, savoir Bill aime Marie. Mais il y a plus. Le locuteur de (30) sengage sur la vrit de (28) de la mme faon que le locuteur de (26) le fait : les implicatures conventionnelles de la phrase compltive sont donc hrites (inherited) par la phrase complexe. Le mme type danalyse sapplique la phrase conditionnelle (31). Ici, le locuteur ne sengage pas sur la vrit de (27) : il ne sait pas si la proposition Bill aime Marie est vraie. Mais il sengage sur la vrit de (28) au sens o le locuteur de (26) sy engage.

2.2.2. Implicatures conventionnelles et prsuppositions pragmatiques Lanalyse que font Karttunen et Peters de la notion dimplicature conventionnelle se situe dans le cadre dune thorie formelle : la smantique de Montague (les observations informelles formules en 2.2.1. sont traduites dans la logique intensionnelle de A Proper Treatment of Quantification, cf. Montague 1974). Mais ils tentent en plus de leur attribuer une explication fonctionnelle. Cest ici que leurs intuitions rejoignent celles de Stalnaker sur la notion de prsupposition pragmatique, et que la thorie gricenne des implicatures est explicitement dpendante de la notion de connaissance commune. Leur hypothse est qu chaque moment de la conversation, un ensemble de propositions est tenu par les participants de la conversation pour vrai, par exemple en fonction de ce qui a t dit dans la conversation jusque l. Cet ensemble de propositions constitue le fond commun de la conversation (common ground). De plus, ils supposent que dans une conversation cooprative, une phrase ne peut tre nonce que si elle nimplique pas conventionnellement des propositions qui pourraient tre sujettes discussion ce point de la conversation. Et comme les propositions les moins sujettes discussion sont justement celles qui appartiennent au fond commun de la conversation, on peut en conclure que chaque implicature conventionnelle appartient au fond commun de la conversation. En dautres termes, les implicatures conventionnelles 236 Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles correspondent, du point de vue de leur fonction, ce qui a t appel prsuppositions pragmatiques (cf. Stalnaker 1977, Gazdar 1979). Si Karttunen et Peters ont pu montrer que du point de vue des proprits linguistiques, un grand nombre de prsuppositions smantiques sont en fait des implicatures conventionnelles, ils montrent ici que, du point de vue fonctionnel, la notion dimplicature conventionnelle recoupe entirement celle de prsupposition pragmatique. Plutt donc de continuer distinguer deux types de prsuppositions, les prsuppositions smantiques et les prsuppositions pragmatiques, il est prfrable de recourir une notion non vriconditionnelle et pragmatique, celle dimplicature conventionnelle. 2.2.3. Ngation ordinaire et ngation contradictoire Pour sduisante quelle puisse paratre, lanalyse de Karttunen et Peters ne rsout pas tous les problmes lis la notion de prsupposition, et notamment le statut de la ngation. Nous avons vu au chapitre 8 que lun des problmes poss par la notion de prsupposition smantique est la quasi-obligation de concevoir deux ngations, une ngation interne, nattaquant pas les prsuppositions, et une ngation externe, attaquant les prsuppositions. Nous avons qualifi les thories qui conduisent la reconnaissance de deux ngations thories de lambigut, et nous les avons opposes aux thories de lunivocit. Quen est-il de lapproche des prsuppositions comme implicatures conventionnelles au regard de la ngation ? Karttunen et Peters reconnaissent que certains noncs, o la seconde partie nie limplicature conventionnelle de la premire, ne sont pas contradictoires :
(32) a. Jean na pas manqu de venir. En fait il ntait pas suppos venir du tout. b. Bill na pas dj oubli quaujourdhui cest vendredi, parce quaujourdhui cest jeudi. c. Marie nest pas aussi malade. Personne dautre que Marie nest malade.

Leur solution consiste distinguer deux types de ngations, quils appellent la ngation ordinaire (correspondant la ngation interne) dune part, et la ngation contradictoire (correspondant la ngation externe) dautre part. La ngation contradictoire se caractrise principalement en ce quelle touche non seulement ce qui est dit, mais galement ce qui est conventionnellement implicit, alors que la ngation ordinaire naffecte que ce qui est dit, et pas les implicatures conventionnelles.
Si f est une phrase affirmative dont le sens est reprsent par <fe; fi>, o fe est lextension de f (ce qui est dit par f) et fi les implicatures conventionnelles de f, alors les deux ngations peuvent se dfinir de la manire suivante : (33) a. ngation ordinaire de f : b. ngation contradictoire de f : <fe; fi> <[fe fi]; [fi fi]>

Editions du Seuil

237

Chapitre 9
En dautres termes, la ngation ordinaire ne fait que nier lexplicitation de la proposition f, alors que la ngation contradictoire se comprend comme niant dune part la conjonction de lexplicitation et de limplicature, et laissant ouverte la possibilit de la ngation de limplicature conventionnelle.

On voit donc que la solution de Karttunen et Peters est plus une solution technique quun traitement de fond aux problmes poss par les notions de prsupposition smantique et de prsupposition pragmatique. Nous allons examiner maintenant une approche alternative, dans le mme cadre thorique, approche qui a lavantage de mettre en relation lensemble des phnomnes infrentiels, quils soient smantiques (i.e. vriconditionnels) ou pragmatiques (i.e. non vriconditionnels). Cest lapproche de Gazdar, formule dans sa thse (cf. Gazdar 1977) et reprise dans Gazdar (1979). 3. IMPLICATURES QUANTITATIVES GENERALISEES Lun des problmes constants de la littrature pragmatique sur les prsuppositions et les implicatures est la question de leur annulabilit. Lune des solutions les plus intressantes ce problme a t propose par Gazdar (1979), qui propose une hirarchie entre types dinfrences pragmatiques. Lide est que les implicatures et les prsuppositions, mais non les implications, peuvent tre contextuellement annules. Cela dit, pour dterminer la possibilit de lannulation, il faut dcider dun ordre dapplication des infrences pragmatiques. La hirarchie propose est la suivante (cf. Levinson 1983, 213) :
Ordre dapplication des infrences pragmatiques 1. les implications de la phrase nonce P 2. les implicatures clausales de P 3. les implicatures scalaires de P 4. les prsuppositions de P. En dautres termes, les premires infrences tires dune phrase P sont ses implications, ensuite ses implicatures et enfin ses prsuppositions. Les implications ntant pas annulables, ce sont les implicatures et les prsuppositions qui seront annules lorsquelles contredisent une proposition quelconque appartenant au fond commun de la conversation, et notamment une implication. Nous reviendrons sur ces cas de figure plus loin.

3.1. IMPLICATURES GENERALISEES, IMPLICATURES POTENTIELLES


ET PRESUPPOSITIONS

La notion centrale de Gazdar est celle dimplicature gnralise, qui correspond un sous-ensemble des implicatures conversationnelles. Ces implicatures sont conversationnelles dans la mesure o elles sont dclenches par une maxime conversationnelle. Ce sont essentiellement les maximes de qualit et de quantit qui sont utilises par Gazdar. De plus, nous verrons que son approche ncessite la distinction entre deux types dimplicatures : les implicatures potentielles ou im-plicatures , qui sont calculables indpendamment du contexte, et les implicatures actuelles, qui sont le rsultat de linteraction du contexte et de la phrase nonce. Ce mme principe vaut pour les faits de prsuppositions et lon distinguera ce titre 238 Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles les prsuppositions potentielles (ou pr-suppositions) des prsuppositions actuelles. 3.1.1. Implicatures qualitatives et quantitatives La premire maxime de qualit (ne dites pas ce que vous croyez tre faux) est reformule par Gazdar (1979, 46) de la manire suivante :
Qualit Ne dites que ce que vous savez.

La consquence de cette reformulation est que lnonciation dun acte de dassertion produit automatiquement une implicature qualitative (quality implicature) :
Implicature qualitative Lnonciation de f par un locuteur L implicite Kf (o Kf se lit L sait que f). Ainsi, les conditions de flicit dun acte illocutionnaire dassertion (cf. chapitre 1) ne seraient quun cas particulier dimplicatures, savoir les implicatures conversationnelles qualitatives. N.B. Nous avons vu au chapitre 7 ( 2.2.1.) que Grice refusait de considrer les conditions de flicit des assertions comme des implicatures conversationnelles. Pour lui, si L dit P sur le mode de lassertion, il nimplicite par pour autant, au sens que Grice donne impliciter, que L sait ou croit que P. Le coup de force de Gazdar sexplique ici par la volont de formaliser les implicatures et par le recours, ncessaire dans le cadre de la smantique de Montague, la logique intensionnelle. Le fait de recourir des oprateurs pistmique comme K (pour savoir) en est une trace manifeste.

Le recours aux maximes de quantit (donnez autant dinformation quil est requis et ne donnez pas plus dinformation quil nest requis) a permis de formuler une solution gnrale au problme suivant. Dans les exemples (34)-(38), les phrases-b sont des implicatures des phrases-a, les phrases-c contiennent une proposition qui annule limplicature et les phrasesd impliquent les phrases-a, mais sont inconsistantes avec leurs implicatures (phrases-b) :
(34) a. Quelques garons taient la rception. b. Tous les garons ntaient pas la rception. c. Quelques garons, et en fait tous, taient la rception. d. Tous les garons taient la rception. a. Marie a essay dencaisser un chque. b. Marie na pas russi encaisser un chque. c. Marie a essay, et en fait russi, encaisser un chque. d. Marie a russi encaisser un chque. a. Je crois quil est malade. b. Je ne sais pas quil est malade. c. Je crois, et en fait je sais, quil est malade. d. Je sais quil est malade.

(35)

(36)

Editions du Seuil

239

Chapitre 9
(37) a. Si Jean me voit, il le dira Marie. b. Je ne sais pas si Jean me verra. c. Si Jean me voit, et je sais quil me verra, il le dira Marie. d. Puisque Jean me verra, il le dira Marie. a. Ma sur est ou bien dans la salle de bain ou bien dans la cuisine. b. Je ne sais pas que ma sur est dans la salle de bain et je ne sais pas quelle est dans la cuisine. c. Ma sur est ou bien dans la salle de bain, ou bien dans le cuisine, et je sais o. d. Je sais que ma sur est dans la salle de bain. d. Je sais que ma sur est dans la cuisine.

(38)

La gnralisation que propose Gazdar est la suivante : quiconque nonce une phrase-a et qui aurait la possibilit dnoncer une phrase-d a t moins informatif quil naurait pu ltre, tant donn que la phrase-d est plus forte que la phrase-a. Si le locuteur est coopratif et observe les maximes de quantit, alors noncer une phrase-a revient impliciter la ngation de la phrase-d. En dautres termes, la ngation dune phrase-d est une implicature quantitative gnralise dune phrase-a. Ainsi, Tous les garons ntaient pas la rception est une implicature quantitative gnralise de Quelques garons taient la rception. 3.1.2. Implicatures potentielles et actuelles, prsuppositions potentielles et actuelles Gazdar introduit, la fois pour les implicatures et les prsuppositions, une distinction entre infrence potentielle et infrence actuelle. Une implicature potentielle, ou im-plicature, correspond limplicature quune phrase pourrait communiquer avant lannulation contextuelle. En dautres termes, les phnomnes dannulation dimplicature, de mme que les phnomnes dannulation de prsupposition, ne sont pas envisags comme des contreexemples la dfinition des implicatures et des prsuppositions, mais sont au contraire dfinis comme des processus contextuels. Ainsi, la description linguistique doit prvoir lensemble des implicatures potentielles et des prsuppositions potentielles (ou pr-suppositions), et galement un certain nombre de contraintes bloquant la drivation des implicatures potentielles et des prsuppositions potentielles. Les conditions de passage dune implicature ou dune prsupposition potentielle au statut dimplicature ou de prsupposition actuelle ne sont pas dtermines ici par une srie de contraintes linguistiques (associes des units lexicales fonction de trous, bouchons ou filtres, comme chez Karttunen 1973, cf. ici-mme, chapitre 8, 4.2), mais des conditions pragmatiques prcises. Pour quune infrence pragmatique ne soit pas annule (i.e. une im-plicature ou une prsupposition ), il faut quelle soit consistante avec les propositions qui constituent le contexte. Celui-ci est dfini comme lensemble des propositions acceptes par les participants comme non discutables, i.e. non sujettes rfutation.
Examinons le cas de lannulation des prsuppositions, telle quelle apparat dans lexemple (39) :

240

Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles


(39) Jean ne regrette pas davoir chou, puisquil a russi.

(39) implique (40), implication qui sera ajoute au contexte avant la prsupposition potentielle (41) : (40) (41) Jean a russi. Jean a chou.

Comme (41) est inconsistant par rapport (40), et que (40) a t obligatoirement ajout au contexte en tant quimplication, il sensuit que la pr-supposition (41) ne sera pas et ne pourra pas tre ajoute au contexte. Le processus dannulation est donc simplement expliqu par lordre de dclenchement des infrences pragmatiques.

Pour expliquer le processus dannulation des implicatures quantitatives des phrases-b en (34)-(38), il nous faut donner une dfinition prcise deux notions qui interviennent dans la hirarchie des infrences pragmatiques, i.e. les notions dimplicature scalaire et dimplicature clausale. 3.2. IMPLICATURES SCALAIRES ET IMPLICATURES CLAUSALES Les implicatures scalaires sont associes aux prdicats scalaires, alors que les implicatures clausales (clausal implicatures) sont associes aux connecteurs logiques si et ou. 3.2.1. Echelles quantitatives et implicatures scalaires La notion centrale est celle d chelle quantitative. On en donnera la dfinition suivante (daprs Horn 1972, Gazdar 1979 et Levinson 1983) :
Echelle quantitative Une chelle quantitative est un ensemble ordonn de prdicats <e1, e2, e3,en> tel que, si A est un cadre syntaxique et A(ei) une phrase bien forme, A(e1) implique A(e2), A(e2) implique A(e3), mais non linverse. On peut donner les exemples suivants dchelles quantitatives : (42) <tous, la plupart, beaucoup, quelques, peu,> <aucun, pas tous> <certain, probable, possible> <toujours, souvent, quelques fois> <et, ou> <n,, 5, 4, 3, 2, 1> <excellent, bon> <bouillant, chaud> <froid, frais> etc.

Par exemple, on admettra que si le caf est bouillant, alors le caf est chaud, mais pas linverse; de mme, sil est certain quil pleuvra, alors il est probable quil pleuvra, mais pas linverse. Cest donc la notion dimplication qui est la base des chelles quantitatives. Dune manire gnrale, on dira que dans une chelle quantitative, les prdicats sont infrieurement lis (lower-bound) par implication.

Editions du Seuil

241

Chapitre 9 On peut maintenant dfinir limplicature scalaire (cf. Levinson 1983, 133, daprs Gazdar 1979, 58) :
Implicature scalaire Soit une chelle <e1, e2, e3en>. Si un locuteur asserte A(e2), alors il implicite A(e1), sil asserte A(e3), il implicite A(e2) et A(e1), et en gnral, sil asserte A(en), il implicite A(en-1) , A(en-2) et ainsi jusqu A(e1).

Reprenons les phrases (34) pour expliquer la notion dimplicature scalaire :


(34) a. Quelques garons taient la rception. b. Tous les garons ntaient pas la rception. c. Quelques garons, et en fait tous, taient la rception. d. Tous les garons taient la rception.

Nous avons vu que (34a) a pour implicature quantitative (34b), et que (34d) implique (34a). Du point de vue quantitatif, tous et quelques appartiennent une mme chelle, tous tant suprieur quelques dans cette chelle, cause de la relation dimplication qui va de tous quelques . Si tous et quelques appartiennent la mme chelle quantitative, alors on peut prvoir que lnonciation de quelques X produise limplicature conversationnelle pas tous les X : en effet, si les prdicats dune chelle sont infrieurement lis par implication, il sont suprieurement lis par implicature. En dautres termes, (34a) implicite quantitativement (34b). Il reste expliquer la possibilit de (34c). Comment se fait-il, en effet, que cette phrase, qui annule limplicature potentielle associe quelques, ne soit pas considre comme contradictoire ? Comment dautre part expliquer la possibilit mme dune telle annulation ? La rponse ces deux questions passe par la notion dimplicature potentielle, ou im-plicature , et par le recours la relation dordre entre les infrences pragmatiques. (34c) implique (34d), et cette implication est incompatible avec limplicature scalaire (34b). Comme lordre dapplication des infrences prvoit que dabord les implications sont ajoutes au contexte, et seulement ensuite les implicatures, on comprend que limplicature potentielle soit bloque par limplication. Le processus pour expliquer lannulation des implicatures scalaires est donc le mme que celui expliquant lannulation des prsuppositions. 3.2.2. Implicatures clausales Lexplication en termes dimplicature scalaire ne permet pas dexpliquer les exemples dimplicatures quantitatives lies aux connecteurs, comme en (37) et en (38) :
(37) a.Si Jean me voit, il le dira Marie. b. Je ne sais pas si Jean me verra. c. Si Jean me voit, et je sais quil me verra, il le dira Marie. d. Puisque Jean me verra, il le dira Marie. a. Ma soeur est ou bien dans la salle de bain ou bien dans la cuisine.

(38)

242

Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles


b. Je ne sais pas que ma soeur est dans la salle de bain et je ne sais pas quelle est dans la cuisine. c. Ma soeur est ou bien dans la salle de bain, ou bien dans le cuisine, et je sais o. d. Je sais que ma soeur est dans la salle de bain. d. Je sais que ma soeur est dans la cuisine.

Nous avons vu que ou appartient lchelle quantitative < et, ou >, do nous pouvons infrer par implicature scalaire son interprtation exclusive (cf. ici-mme, chapitre 6, 3.3.2). Mais une telle procdure nexplique pas pour autant le fait pertinent que le locuteur ne sait pas o se trouve sa soeur, ce qui est communiqu par limplicature (38b). Cette implicature nest donc pas scalaire : elle est dite clausale , car lie au type de phrase ou de construction syntaxique qui la dclenche. En (37), linterprtation en termes dimplicature scalaire supposerait lexistence de lchelle quantitative <puisque, si>, qui ne peut tre motive en termes vriconditionnels. Si donc (37a) implicite (37b), cest quun type diffrent dimplicature quantitative est en cause : limplicature clausale. La dfinition dune implicature clausale est la suivante (cf. Gazdar 1979, 59, Levinson 1983, 136) :
Implicature clausale Soit p une phrase complexe, qui contient une phrase enchsse q , telle que p nimplique ni ne prsuppose q. Soit r une expression alternative p contenant q, telle que r implique ou prsuppose q. On dira quen assertant p plutt que r, le locuteur implicite quil ne sait pas si q est vraie ou fausse, et quil implicite Pq Pq (il est possible que q et il est possible que non-q)

Lintuition que traduit cette dfinition est la suivante : si une expression linguistique quelconque nengage pas le locuteur la vrit dune proposition enchsse, et sil existe une expression plus forte qui lengagerait, alors lnonciation de lexpression la plus faible implicite clausalement que le locuteur ne sait pas si la proposition enchsse est vraie ou fausse. Un exemple trs simple expliquera ce phnomne :
(43) (44) Je crois que Marie est sortie. Je sais que Marie est sortie.

(44) implique et prsuppose que Marie est sortie. (43) nimplique ni ne prsuppose que Marie est sortie. Si donc le locuteur choisit (43) la place de (44), cest quil ne sait pas si la proposition Marie est sortie est vraie ou est fausse.

Comment la dfinition de limplicature clausale permet-elle dexpliquer les implicatures quantitatives (37b) et (38b), ainsi que le caractre non contradictoire de (37c) et (38c), dans lesquels limplicature clausale est suspendue ? Pour rpondre ces questions, il faut admettre que les connecteurs si et ou ont une forme plus forte, respectivement puisque et et. Si le locuteur respecte la maxime de quantit, cela signifie quil ne peut noncer la forme la plus forte, et donc quil ne peut sengager sur la vrit de la proposition conditionnelle ou sur lune des propositions de la disjonction. On peut ainsi, plus formellement, formuler les implicatures clausales des connecteurs si et ou : Editions du Seuil 243

Chapitre 9
Implicatures clausales de si et de ou Les connecteurs logiques si et ou impliquent clausalement lensemble des propositions {Pp, Pp, Pq, Pq}.

En dautres termes, le locuteur qui asserte si p, q, ne peut la fois sengager sur la vrit de p et sur la vrit de q : cela signifie quil est possible que p soit vraie, ou quil est possible que p soit fausse, ou quil est possible que q soit vraie, ou quil est possible que q soit fausse. Le mme rsultat vaut pour le connecteur ou . Pour rsumer, la relation entre formes fortes, formes faibles et implicatures quantitatives, on peut dresser le tableau suivant :
forme forte p et q p, puisque q .i.forme faible p ou q si p, q implicature scalaire K(p q) implicature clausale {Pp, Pp, Pq, Pq} {Pp, Pp, Pq, Pq}

Figure 4 La possibilit de (37c) et (38c) sexplique maintenant de la manire suivante. (37c) et (38c) impliquent respectivement (37d) et (38d-d). Comme les phrases-d sont plus fortes que les phrases-a, et quelles impliquent respectivement quil est vrai que Jean me verra et quil est vrai que ma soeur est dans la salle de bains ou quil est vrai que ma soeur est dans la cuisine, on peut en dduire, suivant le principe de limplicature clausale, que le locuteur ne sait pas que Jean le verra et quil ne sait pas que sa soeur est dans la salle de bain ou quil ne sait pas quelle est dans la cuisine. Mais ces infrences sont des implicatures, et en tant que telles, elles peuvent tre annules. Si donc elles sont annulables sans que lnonc soit inconsistant ou contradictoire, cest quelles sont drives aprs les implications. Seules les implications sont donc ajoutes au contexte, les implicatures potentielles de la phrase conditionnelle ou de la phrase disjonctive tant suspendues. Nous avons examin ici une approche trs complte des phnomnes dimplicature quantitative, qui rgle du mme coup le problme des prsuppositions, de leur annulabilit et de leur projection. Nous allons maintenant prsenter une approche de mme orientation, qui vise simplifier et systmatiser le nombre et la fonction des maximes conversationnelles. Ses reprsentants principaux sont Horn et Levinson. 4. DES MAXIMES AUX PRINCIPES Nous avons vu au paragraphe prcdent que les maximes conversationnelles utilises dans le calcul des implicatures conversationnelles gnralises se limitaient aux maximes de quantit, dont lobservation suppose donne lieu aux implicatures quantitatives gnralises. Depuis les travaux de Gazdar, un certain nombre de pragmaticiens ont cherch soit rduire le nombre des maximes conversationnelles, soit les expliquer partir de principes communicationnels plus gnraux. Nous donnerons un aperu rapide de deux orientations de ce types : celles de Horn et de Levinson.

244

Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles


N.B. Pour tre complet, le tableau devrait inclure les travaux de Sperber et Wilson sur la pertinence (cf. Sperber et Wilson 1986a et 1989). En fait, nous traitons dans dautres chapitres de la thorie de la pertinence, et notamment de la transformation du principe de coopration et des maximes conversationnelles en un seul principe la base de la communication verbale, le principe de pertinence. Cf. les chapitres 2, 3, 4, 6 et 15. On trouvera une prsentation complte de ces approches, ainsi quun prolongement dans le cadre de la thorie de la pertinence, dans Carston (1990).

4.1. PRINCIPE-Q ET PRINCIPE-R Horn (1984 et 1988) a propos de regrouper les maximes conversationnelles en deux principes antinomiques : un principe bas sur le locuteur, le principe-R , ou principe de minimisation des formes linguistiques (correspondant un principe du moindre effort) dune part; et un principe bas sur linterlocuteur, le principe-Q, ou principe de maximisation du contenu informatif (correspondant aux maximes de quantit de Grice) dautre part.
N.B. Les symboles R et Q dsignent respectivement la maxime de Relation (ou de pertinence) et la maxime de Quantit de Grice.

Horn (1988) rsume ces deux principes de la manire suivante :


LE PRINCIPE-Q Faites que votre contribution soit suffisante; dites autant que vous le pouvez (tant donn R) Principe de lien infrieur, induisant des implicatures suprieurement lies LE PRINCIPE-R Faites que votre contribution soit ncessaire; ne dites pas plus que vous ne le devez (tant donn Q) Principe de lien suprieur, induisant des implicatures infrieurement lies

Rassemble la 1re maxime de quantit de Grice (soyez informatif) et les Rassemble la maxime de relation de sous-maximes de manire vitez les Grice (soyez pertinent), la 2e maxime ambiguts et vitez les obscurits de quantit (ne donnez pas plus dinformation quil nest requis) et la sous-maxime de manire vitez la Exemple type : les implicatures prolixit scalaires Exemple type : les actes de langage indirects Figure 5 Parmi les facteurs dterminant la relation de force entre le principe-R et le principeQ et les infrences qui en dcoulent, on notera le fait de pouvoir disposer dune chelle quantitative tendant renforcer les schmas infrentiels gouverns par le principe-Q ou de strotypes particuliers renforant les infrences gouvernes par le principe-R (cf. 4.2).

4.2. PRINCIPE-I ET PRINCIPE-Q Un dveloppement parallle des maximes gricennes est d Levinson (cf. Atlas et Levinson 1981, Levinson 1987); son point de dpart est constitu par lobservation du conflit entre deux types dimplicatures : les implicatures quantitatives (scalaires ou clausales), ou implicatures-Q, et les implicatures Editions du Seuil 245

Chapitre 9 informatives, ou implicatures-I. Nous avons vu au paragraphe 3 que les implicatures-Q supposaient que le locuteur a donn linformation la plus forte. Or il semble exister un grand nombre de situations dans lesquelles limplicature quantitative est dclenche sur la base du fait que le locuteur a donn linformation la plus faible. Dune manire plus prcise, Levinson (1987, 65) dfinit de la manire suivante les implicatures-I :
Implicatures-I Soit une forme faible f et une forme forte F appartenant un mme domaine smantique, telles que A(F) implique A(f). Si le locuteur asserte A(f), alors il implicite la proposition plus forte A(F), condition quelle soit compatible avec ce qui est tenu pour vrai (i.e. ce qui appartient au fond commun de la conversation). Les exemples dimplicatures-I sont les suivants (les phrases-a dcrivent les dclencheurs, et les phrases-b, -c, etc. les implicatures-I) : (45) Renforcement des conjonctions (conjunction buttressing) (Atlas et Levinson 1987) a. Max tourna la cl et le moteur dmarra. b. Max tourna la cl et ensuite le moteur dmarra. c. Max tourna la cl et cause de cela le moteur dmarra. d. Max tourna la cl pour que le moteur dmarre. Infrence invite (Geiss et Zwicky 1971) a. Si tu tonds la pelouse, je te donnerai 50 francs. b. Si et seulement si tu tonds la pelouse, je te donnerai 50 francs. Pontage infrentiel (Clark et Haviland 1977) a. Max dballa le pique-nique. La bire tait chaude. b. La bire fait partie du pique-nique. Structure dappartenance catgorielle (Sacks 1972) a. Le bb cria: la maman le prit dans ses bras. b. La maman est la mre du bb. Infrence dirige par un strotype (Atlas et Levinson 1981) a. Jean salua le professeur et ensuite il sourit. b. Jean salua le professeur-mle et ensuite Jean sourit. Corfrence prfre (Levinson 1987) a. Jean entra et il sassit. b. Jean entra et Jean sassit.

(46)

(47)

(48)

(49)

(50)

En (45), le strotype associ professeur est que ce nom dsigne une personne de sexe mle (pour des raisons autant linguistiques que sociologiques). En (50), linterprtation prfrentielle est celle qui assure une relation de corfrence entre Jean et il. Linterprtation non corfrentielle est certes toujours possible, mais reste le cas marqu. En disant que (49b) et (50b), de mme que (45b-d), (46b), (47b), (48b), sont des implicatures-I, on veut dire que ces infrences sont automatiquement autoriss, sauf si elles sont contradictoires avec ce que lon sait sur le monde.

Pour expliquer les implicatures-I, qui sont en conflit potentiel avec les implicatures-Q, il est ncessaire de disposer dun principe, le principe-I, qui autorise lenrichissement informatif provoqu par les implicatures-I. Le 246 Editions du Seuil

Implicatures conventionnelles et conversationnelles dispositif propos par Levinson est le suivant (cf. Atlas et Levinson 1981, Levinson 1987, 66) :
Maxime de relativit (i) Ne vous souciez pas de dire ce qui nest pas discutable. (ii) Comprenez ce qui est dit comme consistant avec ce qui nest pas discutable. Convention de non-discutabilit (i) Que des rfrents et des situations aient des proprits strotypiques nest pas discutable. (ii) Lexistence ou la ralit de ce dont une phrase parle (is about) nest pas discutable. Principe dinformativit La meilleure interprtation dun nonc est linterprtation la plus informative consistante avec ce qui nest pas discutable.

Les implicatures-I et les implicatures-Q sont incompatibles entre elles : les implicatures-Q autorisent conclure que le locuteur a donn linformation la plus forte, alors que les implicatures-I demandent de tirer plus que ce qui est dit par lnonc. Ce conflit est galement lorigine des principes-Q et -R de Horn, puisque le principe-Q explique les implicatures scalaires et clausales, et le principe-R les interprtations associes aux attentes strotypes. Cest la raison pour laquelle Levinson (1987, 67-8) oppose les deux principes-Q et -I, quil reformule de la manire suivante :
Principe-Q 1. Maxime du locuteur Faites que votre contribution soit aussi informative que le demandent les buts de lchange conversationnel. Plus spcifiquement : ne faites pas une assertion qui est informativement plus faible que ce que permet votre connaissance du monde, moins quune assertion plus forte ne contredise le principe-I. 2. Corollaire de linterlocuteur Comprenez que le locuteur a fait lassertion la plus forte consistante avec ce quil sait. Principe-I 1. Maxime du locuteur : la maxime de minimisation Dites aussi peu que ncessaire, i.e. produisez la squence linguistique minimale suffisante pour raliser vos buts communicationnels. 2. Corollaire de linterlocuteur : rgle denrichissement Amplifiez le contenu informationnel de lnonc du locuteur, en trouvant une interprtation plus spcifique, jusqu ce que vous jugiez avoir atteint lintention informative du locuteur.

Le point principal est li la maxime de minimisation : cette maxime signifie que lon peut signifier beaucoup en disant peu. Elle doit cependant tre contrebalance par une rgle dinterprtation, qui correspond une maxime de maximisation infrentielle, demandant dinfrer le plus possible. Il faut galement noter que le point central de ces deux principes est la notion de non-discutabilit. Pour quune infrence soit autorise, il faut que Editions du Seuil 247

Chapitre 9 limplicature qui en dcoule soit compatible avec ce qui constitue le fond commun de la conversation, i.e. quelle soit non discutable. Cest de cette faon que Levinson propose de rsoudre la rupture entre les infrences-Q et les infrences-I :
Rsolution du conflit entre implicatures-Q et implicatures-I (1) Lorsquil y a un vrai conflit, les implicatures-Q prennent le dessus sur les implicatures-I, moins que les implicatures-Q ne soient inconsistantes avec ce qui est tenu pour vrai.

En dautres termes, en cas de conflit, Q gagne contre I. Il faut noter cependant que les lments lorigine de ces deux types dimplicatures ne sont pas identiques. Les implicatures-I induisent des interprtations strotypes, et sont principalement associes des termes non marqus. De leur ct, les implicatures-Q sont fortement dtermines par le caractre marqu des lments qui les dclenchent. Plutt que de parler dimplicatures-Q, Levinson propose de qualifier ces implicatures dimplicatures-Q/M, puisque lusage de la maxime de quantit est directement tributaire des sous-maximes de manire soyez bref et vitez la prolixit. Le problme du conflit entre implicatures peut donc se reformuler de la manire suivante :
Rsolution du conflit (2) (i) Les vraies implicatures-Q ont lavantage sur les implicatures-I. (ii) Dans les autres cas, les implicatures-I induisent des interprtations spcifiques strotypes. (iii) Sil y a deux expressions coextensives dans leurs significations ou plus, lune marque dans sa forme, et lautre non marque, la forme non marque communique une implicature-I, et la forme marque implicite-Q/M la non applicabilit de limplicature-I pertinente. Ainsi, si (51a) implicite-I (51b) (cest la forme non marque), (51c) implicite-Q/M (51d), savoir la non-applicabilit de (51b). Ds lors, on comprend que les implicatures-I aient comme reprsentants typiques les actes de langage indirects, comme le prvoit le principeR de Horn : (51) a. Jean a pu rsoudre le problme. b. Jean a rsolu le problme. c. Jean pouvait rsoudre le problme. d. Il est possible que Jean nait pas rsolu le problme.

248

Editions du Seuil