A resposta para quem me chama de relativista

Paulo Ghiraldelli Jnior Para os meus amigos Nicolao e Susana, estudiosos do relativismo

Como o pensamento pragmatista adota o perspectivismo, comum a James e a Nietzsche, no difcil encontrar aqueles que vem nessa doutrina nada alm do relativismo a implicncia com Nietzsche e James tem histria. A confuso entre relativismo e perspectivismo comum entre os que, vindo de tradies doutrinrias que falam na busca do absoluto, no consigam ou no queiram ver a diferena entre uma postura e outra. Para os meus adversrios, quem adota a ideia de que temos melhores idias se consideramos o maior nmero de perspectivas que o perspectivista absorvido no time dos que adotariam a ideia de que todas as perspectivas se equivalem o que denominam relativista. Mas, claro, essa idia est errada. Um perspectivista acredita ser melhor no transformar o mundo num lugar em que a pluralidade de vises anulada por uma s viso, sem exame em cada caso. Um relativista, na conta de meus adversrios, tambm no; ele aquele que tem considerao por todas as vises que se lhe apresentam, mas as consideraria como equivalentes e, portanto, teria menos chances de justificativa perante os que optaram de maneira diferente e, principalmente, oposta. Os adversrios do relativismo nem sempre percebem e se percebem ficam bem quietinhos s vezes que esse personagem, o relativista, uma inveno pouco plausvel. Ningum deixa de optar sobre a maior parte das questes que so colocadas, e no verdade que no tenhamos boas justificativas para oferecer pelas nossas opes. Ento, se assim e se isso razovel de se dizer, qual o problema que faz alguns to incomodados com o relativismo? O que os incomodados com o relativismo dizem que um fato emprico que optamos sempre e que tambm aceitvel ver que h boas justificativas para determinadas opes. Mas, eles insistem que tais decises so baseadas em justificativas que no se sustentam pelas prprias pernas, uma vez que, no limite, uma justificativa pode se apresentar to boa quanto a do lado contrrio. Sendo assim, a verdade associada justificativa, que o que Plato chamou de conhecimento, no estaria de posse do relativista. No tendo conhecimento, o relativista optaria e justificaria, sim, mas, sem qualquer segurana. Dizendo isso, o adversrio do relativista acaba concordando com o ctico, para quem a verdade possvel, sendo que aquilo que no possvel o conhecimento. 6

Eis a o pntano: aquele que o adversrio do relativista termina por endossar o ctico. E se ele fica em desconforto assim, pode ser que volte ao dogmatismo para dizer que mentira de Nietzsche que Deus est morto. Ento, esbraveja que h um absoluto. E complementa: o fato da filosofia no encontrar o absoluto uma questo de tempo. Vinte e cinco sculos pouco. Os pragmatistas no precisam ir por essa via. Concordo com Richard Rorty quando ele reapresenta o tudo interpretao de Nietzsche. As vises so sempre nossas, so interpretaes, claro. Mas isso no quer dizer que elas se equivalem e tambm no quer dizer que nossas justificativas so sempre idiossincrticas a ponto de no podermos obter validade durvel para elas. Caso observemos o que temos para concretamente observar (no h razo para no aprendermos nada com a Linguistic Turn), que o uso de nossa linguagem, poderemos ver isso com certa facilidade. O exemplo de Rorty, nesse caso, significativo e feliz. Ele fala sobre dinossauros. Rorty diz que quando comentamos sobre dinossauros, quando queremos descrev-los, podemos usar dois tipos de enunciados, e ambos podem envolver nica e exclusivamente relaes causais as relaes causais so as relaes que admitimos vlidas em nossa cincia. o que temos no mundo sublunar! Falamos dos dinossauros levando em conta relaes causais sob uma descrio que diz respeito aos seus ovos; depois, falamos dos dinossauros levando em conta relaes causais sob uma descrio que diz respeito a ns. Ambas so descries nossas e ambas so causais, mas a primeira no pode ser alterada uma vez que dinossauros so dinossauros porque so ovparos. No podemos falar de dinossauros no ovparos. Algo no ovparo parecido com o dinossauro no ser dinossauro. (Do mesmo modo que baleia parece peixe, mas mamfero, no peixe.). Agora, a segunda descrio sempre poder ser alterada, como vem sendo, pois estamos sempre modificando o desenho que fazemos dos dinossauros (RORTY, 1998, p.97-98). Assim, a questo toda de levar em conta o uso da linguagem: se sabemos utilizar a palavra dinossauro corretamente nos jogos de linguagem em que ela cabe, no criaremos problemas. No h razo para dizer aquilo que algum com pendores metafsicos (ou que leu muito Plato ou Kant) gostaria de dizer, por exemplo, que botar ovos algo da coisa-em-si chamada dinossauro, enquanto que o resto seria da coisa-para-ns chamada dinossauro. Fazemos isso, de vez em quando, porque estamos acostumados a achar que temos de distinguir a descrio de aes intencionais da descrio de aes no-intencionais. Chegamos at a dizer que a descrio de aes no intencionais a descrio do que Real, imutvel, enquanto que a descrio do que intencional a interpretao, o mutvel e, ento, no propriamente o Real (o R em maisculo, aqui, proposital). Podemos distinguir essas descries, claro, mas no temos que distingui-las a partir de uma distino que as 7

coloca em campos opostos, em reinos que as faz de espcies diferentes. No precisamos criar um reino para cada tipo de ao. Ambas so aes causais. O dinossauro ovparo(a) indica uma ao de causa: ele, dinossauro, a causa de seu ovo. O dinossauro um animal que conhecemos faz pouco tempo(b) indica uma ao de causa: ele, dinossauro, causou em ns uma idia (que no tnhamos antes das primeiras descobertas arqueolgicas a respeito da Era dos Dinossauros). As frases (a) e (b) so descries, ambas. Acreditar que a constncia da primeira e a volatilidade da segunda nos do condies de afirmar que h uma coisa em si, uma essncia dinossurica que escaparia de ser uma descrio, que estaria para alm da nossa linguagem, o passo metafsico que no precisamos dar. Se dermos esse passo, reintroduzimos a briga desnecessria que faz o metafsico criar o relativismo para poder socar como um sparring. Pois se introduzimos a linguagem da metafsica, haver novamente o que interno, em si, e o que externo, para ns. Quando, com as nossas descries de eventos causais, j eliminamos o problema medida que soubemos usar corretamente a palavra dinossauro dentro de um jogo de linguagem em que o uso correto o esse mesmo, o que de fato fizemos, para que temos de voltar com o jogo de linguagem da metafsica? No digo que essa explicao toda imune a objees. Mas digo que, com Rorty, estou convencido que algum de boa vontade deixaria de lado essa coisa de ele caiu no relativismo. Relativamente a ovos, a descrio de dinossauro uma. Relativamente a ns, a descrio do dinossauro outra. Mas, em cada caso, temos uma descrio, ou seja, uma viso do assunto uma interpretao. Ei a o perspectivismo: o que se entende como sendo dinossauro possui vrias descries. H vrias perspectivas para que possamos olhar um dinossauro. Conforme o momento, temos de lanar mo de uma e no de outra. Mas isso no me autoriza a dizer que uma delas daria o dinossauro em-si e outra no, pois ambas so produzidas por mim enquanto usurio da linguagem na qual a palavra dinossauro faz sentido segundo esse uso que mostrei. O outro uso, o do jogo de linguagem da metafsica, no parece nos levar a bom caminho. Alm disso, o jogo de linguagem da metafsica torna o nosso jogo de linguagem comum estranho. Ora, s vezes bom levar a srio Montaigne, quando ele diz que inspida toda a sapincia que no se acomoda insipincia comum (MONTAIGNE, 2004, p. 103).2 Referncias Rorty, R. Truth and progress. Philosophical papers III. Cambridge: Cambridgre University Press, 1998, p. 87-88. Montaigne. Pequeno vade-mcum. Lisboa: Antgona, 2004, p. 103. 8