Georges Canguilhem

Quest-ce que la psychologie ?

(Confrence prononce le 18 dcembre 1958 au Collge philosophique Paris. Parue dans Revue de Mtaphysique et de Morale, n1, 1958, Paris)

La question Quest-ce que la psychologie ? semble plus gnante pour tout psychologue que ne lest, pour tout philosophe, la question Quest-ce que la philosophie ? Car pour la philosophie, la question de son sens et de son essence la constitue, bien plus que ne la dfinit une rponse cette question. Le fait que la question renaisse incessamment, faute de rponse satisfaisante, est, pour qui voudrait pouvoir se dire philosophe, une raison dhumilit et non une cause dhumiliation. Mais pour la psychologie, la question de son essence ou plus modestement de son concept, met en question aussi lexistence mme du psychologue, dans la mesure o faute de pouvoir rpondre exactement sur ce quil est, il lui est rendu bien difficile de rpondre de ce quil fait. Il ne peut alors chercher que dans une efficacit toujours discutable la justification de son importance de spcialiste, importance dont il ne dplairait pas absolument tel ou tel quelle engendrt chez le philosophe un complexe dinfriorit. En disant de lefficacit du psychologue quelle est discutable, on nentend pas dire quelle est illusoire ; on veut simplement remarquer que cette efficacit est sans doute mal fonde, tant que preuve nest pas faite quelle est bien due lapplication dune science, cest--dire tant que le statut de la psychologie nest pas fix de telle faon quon la doive tenir pour plus et mieux quun empirisme composite, littrairement codifi aux fins denseignement. En fait, de bien des travaux de psychologie, on retire limpression quils mlangent une philosophie sans rigueur une thique sans exigence et une mdecine sans contrle. Philosophe sans rigueur, parce quclectique sous prtexte dobjectivit ; thique sans exigence, parce quassociant des expriences thologiques elles-mmes sans critique, celle du confesseur, de lducateur, du chef, du juge, etc. ; mdecine sans contrle, puisque des trois sortes de maladies les plus inintelligibles et les moins curables, maladies de la peau, maladie des nerfs et maladies mentales, ltude et le traitement des deux dernires ont fourni de toujours la psychologie des observations et des hypothses. Donc il peut sembler quen demandant Quest-ce que la psychologie ? on pose une question qui nest ni impertinente ni futile. On a longtemps cherche lunit caractristique du concept dune science dans la direction de son objet. Lobjet dicterait la mthode utilise pour ltude de ses proprits. Mais ctait, au fond, limiter la science linvestigation dun donn, lexploration dun domaine. Lorsquil est apparu que toute science se donne plus ou moins son donn et sapproprie, de ce fait, ce quon appelle son domaine, le concept dune science a progressivement fait davantage tat de sa mthode que de son objet. Ou plus exactement, lexpression objet de la science a reu un sens nouveau. Lobjet de la science ce nest plus seulement le domaine spcifique des problmes, des obstacles rsoudre, cest aussi lintention et la vise du sujet de la science, cest le projet spcifique qui constitue comme telle une conscience thorique. la question Quest-ce que la psychologie ? , on peut rpondre en faisant paraitre lunit

de son domaine, malgr la multiplicit des projets mthodologiques. Cest ce type quappartient la rponse brillamment donne par le Professeur Daniel Lagache, en 1947, une question pose, en 1936, par douard Claparde[1]. Lunit de la psychologie est ici cherche dans sa dfinition possible comme thorie gnrale de la conduite, synthse de la psychologie exprimentale, de la psychologie clinique, de la psychanalyse, de la psychologie sociale et de lethnologie. bien regarder pourtant, on se dit que peut-tre cette unit ressemble davantage un pacte de coexistence pacifique conclu entre professionnels qu une essence logique, obtenue par la rvlation dune constance dans une varit de cas. Des deux tendances entre lesquelles le Professeur Lagache cherche un accord solide : la naturaliste (psychologie exprimentale) et lhumaniste (psychologie clinique), on a limpression que la seconde lui parat peser dun poids plus lourd. Cest ce qui explique sans doute labsence de la psychologie animale dans cette revue des parties du litige. Certes, on voit bien quelle est comprise dans la psychologie exprimentale qui est en grande partie une psychologie des animaux mais elle y est enferme comme matriel quoi appliquer la mthode. Et en effet, une psychologie ne peut tre dite exprimentale quen raison de sa mthode et non en raison de son objet. Tandis que, en dpit des apparences, cest par lobjet plus que par la mthode quune psychologie est dite clinique, psychanalytique, sociale, ethnologique. Tous ces adjectifs sont indicatifs dun seul et mme objet dtude : lhomme, tre loquace ou taciturne, tre sociable ou insociable. Des lors, peut-on rigoureusement parler dune thorie gnrale de la conduite, tant quon na pas rsolu la question de savoir sil y a continuit ou rupture entre langage humain et langage animal, socit humaine et socit animale ? Il est possible que, sur ce point, ce soit non la philosophie de dcider, mais la science, en fait plusieurs sciences, y compris la psychologie. Mais alors la psychologie ne peut pas, pour se dfinir prjuger de ce dont elle est appele juger. Sans quoi, il est invitable quen se proposant elle-mme comme thorie gnrale de la conduite, la psychologie fasse sienne quelque ide de lhomme. Il faut alors permettre la philosophie de demander la psychologie do elle tient cette ide et si ce ne serait pas, au fond, de quelque philosophie. Nous voudrions essayer, parce que nous ne sommes pas un psychologue, daborder la question fondamentale pose par une voie oppose, cest--dire de rechercher si cest ou non lunit dun projet qui pourrait confrer leur unit ventuelle aux diffrentes sortes de disciplines dites psychologiques. Mais notre procd dinvestigation exige un recul. Chercher en quoi des domaines se recouvrent, peut se faire par leur exploration spare et leur comparaison dans lactualit (une dizaine dannes dans le cas du Professeur Lagache). Chercher si des projets se rencontrent demande que lon dgage le sens de chacun deux, non pas quand il sest perdu dans lautomatisme de lexcution, mais quand il surgit de la situation qui le suscite. Chercher une rponse la question Quest-ce que la psychologie ? devient pour nous lobligation desquisser une histoire de la psychologie, mais, bien entendu, considre seulement dans ses orientations, en rapport avec lhistoire de la philosophie et des sciences, une histoire ncessairement tlologique, puisque destine vhiculer jusqu la question pose le sens originaire suppose des diverses disciplines, mthodes ou entreprises, dont la disparate actuelle lgitime cette question.

*** I. La psychologie comme science naturelle

Alors que psychologie signifie tymologiquement science de lme, il est remarquable quune psychologie indpendante soit absente, en ide et en fait, des systmes philosophiques de lantiquit, o pourtant la psych, lme, est tenue pour un tre naturel. Les tudes relatives lme sy trouvent partages entre la mtaphysique, la logique et la physique. Le trait aristotlicien De lme est en ralit un trait de biologie gnrale, lun des crits consacrs la physique. Daprs Aristote, et selon la tradition de lcole, les Cours de philosophie du dbut du XVIIe sicle traitent encore de lme dans un chapitre de la Physique[2]. Lobjet de la physique cest le corps naturel et organis ayant la vie en puissance, donc la physique traite de lme comme forme du corps vivant, et non comme substance spare de la matire. De ce point de vue, une tude des organes de la connaissance, cest--dire des sens extrieurs (les cinq sens usuels) et des sens intrieurs (sens commun, fantaisie, mmoire), ne diffre en rien de ltude des organes de la respiration ou de la digestion. Lme est un objet naturel dtude, une forme dans la hirarchie des formes, mme si sa fonction essentielle est la connaissance des formes. La science de lme est une province de la physiologie, en son sens originaire et universel de thorie de la nature. Cest cette conception antique que remonte, sans rupture, un aspect de la psychologie moderne : la psychop-hysiologie considre longtemps comme psycho-neurologie exclusivement (mais aujourdhui, en outre, comme psycho-endocrinologie) et la psychopathologie comme discipline mdicale. Sous ce rapport, il ne parait pas superflu de rappeler quavant les deux rvolutions qui ont permis lessor de la physiologie moderne, celle de Harvey et celle de Lavoisier, une rvolution de non moindre importance que la thorie de la circulation ou de la respiration est due Galien, lorsquil tablit, cliniquement et exprimentalement aprs les mdecins de lcole dAlexandrie, Hrophile et rasistrate, contre la doctrine aristotlicienne, et conformment aux anticipations dAlcmon, dHippocrate et de Platon, que cest le cerveau et non le cur qui est lorgane de la sensation et du mouvement, et le sige de lme. Galien fonde vritablement une filiation ininterrompue de recherches, pneumatologie empirique durant des sicles, dont la pice fondamentale est la thorie des esprits animaux, dcouronne et relaye la fin du XVIIIe sicle par llectroneurologie. Quoique dcidment pluraliste dans sa conception des rapports entre fonctions psychiques et organes encphaliques, Gall procde directement de Galien et domine, malgr ses extravagances, toutes les recherches sur les localisations crbrales, pendant les soixante premires annes du XIXe sicle, jusqu Broca inclusivement. En somme, comme psycho-physiologie et psycho-pathologie, la psychologie daujourdhui remonte toujours au IIe sicle.

*** II. La psychologie comme science de la subjectivit Le dclin de la physique aristotlicienne, au XVIIe sicle, marque la fin de la psychologie comme para-physique, comme science dun objet naturel, et corrlativement la naissance de la psychologie comme science de la subjectivit. Lee vrais responsables de lavnement de la psychologie moderne, comme science du sujet

pendant, ce sont les physiciens mcanistes du XVIIe sicle[3]. Si la ralit du monde nest plus confondue avec le contenu de la perception, si la ralit est obtenue et pose par rduction des illusions de lexprience sensible usuelle, le dchet qualitatif de cette exprience engage, du fait quil est possible comme falsification du rel, la responsabilit propre de lesprit, cest--dire du sujet de lexprience, en tant quil ne sidentifie pas avec la raison mathmaticienne et mcanicienne, instrument de la vrit et mesure de la ralit. Mais cette responsabilit est, aux yeux du physicien, une culpabilit. La psychologie se constitue donc comme une entreprise de disculpation de lesprit. Son projet est celui dune science qui, face la physique, explique pourquoi lesprit est par nature contraint de tromper dabord la raison relativement la ralit. La psychologie se fait physique du sens externe, pour rendre compte des contre sens dont la physique mcaniste inculpe lexercice des sens dans la fonction de connaissance. A La physique du sens externe La psychologie, science de la subjectivit, commence donc comme psychophysique pour deux raisons. Premirement, parce quelle ne peut pas tre moins quune physique pour tre prise au srieux par les physiciens. Deuximement, parce quelle doit chercher dans une nature, cest--dire dans la structure du corps humain, la raison dexistence des rsidus irrels de lexprience humaine. Mais ce nest pas l pour autant, un retour de la conception antique dune science de lme, branche de la physique. La nouvelle physique est un calcul. La psychologie tend limiter. Elle cherchera dterminer des constantes quantitatives de la sensation et des relations entre ces constantes. Descartes et Malebranche sont ici les chefs de file. Dans les Rgles pour la direction de lesprit (XII), Descartes propose la rduction des diffrences qualitatives entre donnes sensorielles une diffrence de figures gomtriques. Il sagit ici des donnes sensorielles en tant quelles sont, au sens propre du terme, les informations dun corps par dautres corps ; ce qui est inform par les sens externes, cest un sens interne la fantaisie, qui nest rien autre chose quun corps rel et figur . Dans la Rgle XIV, Descartes traite expressment de ce que Kant appellera la grandeur intensive des sensations (Critique de la Raison pure, analytique transcendantale, anticipation de la perception) : les comparaisons entre lumires, entre sons, etc. ne peuvent tre converties en rapports exacts que par analogie avec ltendue du corps figur. Si lon ajoute que Descartes, sil nest pas proprement parler linventeur du terme et du concept de reflexe, a nanmoins affirm la constance de la liaison entre lexcitation et la raction, on voit quune psychologie, entendue comme physique mathmatique du sens externe, commence avec lui pour aboutir Fechner, grce au secours de physiologistes comme Hermann Helmholtz malgr et contre les rserves kantiennes, critiques leur tour par Herbart. Cette varit de psychologie est largie par Wundt aux dimensions dune psychologie exprimentale, soutenue dans ses travaux par lespoir de faire apparatre, dans les lois des faits de conscience , un dterminisme analytique du mme type que celui dont la mcanique et la physique laissent esprer toute science luniverselle validit.

Fechner est mort en 1887, deux ans avant la thse de Bergson, Essai sur les donnes immdiates de la conscience (1889). Wundt est mort en 1920, ayant form bien des disciples dont quelques-uns sont encore vivants, et non sans avoir assiste aux premires attaques des psychologues de la Forme contre la physique analytique, la fois exprimentale et mathmatique, du sens externe, conformment aux observations de Ehrenfels sur les qualits de forme (ber Gestaltqualitten, 1890), observations elles-mmes apparentes aux analyses de Bergson sur les totalits perues, comme des formes organiques dominant leurs parties supposes (Essai, chap. II). B La science du sens interne Mais la science de la subjectivit ne se rduit pas llaboration dune physique du sens externe, elle se propose et se prsente comme la science de la conscience de soi ou la science du sens interne. Cest du XVIIIe sicle que date le terme de Psychologie, ayant le sens de science du moi (Wolff). Toute lhistoire de cette psychologie peut scrire comme celle des contresens dont les Mditations de Descartes ont t loccasion, sans en porter la responsabilit. Quand Descartes, au dbut de la Mditation III, considre son intrieur pour tcher de se rendre plus connu et plus familier lui-mme, cette considration vise la Pense. Lintrieur cartsien, conscience de lEgo cogito, cest la connaissance directe que lme a delle-mme, en tant quentendement pur. Les Mditations sont nommes par Descartes mtaphysiques parce quelles prtendent atteindre directement la nature et lessence du Je pense dans la saisie immdiate de son existence. La mditation cartsienne nest pas une confidence personnelle. La rflexion qui donne la connaissance du Moi la rigueur et limpersonnalit des mathmatiques nest pas cette observation de soi que les spiritualistes, au dbut du XIXe sicle, ne craindront pas de faire patronner par Socrate, afin que M. Pierre-Paul Royer-Collard puisse donner Napolon Ier lassurance que le Connais-toi, le Cogito et lIntrospection fournissent au trne et lautel leur fondement inexpugnable. Lintrieur cartsien na rien de commun avec le sens interne des aristotliciens qui conoit ses objets intrieurement et au-dedans de la tte [4] et dont on a vu que Descartes le tient pour un aspect du corps (Rgle XIII). Cest pourquoi Descartes dit que lme se connat directement et plus aisment que le corps. Cest l une affirmation dont on ignore trop souvent lintention polmique explicite, car selon les aristotliciens lme ne se connait pas directement. La connaissance de lme nest point directe, mais seulement par rflexion. Car lme est semblable lil qui voit tout et ne peut se voir soi-mme que par rflexion comme dans un miroir [...] et lme pareillement ne se voit et ne se connat que par rflexion et par reconnaissance de ses effets [5]. Thse qui suscite lindignation de Descartes, lorsque Gassendi la reprend dans ses objections contre la Mditation III, et laquelle il rpond : Ce nest point lil qui se voit lui-mme, ni le miroir, mais bien lesprit, lequel seul connait et le miroir, et lil et soi-mme . Or cette rplique dcisive ne vient pas bout de cet argument scolastique. Maine de Biran le tourne une fois de plus contre Descartes dans le Mmoire sur la dcomposition de la pense. A. Comte linvoque contre la possibilit de lintrospection, cest--dire contre cette mthode de connaissance de soi que Pierre-Paul Royer-Collard emprunte Reid pour faire de la psychologie la propdeutique scientifique de la mtaphysique, en justifiant par la voie

exprimentale les thses traditionnelles du substantialisme spiritualiste[6]. Cournot mme, dans sa sagacit, ne ddaigne pas de reprendre largument lappui de lide que lobservation psychologique concerne davantage la conduite dautrui que le moi de lobservateur, que la psychologie sapparente davantage la sagesse qu la science et qu il est de la nature des faits psychologiques de se traduire en aphorismes plutt quen thormes [7]. Cest que lon a mconnu lenseignement de Descartes la fois en constituant, contre lui une psychologie empirique comme histoire naturelle du moi de Locke Ribot, travers Condillac, les Idologues franais et les Utilitaristes anglais et en constituant, daprs lui, croyait-on, une psychologie rationnelle fonde sur lintuition dun Moi substantiel. Kant garde encore aujourdhui la gloire davoir tabli que si Wolf a pu baptiser ces nouveauns postcartsiens (Psychologia empirica, 1732 ; Psychologia rationalis, 1734), il na pas pour autant russi fonder leurs prtentions la lgitimit. Kant montre que, dune part, le sens interne phnomnal nest quune forme de lintuition empirique, quil tend se confondre avec le temps, que, dautre part, le moi, sujet de tout jugement daperception, est une fonction dorganisation de lexprience, mais dont il ne saurait y avoir de science puisquil est la condition transcendantale de toute science. Les Premiers principes mtaphysiques de la Science de la Nature (1786) contestent la psychologie la porte dune science, soit limage des mathmatiques, soit limage de la physique. Il ny a pas de psychologie mathmatique possible, au sens o il existe une physique mathmatique. Mme si on applique aux modifications du sens interne, en vertu de lanticipation de la perception relative aux grandeurs intensives, les mathmatiques du continu, on nobtiendra rien de plus important que ne le serait une gomtrie borne ltude des proprits de la ligne droite. Il ny a pas non plus de psychologie exprimentale au sens o la chimie se constitue par lusage de lanalyse et de la synthse. Nous ne pouvons ni sur nous-mmes, ni sur autrui, nous livrer des expriences. Et lobservation interne altre son objet. Vouloir se surprendre soi-mme dans lobservation de soi conduirait lalination. La psychologie ne peut donc tre que descriptive. Sa place vritable est dans une Anthropologie, comme propdeutique une thorie de lhabilet et de la prudence, couronne par une thorie de la sagesse. C - La science du sens intime Si lon appelle psychologie classique celle quon entend rfuter, il faut dire quen psychologie il y a toujours des classiques pour quelquun. Les Idologues, hritiers des sensualistes, pouvaient tenir pour classique la psychologie cossaise qui ne prnait comme eux une mthode inductive que pour mieux affirmer, contre eux, la substantialit de lesprit. Mais la psychologie atomistique et analytique des sensualistes et des Idologues, avant dtre rejete comme psychologie classique par les thoriciens de la Gestaltpsychologie, tait dj tenue pour telle par un psychologue romantique comme Maine de Biran. Par lui, la psychologie devient la technique du Journal intime et la science du sens intime. La solitude de Descartes ctait lascse dun mathmaticien. La solitude de Maine de Biran, cest loisivet dun sousprfet. Le Je pense cartsien fonde la pense en soi. Le Je veux biranien fonde la conscience pour soi, contre lextriorit, Dans son bureau calfeutr, Maine de Biran dcouvre que lanalyse psychologique ne consiste pas simplifier mais compliquer, que le fait psychique primitif nest pas un lment, mais dj un rapport, que ce rapport est vcu dans leffort. Il parvient deux conclusions inattendues pour un homme dont les fonctions sont dautorit, cest--dire de commandement : la conscience requiert le conflit dun pouvoir et dune rsistance ; lhomme nest pas, comme la pense Bonald, une intelligence servie par des organes, mais une organisation vivante servie par une intelligence. Il est ncessaire lme

dtre incarne, et donc il ny a pas de psychologie sans biologie. Lobservation de soi ne dispense pas du recours la physiologie du mouvement volontaire, ni la pathologie de laffectivit. La situation de Maine de Biran est unique, entre les deux Royer-Collard. Il a dialogu avec le doctrinaire et il a t jug par le psychiatre. Nous avons de Maine de Biran une Promenade avec M. Royer-Collard dans les jardins du Luxembourg, et nous avons de Antoine-Athanase Royer-Collard, frre cadet du prcdent, un Examen de La Doctrine de Maine de Biran[8]. Si Maine de Biran navait pas lu et discut Cabanis (Rapports du physique et du moral de lhomme, 1798), sil navait lu et discut Bichat (Recherches sur la Vie et la Mort, 1800), lhistoire de la psychologie pathologique lignorerait, ce quelle ne peut. Le second Royer-Collard, est aprs Pinel et avec Esquirol, un des fondateurs de lcole franaise de psychiatrie. Pinel avait plaid pour lide que les alins sont la fois des malades comme les autres, ni possds, ni criminels, et diffrents des autres, donc devant tre soignes sparment des autres et sparment selon les cas dans des services hospitaliers spcialises. Pinel a fond la mdecine mentale comme discipline indpendante, partir de lisolement thrapeutique des alines Bictre et la Salptrire. Royer-Collard imite Pinel la Maison Nationale de Charenton, dont il devient le mdecin-chef en 1805, lanne mme ou Esquirol soutient sa thse de mdecine sur les Passions considres comme causes, symptmes et moyens curatifs de lalination mentale. En 1821, Royer-Collard devient professeur de mdecine lgale la Facult de Mdecine de Paris, puis en 1821, premier titulaire de la chaire de mdecine mentale. Royer-Collard et Esquirol ont eu comme lve Calmeil qui a tudi la paralysie chez les alins, Bayle qui a reconnu et isole la paralysie gnrale, Flix Voisin qui a cr ltude de larriration mentale chez les enfants. Et cest la Salptrire quaprs Pinel, Esquirol, Lelut, Baillarger et Falret, entre autres, Charcot devient, en 1862, chef dun service dont les travaux seront suivis par Thodule Ribot, Pierre Janet, le Cardinal Mercier et Sigmund Freud. Nous avions vu la psycho-pathologie commencer positivement Galien, nous la voyons aboutir Freud, crateur en 1896 du terme de psychoanalyse. La psycho-pathologie ne sest pas dveloppe sans rapport aux autres disciplines psychologiques. Du fait des recherches de Biran, elle contraint la philosophie se demander, depuis plus dun sicle, auquel des deux Royer-Collard elle doit emprunter lide quil faut se faire de la psychologie. Ainsi la psychopathologie est-elle la fois juge et parti au dbat ininterrompu dont la mtaphysique a lgu la direction la psychologie, sans dailleurs renoncer y dire son mot, sur les rapports du physique et du psychique. Ce rapport a t longtemps formul comme somato-psychique avant de devenir psycho-somatique. Ce renversement est le mme dailleurs que celui qui sest opr dans la signification donne linconscient. Si lon identifie psychisme et conscience - en sautorisant de Descartes, tort ou raison linconscient est dordre physique. Si lon pense que du psychique peut-tre inconscient, la psychologie ne se rduit pas la science de la conscience. Le psychique nest plus seulement ce qui est cach, mais ce qui se cache, ce quon cache, il nest plus seulement lintime, mais aussi - selon un terme repris par Bossuet aux mystiques - labyssal. La psychologie nest plus seulement la science de lintimit, mais la science des profondeurs de lme. ***

III. La psychologie comme science des ractions et du comportement

En proposant de dfinir lhomme comme organisation vivante servie par une intelligence, Maine de Biran marquait davance mieux, semble-t-il, que Gall, daprs lequel, selon Lelut, lhomme nest plus une intelligence, mais une volont servie par des organes[9] le terrain sur lequel allait se constituer au XIXe sicle une nouvelle psychologie. Mais, en mme temps, il lui assignait ses limites, puisque, dans son Anthropologie, il situait la vie humaine entre la vie animale et la vie spirituelle. Le XIXe sicle voit se constituer, cte de la psychologie comme pathologie nerveuse et mentale, comme physique du sens externe, comme science du sens interne et du sens intime, une biologie du comportement humain. Les raisons de cet avnement nous semblent tre les suivantes. Dabord des raisons scientifiques, savoir la constitution dune Biologie comme thorie gnrale des relations entre les organismes et les milieux, et qui marque la fin de la croyance en lexistence dun rgne humain spar ; ensuite, des raisons techniques et conomiques, savoir le dveloppement dun rgime industriel orientant lattention vers le caractre industrieux de lespce humaine, et qui marque la fin de la croyance en la dignit de la pense spculative ; enfin, des raisons politiques qui se rsument dans la fin de la croyance aux valeurs de privilge social et dans la diffusion de lgalitarisme : la conscription et linstruction publique devenant affaire dtat, la revendication dgalit devant les charges militaires et les fonctions civiles ( chacun selon son travail, ou ses uvres, ou ses mrites) est le fondement rel, quoique souvent inaperu, dun phnomne propre aux socits modernes : la pratique gnralise de lexpertise, au sens large, comme dtermination de la comptence et dpistage de la simulation. Or, ce qui caractrise, selon nous, cette psychologie des comportements, par rapport aux autres types dtudes psychologiques, cest son incapacit constitutionnelle saisir et exhiber dans la clart son projet instaurateur. Si, parmi les projets instaurateurs de certains types antrieurs de psychologie, certains peuvent passer pour des contresens philosophiques, ici, par contre, tout rapport une thorie philosophique tant refus, se pose la question de savoir do une telle recherche psychologique peut bien tirer son sens. En acceptant de devenir, sur le patron de la biologie, une science objective des aptitudes, des ractions et du comportement, cette psychologie et ces psychologues oublient totalement de situer leur comportement spcifique par rapport aux circonstances historiques et aux milieux sociaux dans lesquels ils sont amnes proposer leurs mthodes ou techniques et faire accepter leurs services. Nietzsche, esquissant la psychologie du psychologue au XIXe sicle crit : Nous, psychologues de lavenir [...], nous considrons presque comme un signe de dgnrescence linstrument qui veut se connatre lui-mme, nous sommes les instruments de la connaissance et nous voudrions avoir toute la navet et la prvision dun instrument, donc nous ne devons pas nous analyser nous-mmes, nous connatre[10] . tonnant malentendu et combien rvlateur ! Le psychologue ne veut tre quun instrument, sans chercher savoir de qui ou de quoi il est linstrument. Nietzsche avait sembl mieux inspir lorsque, au dbut de la Gnalogie de la Morale, il stait pench sur lnigme que reprsentent les psychologues anglais, cest--dire les utilitaristes, proccups de la gense des sentiments moraux. Il se demandait alors ce qui avait pouss les psychologues dans la direction du cynisme, dans lexplication des conduites humaines par lintrt, lutilit, et par loubli de ces motivations fondamentales. Et voil que devant la conduite des psychologues du XIXe sicle, Nietzsche renonce tout cynisme par provision, cest--dire toute lucidit !

Lide dutilit, comme principe dune psychologie, tenait la prise de conscience philosophique de la nature humaine comme puissance dartifice (Hume, Burke), plus prosaquement la dfinition de lhomme comme fabricant doutils (Les Encyclopdistes, Adam Smith, Franklin). Mais le principe de la psychologie biologique du comportement ne parat pas stre dgag, de la mme faon, dune prise de conscience philosophique explicite, sans doute parce quil ne peut tre mis en uvre qu la condition de rester informul. Ce principe cest la dfinition de lhomme lui-mme comme outil. lutilitarisme, impliquant lide de lutilit pour lhomme, lide de lhomme juge de lutilit, a succd linstrumentalisme, impliquant lide dutilit de lhomme, lide de lhomme comme moyen dutilit. Lintelligence nest plus ce qui fait les organes et sen sert, mais ce qui sert les organes. Et ce nest pas impunment que les origines historiques de la psychologie de raction doivent tre cherches dans les travaux suscits par la dcouverte de lquation personnelle propre aux astronomes utilisant le tlescope (Maskelyne, 1796). Lhomme a t tudi dabord comme instrument de linstrument scientifique avant de ltre comme instrument de tout instrument. Les recherches sur les lois de ladaptation et de lapprentissage, sur le rapport de lapprentissage et des aptitudes, sur la dtection et la mesure des aptitudes, sur les conditions du rendement et de la productivit (quil sagisse dindividus ou de groupes) recherches insparables de leurs applications la slection ou lorientation admettent toutes un postulat implicite commun : la nature de lhomme est dtre un outil, sa vocation cest dtre mis sa place, sa tche. Bien entendu, Nietzsche a raison de dire que les psychologues veulent tre les instruments nafs et prcis de cette tude de lhomme. Ils se sont efforcs de parvenir une connaissance objective, mme si le dterminisme quils recherchent dans les comportements nest plus aujourdhui le dterminisme de type newtonien, familier aux premiers physiciens du XIXe sicle, mais plutt un dterminisme statistique, progressivement assis sur les rsultats de la biomtrie. Mais enfin quel est le sens de cet instrumentalisme la seconde puissance? Questce qui pousse ou incline les psychologues se faire, parmi les hommes, les instruments dune ambition de traiter lhomme comme un instrument ? Dans les autres types de psychologie, lme ou le sujet, forme naturelle ou conscience dintriorit, est le principe quon se donne pour justifier en valeur une certaine ide de lhomme en rapport avec la vrit des choses. Mais pour une psychologie o le mot me fait fuir et le mot conscience, rire, la vrit de lhomme est donne dans le fait quil ny a plus dide de lhomme, en tant que valeur diffrente de celle dun outil. Or il faut reconnaitre que pour quil puisse tre question dune ide doutil, il faut que toute ide ne soit pas mise au rang doutil, et que pour pouvoir attribuer un outil quelque valeur, il faut prcisrent que toute valeur ne soit pas celle dun outil dont la valeur subordonne consiste en procurer quelque autre. Si donc, le psychologue ne puise pas son projet de psychologie dans une ide de lhomme, croit-il pouvoir le lgitimer par son comportement dutilisation de lhomme ? Nous disons bien : par son comportement dutilisation, malgr deux objections possibles. On peut nous faire remarquer, en effet, dune part, que ce type de psychologie nignore pas la distinction entre la thorie et lapplication, dautre part, que lutilisation nest pas le fait du psychologue, mais de celui ou de ceux qui lui demandent des rapports ou des diagnostics. Nous rpondrons qu moins de confondre le thoricien de la psychologie et le professeur de psychologie, on doit reconnatre que le psychologue contemporain est, le plus souvent, un praticien professionnel dont la science est tout entire inspire par la recherche de lois de ladaptation un milieu socio-technique et non pas un milieu naturel ce qui confre

toujours ses oprations de mesure une signification dapprciation et une porte dexpertise. De sorte que le comportement du psychologue du comportement humain enferme quasi-obligatoirement une conviction de supriorit, une bonne conscience dirigiste, une mentalit de manager des relations de lhomme avec lhomme, et cest pourquoi il faut en venir la question cynique : qui dsigne les psychologues comme instruments de linstrumentalisme ? quoi reconnat-on ceux des hommes qui sont dignes dassigner lhomme-instrument son rle et sa fonction ? Qui oriente les orientateurs ? Nous ne nous plaons pas, cela va de soi, sur le terrain des capacits et de la technique. Quil y ait de bons ou de mauvais psychologues, cest--dire des techniciens habiles aprs apprentissage ou malfaisants par sottise non sanctionne par la loi, ce nest pas la question. La question cest quune science, ou une technique scientifique ne contiennent delles-mmes aucune ide qui leur confre leur sens. Dans son Introduction la Psychologie, Paul Guillaume a fait la psychologie de lhomme soumis une preuve de test. Le test se dfend contre une telle investigation, il craint quon nexerce sur lui une action. Guillaume voit dans cet tat desprit une reconnaissance implicite de lefficacit du test. Mais on pourrait y voir aussi bien un embryon de psychologie du testeur. La dfense du test cest la rpugnance se voir traite comme un insecte, par un homme qui il ne reconnat aucune autorit pour lui dire ce quil est et ce quil doit faire. Traiter comme un insecte , le mot est de Stendhal qui lemprunte Cuvier[11]. Et si nous traitions le psychologue comme un insecte ; si nous appliquions, par exemple, au morne et insipide Kinsey la recommandation de Stendhal ? Autrement dit, la psychologie de raction et de comportement, au XIXe et au XXe sicles, a cru se rendre indpendante, en se sparant de toute philosophie, cest--dire de la spculation qui cherche une ide de lhomme en regardant au-del des donnes biologiques et sociologiques. Mais cette psychologie ne peut pas viter la rcurrence de ses rsultats sur le comportement de ceux qui les obtiennent. Et la question Quest-ce que la psychologie ? , dans la mesure o on interdit la philosophie den chercher la rponse, devient O veulent en venir les psychologues en faisant ce quils font ? Au nom de quoi se sont-ils institus psychologues ? Quand Gdon recrute le commando dIsralites la tte duquel il reconduit les Madianites au-del du Jourdain (La Bible : Juges, Livre VII), il utilise un test deux degrs qui lui permet de ne retenir dabord que dix mille hommes sur trente deux mille, puis trois cents sur dix mille. Mais ce test doit lternel et la fin de son utilisation et le procd de slection utilis. Pour slectionner un slectionneur, il faut normalement transcender le plan des procds techniques de slection. Dans limmanence de la psychologie scientifique la question reste : qui a, non pas la comptence, mais la mission dtre psychologue ? La psychologie repose bien toujours sur un ddoublement, mais ce nest plus celui de la conscience, selon les faits et les normes que comporte lide de lhomme, cest celui dune masse de sujets et dune lite corporative de spcialistes sinvestissant eux-mmes de leur propre mission. Chez Kant et chez Maine de Biran, la psychologie se situe dans une Anthropologie, cest-dire, malgr lambigut, aujourdhui fort la mode, de ce terme, dans une philosophie. Chez Kant la thorie gnrale de lhabilet humaine reste en rapport avec une thorie de la sagesse. La psychologie instrumentaliste se prsente, elle, comme une thorie gnrale de lhabilet, hors de toute rfrence la sagesse. Si nous ne pouvons pas dfinir cette psychologie par une ide de lhomrne, cest--dire situer la psychologie dans la philosophie, nous navons pas le pouvoir, bien entendu, dinterdire qui que ce soit de se dire psychologue et dappeler psychologie ce quil fait. Mais nul ne peut davantage interdire la philosophie de continuer sinterroger sur le statut mal dfini de la psychologie, mal dfini du ct des sciences comme

du ct des techniques. La philosophie se conduit, ce faisant, avec sa navet constitutive, si peu semblable la niaiserie quelle nexclut pas un cynisme provisoire, et qui lamne se retourner, une fois de plus, du ct populaire, cest--dire du ct natif des non-spcialistes. Cest donc trs vulgairement que la philosophie pose la psychologie la question : dites-moi quoi vous tendez, pour que je sache ce que vous tes ? Mais le philosophe peut aussi sadresser au psychologue sous la forme une fois nest pas coutume dun conseil dorientation, et dire : quand on sort de la Sorbonne par la rue Saint-Jacques, on peut monter ou descendre ; si lon va en montant, on se rapproche du Panthon qui est le Conservatoire de quelques grands hommes, mais si on va en descendant an se dirige srement vers la Prfecture de Police. [1] Lunit de la psychologie, Paris, P.U.F., 1949. [2] Cf. Scipion Du Pleix. Corps de Philosophie contenant la Logique, la Physique, la Mtaphysique et lthique. 1636, Genve. [3] Cf. Aron Gurwitsch, Dveloppement historique de la Gestalt-Psychologie , in Thals, IIe anne, 1935, p. 167-175. [4] Scipion Du Pleix, op. cit., Physique, p. 439. [5] Ibid. p. 353. [6] Cours de Philosophie positive. 1e Leon. [7] Essai sur 1es fondements de nos connaissances, 1851, 371-376 [8] Publi par son fils Hyacinthe Royer-Collard (dans les Anales Mdico-Psychologiques, 1843, t. II. p. 1). [9] Quest-ce que la phrnologie ? ou Essai sur la signification et la valeur des systmes de psychologie en gnral et de celui de Call en particulier, Paris 1836, p. 401. [10] La volont de puissance, trad. Bianquis, livre III, 335. [11] Au lieu de har le petit libraire du bourg voisin qui vend lAlmanach populaire, disais-je mon ami M. de Ranville, appliquez-lui le remde indiqu par le clbre Cuvier ; traitez-le comme un insecte. Cherchez quels sont ses moyens de subsistance, essayez de deviner ses manires de faire lamour (Mmoires dun Touriste, Calmann-Lvy, tome II, p. 23).