Vous êtes sur la page 1sur 3

26/03/13

Biopolitique ou politique ?

Multitudes Web

http://multitudes.samizdat.net/Biopolitique ou politique ?

Biopolitique ou politique ?
Entretien recueilli par Eric Alliez

mars 2000 Rancire, Jacques

MULTITUDES - Dans votre livre, La msentente, vous mettez lpreuve le questionnement politique en le confrontant la fausse opposition sur laquelle il prend appui, dans La politique dAristote : la dualit de la voix (phn), comme expression de lutile, et de la parole (logos ) comme expression du juste, dualit par laquelle lanimalit serait originairement scinde. En de de cette opposition, vous reprez le litige, ou le tort, comme le vritable lieu du politique - ce tort qui rside prcisment dans le rejet de la majorit des tres parlants dans le bruit vocal o sexprime la souffrance et lagrment. Si nous nous sommes adresss vous pour penser lusage quil est possible de faire de la catgorie de Biopolitique, cest que le geste que vous accomplissez nous semble constituer une tentative singulire pour reconduire la politique la vie des sujets et transformer son concept ce niveau de radicalit. Mais ce geste parat comme immdiatement retenu : tout se passe comme si la politique prenait toute entire place dans lcart qui se creuse entre deux formes de vies et dans le litige produit par cet cart mme. Ne peut-on alors dire, en se situant dans votre perspective, que la biopolitique est ce qui reste limpens constitutif de la politique elle-mme ? Et dans quelle mesure peut-il tre investi pour lui-mme ? JACQUES RANCIRE - Je nai pas reconduit la politique la vie des sujets au sens o jaurais montr son enracinement dans une puissance de la vie. La politique nest pas pour moi lexpression dune subjectivit vivante originaire oppose un autre mode originaire de la subjectivit - ou un mode driv, dtourn, comme dans les penses de lalination. En revenant sur la dfinition aristotlicienne de lanimal politique, mon objet tait de mettre en cause la fondation anthropologique de la politique : la fondation de la politique dans lessence dun mode de vie, lide du bios politikos , quon a vu refleurir ces derniers temps travers des rfrences plus modernes (Lo Strauss et Hanna Arendt, pour lessentiel). Jai voulu montrer quil y avait un cercle vicieux dans cette fondation : la preuve dhumanit , le pouvoir de communaut des tres dous du logos , loin de fonder la politicit, est en fait lenjeu permanent du litige qui spare politique et police. Mais ce litige nest pas lui-mme lopposition entre deux modes de vie. Politique et police ne sont pas deux modes de vie mais deux partages du sensible, deux manires de dcouper un espace sensible, dy voir ou de ny pas voir des objets communs, dy entendre ou de ny pas entendre des sujets qui les dsignent ou argumentent leur sujet. La police est le partage du sensible qui identifie leffectuation du commun dune communaut leffectuation des proprits - des ressemblances et des diffrences - caractrisant les corps et les modes de leur agrgation. Elle structure lespace perceptif en termes de places, fonctions, aptitudes, etc., lexclusion de tout supplment. La politique, elle, est - et nest que - lensemble des actes qui effectuent une proprit supplmentaire, une proprit biologiquement et anthropologiquement introuvable, lgalit des tres parlants. Elle existe en supplment tout bios. Ce qui soppose, ce sont deux structurations du monde commun : celle qui ne connat que du bios (depuis la transmission du sang jusqu la rgularisation des flux de populations) et celle qui connat les artifices de lgalit, ses formes de refiguration du monde donn du commun effectues par des sujets politiques. Ceux-ci naffirment pas une vie autre mais configurent un monde commun diffrent. En tout tat de cause, lide du sujet politique, de la politique comme mode de vie dveloppant une disposition naturelle caractristique dune espce vivante singulire ne peut tre assimile ce que Foucault analyse : les corps et les populations comme objets du pouvoir. Lanimal politique aristotlicien est un animal dou de politicit, cest--dire capable dagir comme sujet participant lagir politique, dans les termes aristotliciens, un tre participant la puissance de larkh comme sujet en mme temps que comme objet. Le corps concern par la biopolitique de Foucault est, lui, un corps objet de pouvoir, un corps localis dans le partage policier des corps et des agrgations de corps. La biopolitique est introduite par Foucault comme
multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=210 1/3

26/03/13

Biopolitique ou politique ?

diffrence spcifique dans les pratiques du pouvoir et les effets de pouvoir comment le pouvoir opre des effets dindividualisation des corps et de socialisation des populations. Or cette question nest pas celle de la politique. La question de la politique commence l o est en cause le statut du sujet qui est apte soccuper de la communaut. Cette question, je crois, na jamais intress Foucault, sur le plan thorique en tout cas. Il soccupe du pouvoir. Et il introduit le biopouvoir comme une manire de penser le pouvoir et sa prise sur la vie. Il faut se souvenir du contexte dans lequel il le prsente dans La volont de savoir : celui dune critique des thmes de la rpression - et de la libration - sexuelle. Il sagit pour lui de sopposer un discours de type freudomarxiste, de montrer comment une certaine ide de la politique de la vie repose sur la mconnaissance de la manire dont le pouvoir sexerce sur la vie et sur ses librations . Il y a un certain paradoxe vouloir retourner le dispositif polmique de Foucault pour affirmer un enracinement vitaliste de la politique. Et si lide de biopouvoir est claire, celle de biopolitique est confuse. Car tout ce que dsigne Foucault se situe dans lespace de ce que jappelle la police. Si Foucault a pu parler indiffremment de biopouvoir et de biopolitique, cest parce que sa pense de la politique est construite autour de la question du pouvoir, quil ne sest jamais intress thoriquement la question de la subjectivation politique. Aujourdhui lidentification des deux termes va dans deux directions opposes, que je crois trangres la pense de Foucault, et qui sont en tout cas trangres la mienne. Il y a, dun ct, linsistance sur le biopouvoir comme mode dexercice de la souverainet, qui enferme la question de la politique dans celle du pouvoir et tire le bio-pouvoir sur un terrain onto-thologico-politique : ainsi, lorsque Agamben explique lextermination des juifs dEurope comme consquence du rapport la vie inclus dans le concept de souverainet. Cest une faon de ramener Foucault du ct de Heidegger par la mdiation dune vision du sacr et de la souverainet la Bataille. Or, sil est clair que si Foucault a des coquetteries de ce ct, il nidentifie pas simplement le concept de la souverainet celui du pouvoir sur la vie et il pense le racisme moderne dans les termes dun pouvoir qui sapplique majorer la vie, pas dans ceux du rapport de la souverainet la vie nue. La problmatique arendtienne- heideggerienne en dernire instance des modes du vivre, qui soutient la thorisation dAgamben, me semble trs trangre celle de Foucault. Dun autre ct, il y a la tentative de donner un contenu positif la biopolitique . Il y a, un premier niveau, la volont de dfinir des modes de prise en charge, de rapport subjectif au corps, la sant et la maladie qui sopposent la gestion tatique du corps et de la sant, comme on a pu le voir notamment dans les combats mens sur les questions de la drogue et du Sida. Il y a, un autre niveau, lide dune biopolitique fonde sur une ontologie de la vie, identifie une certaine radicalit dautoaffirmation. Celle-ci sinscrit dans une tradition de marxisme anthropologique, hrite des Grundrisse, qui sest politiquement retrempe dans loprasme et thoriquement rajeunie dans le vitalisme deleuzien. Cela revient pour moi une tentative didentifier la question de la subjectivation politique celle des formes de lindividuation, personnelle et collective. Or je ne crois pas que rien se dduise dune ontologie de lindividuation une thorisation des sujets politiques. MULTITUDES - Dans La msentente, vous introduisez votre dfinition de la police (que vous opposez la politique) par une rfrence la gnalogie de la police que propose Foucault dans Omnes et singulatim, comme stendant tout ce qui concerne lhomme et son bonheur. Mais que faites-vous du fait quaux yeux de Foucault, la police ne constitue quun aspect de cette forme de pouvoir qui sexerce sur la vie des individus et des populations ? JACQUES RANCIRE - Il semble y avoir eu une quivoque sur ma rfrence Foucault dans La msentente. Jy ai dfini la police comme une forme de partage du sensible, caractrise par ladquation imaginaire des places, des fonctions et des manires dtre, par labsence de vide et de supplment. Cette dfinition de la police, labore dans le contexte de la polmique des annes quatre-vingt-dix sur la question de l identit est tout fait indpendante de llaboration de la question biopolitique chez Foucault. En la proposant, jai eu le souci de bien carter cette notion des associations habituelles police/appareil rpressif et aussi de la problmatique foucaldienne de la disciplinarisation des corps - ou de la socit de surveillance . Cest, dans ce contexte que jai cru utile de rappeler que, chez Foucault lui-mme, la question de la police tait beaucoup plus large que celle de lappareil rpressif et de la disciplinarisation des corps.
multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=210 2/3

26/03/13

Biopolitique ou politique ?

Mais il est clair que le mme mot de police renvoie deux dispositifs thoriques trs diffrents. Dans Omnes et singulatim Foucault traite de la police comme dispositif institutionnel participant du contrle du pouvoir sur la vie et les corps. Police, chez moi, ne dfinit pas une institution de pouvoir, mais un principe de partage du sensible lintrieur duquel peuvent se dfinir des stratgies et des techniques de pouvoir. MULTITUDES - Dans linterprtation que donne Foucault dans La volont de savoir, de la biopolitique comme transformation du pouvoir souverain, passage du pouvoir de vie et de mort au pouvoir comme gestion de la vie, lmergence du social comme nouvel espace du politique joue un rle majeur. Cest sur ce point que se sont concentres les interprtations foucaldiennes de lEtat-Providence, plus rcemment nomm (par Balibar, par Castel) Etat-national-social. Pour vous aussi, le social constitue un thme fondamental de transformation. Ce vous appelez l incorporation policire , cest justement la ralisation du sujet politique comme corps social. Est-il possible, selon vous, de court-circuiter cette incorporation en restaurant un autre point de vue sur le social ? Est-il possible de porter sur le social un regard politique qui chappe une telle rduction, et le nom de biopolitique peut-il convenir, au prix dun certain renversement de son usage foucaldien, dsigner cette intention ? JACQUES RANCIRE - Le social est chez Foucault lobjet dun souci du pouvoir. Foucault a transform la forme classique de ce souci (linquitude devant les masses laborieuses/dangereuses) en une autre forme : linvestissement positif du pouvoir dans la gestion de la vie et la production de formes optimales dindividuation. Cette proccupation peut sans doute sinscrire dans une thorisation de ltat social. Mais ltat nest pas l lobjet de mon tude. Pour moi, le social nest pas un souci du pouvoir ou une production du pouvoir. Il est lenjeu du partage entre politique et police. Il nest pas ainsi un objet univoque, un champ de rapports - de production et de pouvoir - que lon pourrait circonscrire. Social veut dire au moins trois choses. Il y a dabord la socit ,lensemble des groupes, places et des fonctions, que la logique policire identifie au tout de la communaut. Cest dans ce cadre-l que rentrent pour moi les proccupations de gestion de la vie, des populations, de production de formes dindividuation, impliques dans la notion de bio-pouvoir. Il y a ensuite le social comme dispositif polmique de subjectivation, construit par ces sujets qui viennent contester la naturalit de ces places et fonctions, en faisant compter ce que jai appel la part des sans-part. Il y a enfin le social comme invention de la mtapolitique moderne : le social comme la vrit, plus ou moins cache, de la politique, que cette vrit soit conue la manire de Marx ou de Durkheim, de Tocqueville ou de Bourdieu. Cest lopposition et lintrication de ces trois figures du social qui ma intress, et cette intrication ne me semble pas passer prioritairement par une thorie de la vie et par la question de ses modes de rgulation. Je ne crois pas, une fois encore, quon puisse tirer de lide du biopouvoir, qui dsigne une proccupation et un mode dexercice du pouvoir, lide dune biopolitique qui serait un mode propre de subjectivation politique.

multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=210

3/3