Vous êtes sur la page 1sur 21

Enrahonar 36, 2004

43-63

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante*


Batrice Longuenesse
New York University

Rsum Larticle propose le traitement kantien du principe de raison suffisante dans la Critique de la raison pure comme lune des apportations de ce texte la philosophie allemande prcedente, notamment la tradition leibnizienne-wolfienne, et mme aux crits precdents de Kant lui-mme, espcifiquement la Nova Dilucidatio. Dans la premire Critique, le principe de raison suffisante est envisag des la mthode transcendentale et partir de ltablissement du principe de causalit dans la deuxime analogie de lexprience . Lauteur suit la dmarche de la dconstruction kantienne du principe de raison suffisante selon une double voie : lanalyse dtaille laquelle Kant soumet la notion de raison, et par l le principe de raison, dans la Nova Dilucidatio, et la redfinition de toutes les espces de la ratio laquelle conduit, la priode critique, la seule preuve possible du principe de raison suffisante, cest--dire, la preuve du principe de causalit, dans la deuxime analogie de lexprience . Mots cl: principe de raison suffisane, mthode transcendentale, proposition. Abstract The paper proposes the Kantian treatment of the principle of sufficient reason in the K.r.V as a certain contribution of this text to the precedent German philosophy, chiefly to the Leibnizian-Wolfian tradition, even to the former Kants writings, especially the Nova Dilucidatio. In the first Kritik, the principle of sufficient reason is focused from the transcendental method, starting from the position of the causality principle in the second Analogy of experience. The author keeps close to the process of the Kantian deconstruction of the principle of sufficient reason according to a double way: the circumstanced analysis conducted by Kant in respect of the concept of reason and therefore of the concept of the principle of reason in the nova Dilucidatio, and, on the other hand, the redefinition of all the species of the ratio involved, in the critical period, by the only possible proof of the principle of sufficient reason, namely the proof of the causality principle in the second Analogy of experience. Key words: principle of sufficient reason, transcendental method, proposition.
* Une version anterieure de ce texte a ete presentee a une journee du CNRS consacree au principe de raison dans la philosophie Allemande, en Decembre 1999. Je remercie Martine Pecharman, organisatrice de cette journee, pour my avoir invitee, et tous les participants pour la discussion stimulante qui a suivi mon expose.

44

Enrahonar 36, 2004

Batrice Longuenesse

Sommaire 1. Le principe de raison dterminante, communment appele suffisante dans la Nova Dilucidatio 2. Intermde sceptique: raison logique et raison relle. La ratio ponens synthtique 3. Le priode critique: Unit objective de la conscience de soi et principe de raison

Kant revendique trois reprises, dans la Critique de la raison pure, le mrite davoir enfin fourni la preuve du principe de raison suffisante (Satz vom zureichenden Grund ) que ses prdcesseurs de la Schulphilosophie Allemande avaient cherche en vain. Cest, dit-il, que leur manquait la mthode transcendentale inaugure par la Critique:1 Selon cette mthode, on prouve quune proposition synthtique (par exemple, le principe de causalit) est ncessairement et universellement vraie des objets de lexprience en dmontrant deux choses: (1) que les conditions de possibilit de lexprience dun objet sont les conditions de possibilit de cet objet mme (cest largument dvelopp dans la dduction transcendentale des catgories); (2) quadmettre pour vraie la proposition synthtique considre par exemple le principe de causalit, mais aussi chacun des principes de lentendement pur dans lanalytique des principes est une condition de possibilit de toute exprience dobjet, et donc (en vertu de (1)) de cet objet mme. Ce que Kant dsigne comme sa preuve du principe de raison suffisante est la preuve, conduite selon cette mthode, du principe de causalit dans la deuxime analogie de lexprience . Or cette identification a de quoi tonner. Dans la tradition LeibnizienneWolffienne que discute Kant, le principe de causalit nest que lune des spcifications du principe de raison suffisante. Et Kant lui-mme, dans le texte quil consacrait au principe de raison dans la priode pr-critique, distinguait au moins quatre types de raison ratio essendi, ratio fiendi, ratio existendi, ratio cognoscendi. Seules la deuxime et la troisime peuvent tre rapproches, moyennant quelques ajustements, de la cause qui devient le support de la deuxime analogie de lexprience dans la Critique de la raison pure. Pourquoi donc le principe de raison devient-il le seul principe de causalit, et que deviennent les autres aspects de la ratio dont Kant se rclamait dans la Nova Dilucidatio? Je suggrerai dans ce qui suit que de fait, la rponse de Kant Hume sur la causalit dans la deuxime analogie induit elle seule la reformulation de lensemble de ses vues sur le principe de raison suffisante. Car elle fonde une redfinition non seulement de ce quil faut entendre par ratio fiendi et ratio existendi, mais aussi une redfinition de la ratio essendi et de la ratio cognoscendi, du moins
1. Voir Critique de la raison pure, A 200-201/B 246-247; A 217/B 265; A 783/B 811. Conformment lusage, les rfrences la Critique de la raison pure seront dsormais indiques par les seules lettres A et B, renvoyant respectivement la premire et la deuxime ditions (1781 et 1787).

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante

Enrahonar 36, 2004

45

lorsquelles sont appliques aux seuls objets pour lesquels on peut affirmer universellement un principe de raison suffisante: les objets de lexprience. Par dconstruction kantienne du principe de raison suffisante, jentends donc ici deux choses. Dune part, lanalyse dtaille laquelle Kant soumet la notion de raison, et par l le principe de raison, dans son texte pr-critique. Dautre part, la redfinition de toutes les espces de la ratio laquelle conduit, la priode critique, la seule preuve possible du principe de raison suffisante: la preuve du principe de causalit dans la deuxime analogie de lexprience . 1. Le principe de raison dterminante, communment appele suffisante dans la Nova Dilucidatio Jexaminerai trois points principaux: 1) La notion de raison dterminante, et la dmonstration du principe de raison. 2) La raison de lexistence (ratio existendi ) et ses consquences mtaphysiques. 3) Le rapport entre principe de raison et libert humaine. 1.1. La notion de raison dterminante et la dmonstration du principe de raison Kant commence par dfinir ce quil entend par raison ou fondement (ratio devient en Allemand Grund ). La dfinition quil propose inscrit demble cette notion dans le contexte dune analyse des propositions. Cest dans ce contexte quil propose de substituer lexpression de raison suffisante celle, selon lui plus prcise, de raison dterminante. Dterminer est poser un prdicat en excluant son oppos. Ce qui dtermine un sujet par rapport un prdicat, on lappelle la raison. On distingue la raison antcdemment dterminante et la raison consquemment dterminante (ratio distinguitur in antecedenter et in consequenter determinantem). La raison antcdemment dterminante est celle dont la notion prcde ce qui est dtermin, cest--dire celle sans la supposition de laquelle le dtermin nest pas intelligible.2 La raison consquemment dterminante est celle qui ne serait pas pose si ntait dj pose par ailleurs la notion dtermine par elle. On
2. A celle-ci il faut ajouter la raison identique, o la notion du sujet dtermine le prdicat par son
identit parfaite avec lui, par exemple un triangle a trois cts; o la notion du dtermin ne suit ni ne prcde celle du dterminant.

(Nouvelle Explication des premiers principes de la connaissance mtaphysique, dsormais cit sous labbrviation du titre Latin: Nova Dilucidatio, section II, AA I, 391; Pliade I, 119-120. AA renvoie Kants Gesammelte Schriften, dition de lAcadmie de Berlin, 1912- ; Pliade renvoie Kant, Oeuvres philosophiques, Edition publie sous la direction de Ferdinand Alqui, Paris: Gallimard, Bibliothque de la Pliade, 1980-1987, 3 vol. Jai parfois modifi les traductions).

46

Enrahonar 36, 2004

Batrice Longuenesse

pourrait appeler le premier genre de raison, raison pourquoi ou raison de ltre ou de ladvenir (rationem cur s. rationem essendi vel fiendi ); le deuxime genre de raison, raison que ou raison de connatre (rationem quod s. cognoscendi ). Kant donne deux exemples, dont voici le premier: nous avons une raison consquemment dterminante daffirmer que le monde contient de nombreux maux, cest notre propre exprience de ces maux. Mais si nous cherchons aussi une raison antcdemment dterminante, il nous faut trouver ce qui, dans lessence du monde ou peut-tre dans sa relation un autre tre, fournit la raison de lattribution au sujet monde du prdicat contenant de nombreux maux lexclusion de son contraire. Le second exemple: nous avons une raison consquemment dterminante daffirmer que la lumire se propage non pas de manire instantane mais avec une vitesse assignable. Cette raison consiste dans les clipses des satellites de Jupiter ou plus exactement, dans le retard lobservation de ces clipses, qui sont une consquence de la propagation non-instantane de la lumire. Mais nous avons aussi une raison antcdemment dterminante. Celle-ci consiste dans le fait que la lumire est un mouvement de corps subtils dont Kant, contrairement Descartes, affirme quils ne sont pas parfaitement durs mais au contraire, lastiques, ce qui produit le ralentissement de la transmission du mouvement en quoi consiste la lumire.3 On notera que ces deux raisons sont de porte trs diffrente. Lune la raison consquemment dterminante est une raison que nous avons, nous les sujets connaissants, de tenir la proposition pour vraie. Lautre la raison antcdemment dterminante est une raison de la vrit elle-mme. Cette diffrence, sur laquelle Kant ninsiste pas ici (il prsente les deux raisons comme tant au mme titre des raisons de la dtermination du sujet par rapport au prdicat), sera importante pour la suite de largument. Aprs avoir ainsi dfini la ratio et distingu entre deux principaux types de ratio determinans, Kant critique la dfinition wolffienne reprise par Baumgarten et ainsi formule: Per rationem sufficientem intelligimus id, unde intelligitur, cur aliquid sit4 (Par raison suffisante on entend ce partir de quoi on comprend pourquoi quelque chose est). Cette dfinition, objecte Kant, est circulaire. Elle revient dire: La raison est ce partir de quoi on comprend pour quelle raison quelque chose est. Pour viter cette circularit, il vaut mieux dire: la raison est ce qui dtermine le sujet dune proposition, cest--dire ce qui justifie la position dun prdicat et lexclusion de son contraire. Cest pourquoi
3. Voir op.cit., AAI, 391-92; Pliade I, 119-20. Sur lexemple Cartsien, voir. Principes de la Philosophie, IIIe partie, 63 et 64; IVe partie, 28. Je suis reconnaissante Michelle et Jean-Marie Beyssade davoir clair pour moi cet exemple. 4. Philosophia Prima sive Ontologia, 56. Kant transforme lgrement la dfinition. Wolff, dit-il [] definit enim rationem per id, unde intelligi potest, cur aliquid potius sit, quam non sit. La discussion principale portant sur la notion du cu, la variation ne porte pas consquence et nous pouvons lignorer.

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante

Enrahonar 36, 2004

47

aussi on prfrera parler de raison dterminante, plutt que de raison suffisante.5 Mais est-il si sr que la dfinition wolffienne ait t circulaire? Elle ne lest que si lon veut dire la mme chose par la raison (ratio est, unde intelligitur) et pourquoi (cur aliquid sit ). Mais ce nest pas ncessairement le cas. On peut vouloir dire: la raison de la proposition est ce par quoi est connu le pourquoi des choses. Le paralllisme des relations logiques et des relations ontologiques autoriserait lnonc en mme temps quil le ferait chapper lobjection de circularit. Mais je pense que si Kant formule cette objection, cest quil partage avec Wolff lide que la raison dans la proposition et la raison dans les choses sont un seul et mme intelligible. Or ce que nous voulons savoir, cest ce qui est par l compris. Rponse: ce qui est compris est ce qui dtermine un sujet en relation avec un prdicat, cest--dire ce qui pose le prdicat et exclut sa ngation. Cest ici quintervient la distinction entre raison antcdemment dterminante et raison consquemment dterminante. Mais si lon admet cette distinction, alors elle devrait tre loccasion dune critique autrement svre lgard de Wolff. Car, Kant le dit expressment, la raison antcdemment dterminante est bien une raison pourquoi, ratio cur; mais la raison consquemment dterminante est seulement une raison que, ratio quod. Etant donne sa propre dfinition et la distinction qui laccompagne, pourquoi Kant ne fait-il pas cette objection Wolff, bien plus svre que celle de circularit? Cest qu il partage aussi avec Wolff lide que la seule raison qui compte est bien la raison antcdemment dterminante. Car elle seule nest pas simplement une raison pour laquelle nous tenons la proposition pour vraie, mais aussi une raison pour laquelle elle est vraie. Voici par exemple ce quil dit de lexemple du monde et de ses maux:
Cherchons-nous la raison des maux de ce monde? Nous avons alors une proposition: le monde contient un grand nombre de maux. Nous ne cherchons pas la raison de connaitre puisque lexprience en tient lieu, mais bien la raison dadvenir [ratio fiendi: raison de ltat de fait] cest--dire une rponse la question pourquoi qui, une fois pose, rend intelligible le fait que le monde nest pas antrieurement indtermin par rapport ce prdicat, et nous permette de poser le prdicat des maux avec lexclusion de loppos. Ainsi donc, la raison [ratio] cre du dtermin avec de lindtermin. Et puisque toute vrit rsulte de la dtermination dun prdicat dans un sujet, la raison dterminante

5. Voir Nova Dilucidatio, section II, AA I, 393, Pliade I, 121-122. En prfrant lexpression de raison dterminante celle de raison suffisante, Kant se souvient probablement que Baumgarten rservait le qualificatif de suffisante la raison de toutes les dterminations dune chose, cest--dire la raison de son individuation (voir BAUMGARTEN, Metaphysica, 22, AA XVII, 28). Or il est clair que la notion de raison initialement introduite par Kant dans la section II de la Nova Dilucidatio est plus modeste quune raison de lindividuation. Cela peut expliquer que pour elle, Kant prfre lexpression, quil emprunte Crusius, de raison dterminante.

48

Enrahonar 36, 2004

Batrice Longuenesse

nest pas seulement le critre de la vrit, elle en est aussi la source; et si lon scartait delle, on trouverait de multiples possibles, mais aucune vrit.6

Toute lambigut de la position kantienne se trouve rsume dans ce passage. Car dun ct, sa notion de raison est caractrise comme une raison daffirmer, sans laquelle il ny aurait tout simplement pas de proposition, cest--dire de notre part, nous sujets connaissants, aucun acte daffirmer plutt que de suspendre notre jugement. Et sa thse quil faut toujurs une raison pour dterminer un sujet par rapport un prdicat tient lessentiel de sa force de lintuition commune quil nous faut une raison pour tenir une proposition pour vraie. Mais ainsi entendue, la raison pourrait parfaitement ntre quun critre de la vrit, et non pas sa source, fons. Pourtant, Kant ajoute aussitt: la raison nest pas simplement un critre. Pour mriter le nom de raison, elle doit tre fons de la vrit mme de la proposition. Cette mme ambigut prside la preuve kantienne (pr-critique) du principe de raison suffisante. Le principe snonce ainsi: Rien nest vrai sans une raison dterminante. Il est clair, dans la preuve qui suit, que rien signifie ici aucune proposition. 1) Toute proposition vraie nonce quun sujet est dtermin par rapport un prdicat, cest--dire que ce prdicat est affirm lexclusion de son oppos. 2) Mais un prdicat est exclu seulement sil est une autre notion qui, par le principe de contradiction, exclut quil soit affirm. 3) Dans toute vrit il est donc quelque chose qui, en excluant le prdicat oppos, dtermine la vrit de la proposition (par (1) et (2)). 4) Cest prcisment cela que lon appelle raison dterminante (dfinition). 5) Par consquent, rien nest vrai sans une raison dterminante (par (3) et (4))7. Cette preuve ne fait en ralit que ritrer la caractrisation initiale de la raison: une proposition vraie est une proposition dans laquelle un sujet est dtermin eu gard un prdicat (prmisse 1). Ce qui assure cette dtermination est la raison (prmisses 2 et 3). De l suit sans difficult la conclusion.
6. Nova Dilucidatio, section II, AA I, 392; Pliade I, 120. La dernire phrase est souligne par moi. 7. Voir Nova Dilucidatio, section II, prop. 5, AA I, 393; Pliade I, 121-22. Jai suivi de prs la progression du raisonnement, en supprimant quelques rptitions. On notera que la prmisse (2) fait appel au principe de contradiction qui a t tabli, dans la section I de la Nova Dilucidatio, comme une consquence du principe didentit dans ses deux formulations, positive et ngative: tout ce qui est A est A; tout ce qui nest pas A, nest pas A (voir Nova Dilucidatio, section I, prop. 2, AAI, 389; Pliade I, 114). Le principe de raison est donc ici prouv partir de deux prmisses: I) une dfinition de la proposition vraie (cest une proposition dans laquelle le sujet est dtermin eu gard au prdicat, cest--dire dans laquelle le prdicat est affirm lexclusion de son oppos ) et II) le principe de contradiction (un prdicat est ncessairement ni si son oppos est affirm).

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante

Enrahonar 36, 2004

49

Considrons encore une fois lexemple de la proposition: La lumire se propage non pas de manire instantane, mais avec une vitesse assignable. Tenir la proposition pour vraie est affirmer que le prdicat se propageant avec une vitesse assignable appartient au sujet lumire et que sa ngation (se propageant de manire instantane) est nie. Mais pour quune telle ngation soit nonce assertoriquement, il faut une raison (faute de laquelle nous pourrions admettre comme problmatiques, ou comme possibles, les deux jugements: la lumire se propage instantanment, la lumire se propage avec une vitesse assignable). Or la raison consquemment dterminante quest le retard lobservation des clipses des satellites de Jupiter exclut que la propagation soit instantane en vertu du syllogisme en modus tollens: Si la propagation de la lumire est instantane, alors il ny a pas de retard dans les clipses de Jupiter; mais il y a retard; donc la propagation nest pas instantane. Pour sa part, la raison antcdemment dterminante exclut la propagation instantane par le syllogisme en modus ponens: Si les particules dther sont lastiques, alors toute propagation de la lumire est retarde (non-instatane); or les particules de lther sont lastiques; donc toute propagation de la lumire est retarde (noninstantane). On le voit, la ngation du prdicat oppos est assure aussi bien par le modus tollens propre la ratio consequenter determinans que par le modus ponens propre la ratio antecedenter determinans.8 Par consquent, mme si lon accorde Kant quil faut une raison pour passer dun jugement simplement possible (eu gard auquel lassentiment est suspendu) une proposition un jugement tenu pour vrai, il nen rsulte
8. Quelques remarques sur la prsentation des deux raisons en termes de modus ponens et modus tollens. Kant ne donne pas expressment cette explication. Mais il me semble que les deux expressions de ratio antecedenter determinans et ratio consequenter determinans renvoient sans ambigut possible aux ides de dtermination par lantcdente et dtermination par la consquente dun jugement hypothtique. Les formes logiques correspondantes sont le modus ponens et le modus tollens. Je vois au moins trois avantages expliciter cette rfrence. 1) Elle fait apparatre clairement le fait que les deux raisons nont pas la mme force. La ratio ponens nous autorise affirmer universellement que toute propagation de la lumire est diffre (elle nous autorise exclure dans tous les cas que la propagation soit instantane). La ratio tollens, en revanche, ne nous autorise qu la ngation dune proposition universelle: elle exclut que dans le cas prsent la propagation soit instantane et par consquent autorise nier la proposition universelle: toute propagation est instantane. Au reste si lon sen tient lexpression du cas singulier, la ratio consequenter determinans peut parfaitement tre exprime comme un modus ponens: Sil y a retard lobservation, la propagation (dans le cas prsent) nest pas instantane (est diffre); or il y a retard lobservation; donc etc. 2) Nous verrons un peu plus bas que lorsque Kant, quelques annes plus tard, met en doute la validit universelle de la raison antcdamment dterminante, il exprime ce doute dans les termes de la ratio ponens: de quelle nature est la ratio ponens synthtique, demande-t-il? Ceci confirme, me semble-t-il, que sa notion de raison ou fondement a toujours t pense en termes de modus ponens (ou tollens). 3) Dans la priode critique, lorsque Kant distinguera un principe de raison logique et un principe transcendental, il dfinira le principe logique dans des termes qui nous renvoient manifestement aux deux formes, modus ponens et modus tollens. Il y a donc une continuit profonde dans son raisonnement sur cette question, continuit quil vaut la peine de rendre apparente.

50

Enrahonar 36, 2004

Batrice Longuenesse

nullement que pour toute vrit (pour toute proposition) il est ncessairement une raison dterminant par lantcdente, ratio cur. Pourtant, de mme que dans sa dfinition de la raison Kant passait rapidement de la distinction entre deux types de raison lide quune seule tait vritablement pertinente la ratio antecedenter determinans, ratio essendi ou fiendi, ratio cur, de mme ici, de la conclusion prudente il est de la nature mme de la proposition que lassertion soit rapporte une raison il passe sans transition laffirmation beaucoup plus ambitieuse: il y a toujours une raison antecedenter determinans.
Que la connaissance de la vrit sappuie toujours sur lintuition dune raison, cest ce qui est bien tabli par le sens commun de tous les mortels. Bien souvent, cependant, nous nous contentons dune raison consquemment dterminante, lorsquil ne sagit pour nous que de certitude; mais si lon considre le thorme et la dfinition, il apparat facilement quil y a toujours une raison antcdemment dterminant e, cest--dire gntique ou mme identique; car la raison consquemment dterminante ne fait pas la vrit, elle ne fait que lexposer.9

De cette version ambitieuse du principe de raison, Kant drive un certain nombre de consquences qui seront, dans les annes venir, au centre des difficults croissantes que prsentera pour lui la mtaphysique rationnelle dont, pour lessentiel, il se rclame encore ici. Je vais maintenant mentionner rapidement les principales de ces consquences. 1.2. Les consquences du principe de raison suffisante La premire est lnonc dun principe de raison de lexistence. Cest ici quapparat pour la premire fois, dans la Nova Dilucidatio, la notion de cause: la raison de lexistence, cest la cause. Avant lnonc positif du principe de raison de lexistence, Kant tablit la proposition ngative Il est absurde que quelque chose ait en soi-mme la raison de son existence.10 La preuve de cette proposition repose sur lide non questionne que la cause est ncessairement antrieure son effet. Si une chose devait tre la cause delle-mme, elle devrait tre antrieure elle-mme ce qui est absurde. Aucune chose nest donc la raison de sa propre existence, et Kant soppose expressment la notion spinoziste du Dieu causa sui. En revanche, il est vrai de dire que Dieu existe de manire absolument ncessaire. Mais ce nest pas parce quil est cause de soi. Ce nest mme pas parce que son existence serait contenue dans son essence (comme dans la preuve cartsienne). Cest bien plutt parce quil est la condition ncessaire de tout possible. Si nous affirmons lexistence de Dieu, cest donc non pas en vertu dune ratio antecedenter determinans, quelle soit essendi, fiendi, ou enco9. Nova Dilucidatio, section II, proposition 5, AAI, 394; Pliade I, 123. 10. Op. cit., section II, prop. 6. AAI, 394; Pliade I, 123.

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante

Enrahonar 36, 2004

51

re moins existendi. Nous ne savons pas pourquoi Dieu existe. Mais nous savons quil existe de manire absolument ncessaire, par une ratio cognoscendi unique en son genre, qui sera ritre et dveloppe dans le texte de 1763, Lunique fondement possible dune preuve de lexistence de Dieu puis radicalement rfute dans lidal transcendental de la premire Critique.11 Kant sattache ensuite prouver un principe de raison antcdemment dterminante pour lexistence des choses contingentes:
Rien de ce qui existe de manire contingente ne peut tre dpourvu dune raison antcdemment dterminante de son existence.12

La preuve, schmatiquement rsume, est la suivante. 1) Supposons quune chose contingente existe sans raison antcdemment dterminante. 2) Comme chose existante, elle serait nanmoins compltement dtermine, et loppos de chacune de ses dterminations serait exclu. 3) Mais selon lhypothse, cette exclusion naurait dautre raison que lexistence mme de la chose. Bien plus, cette exclusion serait identique: que la chose existe suffirait soi seul exclure quelle nexiste pas.13 4) Mais ceci revient dire que lexistence serait absolument ncessaire, ce qui est contraire lhypothse. La preuve, on le voit, repose sur deux prsuppositions implicites: I) que lexistence est dtermination complte (comme telle, elle relve du principe
11. Voir Nova Dilucidatio, section II, prop. 7, AA I, 395; Pliade I, 125-126. Lunique fondement possible dune preuve de lexistence de Dieu, AA II, 83-84, Pliade 339-340. Critique de la raison pure, A581-582/B609-610. La preuve pr-critique repose sur lide que la notion de possible a un aspect formel (est possible ce qui est non-contradictoire) et un aspect rel (quelque chose doit tre pens). Lun et lautre aspects supposent que les possibles aient leur fondement dans un seul et mme tre existant de manire absolument ncessaire. A cette preuve, lidal transcendental opposera que la matire de tout possible ou sa ralit, ainsi que la comparabilit des possibles (laspect formel du possible), sont fournies non pas par un tre absolument ncessaire que lon pourrait ainsi dduire par purs concepts, mais par lunit collective de lexprience possible et de ses objets (voir A581-582/B609-610). Grard Lebrun a bien montr que ds la priode pr-critique, en renonant la preuve cartsienne ou ontologique Kant a dores et dj renonc la notion mtaphysique dessence comme degr de perfection, au profit dune rflexion sur les conditions auxquelles des penses ont un sens. Voir Grard LEBRUN, Kant et la fin de la mtaphysique, Paris: Armand Colin, 1970, p. 13-34. Voir aussi Batrice LONGUENESSE, Kant et le Pouvoir de juger, Paris: Presses Universitaires de France, 1993 (dsormais cit sous labrviation: K.P.J.), p. 195-196. 12. Nova Dilucidatio, section II, prop. 8, AAI, 396; Pliade I, 127. 13. Le bien plus est important: Kant ayant exclu quune chose puisse tre cause delle-mme, si elle est nanmoins raison de sa propre existence, cela ne peut tre que de manire identique. Kant tire ici le bnfice de la note 2 sa dfinition de la raison cite plus haut: la raison antcdemment dterminante il faut ajouter la raison identique, o il ny a aucune difference entre ce qui fonde et ce qui est fond, ratio et rationatum (voir AAI, 391, Pliade I, 119, cite supra, p. 3).

52

Enrahonar 36, 2004

Batrice Longuenesse

de raison dterminante nonc plus haut) et II) que ce principe doit tre entendu comme principe de raison antcdemment determinante. Si lon admet ce double prsuppos, alors on nchappe la conclusion absurde quune existence contingente est absolument ncessaire que si lon admet que toute chose contingente a une raison dterminant par lantcdente, non seulement de ses dterminations essentielles et accidentelles (ratio essendi ou fiendi ) mais de son existence mme (ratio existendi ). Les mmes prsuppositions sont loeuvre dans les preuves de trois principes o un lecteur de la Critique de la raison pure ne peut manquer de reconnatre une prfiguration des trois analogies de lexprience de la premire Critique: un principe de conservation de la quantit de ralit; un principe de succession, qui snonce ainsi: Aucun changement ne peut affecter des substances que dans la mesure o elles sont en rapport avec dautres, et leur dpendance rciproque dtermine leur mutuel changement dtat. Et enfin un principe de coexistence selon lequel les relations entre substances finies ne rsultent pas de leur seule existence, mais doivent avoir t produites par un acte spcial de Dieu.14 1.3. Principe de raison et libert humaine Kant consacre une assez longue discussion au rapport entre principe de raison et libert humaine. Il soppose Crusius, qui soutient quil est des cas o lexistence dun tat de fait ou dun vnement est sans raison antcdemment dterminante. Elle ne peut tre affirme quen vertu dune ratio cognoscendi, laquelle nest autre que cette existence mme, atteste par lexprience. Il en est ainsi de laction libre: que la volont se soit dcide pour telle action plutt que pour telle autre est dans ce cas un fait pour lequel il nest aucune raison antcdemment dterminante. La rplique de Kant est en substance que si une action ou une dtermination de la volont agir tait sans raison antcdemment dterminante, alors, comme cette dtermination de la volont et laction qui sensuit nont pas toujours t, leur passage lexistence demeurerait indtermin cest--dire que demeurerait indtermin, pour chacune, cur sit potius quam non sit. Cette rplique de Kant repose sur la mme ptition de principe que son argument gnral concernant la raison de lexistence: pour affirmer quune chose est devenue ou passe lexistence, il faut non seulement une ratio cognoscendi (ratio consequenter determinans), mais aussi une ratio fiendi, ratio antecedenter determinans de sa dtermination complte.15 Quant la question de savoir comment ce principe de raison appliqu laction humaine est compatible avec laction libre, Kant soutient toujours contre Crusius qutre libre nest pas agir sans raison, mais au contraire agir par une raison interne qui vous incline sans hsitation possible agir dune
14. Voir Nova Dilucidatio, AA I, 407, 410, 412-13; Pliade I, 146, 152, 156. 15. Voir Nova Dilucidatio, section II, prop. VIII, AAI, 396-397; Pliade 127-129. Prop. IX, AAI, 398-406; Pliade, 131-143.

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante

Enrahonar 36, 2004

53

manire plutt que dune autre. Son inspiration, ici, est fidlement leibnizienne. Jai suggr, dans ce qui prcde, que la faiblesse principale de largument kantien tient la manire dont il saute de la raison comme critre (la ratio quod, raison que nous avons de croire que la proposition est vraie) la raison comme source de la vrit (la ratio cur, raison de la vrit elle-mme). Or luniversalit de la ratio cur ne va pas tarder faire problme pour Kant. Mais son doute portera dabord non pas sur le principe de raison et sa preuve, mais sur certains cas particuliers de connexion entre la ratio et le rationatum. Pour analyser ces cas, Kant introduit au dbut des annes soixante la distinction entre raison logique et raison relle (ou fondement logique et fondement rel), et souligne le caractre synthtique de la raison relle. Le rveil-matin Humien faisant son oeuvre, linterrogation sur la liaison de fondement rel se trouve gnralise en une interrogation portant sur la notion mme de raison ou fondement. 2. Intermde sceptique: raison logique et raison relle. La ratio ponens synthtique Dans les leons de mtaphysique du dbut des annes soixante, on trouve nonce la difficult que rencontre Kant penser la relation entre ratio et rationatum dans le cas de ce quil appelle maintenant ratio realis (fondement rel), pour le distinguer de la ratio logica (fondement logique). Le fondement logique, dit-il, est pos par lidentit. Mais le fondement rel est pos sans identit. Les exemples montrent que par fondement rel, il entend le rapport de fondement qui lie une existence une autre existence, autrement dit ce qui, dans la Nova Dilucidatio, tait appel ratio existendi.16
Tout fondement est ou bien logique et le fond est pos par la rgle de lidentit, un fond qui est identique au fondement, comme un prdicat. Ou bien il est rel et alors le fond nest pas pos par la rgle de lidentit, un fond qui nest pas identique au fondement. Par exemple, do vient le mal dans le monde? Rponse quant au fondement logique: parce que dans le monde il y a une srie de choses finies, qui sont porteuses dimperfection. Si nous cherchons le fondement rel, nous cherchons ltre qui produit le mal dans le monde. []
16. Dj dans la Nova Dilucidatio, Kant soulignait la ncessit de distinguer entre raison de la vrit et raison de lexistence, cest--dire entre dun ct ratio essendi ou fiendi, de lautre ratio existendi ou cause. Mais il ne dsignait pas les premires comme raison logiques ni la seconde comme raison relle. Il est vrai cependant quil mentionnait la distinction faire par Crusius entre raison idale et raison relle. Mais cette distinction nest pas celle quintroduit Kant dans les annes soixante entre raison logique et raison relle. La raison idale de Crusius, comme Kant lui-mme le souligne dans lEssai pour introduire en philosophie le concept de grandeur ngative (dsormais: Essai ) est bien plutt ce que Kant appelle, dans la Nova Dilucidatio, ratio cognoscendi, raison de connatre. Voir Essai, AA II, 203; Pliade, 301. Voir CRUSIUS, Entwurf der notwendigen Vernunftwahrneiten, wie sie den zuflligen entegegen gesetzt werden (Metaphysik), 2e d., Leipzig, 1753, 34 et suiv.

54

Enrahonar 36, 2004

Batrice Longuenesse

La connexion de fondement logique va de soi, mais non la connexion de fondement rel que si quelque chose est pos, quelque chose dautre est pos en mme temps. Par exemple: Dieu veut! Et le monde fut. Jules Cesar! Le nom amne lesprit la pense du matre de Rome. Quelle est la connexion?17.

On trouve des exemples presque identiques dans lEssai pour introduire en philosophie le concept de grandeur ngative, qui date de la mme priode.18 Dans la question, quelle est la connexion entre deux existences distinctes? on reconnait la question de Hume. Mais, comme je lai montr ailleurs, Kant pose pour sa part cette question dans les termes de la logique dEcole: comment comprendre que si quelque chose est pos, quelque chose dautre est pos en mme temps? Ce vocabulaire est celui de lanalyse wolffienne du modus ponens. Dans un syllogisme hypothtique, si antecedens ponitur, ponendum quoque est consequens: si lantcdente est pose, la consquente doit aussi tre pose. Significativement, cest dans le contexte du modus ponens caractristique du fondement rel que, semble-t-il, Kant a introduit pour la premire fois la distinction entre liaison analytique et liaison synthtique:
Le rapport de ratio ponens est la connection, de ratio tollens est lopposition. Le rapport de ratio ponens ou tollens logique est analytique - rationnel. Le rapport de ratio ponens ou tollens relle est synthtique - empirique.19

Ce nest quavec la Critique de la raison pure que Kant considre enfin avoir trouv solution satisfaisante la question: de quelle nature est le lien synthtique entre ratio et rationatum; de quelle nature est le fondement rel? Sa rponse est la suivante: le rapport de fondement rel, cest--dire la connexion ncessaire entre deux existences distinctes, est la connexion qui doit ncessairement exister pour quun ordre temporel objectif soit en gnral dterminable. Or par l, le principe de succession qui ntait, dans la Nova Dilucidatio, quune consquence du principe de raison, devient le fondement de sa preuve. Et cest ainsi que le dispositif de la Nova Dilucidatio se trouve renvers dans son entier: on ne descend pas dun principe de raison indissociablement logique et ontologique (toute vrit doit avoir sa raison), un principe de raison de lexistence (toute existence contingente doit avoir une raison) et enfin un principe de succession (tout changement dtat dune substance doit avoir sa raison dans une autre substance). On remonte au contraire dun principe de succession (la deuxime analogie de lexprience : tout ce qui arrive prsuppose quelque chose dautre quoi il succde selon une rgle) la redfinition de la notion de raison et avec elle, la rvision du statut du principe de raison sous tous ses aspects quil concerne la ratio existendi, la ratio essendi ou fiendi, ou mme la ratio cognoscendi. Cest ce renversement que je veux maintenant examiner.
17. AA XXVIII-1, 12. 18. Voir Essai, AA I, 202; Pliade II, 202. 19. Refl. 3753 (1764-1766), AA XVII, 283.

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante

Enrahonar 36, 2004

55

3. La priode critique: Unit objective de la conscience de soi et principe de raison Le systme des analogies de lexprience dans la Critique de la raison pure dpend de prmisses antrieurement tablies dans lEsthtique transcendentale et lAnalytique transcendantale. Ces prmisses sont les suivantes: 1) Il ny a pas de dtermination temporelle objective sans unit du temps dans lequel les dterminations temporelles, cest--dire les positions et les rapports des phnomnes dans le temps, sont dfinis. 2) Il ny a pas dunit du temps sans unit de la conscience de soi pour laquelle il y a en gnral dterminations temporelles objectives dans le temps. 3) Lunit de la conscience de soi est lunit dune conscience jugeante: dune conscience qui ordonne ses reprsentations sous des concepts lis dans des jugements, jugements dans lesquels une assertion est tenue pour vraie dans la mesure seulement o elle est rapporte sa raison.20 La remonte que jai dcrite il y a un instant, dans le raisonnement kantien de la priode critique, de la succession la raison de lexistence et de la raison de lexistence la raison (ratio) en gnral, a donc pour corrlat la mise au jour dune raison (ou fondement) absolument indite dans sa description et dans son statut: lunit objective de la conscience de soi comme raison (ratio) transcendentale des raisons et du principe de raison lui-mme. Janalyserai dabord le principe de succession quest la deuxime analogie de lexprience . Je montrerai ensuite comment ce principe et sa preuve conduisent redfinir le statut de la ratio sous tous ses aspects. Enfin je montrerai ce que devient, dans ce nouveau dispositif, le rapport entre principe de raison et libert. 3.1. La preuve de la deuxime analogie de lexprience Jai analys cette preuve en dtail ailleurs. Je ne tenterai pas ici de reproduire cette analyse, ni par consquent de proposer une valuation dtaille de largument kantien. Jen retiendrai seulement les traits ncessaires la comprhension des diffrents aspects de la notion critique de raison, ratio.21 La question que se pose Kant est bien connue: comment rapportons-nous la succession subjective de nos perceptions un ordre temporel objectif, tant donn que nous navons pas de perception du temps lui-mme qui puisse fournir laxe de coordonnes sur le quel nous situerions les choses ni leurs changements dtat? Plus particulirement cest le problme spcifique trait dans la deuxime analogie comment rapportons-nous la succession subjective de nos perceptions une succession objective dtats de choses?
20. Sur le premier point, voir Esthtique transcendentale, A 31/B 46-A 32/B 48; sur le deuxime, voir Dduction transcendental des catgories, 26, B 160-161; sur le troisime, voir Dduction mtaphysique, 9-10, A 70/B 95- A 80/B 106; et Dduction transcendentale, 19, B 140-143. 21. Voir K.P.J., p. 399-434. Logique et mtaphysique dans le systme critique: lexemple de la causalit, in Bulletin de la socit Franaise de philosophie, automne 1994. Kant on Causality. What was he trying to prove?, paratre dans le volume dhommage Margaret Wilson, Christia Mercer & Eileen ONeill, ed., London: Blackwell.

56

Enrahonar 36, 2004

Batrice Longuenesse

La rponse de Kant comporte deux tapes principales. Lune, assez rapide, pourrait tre qualifie de phnomnologique. Elle consiste dans une description de ce en quoi consiste notre exprience dun ordre temporel objectif. Lautre, plus longue et plus complexe, sappuie sur un argument antrieurement dvelopp (dans la Dduction mtaphysique et la Dduction transcendental des catgories), qui concerne le rle de la forme logique de nos jugements dans ltablissement dun rapport intentionnel de nos reprsentations des objets. Jappellerai cette deuxime tape ltape logique de largument de la deuxime analogie. Dabord, ltape phnomnologique. Nous rapportons la succession subjective de nos perceptions une succession objective dtats de choses, soutient Kant, si et seulement si nous tenons la succession subjective pour dtermine quant son ordre temporel. En dautres termes, si la succession subjective est perception dune succession objective, la perception A qui prcde la perception B ne peut pas la suivre, ou plus exactement, une perception A, gnriquement identique la perception A qui prcdait B, ne peut pas suivre B: je ne pourrais pas dcider arbitrairement dinverser lordre des deux perceptions. Au contraire, si la succession subjective est seulement subjective, cest--dire si lui correspond dans lobjet un rapport de simultanit temporelle, alors je pourrais, si je le dcidais, inverser lordre de mes perceptions et percevoir une perception A gnriquement identique la perception A, aprs avoir peru B. Les deux exemples donns par Kant (percevoir quun bateau occupe successivement deux positions distinctes, percevoir les diffrentes parties dune maison) illustrent cette diffrence entre une perception successive qui est aussi perception dune succession objective, et perception successive qui est perception dune simultanit objective. Une remarque sur cette tape phnomnologique de largument et les exemples qui lillustrent. Je crois que la meilleure manire de comprendre la description que propose Kant est de la considrer comme une description de lusage que nous faisons de notre imagination dans la perception. Lorsque nous percevons une succession subjective comme la perception dune succession objective, au moment mme o nous percevons la deuxime position du bateau, si nous imaginons que notre regard retourne vers le point o prcdemment nous avions peru le bateau, ce que nous imaginons est que nous napercevrions plus le bateau en cet endroit. Cest cela que signifie lide que lordre de la perception est dtermin. Bien entendu, si la situation objective changeait (si nous avions une raison de penser que le bateau est maintenant remorqu vers lamont) nous pourrions imaginer que, retournant notre regard vers le point prcdent, nous y verrions, dans un moment, nouveau le bateau. Ainsi, la conscience du caractre dtermin de lordre de notre perception est une conscience qui fait appel non seulement nos sens, mais aussi notre imagination. Cest prcisment en ce quelle fait appel limagination quelle peut tre guide par et vers le jugement. Et ceci nous conduit la deuxime tape de largument kantien. Dans la premire, Kant rpondait la question: comment la succession subjective de nos

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante

Enrahonar 36, 2004

57

perceptions est-elle aussi perception dune succession objective? Rponse: cest le cas quand la succession subjective est reprsente comme dtermine quand son ordre temporel (nous nimaginons pas que nous percevrions la mme chose si notre regard retournait vers le point quil fixait un moment auparavant). Mais ceci entrane une deuxime question: comment et pourquoi tenons-nous la succession subjective pour dtermine quant son ordre temporel (pourquoi nimaginons-nous pas que nous puissions percevoir nouveau le mme tat de chose au point que nous fixions un moment auparavant)? Ici la rponse devient plus complexe. Je suggre quelle tient dans les trois points suivants: nous tenons la succession subjective pour dtermine quant son ordre temporel si et seulement si: I) nous accomplissons lacte mental qui consiste tablir un rapport intentionnel entre la reprsentation et lobjet que nous supposons indpendant de la reprsentation; II) ce faisant, nous sommes amens tenir lordre des perceptions pour dtermin dans lobjet, ce qui signifie que III) nous supposons un autre tat de choses objectif qui prcde la succession perue et dtermine son occurrence, conformment une rgle. Or sil en est ainsi, on peut conclure que toute perception dune succession objective repose sur la supposition que quelque chose prcde, quoi la succession perue succde, conformment une rgle. Ce quelque chose qui prcde, quoi la succession objective succde, conformment une rgle, est prcisment ce que lon appelle une cause. Cest donc une condition de possibilit de lexprience de succession objective, que tout vnement (toute succession objective dtats de choses) prsuppose quelque chose qui prcde, quoi il succde conformment une rgle. Mais selon la Dduction transcendentale des catgories, les conditions de possibilit de lexprience sont aussi les conditions de possibilit de lobjet de lexprience. Donc, cest une condition de possibilit, non seulement de notre exprience dune succession objective, mais de cette succession elle-mme, que quelque chose prcde, quoi elle succde conformment une rgle. Ce serait une erreur de croire comme la cru Schopenhauer que Kant soutient la position absurde que tout rapport de succession objective serait luimme un rapport de causalit. Ce que soutient Kant est que nous ne percevons cest--dire nidentifions, ne reconnaissons sous un concept, ou plus exactement sous des concepts lis dans un jugement une succession objective que si nous lui supposons un tat de choses antcdent, auquel elle est lie conformment une rgle. Au demeurant, nous ne connaissons pas cet tat de choses antcdent. Nous ne faisons que le supposer, et parce que nous le supposons, nous cherchons lidentifier. La situation pourrait tre rsume de la manire suivante: percevoir que le bateau qui tait en p1, sest dplac vers p2, cest tenir la proposition: le bateau, qui tait en p1, sest dplac vers p2 pour la conclusion dun syllogisme hypothtique dont la majeure et donc aussi la mineure nous sont inconnus: Si q, alors le bateau, qui tait en p1, se dplace vers p2; or q; donc, le bateau, qui tait en p1, sest dplac vers p2. Si nous ne pouvions pas supposer lexistence de quelque chose que nous puissions penser sous lantcdente q dune rgle, si q, alors le bateau, qui tait en p1, sest

58

Enrahonar 36, 2004

Batrice Longuenesse

deplac vers p2, nous interprterions autrement la succession subjective de nos perceptions. Par exemple, je perois une tour en p1, et un moment aprs je perois une tour (qualitativement) identique en p2. Il mest impossible de supposer quelque chose que je puisse enser sous lantcdente s dune rgle si s, alors la tour, qui tait en p1, sest dplace vers p2, do je pourrais driver la conclusion que la tour, qui tait en p1, sest dplace vers p2. Il me faut ordonner autrement le rapport temporel objectif des deux perceptions. Je conclus que deux tours qualitativement identiques existent simultanment en deux points distincts de lespace. La conclusion de largument est donc: toute succession objective dtats suppose quelque chose dautre quoi elle succde selon une rgle, cest-dire quelle a une cause, ratio fiendi ou existendi lun et lautre termes sont appropris ici: la raison est une raison de ce quun tat vient tre (ratio fiendi); mais elle est aussi la seule version possible de la ratio existendiou raison dexister. La seule existence pour laquelle on puisse chercher une ratio existendi ou cause, est lexistence dun tat ou ensemble dtats de la substance, tat ou ensemble dtats qui nexistait pas auparavant. Pour la substance elle-mme, substrat permanent de tout changement dtat, il ny a aucun sens chercher une ratio existendi, raison de lexistence. 3.2. Ratio existendi, ratio fiendi, ratio essendi Ce qui prcde suffit-il expliquer que le principe de causalit tel qunonc dans la deuxime Analogie semble accaparer lui seul la totalit du principe de raison nonc dans la Nova Dilucidatio? Jusqu prsent, on a seulement expliqu comment un descendant du principe de succession de la Nova Dilucidatio a pu accaparer le statut de principe de raison de lexistence. Il est vrai que ce principe est identifiable au moins un aspect du principium rationis fiendi: cest un principe de raison du devenir des tats de la substance. Mais quen est-il des autres aspects du principe de raison? Et quen est-il de lobjection que je formulais moi-mme plus haut: la priode pr-critique Kant avait la rigueur, en sappuyant sur son analyse de la proposition, justifi lexigence universelle dune raison pour affirmer la vrit. Mais il tait pass de manire illicite de la ratio quod (la raison de croire la vrit de la proposition) la ratio cur (la raison de cette vrit elle-mme, la raison de ce que les choses sont ce quelles sont). Or cest ici quest mon avis laspect le plus frappant de la position critique: elle fournit cette objection la rponse que ne pouvait pas fournir la position pr-critique. Kant peut maintenant bon droit affirmer que pour toute dtermination de chose il y a une raison antcdemment dterminante, que cette raison consiste dans lessence de cette chose ou dans son rapport dautres choses. Mais cest que lessence des choses empiriques, ou ce que Kant appelle aussi, la priode critique, leur nature, nest rien de plus quune essence logique (par opposition ce que serait leur essence relle): elle consiste dans les caractres sous lesquels la chose peut tre empiriquement reconnue comme phnomne, et non dans les proprits qui pourraient lui

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante

Enrahonar 36, 2004

59

tre attribues comme chose en soi.22 Or cette restriction est ce qui permet daffirmer le principe de raison dans son universalit comme principe de raison antcdemment dterminante. On peut affirmer universellement des objets de lexprience que pour chacune de leurs dterminations il y a une raison antcdemment dterminante. Celle ci consiste soit dans lessence de la chose, cest--dire les caractres (relativement ou absolument)23 permanents sous lesquels une chose peut tre reconnue pour le genre de chose quelle est, soit dans quelque chose qui prcde (un changement dtat de la chose), auquel ce changement dtat succde, conformment une rgle: la conformit une rgle du rapport entre changement dtat et ce qui le prcde est en effet ce qui permet de reconnatre une chose pour la mme bien que ses caractres changent, et ainsi de lindividuer dans lespace et dans le temps. Enfin, caractres permanents comme caractres changeants trouvent la raison de leur dtermination dans le contexte des rapports dinteraction rciproque de lensemble des choses coexistant dans lespace (cest largument de la troisime analogie de lexprience , hritire du principe de coexistence de la Nova Dilucidatio). Cest prcisment parce quil a ainsi prouv un principe de raison antcdemment dterminante rinterprt dans les termes de la philosophie critique, et qui a lui-mme son fondement ou raison dans lunit de la conscience de soi point sur lequel je reviendrai plus loin que Kant peut affirmer, dans la prface de la Critique de la raison pure puis dans lintroduction la Dialectique transcendentale, que cest un destin inluctable de la raison (cette fois comme facult, Vernunft ) que de chercher toujours plus loin la raison, Grund, des dterminations objectives de choses, en mme temps que lui est interdite toute prtention jamais trouver une raison dernire. Enfin, il est clair quil faut dsormais distinguer entre principe de raison des propositions et principe de raison des choses et de leurs dterminations. Cest un principe logique que toute proposition assertorique doit avoir une raison, faute de laquelle elle resterait, au mieux, un jugement simplement problmatique (non-contradictoire), dont la ngation peut galement tre admise titre problmatique. Ce principe, prcise Kant dans lintroduction la logique collige par Jsche, peut se spcifier de deux manires: toute proposition I) doit avoir une raison, et II) ne doit pas avoir de consquence fausse.24 Dans le premier requisit, on peut reconnatre la simple forme de la ratio antecedenter determinans, dans le deuxime, celle de la ratio consequenter determinans, nonces dans la Nova Dilucidatio. Mais sous aucune de ces deux versions le principe

22. Sur essence et nature des choses empiriques, voir Premiers principes mtaphysiques de la science de la nature, AA IV, 467; sur essence logique et essence relle, voir Logique, intro. VIII-5, AA IX, 61; Lettre Reinhold, 12 Mai 1789, AA XI-2, 36-37. 23. Seulement relativement permanents dans le cas des objets ordinaires de notre perception: morceau de cire, plante, bateau; absolument permanents dans le cas de la matire si lon tient que celle-ci caractrise par ltendue, la figure et limpntrabilit est le substrat ultime de tous les phnomnes spatio-temporels. 24. KANT, Logique, AA IX, 51-52; traduction Guillermit, Vrin 1979, 56-57. Voir supra, note 8.

60

Enrahonar 36, 2004

Batrice Longuenesse

de raison logique ne nous donne le principe de raison des choses et de leurs dterminations. Car nous lavons vu, pour noncer un tel principe il faut dabord comprendre comment une existence peut en gnral avoir une raison, cest--dire trouver sa raison dans une autre existence. Rien dans la raison logique, rapport de concept concept, et de proposition proposition, ne permet soi seul de comprendre la possibilit dune raison relle, ni nautorise donc noncer universellement un principe de raison des existences.25 Pour prouver ce dernier il faut passer, comme nous venons de le voir, par llucidation des conditions de dtermination dun ordre temporel objectif. Cette restriction du principe de raison des choses et de leurs dterminations un principe de dtermination dun ordre temporel, et la fondation des raisons (empiriques et logiques) dans une raison transcendentale lunit de la conscience de soi permettent Kant de prsenter une solution compltement indite au problme du rapport entre principe de raison et libert. 3.3. Principe de raison et libert: la raison au-del (ou en-de) des raisons En 1755, Kant affirmait contre Crusius que le principe de raison ntait pas incompatible avec laffirmation de la libert humaine. Car disait-il, sil est vrai que lon doit affirmer que tout ce qui arrive et donc aussi toute action humaine a une raison dterminant par lantcdente, il reste que si la raison de laction est non pas externe (comme dans la causalit mcanique) mais interne (comme dans laction divine et celles des actions humaines o les motifs de lentendement appliqus la volont suscitent les actions),26 alors laction, bien que certaine, nest pas ncessite. Mais ce type de solution est rejet catgoriquement dans la remarque lanalytique de la Critique de la raison pratique. Qualifier de libre une action sous prtexte que sa raison est non pas externe mais interne revient attribuer aux hommes la libert du tournebroche qui a en soi-mme la source de son mouvement, sa position chaque instant dterminant sa position linstant suivant. En ralit, cette situation signifie bien que chaque changement dtat, loin de commencer de lui-mme une nouvelle srie dtats, est rigoureusement dtermin par le changement qui le prcde.27 De mme, quel que soit leur mode de dtermination (quelles soient dtermines selon les rgles de lhabilet, les conseils de la prudence ou
25. Dans la rponse acerbe quil adresse, la fin des annes 80, Eberhard qui a loutrecuidance de prtendre que la Critique napporte rien que Leibniz ou Wolff naient dj nonc, Kant note quEberhard entretient la confusion en formulant le principe de raison comme: tout a sa raison suffisante. Tout, fulmine Kant, peut vouloir dire toute proposition ou toute chose. Dans le premier cas, le principe est un principe logique, dans le deuxime un principe transcendental. La confusion quil dnonce tait la sienne propre en 1755 mme si, comme nous lavons vu, il prenait soin de distinguer raison des vrits et raison des existences. Voir Sur une Dcouverte selon laquelle toute nouvelle critique de la raison pure serait rendue superflue par une plus ancienne, AA VII, 194; Pliade II, 1317. 26. AA I, 400; Pliade I, 135. 27. Voir Critique de la raison pratique, AA V, 97; Pliade II, 726.

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante

Enrahonar 36, 2004

61

les impratifs de la moralit), les actions humaines, en tant quelles sont des vnements dans le temps, sont rigoureusement dtermines. Le principe de raison du devenir tabli dans la deuxime analogie vaut pour elles comme il vaut pour tout vnement. Mais la distinction entre phnomnes et noumnes et la dcouverte de la rciprocit entre action libre et action dtermine sous la reprsentation de la loi morale permet Kant dadopter en mme temps une position qui certains gards ressemble bien celle de Crusius: il est vrai aussi de dire qu chaque instant laction humaine est sans raison dterminant par lantcdente. Car, soutient Kant, toute action est dtermine sous la reprsentation de la loi morale que lagent fasse ou non de celle-ci le principe suprme de discrimination et de hirarchisation de ses maximes. La dtermination temporelle de laction ne fait quoffrir limage tale dans le temps dun rapport intemporel de lagent la loi morale dont il peut et doit tre tenu, chaque instant, pour comptable. Je nessaierai pas ici de dmler les difficults bien connues de la position kantienne. Je noterai seulement que la dtermination des maximes de laction sous la lgislation de limpratif categorique Je dois toujours me conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle28 a dans le registre de la moralit, un rle parallle celui que dtient, dans le registre de la connaissance, la dtermination des lois de la nature sous lunit de la conscience de soi rendant possible lunit de lexprience. Lunit de la conscience de soi dans son rapport avec les impression sensibles est la raison dterminante (Bestimmungsgrund ) de la reprsentation de raisons objectives de croire quun vnement a lieu, aura lieu, a eu lieu (quil a une position dtermine dans le temps). De mme, lunit de la conscience de soi dans son rapport avec les impulsions sensibles et les sentiments de plaisir et de peine est la raison dterminante de la reprsentation de raisons dagir, que lon peut en gnral se reprsenter comme antcdentes possible de jugements hypothtiques de forme: si r, alors faire a. Mais lunit de la conscience nest ici pas simplement une raison ou fondement (transcendental) des raisons (empiriques). Elle est une raison sajoutant aux raisons: elle engendre elle-mme, non pas seulement la reprsentation des raisons avec la forme de leur unit, mais une raison dagir qui est cette forme elle-mme, motivant le choix dune maxime pour la seule raison quelle est universalisable (peut tre voulue comme une loi universelle de la nature). Cest en vertu de cet engendrement dune autre raison, dune raison au-del des raisons, qui nest autre que la forme mme de lunit absolue des raisons, que Kant peut revendiquer pour lui-mme une dfinition de la libert autrement radicale que celle de Leibniz, et qui transcende le principe de raison dfini dans le registre des raisons. Significativement, cest encore au vocabulaire de 1755 que fait appel Kant pour dfinir le rapport de la loi morale la libert: la libert est ratio essendi
28. Voir Fondements de la Mtaphysique des Moeurs, AA IV, 402; Pliade II, 261.

62

Enrahonar 36, 2004

Batrice Longuenesse

de la loi morale, la loi morale est ratio cognoscendi de la libert.29 Mais ce vocabulaire indique bien que nous arrivons ici la limite des raisons dterminant par lantcdente. De la libert humaine il ny a pas dautre raison quune ratio cognoscendi, la loi morale comme Faktum de la raison (non pas fait de la raison, mais bien plutt fabrication de la raison).30 Dans la Nova Dilucidatio, pour Dieu on ne pouvait noncer quune raison de connatre, et non une raison dtre ou dexister. Avec le systme critique, pour lhomme comme tre libre il faut affirmer que nous avons une raison de connatre, mais non pas une raison dtre ou dexister. Certes, selon Kant la mme raison de connatre la loi morale qui nous fait affirmer lexistence de la libert humaine, nous conduit aussi postuler lexistence de Dieu comme fondement du lien synthtique entre vertu et bonheur. Mais ceci ne fait que creuser encore un peu plus lcart avec le principe de raison Leibnizien. Lexistence de Dieu nest pas affirme par une preuve ontologique, cosmologique ou physico-thologique (Dieu na pas en lui-mme sa raison, et laffirmation de son existence ne rsulte pas non plus de lapplication ultime aux choses finies du principe de raison dterminant par lantcdente). Lexistence de Dieu est postule en vertu dune ratio qui nest mme pas une ratio cognoscendi, mais bien plutt une ratio credendi, que la raison humaine engendre de son propre fond comme seule rponse possible son exigence incontournable du Souverain Bien.31 En bref: la version dgraisse du principe de raison dfendu par Kant dans la philosophie critique dpend de lunit de la conscience de soi dont il soutient quelle conditionne toute connaissance dobjet dune part, lunit hirarchise des maximes de laction sous la lgislation de la loi morale, dautre part. Les destines des deux notions unit de la conscience de soi, principe de raison sont dsormais lies, pour le meilleur et pour le pire: dtrner celle-l, ce sera aussi dnoncer celui-ci. Mais il est une autre manire de le mettre en pril: dans largument kantien, nous lavons vu, le principe de raison sous tous ses aspects est solidaire de la logique prdicative qui fournit sa forme la pense discursive (principe logique de raison des propositions) et leur guide aux synthses temporelles (principe transcendental de raison des dterminations de choses et des vnements). Mettre en question cette logique prdicative, cest retirer sa pertinence au principe de raison dans lune et lautre des acceptions que lui donne Kant (principe logique, principe transcendental). Du principe de raison il reste peuttre alors, au mieux, un modeste impratif mthodologique de rationalit de toute chose et de tout vnement, il doit y avoir une explication, quil faut par consquent chercher; 32 de toute action il doit y avoir une raison,
29. Voir Critique de la raison pratique, AA V, 4n.; Pliade II, 610n. 30. AA V, 31-32; Pliade II, 644-645. 31. Voir Critique de la raison pratique, AA V, 124-32; Pliade II, 759-68. Voir aussi Critique du Jugement, 84, AA V, 434-436; Pliade II, 1237-1239. 32. Cest une telle conclusion archi-modeste que sugre David WIGGINS dans son article: The Principle of Sufficient Reason, in Acta Philosophica Fennica, 61.

La deconstruction kantienne du principe de raison suffisante

Enrahonar 36, 2004

63

quil faut par consquent comprendre. Et un impratif pratique dautonomie: de ses propres actions on doit, autant que faire se peut, tre mme de rendre raison. Dans ces conditions, il peut sembler prfrable denvisager largument kantien dans la deuxime analogie de lexprience en le dsolidarisant de la dfense du vieux principe de raison. On tiendra alors les analogies de lexprience soit pour une clarification et dfense des prsupposs pistmologiques de la science newtonienne (loption no-kantienne, reprise aujourdhui par Michael Friedman);33 soit pour une lucidation de notre exprience perceptive ordinaire, dont il nous appartient de reconstruire largument sans faire appel ses douteux outils scholastiques (loption strawsonienne).34 Pourtant, jai voulu ici suggrer une troisime voie. Prendre au srieux lhritage scolastique de largument de Kant nest pas le rduire a cet hritage, mais bien au contraire prendre toute la mesure du renversement quil lui fait subir. Suivre largument kantien jusqu son origine dans linterrogation sur le principe de raison fait alors rsonner en cho des thmes qui nous sont aujourdhui plus familiers: le rapport des raisons et des causes, de lespace des raisons a lespace de la nature; et la dtermination de lespace des raisons par une conscience de soi capable dengendrer les normes de son activit thorique et pratique.35 Comment et pourquoi llaboration contemporaine de cette problmatique diffre de celle de Kant et ce que nanmoins elle lui doit, cest ce quil faudra un autre article ou beaucoup dautres articles pour expliquer.

33. Voir Hermann COHEN, Kants Theorie der Erfahrung, Berlin: Bruno Cassirer, 1918 (3, Ausl.); Michael FRIEDMAN, Kant and the Exact Sciences, Harvard University Press, 1992. 34. Voir Peter STRAWSON, The Bounds of Sense, London: Methuen, 1966. 35. Voir John MCDOWELL, Mind and World, Harvard University Press, 1996 (2nd ed.).