BOLETN N.

33 19 de setiembre de 2011
A. REPORTE Delito de atentado contra las condiciones de seguridad e higiene industriales. B. JURISPRUDENCIA DESTACADA STC n. 01409-2011-PHC/TC (Principio acusatorio). C. COMENTARIO A LA JURISPRUDENCIA Suspensin de la prescripcin.
D. RECOMENDACIONES BIBLIOGRFICAS

Teora de sistemas y Derecho penal.

REPORTE

DELITO DE ATENTADO CONTRA LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE INDUSTRIALES

Eduardo Or Sosa1
I. Introduccin Como se sabe, la Cuarta Disposicin Complementaria Modificatoria de la Ley N 29783, publicada el 20 agosto de 2011, incorpor un nuevo tipo penal a nuestro cdigo punitivo. En efecto, bajo el nomen iuris de atentado contra las condiciones de seguridad e higiene industriales se incluy esta nueva figura en el art. 168-A del Cdigo Penal. Al respecto, cabe mencionar que el art. 47 de la Constitucin de 1979 reconoca como obligacin del Estado dictar medidas sobre higiene y seguridad en el trabajo que permitan prevenir los riesgos profesionales, y asegurar la salud y la integridad fsica y mental de los trabajadores. Y si bien es verdad que la Constitucin de 1993 ya no recoge una frmula semejante de manera expresa, tambin lo es que la responsabilidad del Estado en esta materia es irrenunciable. En efecto, segn el art. 7 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas: Los Estados Parte en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial: [] b) La seguridad y la higiene en el trabajo. Lo mismo podramos decir del art. 7, lit. e) del Protocolo Adicional a la Convencin Americana de Derechos Humanos en Materia de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador), que establece que los Estados garantizarn en sus legislaciones nacionales, de manera particular, la seguridad e higiene en el trabajo.2

Abogado egresado de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Doctor por la Universidad de Salamanca, Espaa. Magster en Derecho. Mencin en Ciencias Penales. Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Profesor de Derecho Penal de la Universidad de Piura. Profesor de la Maestra en Derecho Penal de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Miembro del Estudio Or Guardia. 2 Asimismo, en cuanto al sector minero, tenemos el art. 3 del Convenio 176 de la OIT (1995) sobre seguridad y salud en las minas, en cuya virtud el Estado se obliga a formular, aplicar y revisar peridicamente una poltica nacional coherente en materia de seguridad y salud en las minas, en especial en lo que atae a las medidas destinadas a hacer efectivas las disposiciones del presente Convenio.
1

Pgina

II. Bien jurdico Hoy en da parece indiscutible la necesidad de proteccin de bienes jurdicos colectivos. Esto, como seala BUSTOS, tanto porque tradicionalmente siempre han existido bienes jurdicos ligados al funcionamiento del sistema salud pblica, la seguridad comn o la fe pblica como por el hecho de que los bienes jurdicos colectivos estn ligados a necesidades bsicas de los sujetos.3 De esta suerte, la proteccin de bienes jurdicos colectivos est instrumentalizada a la proteccin de bienes jurdicos individuales como la vida, la salud, la libertad, el patrimonio y otros. En cuanto al bien jurdico protegido en este delito, ARROYO ZAPATERO sostiene que este radica en la seguridad en el trabajo, entendida como la ausencia de riesgos para la vida y salud del trabajador dimanantes de las condiciones materiales de prestacin del trabajo.4 Este mismo autor considera que se trata de un bien jurdico autnomo con relacin a la vida y salud de las personas. MARTNEZ-BUJN, sin embargo, precisa que la seguridad e higiene en el trabajo invocada por un sector doctrinal como bien jurdico solo puede ser aceptada en la medida en que se asuma que con dicha expresin se refleja un bien jurdico institucionalizado o espiritualizado, que no se tutela como un bien jurdico autnomo o propio, sino en la medida en que va ineludiblemente referido a genuinos bienes jurdicos individuales o individualizables, como son la vida, la salud o la integridad fsica de los trabajadores.5 En la lnea del autor ltimamente referido, y como se abordar posteriormente, no es de extraar que la configuracin tpica haya acogido una frmula de peligro concreto para la vida, salud o integridad fsica. III. Tipo penal

BUSTOS RAMREZ, Juan. Necesidad de la pena, funcin simblica y bien jurdico medio ambiente. En: Pena y Estado. Revista hispano latinoamericana, n 1 (1991), pp. 102-103. Es de sealar que, para BUSTOS, los bienes jurdicos microsociales que giran alrededor de la persona y su dignidad constituyen las bases y condiciones de subsistencia del sistema; en cambio, los bienes jurdicos colectivos estn referidos al funcionamiento del sistema, es decir, a los procesos o funciones que este ha de cumplir para que puedan quedar aseguradas materialmente las bases y condiciones del mismo. Estos [los colectivos], a su vez, se subdividen en institucionales, colectivos y de control, vid. BUSTOS RAMREZ, Juan. Los bienes jurdicos colectivos (Repercusiones de la labor legislativa de Jimnez de Asa en el Cdigo Penal de 1932). En: Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense. Estudios de Derecho Penal en homenaje al Profesor Luis Jimnez de Asa, n 11 (1986), p. 161. 4 As lo sostiene Arroyo Zapatero, cit. en: AA. VV. Comentarios al Nuevo Cdigo Penal, Quintero Olivares (dir.), Morales Prats (coord.), Navarra, Aranzadi, 2001, p. 1507. Cabe sealar que la referencia es con relacin al tipo penal previsto en el art. 316 del Cdigo Penal espaol, el mismo que guarda inocultables semejanzas con la frmula prevista en el artculo 168-A objeto del presente trabajo. 5 MARTNEZ-BUJN PREZ, Carlos. Derecho Penal Econmico. Valencia, Tirant lo Blanch, 2002, pp. 538 y 626; lo que constituye algo similar, segn este mismo autor, a otros bienes jurdicos institucionalizados de ndole colectiva como la seguridad en el trfico, la seguridad colectiva o la salud pblica.
3

Pgina

Artculo 168-A. Atentado contra las condiciones de seguridad e higiene industriales

El que, infringiendo las normas de seguridad y salud en el trabajo y estando legalmente obligado, no adopte las medidas preventivas necesarias para que los trabajadores desempeen su actividad, poniendo en riesgo su vida, salud o integridad fsica, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos aos ni mayor de cinco aos. Si, como consecuencia de una inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo, ocurre un accidente de trabajo con consecuencias de muerte o lesiones graves, para los trabajadores o terceros, la pena privativa de libertad ser no menor de cinco aos ni mayor de diez aos. En buena cuenta, este artculo viene a sustituir lo previsto por el artculo 168, inc. 3 CP, que reprima con pena privativa de libertad no mayor de dos aos al que obliga a otro, mediante violencia o amenaza, a trabajar sin las condiciones de seguridad e higiene industriales determinadas por la autoridad. Como se sabe, el tercer inciso de este artculo ha quedado derogado en virtud de la Sexta Disposicin Complementaria Modificatoria de la Ley 29783. a) Sujetos activo y pasivo del delito El delito previsto en el art. 168-A del CP reprime a quien, estando legalmente obligado, no adopta las medidas preventivas de seguridad y salud en el trabajo [generando con ello, como se analizar posteriormente, un peligro para la vida, salud o integridad fsica]. De esto, habra que sealar que solo puede ser autor del delito quien, justamente, est obligado a adoptar dichas medidas. Sin embargo, si nos atenemos a las normas laborales, en especial, a la nueva Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (Ley 29783), parece claro que el obligado es el empleador.6 Cierto es que, en la mayora de los casos, el empleador ser una persona jurdica. Siendo as, el empleador no coincidir con la persona fsica responsable por el incumplimiento de las medidas preventivas de seguridad y salud en el trabajo, llmese administrador, gerente, director o cualquier otra persona que, dentro de la empresa, es competente de la adopcin de las medidas preventivas sealadas por la Ley 29783. No obstante, la configuracin o consumacin del tipo es inobjetable si nos avenimos a lo dispuesto por el art. 27 del CP: Artculo 27.- Actuacin en nombre de otro El que acta como rgano de representacin autorizado de una persona jurdica o como socio representante autorizado de una sociedad y realiza el tipo legal de un delito es responsable como autor, aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad de este tipo no concurran en l, pero s en la representada.
6 Si no, represe en la sumilla y enunciado del artculo 49 de la Ley 29783: Artculo 49. Obligaciones del empleador El empleador, entre otras, tiene las siguientes obligaciones

Pgina

Consecuentemente, lo importante ser determinar la persona competente para el mbito de actuacin especfica cuya actuacin u omisin fue la generadora del riesgo prohibido, segn la organizacin u organigrama de la empresa.7 En otras palabras, la responsabilidad penal no puede recaer de manera indiscriminada en todos los directivos y funcionarios de la empresa, sino en aquellos que estaban obligados a adoptar tales medidas de prevencin en virtud de las competencias asignadas segn la correspondiente organizacin interna. En cuanto al sujeto pasivo, SALINAS SICCHA considera que puede ser cualquier persona.8 PEA CABRERA FREYRE, por su parte, sostiene que es el trabajador, quien se ve afectado por las condiciones atentatorias contra la legalidad.9 En tanto aqu se considera que estamos ante un bien jurdico de naturaleza colectiva, entendemos, al igual que MARTNEZ-BUJN, BRAMONT-ARIAS y GARCA CANTIZANO, que el sujeto pasivo de este delito est conformado por el colectivo de trabajadores.10 Sin desconocer que eventualmente se pueda poner en peligro la seguridad de personas ajenas a un contrato de trabajo, parece claro que el principal inters de proteccin radica en las condiciones de seguridad e higiene en el que los trabajadores realizan sus actividades, las mismas que son, dicho sea de paso, indisponibles.11 b) Conducta tpica A diferencia de lo previsto en el ya derogado inciso tercero del artculo 168 CP, el tipo penal ahora analizado no exige como medio tpico la coaccin, vale decir, obligar a otro mediante violencia o amenaza.
Como seala MARTNEZ-BUJN PREZ, el fundamento de la imputacin de la responsabilidad de los directivos proviene del nacimiento de unos mbitos especficos de competencia individual (fruto de la divisin funcional del trabajo y de la estructura jerrquica), al frente de cada uno de los cuales se halla una persona que pasa a poseer, as, una propia esfera de dominio sobre la organizacin interna de esa parcela de actividad, vid. MARTNEZ-BUJN PREZ, Carlos. Derecho Penal Econmico. Parte General. Valencia, Tirant lo Blanch, 1998, p. 205. 8 SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho penal. Lima, Grijley, 2008, 3ra. ed., p. 600, segn este autor, si bien el tipo penal est dirigido a proteger los derechos laborales de los trabajadores, muy bien, vctima puede ser una persona que no est trabajando como puede suceder en el caso previsto en el inciso 2 del artculo 168, no obstante, necesariamente deber ser una persona con capacidad de desempear una actividad laboral. 9 PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Derecho Penal. Parte Especial. T. I. Lima, Idemsa, 2010, p. 587. En el mismo sentido, UGAZ SNCHEZ-MORENO, Jos. El delito contra la libertad de trabajo. En: Revista Themis, n. 26 (1993), p. 104. 10 MARTNEZ-BUJN PREZ, Carlos. Derecho (2002), p. 540; BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto y GARCA CANTIZANO, Mara del Carmen. Manual de Derecho Penal. Parte Especial. Lima, San Marcos, 2010, p. 227. 11 En estos delitos estaramos, como seala MARTNEZ-BUJN, ante una abstraccin conceptual que englobara una colectividad difusa formada por el conjunto de derechos laborales bsicos de las personas que acceden al mercado de trabajo: de ah que, en su caso, podra reconocerse que dicho inters colectivo resultar lesionado; y podra convenirse en esta afirmacin en tanto en cuanto se entienda que la lesin del inters colectivo tiene lugar indefectiblemente desde el momento en que se ponen en peligro los bienes jurdicos de los individuos concretos, que son los que constituyen el fundamento ltimo de la criminalizacin y que son los que deben servir como criterio rector interpretativo del tipo, vid. MARTNEZ-BUJN PREZ, Carlos. Derecho (2002), p. 539.
7

Pgina

Con lo cual, la conducta tpica del art. 168-A del CP podra resumirse en la concurrencia de estos tres elementos: i) infraccin de las normas de seguridad y salud en el trabajo; ii) no adopcin de las medidas de prevencin necesarias; y iii) generacin de un riesgo para la vida, salud o integridad fsica. i) Infraccin de las normas de seguridad y salud en el trabajo Segn esto, queda de manifiesto que estamos ante un tipo penal en blanco, es decir, una norma que debe ser completada con preceptos de mbitos jurdicos distintos al penal. As por ejemplo, se tiene la propia Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (Ley 29783), la misma que establece obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo; sin embargo, debe tenerse en cuenta que esta es una norma que tiene un mbito de aplicacin muy amplio [pues aplica a todos los sectores econmicos y de servicios; comprende a todo el sector pblico y privado, incluyendo a las Fuerzas Armadas, Polica Nacional y trabajadores por cuenta propia, vid. art. 2 de la Ley 29783]. Por lo dems, el art. 3 de la misma ley seala que sus disposiciones constituyen normas mnimas para la prevencin de riesgos laborales. De esto, si nos encontramos en el sector minero, por poner un ejemplo, parece claro que las medidas en materia de seguridad y salud a ser adoptadas van ms all de lo previsto en la Ley 29783, pues deben observar, tambin, lo previsto por el Decreto Supremo 005-2010-EM del 22 de agosto de 2010, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional y otras medidas complementarias en minera. Sin dichas normas sectoriales, no podramos determinar de manera cierta cul es el mbito de lo prohibido por el tipo penal. Pero no solo ello. Como la otra cara de la moneda, dichas normas tambin determinan o limitan el mbito del riesgo permitido, vale decir, quien no infringe las normas de seguridad y salud en el trabajo, no puede ser hecho responsable penalmente. Estaramos ante comportamientos riesgosos, pero tolerados socialmente siempre que se mantengan en el lmite de lo permitido: como conducir un vehculo a la velocidad reglamentaria, practicar una intervencin quirrgica con la debida diligencia y observando las reglas de la lex artis, etc. ii) No adopcin de las medidas de prevencin necesarias Este vendra a constituir el ncleo de la conducta tpica. La proposicin en s [no adoptar las medidas de prevencin necesarias], nos conducira a afirmar que estamos ante un delito de omisin. Esto a diferencia de la frmula anterior [art. 168, inc. 3 CP], donde el injusto tpico se haca residir en la accin de obligar a otro a trabajar sin las condiciones de seguridad e higiene industriales determinadas por la autoridad. Desde el punto de vista normativo, sin embargo, parece claro que a la consumacin tpica se puede acceder bien mediante un comportamiento omisivo (no adoptar las

Pgina

medidas previstas), bien mediante un comportamiento activo (adoptar medidas o realizar conductas distintas a las exigidas legalmente). No obstante, la infraccin de las normas de seguridad y salud en el trabajo, y la falta de adopcin de las medidas de prevencin necesarias no debe llevarnos a pensar que estamos ante un delito de mera desobediencia, pues, conforme veremos a continuacin, el legislador penal exige algo ms. iii) Generacin de un riesgo para la vida, salud o integridad fsica Como se adelant, el delito previsto en el art. 168-A del CP no es un delito de mera actividad,12 no se sanciona la mera desobediencia, sino que se trata de un delito de resultado. En estos delitos, el tipo penal exige la produccin de un resultado tpico separable y distinto de la propia accin. En el tipo penal analizado, el legislador exige la produccin de un resultado de peligro, cual es que se ponga en riesgo la vida, salud o integridad fsica. Se trata de un peligro concreto, no hipottico o abstracto; con lo cual, se exige no solo la mera realizacin de la conducta, sino tambin un peligro real para un determinado bien [la vida, salud o integridad fsica de un trabajador o de alguna persona que preste servicios o se encuentre dentro del mbito del centro de labores]. Esto no suceda con la frmula derogada, en la que bastaba, para la consumacin del tipo, que se obligara a otro, mediante violencia o amenaza, a trabajar sin las condiciones de seguridad e higiene industriales determinadas por la autoridad. La simple realizacin de esa conducta en los trminos indicados, consumaba el tipo penal, sin necesidad de que se generase lesin efectiva o peligro a bien jurdico alguno. Con lo cual, parece claro que la modalidad tpica derogada constitua un delito de mera desobediencia, mientras que el previsto hoy en da en el art. 168-A del CP constituye un delito de resultado y de peligro concreto. En trminos de imputacin objetiva, aqu es importante determinar que la generacin del peligro concreto sea imputable a la creacin del riesgo prohibido, vale decir, a la no adopcin de las medidas preventivas que suponga una infraccin de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Con lo cual, si el peligro se verifica por causas ajenas o no imputables al empleador [imprudencia de la vctima, fenmenos naturales, actos de sabotaje, etc., salvo que las medidas de seguridad omitidas estn previstas, incluso, para este tipo de acontecimientos13], no se

12 Delitos de accin o de mera actividad son aquellos en los que la sola realizacin de la conducta consuma el tipo penal, esto es, no se exige la produccin de un resultado (p. ej. muerte, lesin, perjuicio patrimonial) para que exista delito. As por ejemplo, el delito de ejercicio ilegal de la profesin (art. 363 CP); ultraje a los smbolos patrios (art. 344 CP); conduccin en estado de ebriedad (art. 274 CP). 13 Esto tiene que ver con otro criterio de la imputacin objetiva: el mbito de proteccin de la norma. Toda norma de cuidado est destinada a prevenir o conjurar un determinado peligro. De esto se tiene que cuando se produce un resultado que difiere del peligro que buscaba ser evitado con la norma de cuidado, se excluye la imputacin.

Pgina

consumar el delito, sino, todo lo ms, estaremos ante un incumplimiento o infraccin de una norma de corte laboral o administrativo. c) Tipo subjetivo El legislador slo ha previsto la forma dolosa de comisin, con lo cual, las formas imprudentes son irrelevantes penalmente. El dolo ha de abarcar el conocimiento de que se infringe las disposiciones sobre salud y seguridad en el trabajo, as como el hecho de no adoptar las medidas de prevencin necesarias. d) Consumacin Teniendo en cuenta que estamos ante un delito de peligro concreto, la consumacin delictiva exigir la puesta en peligro de la vida, salud o integridad fsica. Siendo as, como seala MARTNEZ-BUJN, la consumacin del hecho exige que, como consecuencia de la omisin, se haya verificado el resultado de peligro, para cuya determinacin habr que recurrir a la formulacin de un juicio de concreta peligrosidad, integrado por dos clases de pronsticos: un pronstico de suma probabilidad de lesin en el caso de que el sujeto activo, la vctima y terceros permanezcan inactivos; otro pronstico referente a la inexistencia o ineficacia de medios de salvacin racionalmente fiables.14 e) Pena Si la modalidad derogada era sancionada con pena privativa de libertad no mayor de dos aos, el artculo 168-A del CP ostenta una penalidad mayor: pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco aos. Ms all del efecto simblico que se pudiere encontrar, consideramos que el incremento de pena, de alguna manera, se ve correspondido con lo ya sealado: no estamos ante un delito de mera actividad, sino ante un delito de resultado, consecuentemente, el desvalor del injusto es mayor. En la misma lnea, cabe hacer la distincin entre un resultado de peligro, que configura el tipo bsico del art. 168-A, y un resultado de lesin, que configura la agravante que analizamos a continuacin. f) Circunstancia agravante Como ya se seal, estamos ante un delito de peligro concreto; esto supone un delito de resultado [de peligro] en el que no se produce de manera efectiva una lesin [prdida de vida humana, afectacin a la salud o integridad corporal], sino que esta estuvo cerca de producirse. El legislador ha credo conveniente, sin embargo, agravar la pena en aquellos casos en los que la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo generan ya no solo un peligro, sino un accidente que acarree la muerte o lesiones graves de

14

MARTNEZ-BUJN PREZ, Carlos. Derecho (2002), p. 638.

Pgina

trabajadores o terceros. En estos casos, la pena privativa de libertad ser no menor de cinco ni mayor de diez aos. En atencin a los criterios de la imputacin objetiva, el resultado producido [muerte o lesiones graves] debe constituir la realizacin del riesgo prohibido creado por el agente. Este criterio de imputacin alude, como se sabe, a la estrecha conexin existente entre el riesgo desaprobado creado por el autor del delito y el resultado de lesin producido, en el sentido de que este ltimo [el resultado] es explicado fundamentalmente por la accin de aquel [riesgo no permitido]. Lo que implica una valoracin ex post, es decir, un anlisis de las circunstancias conocidas con posterioridad a la produccin del resultado. En consecuencia, si la muerte o la lesin grave se verifican por causas ajenas o no imputables al empleador [imprudencia de la vctima, fenmenos naturales, etc., salvo que las medidas de seguridad omitidas estn previstas, incluso, para este tipo de acontecimientos], no se estimar la agravante. En cualquier caso, la consumacin del tipo bsico, segn lo ya sealado, depender de la constatacin efectiva de un resultado de peligro. g) Concurso Se aprecia un concurso de leyes [o concurso aparente] entre las formas agravadas del art. 168-A y las figuras culposas de homicidio15 y de lesiones16. Sin embargo, en aplicacin del principio de especialidad, entendemos que cuando las muertes o lesiones se produzcan en razn de la no adopcin de las medidas de seguridad y salud en el trabajo, debe prevalecer la forma agravada del delito previsto en el artculo 168-A. Si las circunstancias del caso habilitan, ms bien, la imputacin de la muerte y las lesiones graves a ttulo de dolo incluyendo el dolo eventual, estaramos ms bien ante un supuesto de concurso de delitos [entre el tipo bsico del delito previsto en el art. 168-A y, segn sea el caso, el delito de homicidio o lesiones].

En el art. 111, 2 prrafo del CP, se recoge una agravante del homicidio culposo: La pena privativa de la libertad ser no menor de un ao ni mayor de cuatro aos si el delito resulta de la inobservancia de reglas de profesin, de ocupacin o industria y no menor de un ao ni mayor de seis aos cuando sean varias las vctimas del mismo hecho.
15

En el art. 124, 3 prrafo del CP, se recoge una agravante del delito de lesiones culposas: La pena privativa de libertad ser no menor de uno ni mayor de tres aos si el delito resulta de la inobservancia de reglas de profesin, ocupacin o industria y no menor de un ao ni mayor de cuatro aos cuando sean varias las vctimas del mismo hecho.
16

Pgina

JURISPRUDENCIA DESTACADA

1. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado, en el exp. n. 01409-2011PHC/TC, sobre el principio acusatorio. En tal virtud, es importante, antes de transcribir los fundamentos ms relevantes, realizar un resumen del problema que origin la demanda constitucional. Con fecha 27 de abril del 2009 el fiscal provincial emiti dictamen sealando que no haba mrito para formular acusacin, por lo que con fecha 12 de agosto de 2009 el juzgado declar sobreseda la causa seguida en su contra. En el mismo sentido, el 12 de febrero de 2010 el fiscal superior opin que se confirme el auto de sobreseimiento. No obstante ello, la Sexta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 10 de mayo de 2010 (expediente N. 903-08), declar nulo el auto de sobreseimiento. A continuacin pasamos a transcribir, con algunos agregados, los fundamentos que a nuestra consideracin son los ms relevantes de la sentencia del Tribunal Constitucional. Puede la parte civil cuestionar el auto de sobreseimiento? Al respecto, se pueden observar dos posturas: por un lado, los que consideran que s es posible impugnar el auto de sobreseimiento, al amparo del art. 292.c del Cdigo de Procedimientos Penales Procede el recurso de nulidad: (...) C. Contra los autos que (...) extingan la accin o pongan fin al procedimiento o a la instancia. La posicin antes descrita es la adoptada por el Tribunal Constitucional, pues en ese sentido se pronunci en un caso similar al ahora tratado () es permisible por el ordenamiento jurdico penal que el auto que declara el sobreseimiento del proceso (en tanto pone fin al juzgamiento) sea susceptible de impugnacin, razn por la que la demanda debe ser desestimada17. Por otro lado, se sostiene que el actor civil no tiene legitimidad para impugnar el auto de sobreseimiento, debido a que el art. 57 del CdPP prescribe expresamente que este solo puede interponer los recursos impugnatorios que la ley prev; es decir, la parte civil solo impugnar cuando as lo establezca algn precepto de nuestro ordenamiento. En este sentido, ASENCIO MELLADO manifiesta que a la vista de la legislacin peruana no es posible afirmar que exista legitimacin de la parte actora civil para recurrir un auto de sobreseimiento cuando el mismo ha sido acordado por el tribunal a instancias del fiscal, nica parte acusadora, tanto porque no existe una disposicin expresa que as lo determine, antes al contrario, la que lo establece no lo concede, como por su inutilidad y falta de sentido prctico, as como por sus efectos antieconmicos y la necesaria
17

Exp. n.O 9171-2006-PHC/TC (FJ. 5), caso: Juan Lpez Ventura.

Pgina

10

salvaguarda de los derechos, situados en una escala superior, de los imputados a un proceso en plazo razonable y sin dilaciones indebidas18. La Sala Penal Superior poda declarar la nulidad del auto que declar el sobreseimiento del proceso? Sobre el particular, el Tribunal constitucional ha manifestado que la Sala Penal Superior no debi declarar la nulidad del auto de sobreseimiento, puesto que eso implicara una afectacin al debido proceso y al principio acusatorio. Efectivamente ha sostenido: () en caso de que el fiscal decida no acusar y dicha resolucin sea ratificada por el fiscal supremo (en el caso del proceso ordinario) o por el fiscal superior (para el caso del proceso sumario), al haber el titular de la accin penal desistido de formular acusacin, el proceso penal debe llegar a su fin. Situacin que se ha producido en el caso de autos pues, como se observa a fojas 13 y 29 de autos, tanto el fiscal provincial como el fiscal superior consideraron que no haba mrito para formular acusacin penal contra el recurrente por los delitos imputados, por lo que la Sala emplazada al declarar nulo el auto de sobresemiento de fecha 12 de agosto del 2009, vulner el derecho al debido proceso y el principio acusatorio, siendo de aplicacin el artculo 2 del Cdigo Procesal Constitucional. En el presente caso existe una afectacin al principio acusatorio? <<El Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el Expediente 20052006-PHC/TC ha sealado que La vigencia del principio acusatorio imprime al sistema de enjuiciamiento determinadas caractersticas: a) Que no puede existir juicio sin acusacin, debiendo ser formulada sta por persona ajena al rgano jurisdiccional sentenciador, de manera que si ni el fiscal ni ninguna de las otras partes posibles formulan acusacin contra el imputado, el proceso debe ser sobresedo necesariamente (). La primera de las caractersticas del principio acusatorio mencionadas guarda directa relacin con la atribucin del Ministerio Pblico, reconocida en el artculo 159 de la Constitucin, entre otras, de ejercitar la accin penal. Siendo exclusiva la potestad del Ministerio Pblico de incoar la accin penal y de acusar, a falta de sta, el proceso debe llegar a su fin ()>> No obstante ello, en otra sentencia, ante el mismo supuesto, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en sentido contrario. En efecto, en la STC n.o EXP. N. 9171-2006-PHC/TC (FJ. 4), Caso: Juan Lpez Ventura expres lo siguiente: Este Tribunal considera que la posibilidad de revocar una resolucin que dispone el sobreseimiento no resulta atentatoria del principio acusatorio, por cuanto no implica una injerencia indebida en las atribuciones
ASENCIO MELLADO, Jos Mara, La accin civil en el proceso penal, el salvataje financiero, Ara Editores, Lima, 2010, p. 144.
18

Pgina

11

del Ministerio Pblico como titular de la accin penal, sino que permite a las partes procesales poder cuestionar los motivos que tuvo el rgano jurisdiccional para concluir el proceso resuelto en sede jurisdiccional. Ello, debido a que el ordenamiento procesal ofrece diversas opciones al juzgador ante la posibilidad de que el Ministerio Pblico, en un primer momento, decida, en virtud de sus atribuciones, no acusar. A este respecto, el artculo 220 del Cdigo de Procedimientos Penales establece que, ante el dictamen en el cual el fiscal se pronuncia por no emitir acusacin, el rgano jurisdiccional tiene ms de una opcin; a saber: a) Disponer el archivamiento del expediente; b) Ordenar la ampliacin de la instruccin; c) Elevar directamente la instruccin al Fiscal Supremo. La Corte Suprema, en una posicin particular, ha manifestado que si el fiscal superior coincide con lo decidido por el Fiscal inferior, esto es, concreta y consolida la posicin no incriminatoria del Ministerio Pblico, no existe posibilidad jurdica que el rgano jurisdiccional de Alzada dicte una resolucin de imputacin; no obstante ello, como ha venido sosteniendo esta Suprema Sala en reiterada jurisprudencia, y pese a lo expuesto, es posible asumiendo una ponderacin de otros derechos fundamentales en conflictouna anulacin del procedimiento. As refiri () que la funcin de acusacin es privativa del Ministerio Pblico y, por ende, el juzgador no ha de sostener la acusacin; que esto ltimo significa, de acuerdo al aforismo nemo iudex sine acusatore, que si el Fiscal no formula acusacin, ms all de la posibilidad de incoar el control jerrquico, le est vedado al rgano jurisdiccional ordenar al Fiscal que acuse y, menos, asumir un rol activo y, de oficio, definir los mbitos sobre los que discurrir la seleccin de los hechos, que slo compete a la Fiscala: el presupuesto del juicio jurisdiccional es la imputacin del Fiscal; que, por tanto, si el rgano judicial est conforme con el dictamen no acusatorio del Fiscal Provincial y, por ello, no decide incoar el procedimiento para forzar la acusacin, y si a continuacin, con motivo del recurso de apelacin de la parte civil, el Fiscal Superior igualmente emite un dictamen no acusatorio, ratificando el parecer del Fiscal Provincial es de recordar al respecto que el Ministerio Pblico, a nivel institucional, est regido por el principio de unidad en la funcin y dependencia jerrquica, de suerte que, en estos casos, prima el parecer del Superior Jerrquico y si ste coincide con lo decidido por el Fiscal inferior concreta y consolida la posicin no incriminatoria del Ministerio Pblico- no existe posibilidad jurdica que el rgano jurisdiccional de Alzada dicte una resolucin de imputacin; que, no obstante ello, como ha venido sosteniendo esta Suprema Sala en reiterada jurisprudencia, y pese a lo expuesto, es posible -asumiendo una ponderacin de otros derechos fundamentales en conflicto- una anulacin del procedimiento cuando, de uno u otro modo, y de manera especialmente relevante, se afecte el derecho a prueba de la parte civil -que integra la garanta constitucional de defensa procesal- o la decisin fiscal incurra en notorias incoherencias, contradicciones o defectos de contenido que ameritan un nuevo pronunciamiento fiscal y, en su caso, la ampliacin de la propia instruccin, tales como se omite valorar determinados actos de

Pgina

12

investigacin o de prueba, no se analiza determinados hechos que fueron objeto de la denuncia fiscal y del auto de apertura de instruccin, as como, desde otra perspectiva, se niega inconstitucionalmente la actuacin de prueba pertinente ofrecida oportunamente en la oportunidad, el modo y forma de ley por la parte civil o cuando admitida la prueba no se acta en funcin a situaciones irrazonables, que no son de cargo de aqulla; que, en el presente caso, no se ha producido ninguna de las situaciones de excepcin ancladas en el derecho a la prueba o a la completa valoracin de los hechos que integran la instruccin judicial, por lo que, la invocacin del principio acusatorio como motivo suficiente para confirmar el sobreseimiento, es legalmente correcto y no infringe precepto constitucional alguno19.

Queja n.o 1678 2006 (FJ. Cuarto), Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, esta resolucin cabe precisarlo constituye precedente vinculante; en contra del precedente de la Corte Suprema se puede revisar el trabajo de CHINCHAY CASTILLO, Alcides Mario, Para qu hacer un control de la acusacin? Un anlisis del Acuerdo Plenario N 6-2009/CJ-116, en Investigacin preparatoria y etapa intermedia, Gaceta Penal, Lima, 2010, pp. 141 y ss. Sobre la afectacin al principio acusatorio a nivel jurisprudencial se han emitido varios pronunciamientos tanto del Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema. As tenemos, entre otros, el Exp. N. 2005-2006-PHC/TC, caso: Manuel Enrique Umbert Sandoval; Exp. 1939-2004HC, caso: Ricardo Ernesto Gmez Casafranca, Exp. 3390-2005-HC, caso: Jacinta Margarita Toledo Manrique; EXP. N. 05386-2007-PHC/TC, caso: Jos Edgar Rever Delgado.
19

Pgina

13

COMENTARIO A LA JURISPRUDENCIA SUSPENSIN DE LA PRESCRIPCIN ANTECEDENTES: 1. El 28 de julio de 2007, SEGUNDO GUMERCINDO GONZLES POLO habra atacado a DENNYS DIEGO GUZMN MENDOZA con un pico de botella al interior del Coliseo Municipal del distrito de SIMBAL, provincia de TRUJILLO, departamento de LA LIBERTAD; ocasionndole cortes en el lado izquierdo de la cara y la oreja izquierda, luego de lo cual se habra dado a la fuga. 2. La Segunda Fiscala Provincial Corporativa de Trujillo formul acusacin en contra SEGUNDO GUMERCINDO GONZLES POLO por el delito de lesiones leves, tipificado en el artculo 127del Cdigo Penal, en agravio de DENNYS DIEGO GUZMN MENDOZA. 3. Durante la investigacin solo se ha acreditado la incapacidad mdico legal de veinte das, pero no la participacin del acusado como autor o participe del evento delictivo antes descrito. Es por ello que, en audiencia preliminar, la defensa del imputado solicit el sobreseimiento del proceso, por haberse extinguido la accin penal (art. 344.1.c) y por no existir elementos de conviccin suficientes para fundamentar la acusacin formulada por el Ministerio Pblico (art. 344.1.d). 4. En este contexto, el 01 de agosto de 2011, el Juez del Tercer Juzgado Penal de Investigacin Preparatoria de Trujillo, Dr. GIAMMPOL TABOADA PILCO, emiti auto de sobreseimiento, mediante resolucin n. 09, en el expediente n. 44302008-19. ANLISIS: La Resolucin emitida por el Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria de Trujillo aborda diversos temas de controversia en materia procesal penal, fundamentalmente lo relacionado a la desvinculacin del Acuerdo Plenario n. 012010/116, en el extremo referido a la denominada suspensin extraordinaria de la prescripcin, a continuacin analizaremos los aspectos ms importantes: A. ACERCA DE LA EXTINCIN DE LA ACCIN PENAL EN EL CASO CONCRETO. Considerando que el delito de lesiones tipificado en el art. 122 del Cdigo Penal es un delito instantneo, en el caso materia de anlisis, el plazo de prescripcin se habra iniciado el da en que se consum dicho ilcito penal, es decir, el 28 de julio del 2007; conforme a lo dispuesto en el art. 82.2 del Cdigo Penal.

Por Cecilia Madrid.

Pgina

14

El delito imputado, segn el tipo penal prescrito, es sancionado con una pena mxima de dos aos de pena privativa de libertad; por lo que, de acuerdo a lo estipulado por el art. 80 del Cdigo penal20, dicho plazo correspondera al plazo ordinario de prescripcin. Sin embargo, en el caso materia de anlisis, se debe tomar en cuenta que el imputado, al momento de la comisin del delito, contaba con 18 aos de edad; motivo por el cual, el plazo de prescripcin ordinario se reduce a la mitad; el mismo que se habra cumplido el 28 de julio del 2008, en aplicacin lo prescrito en el art. 81 del Cdigo Penal21 Es por ello que, el Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria de Trujillo sostiene que cuando la Fiscala comunic la formalizacin de la investigacin preparatoria, el 08 de setiembre de 2008, el plazo de prescripcin ordinario ya habra vencido y, por ende, la accin penal se encontraba extinguida. En consecuencia, se decidi declarar fundada la solicitud de sobreseimiento por la causal establecida en el art. 344.2 del CPP de 2004.

El magistrado TABOADA PILCO sostiene que las actuaciones del Ministerio Pblico que interrumpen el plazo prescriptorio, segn lo prescrito en el art. 83
Art. 80 CP: La accin penal prescribe en un tiempo igual al mximo de la pena fijada por la ley para el delito, si es privativa de libertad () 21 Art. 81 CP: Los plazos de prescripcin se reducen a la mitad cuando el agente tena menos de veintin o ms de sesenta y cinco aos al tiempo de la comisin del hecho punible.
20

Pgina

15

del Cdigo Penal22, no pueden ser cualquier clase de actuacin, sino solo aquellas referidas al ejercicio de la accin penal. En este sentido, considera que el inicio o promocin de la accin penal, por el Ministerio Pblico, se materializa con la disposicin de formalizacin y continuacin de la investigacin preparatoria (art. 3 CPP de 2004). Para el magistrado, en la investigacin preliminar todava no se decide sobre el ejercicio de la accin penal, pues en esta etapa se recaban los elementos necesarios para determinar si hay indicios suficientes o no de la comisin de un hecho delictivo, en funcin a lo cual se decidir la procedencia de su ejercicio. En consecuencia, en este caso, no habra operado la interrupcin del plazo prescriptorio, previsto en el artculo 83 del Cdigo Penal; dado que, la accin se encontraba prescrita antes de la formalizacin de la investigacin preparatoria. Sin embargo, esta tesis no es pacfica en la doctrina, pues autores como el profesor ROSAS YATACO23, sostienen que por actuaciones del Ministerio Pblico que interrumpen el plazo de prescripcin debera considerarse a la primera resolucin fiscal, en donde se decide la apertura de investigacin previa (disposicin de investigacin preliminar). Por nuestra parte, consideramos que no se debe perder de vista que el fundamento de la prescripcin de la accin penal es la ausencia de necesidad de pena, por el trascurso del tiempo. As, RAGUS I VALLS sostiene que el anlisis de esta ausencia de necesidad de pena, desde el punto de vista temporal, se realiza en dos momentos distintos: el primero analiza si respecto de un determinado hecho delictivo la imposicin de una pena puede ser todava til para contribuir al mantenimiento de un determinado orden social; mientras que, un segundo juicio de necesidad procesal, ocurre ante la posibilidad de prolongar los plazos de prescripcin ante actuaciones procesales idneas que den pie a sostener que las investigaciones del hecho delictivo todava pueden tener xito, razn por la cual el ordenamiento jurdico otorga ms tiempo a las autoridades para el uso del iuspuniendi24. Teniendo en cuenta ello, es coherente sostener que no cualquier acto del Ministerio Pblico, puede tener la entidad de idoneidad necesaria para sostener que la investigacin del delito puede an fundamentar la necesidad de pena de un hecho delictivo; por lo cual, nos adherimos a la posicin sostenida por el magistrado TaBOADA PILCO, cuando afirma que solo los actos relacionado al ejercicio de la accin penal sern los idneos para interrumpir el plazo de
Art. 83 CP: La prescripcin de la accin se interrumpe por las actuaciones del Ministerio Pblico o de las autoridades judiciales, quedando sin efecto el tiempo transcurrido. () Despus de la interrupcin comienza a correr un nuevo plazo de prescripcin, a partir del da siguiente de la ltima diligencia. () Se interrumpe igualmente la prescripcin de la accin por la comisin de un nuevo delito doloso. () Sin embargo, la accin penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripcin. 23ROSAS YATACO, Derecho procesal penal, p. 324. 24RAGUS I VALLS, La prescripcin penal: fundamento y aplicacin, p. 67.
22

Pgina

16

prescripcin. En consecuencia, estando a que el primer acto de postulacin del ejercicio de la accin penal lo constituye la formalizacin de la investigacin preparatoria (en los procesos seguidos bajo el Cdigo Procesal Penal de 2004), ser este el primer acto que interrumpa la accin penal. B. SOBRE EL ACUERDO PLENARIO N 01-2010/-116 En la resolucin materia de comentario, el magistrado TABOADA PILCO seala que el Ministerio Pblico, en audiencia preliminar, sustent su oposicin al sobreseimiento de parte, invocando el efecto vinculante del Acuerdo Plenario n. 01-2010, de ello se desprende que para la Fiscala el plazo de prescripcin ordinario habra sido interrumpido con la disposicin de diligencias preliminares, que debi ser emitida antes del 28 de julio del 2008 (fecha en la que se cumpla el plazo ordinario de la prescripcin de la accin penal25); de lo contrario, no se podra sostener la interrupcin de un plazo de prescripcin no vigente. Es por ello que, el magistrado tuvo por conveniente, para reforzar la motivacin de su resolucin, manifestar su posicin sobre el Acuerdo Plenario n. 1-2010, en cuanto a la formalizacin de la investigacin preparatoria como causal de suspensin extraordinaria del plazo prescriptorio. Preliminarmente, antes de analizar la posicin del magistrado, conviene resaltar las diferencias entre los conceptos de interrupcin y suspensin del plazo de prescripcin. Suspensin del plazo de prescripcin de la accin penal. Art. 84 CP.- Si el comienzo o la continuacin del proceso penal depende de cualquier cuestin que deba resolverse en otro procedimiento, se considera en suspenso la prescripcin hasta que aquel quede concluido. Como se advierte de la norma penal, la suspensin del plazo de prescripcin de la accin penal se caracteriza por lo siguiente26: La causal debe tratarse de una cuestin a resolverse en otro procedimiento (distinto al procedimiento penal). El comienzo o continuacin del proceso penal debe depender de esta cuestin. En suma, la suspensin del plazo de prescripcin tiene como fundamento la existencia de una determinada cuestin que imposibilita el comienzo o continuacin del proceso penal, de forma tal que el ejercicio de la accin penal no puede realizarse con normalidad por una causa no imputable al
Como se puede advertir de lo descrito en el grfico 1. Estas caractersticas tambin han sido asumidas por el Acuerdo Plenario N 06-2007/CJ-116, en el Fundamento 6.
25 26

Pgina

17

Estado; por lo cual, el trascurso del tiempo ocasionado por esta cuestin extraprocesal no puede causar efectos en el tiempo otorgado para el ejercicio del iuspuniendi. De ello se desprende que, el efecto que produce la suspensin del plazo de prescripcin es el no contabilizar el tiempo que dura en resolverse la cuestin extraprocesal, de la cual depende el inicio o continuacin del proceso penal.

Interrupcin del plazo de prescripcin Art. 83 CP.- La prescripcin de la accin se interrumpe por las actuaciones del Ministerio Pblico o de las autoridades judiciales, quedando sin efecto el tiempo transcurrido. Despus de la interrupcin comienza a correr un nuevo plazo de prescripcin, a partir del da siguiente de la ltima diligencia. Se interrumpe igualmente la prescripcin de la accin por la comisin de un nuevo delito doloso. Sin embargo, la accin penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripcin. Conforme ya se ha sealado en la primera parte del presente comentario, la interrupcin del plazo de prescripcin tiene como fundamento el otorgar un tiempo adicional al Estado para que pueda ejercitar su iuspuniendi, esta prolongacin en el plazo prescriptorio se debe a que el Estado ha realizado

Pgina

18

actos idneos que indican que la investigacin y sancin del ilcito penal puede culminar con xito. En este sentido, la norma penal ha reservado este efecto solo para las actuaciones del Ministerio Pblico y de las autoridades judiciales. Asimismo, la norma penal ha decidido que cuando el imputado cometa un nuevo delito doloso, el Estado contar con ms tiempo para el ejercicio del iuspuniendi, dado el desprecio por la norma penal que ha demostrado con dicho acto, lo que motiva un mayor reproche y, por ende, la necesidad de pena aumenta y no decae. Sin embargo, esta prolongacin en el tiempo, sea por un acto del Estado o del imputado, no puede ser ilimitada, debido a que es una garanta del procesado el ser juzgado dentro de un plazo razonable, por lo que, la norma penal establece que, en todo caso, el plazo de prescripcin culminar cuando el tiempo trascurrido sobrepase en una mitad el plazo ordinario, es decir, cuando se cumpla el plazo extraordinario de prescripcin de la accin penal. Una cuestin debatida, son los efectos de la interrupcin del plazo de prescripcin, pues la redaccin de la norma penal no es del todo clara cuando seala que estas actuaciones dejan sin efecto el tiempo transcurrido o que luego de la interrupcin comenzar a correr un nuevo plazo de prescripcin. Una interpretacin, que se le ha dado a dicho precepto legal, afirma que la interrupcin del plazo de prescripcin importa que el plazo de prescripcin vuelve a foja cero, es decir, que el nuevo plazo prescriptorio se empezar a contabilizar nuevamente luego de que ocurre la casual de interrupcin, sin poder contabilizarse el tiempo trascurrido con anterioridad al acaecimiento de dicha interrupcin. Sin embargo, en esta interpretacin pierde de vista con lo expresado por la norma penal en el ltimo prrafo del artculo 83 del Cdigo Penal, donde se establece que en todo caso el plazo de prescripcin culminar cuando se sobrepase en una mitad el plazo ordinario. Con lo cual, el precepto legal no desecha el tiempo trascurrido antes de la interrupcin. En suma, una interpretacin coherente y sistemtica, nos lleva a concluir que la interrupcin lo que hace es convertir el plazo ordinario en uno extraordinario. As lo ha interpretado el Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y Transitorias de la Corte Suprema, en el Acuerdo Plenario n. 9-2007/CJ-116, el mismo que en su fundamento 7 establece que en ambos tipos de plazos de prescripcin [tanto el plazo ordinario como el plazo extraordinario] el cmputo se inicia observando las reglas que se definen en el artculo 82 del Cdigo Penal

Pgina

19

Por lo tanto, las caractersticas de la interrupcin del plazo de prescripcin de la accin penal son las siguientes: Se origina en una cuestin intraproceso, imputable al Estado o al imputado. Son supuestos idneos que fundamentan la prolongacin del plazo de prescripcin ordinario. Aumenta en una mitad el plazo ordinario, convirtindolo en uno extraordinario.

Teniendo en cuenta, las caractersticas y diferencias esbozadas sobre la suspensin y la interrupcin del plazo de prescripcin de la accin penal, concordamos con el magistrado TABOADA PILCO, cuando se aparta del Acuerdo Plenario n. 01-2010, en lo referente a la denominada suspensin extraordinaria del plazo de prescripcin de la accin penal. Efectivamente, como lo advierte el Acuerdo Plenario n. 01-2010, la literalidad del artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal de 2004 establece que La formalizacin de la investigacin preparatoria suspender el curso de la prescripcin de la accin penal; sin embargo, lejos de corregir, lo que a nuestro criterio desnaturaliza la institucin de la prescripcin, en el referido Acuerdo Plenario, se reafirma que esta sera una suspensin extraordinaria, en tanto la causa de la suspensin no se tratara de una cuestin extraprocesal. Empero, el Acuerdo Plenario no se detiene a analizar, que tal regulacin contradice abiertamente lo establecido por el Cdigo Penal27, en tanto, no podr aplicarse la interrupcin del plazo de prescripcin, ya que el primer acto que la causa ya no sera entendido como una causal de interrupcin sino de suspensin, quedando el plazo prescriptorio suspendido hasta la culminacin del proceso con sentencia firme.

27

La denominada antinomia sostenida por el magistrado Taboada Pilco (FFJJ 10.7 y 10.8)

Pgina

20

Cmo se puede advertir, no habr posibilidad de que se configure, luego de la formalizacin de la investigacin preparatoria, un supuesto de interrupcin del plazo de prescripcin28. Segn esta interpretacin, se produce la suspensin del plazo de prescripcin no por una cuestin extraproceso que impide el ejercicio de la accin penal, sino por una accin realizada dentro del proceso, que no impide el ejercicio de la accin sino que, por el contrario, la inicia y que tendra como efecto eliminar los lmites previstos por la norma penal. Tal como lo afirma el profesor GARCA CAVERO, la razn de ser del plazo extraordinario de prescripcin es evitar que los procesos abiertos dentro del plazo de prescripcin ordinario puedan durar eternamente; por lo que, se establece un lmite absoluto para que los tribunales puedan condenar al procesado: el plazo extraordinario29. Es de recordar, que no es la primera vez que, mediante un Acuerdo Plenario, se trata de establecer una causa de suspensin extrordinaria del plazo de prescricin de la accin penal, as en el Acuerdo Plenario n. 6-2007/CJ-116estableci que la interposicin del recurso de queja excepcional en los procesos sumarios constitua un supuesto extraordinario de suspensin de los plazos de prescripcin. En aquella oportunidad, el Pleno Jurisdiccional se preocup en fundamentar este supuesto de suspensin extraordinaria adecundolo a los dos presupuestos materiales necesarios para la configuracin de la suspensin del plazo de prescripcin: a) la existencia de una cuestin jurdica controvertida que impida la iniciacin o continuacin del proceso penal; y b) que la decisininicida sobre la incoacin o continuacin del proceso se realice en otro procedimiento; razonamiento que ha omitido realizar el Acuerdo Plenario n. 1-2010. Es preciso tener en cuenta, que Acuerdo Plenario n. 6-2007/CJ-116 fue criticado en su oportunidad, por el profesor GARCA CAVERO, quin sostuvo que las causas de suspensin no dependen del retardo de los rganos de juzgamiento del delito, sino de otras autoridades () y que la ampliacin de las causas de suspensin de la prescripcin que hace el Acuerdo Plenario n. 6-2007/CJ-116 y el nuevo Cdigo Procesal Penal desnaturalizan completamente el sentido de la suspensin de la prescripcin, y por tanto de la prescripcin ordinaria30 Adems, el magistrado TABOADA PILCO, acertadamente, considera que una interpretacin literal del artculo 339.1 del Cdigo Civil, restringe la aplicacin de los supuestos de reduccin del plazo extraordinario previstos en el art. 81 del Cdigo Penal, de aquellos sujetos a los que se les haya iniciado proceso penal en su contra.
28Ello, an cuando se entienda que la disposicin de diligencias preliminares interrumpe el plazo prescriptorio, pues en dicho supuesto, el plazo de prescripcin tambin se congelar con la formalizacin de la investigacin preparatoria. 29GARCA CAVERO, Lecciones de Derecho penal, p. 725. 30GARCA CAVERO, Lecciones de Derecho penal, p. 725.

Pgina

21

Ahora bien, cuando se afirma, en la resolucin materia de comentario, que esta interpretacin restrictiva tambin ocasionara la derogacin del art. 5.1 del CPP de 2004, por cuanto la cuestin prejudicial no podra suspender el proceso, dado que la nueva regulacin precisa que tal efecto tiene lugar cuando el fiscal formaliza la investigacin y finaliza cuando el juez dicta sentencia, no tiene en cuenta que, segn la literalidad del art. 339.1 CPP de 2004, lo que se suspende con la formalizacin de la investigacin preliminar es el plazo prescriptorio y no el proceso penal, efecto que s tiene la cuestin prejudicial. En todo caso, esta interpretacin restrictiva no permitira que ante una cuestin prejudicial surgida con posterioridad a la formalizacin de la investigacin preparatoria se suspenda del plazo de prescripcin, pues este ya se encuentra suspendido. En consecuencia, consideramos que es adecuado el apartarse del Acuerdo Plenario n. 1-2010, en lo referente a la suspensin extraordinaria del plazo de prescripcin, en la mediad que desnaturaliza, en perjuicio del procesado, la institucin de la prescripcin. C. SOBRE LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE Con el fin de uniformizar de la jurisprudencia y de coadyuvar a la seguridad jurdica, se ha otorgado a la Corte Suprema los siguientes mecanismos de produccin de jurisprudencia vinculante: i) Los precedentes propiamente dichos (art. 301 A del CPP o 433.3 CPP de 2004) En funcin a lo cual,las Salas Penales de la Corte Suprema pueden constituir precedente vinculante lo resuelto en sus sentencias, cuando as lo consideren expresamente, debiendo precisar el extremo de su efecto normativo.

ii) Los plenos jurisdiccionales.- Por medio de los plenos jurisdiccionales se otorga tambin carcter vinculante a la jurisprudencia, teniendo tres las vas para establecer dicho carcter: sentencias plenarias por discrepancia jurisprudencial (art. 301 A CdPP o 433.4 CPP de 2004).Cuando existe discrepancias respecto de otra Sala Penal, o inclusive al interior de una misma Sala, en el caso en que sus miembros sostuvieran posiciones no homogneas y contradictorias, en relacin a la interpretacin o aplicacin de una determinada norma, la Sentencia Plenaria por Discrepancia Jurisprudencial establecer un nico criterio en estos casos. ejecutorias supremas vinculantes (art. 22 LOPJ)Ocurre cuando el Pleno Jurisdiccional, le otorga a una Ejecutoria existente carcter

Pgina

22

vinculante. Para ello, reunido el Pleno Jurisdiccional, se procede a revisar las Ejecutorias ms importantes, pudindose establecer considerandos vinculantes de una o varias de las Ejecutorias seleccionadas. concordancia plenaria (art. 116 LOPJ)El Pleno Jurisdiccional reunido puede establecer acuerdos vinculantes sobre diversos temas con distintos niveles de controversia, a fin de lograr acuerdos jurisprudenciales como referente de interpretacin jurisdiccional31. Sobre la jurisprudencia vinculante de la Corte Suprema, el magistrado TABOADA PILCO, sostiene que no todos los supuestos de jurisprudencia descritos tienen un efecto vinculante en s mismo, sino solo aquellos supuestos en los que se tiene como antecedente, a la declaracin del principio jurisprudencial o del precedente vinculante, la existencia de una sentencia, que es el acto ms significativo y concluyente de la jurisdiccin, que fija la voluntad de la ley. As, en la resolucin en comentario se sostiene que los precedentes vinculantes que tengan dicho antecedente en su formulacin sern jurisprudencia en sentido estricto, de lo contrario, estaramos ante la presencia solo de doctrina legal, con la nica diferencia que han sido emitidos por Magistrados de la Corte Suprema, quienes al momento de la emisin de la concordancia plenaria no ejercan funcin jurisdiccional en sentido estricto. En suma, se interpreta de forma restringida la jurisprudencia que es de obligatorio cumplimiento y respeto por los rganos jurisdiccionales, respecto a los cuales es posible su apartamiento siempre que exista una debida motivacin; mientras que, para el caso de la concordancia plenaria, segn lo afirmado por el magistrado TABOADA PILCO, su vinculacin no se fundamenta en el acuerdo del pleno, sino en la persuasin de su fundamentacin, por lo que, para su apartamiento solo ser deseable, pero no obligatoria, la motivacin. Al respecto, creemos que siempre es necesaria la motivacin, en la medida que la norma procesal no hace los distingos advertidos por el magistrado, sino que considera a todos los supuestos descritos como jurisprudencia vinculante, por ello, para que un Juez pueda apartarse de los mismos, ser necesaria la motivacin respectiva. En todo caso, estos mecanismos son esfuerzos en la bsqueda de uniformidad y seguridad jurdica que se deben fomentar.

31 El art. 16 LOPJ establece la posibilidad de que los integrantes de las Salas especializadas, pueda reunirse en plenos jurisdiccionales nacionales regionales o distritales a fin de concordar jurisprudencia de su especialidad.

Pgina

23

RECOMENDACIONES BIBLIOGRFICAS TEORA DE LOS SISTEMAS Y DERECHO PENAL Si partimos de la idea de que el Derecho penal es un sistema, entonces una teora versada precisamente en sistemas debera poder realizar importantes aportaciones a la cuestin de qu es el sistema jurdico-penal. De aqu su importancia y comprensin en la teora sociolgica asumida por el profesor Jakobs. Consideramos que para entender su posicin penal y valorar las crticas que se le hacen a la misma, algunos con o sin el conocimiento metodolgico comprendido, es de provecho consultar los siguientes trabajos: BUSTOS RAMREZ, Juan, Control social y sistema penal, PPU, Barcelona, 1987. GARCA AMADO, J.A., Sociologa sistmica y poltica legislativa, en Anuario de Filosofa del Derecho, Madrid, 1998. GARCA AMADO, J.A., Dogmtica penal sistmica? Sobre la influencia de Luhmann en la teora penal, en DOXA, N. 23, 2000. GIMNEZ ALCOVER, Pilar, El Derecho en la teora de la sociedad de Niklas Luhmann, Bosch, Barcelona, 1993. GMEZ-JARA DEZ, Carlos, Distinciones tericas en la observacin del sistema jurdico-penal: breves apuntes sobre la teora de reflexin del Derecho penal, en: El funcionalismo en Derecho penal, Universidad Externado de Colombia, T. II, Bogot, 2003. JAKOBS, Gunther, Sociedad, persona y norma en una teora de un Derecho penal funcional, Universidad Externado de Colombia, Bogot, 1996. LUHMANN, Niklas, Sociedad y sistema, Barcelona, 1990. LUHMANN, Nicklas, Sociologa del riesgo, Universidad Iberoamericana, Ciudad de Mxico, 2007. PEARANDA RAMOS, Enrique, Sobre la influencia del funcionalismo y la teora de sistemas en las actuales concepciones de la pena y del delito, en Doxa, 23, 2000. GMEZ JARA-DEZ, Carlos (Coord.), Teora de sistemas y Derecho penal, Ara, Lima, 2007.

Pgina

24