Vous êtes sur la page 1sur 16

C. Spector, Rousseau et la critique de lconomie politique , dans Rousseau et les sciences, B. Bensaude-Vincent et B. Bernardi d.

., Paris, LHarmattan, 2003, p. 237256

Dans lun de ses fragments sur le luxe, le commerce et les arts, Rousseau soutient quil crit pour contrer des ides accrdites en son temps : dans le systme que jattaque De mme dans un autre fragment, o il prtend navoir entrepris dcrire que pour rfuter deux philosophes modernes qui ont voulu dcrire tous les bienfaits du luxe. Do lhypothse dune dimension polmique de la philosophie conomique de Rousseau, et un questionnement immdiat : qui Rousseau attaque-t-il ? Ladversaire est-il toujours le mme ? Peut-on souscrire aux ides reues sur la critique archaque adresse par Rousseau lconomie politique naissante ? Sans doute faut-il se mfier dune approche trop substantialiste : au moment o crit Rousseau, lconomie politique nexiste pas comme science autonome, dote dune pistmologie fondatrice et dune mthode unifie. Ce nest que vers la fin des annes 1760 que lexpression conomie politique en viendra rellement avec la science nouvelle des Physiocrates signifier ltude de la formation, de la distribution et de la consommation des richesses. Mais mme ce moment, lquivoque ne sera pas leve : les deux articles de LEncyclopdie, Economie de Rousseau (1755) et mme conomie politique de Boulanger (1765), montrent bien que lconomie politique continue lpoque traiter dorganisation (en loccurrence, du corps politique) 1 . Par consquent, si lon assiste lavnement progressif en France, dans la premire moiti du XVIIIe sicle, des proccupations relatives aux richesses, leur production et leur distribution, et limportation par Melon du paradigme anglais de larithmtique politique, il nexiste pas pour autant de science homogne face laquelle Rousseau pourrait se prsenter comme un dmystificateur et un pourfendeur des discours dominants. Pourtant, il semble bien que Rousseau envisage son approche comme la critique dun ou de plusieurs systmes concurrents. Indice quil existe chez lui une conscience de lunit du discours de ses adversaires thoriques, quand bien mme ces adversaires couvriraient tout le champ des positions possibles au sein de lconomie politique naissante : partisans du luxe (mme si leur position ne constitue pas un courant conomique cohrent au mme titre que les autres), mercantilistes et Physiocrates. Or la porte critique de la philosophie de Rousseau est la mesure de son ambition : ambition qui nest pas de sopposer une doctrine conomique particulire (pour mieux tablir dautres noncs qui lui seraient propres, dans le mme registre) mais de sopposer au fondement mme qui unit, par-del leurs divergences essentielles, ces discours concurrents. La critique rousseauiste, on va le voir, vise les trois courants de pense dont elle va dgager le socle thorique commun, que lon peut noncer dans des termes plus contemporains : le
1

Cf. C. Larrre, Economie politique , in Dictionnaire europen des Lumires, M. Delon d. Paris, P.U.F., 1998. Il nest pas anodin que Rousseau prtende attaquer non des vues conomiques, mais quelques questions de politique et de morale agites et rsolues par plusieurs crivains modernes (OC, t. III, p. 516). Toutes nos rfrences aux uvres politiques extraites du tome III des uvres compltes de Rousseau seront dsormais indiques sans autre prcision.

primat accord la croissance sur la justice. En sattaquant simultanment aux partisans du commerce et du luxe et aux dfenseurs dun essor fond sur lagriculture, aux partisans dun ordre arrang (conomie dirige par lEtat, chez les mercantilistes) et aux partisans dun ordre spontan ou dun ordre naturel (pour lesquels lEtat se contente dans une large mesure de laisser faire les processus conomiques, chez les partisans du luxe et chez les Physiocrates), Rousseau va ainsi remettre en question les deux postulats fondateurs qui structurent le discours de lconomie politique naissante : 1) le primat accord la rationalit de lintrt (lappt du gain) 2) lhypothse de lharmonie naturelle ou artificielle de ces intrts (selon le rle que lon accorde lEtat dans cette harmonisation). Luvre de Rousseau met en lumire la manire dont les discours difis sur ces deux postulats occultent en ralit les proccupations essentielles de la politique, et se dtournent de ses fins : la libert, lgalit et la justice 2 . Or cest lindissociabilit de ces fins qui permet Rousseau de stigmatiser le discours mergent de lconomie politique. Les critiques, bien sr, seront labores progressivement, dans la mesure o les propositions physiocratiques nmergeront quaprs les dbuts littraires de Rousseau (larticle Grains de Quesnay pour lEncyclopdie, qui constitue la premire manifestation publique de ce qui deviendra ensuite une cole, date de 1757, aprs le premier et le second discours, aprs le Discours sur lconomie politique galement). Aussi conviendra-t-il de prendre en compte lvolution des termes du dbat, entre les premires critiques destines stigmatiser les thurifraires du luxe et celles, regroupes dans la Nouvelle Hlose, les Considrations sur le gouvernement de Pologne ou le Projet sur la Corse, qui permettent denvisager une rponse aux Physiocrates. Ainsi pourra apparatre la vritable ambition de la philosophie conomique de Rousseau, qui est de distinguer l objet conomique de l objet politique et moral 3 et de proposer une nouvelle architectonique, privilgiant le second sur le premier. Cette division des champs, en lespce, saccompagnera de la restauration dune suprmatie accorde aux fins morales et/ou politiques sur les fins conomiques, qui rtroagira son tour dans lconomie elle-mme, en modifiant en profondeur ses axiomes directeurs et ses concepts fondamentaux. Cette contribution se propose ainsi danalyser la position thorique de Rousseau au sein des polmiques de son temps : il sagit de montrer que loin davoir nglig lconomie politique naissante, Rousseau a tent de rinvestir ses concepts afin de mieux proposer sa propre conception de lconomie subordonne aux fins morales et politiques. I. La critique du luxe

La premire prise de position de Rousseau dans lespace public (premier Discours = premier texte de Rousseau qui lui valut sa clbrit littraire) est une position violemment polmique : elle pourfend lapologie contemporaine du luxe. Largumentaire des sectateurs du luxe (Mandeville, Melon, Voltaire, Cartaud de la Vilate) peut tre rsum de la faon suivante : la cupidit et la vanit des particuliers peuvent tre bnfiques lEtat dans la mesure o leur consommation alimente le circuit productif et favorise lemploi. Dune part, laccroissement de la demande suscite celle de loffre, et laugmentation de la production concide avec celle de la puissance de lEtat ; dautre part, le superflu des uns fournit au
2

Comme lcrit Rousseau, le premier et le plus grand intrt public est toujours la justice. Tous veulent que les conditions soient gales pour tous, et la justice nest que cette galit (Lettre crites de la Montagne, Lettres IX, in OC, Paris, Gallimard, Bibliothque de la Pliade, t. III, 1964, p. 891). La libert, on le sait, est fonde sur cette galit devant la loi, que tous les hommes, galement, doivent avoir contribu produire. 3 Pologne, in OC, t. III, p. 1009.

ncessaire des autres grce la conversion des dpenses en revenus. La fructification des passions est oppose leur rforme morale comme leur contrainte par des lois somptuaires, puisque lirrationalit et limmoralit profitent lEtat 4 . Montesquieu avait dores et dj nuanc ce propos, en introduisant une diffrence typologique : le luxe est pernicieux dans les Etats rpublicains, o il risque de corrompre la vertu, qui est leur principe ; en revanche, il fait prosprer les Etats monarchiques : la dpense ostentatoire, effet du dsir de se distinguer qui dfinit lhonneur, fournit une incitation au travail comme laccroissement dmographique, et donne lieu un mcanisme redistributeur des richesses grce auquel se ralise la convergence involontaire des intrts privs dans lintrt public 5 . Or Rousseau, pour sa part, ne saurait accepter une telle partition typologique entre rpubliques et monarchies. En refusant de mettre au premier plan la diffrence des gouvernements pour privilgier lunit de la souverainet, Rousseau universalise le modle que Montesquieu avait cantonn aux rpubliques : lEtat lgitime repose ncessairement sur la vertu politique. Certes, la frugalit et lgalit relative sont bien les conditions de possibilit des rpubliques ; mais le seul gouvernement lgitime est rpublicain. Ainsi Rousseau peut-il faire retour la dnonciation traditionnelle de la corruption des murs engendre par le luxe. Le thme est dploy, ds le Discours sur les sciences et les arts, au nom de lopposition, emprunte LEsprit des lois, entre vertu et commerce : Que le luxe soit un signe certain des richesses, quil serve mme si lon veut les multiplier : que faudra-t-il conclure de ce paradoxe si digne dtre n de nos jours ; et que deviendra la vertu, quand il faudra senrichir quelque prix que ce soit ? Les anciens politiques parlaient sans cesse de murs et de vertu ; les ntres ne parlent que de commerce et dargent 6 . Par l mme, Rousseau raffirme la primaut des fins politiques sur les fins conomiques ; en critiquant les philosophes rompus aux calculs de larithmtique politique, il marque son refus de la rduction conomiste (effectue par Petty, Melon, et, selon Rousseau, par Montesquieu son tour) du citoyen au consommateur : ils valuent les hommes comme des troupeaux de btail. Selon eux, un homme ne vaut lEtat que la consommation quil y fait 7 . Ainsi le premier Discours peut-il puiser dans larsenal des arguments classiques des moralistes et des historiens qui analysent le dcadence des empires (et, en particulier, de Rome) en opposant le luxe la vertu martiale : mieux vaut tre vertueux et durable que de briller de faon phmre au prix de laffaiblissement des courages et de la dpravation des murs 8 . Contrairement aux prdicateurs, Rousseau ne condamne donc pas le luxe au nom de la vertu chrtienne et de lespoir du salut, mais au nom de la vertu politique entendue comme amour de la patrie 9 .
Cf. Bayle, Continuation des Penses diverses, 124, Mandeville, La fable des abeilles, Remarques M et R ; Melon, Essai politique sur le commerce, chap. IX, in Economistes et Financiers du XVIIIe sicle (1843), E. Daire d., Genve, Slatkine Reprints, 1971, p. 700 : Et quimporte lEtat quune sotte vanit ruine un particulier envieux de lquipage de son voisin ? Cest la punition quil mrite, et louvrier, plus estimable que lui, sen nourrit. Linconvnient qui peut suivre dune loi bonne en elle-mme ne doit point arrter le lgislateur. Il opre sans acception de personne et va toujours au bonheur de la plus grande quantit ; Cartaud de la Vilate, Essai historique et philosophique sur le got, Paris, De Mandouyt, 1736, p. 318 : Ce sont la vrit des choses superflues que le luxe fait rechercher, et qui blessent laustrit des murs ; mais ce sont des choses agrables et qui donnent du pain aux deux tiers de Paris. Dailleurs, un homme qui puise sa fortune par une magnificence immodre, ne nuit point au bien de lEtat . 5 De lesprit des lois (EL), VII, 1, 4 ; XXIII, 15 ; voir aussi Lettres persanes, CVI. 6 Premier Discours, p. 19 (la dernire phrase est reprise Montesquieu, EL, III, 3). 7 Ibid., p. 20. 8 Ibid., p. 19-23. On trouve une argumentation voisine dans les Considrations sur le gouvernement de Pologne (p. 1003). Voir galement le fragment politique intitul Le luxe, le commerce et les arts (p. 516-518). 9 Voir Pologne, p. 964-966.
4

Cependant, la condamnation rousseauiste du luxe, en ralit, nest pas simplement morale et politique ; elle contient galement une dnonciation conomique, mene au nom de la justice sociale. Dans lun de ses fragments destin sans doute rpondre une question pose par la socit conomique de Berne (1762), Rousseau distingue prcisment le point de vue moral la question des murs : le luxe corrompt la vertu 10 du point de vue conomique la prosprit de lEtat 11 . Sa position est explicitement polmique : cest seulement parce que deux philosophes modernes (sans doute Mandeville et Melon, mais Hume peut galement tre concern par la critique) ont pris le contre-pied de la condamnation sculaire du luxe quil se voit oblig de prendre la plume pour leur rpondre 12 ; ce sont leurs dangereux sophismes (lhypothse dune conversion des vices privs en vertus publiques, celle dun ordre spontan des intrts grce au luxe) quil veut combattre. La critique est triple : elle porte sur lutilit du luxe, dabord ; elle porte sur sa ncessit, tant pour les pauvres que pour les riches, ensuite. Un argument essentiel peut tre retenu ici : loin de rduire les ingalits, le luxe les renforce ; loin de susciter lharmonisation involontaire des intrts particuliers, il provoque leur entrecroisement destructeur ; le luxe du riche drobe la subsistance du pauvre 13 . Dans une note de la rponse Bordes, Rousseau fournit ainsi la raison conomique de son opposition au luxe ; elle ne tient pas tant, au fond, lantagonisme des intrts individuels, qu lopposition entre villes et compagnes : Le luxe nourrit cent pauvres dans nos villes, et en fait prir cent mille dans nos campagnes : largent qui circule entre les mains des riches et des artistes pour fournir leurs superfluit, est perdu pour la subsistance du laboureur ; et celui-ci na point dhabit prcisment parce quil faut du galon aux autres 14 . Comme Fnelon 15 et ses mules 16 , Rousseau dnonce de la sorte la misre rurale et la dpopulation associe au luxe, qualifi de pire des maux 17 . Parce que les arts sont lucratifs en raison inverse de leur
Tous les anciens ont regard le luxe comme un signe de corruption dans les murs et de faiblesse dans le gouvernement. Les lois somptuaires sont presque aussi anciennes que les socits politiques (OC, t. III, p. 517). Rousseau reprend le discours traditionnel selon lequel le luxe corrompt la vertu. Le luxe sintroduit avec le vice, et le got pour la mollesse et les plaisirs conduit la dcadence : Les particuliers senrichirent, le commerce et les arts fleurirent et lEtat ne tarda pas prir (p. 517). 11 La question que je me propose dexaminer ici regarde le luxe, le commerce et les arts, non prcisment par rapport aux murs comme je lai envisag ci-devant, mais sous un nouveau point de vue et par rapport la prosprit de lEtat (ibid., p. 517). 12 Selon Rousseau, tout le monde sest accord condamner le luxe jusqu une date rcente : enfin aprs tant de sicles deux hommes cherchant se rendre clbres par des opinions singulires qui pussent flatter le got du leur se sont aviss de nos jours de renverser toutes les maximes conomiques des anciens politiques, et de leur substituer un systme de gouvernement tout nouveau et si brillant quil tait trs difficile de ne pas sen laisser sduire, sans compter que lintrt particulier y trouvant trs bien son compte, ctait un autre moyen de succs dans un sicle o personne ne se soucie plus du bien public et o ce mot ridiculement profan ne sert plus que dexcuse aux tyrans et de prtexte aux fripons (ibid., p. 518). Nous ne pensons pas (comme les annotateurs de ldition Pliade) quil sagisse forcment de Melon et de Hume : Mandeville parat une rfrence plus vidente. 13 Cf. Rousseau, Prface Narcisse, in OC, Paris, Gallimard, t. II, 1964, p. 968 ; DOI, note IX, p. 202-203. 14 Ibid. 15 Cf. Fnelon, Les aventures de Tlmaque, Paris, Dunod, 1994, livre XVII, p. 523-524. 16 Ds la seconde moiti du XVIIe sicle, et en particulier dans le Mmoire anonyme de 1688 soumis au roi qui exprime les vues de Fnelon, Beauvilliers et Chevreuse en sinspirant largement de Fleury, la critique nobiliaire rpond un certain plaidoyer en faveur du luxe en en faisant la source ultime de la misre du peuple. A partir dune peinture apocalyptique de la ruine et de la dpopulation rurale, le mmoire critique les effets pernicieux du luxe et prconise un schma de circulation de labondance issue dun surplus rural, que seule une diminution de la pression fiscale pourrait rendre concevable ( Mmoire sur les finances , BN copies MSS 1735 et 11,149). 17 Largument sera ritr dans la note IX du second Discours : le luxe sous prtexte de faire vivre les pauvres quil net pas fallu faire, appauvrit tout le reste et dpeuple lEtat tt ou tard. Le luxe est un remde beaucoup pire que le mal quil prtend gurir ; ou plutt, il est lui-mme le pire de tous les maux, dans quelque
10

utilit, et que les plus ncessaires (comme lagriculture 18 ) deviennent forcment les plus ngligs, le luxe est cause de la dcadence des Etats : augmentation des prix 19 , surimposition des campagnes, exode rural, mendicit, oisivet dans les villes et dpopulation sont les consquences invitables de lessor du commerce des produits manufacturs. Lantagonisme dintrts est net entre villes et campagnes, capitale et provinces : Paris prospre dans le dsert franais, et le sot orgueil des bourgeois ne fait quavilir et dcourager le laboureur . Lutilit invoque par les thurifraires du luxe est donc une utilit fausse, qui a pour effet de renverser la hirarchie relle de lutilit, hirarchie naturelle qui fait de lagriculture lart le plus essentiel, car il est la fois ncessaire la subsistance de tous et indpendant de tous les autres. Mais tout en reprenant ces arguments traditionnels du courant agrarien, discours de crise face la misre rurale, Rousseau en inflchit la porte : il ne sagit plus, comme dans lopposition aristocratique Louis XIV (Fnelon, le parti des Ducs), de regretter lusurpation des signes de puissance, et de dplorer la confusion des rangs au nom dune justice entendue comme ordre hirarchique 20 ; il sagit de redfinir la justice sur la base de lgalit galit qui ne se conoit pas comme une galit parfaite, mais comme une galit compatible avec lindpendance 21 . Rousseau sinscrit par consquent en critique dans la querelle du luxe, et ses arguments ne sont pas simplement moraux (mme si ces arguments, incontestablement, existent 22 ) : dun point de vue conomique, le luxe ne saurait raliser la convergence des intrts particuliers dans lintrt public en labsence de charit ou de justice distributive. Loin de contribuer la redistribution quitable des richesses, la dpense ostentatoire ne fait quaccentuer les ingalits et prenniser la scission du corps social entre possdants et dpossds, oisifs et actifs, villes et campagnes. Lartifice du luxe est toujours dnonc au nom de lagriculture, seule condition naturelle de lhomme. II. Rousseau et les Physiocrates Une telle critique du luxe mene au nom de la priorit accorde lagriculture semble par l mme rapprocher la position de Rousseau de celle des Physiocrates. La position physiocratique, bien connue, tient en deux points essentiels : dune part, le commerce est conu par Quesnay et ses disciples comme une activit strile , dans la mesure o il ne produit pas de valeur (il ne fait que la transformer) ; de lautre, les dpenses de luxe sont critiques en ce quelles drainent le capital ncessaire linvestissement agronomique. Pour les Physiocrates, le commerce de luxe est pernicieux dans la mesure o il accapare les capitaux destins aux avances de lagriculture dont dpend le produit net (richesse restante aprs dduction des frais). Le dveloppement des manufactures, sans tre
Etat grand ou petit que ce puisse tre, et qui, pour nourrir des foules de valets ou de misrables quil a fait, accable et ruine le laboureur et le citoyen (p. 206). 18 Cf. Corse, qui dtaille les avantages dmographiques, politiques et moraux de lagriculture (p. 905) ; Emile, livre III : Lagriculture est le premier mtier de lhomme : cest le plus honnte, le plus utile, et par consquent le plus noble quil puisse exercer ; NH, V, 2. 19 Cf. Fragments politiques : la main duvre multiplie dans les arts fait certes subsister un grand nombre dhommes mais elle rend en mme temps plus difficile la subsistance de tout le peuple par le renchrissement des denres qui en rsulte ncessairement (OC, t. III, p. 526). 20 Cf. E. Ross, The Debate of Luxury in Eighteenth Century France : a Study in the Language of Opposition to Change, Chicago, 1975, chap. 5 ; R. Galliani, Rousseau, le luxe et lidologie nobiliaire, Oxford, Voltaire Studies, n 268, 1989. 21 CS, II, 11, p. 391-392. Sur ce point, cf. J.-F. Spitz, La libert politique, Paris, PUF, 1995, chap. X et XI. 22 Cf. Emile, livre III, o se trouvent entremls les arguments moraux et conomiques (OC, t. IV, p. 463464).

nuisible en soi, risque par sa prcocit de nuire au dveloppement de lagriculture, seul producteur de valeur. Les mfaits du luxe snoncent ds lors dans des termes trs semblables en apparence ceux du courant agrarien 23 : Les manufactures et le commerce entretenus par le dsordre du luxe, accumulent les hommes et les richesses dans les grandes villes, sopposent lamlioration des biens, dvastent les campagnes, inspirent du mpris pour lagriculture, augmentent excessivement les dpenses des particuliers, nuisent au soutien des familles, sopposent la propagation des hommes, et affaiblissent lEtat. La dcadence des empires a souvent suivi de prs un commerce florissant 24 . A peu de choses prs, ces arguments, fonds sur lopposition dintrts entre commerce et agriculture, villes et campagnes, seront parmi ceux de Rousseau dans son Projet de Constitution pour la Corse. Pourtant, cette proximit apparente ne doit pas occulter des diffrences essentielles. Car Rousseau ne soppose pas simplement lordre spontan des sectateurs du doux commerce ( la convergence involontaire des intrts) ; il soppose tout autant lordre naturel des Physiocrates, qui fournit les conditions dune harmonisation optimale des intrts. Plusieurs divergences de fond doivent tre mises en lumires. Primo, dun point de vue anthropologique, Rousseau rcuse le primat de la raison et de lintrt pcuniaire, ft-il clair : il lui oppose la primaut des passions, qui contreviennent la clart de lvidence, mais aussi limportance de la piti, contre les froids calculs de lconomie politique. Secundo, dun point de vue social (et en consquence de lchange de place que suscite la piti), Rousseau redfinit les rapports entre proprit, galit et libert : la libert ne saurait se restreindre au devoir de maximiser les jouissances des possdants ; linstar de Mably, la critique porte sur la naturalisation de lintrt des propritaires fonciers. Tertio, dun point de vue politique, la justice ne peut se cantonner au respect dun ordre naturel que lintrt clair permet de rendre intelligible ; elle relve dun ordre conventionnel difi sur le fondement de la volont gnrale. Labsence dharmonie naturelle des intrts exclut la possibilit de la libert du commerce, et la subordination du politique un ordre conomique autorgul. 1) Le point de vue anthropologique : la critique de lvidence Sur le premier point, bien connu, il convient simplement de rappeler le contenu de la lettre adresse par Rousseau Mirabeau en juin 1767, en rponse lenvoi par celui-ci de Lordre naturel et essentiel des socits de Le Mercier de la Rivire, destin le convertir la Physiocratie 25 . Rousseau y affirme ironiquement son incrdulit face la notion dvidence
Proximit apparente seulement avec le courant agrarien, mais opposition de fond en ralit (les Physiocrates dfendent une agriculture marchande) : cf. C. Larrre, Linvention de lconomie au XVIIIe sicle, Paris, PUF, 1992. 24 Quesnay, Fermiers , in Franois Quesnay et la Physiocratie, Paris, I.N.E.D., 1958, p. 454-455. 25 Au moment de sa correspondance avec Mirabeau, dont ce dernier a pris linitiative, Rousseau semble tout ignorer des principes de la secte des Economistes : tentant dabord desquiver tout contact avec un nouveau systme de philosophie sous prtexte quil nentend rien aux systmes ni la philosophie (lettre de mars 1767, in Lettres philosophiques, H. Gouhier d., Paris, Vrin, 1974), il finit, oblig par lhospitalit du marquis chez qui il rside, par accepter de lire le livre que celui-ci lui fait parvenir : la Philosophie rurale qui vient dtre publie La Haye ; il se dit alors confort dans ladmiration quil nourrit pour son grand et profond gnie (lettre du 19 juin 1767). Mais Mirabeau insiste et demande Rousseau de prendre connaissance de Lordre naturel et essentiel de Lemercier de la Rivire. Cest ici que lironie mordante de Rousseau va sexprimer loisir dans sa critique, qui reste purement spculative, de lvidence sur laquelle repose la doctrine physiocratique. Non seulement la lettre commence par une mise en garde dfrente de Rousseau, qui dclare navoir pratiqu quune lecture slective de louvrage (les chapitres quils jugent les plus radicaux et les plus importants), mais elle sachve par une ferme injonction ne plus envoyer de nouveaux livres : on ne se convertit point sincrement mon ge (lettre du 29 juillet 1967, p. 169). La brouille qui devait intervenir entre les deux hommes lorsque Mirabeau et dcid, aprs avoir en vain sollicit laccord de son correspondant, de publier la dernire lettre de
23

qui sert de base au despotisme lgal : rien ne lui parat moins vident, dit-il, que le chapitre qui traite de toutes ces vidences. Car lillusion qui fait vaciller la construction physiocratique dapparence si solide est double : elle consiste, en premier lieu, croire que lordre politique peut tre naturel et donc universel, abstraction faite des circonstances locales et des convenances particulires ; elle consiste en second lieu, quand bien mme on admettrait que cet ordre soit thoriquement pensable, croire quil serait applicable en pratique : un tel optimisme, fond sur le postulat dune efficace absolue de la raison, ne saurait rendre justice la nature humaine, qui ne se rduit pas la rationalit intresse : Votre systme est trs bon pour les gens de lUtopie ; il ne vaut rien pour les enfants dAdam 26 . 2) Le point de vue social : libert, galit, proprit Cette critique de lvidence saccompagne dune autre critique, directement lie laffirmation de ce fondement passionnel du politique : si lintrt ne suffit pas susciter lharmonisation des conduites, la piti, selon Rousseau, peut en effet contrevenir aux effets destructeurs de lamour-propre. Le point de vue lgitime do envisager lconomie nest pas celui dun sujet souverain et calculateur, cherchant maximiser ses prfrences (lhomo conomicus) ; ce nest pas non plus celui de lhomme social, gouvern par la vanit et larbitraire de lopinion. Rousseau fournit dans Emile deux points de vue distincts et complmentaires qui permettent de juger comme il convient des rapports sociaux : dune part, le point de vue de Robinson Cruso (celui de lhomme isol dans une le dserte, qui ne raisonne quen terme dutilit et dusage, conformment la logique de lamour de soi 27 ). Dautre part, le point de vue de la piti : pour juger lgitimement des relations sociales, lhomme doit aussi tre capable de se dcentrer, doprer un changement de point de vue et dadopter la perspective des plus dfavoriss. Cest ce mcanisme de dcentrement, fondateur de la moralit, qui est explicit dans lEmile : afin de rorienter ses passions, le gouverneur doit inciter Emile se mettre la place de lhumanit souffrante, plutt que de lhumanit comble. Ainsi pourra-t-il adopter la perspective de lindigent pour mieux devenir son homme daffaires ; ainsi pourra-t-il faire entendre la voix des

Rousseau dans les Ephmrides du citoyen avec la sienne propre, ne devait pas engager Rousseau sintresser davantage aux tribulations des Economistes : il reviendra dailleurs ce moment sur ses affirmations de la dite lettre, quil prtend avoir crite tourdiment, la hte, et dans le secret de lamiti (A M. Moulton, le 14 fvrier 1769, p. 186). Pourtant, Rousseau aura (ou a eu ?, si la lecture de louvrage a suivi de prs sa publication et son retentissant succs) dautres contacts avec la thorie physiocratique, et en particulier avec la Thorie de limpt crite par Mirabeau sous la direction de Quesnay et publie sans nom dauteur en 1760, comme en tmoigne une trs brve note de lecture, qui trahit l encore une approche extrmement slective (cf. G. Namer, Mirabeau et Rousseau : Rflexions sur un texte indit , in Les Mirabeau et leur temps, Paris, Socit des tudes robespierristes, 1968, p. 67-70). Surtout, Rousseau sera amen frquenter nouveau les textes physiocratiques au moment dcrire les Considrations sur le gouvernement de Pologne : les papiers runis par le comte Wielhorski (missaire des Confdrs) son intention contiennent les propositions physiocratiques en faveur dune rforme de la Pologne (voir lintroduction et la note de J. Fabre in OC, t. III, p. 1783). 26 Ibid., p. 167. Rousseau pousse alors le paradoxe jusqu prfrer un despotisme arbitraire un despotisme lgal car rien nest plus pernicieux que des lois non suivies (p. 168). Dans les Considrations sur le gouvernement de Pologne, Rousseau reviendra sur cette faiblesse du mobile de lintrt pcuniaire : on ne peut faire agir les hommes que par leur intrt, je le sais ; mais lintrt pcuniaire et le plus mauvais de tous, le plus vil, le plus propre la corruption, et mme, je le rpte avec confiance et je le soutiendrai toujours, le moindre et le plus faible aux yeux de qui connat bien le cur humain : cest pourquoi il convient dutiliser les autres passions en rserve dans le cur humain (p. 1005). 27 Le plus sr moyen de slever au-dessus des prjugs et dordonner ses jugements sur les vrais rapports des choses est de se mettre la place dun homme isol, et de juger lui-mme eu gard sa propre utilit (Emile, III, in OC, t. IV, p. 455).

infortuns 28 et favoriser lquit. Tel est le point de vue o il convient de se placer, selon Rousseau, afin de conjoindre morale et politique sans sgarer, comme il lcrit, au pays des chimres . Or ce changement de point de vue permet en ralit de redfinir les principes de la justice non sur le mode de Ralws partir du calcul dintrt rationnel dun individu qui, sous un voile dignorance, ignore sa place future dans la socit mais partir dun dcentrement imaginaire qui saccompagne dune conscience de sa place relle dans la socit, labri de la pauvret et de la misre 29 . Lopposition de Rousseau aux Physiocrates et des Physiocrates Rousseau est ds lors radicale : pour Lemercier, lobjet immdiat de linstitution des socits particulires est la multiplication des productions 30 car humainement parlant, le plus grand bonheur possible consiste pour nous dans la plus grande abondance possible dobjets propres nos jouissances, et dans la plus grande libert possible den profiter 31 . La plus grande abondance ne pouvant se concevoir sans la plus grande libert (car cest la libert du commerce qui rend lhomme productif, grce laiguillon du dsir de jouissance), lautorit politique na dautre vocation que de garantir le droit de proprit, qui sidentifie la libert de jouir 32 . Pourvu quon ne lui oppose pas dentraves artificielles, la nature tablit delle-mme lharmonisation des intrts : il est facile de montrer que dans le systme de la nature chaque homme tend perptuellement vers son meilleur tat, et quen cela mme il travaille et concourt ncessairement former le meilleur tat possible du corps entier de la socit 33 . La critique adresse par Lemercier de la Rivire Rousseau est ici patente Lordre essentiel rpondant directement au Second Discours et au Contrat social 34 . De son ct, malgr certaines ambiguts, Rousseau ne saurait admettre la sacralisation de lide de proprit ni du droit de proprit : soit quil tablisse, dans le sillage de Montesquieu, diffrents modes de subsistance nomades antrieurs la sdentarisation lie lagriculture et la naissance de la proprit foncire, soit quil affirme que le partage des terres est lorigine de tous les maux 35 , soit quil envisage la limitation de la proprit prive par lEtat 36 , soit quil imagine enfin une rduction des ingalits par limpt sur le luxe, qui implique une restriction de lusage par chacun du fruit de son travail 37 De ce point de

Ibid., p. 326. La formulation de Rousseau sera alors plus proche de lutilitarisme que de la perspective dontologique rawlsienne : peu lui importe [ Emile] qui tombe un plus grand bonheur en partage, pourvu quil concoure au plus grand bonheur de tous . 30 Lemercier, Lordre naturel et essentiel des socit politiques, 1767, Paris, Fayard, 2001, p. 38. 31 Ibid., p. 39. 32 Ibid., p. 42-44. Telle est lide quon doit se former de la libert sociale, de cette libert qui est tellement insparable du droit de proprit quelle se confond avec lui, et quil ne peut exister sans elle, comme elle ne peut exister sans lui (p. 44). 33 Ibid., p. 46. 34 Quest-ce donc que lintrt gnral dun corps, si ce nest ce qui convient le mieux aux divers intrts particuliers des membres qui le composent ? Comment se peut-il faire que le corps gagne quand ses membres perdent ? (ibid., p. 47). La critique porte au mme titre que la dnaturation de lhomme implique par le contrat : pour Lemercier, il faut au contraire laisser faire la nature. Cf. R. Bach, Rousseau et les physiocrates : une cohabitation contradictoire , in Rousseau : conomie politique, Etudes Jean-Jacques Rousseau, vol. XI, 1999, p. 9-82. 35 DOI, p. 164. Mme ce moment, Rousseau affirme cependant que linstitution de la proprit prive tait devenue ncessaire. 36 Corse, p. 931. Dans la socit pastorale, la proprit prive nexiste pas : les troupeaux errants dans les montagnes se mlent et se confondent, le miel na dautre clef que la marque du premier occupant ; la proprit ne peut stablir ni se conserver que sous la foi publique et il faut bien que tout le monde soit juste sans quoi personne naurait rien et la nation prirait (p. 914). 37 DEP, p. 269-278.
29

28

vue, Rousseau dsamorce lide mme dun ordre naturel harmonisant les intrts, qui ne naturalise rien dautre que la proprit foncire 38 . 3) Economie et politique : justice et puissance Pour autant, ce refus rousseauiste de croire en un ordre conomique spontan ou naturel et, dans une large mesure autorgul, ne signifie pas quil faille pour Rousseau se dtourner des considrations conomiques, bien au contraire ; il suppose de redfinir les concepts fondamentaux employs par ses adversaires thoriques, comme la richesse, labondance, lopulence ou la prosprit. Ainsi peut-on comprendre lopposition de Rousseau aux Physiocrates propos de la Pologne : parmi les vues conomiques qui lui ont t communiques par le comte Wielhorski, dont beaucoup sont dinspiration physiocratique 39 , Rousseau en juge certaines excellentes, mais leur dfaut commun, dit-il, est dtre plus favorables la richesse qu la prosprit. Ou plutt, si lon ne dfinit plus la richesse par la possession dun stock montaire ou par la valeur de ses denres, leur dfaut est de sintresser trop largent et pas assez la richesse. Mieux vaut vivre dans labondance que dans lopulence. Aux Polonais, Rousseau conseille : soyez mieux que pcunieux, soyez riche 40 . Rousseau redfinit ainsi la prosprit dans son projet sur la Corse : Il faut que tout le monde vive et que personne ne senrichisse. Cest l le principe fondamental de la prosprit de la nation, et la police que je propose va pour sa partie ce but aussi directement quil est possible 41 . Comme le montre Rousseau dans ses projets conus pour la socit conomique de Berne, la prosprit qui est le but de lEtat est donc incompatible avec la polarisation des ingalits 42 . Elle ne consiste pas dans une somme dargent ni dans une quantit de denres circulant lchelle de nation, mais dans une rpartition homogne des ressources, telle que tout le monde puisse subvenir ses besoins fondamentaux. Labondance, de mme, se trouve redfinie : elle nest pas une situation de non raret des ressources naturelles, mais la situation dans laquelle tous les hommes, par leur travail, sont susceptibles de pourvoir leur subsistance 43 .
Cf. F. Markovits, Lordre des changes, op. cit., p. 85-88 (sur Rousseau), p. 227-254 (sur le dbat entre Lemercier de la Rivire et Mably). F. Markovits montre comment la remise en question de la proprit foncire sopre chez Rousseau par lintroduction dautres modes de subsistances : dans le Discours sur lorigine des langues, les peuples chasseurs et bergers disent la contingence de la sdentarisation. Il faudrait ajouter que lhypothse (qui deviendra chez les philosophes des Lumires cossaises la four-stages-theory ) est emprunte pour lessentiel au livre XVIII de LEsprit des lois. 39 Ainsi de Baudeau, pour lequel la Pologne est conue comme un terrain dexprimentation privilgi. Rousseau reprend ici avec les Physiocrates la discussion engage nagure avec Mirabeau, avec plusieurs points communs : la sympathie pour la cause de lindpendance polonaise, la vision de la Pologne comme une rpublique agricole o le rgime des propritaires fonciers joue un rle dterminant. 40 Pologne, p. 1005. 41 Corse, p. 924. 42 La pauvret est privation relative, la richesse jouissance de la distinction, plaisir de la domination ; les riches ne jouissent rellement de leurs richesses que parce que les pauvres en ont dpourvus : Comme ces mots riche et pauvre sont relatifs, il ny a des pauvres que parce quil y a des riches (OC, t. III, p. 521). Nous ne croyons pas, comme B. Fridn, quil faille distinguer la pauvret comme privation relative (cf. A. Sen) et le concept (quil rfre Harrod) de richesse oligarchique constitue par le fait que les pauvres ne peuvent en jouir (Rousseaus economic philosophy, Dordrecht, Boston et Londres, Kluwer Academic Pulisher, 1998, p. 79-80). Il sagit selon nous des deux faces du mme phnomne. 43 A lgard de labondance, je nentends pas par ce mot une situation o quelques particuliers regorgent de toutes choses tandis que tout le reste du peuple est contraint de recourir eux pour en recevoir sa subsistance au prix quil leur plat dy mettre, ni cet autre tat hypothtique et impossible, au moins pour sa dure, o tout le monde trouverait de quoi satisfaire tous ses besoins, mais celui o toutes les choses ncessaires la vie se trouvent rassembles dans le pays en telle quantit que chacun peut avec son travail amasser tellement tout ce
38

Que conclure de ces tentatives de redfinition ? A lvidence, largumentation rousseauiste est mene au nom dune valeur politique (la justice) et non au nom de la productivit conomique 44 . Lorsque Rousseau dissocie richesse et puissance, il nentend pas simplement par l distinguer une bonne et une mauvaise forme de richesse ce qui nest que la critique commune des apologues du luxe et des physiocrates contre les premiers mercantilistes. Il ne se contente pas de reprendre le clbre paradoxe, banal depuis lanalyse des effets inflationnistes de lafflux dargent amricain en Europe, selon lequel labondance dargent ne suffit pas crer la prosprit, car la valeur de la monnaie varie en fonction de facteurs exognes, rgls par loffre et la demande (mcanisme de perte de pouvoir dachat de la monnaie, selon la thorie quantitative nonce par Bodin ou Locke, reprise par Montesquieu) 45 . Il ne dit pas simplement que la vraie richesse ne rside pas dans le stock des mtaux prcieux (bullionisme colbertiste) mais dans la production relle (ft-elle plutt agricole que manufacturire). Rousseau va beaucoup plus loin : il rompt la corrlation entre richesse et croissance, en accordant la priorit la distribution quitable des revenus sur leur augmentation en valeur absolue. Le but de lassociation politique nest plus laugmentation du produit net, comme lavait affirm Mirabeau dans sa correspondance avec Rousseau 46 , mais lgalit et la libert la seconde, comme on la vu, ne pouvant subsister sans la premire 47 . De mme, lide devenue banale selon laquelle la vritable richesse dun pays ne rside pas dans sa monnaie ou dans ses finances mais dans les ressources de ses hommes 48 , et dans leur force de travail, na pas du tout le mme sens ici et l : valorisation dune population de producteurs ou de consommateurs, chez les uns 49 ; valorisation du peuple, compos de citoyens-soldats, dans lautre. Le renversement opr, de mme que chez Montesquieu et chez les Physiocrates, entre finances et conomie (les revenus publics ne pouvant tre que leffet de laisance du peuple et non leur pralable) est lui aussi affect dun changement de sens. Rousseau ne cesse de le dire : Gardons-nous daugmenter le trsor pcuniaire aux dpens du trsor moral 50 . Selon le plan du Discours
quil lui en faut pour son entretien (Fragment politique sur le luxe, le commerce et les arts, in OC, t. III, p. 523-524). 44 Ainsi ne convient-il pas de spcialiser la culture en fonction des aptitudes naturelles des sols comme le voulaient les Physiocrates : certes, cela permet damliorer la productivit, mais cette considration toute importante quelle est nest que secondaire. Il vaut mieux que la terre produise un peu moins et que les habitants soient mieux ordonns (Corse, p. 924). Echanges et trafics provoquent les vices destructeurs ; on peut compenser par le travail la faible productivit des sols et il vaut mieux mal employer les champs que les hommes (p. 925). 45 Rousseau manifeste en effet une certaine connaissance du mcanisme conomique relatif la valeur de largent, conformment la thorie quantitative de la monnaie (OC, t. III, p. 520-521). 46 Selon Mirabeau, tout lavantage physique et moral des socits se rsume de la sorte en un point : un accroissement du produit net ; tout attentat contre la socit se dtermine par le fait, diminution du produit net. Cest sur les deux plats de cette balance que vous pouvez asseoir et peser les lois, les murs, les usages, les vices et les vertus (lettre Rousseau du 30 juillet 1767). 47 Si lon recherche en quoi consiste prcisment le plus grand bien de tous, qui doit tre la fin de tout systme de lgislation, on trouvera bientt quil se rduit ces deux objets principaux, la libert et lgalit. La libert, parce que toute dpendance particulire est te au corps de lEtat ; lgalit, parce que la libert ne peut subsister sans elle (CS, II, 11, p. 391). 48 Labondance tient, dans son principe, la sant et labondance des hommes plutt qu la sant des finances : pour vous maintenir heureux et libres, ce sont des ttes, des curs et des bras quil vous faut : cest l ce qui fait la force dun Etat et la prosprit dun peuple (Pologne, p.1005). La puissance qui vient de la population est plus relle que celle qui vient des finances et produit plus srement son effet (Corse, p. 904) 49 Pour Lemercier par exemple, nous ne pouvons exister sans consommer ; notre existence est une consommation perptuelle (op. cit., p. 20). 50 Corse, p. 933. Sur ce renversement entre finance et conomie, nous nous permettons de renvoyer notre article sur la Thorie de limpt dans la rdition critique du Discours sur lconomie politique, Groupe JeanJacques Rousseau d., Paris, Vrin, 2002.

sur lconomie politique, lconomie qui a trait la subsistance des citoyens et aux revenus de lEtat, vient en dernier lieu pour mieux garantir les conditions dexercice de la volont gnrale et les conditions du rgne de la vertu. Une fois ce renversement constat, les arguments rousseauistes en faveur de lagriculture apparaissent sous un nouveau jour, au moment mme o se rvle la distance qui spare, de ce point de vue, la dfense de Rousseau de celle des Physiocrates. En effet, il ne sagit nullement pour Rousseau de dvelopper une agriculture marchande en favorisant la grande culture o la classe des propritaires fonciers afferme leurs terres ; il ne sagit nullement pour lui de maximiser le produit net, nullement dintgrer lagriculture au march international en permettant lexportation du grain. Rousseau veut privilgier lagriculture en un sens totalement diffrent : cest parce que lagriculture contribue aux bonnes murs et la discipline martiale, lenracinement civique de la libert politique, cest parce quelle permet dviter la corruption auquel le commerce et le luxe mnent inluctablement, quil convient de la privilgier 51 ; la culture des terres est en outre le seul moyen de maintenir un pays indpendant pour sa subsistance. Largumentation de Rousseau, en un mot, est une argumentation rpublicaine. Comme le appelle le Projet de constitution pour la Corse, ce sont les fins qui importent en dernire instance : tout dpend du dernier but auquel on tend . Le vritable avantage de lagriculture, malgr la critique du second Discours, est au fond quen entretenant lamour de la patrie elle assure la libert 52 . III. Deux modles autarciques chez Rousseau Le contraste ainsi tabli laisse cependant une question en suspens, qui conduit notre troisime point : en sopposant aux propositions physiocratiques, Rousseau ne fait-il quaccomplir une ngation de la ngation, pour revenir au point de dpart critiqu (la position mercantiliste) ? Les Physiocrates, en effet, staient radicalement opposs la fois au dirigisme desprit colbertiste, au nom de la libert du commerce, et lidal autarcique du mercantilisme, stigmatisant, lintrieur, la petite culture dautosubsistance qui puise la terre et ne profite pas la nation, rejetant, lextrieur, linterdiction dexporter le bl. Or Rousseau, sur ce point, semble bel et bien effectuer un simple retour en arrire, conjoignant ce que Quesnay avait pris soin de dissocier : labondance et la subsistance 53 . En affirmant la ncessit dune intervention importante de lEtat dans la rgulation du grain en vue de la subsistance du peuple 54 , et en subordonnant labondance une diminution des besoins qui permet dassurer la subsistance de tous, Rousseau parat faire retour tant au dirigisme
La culture des terres suscite laccroissement dmographique, non seulement par laugmentation des subsistances disponibles (argument conomique classique), mais par la bont des murs quelle promeut : la pratique de lagriculture donne au corps de la nation un temprament et des murs qui forment des corps vigoureux et, grce la simplicit de la vie rustique et lassiduit au travail, prvient le dsordre et les vices de loisivet. Les travaux des champs entretiennent lamour de la patrie en attachant les hommes leur terre, en les rendant satisfaits de leur condition et peu dsireux den changer ; le conservatisme paysan est facteur de stabilit politique tandis que les citadins mercenaires et serviles sont toujours prts vendre leur nation pour satisfaire leur intrt et leur plaisirs (Corse, p. 905, 911). Enfin lagriculture forme de bons soldats (des hommes robustes et courageux et non lches et maladifs, mutins et mous , comme dans les villes (p. 905). 52 Ibid., p. 905. 53 Quesnay stait lev contre le prjug qui porte favoriser labondance des denres de premier besoin, prfrablement celles de moindre besoin au dtriment de la valeur vnale des uns ou des autres (Extrait des conomies royales de M. de Sully, in Franois Quesnay et la Physiocratie, op. cit., p. 673). Sur ce point, cf. C. Larrre, Linvention de lconomie au XVIIIe sicle, op. cit. 54 Il sagit du troisime devoir essentiel du gouvernement : ce devoir nest pas, comme on doit le sentir, de remplir les greniers des particuliers et les dispenser du travail, mais de maintenir labondance tellement leur porte, que pour lacqurir le travail soit toujours ncessaire et jamais inutile (DEP, p. 262). LEtat doit notamment anticiper les situations durgence, par exemple en tablissant des magasins publics (p. 267).
51

conomique qu la valorisation dun modle autarcique. Dans un Etat, il faut que la terre suffise lentretien des habitants, et quil y ait autant dhabitants que la terre peut en nourrir 55 ; toute autre situation risque dentraner guerres dfensives ou offensives et de susciter des dsordres sociaux. Lautarcie rend possible la paix, la justice et la concorde au sein du peuple : cest ce que montre lexemple de la Suisse primitive, o lharmonie des intrts est obtenue grce lautoconsommation familiale 56 . Reste sinterroger : si lautarcie permet dviter lentrecroisement des intrts particuliers ( lextrieur comme lintrieur), de quelle figure de lautarcie sagit-il ici ? Est-ce rellement lautarcie prne par les mercantilistes ? En dautres termes : lordre conomique prconis par Rousseau contre lordre spontan des apologues du luxe et lordre naturel des Physiocrates nest-il quun retour lordre arrang des mercantilistes ? 1) Lautarcie rpublicaine Afin de cerner loriginalit de la position rousseauiste, il convient en premier lieu de revenir la rfrence mercantiliste lautarcie. C. Larrre a pu parler ce propos de structure aristotlicienne du mercantilisme fonde sur deux principes complmentaires : 1) La diffrence de nature entre un commerce intrieur orient vers la consommation, et rgi par les principes de la justice dans lchange, et un commerce extrieur conu comme art dacqurir pour acqurir, qui se pratique aux dpens des autres et sapparente la guerre ou au brigandage 57 . 2) la recherche de lautarcie comme finalit du corps politique, puisque lautosuffisance est ce qui permet dassurer une vie heureuse pour lensemble des sujets 58 . De mme que chez Aristote, lautarcie ne se comprend pas alors comme homognit parfaite, mais comme unit dune diversit 59 . En un mot : pour les mercantilistes, lhgmonie commerciale est associe lautarcie. Dans cette configuration, le commerce intrieur a toute son importance ; la diversit des changes au sein du pays garantit lautosuffisance qui permettra de maximiser les gains lgard de ltranger. Aussi, comme lexplique C. Larrre, lautarcie comme objet mercantiliste ne signifie-t-elle nullement le repli sur soi de petites units closes sur ellesmmes : la politique mercantiliste consiste au contraire stimuler la circulation intrieure de faon viter un tel morcellement 60 . La police mercantiliste, qui correspond une conception de lconomie dirige, vise instaurer des diffrenciations internes de manire pouvoir se livrer des changes rciproques ; elle saccompagne dune valorisation de la circulation montaire, qui doit distribuer les richesses au sein du royaume et assurer en consquence lgale sujtion des sujets au roi par une rpartition quitable du bien-tre. Or Rousseau, on va le voir, dstructure totalement cette structure aristotlicienne de lautarcie. Celle-ci sera dsormais conue en dehors du circuit international des changes, et elle bannira gnralement, lintrieur comme lextrieur, le commerce comme change du ncessaire contre le superflu. Les deux principes qui prcdent sont par consquent rcuss :
55 Cest dans cette proportion que se trouve le maximum de force dun nombre donn de peuple (CS, II, 10, p. 389). 56 Les intrts, les besoins ne se croisant point et nul ne dpendant dun autre tous navaient entre eux que des liaisons de bienveillance et damiti ; la concorde et la paix rgnaient sans effort dans leurs nombreuses familles (Corse, p. 914). 57 Aristote, Politiques, I, 8-9. 58 Ibid., VII, 4. 59 Ibid., II, 2 : il sagit de la critique adresse Platon. 60 C. Larrre, Linvention de lconomie au XVIIIe sicle, op. cit., p.105.

1) Rousseau annule la diffrence entre lintrieur et lextrieur. La maxime colbertiste vaut pour toute forme de commerce : la perte de lun fait presque toujours la prosprit de lautre 61 . La chrmatistique est la ralit du commerce, quel quil soit ; loptique du profit est intrinsquement contraire aux principes de justice ; le laboureur ne reoit jamais, en ralit, lquivalent de ce quil donne. Cest pourquoi Rousseau propose de ramener les Corses au stade primitif de lautosuffisance familiale en rduisant au maximum la circulation des espces (le mme systme, peu de choses prs, sera propos la Pologne). Si Rousseau conserve donc lide mercantiliste dune intervention omniprsente de la police , qui va dans les moindres dtails et prvoit au plus loin en particulier en terme de rgulation des ressources naturelles 62 , il renonce tout fait lide dune stimulation de la consommation intrieure favorise par le dsenclavement du territoire. 2) La recherche de la vie heureuse suppose lunit et non la diversit. A la diffrenciation interne prne par le mercantilisme, Rousseau va opposer lhomognit dun mode de vie commun, qui peut seul garantir lgalit relative des dotations ( dfaut de celle quimposerait un peuple naissant lalination totale du contrat 63 ). Ainsi Rousseau joue-t-il Platon contre Aristote 64 , en reprenant son compte ladversit exprim par celui-ci lencontre de tout ce qui peut contrevenir lunit des murs au sein de la communaut politique 65 . Dans cette optique, la suprmatie commerciale nest donc plus le but de lautarcie, car rien ne garantit que la richesse de lEtat fasse celle des particuliers, tout au contraire : Cest ainsi que la richesse de toute une nation fait lopulence de quelques particuliers au prjudice du public et que les trsors des millionnaires augmentent la misre des citoyens 66 . En raison de laugmentation des prix lie labondance de monnaie, le pouvoir dachat des plus dmunis ne peut que diminuer avec lopulence de lEtat : plus un Etat est riche en argent et plus il doit y avoir de pauvres et plus les pauvres y doivent souffrir 67 . Parce que largent nest quun signe conventionnel dont laugmentation nest pas synonyme de prosprit, lautarcie ne doit pas seulement se concevoir au niveau de la nation mais au niveau des familles (ou des individus). Dans le Projet de Constitution pour la Corse comme dans les Considrations sur le gouvernement de Pologne ou dans les Fragments politiques, la position rousseauiste conjoint donc, linverse des mercantilistes, autarcie et autoconsommation : faites que chacun se suffise lui-mme autant quil se peut 68 . Son but nest pas lhgmonie conomique, mais lindpendance politique, qui reste la seule figure de la puissance cette puissance tant alors compatible avec le bonheur public 69 . Assurment, il serait facile de montrer quune telle position est parfaitement archaque, ignorante de toute technicit conomique, et quelle najoute pour ainsi dire rien la dmonstration de Montesquieu LEsprit des lois montrait dj que la Pologne ne doit
DOI, note VIII, p. 202-203. Il faut tablir de bonne heure une exacte police sur les forts et en rgler tellement les coupes que la reproduction gale la consommation () Il faut de loin prvenir lavenir (Corse, p. 927) ; de mme pour lexploitation des mines. 63 CS, I, 6. 64 Platon, Les lois, livre V, 737 d-743 c. 65 Lexemple de la Suisse primitive donne limitation aux Corses est l pour le montrer : avant lintroduction de la corruption, leur vie isole et simple les rendait indpendants ainsi que robustes ; chacun ne connaissait de matre que lui ; mais tous ayant le mme intrt et les mmes gots sunissaient sans peine pour vouloir et faire les mmes choses ; luniformit de leur vie leur tenait lieu de loi (Corse, p. 916). 66 Fragment politique sur le commerce, le luxe et les arts, OC, t III, p. 523. 67 Ibid. 68 Ibid., p. 526. 69 Cf. Fragment sur le bonheur public, 8.
62 61

pas sintgrer au march international car il faut assurer la subsistance de tous, le luxe ntant lgitime que lorsque apparat un surplus de main duvre 70 . Pour sen tenir un autre auteur contemporain facilement accessible Rousseau, dans les articles Commerce et Concurrence de LEncyclopdie, Vron de Forbonnais avait montr comment la concurrence peut corriger les effets inflationnistes de la hausse de la masse montaire conscutive un solde positif de la balance commerciale 71 ; il avait tabli, dans le cadre dune conception mercantiliste, comment le dveloppement des manufactures pouvait stimuler et non entraver le dveloppement rural 72 , et comment labondance pouvait rsulter de la concurrence garantie par la libert du commerce 73 ; il avait tent de prouver enfin comment lessor du luxe partir des manufactures nationales, compatible avec la culture des terres, pouvait susciter le dsir de travailler et augmenter le bien-tre gnral : en augmentant la consommation intrieure, on renforce encore lautarcie 74 . Or les modles dautarcie prconiss par Rousseau ne prennent jamais de tels lments en considration. Il reste que cette accusation darchasme ne prend toute sa valeur que si lon prsuppose que Rousseau fait exclusivement de lconomie au sens physiocratique et troit du terme. 2)Lconomie domestique : le modle autarcique de Clarens dans la Nouvelle Hlose Or force est de constater que tel nest pas le projet de Rousseau, et lon pourrait voquer pour finir le modle autarcique prsent dans lconomie domestique de Clarens, au cur de la Nouvelle Hlose. Lexemple de Clarens permettrait prcisment de montrer que Rousseau rinvestit sa manire les prceptes dune conomie au sens prphysiocratique du terme (bonne gestion du domaine familial). Il faudrait alors dvelopper le paradoxe suivant : sil faut chercher quelque part lconomie la plus aboutie de Rousseau, cest dans la Nouvelle Hlose, Clarens, quelle se trouve peut-tre ; ce nest pas une conomie politique (dont Rousseau a montr dans le Discours sur lconomie politique quelle tait dun autre ordre que lconomie domestique), mais une conomie morale .
EL, XX, 23, VII, 6. A mesure cependant que l'argent entre dans un tat par cette voie, mesure que les moyens de subsister se multiplient pour le peuple, le nombre ou la concurrence des consommateurs s'accrot, les denres doivent tre reprsentes par une plus grande somme : cette augmentation du prix de chaque chose est relle, & le premier effet des progrs de l'industrie ; mais un cercle heureux de nouvelles concurrences y apporte les tempramens convenables. Les denres qui sont l'objet de la consommation deviennent journellement plus abondantes, & cette abondance modere en partie leur augmentation ; l'autre partie se partage insensiblement entre tous ceux qui font les ouvrages, ou qui en trafiquent, par la diminution de leurs bnfices ; la diminution de ce bnfice se trouve enfin compense elle-mme par la diminution de l'intrt de l'argent : car le nombre des emprunteurs se trouvant plus foible que celui des prteurs, l'argent perd de son prix, par une convention unanime, comme toutes les autres marchandises. Cette baisse des intrts est, comme on le voit, l'effet d'un grand commerce (Concurrence). 72 Ces trois rflexions nous indiquent les principes du Commerce dans un corps politique en particulier. L'Agriculture & l'industrie en sont l'essence ; leur union est telle, que si l'une l'emporte sur l'autre, elle vient se dtruire elle-mme. Sans l'industrie, les fruits de la terre n'auront point de valeur : si l'Agriculture est nglige, les sources du Commerce sont taries (Commerce). 73 La concurrence produit l'abondance, & celle-ci le bon march des vivres, des matieres premieres, des artistes, & de l'argent. La concurrence est un des plus importans principes du Commerce, & une partie considrable de sa libert. Tout ce qui la gne ou l'altere dans ces quatre points, est ruineux pour l'tat, diamtralement oppos son objet, qui est le bonheur & la subsistance aise du plus grand nombre d'hommes possible.
71 70

Tant que les terres reoivent la plus grande & la meilleure culture possible, l'usage des denres de commodit & de luxe ne sauroit tre trop grand, pourv qu'elles soient du cr du pays ou de ses colonies.Leur valeur augmente la somme des dpenses particulieres, & se rpartit entre les divers citoyens qu'elles occupent. Il est bon qu'un peuple ne manque d'aucun des agrmens de la vie, parce qu'il en est plus heureux (Commerce).

74

Economie qui reprend sa faon la maxime des Physiocrates (maximiser les jouissances en minimisant les dpenses) mais qui en dplace le sens en refusant le postulat anthropologique de l idiot rationnel et la perspective dune maximisation du profit. Ainsi pourrait-on montrer quil y a derrire lagrarianisme vhicul par Rousseau une alliance possible entre thique et conomie (A. Sen), une conomie des relations humaines (F. Markovits 75 ). Il y a l une autre figure de lautarcie, qui nest plus associe la pauvret et la vertu politique entendue comme amour de la patrie (thme rpublicain) mais labondance et la vertu morale. Cette figure de lconomie domestique permettrait ainsi de revenir, de faon diffrente de lconomie politique rpublicaine, sur les deux postulats fondateurs qui forment le socle thorique commun des diffrents courants de lconomie politique naissante : le postulat de la rationalit intresse 76 ; celui de lharmonie naturelle ou artificielle de ces intrts gostes, auquel se substitue une harmonie morale 77 .
* *

Prendre la mesure des connaissances conomiques de Rousseau revient par consquent interroger la porte de son projet politique lui-mme. Se contente-t-il vraiment, par ignorance des dveloppements contemporains du savoir conomique, de reprendre des arguments anciens, pour ne pas dire antiques ? Une interprtation rcente sest prononce en sens contraire : selon B. Fridn, Rousseau serait un excellent connaisseur de lconomie et lauteur dune philosophie de lconomie parfaitement cohrente 78 . Faut-il renverser ds lors larchasme en modernit et faire de Rousseau un prcurseur gnial, qui aurait dj dpass lorthodoxie noclassique en introduisant des lments de rflexion trs complexes sur les dysfonctionnements du march, voir intgr les capabilits dfinies par A. Sen ? Si lon en croit B. Fridn, Rousseau, comme le clbre critique de lutilitarisme et de lconomie du bien-tre, montrerait comment la rationalit goste na pas forcment le dernier mot : il existe un intrt pour autrui, et la satisfaction se dfinit au-del de la maximisation dun panier de biens. Comme A. Sen encore, il se montrerait sceptique lgard de lhypothse dune allocation optimale des ressources sur le march telle que la dfinira Smith, et se prononcerait en faveur dune conomie non quantitative de la qualit de vie . Malgr ses incontestables mrites, cette lecture rtrospective et quelque peu anachronique risque cependant dinduire en erreur sur le projet de Rousseau : veut-il rellement devenir un profond conomiste ? Sans doute le philosophe ne peut-il se
F. Markovits, Rousseau et lthique de Clarens : une conomie des relations humaines , Stanford French Review, n 15.3, 1991, p. 323-348. 76 Lintrt nest pas Clarens le seul mobile qui domine les hommes, du moins pas les matres : je nai jamais vu de police o lintrt ft si sagement mnag et o pourtant il influt moins que dans celle-ci. Tout se fait par attachement 77 Un petit nombre de gens doux et paisibles, unis par des besoins mutuels et par une rciproque bienveillance, y concourt par divers soins une fin commune : chacun trouvant dans son tat tout ce quil faut pour en tre content, on sy attache comme devant y rester toute la vie, et la seule ambition quon garde est celle den bien remplir les devoirs. Il y a tant de modration dans ceux qui commandent et tant de zle dans ceux qui obissent que des gaux eussent pu distribuer entre eux les mmes emplois sans quaucun se ft plaint de son partage. Ainsi nul nenvie celui dun autre ; nul ne croit pouvoir augmenter sa fortune que par laugmentation du bien commun (NH, V, 2). 78 Rousseau had a detailed knowledge of the discourse of his time and presented a strikingly consistent economic philosophy (op. cit., p. 154).
75

prvaloir que de connaissances de sens commun (selon les termes de Schumpeter). Surtout, lconomie la plus aboutie de Rousseau, Clarens, reste une conomie du domaine, cantonne au priv ( loikos), et non une conomie au sens moderne, dont Rousseau a rejet le principe au dbut de larticle Economie politique en distinguant radicalement le politique du domestique. La thse de J. Mathiot est plus juste en ce sens : sans pouvoir tre jug retardataire , Rousseau ragit aux prtentions hgmoniques du discours de lconomie politique naissante en posant lautonomie de la philosophie politique lgard des considrations conomiques ; il y a l une nouvelle forme darchitechtonique politique, affirmant la prminence du politique destine lui donner une meilleure prise sur la socit 79 . Force est de constater labsence dautonomie, de sparation ou de spcialisation du discours conomique chez Rousseau : sa pense est toujours mene au nom de la vertu morale ou politique. Rousseau redfinit ainsi les concepts de lconomie politique naissante, qui nest pas encore une science unifie et autonome, en se concentrant sur ses deux postulats fondateurs : la logique de lintrt et lharmonie des intrts. Ni ordre arrang sur le mme mode que les mercantilistes, ni ordre spontan, ni ordre naturel : sil existe une spcificit de lordre conomique chez Rousseau, qui redouble lartifice et rejoint la nature, sans doute est-ce lElyse, le jardin de Julie, qui en fournit le meilleur paradigme 80 .

J. Mathiot, Politique et conomie chez Jean-Jacques Rousseau , in Rousseau, anticipateur-retardataire, J. Boulad-Ayoub, I. Schulte-Tenckoff, P.-M. Vernes ds., Presses de lUniversit de Laval, 2000 (distribution LHarmattan), p. 19-39. Voir galement A. Eyssidieux-Vaissermann, Rousseau et la science de lconomie politique dans LEncyclopdie , Kairos, n 18, 2001, p. 47-73. 80 NH, IV, 11, p. 471.

79