UMA VIAGEM INFORMAL AO TEOREMA DE GDEL ou (O preo da matemtica o eterno matemtico) Ricardo S.

. Kubrusly - IM/UFRJ Introduo O teorema de Gdel talvez o mais surpreendente e o mais comentado resultado matemtico do sculo. Com certeza, o mais incompreendido e um dos nicos teoremas que se presta a discusses filosficas acaloradas e imediatas. No preciso estud-lo a fundo para notar a semelhana entre suas consequncias e a de algumas mximas da fsica moderna ou mesmo da metafsica, onde, diferentemente da matemtica, a liberdade interpretativa empresta um delicioso sabor de trapaa a qualquer verdade enunciada. Da mesma maneira que um cidado educado capaz de lanar mo dos resultados da mecnica quntica e/ou relativstica para inferir, logicamente claro, quase que qualquer extravagncia, transformando as rduas noites de Dirac, Schredinger, Bohr, Einstein entre outros, numa comdia esotrica de fazer frente a qualquer ilusionista do interior, o teorema de Gdel, ou melhor, suas consequncias, tambm permitem interpretaes, quanto s possveis, ou quem sabe provveis, incertezas que eventualmente desestabilizem a sempre certa e poderosa matemtica. Ento, a matemtica tambm erra e gera falsidades de suas to eternas verdades? E 2+2, continua a ser igual a 4 depois do teorema de Gdel, ou, dando razo aos poetas, no poderia ser reinterpretado sob um novo olhar ps-modernista? A incompletude e a consistncia no seriam provas irrefutveis do poder de influncia dos cristais & florais na psique dos adolescentes? E por a vai... Brincadeiras a parte, interessante observar as semelhanas entre matemtica e outros conhecimentos mais, digamos, maleveis, que este famoso teorema permite estabelecer. raro ver o cidado educado curioso a respeito de algum teorema matemtico. Nem mesmo o famosssimo "ltimo teorema de Fermat" que passou mais de trezentos anos desafiando o talento e a engenhosidade do raciocnio abstrato da humanidade, desperta, a no ser entre os especialistas, tanta curiosidade e suscita tanta fantasia quanto os resultados de Gdel. Cabe a ns, matemticos de todos os credos, aproveitar o momento e a deixa, para iniciar um trabalho de divulgao dos nossos resultados e principalmente, das nossas metodologias da razo, estabelecendo um canal de comunicao entre a matemtica e a sociedade e, a exemplo dos fsicos, nos tornarmos conhecidos e desejados abrindo um pouco mo das nossas intolerveis idiossincrasias. Que mal h em brincar e/ou mesmo distorcer o saber para populariz-lo? Que benefcios reais alcanamos em nos manter, e nossa matemtica, sempre distantes de todos e de tudo? Nenhum e nenhum. No h mal em brincar e nada ganhamos em no brincar e em nos afastar sempre do saber e da cultura vigente, alm da iluso infantil, tpica do sculo XVIII, de sermos seres superiores e srios. E srios no brincam. A Fsica brinca e ns a criticamos e a menosprezamos como se o seu saber ficasse impregnado pelo uso popular que deles possam fazer. E se ficar, qual o grande problema? Ser que a Mecnica Quntica passa a ser a brincadeira incerta que com ela se faz? No, com certeza, mas ganha sim, uma posio de destaque na mente do cidado educado, que mesmo sem a capacidade de compreend-la totalmente (por ter-se voltado para outras atividades) passa, por obra do desejo a contrabandear suas verdades, se enriquecendo e enriquecendo de volta a todos ns e prpria fsica. Que mal h nisso? "Pour delicatesse j'ai perdu ma vie" e por arrogncia, tambm se perde, muitas vezes, a chance de aparecer, de ser e de realizar o verdadeiro destino matemtico, que mais o de danar luz do mundo que transforma, do que o de espreitar, entre paredes, as parcas sombras que se perdem. O objetivo destas notas o de visitar a prova, mais do que o teorema, de Gdel, numa tentativa de apresentar e discutir suas principais ideias e consequncias para a matemtica e para a sociedade. Acreditamos que o nosso sculo se tornar conhecido intelectualmente pelas verdades descobertas por Gdel, que nos marcam muito alm do sentimento de fracasso que suas consideraes finais possam gerar, resgatando a condio humana, h muito perdida dentro da matemtica, que por se pensar divina, fabricou o sonho ingnuo de ser completa, consistente e capaz de desvendar o infinito.

O construtor de Paradoxos O enigma. Nosso personagem sabia, estava consciente e, portanto, consciente de sua conscincia e evitaria qualquer ato desnecessrio de bravura inconsequente. No acabaria daquela maneira no aglomerado da priso onde suas ideias o trouxeram, nem seria salvo pela bondade e eficcia nunca, posto que h muito que j nelas, desacreditava. Janela alguma se entreabriria por entre os rasgos de fluorescncia que tornavam o claustro uma cozinha abandonada por mestres, camundongos e iguarias; s lhe restavam as portas: duas iguais em tudo e em tudo diferentes. Uma lhe devolveria em crculo descendente mesma cela, igual mas diferente, j numa nova verso do abismo, sem portas e opes alguma, onde deveria, por gosto ou pela sina estranha afeta aos mais estranhos, lentamente desaparecer em esquecimentos. A outra lhe empurraria em espiral de dvidas ao mundo fecundo das incertezas, de onde vinha, e onde se acostumara a desmontar relgios: seu nico e verdadeiro motivo para descobrir a porta certa. Mas como, se seus dois nicos carcereiros, gmeos idnticos, marcados simetricamente pela histria, se diferenciavam apenas do ponto de vista da palavra a que cada um se colocara diante de tudo e dos acontecimentos. Era como se um deles vivesse , como ns (?), sobre a superfcie de uma esfera gigantesca, onde tudo plano ao perceb-lo e o horizonte se abre em mares verdadeiros e o quase que se consegue a verdade afeta, ou intrnseca no sei bem, a cada objeto. O outro, do outro lado da esfera, iluminava a escurido com o prprio medo, seu horizonte lhe esmagava em mares nunca, no havia o quase, e portanto a iluso do verdadeiro, o certo no dava lugar aos erros de adubar verdades, que nunca cresciam na imensa tica de rementir somente o simples no de cada objeto. As regras eram claras: uma s pergunta a apenas um dos carcereiros. Como encontrar a letra certa, a porta que o traria de volta a vida, com uma s pergunta a apenas uma de duas to diferentes vises dos acontecimentos. Um s lhe responderia a verdade, o outro, s mentiras. Qual porta devo tomar? , no a pergunta a ser feita, pois o verdadeiro lhe indicaria uma e o mentiroso a outra. Qual no devo tomar?, Tambm no resolveria a questo. Para encontrar o caminho certo, teria que cruzar informaes e perguntar a um sobre o que o outro lhe responderia. Se eu perguntasse ao outro carcereiro qual a porta que me liberta, o que ele me responderia ? Agora sim, pois se a pergunta tivesse sido feita ao verdadeiro ele diria a verdade sobre a mentira do seu gmeo carcereiro e me apontaria, como este, a porta errada. Se, por outro lado, perguntasse ao mentiroso, ele diria a mentira sobre a verdade do parceiro e me indicaria, diferentemente deste, novamente a porta errada. Bastaria escolher, em qualquer caso, a outra porta-palavra, para voltar s dvidas da liberdade a que me destino. O verdadeiro, o falso e o paradoxo: Este velho enigma pode, e deve, ser analisado da seguinte maneira: ao cruzar as perguntas entre os dois carcereiros, construmos um algoritmo que levou o verdadeiro a mentir, ao ser verdadeiro na mentira de seu companheiro. Esta mesma construo tambm levou o mentiroso, o sempre mentiroso, a dizer a verdade, pois muito embora tivesse indicado diretamente a porta errada, construra ao mentir sobre o parceiro verdadeiro o caminho da porta certa sem deixar margem a dvidas. Se ao invs de portas, quisssemos descobrir quem era quem entre os dois gmeos da palavra, o verdadeiro ou o mentiroso, bastaria seguir o mesmo algoritmo com as devidas modificaes. Perguntaramos: Se voc fosse o outro, quem voc apontaria como sendo aquele que s diz a verdade ? Observamos, que diferentemente do caso anterior das portas, quando buscvamos uma resposta nica para os dois carcereiros, o que queremos agora so duas respostas diferentes, pois queremos diferenciar os dois para saber quem quem. Observe que se dirigssemos ao verdadeiro a pergunta

acima, ele nos responderia "Sou eu" , j que esta seria a resposta do mentiroso; mas ao perguntar ao mentiroso ele diria " ele" que seria a mentira sobre a resposta do verdadeiro. Aqui, chegamos ao ponto crucial na tentativa de construir um paradoxo. Quando o mentiroso diz " ele" apontando o outro como o verdadeiro, est, de alguma maneira, dizendo de si prprio: "Eu sou o mentiroso" Que em si uma verdade, neste contexto, que dinamicamente se autocontradiz, gerando um paradoxo, uma antinomia equivalente a "Esta afirmao falsa" Que ser verdadeira se, e somente se, for falsa. A construo do paradoxo atravs do enigma nos mostra quo perto estamos da autocontradio ao articular perfeitamente os preceitos lgicos. Apesar de termos resolvido o enigma das portas atravs de um raciocnio informal, no nos distanciamos da lgica clssica formal em nenhum instante. Ser que a preciso da lgica, e a poderamos dizer tambm, da matemtica, pois nesse nvel ambas esto diretamente relacionadas, poderia nos levar a autocontradies? Ou seja, ser que um sentido autocontraditrio poderia ser construdo por etapas, todas no contraditrias? A desconstruo do paradoxo. Para tentar responder a estas questes, vamos primeiramente desmontar em pedaos a autocontradio contida na frase paradoxal acima, decompondo-a em duas afirmaes livres de contradio, mantendo no entanto o paradoxo na interdependncia das duas afirmaes. Podemos dizer: "A afirmao abaixo verdadeira" "A afirmao acima falsa" Que atravs da sua articulao natural, exprime o mesmo ciclo fatal do paradoxo inicial, mas que composta de frases que em si no so, nem sugerem contradies. claro que so ambas as frases que declaram certezas sobre uma outra frase desconhecida, numa estranha confiana quase suicida. esta confiana exacerbada, em ltima anlise, que devolve o carter paradoxal a articulao das frases acima. A tentativa de diluir a contradio dos paradoxos em sentenas matemticas corretas nos leva a vrias verses do abismo, onde o panorama aconchegante que construmos nos devolve a esperana de um mundo matemtico verdadeiro e livre de contradies, onde toda verdade, e somente verdades, seriam reveladas. Os vales verdes e os pssaros que cantam, no entanto, escondem ainda o perigo do desconhecido. L, onde o horizonte azul e o infinito se transformam em luzes, moram juntos, o desejo do sonho e a impossibilidade de sonhar. Ao desmembrar ainda mais o nosso paradoxo, chegaramos ao famoso paradoxo do barbeiro: Diz-se que l em Sevilha, havia um barbeiro que na porta de sua casa pendurou uma tabuleta com os dizeres: "Fao a barba de todas e somente das pessoas que no fazem a sua prpria barba" A pergunta: "Quem faz a barba do barbeiro?" nos leva novamente ao ciclo autocontraditrio dos paradoxos. Se o barbeiro faz a prpria barba, como ele s faz a barba daqueles que no fazem a prpria barba, ento ele no faz a prpria barba, mas neste caso, como ele no faz a prpria barba e como ele faz a barba de todos aqueles que no fazem a prpria barba, ento ele faz, paradoxalmente, a prpria barba. importante ressaltar aqui, que matematicamente, o paradoxo do barbeiro no existe, pois no pode

haver um lugar onde viva um barbeiro com as propriedades contraditrias descritas na tabuleta que havia em sua casa. Logo Sevilha no existe, ou pelo menos l no vive tal barbeiro. O paradoxo de Russell transporta, inquestionavelmente, para o campo da lgica formal e da teoria dos conjuntos o convvio promscuo do falso e verdadeiro: Podemos imaginar que todas as coisas que existam, pertenam a uma entre duas classes de objetos: as das que contm a si mesma (como por exemplo a classe das coisas imaginveis, que em si uma coisa imaginvel) e as das que no contm a si mesma (como por exemplo a classe dos psicanalistas ou dos matemticos ou das beterrabas que em si s no nem psicanalista, nem matemtico, nem beterraba). Chamando a esta ltima de normal e a primeira de anormal e designando por N o conjunto de todas as classes normais, pergunta-se: ser N normal? Bem, se N normal ento N pertence a si mesma (pois N o conjunto de todas as classes normais) mas se assim for, pela definio de anormal, N anormal e ento N no mais pertence a si mesma e consequentemente . Ou seja: N normal se e somente se N anormal. Aqui, diferentemente do que no caso do barbeiro, no tivemos que imaginar um cenrio fictcio onde estranhos acontecimentos se passam, nem tivemos que inventar um protagonista com propriedades impossveis. O paradoxo de Russel baseia-se apenas na noo de classe de conjuntos dentro da preciso da lgica. Se aceitarmos a noo de classe, o paradoxo fica definitivamente estabelecido. Mas lembramos, que isso ainda no matemtica. O paradoxo de Richard elabora a mesma ideia do de Russell mas traz para dentro do mbito matemtico, a angstia do paradoxo, mapeando a autocontradio dentro da aritmtica, transportando inesperada e inexoravelmente para a estrutura lgico-matemtica o perigo da inconsistncia que expressa pela existncia da contradio. Considere uma linguagem (por exemplo a nossa lngua portuguesa) onde as propriedades particulares aos nmeros possam ser formuladas e definidas. claro que no poderemos definir tudo, que temos de comear em algum lugar onde haja um prvio entendimento e que alguns termos da aritmtica sero, presumivelmente, tomados como fazendo sentido, por exemplo os conceitos de nmeros inteiros, soma, produto e quociente entre dois nmeros inteiros, os conceitos de divisvel, mltiplo, maior, menor, etc. A propriedade de ser um nmero primo poderia, desta maneira, ser definida como "divisvel apenas por si mesmo e pela unidade" , a de ser um nmero par como "mltiplo de dois" e assim por diante. Cada uma destas definies contm um nmero finito de palavras e consequentemente um nmero finito de letras do alfabeto, sendo possvel portanto, serem arrumadas serialmente numa lista ordenada de definies das propriedades da aritmtica. Uma definio preceder a outra se o nmero de letras do alfabeto empregadas na sua definio, for menor do que o nmero de letras empregada na outra definio. No caso de duas definies empregarem o mesmo nmero de letras do alfabeto, o posicionamento na lista de definies ser decidido baseado no critrio da ordem alfabtica. De posse desta lista, associaremos ao seu primeiro elemento o nmero 1, ao segundo elemento da lista o nmero 2, e assim sucessivamente. Como cada definio ficar associada a um nico nmero inteiro, pode acontecer em certos casos que o prprio nmero associado a uma certa definio possua a propriedade descrita por ela. Por exemplo: se o nmero associado definio da propriedade de um nmero ser primo , "divisvel apenas por si mesmo e pela unidade" , 19 , temos claramente que ele, o19 , possui a propriedade descrita pela expresso de nmero 19 . Por outro lado pode acontecer, o que deve ser inclusive mais provvel, o contrrio: que o nmero associado definio de uma certa propriedade da aritmtica no possua a propriedade descrita pela definio a que ele se refere. Por exemplo: se o nmero associado definio da propriedade de um nmero ser par , "mltiplo de dois" 35 , temos, tambm claramente, que ele o 35 , no possui a propriedade a que ele se refere, ou seja, a de ser um nmero par .

Os nmeros que se referem aos casos descritos no segundo exemplo, sero chamados de Richardianos, isto , um nmero ser Richardiano se ele no possuir a propriedade aritmtica descrita na definio associada a ele na lista de definies aritmticas, confeccionadas da maneira explicada acima. Sero NO Richardianos, caso contrrio, isto , quando possuir a propriedade por ele designada na lista de definies das propriedades aritmticas. Ufa A propriedade de ser Richardiano passa a ser uma propriedade aritmtica(?) dos nmeros inteiros e portanto tambm ter a ela associado um nmero inteiro, digamos N . Repetindo a pergunta do paradoxo de Russell indagaremos: "Ser N Richardiano?" e mais uma vez, estaremos diante da antinomia: N Richardiano se e somente se N no Richardiano. Aparentemente, conseguimos construir um paradoxo dentro da aritmtica, pois toda a argumentao reduzida a nmeros. A verdade no bem essa. Ao estabelecermos as regras para a listagem enumerada das propriedade aritmticas dos nmeros, que usada na construo de Richard, nos comprometemos, pelo menos implicitamente, a listar apenas as propriedades aritmticas, pertencentes portanto, estritamente, matemtica e no metamatemtica, que o conjunto das afirmaes a respeito das sentenas estritamente matemticas, como veremos mais adiante. A propriedade de ser ou no Richardiano no uma propriedade estritamente aritmtica, pois julga a condio de um dado nmero natural referente ao enunciado de uma lista construda artificialmente. No de maneira alguma uma propriedade inerente ao nmero. E essa "promiscuidade" entre matemtica e metamatemtica, que, em ltima anlise, possibilita a construo do paradoxo. No h trapaas, pelo menos evidentes, mas falta rigor. O Problema da Consistncia Uma matemtica consistente uma matemtica livre de contradies. O que esperamos, depois de mais de sei mil anos de razo, coragem e pacincia que ao articular as "verdades" autoevidentes descritas pelos postulados, no desaguemos em contradies. Devemos evitar os paradoxos que, como vimos, guardam em si um mecanismo gerador de contradies. Podemos ento, refazer a frase inicial deste pargrafo, substituindo-a por : uma matemtica consistente uma matemtica livre de paradoxos. O perigo das contradies vai alm do que podemos a princpio imaginar. possvel mostrar que num sistema lgico formal onde se capaz de demonstrar uma afirmao e seu contrrio, tudo dedutvel. Em outras palavras, Para nos livrarmos dos paradoxos e provarmos a consistncia de um sistema, preciso encontrar uma afirmao que no possa ser provada dentro do sistema. Mas qual? Como? O que isso? Estamos no final do sculo XIX, o sucesso das matemticas do sculo XVIII levou certeza do triunfo absoluto da razo. A matemtica era capaz de seguir e at mesmo de prever a natureza. J no era claro quem seguia quem, tamanho era o seu poder, tanto do ponto de vista prtico, que possibilitava, e ainda possibilita, ao homem construir um progresso modelado ao seu capricho, quanto abstrato, que com a anlise criteriosa do infinito, passa a delimitar as expectativas e ambies da prpria criao. Estamos porta do paraso, resta-nos pouco para a conquista final da glria absoluta, e este pouco que resta o acabamento de uma construo grandiosa: devemos varrer alguns destroos, limpar, polir aqui e ali para inaugurarmos uma nova era que venha a coroar merecidamente o esforo de tantos anos. Cabia ento, agora, a prova final do que j todos tinham, havia tanto tempo, certeza: de que a matemtica era livre de contradies. E logo agora que surgiam como pragas, gerados talvez pelo abuso e irreverncia com que se mexia com o infinito, paradoxos carregados de contradies, de todos os lados. Mas a situao estava sob controle. Dispnhamos dos melhores crebros de todos os tempos a trabalhar unidos e convictos da possibilidade de livrar a matemtica de todo paradoxo. A histria que vai desta poca ao incio da dcada de trinta fascinante e tem sido contada e recontada de maneira brilhante por muitos autores. Resumimos os acontecimentos mais importantes da poca em s portas

do Paraso, mas por ora, iremos direto aos fatos que levaram prova do Teorema de Gdel. Neste contexto, verdades e falsidades sero sempre tomadas como relativas aos fundamentos do sistema considerado. Dentro da matemtica, relacionar-se-o aos postulados iniciais que estabelecem sua (da matemtica) axiomatizao. claro que um conceito de falso ou verdadeiro poder ser estabelecido fora do sistema, por valores outros que no os inerentes formalizao que se analisa. Sero afirmaes meta-sistemticas que, a princpio, no interferiro no sistema, a no ser quando solicitadas pelo prprio . O princpio do terceiro excludo. Este princpio, tambm chamado de Princpio do meio termo excludo, estabelece que uma afirmao P num sistema lgico formal "ou verdadeira ou falsa" no podendo portanto ser nem "falsa e verdadeira" nem to pouco "nem falsa nem verdadeira" . Estas duas proibies constituem em si mesmas o terceiro excludo que delimita o espao lgico das matemticas tradicionais. A existncia dos paradoxos com sua dinmica contraditria fruto do princpio do terceiro excludo. "Esta afirmao falsa" Ou qualquer um dos nossas antinomias favoritas s constituem paradoxos por no ser dada a elas a possibilidade de serem nem falsas nem verdadeiras ou de serem, ao mesmo tempo, falsas e verdadeiras . No primeiro caso, se admitssemos a possibilidade do nem falso nem verdadeiro , os paradoxos perderiam seu carter contraditrio para ganhar um certo alheamento. Seriam remetidos para fora do sistema que se sentiria incapaz de decidir sobre a veracidade ou falsidade da afirmao considerada. O preo de nos livrarmos dos paradoxos seria o reconhecimento, por parte do prprio sistema, de suas prprias limitaes. H afirmaes geradas pelo prprio sistema sobre as quais este no tem competncia para opinar. No segundo caso, admitindo desta vez a possibilidade do falso e verdadeiro , incorporaramos as contradies dentro do sistema. Paradoxos no mais seriam sintomas de um mau funcionamento deste sistema que, por outro lado, no mais poderia decidir sobre verdades e falsidades das afirmaes por ele geradas. As solues da lgica. Se o paradoxo o problema que devemos evitar, podemos atacar diretamente na lgica. Basta substituirmos a dupla proibio do princpio do terceiro excludo por uma de suas duas possveis negaes. A lgica paraconsistente. Quando substitumos a dupla proibio do princpio do terceiro excludo apenas pela segunda delas, relaxando a proibio de uma afirmao ser "falsa e verdadeira" mas mantendo o impedimento quanto possibilidade de uma afirmao vir a ser nem falsa nem verdadeira" , obtemos a chamada Lgica paraconsistente, lugar onde as contradies podem existir e ser articuladas e onde no existe o desejo imperativo da consistncia. a lgica possvel para os paradoxos e, talvez, a mais adequada para modelar a complexidade do homem nos limites da sua razo. A lgica paracompleta. Se desta vez mantemos a proibio da possibilidade de "falso e verdadeiro" mas permitindo o surgimento de uma terceira via, "nem falso nem verdadeiro", obtemos a lgica paracompleta onde no h esperanas de que verdades surjam para dar sentido. Aqui, nem Deus nem Dante existiro pela simples impossibilidade de viver sem eles. No h provas por contradio, simplesmente porque no h contradies. Morada dos indecidveis, a lgica paracompleta d sustentao a uma matemtica intuicionista que busca na natureza a resposta para suas questes fundamentais. O indecidvel e a matemtica. Embora tentados pela matemtica intuicionista, que nos livraria do

problema qualificando-o como no existente, nos livrando desta maneira do sintoma do paradoxo, optamos por uma outra abordagem. Queremos preservar a potncia e a vastido de resultados que a matemtica fundada na teoria cantoriana dos conjuntos nos legou, e resolvemos descobrir os verdadeiros limites deste modelo e desta opo. Os paradoxos indicaro o limite dos nossos sistemas se no quisermos contradies. H que evit-los. E como faz-lo? Gdel mostra com seus teoremas que a apario de paradoxos na matemtica inevitvel. Para manter a consistncia desejada temos de expuls-los do sistema, no com a autoridade policial, mas com a humildade intelectual de reconhecer as prprias limitaes de um sistema que no saber julgar se verdadeiro ou falso, as afirmaes veiculadas nos paradoxos. Estes se tornaro indecidveis e sero responsveis pela consistncia do sistema matemtico. O preo de consistncia a existncia de indecidveis. A afirmao indecidvel no sistema matemtico no pode ser avaliada como falsa ou verdadeira dentro do prprio sistema, mas s por um agente exterior. Chamaremos de Metamatemtica o conjunto das articulaes sobre os conceitos da matemtica propriamente ditos. Por exemplo: as frmulas "0=1" ou "5=2+3" pertencem a matemtica, mas as afirmaes "a equao "0=1" falsa" ou "a equao "5=2+3" verdadeira" pertencem a metamatemtica. Na construo do paradoxo de Richard, as propriedades de um dado nmero inteiro ser ou no primo, ou mltiplo de 2, uma propriedade de aritmtica e, portanto, pertence a matemtica, enquanto a propriedade de um dado nmero ser ou no richardiano j no pertence mais matemtica, pois no , como j dissemos, uma propriedade prpria do nmero em si, mas sim de sua posio relativa a uma lista artificialmente construda. Considerando a afirmao matemtica P , a afirmao "P pode ser (ou no pode ser) demonstrada" tambm pertence a metamatemtica, muito embora a sua prova ou contraprova sejam da alada da matemtica. Ser apenas a metamatemtica que poder opinar sobre a verdade ou falsidade de um indecidvel, sua opinio ser sempre baseada numa lgica mais abrangente e menos restritiva do que a adotada para o sistema matemtico. A Prova de Gdel H uma diferena muito grande entre um raciocnio que se elabora com as palavras do cotidiano, como fizemos acima, usando, como na filosofia, a linguagem corrente como veculo, e um raciocnio codificado numa linguagem a mais isenta possvel, como o que se d na matemtica. A diferena no como pode parecer a principio, qualitativa ou mesmo quantitativa, do ponto de vista da expectativa do raciocnio. O lugar aonde nos leva a ideia o lugar aonde ela nos leva, independente de como a veiculamos, desde que sejamos imparciais e que sigamos as regras lgicas pr-estabelecidas com rigor. A questo de operacionalidade. A matemtica, com sua linguagem tentativamente imparcial o lugar da articulao lgica por excelncia, foi desenvolvida com esta finalidade e esta a razo do seu (da matemtica claro) retumbante sucesso. A questo no saber se iremos mais ou menos longe (certamente menos) com ela, mas criarmos condies de caminharmos com menos medo. Se e aonde conseguirmos chegar, estaremos confiantes de l termos chegado sem que tivssemos sido conduzidos pelas mos da iluso entre vrgulas ou entre palavras. A matemtica no tem o poder imaginado no final do sculo XIX, mas ainda proporciona um caminhar seguro pelos labirintos espirais do conhecimento. Ser possvel reconstruir a estratgia da conquista da consistncia que esboamos acima, dentro da prpria matemtica? Ser possvel encontrar uma afirmao que no possa ser provada dentro do sistema? Esta a epopeia descrita pela prova de Gdel. Para comear, a ideia bsica a de mapear toda a matemtica para dentro da aritmtica. Com isso, qualquer questo aritmtica fica reduzida sua contrapartida na aritmtica. A aritmtica a escolhida por ser o ramo da matemtica onde se sofre menos interferncia da intuio e do desejo. No h desenhos nem analogias com a natureza para guiar o raciocnio, que passa a se valer apenas das possveis inseres lgicas. Este trabalho de mapeamento foi resolvido por Hilbert no incio deste sculo. Gdel queria tambm mapear a metamatemtica para dentro da aritmtica, para poder classificar aritmeticamente as afirmaes acerca dos resultados matemticos. Com isso evitaria a tal

"promiscuidade" entre matemtica e metamatemtica que ocorre no paradoxo de Richard, contornando o que restava de trapaa na construo dos paradoxos. Para isso criou uma numerao que leva o seu nome e que em si de uma grande engenhosidade. O nmero de Gdel. Para criar uma linguagem estritamente numrica, capaz de descrever e articular os resultados matemticos, Gdel construiu um sistema que associa a cada smbolo (usado na escrita matemtica) um nico nmero natural. Passa ento a numerar, de maneira nica, todas as frmulas e tambm as consideraes metamatemticas que ele necessita para lidar com paradoxos. A numerao segue a seguinte estratgia: Nmero de Sinais Significado Gdel ~ 1 No v $ = 0 s ( ) , 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Ou Seento Existe Igual Zero Sucessor Pontuao Pontuao Pontuao

Alm destes smbolos bsicos, Gdel prossegue a sua numerao associando os nmeros primos maiores que dez s variveis independentes: Varivel x y z Nmero de Gdel 11 13 17

As frmulas matemticas, seriam numerada pelos quadrados dos primos maiores do que dez: Frmulas p q r Nmero de Gdel 11 2 13 2 17 2

As propriedades dos nmeros tambm poderiam ser numeradas pelo cubo dos primos maiores do que dez, e etc. Com o auxlio desta numerao, Gdel construiu uma maneira nica de associar um nmero a uma sentena matemtica. Toda sentena teria um nico nmero que poderia, depois, ser recuperado e transformado novamente naquela sentena que o originou. Aqui est a genialidade desta numerao. Veja no exemplo da sentena abaixo que diz:

"Existe um x que o sucessor de y". ($x)(x=sy) Sua numerao nos leva a: ( 8 $ 4 x 11 ) 9 ( 8 x 11 = 5 s 7 y 13 ) 9

Para solucionar o problema de transformar os diversos nmeros dos diversos smbolos em um nico numero que representasse a frmula completa, Gdel teve a ideia genial de usar cada nmero como o expoente dos nmeros primos em sequncia. Temos ento para a frmula acima o seguinte nmero:

2 5 x3 4 x 5 11 x 7 9 x 11 8 x 13 11 x 17 5 x 19 7 x 23 13 x 29 9 Que um nmero que pode ser calculado (embora muito grande) e que representa unicamente a frmula ($x)(x=sy) . De maneira inversa, dado um nmero, podemos imediatamente descobrir se ele ou no um nmero de Gdel, bastando para isso decomp-lo nos seus fatores primos e verificar se esta decomposio contm todos os primos em sequncia de 2 at um certo n que ser o nmero primo de ordem igual ao nmero de smbolos utilizado na escrita da frmula matemtica. Por ex: 100 no um nmero de Gdel pois sua decomposio em fatores primos nos d: 2 x 2 x 5 x 5 que no contm o numeral 3 quebrando a sequncia de primos necessria que seria 2,3,5. J 1500 um nmero de Gdel pois sua decomposio em fatores primos : 2x2x3x5x5x5 = 2 2 x 3 1 x 5 3 que nos fornece (aps consulta na tabela de smbolos) o significado matemtico do nmero 1500, que : "ou no implica" . Observe que a frmula matemtica encontrada no tem que fazer sentido, tendo apenas que ser possvel dentro da escrita matemtica. Experimente verificar se a sua idade ou no um nmero de Gdel. A minha, 48, ; e significa $ ~ . Isto : "existe no", o que embora no faa sentido, me fez entender coisas nenhumas. A construo de um indecidvel. Seguindo estes passos Gdel consegue numerar (i.e, dar um nmero de Gdel) frmulas do tipo: p q que representam provas matemticas que podem ser lidas como "a frmula p a demonstrao da frmula q". Esse novo nmero conter, na sua decomposio nica em fatores primos, as respectivas decomposies dos nmeros referentes s frmulas p e q separadamente, que podero ser recuperados para a identificao de p e q e estaro relacionados pelo nmero do smbolo de implicao . Desta maneira a afirmao metamatemtica "a frmula p a demonstrao da frmula q" fica mapeada definitivamente dentro da aritmtica e passa a ser parte do sistema em estudo, podendo ento ser articulada sem subjetividade atravs do exame da numerao estabelecida. Se os nmeros de Gdel das frmulas p e q so x e y , respectivamente podemos criar uma nova frmula que traduz esta prova e que ser representada simbolicamente por: Dem (x,y) que deve ser lida da seguinte maneira: o conjunto de frmulas cujo nmero de Gdel x uma prova da frmula cujo nmero de Gdel y . A frmula Dem (x,y) ter tambm o seu nmero de Gdel, assim como a frmula ~Dem (x,y) que expressa que a frmula, ou o conjunto de frmulas, com o nmero de Gdel x no uma prova da frmula com o nmero de Gdel y . Agora a tentativa a de reproduzir dentro da aritmtica o paradoxo de Richard construindo uma sentena matemtica auto referente e auto excludente, mas evitando as imprecises nele

contidas. Construir um paradoxo na tentativa de provar que algo existe que no pode ser provado. A princpio bastaria a frmula $ y (x)~Dem(x,y) que afirma que existe uma frmula cujo nmero de Gdel y tal que para qualquer x(qualquer conjunto de formulas) vale ~Dem(x,y) (no uma prova para a frmula de nmero de Gdel y ). Ou seja, existe uma frmula que no pode ser provada, que o que queremos. Na verdade a existncia pura e simples desta frmula no implica a existncia de uma afirmao matemtica, dentro do sistema, que no possa ser provado, pois a frmula $ y ~Dem(x,y) pode ser falsa, isto , pode acontecer de no haver formula alguma dentro da matemtica com o nmero de Gdel igual a y e tal que valha (x)~Dem(x,y); a no ser que ela em si seja demonstrvel. Chamaremos de G(y) ao nmero de Gdel referente frmula (x)~Dem(x,y). Observe que o ndice y representa uma dependncia do nmero de Gdel associado formula (x)~Dem(x,y ), isto , G(y) , com a frmula cujo nmero de Gdel igual a y . Desta maneira, para cada y teremos um novo nmero G(y) . Gdel foi capaz de mostrar ( e esta a passagem mais delicada e complicada de sua demonstrao) que a funo G tem um ponto fixo, isto , que a equao G(y)=y tem soluo. Em outras palavras, que a frmula cujo nmero de Gdel y e que portanto no pode ser demonstrada a prpria (x)~Dem(x,y) , ou se preferirmos, (x)~Dem(x,G(y)) , o que d no mesmo. Finalmente construmos a frmula desejada: $ y (x)~Dem(x,y) Com y=G(y) . "A frmula de nmero de Gdel y (que sou eu mesma) no pode ser demonstrada". "Eu no posso ser demonstrada", Que o indecidvel desejado. Observe que a frmula que no pode ser demonstrada "que existe uma frmula que no pode ser demonstrada" . isso! A seguir analisaremos as concluses da construo do indecidvel que resumidamente so: 1-Se a matemtica consistente, sua consistncia no pode ser provada dentro da prpria matemtica. 2-Se a matemtica consistente ela incompleta ( existem indecidveis). Interpretao dos resultados . O que verificamos na sesso anterior, tem consequncias impressionantes, no que se refere aos fundamentos da matemtica. Recordando o conceito de consistncia temos: a matemtica consistente se ela for livre de contradies, isto , livre de paradoxos, caso contrrio ela ser inconsistente. Neste ponto precisamos definir o conceito de Completitude. Chamaremos um sistema de completo se ele for capaz de provar ou contraprovar qualquer de suas afirmaes, isto , se ele for livre de indecidveis. Caso contrrio, o sistema ser incompleto. Um sistema incompleto, no qual foi detectado um indecidvel, pode ser parcialmente completado pela introduo, de fora para dentro, de um novo postulado para o sistema, capaz de decidir sobre a verdade ou falsidade do indecidvel em questo. O sistema assim ampliado, estar curado da mazela a ele infligida pelo surgimento do indecidvel, mas no estar livre de modo algum, e este um ponto fundamental na prova de Gdel, do aparecimento de novos indecidveis, como veremos a seguir. Primeiro podemos observar que o que construmos foi uma frmula que diz de si mesmo: " Eu no posso ser provada " e que tem a estrutura paradoxal de ser verdadeira se e somente se for falsa.

Vejamos: se (x)~Dem(x,G(y)) for verdadeira, isto , demonstrvel dentro do sistema como uma verdade do sistema, como ela diz de si mesmo que no pode ser demonstrada, ela ser falsa, mas se falsa, isto , se ela no puder ser demonstrada dentro do sistema como uma verdade do sistema, pelo princpio do terceiro excludo, valer a sua negao que atesta que ela pode, sim, ser demonstrada e que portanto, verdadeira. Estamos em pleno paradoxo, a no ser que o sistema se declare impotente quanto a decidir se a frmula em questo verdadeira ou falsa. "Ou o paradoxo ou o indecidvel" Primeira concluso. Como, para que a matemtica, no caso a aritmtica, continue a ser til a si prpria e a sociedade, no podemos abrir mo de sua consistncia, conclumos que ela inexoravelmente, produzir indecidveis. Estes, como tal, devem ser localizados do lado de fora do sistema, num lugar onde j no valha o princpio do terceiro excludo, sob pena de introduzir dentro do prprio sistema uma contradio e com isso trazer de volta a inconsistncia que no podemos nem queremos suportar. Consequentemente, h de haver afirmaes matemticas que no podem ser provadas dentro do sistema, que no ser ento capaz de provar ou contraprovar todas as suas afirmaes, isto , ele ser incompleto. A aritmtica, se consistente, tem que ser incompleta. Temos: "O preo da consistncia a incompletude". Diante de tal incompletude, isto , do paradoxo expulso, transformado em indecidvel, e que portanto no pode ser provado dentro do sistema, possvel, mesmo assim, a tomada de uma deciso. Usando ferramentas meta-sistemticas poderemos ser capazes de julgar como verdadeiro ou falso a afirmao contida na frmula indecidvel e, introduzi-la dentro do sistema, ou como verdadeira ou como falsa por meio de um novo postulado anexado ao sistema. Desta maneira, por um preo relativamente baixo, qual seja, o de introduzir um novo postulado na axiomatizao do sistema, nos livramos do fantasma do indecidvel. A matemtica cheia de exemplos deste tipo. O famoso "quinto postulado de Euclides" da geometria plana, que afirma a unicidade das paralelas foi, durante mais de dois mil anos, uma conjectura que deveria ser provada atravs de uma geometria que s utilizasse os quatro primeiros postulados. Com o surgimento, numa das passagens mais belas da histria da matemtica, das chamadas geometrias no euclidianas, ver , que mostram a independncia deste resultado. Ele se torna um indecidvel e reintroduzido na geometria como o quinto postulado. Poderamos nos sentir felizes, pela possibilidade de completamento da matemtica, mas, os resultados de Gdel no permitem nem essa alegria momentnea. Se analisarmos com calma o que construmos na sesso anterior, veremos que o surgimento do indecidvel no depende do sistema considerado, desde que ele seja grande o suficiente para conter a aritmtica. A introduo de um novo postulado no o "salva" . Muito pelo contrrio, s sistemas pequenos poderiam estar livres tanto de paradoxos como de indecidveis, e estes sistemas no seriam capazes de investigar os estranhos caminhos do infinito, como faz a matemtica e em particular a aritmtica. Ao completarmos o sistema, outros indecidveis aparecero. Eles so inevitveis. Finalmente temos: "O preo da consistncia a eterna incompletude". Segunda concluso: Na busca da consistncia do sistema, isto , na construo da frmula $ y (x)~Dem(x,y) , acabamos nos fixando em uma frmula predecessora desta, que afirma a impossibilidade de se demonstrar dentro do sistema uma outra frmula cujo nmero de Gdel igual a y , ou seja, (x)~Dem(x,y) . Designando por G(y) o nmero de Gdel associado a esta frmula e usando um argumento de ponto fixo, foi possvel construir o indecidvel atravs da frmula (x)~Dem(x,G(y)) que diz, repetidamente de si mesma, que no pode ser demonstrada. Finalmente, foi possvel concluir que "se a matemtica consistente (livre de paradoxos) ento ela incompleta" . Em linguagem matemtica esta afirmao pode ser traduzida como: $ y (x)~Dem(x,y) (x)~Dem(x,G(y)) , J que a primeira parte afirma a consistncia do sistema, enquanto que a segunda parte a existncia do

indecidvel, que equivalente sua incompletude. Examinando a frmula acima, conclumos que, se pudermos demonstrar a existncia de pelo menos uma frmula que no pode ser demonstrada, estaremos demonstrando tambm a frmula especfica que assegura a existncia de um indecidvel e que, como j vimos no pode ser demonstrada. a segunda concluso dos teoremas de Gdel que surge clara em nossa frente: "Se o sistema consistente, sua consistncia no pode ser demonstrada dentro do sistema". Observe que, caso contrrio, poderamos demonstrar a frmula $ y (x)~Dem(x,y) que implicaria a demonstrao da frmula(x)~Dem(xG(y)) que, como j vimos, para manter a consistncia do sistema, no pode ser nem provada nem contraprovada. Como as frmulas acima se referem a afirmaes da metamatemtica mapeada dentro da aritmtica pela numerao de Gdel, podemos finalmente concluir que: "Se o sistema matemtico consistente, sua consistncia no pode ser demonstrada mesmo por uma metamatemtica que seja mapeada dentro do sistema". Mais precisamente, temos: "Se a aritmtica consistente, sua consistncia no pode ser determinada por nenhum argumento metamatemtico que possa ser representado dentro do formalismo aritmtico". Esta concluso surpreendente no anula, no entanto, a possibilidade de que algum argumento metamatemtico, fora completamente do sistema, possa provar a consistncia da aritmtica. O que temos que o sistema em si, ou alguma extenso sua que possa ser nele mapeado, no capaz de provar a sua prpria consistncia. Referncias: A principal fonte de inspirao para estas notas foi o belssimo texto de E. Nagel e J. R. Newman "Gdel's Proof" New York University Press New York USA 1958. Alm dele, as referncias contidas em Matemtica & Psicanlise so todas pertinente ao estudo da prova de Gdel.