Vous êtes sur la page 1sur 15

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2, 2010 (Actes 2), p. 204-218 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.

htm

Merleau-Ponty et la critique des fondements philosophiques de la Nature cartsienne


Par MARIANA LARISON
Universit de Paris I Universitad de Buenos Aires

Au dbut de la deuxime partie du cours consacr la notion de Nature au Collge de France pendant lanne universitaire 1956-1957 ( La science moderne et lide de Nature ), Merleau-Ponty tablit de manire synthtique mais trs claire toute la porte que garde ses yeux la discussion autour de la notion de Nature. Daprs notre auteur, il y aurait trois moments dcisifs dans la construction historico-philosophique de cette notion. Dabord, une premire conception, issue de lhritage aristotlicien et stocien 1 , selon laquelle la Nature est une forme vers laquelle tendent tlologiquement les natures particulires. Ensuite survient un deuxime moment, qui bouleverse lide de Nature 2 , accompli par ceux que Merleau-Ponty appelle les cartsiens 3 . Cette vision gnrale culminerait avec Kant, aprs qui une troisime voie serait ouverte. Selon Merleau-Ponty, cette voie serait celle de Schelling, de Bergson et de Husserl 4 . Merleau-Ponty ne sarrtera point sur le premier grand moment de cette histoire, ni dans ce sminaire ni ailleurs. Il sattachera, en revanche, trs soigneusement suivre lvolution du concept de Nature tant dans la tradition cartsienne que dans le troisime moment qui lui est oppos. Le tournant des cartsiens , dira Merleau-Ponty, est caractris par la radicalisation de la notion dinfini propre la tradition judo-chrtienne et
1

La Nature. Notes de cours du Collge de France, textes tablis et annots par Dominique Sglard partir des notes dtudiants, de notes personnelles et des rsums de cours de Merleau-Ponty, Paris, ditions du Seuil, collection Traces crites , 1995. Dsormais not N. 2 N, p. 117. 3 Ibid. 4 Cf. N, p. 59-110.

204

par la conception qui sensuit dun natur extrieur tant Dieu qu lhomme. Comme nous le verrons par la suite, cette ide de Nature rebondit dans une conception objective de ltre 1 . Mais elle met galement en relief un problme qui traverse lhistoire de la notion : la place inclassable de lorganisme vivant, et plus particulirement du corps, dans ltude de la Nature. En effet, soutient Merleau-Ponty, de Descartes au Kant de la Critique du jugement, la place des corps vivants sera toujours motif dembarras. Elle constitue le problme pos par les rsidus de lopration inaugure par Descartes 2 . Cette tension lintrieur du projet cartsien donne ainsi lieu une double conception de la Nature, le problme de lorganisme venant questionner le type de production spcifique dont il sagit dans la Nature. La manire dont nous pensons la production naturelle, remarque Merleau-Ponty, suppose dj un certain rapport ltre. Il y aurait, donc, chez Descartes, une double conception de la Nature, estime Merleau-Ponty, parce quil y aurait aussi deux manires diffrentes de considrer ltre lui-mme. Cette dualit sera manifeste, pour notre auteur, dans la diffrence pose entre ltre de la Nature physique en gnral et ltre de lexistant en particulier. Dans le premier cas, la Nature est conue comme une existence en soi, sans orientation, sans intrieur 3 , elle est la ralisation extrieure dune rationalit qui est en Dieu 4 . Dans le second cas, une seconde Nature qui chappe lentendement sentrevoit dans lunion de lme et du corps et ne nous permet plus de parler dune ontologie de lobjet mais dune ontologie de lexistant. Nous essayerons ici de voir quel est le sens de la critique merleaupontienne des cartsiens, et en quel sens elle peut constituer un clairage utile du projet merleau-pontien. cette fin, il nous faudra dabord analyser le sens de la critique merleau-pontienne des cartsiens. Ce qui nous contraindra dterminer, en tout premier lieu, la nature de cette tradition en tant que telle, ou, plus exactement, ce que des philosophes comme Descartes et Leibniz partagent de commun aux yeux de Merleau-Ponty. Ensuite, il sagira de voir dans quelle mesure cette tradition sinscrit dans un contexte plus vaste, celui de lontologie de lobjet. Enfin, nous tenterons de comprendre pourquoi cette tradition laisse nanmoins la place, aux yeux de Merleau-Ponty, une deuxime conception de la Nature et de ltre, et nous tirerons les
1 2

N, p. 117. N, p. 118. 3 N, p. 27. 4 Ibid.

205

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

conclusions de ces critiques pour le dernier projet ontologique merleaupontien. Le projet des cartsiens Linnovation cartsienne Ce qui distingue, aux yeux de Merleau-Ponty, la conception moderne de la Nature inaugure par Descartes au XVIIe sicle de celle des anciens et des mdivaux, cest lincorporation et la radicalisation de lide dinfini judochrtienne.
Llment neuf rside dans lide dinfini, due la tradition judo-chrtienne. partir de ce moment, la Nature se ddouble en un naturant et un natur. Cest alors en Dieu que se rfugie tout ce qui pouvait tre intrieur la Nature. Le sens se rfugie dans le naturant ; le natur devient produit, pure extriorit. [] Cest Descartes qui va poser, le premier, la nouvelle ide de Nature, en tirant les consquences de lide de Dieu 1 .

La Nature comme consquence de lide de Dieu peut se rsumer, daprs Merleau-Ponty, dans lide dune Nature-nature conue comme tendue, tendue divisible indfiniment et tout homogne, compose de partes extra partes, sans limites. Elle est pure extriorit et pure existence actuelle. Or sil apparat vident que la notion cartsienne dtendue peut se rsumer parfaitement laide des caractristiques prcdemment voques, ce lest beaucoup moins dans le cas de Leibniz. Cependant, dans ses notes de travail, MerleauPonty considre plusieurs reprises la pense de Leibniz comme un cas particulier de celle des cartsiens. Cest ainsi quil peut affirmer, dans les notes prparatoires du plan de travail de son uvre posthume Le Visible et linvisible : Je dois donc dans lintroduction montrer que ltre de la science est lui-mme partie ou aspect de lInfini objectiv [] De l le chapitre sur Descartes, Leibniz, lontologie occidentale [] 2 ; ou encore plus clairement : Jclaire mon projet philosophique par recours Descartes et Leibniz 3 . Mais quest-ce qui peut justifier cette gnralisation de positions

N, p. 26. Le Visible et linvisible, texte tabli par Claude Lefort, Paris, ditions Gallimard, 1964, p. 230. Dsormais not VI. 3 Ibid.
2

206

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

a priori aussi diverses que celles de Descartes et Leibniz, et leur runion sous le qualificatif de tradition cartsienne ? Il convient, en effet, de bien faire la part des choses. Descartes, la diffrence des anciens et des mdivaux, mais surtout de ses contemporains, propose une conception non atomiste de la matire. Il dissocie la notion de matire de celle de corporalit et lidentifie celle de substance. Ce faisant, il propose comme lment physique ultime la matire, non pas au sens dun corps, mais au sens dune tendue mathmatique. Parce que la matire est comprise dans un sens essentiellement mathmatique, elle est tendue, continue et homogne. Et parce que llment primaire de la physique est la matire, la Nature au sens physique est pense partir de ces caractristiques. Contre Descartes, Leibniz soutient que ltendue nest pas une substance. Il spare la notion dtendue de celle de substance, et le concept de substance de celui de matire physique. Il appellera monade la substance simple, celle o selon le 3 de la Monadologie il ny a point de parties, il ny a ni tendue, ni figure, ni divisibilit possible 1 . Ltendue comprise comme ce qui na pas de limites , le continu mathmatique et linfini renvoient, chez Leibniz, Dieu. Comme laffirme le 42 de la Monadologie : Il sensuit aussi que les cratures ont leurs perfections de linfluence de Dieu, mais quelles ont leurs imperfections de leur nature propre, incapable dtre sans bornes. Car cest en cela quelles sont distingues de Dieu . Ces monades sont les lments atomiques des choses, dont les corps sont composs. Or, tant donn que, par principe, tout tre cr est sujet au changement et que les monades ne peuvent tre modifies de faon externe, il sensuit que les changements naturels des Monades viennent dun principe interne 2 . Leibniz appelle entlchies ces substances simples ou monades cres, qui obissent une certaine perfection et autarcie et qui ont, en elles-mmes, la source de leurs mouvements 3 . On retrouve donc, ici, lme absente du monde physique de Descartes, non pas dans la matire mais dans la substance. Leibniz confre ainsi la substance le mouvement perdu, et au possible sa place dans la constitution du monde. Quest-ce que les conceptions de linfini de Descartes et Leibniz partagent alors de commun, aux yeux de Merleau-Ponty, si le contenu de la notion de Nature diffre chez ces deux philosophes ? La question qui simLeibniz, La Monadologie, dition annote, et prcde dune exposition du systme de Leibniz par mile Boutroux, Librairie Delagrave, Paris, 1978. 2 Leibniz, Monadologie, op. cit., 11. 3 Cf. Leibniz, Monadologie, op. cit., 18.
1

207

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

pose est de savoir quoi pense Merleau-Ponty lorsquil affirme que llment neuf [de la pense cartsienne] rside dans lide dinfini . Cela ne signifie certainement pas que la notion mme dinfini constitue la nouveaut. Comme Merleau-Ponty le dit avec justesse, et comme cela a t largement dmontr, cette notion appartient la tradition judo-chrtienne. Si linfini dont il est question pour les modernes ne peut tre assimil celui des Grecs, cest prcisment parce quil est dj proprement chrtien. Il nous semble ds lors plus plausible de penser que, daprs Merleau-Ponty, il sinscrit dans la notion chrtienne dinfini un lment que Descartes prlve et qui ouvre lespace une nouvelle faon de penser la Nature partage par ceux que Merleau-Ponty appelle les cartsiens . Mais quel serait alors cet lment inhrent la notion dinfini qui ne sidentifie pas elle ? Lequel de tous les aspects qui composent la notion dinfini constitue-t-il, aux yeux de Merleau-Ponty, linnovation cartsienne lgard de la Nature ? Pour rpondre ces questions, il nous faut dabord tablir les traits fondamentaux de lvolution historico-philosophique de ce concept. La notion dinfini Si lon parcourt trs rapidement larchologie de la notion dinfini depuis la pense hellnistique jusquau XVIIe sicle, on remarque quelle a subi toute une srie de transformations qui aboutissent une inversion totale de son sens classique chez les Grecs. On le sait, lide dinfini qui prvaut dans la priode hellnistique classique est celle dAristote, pour qui linfini nexiste quen puissance 1 . Dans le kosmos ancien, totalit ferme dont les lments constituants formaient une unit organique, linfini se trouvait du ct de la puissance, cest--dire de ce qui navait pas de forme, en opposition la pure et parfaite entlchie 2 . La pense mdivale, ds lorigine, opre lintrieur de ce kosmos une profonde scission entre lordre de la transcendance divine et ternelle, identifie linfini, et le monde terrestre et corruptible, identifi, lui, au fini 3 .
1

Cf. Aristote, Physique. Tome I (I-IV), texte tabli et traduit par Henri Carteron, Paris, Les Belles Lettres, 1926, l. III, ch. 6, 206a 1 sq. 2 Cf. Aristote, Mtaphysique, traduction par J. Tricot, Paris, Vrin, 1933, 1071a 36 sq. 3 Ds les premiers Pres de lglise, cette vision a caractris la pense mdivale. Cf., par exemple, Origne, De principii, II, 9, I. Origne est un bon exemple dans la mesure o, comme le dit Gilson, il offre pour nous cet intrt de reprsenter assez exactement la version chrtienne dune vue de lunivers dont la version paenne peut

208

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Cette identification, acheve par les noplatoniciens, pose la question de la notion mme dinfini dans ce nouveau contexte. Linterdiction aristotlicienne dun infini en acte est rsolue par lide dun Dieu infini, qui peut tre en acte en tant quil nappartient pas au monde mais le transcende. Cette infinit, notre entendement fini ne peut la comprendre. Lapproche de linfini sera la plupart du temps pense de faon ngative par la philosophie mdivale 1 . Comme Gilson la bien montr 2 , cest Henri de Gand qui labore, la fin du XIIIe sicle, une conception positive de linfini. Linfini devient alors un trait positif : est infini celui qui possde la perfection comme lun de ses attributs 3 . Duns Scot dveloppera plus tard cette notion, et fera de cette perfection une obligation dexistence pour le sujet dont elle est prdique. Face la contingence du fini, linfini est, lui, ncessaire 4 . Au XVe sicle, Nicolas de Cuse accomplira un grand pas vers la Modernit en radicalisant la conception positive de linfini et en faisant de celle-ci la voie de la connaissance du fini. Sous linfluence du noplatonisme, Dieu sera considr comme lunit absolue qui contient tous les lments opposs de lunivers. Lunivers, quant lui, ne sera pas autre chose que le
se lire dans les Ennades de Plotin (. Gilson, La philosophie au Moyen ge. Des Origines patristiques la fin du XIVe sicle, deuxime dition revue et augmente, Paris, Payot, 1999, p. 58). 1 Bien videmment, il conviendrait de distinguer au sein mme de cette pense mdivale toute une srie de nuances lgard de cette voie ngative. Ainsi, lorsque Plotin nie dans les Ennades la possibilit de la comprhension de lUn transcendant, cela est d au fait que, en tant que transcendant, il est au-del de ltre et partant incomprhensible (cf. Ennade V, ch. 4-5, dans Ennades, texte tabli et dit par . Brhier, Paris, Les Belles Lettres, 1931). Augustin, en revanche, dira que Dieu, bien que transcendant, participe de ltre. Sil ne nous est pas permis daccder cet tre transcendant, cest parce que, celui-ci tant infini, notre entendement fini ne peut pas le comprendre (Cf. Cit de Dieu, L. XII). 2 . Gilson, History of Christian Philosophy in the Middle Ages, New York et London, 1955, p. 571-72. 3 Le mot infini, non pas seulement en Dieu mais aussi dans les cratures, signifie principalement que quelque chose est pos ou affirm ; En Dieu ainsi que dans les cratures, le mot infini implique une affirmation, mme sil lexprime sous la forme dune ngation ou dune privation (de limites) , H. de Gand, Summa II, art. 44, qu. 2, in I. Leclerc, The Nature of Physical Existence, George Allen and Unwin, Londres, 1972, p. 67-68 (nous traduisons). 4 Further, for Duns Scotus, because God is infinite being he is necessary being. Created being is contingent, dependent, so by contrast with God, finiteness implies the contrary of necessity, namely contingency (I. Leclerc, The Nature of Physical Existence, op. cit., p. 68).

209

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

dploiement divin. Si Dieu est infini, lunivers, en tant que premire manifestation de son dploiement, sera indfini. La totale transcendance divine, caractristique de la pense mdivale, est donc remise en question. La transposition totale de linfini en acte lunivers ne sera pourtant accomplie que par Giordano Bruno. Cest lui qui mettra radicalement en cause lide aristotlicienne dun univers limit, et affirmera lunivers comme tendue infinie et actuelle. Il la caractrisera, la suite de Nicolas de Cuse, comme une tendue mathmatique, car selon un ordre admirable, les lments sont constitus par Dieu, qui a tout cr en numro, poids et mesure 1 . Descartes et Leibniz Quest-ce que Descartes fait alors, selon Merleau-Ponty, de cette ide ? Bruno [...] prlude aux Temps modernes en entrevoyant lide dune infinit du Monde et dune pluralit des Mondes possibles, mais, cependant, il parle encore dune me du Monde 2 . En effet, en tant que manifestation et dploiement de Dieu, lunivers de Bruno conservait encore une certaine profondeur. De son ct, Descartes ne laisse plus dpaisseur possible la substance tendue. Or si linnovation de Descartes consiste, dune part, soustraire lme lide de matire comme ctait encore le cas chez Bruno , et, dautre part, la penser malgr tout sous le modle dun continu mathmatique la diffrence des atomistes , cest prcisment en raison de cette innovation quil doit faire dpendre lordre des existences de la ncessit divine. La Nature nayant plus dintrieur, la finalit se trouvera tout entire en Dieu. Le monde, affirme Merleau-Ponty, nest ainsi quune suite de ce surgissement illimit quest Dieu, et la Nature une ncessit qui ne peut pas tre autre que ce quelle est 3 . Le monde est une ide ncessaire qui drive de linfinitude divine, celle-l tant comprise comme le tout des essences.
Je fis voir [affirme Descartes cit par Merleau-Ponty] quelles taient les lois de la nature ; et, sans appuyer mes raisons sur aucun principe que sur les perfections infinies de Dieu, je tchai [] voir quelles sont telles quencore que Dieu aurait cr plusieurs mondes, il ny en saurait avoir aucun o elles manquassent dtre observes [] . Si Dieu est infini, il en rsulte certaines
1

N. de Cuse, La docte ignorance, introduction, traduction et notes par Herv Pascua, Paris, Payot & Rivages, 2007, II, ch. 13. 2 N, p. 23-24. 3 N, p. 171.

210

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

lois, lois de tout Monde possible. La Nature, cest lautofonctionnement des lois qui drivent de lide dinfini. Or, quand on admet que lexistence du Monde est contingente, suspendue un acte crateur, alors, une fois pose lexistence dun Monde, lessence de ce Monde drive, de faon ncessaire et intelligible, de linfinit de Dieu 1 .

Ltre du monde se drive ncessairement de lessence divine sur le mode de ltre qui est compltement ce quil est, ou qui nest pas du tout.
Une telle philosophie est ncessairement travaille par le doute et par un certain strabisme. /Ce strabisme, on le voit mieux dans le dilemme de ltre et du nant. Ainsi Descartes dit-il que, lorsquil pense ltre, cest demble ltre infini quil pense, et cela parce que la notion dtre comporte tout ou ne comporte rien 2 .

Descartes, laide dune mthode de purification, parvient tablir une tendue qui est lessence du monde physique. Elle est la ralit objective que lon saisit lorsque lon pense de manire claire et distincte. Cette tendue est divisible indfiniment, elle est pure actualit dans chacune de ses parties. Son essence, affirme Merleau-Ponty, se distingue pourtant objectivement de celle de Dieu, qui est lobjet vraiment objet. Ce que semblerait donc viser Merleau-Ponty lintrieur de la conception cartsienne, ce nest pas tant le contenu objectif de lessence monde que le sens dtre de cette essence : ltre de lessence monde est, au mme titre que ltre de lessence divine, pens formellement sur le mode dune ide-limite ou, en termes merleau-pontiens, dun objet.
Cette distinction [entre ralit objective et ralit formelle] doit sabolir au niveau de lobjet vraiment infini, lessence de Dieu enveloppant son existence. La preuve a priori est le point extrme de la pense essentialiste, elle touche lobjet le plus plein, linfini en tout genre, qui contient en lui-mme ltoffe de toute espce dessence 3 .

Le monde ne peut gure diffrer de ce quil est parce quil drive ncessairement dune ide et parce quil est essentiellement une ide. Chez Descartes, la ralit objective de lide compose lordre du rel, cest-dire du monde causal, au point de rclamer, par principe, une cause de son
1 2

N, p. 27. N, p. 171. 3 N, p. 170.

211

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

existence dans lide. Ainsi, lide mme dinfini trouvera-t-elle sa cause en Dieu, qui est cause de soi, dans une version moderne de largument ontologique.
Nulle part, dit Descartes, on ne trouve une chose qui ait pour fin sa disparition. Il y a l lide que lessence se pose delle-mme. De mme quil y a inertie en physique (le mouvement rectiligne uniforme se rduisant soimme), de mme il y a une espce dinertie ontique de lessence. Pas de principe qui, de lintrieur, conduit ce qui est au non-tre. Ce qui est en tant que cela est, est vrai. Surgissement dun tre quon appelle le Monde et qui ne peut pas tre un tre vrai. Donc lide de la Nature rsulte de la priorit donne linfini sur le fini. Aussi entrera-t-elle en crise ds que cette priorit sera remise en cause 1 .

On comprend donc pourquoi Leibniz tombe aussi sous le coup de la critique merleau-pontienne. En effet, mme sil confre la substance le mouvement perdu, et au possible sa place dans la constitution du monde, cela ne suffit pas pour chapper la critique, dans la mesure o le possible de Leibniz ne soppose pas du tout lide de ltre comme pure actualit, autrement dit dun tre driv ncessairement de lessence divine comprise comme le tout des possibilits. En fonction de la perfection relative de ces possibilits et de leur compossibilit, cest--dire du principe de non-contradiction interne, lun de ces mondes est le ntre. La ncessit de ce monde rside dans le moindre degr dimperfection par rapport la perfection divine. Son existence est ainsi une ncessit dessence.
La coupure tablie par Leibniz, affirme Merleau-Ponty, entre le Monde et Dieu nest pas telle. Dieu ne ralise pas tout le possible ; mais cette coupure ne peut pas tre absolue, car il y a des raisons du choix : le meilleur possible. Ce qui signifie que le Monde ralis est celui qui possde le plus de plnitude. Cest l un problme de minimum et de maximum, mais qui na pas t rsolu que par une sorte de mcanique divine grce laquelle le possible le plus lourd est pass lacte 2 .

En effet, la ralit des essences devant se soutenir chez Leibniz en quelque chose dexistant et dactuel ce quelque chose tant, videmment, lentendement divin elles puiseront leur fondement dans la ralit de lentendement divin.
1 2

N, p. 31. N, p. 28.

212

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Car il faut bien que sil y a une ralit dans les essences ou possibilits, ou bien dans les vrits ternelles, cette ralit soit fonde en quelque chose dexistant et dactuel, et par consquent dans lexistence de ltre ncessaire, dans lequel lessence renferme lexistence ou dans lequel il suffit dtre possible pour tre actuel 1 .

Descartes et Leibniz sont tous les deux, aux yeux de Merleau-Ponty, tributaires de lide dinfini positif. Lun dans le vocabulaire de lessence et du fait, lautre dans celui du possible et de lactuel. Dieu, ou linfini, est pens comme la totalit des essences do drivent ncessairement les faits ou comme le tout des possibles do il faut driver le rel, aussi ncessaire que lessence par son poids de perfection. Dsormais le rel, ltre vrai du monde physique, cest un tre pens sous le modle de l essentiel , rsistant au non-tre en raison de son poids de perfection. Daprs Merleau-Ponty, Descartes et Leibniz fournissent donc une bonne illustration du problme de linfini positif, prcisment parce que leurs points de dpart sont diffrents. Bien qutant de contenu diffrent, ils partagent une ide de la Nature o le monde, pour exister, est tout entier soutenu dans lide de Dieu ou, pourrait-on dire, dans lIde tout court.
Descartes : la ngation du possible, lide que ltre est ncessaire, quil drive avec ncessit dune position illimite de lui-mme, que la figure cosmologique, la donne historique, drive avec ncessit de la donne thorique, laffirmation dune finalit qui nest pas un lien entre les choses mais un nom donn au rsultat de la ncessit divine ou une manire desquisser quil nest pas son gard une contingence et une surprise. Leibniz, dans toute la mesure o il scarte de la ncessit : lide dun possible qui ne part pas comme une flche de Dieu titre de consquence, vrai dire de consquence ncessaire, lide dun possible qui nest pas seul mais rparti et lide que cependant lun deux est de soi plus prs dexister, privilgi parce que plus pesant, que son poids de ralit, sentend compte tenu de certaines incompossibilits dont lorigine partir de Dieu est mystrieuse, qui donc ne sont pensables qu partir du monde, lide donc entre ltre ncessaire et ce monde, dune diffrence radicale qui est celle de 2 linfinit et de lexistence .

1 2

Leibniz, Monadologie, op. cit., 44. Note indite, Bibliothque Nationale de France, Fonds Maurice Merleau-Ponty, VIII (NAF 26991), F. 230.

213

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Lide positive de linfini est lide dinfini entendu comme perfection, la perfection ntant autre chose, selon le 41 de la Monadologie, que la grandeur de la ralit positive prise prcisment, en mettant part les limites ou bornes dans les choses qui en ont. Et l o il ny a point de bornes, cest-dire en Dieu, la perfection est absolument infinie . Le modle de ltre comme ide est donc, comme le dit bien Merleau-Ponty, celui de lens realissimum 1 . Si lon reprend prsent les choses depuis le dbut, on comprend mieux en quel sens Merleau-Ponty considre que Descartes a t le premier tirer de faon radicale les consquences de la conception positive de linfini lgard du monde physique. Leibniz, quant lui, a t lun des cartsiens le plus en mesure dentrevoir les problmes de cette actualit sans aucune profondeur dans le monde physique, do sa tentative de rintroduction du mouvement, au sens dynamique que le mot revtait chez les Grecs. Mais il na gure chapp, lui non plus, aux consquences de ltablissement dune conception de ltre qui empche, par dfinition, lintgration du non-tre ltre ds lors quil est dfini par rapport une perfection comprise, elle, comme pure actualit sans limites. Cest dailleurs avec Leibniz que le propos de Merleau-Ponty gagne en clart : le problme ne rside pas dans la conception de la matire ou de la substance physique, mais dans celle de linfini comme actualit sans bornes. Et dans lide positive de linfini qui entre en vigueur au XIIIe sicle avec Henri de Gand, et dont Descartes a tir effectivement toutes les consquences lgard de la notion de Nature au sens physique du mot. Conclusion : Le rsidu de lopration cartsienne ou la rsistance du sensible
Les cartsiens voient la Nature comme la manifestation dun tre infini qui se pose lui-mme, qui nest certes pas Nature au sens ordinaire du terme, mais dont la production, le natur, possde les mmes caractres de ncessit et dautonomie par rapport lhomme. [] Mais cette conception objective de ltre laisse un rsidu. [] la Nature rsiste. Elle ne peut stablir tout entire devant nous. Le corps est une nature au travail au-dedans de nous 2 .

Ce que Merleau-Ponty qualifie de seconde inspiration cartsienne de la notion de Nature, cest en effet le rsidu involontaire des analyses cart1 2

Cf. Merleau-Ponty, VI, p. 264. N, p. 117.

214

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

siennes du corps et du monde sensible. Ce rsidu saffirme nanmoins davantage comme un problme que comme une assertion positive. En effet, soutient Merleau-Ponty, une certaine rsistance du sensible se glisse dans les analyses cartsiennes lorsque vient le moment de confronter sa pense de lentendement pur aux oprations du monde actuel, et sa conception de ltendue intelligible ltendue relle et la mcanique qui la gouverne. Ltendue relle, souligne Merleau-Ponty, ne peut pas tre entirement conue par lentendement. Lorsquil parle du point de vue mcanique, Descartes ne parle pas de penses mais de ralits qui ne se laisseraient pas rduire un simple acte pens :
Il y a dans les objets de lespace quelque chose qui rsiste au pur entendement. Au regard de lentendement pur, le sensible apparat comme privation ; ce nest que labstraction du dcoup, du non-tre, dira Spinoza. Mais en un autre sens, le non-tre, la non-pense, est. Ce qui est du ngatif pour lintelligence est du positif pour la vie 1 .

Cest donc partir du point de vue de lexistant actuel, du corps humain, du compos me-corps, quune seconde conception de la nature va prendre forme dans la pense cartsienne et, par ce moyen, dans la tradition philosophique occidentale. compter de la Troisime Mditation, estime Merleau-Ponty, un tout nouveau rapport au monde et lespace sera rvl sous la forme de lanalyse du corps propre. Cest travers celui-ci que le monde se fera sentir dans toute son paisseur et sa difficult. Ni tendue spirituelle, ni tendue de parties extrieures les unes aux autres, on trouve au niveau de lhomme au moins une nature qui ne prsente pas le caractre de lobjet, qui est pour nous 2 . Cette nouvelle nature est, soutient MerleauPonty, invitablement contradictoire dans le cadre gnral de la pense cartsienne. Dune part, la pense cartsienne est en effet pense de lvidence et en tant que telle, elle nentend pas confrer une valeur ce qui est obscur. Elle pense alors lme et le corps comme deux choses distinctes. Mais, dautre part, la pense cartsienne se rend, travers le phnomne du corps, lvidence du monde. Cest ainsi quelle conoit le corps humain avec des attributs de lme (indivisibilit et unit fonctionnelle) et fonde la lumire naturelle dans la vision du corps 3 . Finalement, [Des1 2

N, p. 34. N, p. 35. 3 Le cours de lanne 1958-1959 sur Lontologie cartsienne et lontologie daujourdhui est prcisment consacr au dveloppement des consquences

215

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

cartes] rejette le problme, cause de sa position. On ne peut pas concevoir le compos : do lirrationalisme de la vie comme contrepoids du rationalisme rigoureux, qui ne peut tre quanalyse 1 . Il existe donc un rsidu de la pense cartsienne qui est finalement rabsorb par la premire notion de Nature, celle en faveur de laquelle tranche, au final, Descartes. Ce rsidu est, nous semble-t-il, ce que la dernire philosophie de Merleau-Ponty essayera de penser de faon radicale. Si nous avons raison, le sens et la fonction de la critique merleau-pontienne des cartsiens prend un tournant trs spcifique dans le cadre du dernier projet merleau-pontien. Les consquences qui dcoulent ainsi de la premire conception cartsienne de la Nature sont capitales dans ltablissement dune pense critique de lontologie, linstar de celle quentend raliser MerleauPonty. La premire dentre elles est dimportance et tient, comme nous lavons vu, au rapport intime quentretient lide dinfini une notion dessence et dtre entendue comme pure positivit. une conception de linfini positif, caractris sur le mode de la perfection objective, correspond une conception de lessence et de ltre, remarque Merleau-Ponty, comme objet. La seconde consquence de la critique merleau-pontienne de la premire conception cartsienne de la Nature renvoie, en revanche, la fonction de linfini dans ce rseau conceptuel : il occupe la place de la productivit de la Nature. Chez les cartsiens, cette place est occupe par Dieu. Cela tant, toute la question pour Merleau-Ponty sera alors de savoir comment penser, de manire autre, la productivit naturelle. Plus prcisment : comment penser la productivit afin quelle ne sidentifie pas linfini positif ?
Linfini : certes cest une conqute davoir conu lunivers comme infini ou du moins sur fond dinfini (les cartsiens) /Mais les cartsiens lont-ils fait vraiment ? La profondeur de ltre, qui nest reconnue quavec la notion dinfini [un fonds inpuisable de ltre qui nest pas seulement ceci et cela, mais aurait pu tre autre (Leibniz) ou est effectivement plus que nous ne savons (Spinoza, les attributs inconnus)] lont-ils vraiment vue ? /Leur notion de linfini est positive. Ils ont dvaloris le monde clos 2 au profit dun infini

dune lecture approfondie de cet autre aspect de la philosophie cartsienne. Cf. Notes de cours 1959-1961, Paris, Gallimard, 1996, p. 221-267. 1 N, p. 39. 2 La premire dition de louvrage dAlexandre Koyr, From the Closed World to the Infinite Universe (Baltimore, Johns Hopkins University Press) date de 1957 ; la

216

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

positif, dont ils parlent comme on parle de quelque chose, quils dmontrent en philosophie objective les signes sont renverss : toutes les dterminations sont ngation au sens de : ne sont que ngation Cest plutt luder linfini que le reconnatre Infini fig ou donn une pense qui le possde au moins assez pour le prouver. /Le vritable infini ne peut tre celui-l : il faut quil soit ce qui nous dpasse ; infini dOffenheit et non pas Unendlichkeit Infini du Lebenswelt et non pas infini didalisation Infini ngatif, donc Sens ou raison qui sont contingence 1 .

Il faut donc penser un infini ngatif. On commence alors comprendre le propos merleau-pontien dont nous sommes partis : Jclaire mon projet philosophique par recours Descartes et Leibniz . En effet, contre linfini positif de cartsiens, le dernier projet merleau-pontien sera un effort pour penser un infini ngatif, et contre lide de ltre comme objet, il proposera une pense de ltre de profondeurs et de lessence sauvage. Mais un dernier lment de la critique merleau-pontienne des cartsiens doit tre nanmoins soulign : lide dune profondeur du monde nest pas compltement trangre au cartsianisme, comme en tmoigne, daprs notre auteur, la seconde conception cartsienne de la Nature. Ce quil faudrait alors entendre du strabisme auquel Merleau-Ponty faisait rfrence, chez les cartsiens, cest que la sortie dune perspective objectiviste de ltre est lune des possibilits immanentes de cette perspective elle-mme. Cest le strabisme quelle gnre qui fonde la possibilit dune sortie de lobjectivisme, et cest l que Merleau-Ponty va la chercher. Cest ainsi que lon peut discerner chez Descartes, et bien malgr lui, cette obscurit que la lumire naturelle ne peut pas atteindre : Retour de ltre, dit Merleau-Ponty de Descartes, (comme Freud dit retour du refoul) 2 . Tout se droule alors comme si, pour Merleau-Ponty, se faisait jour une contradiction dans la pense cartsienne qui est moins un dfaut de celleci quune vrit incontournable de la chose elle-mme. En effet, ce que les cartsiens mettent en relief, cest lexistence dune dimension de ltre qui surgit au moment de penser la Nature mais qui chappe la lumire de lentendement. Si lon souscrit la critique merleau-pontienne des cartsiens, cette impossibilit est moins un problme de cette pense quune caractristique de ltre lui-mme : Ny a-t-il pas un rsidu que la connais-

traduction franaise (Du monde clos lunivers infini, Paris, P.U.F.) paratra en 1962, trois ans aprs la rdaction de cette note de Merleau-Ponty (17 janvier 1959). 1 VI, p. 223. 2 Notes de cours 1959-1961, op. cit., p. 226.

217

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

sance selon notre nature npuise pas ? Mise en question de cette Nature ? 1 . Il y aurait donc deux questions penser en relation ce rsidu : quest-ce qui, en lui, est consquence dune pense qui chasse lobscurit et quest-ce qui, au sein mme de cette obscurit, appartient ltre lui-mme ? Quest-ce qui correspond une conception de linfini positif et que faut-il mettre au compte de la rsistance du sensible ? Comment est-il donc possible de penser une productivit non positive de la Nature, un infini ngatif ? Quest-ce quune dimension non positive de ltre ? Comment lintgrer lide de Nature ? Telles sont les questions qui accompagnent, daprs nous, le dernier projet de Merleau-Ponty et qui surgissent dune critique profonde, mais aussi dune reprise radicale, de la pense cartsienne.

Ibid., p. 224.

218

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP