ACUERDO Nº 229 – J. E.

: En la ciudad de Neuquén, Capital

de la provincia del mismo nombre, República Argentina, a
los dos días del mes de junio del año dos mil nueve,
siendo las dieciséis horas, se reúne en Acuerdo el Jurado
de Enjuiciamiento previsto en el Art. 268 de la
Constitución Provincial con la presidencia del Dr. OSCAR
MASSEI, los señores vocales del Tribunal Superior de
Justicia, Dr. RICARDO T. KOHON y LELIA GRACIELA MARTINEZ
DE CORVALAN; los Sres. diputados MARCELO INAUDI y DARIO
MATTIO; los Sres. Profesionales de la matrícula de
abogados designados por la Honorable Legislatura, Dr.
ELÍAS JOSÉ GANEM y RODOLFO PEREZ MORENIEGA, con la
presencia de la Secretaria del Jurado de Enjuiciamiento,
Dra. ISABEL VAN DER WALT.--------------------------------
Abierto el acto por el Señor Presidente, se somete a
consideración del Jurado la causa caratulada: “VIGNAROLI
PABLO SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” Expte. Nº 21-J.E.,
en la que corresponde resolver las presentes en los
términos del art. 18 de la Ley N° 1565. VISTO: La
denuncia efectuada por el Dr. Juan Manuel Salgado contra
el Sr. Fiscal de Cámara Dr. Pablo Vignaroli, en la que
expresa que en la causa Nº 17050/5 del Registro del
Juzgado de Instrucción Nº 6, el denunciado intervino con
fecha 22 de diciembre del año 2004 y solicitó las
actuaciones a fin de proponer diligencias.---------------
Que el 17 de marzo de 2005, el mismo pide que se le
reciba declaración indagatoria a Osvaldo Raúl Ferreira y
Carlos Martín Segovia por los hechos detallados por el
Dr. Telleriarte – Fiscal que había intervenido
previamente al denunciado.-------------------------------
Que durante el año 2004, el Dr. Vignaroli no llevó
adelante ningún acto de impulso de la investigación
aludida. Expresa que luego, la causa es remitida a la
Corte Suprema de Justicia, por un recurso de hecho,
deducido por el Sr. Taylor y el 11 de junio del año 2008
la Dra. González, (Fiscal Adjunta) requiere la remisión
de copias certificadas, para continuar la tramitación de
la causa.------------------------------------------------
Que en su carácter de Fiscal Supervisor de la Fiscalía,
toma intervención a fin de excusarse -en fecha 3 de
noviembre de 2008-, porque con el Dr. Segovia lo “une una
amistad de años, la cual le impediría ejercer el rol de
fiscal en la causa con la objetividad que el cargo
obliga”.-------------------------------------------------
Que el denunciante, expresa que el fiscal no debió haber
esperado cuatro años para darse cuenta que ‘existían
circunstancias que le impedían ejercer el rol de fiscal
en la causa con la objetividad que el cargo obliga’. Es
por tal fundamento que promueve el presente Jurado de
Enjuiciamiento, dado que entiende que esa conducta
constituye un claro caso de mal desempeño.---------------
CONSIDERANDO: Que al ingresar en el análisis del proceso
constitucional que nos ocupa, podemos decir que el art.
267 de la Carta Magna Provincial prevé que “los miembros
del Poder Judicial no sujetos a juicio político podrán
ser removidos por mal desempeño o comisión de delito,
pudiendo ser acusados por cualquier habitante de la
Provincia ante el Jurado de Enjuiciamiento”. Dicha norma,
es correlativa con el art. 53 de la Constitución
Nacional, incorporada en el año 1960. Así podemos
concluir que, la denuncia bajo estudio se encuentra
comprendida dentro del primer supuesto normativo.--------
Que en consecuencia es necesario determinar que
habrá de entenderse por mal desempeño, para luego
analizar el fundamento de la denuncia que nos ocupa y así
evaluar si en este caso se configura la causal que
amerite declarar la admisibilidad de la denuncia o por el
contrario, disponer su archivo.--------------------------
Señala Quiroga Lavié que “el estándar constitucional
del 'mal desempeño' es un concepto Jurídico
indeterminado, que debe ser determinado caso por caso, a
partir del juicio de responsabilidad que sobre del
desempeño de la vida, dentro y fuera del tribunal, haga
el Jurado(...)Llenar un concepto jurídico indeterminado,
es una función donde el Jurado actuará con amplia
discrecionalidad, por tratarse el mal desempeño de una
cuestión no sujeta a reglas típicas ni precisas”(ALFONSO
Santiago (h), Grandezas y miserias en la vida judicial,
El mal desempeño como causal de remoción de los
magistrados Judiciales, El Derecho, Ed. 2003. Pag. 39)---
Que hay coincidencia en que se trata de un concepto
elástico, una figura abierta, motivo por el cual hay
ciertas notas centrales del concepto que vale la pena
citar acá.-----------------------------------------------
Liminarmente, los cargos deberán estar bien
determinados y hacer referencia a su vez, a hechos
precisos y concretos. Pero además - en lo que aquí nos
interesa-, éstos deberán revestir la suficiente gravedad.
Así, “a dicha medida se debe recurrir en casos que
revelen un intolerable apartamiento de la misión confiada
a los jueces, con daño en el servicio y menoscabo de la
investidura. Únicamente con ese alcance, la referida
potestad se concilia con el debido respeto a los Jueces y
la garantía de su inamovilidad” (Ob. cit. Pag. 43).------
En esta línea de análisis, se puede citar la
definición formulada por Montes de Oca, para quién “la
causal de mal desempeño exige el análisis global de una
conducta; ya que 'el mal desempeño de las funciones no
resulta de un solo hecho, no resulta de un solo
expediente, no es la consecuencia fatal de un acto único
que se denuncia, que se especifica, y que se prueba. El
mal desempeño de las funciones deriva de un conjunto de
circunstancias, de un conjunto de detalles, de
antecedentes, de hechos que rodean al funcionario y
forman la conciencia plena'(Diario de Sesiones de la
Càmara de Diputados, 14/8/1911, p. 525)”(AGUNDEZ Jorge
Alfredo, Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la
Nación, Lajouane, Ed. 2005,
p.29)-----------------------
Que debemos recordar que el Jurado de Enjuiciamiento
'no es un Tribunal de Justicia, que el proceso que se
lleva adelante es de naturaleza eminentemente política,
(…) Cuando el Jurado de Enjuiciamiento resuelve separar
de su cargo a un magistrado (...)dicha resolución no es
de naturaleza 'sancionatoria', sino destitutoria, desde
que no es un proceso penal' (voto del Dr. Agundez en el
caso “Mahdjoubian”).-------------------------------------
La trascendencia institucional que tiene la
resolución del Jurado de Enjuiciamiento, exige un
análisis prudente y mesurado del o los cargos formulados
en ésta primera etapa en la que lo que se resuelve es la
apertura o no del proceso de remoción.-------------------
La Ley provincial Nº 1565, admite en su art. 18,
tres posibilidades: El archivo de las actuaciones si la
denuncia fuere infundada o inadmisible; El rechazo in
límine si ésta fuera manifiestamente arbitraria o
maliciosa; y por último, la declaración de admisibilidad
de la denuncia, con las consecuencias que acarrea la
misma en cuanto a la suspensión del denunciado y demás
efectos previstos en la norma.---------------------------
Realizado el análisis pertinente en cuanto a lo que
debe entenderse por mal desempeño y en relación a la
naturaleza política del proceso constitucional que nos
ocupa, debe evaluarse el único cargo formulado por el
denunciante, esto es, no haberse apartado durante el
término de 4 años, pese a -según su interpretación-
poseer una amistad 'de años' con el imputado de la causa
penal en la que el Fiscal de Cámara actuaba como
supervisor.----------------------------------------------
Es así, que a la luz de los elementos aportados por
el denunciante y los que surgen del expediente en el que
se ha desarrollado la actividad que fuera objeto de
denuncia, no existen elementos suficientes que permitan
inferir que esta única conducta pudiera configurar per
se, la causal que exige la norma para encuadrarla dentro
de la figura de mal desempeño, atento la gravedad y
entidad de la misma.-------------------------------------
Por ese motivo, frente a las posibilidades que ha
previsto la legislación que rige la actividad de este
Jurado de Enjuiciamiento, se analiza que los elementos
con que se cuenta no resultan suficientes para configurar
los fundamentos necesarios para propiciar el juicio
inicial de admisibilidad.--------------------------------
Concluidas las deliberaciones, el Jurado de
Enjuiciamiento RESUELVE: 1°) Declarar INADMISIBLE la
denuncia formulada por el Dr. Juan Manuel Salgado,
respecto al accionar del Dr. Pablo Vignaroli en los
términos del inciso a) del artículo N° 18 de la Ley
Provincial N° 1565, por los fundamentos expuestos en los
considerandos del presente fallo. 2°) Notifíquese.
Con lo que no siendo para más, se dá por finalizado el
acto, firmando los miembros del Jurado de Enjuiciamiento
por ante mí, de lo que doy fé.---------------------------