Vous êtes sur la page 1sur 7

Emmanuel Kant Rponse la question Qu'est-ce que les Lumires?

(1784)

Rponse la question: Qu'est-ce que les Lumires?1

Les Lumires se dfinissent comme la sortie de l'homme hors de l'tat de tutelle dont il est lui-mme responsable. L'tat de tutelle est l'incapacit de se servir de son entendement sans tre dirig par un autre. Elle est due notre propre faute lorsqu'elle rsulte non pas d'une insuffisance de l'entendement, mais d'un manque de rsolution et de courage pour s'en servir sans tre dirig par un autre. Sapere aude! Aie le courage de te servir de ton propre entendement! Telle est la devise des Lumires. Paresse et lchet sont les causes qui expliquent qu'un si grand nombre d'hommes, alors que la nature les a affranchis depuis longtemps de toute tutelle trangre (naturaliter maiorennes)2, restent cependant volontiers, leur vie durant, mineurs; et qu'il soit si facile d'autres de les diriger. Il est si commode d'tre mineur. Si j'ai un livre pour me tenir lieu d'entendement, un directeur pour ma conscience, un mdecin pour mon rgime... je n'ai pas besoin de me fatiguer moi-mme. Je n'ai pas besoin de penser, pourvu que je puisse payer; d'autres se chargeront ma place de ce travail fastidieux. Et si la plupart des hommes (et parmi eux le sexe faible en entier) finit par considrer comme dangereux le pas - en soi pnible - qui conduit la majorit, c'est que s'emploient une telle conception leurs bienveillants tuteurs, ceux-l mmes qui se chargent de les surveiller. Aprs avoir rendu stupide le btail domestique et soigneusement pris garde que ces paisibles cratures ne puissent faire un pas hors du parc o ils les ont enferms, ils leur montrent ensuite le danger qu'il y aurait marcher seuls. Or le danger n'est sans doute pas si grand, car aprs quelques chutes ils finiraient bien par apprendre marcher, mais de tels accidents rendent timors et font gnralement reculer devant toute nouvelle tentative. Il est donc difficile pour l'individu de s'arracher tout seul la tutelle, devenue pour lui presque un tat naturel. Il y a mme pris got, et il se montre incapable, pour le moment, de se servir de son propre entendement, parce qu'on ne l'a jamais laiss s'y essayer. Prceptes et formules - ces instruments mcaniques d'un usage ou, plutt, d'un mauvais usage raisonnable de ses dons naturels - sont les entraves qui perptuent la minorit. Celui qui s'en dbarrasserait ne franchirait pourtant le foss le plus troit qu'avec maladresse, puisqu'il n'aurait pas l'habitude d'une pareille libert de mouvement. Aussi n'y

1 2

Ce texte est paru dans la Berlinische Monatsschrift de dcembre 1784. Naturellement majeurs, c'est--dire adultes, du point de vue de la raison.

a-t-il que peu d'hommes pour avoir russi se dgager de leur tutelle en exerant eux-mmes leur esprit, et avancer tout de mme d'un pas assur. En revanche, la possibilit qu'un public s'claire lui-mme est plus relle; cela est mme peu prs invitable, pourvu qu'on lui en laisse la libert. Car il y aura toujours, mme parmi les tuteurs attitrs de la masse, quelques hommes qui pensent par eux-mmes et qui, aprs s'tre personnellement dbarrass du joug de la minorit, rpandront autour d'eux un tat d'esprit o la valeur de chaque homme et sa vocation penser par soi-mme seront estimes raisonnablement. Il faut cependant compter avec une restriction; c'est que le public, plac auparavant sous ce joug par les tuteurs attitrs, force ces derniers y rester eux-mmes, influenc alors par d'autres, incapables, quant eux, de parvenir aux lumires. Preuve d' quel point il est dommageable d'inculquer des prjugs, puisqu'ils finissent par se retourner contre ceux qui, contemporains ou passs, en furent les auteurs. C'est pourquoi un public ne peut accder que lentement aux lumires. Une rvolution entranera peut-tre le rejet du despotisme personnel et de l'oppression cupide et autoritaire, mais jamais une vritable rforme de la manire de penser. Au contraire, de nouveaux prjugs surgiront, qui domineront la grande masse irrflchie tout autant que les anciens. Or, pour rpandre ces lumires, il n'est besoin de rien d'autre que de la libert; de fait, de sa plus inoffensive manifestation, savoir l'usage public de sa raison et ce, dans tous les domaines. Mais j'entends crier de tous cts: Ne raisonnez pas!. Le militaire dit: Ne raisonnez pas, faites vos exercices!. Le percepteur: Ne raisonnez pas, payez!. Le prtre: Ne raisonnez pas, croyez!. (Il n'y a qu'un seul matre au monde qui dise: Raisonnez autant que vous voudrez et sur tout ce que vous voudrez, mais obissez!3) Dans tous ces cas il y a limitation de la libert. Mais quelle limitation fait obstacle aux lumires? Et quelle autre ne le fait pas, voire les favorise peut-tre? Je rponds: l'usage public de notre raison doit toujours tre libre, et lui seul peut rpandre les lumires parmi les hommes; mais son usage priv peut souvent tre troitement limit, sans pour autant gner sensiblement le progrs des lumires. J'entends par usage public de notre raison celui que l'on fait comme savant devant le public qui lit. 4 J'appelle usage priv celui qu'on a le droit de faire alors qu'on occupe telle ou telle fonction civile. En effet, pour diverses activits qui concernent l'intrt de la communaut, un certain mcanisme est ncessaire qui oblige les membres de cette communaut se comporter de manire strictement passive. Dirigs par le gouvernement vers des fins publiques, aux
3 4

Il s'agit du monarque clair, rfrence Frdric II. Cf. infra.

Pour saisir le sens de cette distinction importante entre usage priv et public de la raison, il faut, bien entendu, extrapoler l'ide de lecture l'ensemble des moyens dont dispose le public pour prendre connaissance des rexions d'un savant.

termes d'une unanimit artificielle, les citoyens doivent tout le moins tre dtourns de la destruction de ces fins. Dans ce cas il n'est pas permis de raisonner; on doit obir. Mais dans la mesure ou cette partie de la machine se considre aussi comme membre de toute une communaut, voire de la socit des hommes pens en sa totalit, il peut - s'adressant comme savant un public - raisonner, sans qu'en souffrent les activits auxquelles il est li comme membre passif. Ainsi serait-il trs dangereux qu'un officier ayant reu des ordres se mt raisonner, dans son service, sur l'opportunit ou l'utilit de cet ordre. Il doit obir. Mais on ne peut lgitimement lui interdire, alors titre de savant, des remarques sur les erreurs touchant son service, remarques qu'il soumettrait son public afin qu'il puisse en juger. Le citoyen ne peut refuser de payer les impts auxquels il est soumis; une critique impertinente de ces charges, au moment o il doit s'en acquitter, peut mme tre punie comme scandale (susceptible de provoquer des actes d'insoumission gnraliss). Cependant, le mme citoyen n'ira pas l'encontre de son devoir s'il expose publiquement, comme savant, ses rflexions sur le caractre inconvenant, voire injuste, de telle ou telle imposition. De mme un prtre est-il tenu de s'adresser ses ouailles et sa paroisse en respectant la doctrine de l'glise qu'il sert, car c'est cette condition qu'il occupe son poste. Mais en tant que savant, il a toute libert, il a mme la mission, de communiquer au public ses rflexions soigneusement peses et bien intentionnes sur ce qu'il y aurait d'erron dans ce corps doctrinaire, tout autant que des propositions visant une meilleure organisation des affaires religieuses et ecclsiastiques. En cela, on ne pourrait rien reprocher sa conscience. Car ce qu'il enseigne selon ses fonctions, comme mandataire de l'glise, il l'offre comme ce qu'il ne peut enseigner en suivant ses opinions personnelles; il doit plutt l'exposer en suivant des instructions et au nom d'un autre. Il dira: notre glise enseigne ceci ou cela; voici les arguments dont elle se sert. Il tirera ensuite pour sa paroisse tous les avantages pratiques de prceptes auxquels il ne souscrirait peut-tre pas en toute conviction, mais qu'il peut nanmoins exposer, dans la mesure o peut s'y trouver des vrits caches - en tout cas, et tout le moins, condition qu'il n'y trouve rien de contradictoire avec la religion intrieure. Car alors il ne pourrait assumer sa charge en toute conscience et devrait s'en dmettre. Par consquent, l'usage qu'un ministre du culte fait de sa raison devant sa paroisse n'est qu'un usage priv; car il ne s'agit que d'une runion de famille, quelle que soit son importance. Sous ce rapport, en tant que prtre, il n'est pas libre et ne doit pas non plus l'tre, puisqu'il excute une tche impose. En revanche, en tant que savant qui s'adresse par des crits au public, c'est--dire au monde, sa raison jouit sans restriction de la libert d'utiliser sa propre raison et de parler en son propre nom. Car, prtendre que les tuteurs du peuple (dans les questions religieuses) doivent eux-mmes tre mineurs, c'est une ineptie qui aboutit perptuer les inepties.

Mais une socit d'ecclsiastiques, par exemple un concile ou une vritable classe (comme elle se nomme elle-mme chez les Hollandais) ne serait-elle pas habilite s'obliger mutuellement par serment respecter un corps doctrinaire immuable, dans le but d'exercer une tutelle incessante sur chacun de ses membres et, par leur intermdiaire, sur le peuple, rendant ainsi cette tutelle pratiquement ternelle? Je dis: c'est tout fait impossible. Un tel contrat, conclu pour carter tout jamais du genre humain toute lumire nouvelle, est tout bonnement nul et non avenu, quand bien mme il serait entrin par le pouvoir suprme, par des assembles lgislatives et par des traits de paix les plus solennels. Une poque ne peut se liguer et prtendre mettre la suivante dans une situation telle qu'il lui serait interdit ncessairement d'tendre ses connaissances (surtout celles qui sont d'un si haut intrt pour elle), d'en liminer les erreurs et, en un mot, de progresser dans la lumire. Ce serait l un crime contre la nature humaine, pour laquelle la ralisation de ce progrs constitue prcisment la destination originelle. Ceux qui viennent aprs ce genre d'alliance sont donc pleinement fonds rejeter ces dcisions comme rsultant d'un acte illgitime et sacrilge. Le critre de tout ce qui peut tre dcid pour un peuple, sous forme de loi, tient dans la question: un peuple pourrait-il se donner lui-mme une telle loi? Certes cela pourrait tre possible pour une dure dtermine et courte, comme pour introduire un certain ordre dans l'attente d'une loi meilleure; dure pendant laquelle on laisserait en mme temps chaque citoyen, et particulirement au prtre, la libert de formuler publiquement, en tant que savant, c'est--dire par ses crits, ses remarques sur les dfauts de l'institution du moment. Cependant, l'ordre tabli continuerait prvaloir jusqu' ce que la pense, pntrant la nature de ces questions, se soit suffisamment dveloppe et confirme pour porter devant le trne, en unissant les suffrages de la rflexion ( dfaut des autres), un projet destin protger les paroisses tombes d'accord, d'aprs l'ide qu'elles se font d'une pense plus juste, pour modifier l'institution religieuse, sans pour autant contrarier celles qui voudraient s'en tenir la tradition. Mais s'entendre sur une constitution religieuse durable, que nul n'aurait le droit de mettre en doute, ne fut-ce que pendant la dure d'une vie humaine, et ruiner ainsi en quelque sorte toute possibilit d'amlioration progressive pour une poque donne, rendant celle-ci strile et, par le fait mme, nfaste pour la postrit, voil qui est absolument interdit. Un homme peut, la rigueur, en ce qui le concerne personnellement, et mme sous ce rapport pour quelque temps seulement, ajourner la pntration des lumires dans le savoir qui lui incombe; mais y renoncer, dj pour sa personne, et plus encore pour la postrit, revient violer les droits sacrs de l'humanit et les fouler aux pieds. Or, ce que mme un peuple n'a pas le droit de dcider pour lui-mme, un monarque a encore moins le droit de le dcider pour un peuple; car son autorit lgislative repose justement sur le fait qu'il runit toute la volont du peuple dans la sienne. Pourvu qu'il veille ce que toute amlioration suppose s'accorde avec l'ordre civil, il peut, pour le reste,

laisser aux sujets leurs propres initiatives propos de ce qu'ils jugent ncessaire au salut de leurs mes. Ce n'est pas son affaire, qui consiste plutt veiller ce que les uns n'empchent pas les autres, par la force, d'oeuvrer autant qu'ils le peuvent dfinir ce salut et la raliser. Il porte mme prjudice sa majest s'il s'immisce dans ce travail, en faisant surveiller par son gouvernement les crits par lesquels ses sujets s'efforcent de tirer au clair leurs vues ce propos, que ce soit en suivant sa propre trs haute vision des choses - en quoi il s'expose au reproche: Caesar non est supra grammaticos5 - ou qu'il abaisse son pouvoir suprme jusqu' soutenir, dans son tat, le despotisme clrical de quelques tyrans contre le reste de ses sujets. Si on demande maintenant: vivons-nous actuellement dans une poque claire?, on doit rpondre: non, mais nous vivons dans une poque de propagation des lumires. Il s'en faut encore de beaucoup pour que, dans leur ensemble et au point o en sont les choses, les hommes soient dj capables, ou puissent seulement tre rendus capables, de se servir de leur propre entendement d'une manire sre et correcte dans les questions religieuses, sans tre dirigs par quelqu'un d'autre. Nous avons toutefois des indices prcis qu'ils trouvent dsormais la voie ouverte pour acqurir librement cette capacit, par le travail sur eux-mmes, et que les obstacles qui s'opposent au progrs gnral des lumires et la sortie des hommes hors de l'tat de tutelle o ils demeurent par leur propre faute disparaissent peu peu. De ce point de vue, cette poque est celle des lumires, ou le sicle de Frdric 6. Un prince qui ne trouve pas indigne de lui de considrer comme un devoir de ne rien prescrire aux hommes en matire de religion, mais de leur laisser en cela pleine libert, qui dcline par consquent jusqu' l'attribut hautain de tolrance, un tel prince est lui-mme clair et mrite d'tre clbr avec reconnaissance par ses contemporains et par la postrit comme le premier avoir affranchi le genre humain de la minorit, du moins pour ce qui relve du gouvernement, le premier avoir laiss chacun libre d'employer sa propre raison dans toutes les questions touchant sa conscience. Sous son rgne, de vnrables prtres ont le droit, sans prjudice des devoirs de leur charge, de soumettre librement et publiquement l'examen du monde, en leur qualit de savants, leurs jugements et ides s'cartant, ici et l, de la doctrine reue. Il en va ainsi plus forte raison pour toute autre personne qui n'est pas tenue par les devoirs de sa charge. Cet esprit de libert s'tend aussi au-del des frontires, mme l o il se heurte aux obstacles extrieurs levs par un gouvernement qui se mprend sur son rle. Car un tel gouvernement se trouve en face d'un exemple lumineux prouvant que, dans un rgime de libert, il n'y a rien
5 6

Csar n'est pas au-dessus des grammairiens.

Frdric II, dit Frdric le Grand (1712-1786), que l'on tient pour un despote clair. Auteur de textes de philosophie politique, il se t protecteur de certains thologiens progressistes.

craindre pour la paix publique ou pour l'unit de la communaut. Les hommes se dgagent eux-mmes progressivement de leur grossiret, si seulement on ne s'vertue pas les y maintenir. J'ai trait l'aspect essentiel des lumires, savoir la sortie de l'homme de l'tat de tutelle o il se maintient par sa propre faute, en m'en tenant principalement aux questions religieuses, parce que, en ce qui concerne les arts et les sciences, nos souverains n'ont aucun intrt tenir le rle de tuteurs pour leurs sujets; d'autant que cette tutelle-l est non seulement la plus prjudiciable, mais galement la plus dshonorante de toutes7. Mais la pense d'un chef d'tat qui favorise les lumires va encore plus loin et reconnat que, mme du point de vue de la lgislation, il n'y a pas de danger autoriser ses sujets faire un usage public de leur propre raison et exposer publiquement leurs rflexions sur une meilleure rdaction du texte lgislatif, et ce, mme si elles s'accompagnent d'une franche critique de celui qui est en vigueur. Nous en avons un exemple illustre, qui fait qu'aucun monarque n'a devanc celui que nous vnrons. Seul celui qui, clair lui-mme, ne craint pas les fantmes, mais garde en mme temps sa disposition une arme bien discipline pour garantir la paix publique, peut dire ce qu'une rpublique ne peut oser dire: Raisonnez autant que vous voudrez et sur tout ce que vous voudrez, mais obissez! Ainsi les affaires humaines prennent ds lors un tour trange et inattendu; et d'ailleurs, lorsqu'on les considre globalement, tout y est paradoxal. Un degr suprieur de libert civile parat avantageux pour la libert de l'esprit du peuple, mais il lui oppose des frontires infranchissables; un degr moindre de libert civile, en revanche, procure l'esprit l'espace o s'panouir autant qu'il est en son pouvoir. Quand la nature a ainsi fait clore, sous cette dure carapace, le germe dont elle prend soin le plus tendrement, savoir l'inclinaison et la vocation pour la pense libre, cette tendance influe peu peu en retour sur la mentalit du peuple (ce qui le rend progressivement plus apte agir librement) et, finalement, sur les principes mmes du gouvernement, lequel juge profitable pour lui-mme de traiter l'homme, qui ds lors est plus qu'une simple machine, conformment sa dignit.

On se reportera au dbat de l'poque portant sur la libert de conscience en matire de questions religieuses pour saisir le contexte historique qui explique l'importance de cet aspect dans l'analyse propose ici.