Principios fundamentales del juicio de amparo Introduccin Los principios elementales del Derecho son varios, todos con

el fin u objetivo de velar por los legtimos derechos del acusado, el juzgado, o simplemente de eficientizar, agilizar y depurar los procesos judiciales, de manera que sean ms justos, objetivos y transparentes, en beneficio de la humanidad o las sociedades. Dichos principios han sido acogidos por varias naciones como normas Constitucionales y de valor fundamental, tal es el caso de nuestro pas, adems de que tambin estn consagrados en diversos acuerdos, pactos, tratados o convenios internacionales. En la enciclopedia de historia de Mxico dice "Los principios bsicos sobre los que descansa la procedencia del Juicio de Amparo que son relativos a la instancia de la parte agraviada, as como el de la relatividad de las sentencias que en dicho juicio se dictan, se encuentran consagradas en los preceptos del proyecto de Constitucin del Estado de Yucatn de 1840 a los que nos hemos referido, por lo que es correcto considerar como al verdadero creador del Juicio de Amparo a don Manuel Crescencio Rejn" Ahora bien en el ao 1842, se design una comisin integrada por siete miembros cuyo cometido consista en elaborar un proyecto constitucional para someterlo posteriormente a la consideracin del Congreso; en esa comisin figuraba don Mariano Otero, quien influy con un proyecto que otorgaba facultades a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin para conocer de los reclamos intentados por los particulares contra actos de los poderes Ejecutivo y Legislativo de los estados, violatorios de las garantas individuales. El sistema propuesto por Otero era jurdicamente inferior al creado por Rejn, porque las autoridades responsables nicamente podran ser el Ejecutivo y el Legislativo locales, quedando fuera del control jurisdiccional el poder judicial de las entidades federativas y los tres poderes de la federacin, es decir, se contraa el "reclamo" a violaciones de las garantas individuales, que a diferencia del sistema de Rejn lo haca extensivo a toda infraccin constitucional. Es pertinente resaltar que el sistema de Otero no solamente consagraba un medio de control jurisdiccional sino que conserv el poltico de la Constitucin de 1836, pero no ejercido por el "poder conservador" sino por las legislaturas de los estados a las cuales correspondera hacer la declaracin de inconstitucionalidad de las leyes del Congreso General, a peticin no de un particular afectado sino "del Presidente con su consejo, con dieciocho Diputados; seis Senadores o tres Legislaturas", fungiendo la Suprema Corte de Justicia de la Nacin como mero rgano de escrutinio pues su control poltico se reduca a contar los votos de los diversos poderes legislativos de los estados. Como vemos, el proyecto de Otero consagraba una especie de medio de control de rgimen establecido por la Constitucin jurisdiccional y poltico, combinacin de caracteres

que engendraba un sistema hbrido que distaba mucho de igualarse al implantado por Rejn en Yucatn. El Problema de proteger las normas del orden jurdico contra su violacin por parte de las personas jurdicas de carcter pblico, es sumamente difcil de resolver en la prctica, porque equivale a encontrar un medio para que la fuerza, el poder, quede sujetado por el Derecho, por el orden jurdico. Como hace notar Ignacio Burgoa "casi hay tanto sistemas para esto como rdenes jurdicos concretos se consideren. Sin entrar en mayores detalles, sealaremos nicamente dos soluciones principales intentadas para el problema. Son estas: 1. Los sistemas de control poltico; y 2. Los sistemas de control judicial. Una de las formas de los sistemas de control poltico ha consistido, en establecer una especie de cuarto poder, diverso del Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial. Este poder, a solicitud de cualquiera de los tres mencionados, examinara la legalidad o ilegalidad constitucional de los actos del poder a quien se sealara culpable de violar la constitucin, declarando nulo y privado de efectos tales actos constitucionales". El sistema de control o proteccin conservadora del orden jurdico realizado mediante el poder judicial tiene muchas posibles variantes de detalle. En Mxico es ese el sistema establecido bsicamente en los Arts. 103 y 107. Hay una Ley de Amparo, que reglamenta estos artculos para hacerlos aplicables en la prctica. Ley de Amparo reglamentaria de los artculos 103 y 107 de la Constitucin poltica de los Estado Unidos Mexicanos. Carrillo Zalce define Juicio de Amparo como "Juicio o proceso que se inicia por la peticin de cualquier persona sometida al poder del Gobierno, y orientada a que el rgano judicial federal invalide y prive de eficacia a cualquier acto de autoridad que por ser anticonstitucional o ilegal, le cause agravio en su persona o sus derechos" La resolucin que en su caso pronuncie dicho rgano judicial federal anulado el acto reclamado, solo valdr para el caso concreto para el que se haya poder el amparo y proteccin de la justicia federal. Es decir, esa resolucin no tendr efectos generales no podr aplicarse sin ms a otro similares de la misma autoridad, sin que medie en cada caso la peticin o demanda del individuo agraviado. El juicio de amparo fue creado para evitar que las autoridades violaran garantas individuales. Los principios fundamentales que rigen este juicio son: 1. Instancia de parte; 2. Agravio personal y directo; 3. Prosecucin judicial; 4. Definitividad del acto reclamado; 5. Estricto Derecho;

6. Relatividad de la sentencia o Formula Otero Los tres primeros nacieron con el amparo en el siglo XIX; los dos restantes, en el siglo XX. El principio de definitividad fue creado por el Congreso Constituyente y el principio de Estricto Derecho, por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Instancia de parte agraviada El artculo 4.- De la Ley de Amparo categricamente estatuye que El juicio de amparo nicamente puede promoverse por la parte a quien perjudique el acto o la ley, el tratado internacional, el reglamento o cualquier otro acto que se reclame, pudiendo serlo por s o por su representante, por su defensor si se trata de un acto que corresponda a una causa criminal, o por medio de algn pariente o persona extraa, en los casos que esta ley lo permite (como ocurre cuando se trate de actos que importen peligro de privacin de la vida, ataques a la libertad personal fuera del procedimiento judicial, deportacin, destierro o alguno de los actos prohibidos por el artculo 22 Constitucional, en que, si el agraviado se encuentra imposibilitado para promover el juicio, podr hacerlo cualquiera otra persona en su nombre, aunque sea menor de edad, segn la prevencin del artculo 17 de la misma ley). Este principio, consagrado en la fraccin I del artculo 107 de la Carta Magna, que expresa que El juicio de amparo se seguir siempre a instancia de parte agraviada no tiene excepciones y por consiguiente rige en todo caso. La Suprema Corte de Justicia menciona que el principio de iniciativa o de instancia de parte "...hace que el juicio jams pueda operar oficiosamente y, por lo mismo, para que nazca sea indispensable que lo promueva alguien, principio que resulta obvio si se tiene en cuenta que el procedimiento de control, como juicio que es, slo puede surgir a la vida jurdica por el ejercicio de la accin constitucional del gobernado, que ataca al acto autoritario que considera lesivo a sus derechos...". En 1876 el tratadista Jos Mara Lozano ya haca alusin a este principio sealando que el juicio se sigue a peticin de parte agraviada y por medio de procedimientos y formas que determina la ley. Si se describe al amparo segn lo sugiere Juventino V. Castro en sus Lecciones de garantas y amparo como un proceso concentrado de anulacin, de naturaleza constitucional, promovido por va de accin, podr advertirse con toda claridad que dicho proceso no puede instaurarse sino sobre la base de una iniciativa o instancia de parte agravia. Se encuentra establecido en la fraccin I del artculo 107 Constitucional y reglamentado en el artculo 4 de la Ley de Amparo. Su origen se remonta a la Constitucin de 1857; y es una de las bases sobre la cual sostiene nuestra institucin de control ya que para que proceda se requiere de la iniciativa del afectado por el acto de la autoridad en los casos del artculo 103 Constitucional con esta medida no se da cabida a la impugnacin de oficio ya que de ser as

podra darse el desequilibrio y la posibilidad de que las Autoridades a la vez impugnaran la actuacin de otra. Es una de las caractersticas del juicio de amparo ya que para que de inicio es necesario que el gobernador afectado por la autoridad, demande ante el Tribunal que resulte competente. Esto es que el juicio de amparo nicamente puede promoverse por la parte a quien se perjudique ya sea la ley, el tratado internacional, el reglamento o en si cualquier acto que emane de una autoridad, pudiendo hacerlo por si, por su representante, por medio de algn pariente o cualquier persona en los casos que la ley as lo permita. El juicio de amparo debe seguirse siempre a instancia de parte agraviada como anteriormente ya ha quedado sealado, por lo que debe de existir siempre en el escrito inicial de demanda la firma del quejoso no existiendo la firma en el escrito respectivo, no se aprecia la voluntad del que aparece como promovente; es decir, no hay instancia de parte, consecuentemente los actos que se contienen en l no afectan los intereses jurdicos del que aparece como promovente, lo que genera el sobreseimiento del juicio. Reviste singular importancia mencionar que en los trminos de los artculos 4 y 73, fraccin VI de la Ley de Amparo, cuando el gobernado reclama la inconstitucionalidad de una ley bajo el carcter de heteroaplicativa, el principio de ejecucin o primer acto de aplicacin que d origen a la oportunidad de promover el juicio de garantas, necesariamente debe depararle un perjuicio, traducido en un agravio personal y directo, esto en respeto al principio de instancia de parte agraviada, que rige al juicio de garantas. Novena poca.//Instancia: Pleno.//Fuente: Semana rio Judicial de la Federacin y su Gaceta.//Tomo: II, Noviembre de 1995.//Tesis: P. XCVII/95.//Pgina 92 LEYES HETEROAPLICATIVAS. PARA QUE SEA PROCEDENTE SU IMPUGNACION, EL ACTO DE APLICACION DE LA LEY DEBE AFECTAR AL GOBERNADO EN SU INTERES JURIDICO. El anlisis gramatical y sistemtico de los artculos 73, fraccin VI, in fine y 4o. de la Ley de Amparo, permite colegir que no cualquier acto de aplicacin de la ley reclamada puede ser impugnado en el juicio de garantas, sino que es una exigencia ineludible que la accin constitucional se ejercite con motivo del primer acto de aplicacin que afecte al gobernado, en su inters jurdico, pues de lo contrario se vulnerara el principio de "instancia de parte agraviada", contenido en la fraccin I del artculo 107 de la Constitucin Federal, al entrar al anlisis de una ley que no ha podido causar ningn perjuicio al promovente. Quinta poca.//Instancia: Segunda Sala.//Fuente: Semanario Judicial de la Federacin.//Tomo: LXX.//Pgina: 2276 PERJUICIO, BASE DEL AMPARO. Es agraviado, para los efectos del amparo, todo aquel que sufre una lesin directa en sus intereses jurdicos, en su persona o en su patrimonio por cualquier ley o acto de autoridad, en juicio o fuera de l, y puede, por tanto, con arreglo a los

artculos 107 constitucional, 4 y 5, de la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantas, promover su accin constitucional, precisamente, toda persona a quien perjudique el acto o ley de que se trate; sin que la ley haga distincin alguna entre actos accidentales o habituales, pues basta que alguna entidad jurdica, moral o privada, sea afectada en sus intereses, es decir, que le cause agravio por acto de autoridad o ley, para que nazca el correlativo derecho o accin anulatoria de la violacin. Quinta poca.//Instancia: Tercera Sala.//Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: XLVIII.//Pgina: 2291 PERJUICIO PARA LOS EFECTOS DEL AMPARO. El concepto perjuicio, para los efectos del amparo, no debe tomarse en los trminos de la ley civil, o sea, como la privacin de cualquiera ganancia lcita que pudiera haberse obtenido, o como el menoscabo en el patrimonio sino como sinnimo de ofensa que se hace a los derechos o intereses de una persona. Adicionalmente, cuando se ejerce la accin constitucional, durante la substanciacin del juicio, debe demostrarse el inters jurdico, que en trminos del artculo 4 de la Ley de Amparo, debe probarse en forma fehaciente y no inferirse con base en presunciones, de modo tal que la naturaleza intrnseca del acto o ley reclamada es la que determina el perjuicio, mismo que deber probarse durante el juicio mediante alguno de los medios de prueba que la ley reconoce, lo cual se robustece con la jurisprudencia que se transcribe a continuacin. Octava poca.//Instancia: Tercera Sala.//Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: II, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1988.//Pgina: 224 INTERS JURDICO EN EL AMPARO QUE LO CONSTITUYE. El artculo 4 de la Ley de Amparo contempla, para la procedencia del juicio de garantas, que el acto reclamado cause un perjuicio a la persona fsica o moral que se estime afectada, lo que ocurre cuando ese acto lesiona sus intereses jurdicos, en su persona o en su patrimonio y que de manera concomitante es lo que provoca la gnesis de la accin constitucional. As, como la tutela del derecho slo comprende a bienes jurdicos reales y objetivos, las afectaciones deben igualmente ser susceptibles de apreciarse en forma objetiva para que puedan constituir un perjuicio, teniendo en cuenta que el inters jurdico debe acreditarse en forma fehaciente y no inferirse en base a presunciones; de modo que la naturaleza intrnseca de ese acto o ley reclamados es la que determina el perjuicio o afectacin en la esfera normativa del particular, sin que pueda hablarse entonces de agravio cuando los daos o perjuicios que una persona puede sufrir, no afecten real y efectivamente sus bienes legalmente amparados. 1er. Tribunal Colegiado en Materia Administrativa 6to Circuito AMPLIACIN DE LA DEMANDA DE AMPARO. DEBEN EXISTIR ELEMENTOS OBJETIVOS QUE HAGAN CLARA Y PATENTE LA INTENCIN DE FORMULARLA. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin, a travs de jurisprudencia, ha establecido diversos requisitos para la procedencia de la ampliacin de la

demanda, ya que esa figura procesal no se encuentra regulada en la Ley de Amparo; sin embargo, en ese supuesto es menester que exista algn dato objetivo que ponga de manifiesto, de manera notoria, la intencin del promovente para formular la ampliacin en comento, pues de lo contrario no se cumplira el principio de instancia de parte agraviada, contenido en los artculos 107, fraccin I, de la Constitucin Federal y 4. de la Ley de Amparo, consistente en que el juicio de garantas slo puede ser promovido por la parte a quien perjudique el acto reclamado y nicamente podr seguirse por el agraviado, por su representante legal o su defensor, de tal suerte que si no se advierten signos claros y manifiestos que demuestren la voluntad expresa del quejoso para ampliar la demanda en cuanto al sealamiento de nuevos actos reclamados, autoridades responsables o conceptos de violacin, es indudable que no puede tenerse como ampliacin un escrito de alegatos del que no se desprenda en forma alguna aquella intencin; de ah que no deban tomarse en cuenta las argumentaciones novedosas que en va de alegatos se pretendan. Gracias a este principio el juicio de amparo se ha podido abrir camino en la vida poltica de nuestro pas y salvarse de un fracaso ya que de lo contrario seria utilizado por los poderes o la autoridades de los estados como un arma que pudiera ser utilizada para atacar una entidad poltica a otra. PRINCIPIO DE PROSECUCIN JUDICIAL Como se sabe, la institucin del amparo es calificada por la ley como un juicio, aunque algunos autores la consideran como un proceso y otros hasta como un recurso. Fix-Zamudio, en su estudio Mandato de seguridad y juicio de amparo (Boletn del Instituto de Derecho Comparado de Mxico, ao XVI, eneroabril de 1963, nm. 46), afirma que el amparo configura genricamente un medio de impugnacin que funciona como un proceso autnomo cuando tutela los derechos fundamentales de la persona humana, protege a los habitantes del pas contra leyes inconstitucionales o defiende a los particulares frente a los actos de la administracin activa, y como recurso extraordinario, cuando se endereza contra resoluciones judiciales. El juicio de amparo debe ser un proceso judicial verdadero y real, con todas las formas jurdicas del procedimiento jurisdiccional, como la emana, su contestacin, ofrecimiento, admisin y desahogo de pruebas o alegatos y el dictado de la sentencia, sometindose exclusivamente, a las disposiciones procesales de la Ley de Amparo y, slo en caso de que sta sea omisa o insuficiente, por supletoriedad se aplicar el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles. La Ley de Amparo regula los procedimientos y formas del orden jurdico se puede decir que implcitamente presupone un verdadero debate o controversia entre el que promueve el juicio y la autoridad responsable, en la que estas y las dems partes, tienen oportunidad de hace valer sus acciones y excepciones.

Se relaciona con el proceso. Es de competencia del las autoridades locales y federales (fuero federal y fuero local). -Fuero federal a) Competencia en todo el pas b) Se ventila en salas - Fuero comn a) Competencia en su mbito local b) Se ventila en juzgados Este principio representa al sistema de control constitucional con un procedimiento judicial, de acuerdo con las formas bsicas del proceso, que resulta ventajoso en comparacin a aquellos medios de control por rganos polticos cuyo ejemplo ms importante en Mxico es el "Supremo Poder Conservador" establecido en la constitucin de las Siete Leyes de 1836 cuyas resoluciones se dictaban sin sujetarse a un procedimiento previamente establecido y sin originar generalmente una controversia, sino nicamente el anlisis acerca del acto reclamado o de la ley. Es una gran ventaja de nuestro juicio de amparo pues en nuestro sistema implica la contienda entre el agraviado y la autoridad en la que cada uno hace valer sus derechos teniendo un carcter velado, por lo que en el caso de que no prospere la accin no tiene repercusin poltica que represente una afrenta a la autoridad en el caso de resultar perdedora como sucede en los sistemas de control poltico en los que se suscita una pugna entre las autoridades con la desventaja de la estabilidad jurdica de los pases. Los Jueces de Distrito cuidarn que los juicios de amparo no queden paralizados -especialmente cuando se alegue por los quejosos a aplicacin por parte de las autoridades, de leyes declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema Corte Justicia de la Nacin-, proveyendo lo que corresponda hasta dictar sentencia, y no podr archivarse ningn juicio de amparo sin que quede enteramente cumplida la sentencia en que se haya concedido al agraviado la proteccin constitucional o sin que apareciere que ya no hay materia para la ejecucin (Artculos 113 y 157 de la Ley de Amparo). Atento lo expuesto, quiz, el juicio de amparo debiera ser definido como una institucin procesal que tiene por objeto la proteccin, encomendada a los rganos de la jurisdiccin federal, y a los locales en jurisdiccin concurrente o auxiliar, del sistema de legalidad establecido en la Constitucin y en la leyes secundarias, contra los actos de autoridad que en cualquier forma lo violen o vulneren.

Nada en, efecto, ms respetable y grandioso que el juicio de amparo; nada ms importante, que esta institucin en que la justicia federal, sin el aparato de la fuerza, modestamente, por medio de un simple auto, armada del poder moral que la Constitucin le confiere, en nombre de la soberana nacional, hace prevalecer el derecho individual, el derecho del hombre ms oscuro, contra el poder del gobierno; lo que es ms contra el poder mismo de la ley, siempre que sta, o algn acto de aqul, vulneren los derechos del hombre. El sistema de control por rgano jurisdiccional se ejerce por los tribunales judiciales, a peticin de la parte agraviada, a partir de la reforma constitucional de 1847; desde entonces los efectos de las resoluciones o sentencias son relativos, o sea que no se hace una declaracin absoluta de inconstitucionalidad, esto es, se refieren exclusivamente a cada caso concreto. El control por rgano jurisdiccional para conservar el orden jurdico, conforme a la Carta Magna vigente, compete a los tribunales de la Federacin, a travs del juicio de amparo (Art. 103 constitucional), en los casos a que se refiere el artculo 104 de nuestro mximo regulador legal, y respecto a las controversias entre dos o ms Estados, entre los Poderes de un mismo Estado sobre la constitucionalidad de sus actos, as como a los conflictos que surjan entre la Federacin y uno o ms Estados, o aquellos en que la Federacin fuese parte, incluyndose desde luego el Distrito Federal en cada uno de los casos mencionados segn proceda, en que corresponde slo a la Suprema Corte de Justicia el conocimiento de dichos conflictos o controversias, de conformidad con lo previsto sobre el particular en el artculo 105 constitucional; tambin es atribucin privativa de la Corte conocer de las competencias que se susciten entre los tribunales de la Federacin, entre stos y los de los Estados o entre los de un Estado y los de otro, atento a lo prescrito en el artculo 106 del ordenamiento en cita, incluyndose, como se ha advertido, al Distrito Federal en cada uno de los casos referidos en ltimo lugar. AGRAVIO PERSONAL Y DIRECTO En Mxico legalmente debe exigirse para la procedencia del juicio de Amparo que los promoventes acrediten plenamente su inters jurdico, para el efecto de que si as lo estima fundado la autoridad que conozca del juicio, est en posibilidad de conceder la proteccin de la justicia federal respecto de personas determinadas, en forma particularizada por su inters, lo cual no se podra satisfacer si el inters de los promoventes del amparo no se acredita plenamente, toda vez que existira la posibilidad de conceder el amparo por una ley o un acto que no les cause ningn perjuicio en sus derechos, por no estar dirigidos a ellos y, en ese caso, los efectos restitutorios del amparo seran en contra de lo establecido por los preceptos citados. El primer fundamento constitucional del agravio se encuentra en el artculo 103 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos que nos dice:

"Los Tribunales de la Federacin resolvern toda controversia que se suscite: I. Por leyes o actos de autoridad que violen las garantas individuales; II. Por leyes o actos de autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberana de los Estados o la esfera de competencia del Distrito Federal, y III. Por leyes o actos de las autoridades de los Estados o del Distrito Federal que invadan la esfera de competencia de la autoridad federal..." El segundo fundamento constitucional est en la fraccin I del artculo 107 constitucional, en cuanto precisa la existencia de una parte "agraviada", es decir, la persona fsica o moral afectada, en sus garantas individuales, por el acto de autoridad: "Todas las controversias de que habla el artculo 103 se sujetarn a los procedimientos y formas del orden jurdico que determina la ley, de acuerdo con las bases siguientes: I. El juicio de amparo se seguir siempre a instancia de parte agraviada..." El agraviado es todo sujeto que se encuentre en la calidad o situacin de gobernado, comprendiendo dentro de esto tanto a personas fsicas como morales ya sea de derecho privado o social, a los organismos descentralizados y empresas de participacin estatal y excepcionalmente a las Entidades Morales de derecho pblico u oficiales. Por agravio entendemos la causacin de un dao, es decir un menoscabo patrimonial o no patrimonial, o una afectacin cometida a la persona en su esfera jurdica. Existen dos elementos de los que se componen el Agravio: El elemento material que lo constituye la presencia del dao del perjuicio causado o producido en determinada forma, este debe de ser causado por una autoridad y; El elemento jurdico que consiste en la forma, ocasin o menoscabo las cuales la autoridad causa el dao o perjuicio, pudiendo ser por la violacin de las garantas, por la extralimitacin de la competencia federal y estatal etc. As mismo el agravio debe de ser de naturaleza personal esto quiere decir que recaiga en una persona determinada ya sea fsica o moral pues todos aquellos daos o perjuicios que no afecten a una persona determinada o concretamente especificada, no puede reputarse en el juicio de amparo como agravios adems debe ser directo esto es que la realizacin del agravio sea pasada ya que sus efectos han concluido, presente o inminentemente futura cuando sus efectos aun no se inician pero, existen datos que hacen presumir una proximidad temporal en la produccin del acto. El criterio legal a seguir por tener estrecha vinculacin, es en el sentido de que el juicio de amparo nicamente puede seguirse por la parte a quien perjudica el acto o la ley que se reclama. La afectacin debe ser real y susceptible de ser apreciada por el juez de amparo por lo que no basta la demostracin de los daos y perjuicios ya que aunque se cumpla con los extremos de artculo 103 constitucional deben

establecerse los agravios ya que de no ser as se dara una causa de improcedencia y posteriormente se declarara el sobreseimiento del juicio. En cuanto a los efectos del agravio, puede afirmarse que cuando el inters sea concreto, ste deber ser real, personal y directo; lo que implica que la o las personas que promueven el proceso de amparo, deben alegar la titularidad del derecho subjetivo que estima violado, ya que necesariamente tiene que haber sufrido en forma directa y personal los efectos del acto de autoridad contra el cual reclama, lo que constituye una condicin indispensable para la procedencia de la pretensin de amparo; pues el juicio de garantas tiene como propsito la proteccin de esos derechos fundamentales cuando son violados por alguna ley o acto de autoridad y causen perjuicio al gobernado; de donde se sigue que quien sufra un agravio personal y directo en relacin con tales garantas estar legitimado para solicitar el amparo. Los agravios deben de ser de tal manera que trascienda a su esfera jurdica generndole un perjuicio al quejoso, esto es, que materialmente se vean afectados sus intereses, como un elemento fundamental y estructural del principio de instancia de parte agraviada. Aun cuando el quejoso fue sealado como parte demandada en un juicio agrario de origen y no se le emplaz, tales circunstancia no bastan para justificar el inters jurdico necesario en la instancia constitucional, porque no es suficiente que una persona sea parte de un procedimiento para estimar actualizado el mencionado inters en la instancia de mrito, requirindose en forma indispensable que la resolucin definitiva reclamada le perjudique y, si esto no queda demostrado, no se actualiza la existencia de un agravio personal, inmediato y directo que acredite el inters jurdico de la quejosa en el juicio de garantas. Por agravio debe entenderse todo menoscabo, toda ofensa a la persona fsica o moral, menoscabo que puede o no ser patrimonial, siempre que sea material, apreciable objetivamente. En otras palabras: la afectacin que en su detrimento aduzca el quejoso debe ser real y no de carcter simplemente subjetivo. Los actos simplemente "probables", no engendran agravio, ya que resulta indispensable que aqullos existan o que haya elementos de los que pueda deducirse su realizacin futura con certeza, lo que no acontece cuando seala el recurrente que slo es posible que se realicen.

ARO SOL

IMPROCEDENTE
Segundo Tribunal Colegiado 6to.Circuito

CUANDO

LO

AMPARO IMPROCEDENTE CUANDO LO SOLICITA PARA SI UNA PERSONA FSICA, Y NO PARA LA MORAL QUE FUE PARTE EN EL JUICIO NATURAL. Si en la demanda de garantas aparece que el promovente impetr para s el amparo y la proteccin de la justicia federal, pues en dicho ocurso seala, que su

promocin la efecta "por su propio derecho" e incluso lo reitera en el captulo denominado como "nombre y domicilio del quejoso", sobre esa base resulta improcedente el juicio de garantas, dado que a ste en lo personal ningn agravio le puede irrogar la sentencia que reclama, al no haber sido parte en la controversia natural, pues en todo caso el fallo que se reclama, nicamente podra afectar a los derechos de la persona moral que fue la parte vencida en ella, y ante ese evento se actualiza la causal de improcedencia que prev la fraccin V del artculo 73 de la Ley de Amparo. TRIBUNAL DEL PLENO AGRAVIO INDIRECTO. El agravio indirecto no da ningn derecho al que lo sufra para recurrir al juicio de amparo. Para explicar el criterio mencionado, es conveniente transcribir los precedentes en relacin al perjuicio como base del amparo, que esta Suprema Corte de Justicia ha sostenido en el sentido de que una correcta interpretacin de la fraccin IV del artculo 73 (hoy fraccin V) de la Ley de Amparo, lleva a la conclusin de que ste debe ser solicitado precisamente por la persona que estima se le causa molestia por la privacin de algn derecho, posesin o propiedad, porque el inters jurdico de que habla dicha fraccin no puede referirse a otra cosa, sino a la titularidad que al quejoso corresponde, en relacin con los derechos y posesiones conculcados, y aunque las lesiones de tales derechos es natural que traigan repercusiones mediatas o inmediatas en el patrimonio de otras personas, no son stas quienes tienen inters jurdico para promover el amparo. Novena Epoca Instancia: Primera Sala CONCURSOS MERCANTILES. EL ARTCULO 24 DE LA LEY RELATIVA NO CAUSA AL DEMANDADO AGRAVIO PERSONAL Y DIRECTO, POR LO QUE ES IMPROCEDENTE EL AMPARO EN EL QUE RECLAMA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ESE PRECEPTO. El artculo 24 de la Ley de Concursos Mercantiles establece la obligacin para el actor en un juicio concursal, de garantizar el pago de los honorarios del visitador por un monto equivalente a mil quinientos das de salario mnimo vigente en el Distrito Federal, dentro de los tres das siguientes a la fecha en que se le notifique el auto admisorio, el cual dejar de surtir sus efectos si no se exhibe la garanta respectiva. De lo anterior se desprende que dicha obligacin es nicamente para la parte actora, mas no para la demandada, por lo que dicho precepto no le causa a esta ltima agravio personal y directo alguno y, por ende, debe sobreseerse en el juicio de garantas en el que reclame la inconstitucionalidad de ese precepto, al actualizarse la causal de improcedencia prevista por el artculo 73, fracciones V y XVIII, esta ltima en relacin con los artculos 4o. y 114, fraccin I, todos de la Ley de Amparo.

Precedentes: Amparo en revisin 9/2004. Miditel, S.A. de C.V. 7 de mayo de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Romn Palacios. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza. Principio de definitividad. Cuando el gobernado requiere resolver alguna controversia legal acude ante el rgano judicial para resolverla, en ese momento el gobernado se sujeta a cumplir con obligaciones procesales, as como se le dotan derechos, entre estos la posibilidad de recurrir la determinacin judicial, es decir, si el gobernado cree que el juez no resolvi conforme a derecho pide sea revisada esta determinacin, hecha la revisin puede modificarse, nulificarse, revocarse; lo anterior es a grandes rasgos un procedimiento ordinario que inicia cuando el juez conoce la controversia y fenece con alguna decisin inalterable es decir que ya no puede modificarse. Bajo la premisa de que el amparo es un juicio extraordinario, entendido como aquel en que se proceda sin el orden y sin las reglas establecidas por el derecho para los juicioscomunes[1], su tramitacin difiere de los juicios ordinarios por que tiene principios propios, uno de ellos la definitividad. Para entender el principio fundamental de la definitividad es necesario definir la palabra definitivo: Adj. Se dice de lo que se dice, resuelve o concluye[2], utilizando la segunda acepcin resuelve, procede de la palabra resolver entendindolo como tomar una determinacin fija y decisiva[3], en este orden de ideas podemos hablar que la definitividad se da cuando existe una decisin fija, es decir inalterable. Ante la decisin definitiva de la autoridad, pudiera parecer que todo esta dicho sin embargo si al gobernado le fue violentadas garantas individuales por la autoridad que resolvi aparece un juicio extraordinario Amparo. En el artculo 107 de la Constitucin de los Estados Unidos Mexicanos en la fraccin III se prev la procedencia del amparo: a) contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, respecto de las cuales no proceda ningn recurso ordinario por el que puedan ser modificados o reformados En la fraccin IV: en materia administrativa el amparo procede, adems, contra resoluciones que causen agravio no reparable mediante algn recurso, juicio o medio de defensa legal. Para la procedencia del amparo de conformidad con las fracciones III y IV se requiere que el gobernado haya agotado todos los medios de defensa previstos en la legislacin ordinaria y que sean idneos para modificar, revoca o anular el acto que se reclama violatorio de garantas individuales. Por tanto en el juicio de Amparo la Autoridad realizara un examen respecto de la posible violacin de de garantas individuales cometida por Autoridad diversa ya sea judicial o administrativa en perjuicio del gobernado, pero este

examen se ocupar solo de actos definitivos es decir que no sean susceptibles de ser modificados, por algn medio ordinario de defensa. As mismo la definitividad se contempla en el artculo 73 de la Ley de amparo fracciones XIII, XIV y XV donde se estipulan las causas de improcedencia del amparo; XIII.- Contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrativos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley algn recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento, por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas, aun cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer oportunamente. XIV.- Cuando se este tramitando ante los tribunales ordinarios algn recurso o defensa legal propuesta por el quejoso que pueda tener por efecto modificar, revocar o nulificar el acto reclamado; XV.- Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algn recurso, juicio o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados. En el caso de la fraccin XIII ser improcedente el juicio de amparo tratndose de actos de autoridades judiciales que pudieron ser oportunamente recurridos por un medio ordinario de defensa y la parte no lo impugno, parece estar claro el supuesto sin embargo se han dado algunos conflictos en cuanto a la interpretacin del mismo, como queda de manifiesto en el pronunciamiento del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, rubro: No. Registro: 171,803 Jurisprudencia Materia(s): Comn Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXVI, Agosto de 2007 Tesis: I.3o.C. J/39 Pgina: 1214 DEFINITIVIDAD. ESTE PRINCIPIO DEL JUICIO DE AMPARO DEBE CUMPLIRSE AUN ANTE LA RECLAMACIN DE ACTOS QUE REVISTAN UNA EJECUCIN IRREPARABLE. De la interpretacin relacionada de los artculos 107, fraccin IV, de la Constitucin General de la Repblica y 73, fraccin XIII, de la Ley de Amparo, se desprende que el principio de definitividad del juicio de amparo consiste en la obligacin del quejoso de

agotar, previamente al ejercicio de la accin constitucional, los recursos o medios de defensa ordinarios que la ley establezca y que puedan conducir a la revocacin, modificacin o anulacin del acto reclamado. Este principio encuentra justificacin en el hecho de que el juicio de garantas es un medio extraordinario de defensa de carcter constitucional que procede contra actos definitivos, por lo que es imperativo para el agraviado acudir a las instancias comunes que puedan producir la insubsistencia del acto de autoridad que le produce afectacin, antes de solicitar la proteccin de la justicia de amparo, salvo los casos de excepcin previstos en los artculos 107, fracciones III, IV, VII y XII, de la Constitucin Federal; 37, 73, fracciones XII, XIII y XV, y 114 de la Ley de Amparo, as como los expresamente sealados en la jurisprudencia de los rganos del Poder Judicial de la Federacin. Las anteriores precisiones y el examen integral de la normatividad jurdica mexicana ponen de manifiesto que no existe ninguna razn jurdica para sostener que contra los actos de ejecucin irreparable no es obligatorio agotar los recursos ordinarios, antes bien, informan en cuanto a que la regla general es que en el juicio de amparo slo pueden reclamarse actos definitivos; por consiguiente, no debe hermanarse el concepto de actos de ejecucin irreparable con el principio de definitividad, pues de acuerdo con las anteriores precisiones, debe estimarse que aun contra actos dentro de juicio que revistan una ejecucin irreparable, es menester que se agoten los recursos ordinarios procedentes a efecto de que ante la potestad comn puedan tener remedio, salvo que esos actos, por su propia naturaleza, encuadren, por s mismos, dentro de algunos de los mencionados supuestos de excepcin al principio de definitividad.[4] En esta jurisprudencia no se hace otra cosa ms que enfatizar el hecho de que la procedencia del amparo queda supeditada a que el quejoso en el momento oportuno haya hecho valer los medios de impugnacin ordinarios para nulificar, revocar o modificar el acto reclamado y no hayan sido suficientes para que cesara el acto violatorio de garantas individuales. Por otra parte la tesis resuelve el siguiente planteamiento si un acto que de ejecutarse produce un dao irreparable debe o no satisfacer el principio de definitividad, a lo que resolvi que incluso en los casos en que la ejecucin del acto reclamado produzca daos irreparables debe de satisfacerse el principio de definitividad. De conformidad con la jurisprudencia resulta que en el caso concreto de que el acto reclamado sea el embargo debido a que al ejecutado se le priva del

bien sin poder resarcir este dao en sentencia, el embargo mismo debe combatirse con los medios de impugnacin ordinarios, una vez que se hayan agotado y resuelto los que procedan el acto se reputara firme, en este momento se habr cumplido con el principio de definitividad, si persiste violacin de garantas individuales el quejoso podr acudir al amparo. La razn de existencia del principio de definitividad se debe en gran parte a la economa procesal, competencia, etc.; concentrndonos tan solo en la primera de ellas, es valido sostener que no hay razn para que dos autoridades estudien y se pronuncien de un mismo asunto. Para entender mejor la conveniencia de la existencia del principio de definitividad, es pertinente hacer un anlisis que sucedera si no fuera causa de improcedencia, recurro a un ejemplo: el quejoso ocurre al amparo aduciendo violaciones a garantas individuales, al mismo tiempo apela en los agravios expresa ilegalidades, la autoridad de amparo resuelve que existe violaciones de garantas individuales y la de apelacin que existen ilegalidades en el proceso, para que caso hipottico no se vuelva irresoluto, ambas sentencias ordenan modificar el acto reclamado, he aqu la reflexin por que realizar doble pronunciamiento del mismo acto, acaso no es ocioso que la autoridad de amparo examine un acto que puede ser modificado por algn medio ordinario de defensa. Casos de excepcin al principio de Definitividad Existen algunos casos en los que se determina la posibilidad de ocurrir al amparo an cuando no se hayan agotado los medios ordinarios de defensa, es decir a pesar de que el acto reclamado no tenga la calidad de definitivo. Primero.- De conformidad con el artculo 73 Fraccin XIII, se exceptan del principio de definitividad a los actos en materia penal como son: de peligro de vida, deportacin, destierro, o alguno de los prohibidos por el 22 Constitucional. La razn por lo que se exenta del principio de definitividad al caso anterior es clara, no se puede exigir que el quejoso que se duele de pena de azotes, tenga que esperarse a agotar los medios ordinarios de defensa, para luego pedir el amparo y que la autoridad entonces pueda avocarse al conocimiento. Segundo.- No es necesario agotar la apelacin para la formal prisin, cobra sentido esta excepcin, ya que a la persona que se le decreta un auto de formal prisin se le esta afectando su libertad y tiene derecho a que la autoridad de amparo se avoque al conocimiento de su caso sin tener que hacer valer los medios de defensa ordinarios. Sino se previera que el individuo acceda directamente al amparo, siendo necesario cumplir con el principio de definitividad, que en este caso obligara a apelar respecto del auto de formal prisin, se caera en el ridculo legal de que el sujeto violentado en sus garantas individuales quedara en manos del Ministerio Pblico pues es este quien tiene la facultad procesal para apelar.

Tercero.- Si el quejoso no es emplazado al juicio, la justificacin para este caso de excepcin es que si el quejoso no fue emplazado a juicio, no tuvo oportunidad de combatir con los medios ordinarios de defensa el acto reclamado. Cuarto.- Si el quejoso es extrao al procedimiento, Art. 73 Fraccin XIII ley de amparo. Se considera tercero extrao a juicio a quien sin percatarse de que existe un juicio que afecta alguno de sus derechos no es odo en el mismo, es decir se le violenta su garanta de audiencia y defensa, luego entonces no se le debe pedir que agote el principio de definitividad, ya que cuando tiene conocimiento o se hace sabedor del acto, no le es posible combatirlo con un medio ordinario de defensa. Quinto.- Si el acto reclamado carece de fundamentacin, Art. 73 fraccin XV Ley de Amparo. Es importante precisar el alcance que se le debe dar a esta excepcin, para ello es necesario precisar la finalidad que persigue la fundamentacin, siendo esta que el gobernado afectado por algn acto de autoridad conozca que artculo y ley prevn dicha afectacin, para que con ello este en posibilidad de combatirlo, si es su deseo. Cuando la autoridad lleva a cabo actos carentes totalmente de fundamento, es decir el acto no se funda en ningn artculo, el gobernado puede promover amparo sin agotar los medios ordinarios de defensa. Es preciso aclarar la diferencia que existe entre acto sin fundamentacin y actos con indebida fundamentacin, los primeros son los casos de excepcin al principio de definitividad, son inconstitucionales al violentar el Art. 16 de la Constitucin Poltica al ser una acto de molestia que carece de fundamentacin; por otra parte los segundos son actos en los que la autoridad invoca fundamentos deficientes o inaplicables, en este caso se considera que el acto esta fundado, con el calificativo de incorrectamente, por tanto el gobernado deber combatir dicho acto con medios ordinarios de defensa haciendo valer causales de ilegalidad una vez agotados, podr ocurrir al amparo. Sexto.- En materia administrativa si el recurso no prev la suspensin o la prev exigiendo ms requisitos que los que seala el Art. 124 Ley de Amparo. Sptimo: Si el agraviado de un acto de autoridad, no pretende ampararse del acto sino de la Ley por considerarla inconstitucional, es factible que ocurra al amparo, sin agotar los medios ordinarios de defensa, ya que en este caso lo que se decidira es la constitucionalidad o no de la ley. Adems de que no sera exacto ocurrir al amparo una vez agotados los medios ordinarios de defensa de la materia del acto, aduciendo que el acto de autoridad se fundo en una ley inconstitucional, por que esta afirmacin implicara la sujecin a esta ley que estamos tratando de combatir dando como resultado una causa de improcedencia del amparo. Principio de Estricto Derecho.

El principio de estricto derecho estriba en que el juzgador debe concretarse a examinar la constitucionalidad del acto reclamado a la luz de los argumentos externados en los conceptos de violacin, y si se trata de de resolver un recurso interpuesto en contra de la resolucin pronunciada por el Juez de Distrito, en que el revisor se limite a apreciar tal resolucin tomando en cuenta, exclusivamente, lo argido en los agravios.[5] Cuando el gobernado acude al amparo para plantear actos de autoridad violatorios de garantas individuales tendr que plantear en su demanda conceptos de violacin, as como agravios del acto reclamado, etc.; por otra parte el juzgador examinara si es o no violatorio de garantas el acto, sin embargo esta revisin no es general, pues se encuentra obligado legalmente a concentrarse y resolver de acuerdo con lo que planteo el quejoso. Si en su demanda de amparo el quejoso no plantea el concepto de violacin correctamente o adujo distinta violacin, aunque el acto reclamado sea inconstitucional a los ojos del Juez, esta impedido para declararlo por el principio de estricto derecho y deber de negar la proteccin de la justicia federal. Excepciones al principio de Estricto Derecho. En el articulo 79 de la Ley de Amparo se contempla el caso de que si el quejoso se equivoco al citar el nmero del precepto constitucional o legal que considere violentado, se le ampara por los que realmente hubiesen sido violados, ya que en este caso se presume que el quejoso cometi error en la cita de los preceptos legales que correspondan. En el artculo 76 bis de la ley de Amparo establece los casos de excepcin del principio de estricto derecho, la tambin denominada suplencia de la queja, que tiene como efectos que las autoridades que conozcan del juicio de amparo debern suplir la deficiencia de los conceptos de violacin de la demanda, as como la de los agravios formulados por el quejoso. I.- En cualquier materia, cuando el acto reclamado se funde en leyes declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia. Este caso de excepcin es imperativo, ya que sera incongruente que el Juez revise la constitucionalidad de un acto que el superior en este caso la Suprema Corte de Justicia ya declaro inconstitucional, para el entendimiento de esta excepcin la Cuarta Sala de la SCJN en la Octava poca, resolvi: No. Registro: 207,774 Tesis aislada Materia(s): Comn, Constitucional Octava poca Instancia: Cuarta Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin XI, Junio de 1993

Tesis: 4a. VIII/93 Pgina: 53 SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA PREVISTA EN LA FRACCION I DEL ARTICULO 76 BIS, DE LA LEY DE AMPARO. OPERA CUANDO SE RECLAMA UNA LEY EN SU CARACTER DE HETEROAPLICATIVA Y ESTA HA SIDO DECLARADA INCONSTITUCIONAL POR LA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, NO OBSTANTE QUE NO HAYA SIDO LLAMADA A JUICIO LA AUTORIDAD RESPONSABLE APLICADORA. Es cierto que el Pleno de este alto Tribunal ha sentado criterio jurisprudencial en el sentido de que no debe examinarse la constitucionalidad de un acto, si no se seala en la demanda de garantas, como responsable, a la autoridad de la que proviene, en virtud de que, en esas condiciones, se le deja en estado de indefensin. Sin embargo, esta hiptesis general no resulta aplicable cuando uno de los actos que se combaten en el juicio de garantas, es una ley que ya ha sido declarada inconstitucional por esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin y no se llam a juicio a la autoridad responsable del acto de aplicacin, el que por otra parte, se encuentra plenamente probado, pues en tales circunstancias, opera inclusive la suplencia de la queja deficiente establecida en la fraccin I del artculo 76 bis de la Ley de Amparo, ya que el vicio de indefensin aludido no se presenta, habida cuenta que ninguno de los argumentos que pueda expresar la autoridad aplicadora no llamada a juicio, podr hacer variar el criterio de inconstitucionalidad de la ley reclamada establecido por la jurisprudencia; ello si se toma en cuenta, por una parte, que de acuerdo con la ley de la materia, a las autoridades aplicadoras slo compete rendir su informe con justificacin exponiendo las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto que especficamente se les reclama y no los de la ley, que les son ajenos y, por el otro que, en su caso, la proteccin federal se hara extensiva al acto de aplicacin, no por vicios propios, sino como consecuencia de la inconstitucionalidad de la norma en que se funda. En este sentido es importante la precisin que hace la Cuarta Sala de exentar al quejoso de la obligacin de sealar autoridades responsables cuando el acto reclamado se funde en ley declarada inconstitucional por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, no tendra caso el que la autoridad

responsable tuviera oportunidad de defender el acto reclamado si a final de cuentas es inconstitucional por que emana de una ley inconstitucional. II.- En materia Penal, la suplencia operara aun ante la ausencia de conceptos de violacin o de agravios del reo. Algunas de las razones por las cuales el juez suple la deficiencia de la queja en materia penal son: El reo esta supeditado al abogado que contrate su familia o por otro lado ser defendido por un defensor de oficio. El reo al estar privado de su libertad no puede preguntar sobre su situacin legal con la misma facilidad que lo hara cualquier persona. Es hecho conocido la ineficiencia de la defensa de la mayora de los defensores de oficio en algunas veces originada por la excesiva carga de trabajo, en otra por la falta de conocimientos. III.- En materia agraria, conforme lo dispuesto por el artculo 227 de esta ley. Cuando los ncleos de poblacin ejidal o comunal comparecen al juicio de amparo, el juzgador tiene la obligacin de suplir la deficiencia de la demanda, agravios e inclusive de ordenar probanzas, es una facultad muy amplia que se elaboro para favorecer a un sector desprotegido. IV.- En materia laboral, la suplencia solo se aplicara en favor del trabajador. Es importante que se precise que an cuando por mucho tiempo se sostuvo el criterio jurisprudencia en el sentido de que si el trabajador ocurre al amparo opera la suplencia de la queja, pero es obligacin de este manifestar conceptos de violacin o agravios aun cuando sean deficientes, atendiendo lo anterior a la interpretacin rigurosa del artculo 76 Bis Ley de Amparo; sin embargo la Segunda Sala resolvi con el Nmero 39/95 rubro: SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA DEL LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR. OPERA AN ANTE LA AUSENCIA TOTAL DE CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS; en la misma se aparta del criterio que se menciono para establecer que an ante la ausencia de conceptos de violacin o de agravios opera la suplencia a favor del trabajador, ya que haciendo una interpretacin de la voluntad los legisladores se determino que hubo un error al momento de la creacin de la fraccin IV ya que no se pretendi establecer ms requisitos para que procediera la suplencia a los trabajadores sino los mismos que para los reos, siendo los trabajadores un sector desprotegido, al encontrarse en situacin de desventaja respecto de los patrones. Considero que la sala se extralimito en la interpretacin anterior, pareci como que se convirti en ese momento en brujo y utilizando una bola para adivinar el verdadero sentido de la ley lo encontr.

V.- En favor de los menores de edad o incapaces. Es importante hacer algunas precisiones: 1) Existe la suplencia de la queja en el caso de que menores e incapaces promuevan amparo; sin embargo en la mayora de las ocasiones acuden por medio de sus representantes, debe entenderse que estos ocurren al amparo para defender garantas violadas en perjuicio de los menores o incapaces, en este orden de ideas debe suplirse la queja deficiente que formulo el representante. 2) La suplencia de la queja en el caso de la fraccin V es amplia es decir abarca todas las materias, esta afirmacin se debe a que el legislador solamente estipulo la procedencia de la suplencia en el caso de menores de edad e incapaces sin hacer manifestacin expresa de en cuales materias se daba. VI.- En otras materias, cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente una violacin manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa. Se debe dejar claro que si bien es cierto que por exclusin de las dems fracciones la VI se refiere a materia civil y administrativa, esta fraccin ha sido una de las ms polmicas, tanto que se ha propuesto que el legislador la excluya. Cuales son estas violaciones manifiestas de la ley en perjuicio del quejoso, las violaciones procesales. Si se analiza aisladamente esta fraccin podra interpretarse, que la autoridad de amparo revisara que la autoridad responsable no haya cometido una violacin a la ley en perjuicio del quejoso, lo cual es un error. La correcta interpretacin de esta fraccin es: si la autoridad observa una manifiesta violacin a la ley en perjuicio del quejoso pero que este no la haya consentido, es decir que en su momento la haya dejado expuesta para que en amparo pueda ser sujeta de examen, especficamente que se haga valer como agravio en apelacin, entonces la autoridad estar obligada a suplir la deficiencia de la queja. Principio de Relatividad Este principio tambin llamado formula Otero pues fue el ilustre jurista Mariano Otero quien lo expuso tal y como se contempla por la Carta Magna, gracias a su incorporacin el poder legislativo y ejecutivo no se resienten ante la actuacin del Judicial. Este principio se establece en el artculo 107 fraccin II de la Constitucin Poltica, la sentencia ser siempre tal, que solo se ocupe de individuos particulares, limitndose a ampararlos y protegerlos en el caso especial sobre el que verse la queja, sin hacer una declaracin general respecto de la ley o acto que la motivare. Por tanto el principio establece tajantemente que la sentencia de amparo conceder la proteccin de la justicia de la federacin solamente a la persona que

solicito dicha proteccin, no pudiendo el juez hacer una declaracin con efectos generalizados erga omnes. Cuando el quejoso pide amparo de una ley por estimarla constitucional, si la autoridad de amparo en este mismo sentido la concibe, debe entenderse que la proteccin concedida al quejoso no es solamente para ese acto de aplicacin sino tambin para los futuros, pues es este el verdadero sentido del amparo, es inadecuado que la autoridad proteja en el acto presente y no en el futuro, pues la autoridad sera cmplice de que las violaciones en agravio del quejoso subsistan. Para el mejor entendimiento de este principio en tesis aislada el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, resolvi: No. Registro: 253,100 Tesis aislada Materia(s): Comn Sptima poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin 97-102 Sexta Parte Tesis: Pgina: 136 INTERES JURIDICO BASE DEL AMPARO. De acuerdo con la llamada frmula Otero, que no ha sido superada desde que se cre el juicio de amparo, las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo slo se ocuparn de las personas concretas (fsicas o morales) que lo hubiesen solicitado (artculos 107, fraccin II, de la Constitucin Federal y 76 de la Ley de Amparo). En consecuencia, aun cuando la situacin de terceros sea anloga o semejante a la resuelta en la sentencia dictada en el juicio de amparo, o aun cuando el acto reclamado sea de naturaleza igual para otras partes, en relaciones jurdicas que no formaron parte de la litis en el juicio, de todos modos la sentencia y su cosa juzgada no llegan ms all de los individuos que litigaron, y de las relaciones entre ellos, y las autoridades quedan en libertad constitucional de seguir realizando actos como los que se declararon inconstitucionales, actos que, en todo caso, por lo que hace a los futuros o a los pasados semejantes, tendrn que ser materia de juicios particulares de amparo para ser afectados. O sea que, aunque varias personas hayan solicitado cosas semejantes, si en un amparo se pidi la declaracin de inconstitucionalidad de lo concedido a un tercero perjudicado, las dems personas que hayan obtenido cosas semejantes, pero cuyas relaciones jurdicas no fueron materia de la litis, carecen de inters para interponer revisin contra la sentencia dictada, o para pretender que tambin se les llame al juicio como terceros, a menos que el amparo concedido afecte en

forma directa y necesaria (y no slo como precedente judicial) la relacin jurdica de que forman parte.[6] De la anterior tesis es importante enfatizar en que el quejoso deber de probar su inters jurdico, es decir que la violacin de garantas derivada de la ley o del acto sea real y le produzca afectacin, en caso contrario el Juez desobedecera el principio de relatividad llegando al extremo de pronunciar la inconstitucionalidad de la ley o acto general. Se entiende por inters jurdico lo que se conoce como derecho subjetivo, es decir, aquel derecho que, derivado de la norma objetiva, se concretiza en que el individuo tenga un derecho oponible a la autoridad, el acto de autoridad que se reclame tiene que afectar la esfera jurdica del particular. Por tanto no es suficiente para acreditar el inters jurdico en el amparo, la existencia de una situacin abstracta en beneficio de la colectividad que no otorgue a un particular determinado la facultad de exigir la revisin constitucional de esta situacin, esta afirmacin tiene relacin directa con el principio de parte agraviada, esto es promueve el amparo aquella persona que es violentada en sus garantas individuales. A pesar de que el Juez de amparo haya resuelto que es inconstitucional una ley o determinado acto a favor de un quejoso, cualquier otra persona que sufre afectacin derivada de esta misma ley o acto en otras palabras, si no promueve amparo esta obligada a acatar dicho acto o ley. Esta regla se amplia tratndose de autoridades, pues si fueron llamadas a juicio con el carcter de responsables, surte efectos la sentencia para que obedezcan, no ocurre lo mismo con las ejecutoras, si por motivo de su funcin tengan que intervenir en la ejecucin del acto contra el que se haya amparado. Del anlisis lgico sera ridculo que se ampare contra actos de la ordenadora y no de la ejecutora por que no fue llamada a juicio, ya que en este caso la ultima estara en aptitud de ejecutar el acto que se reputo inconstitucional y como el acto de ejecucin emerge de la orden seguira la suerte del mismo. Otro caso de ampliacin del principio se da en el caso de que el quejoso interpone amparo, la autoridad resuelve ordenando la reposicin del procedimiento, en este caso aunque los codemandados no hayan peticionado el amparo si se prueba que son litis consortes pasivo necesario tambin les beneficiara la sentencia de amparo. Cobra importancia la tesis que emiti el Primer Tribunal Colegiado en materia Civil del Tercer Circuito; No. Registro: 229,155 Tesis aislada Materia(s): Comn Octava poca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin III, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1989 Tesis: Pgina: 779 SENTENCIAS DE AMPARO, RELATIVIDAD DE LAS. El principio de relatividad de las sentencias de amparo, acogido por el artculo 76 de la Ley Reglamentaria de los artculos 103 y 107 constitucionales, evita que el Poder Judicial Federal invada las funciones del Legislativo al declarar inconstitucional una ley; de esta manera, el principio en comento obliga al tribunal de amparo a emitir la declaracin de inconstitucionalidad del acto en forma indirecta y en relacin a los agravios que tal acto cause a un particular, sin ejercer una funcin que no le corresponde. En otras palabras, la ley que rige el acto reputado violatorio de garantas, no se anula por el rgano de control mediante una declaracin general, sino que se invalida su aplicacin en cada caso concreto, respecto de la autoridad que hubiese figurado como responsable y del individuo que haya solicitado la proteccin federal. El principio de relatividad se fundamenta en el argumento de la descompensacin de la teora de frenos y contrapesos de los poderes del Estado, ya que si la autoridad judicial realiza declaraciones generalizadas en beneficio o perjuicio de toda la poblacin y no solo del quejoso, se le dotara al poder judicial de la facultad extraordinaria, especialsima de abrogar, derogar disposiciones, atentando contra autonoma del poder legislativo. El poder legislativo por su parte al ver la evidente violacin de su autonoma tratara de modificar la ley para impedir esta facultad del poder judicial, provocando con ello problemas sociales, polticos y jurdicos. Aunque parezca convincente el argumento anterior cada vez son ms los investigadores que opinan que es obsoleto este principio, las razones que se exponen son: En el entendido de que la norma jurdica esta elaborada para que este en vigor en una sociedad determinada durante un lapso dado y con validez para ser aplicada a toda la sociedad o parte de ella[7]; se ha considerado que el principio de relatividad de las sentencias de amparo violentan el principio de aplicacin general que debe poseer una norma jurdica[8]. Tambin se estima que la relatividad es violatoria del principio de igualdad ante la ley, ya que el Juez al calificar de inconstitucional una norma ordena la inaplicabilidad de la misma para el acto presente y los futuros en beneficio de una persona determinada.

En el derecho comparado existen ejemplos de pases en que el rgano de revisin de constitucionalidad de leyes, dicta sentencias erga omnes, algunos de ellos son: Canad: en este pas cuando existe controversia respecto de la constitucionalidad de una ley la Suprema Corte de Canad emite una opinin, en donde se dilucida si es o no constitucional aquella ley, esta opinin debe ser obedecida por todos los tribunales del pas y aplicada para todos los habitantes. En Estados Unidos, el sistema jurdico se basa en la formacin de precedentes que constituyen criterio obligatorio para los tribunales resolver en un caso igual con la misma razn. En tratndose de calificar las leyes de constitucionales o no, es competencia de la Corte Suprema resolver, su decisin debe ser acatada sin excepcin por los tribunales de todo el pas. En Latinoamrica Guatemala, reform su Constitucin para crear la Corte Constitucional, quien se encarga precisamente de revisar la constitucionalidad de las leyes, compuesta por doce miembros los efectos de la sentencias pronunciadas por este rgano son de carcter general, produciendo la no aplicacin de las leyes que se estimaron inconstitucionales. Muchos otros pases han incluido los efectos erga omnes a la declaracin de inconstitucionalidad de una ley, en cierto sentido se pudiera concluir que el Amparo en Mxico se ha quedado rezagado en cuanto a los avances jurdicos experimentados por otros pases

http://www.tuobra.unam.mx/vistaObra.html?obra=2308