DEUXIME SECTION

AFFAIRE WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL (Requte no 16812/11)

ARRT

STRASBOURG 17 septembre 2013

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL

En laffaire Welsh et Silva Canha c. Portugal, La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant en une chambre compose de : Guido Raimondi, prsident, Peer Lorenzen, Dragoljub Popovi, Andrs Saj, Neboja Vuini, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 27 aot 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 16812/11) dirige contre la Rpublique portugaise et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Eduardo Pedro Welsh et Gil da Silva Canha ( les requrants ), ont saisi la Cour le 4 mars 2011 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Les requrants ont t reprsents par Me F. Teixeira da Mota, avocat Lisbonne. Le gouvernement portugais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, Mme M. F. Carvalho, procureur gnral adjoint. 3. Les requrants allguent que la condamnation pour diffamation, dont ils ont fait lobjet, porte atteinte leur droit la libert dexpression. 4. Le 28 novembre 2011, la requte a t communique au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Les requrants sont ns respectivement en 1967 et 1961 et rsident Funchal (Portugal). A lpoque des faits, ils taient directeur adjoint et directeur du journal satirique bimensuel Garajau, publi dans la rgion de Madre.

ARRT WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL

A. Le contexte de laffaire et larticle litigieux 6. Le Garajau avait publi, en 2004, un article concernant le viceprsident du Gouvernement de la rgion de Madre, C.S. L article concernait lachat dun terrain par C.S, la prsence de ce dernier en tant que reprsentant du Gouvernement de la rgion aux runions dune entreprise publique ainsi que sa participation en tant qu associ un cabinet davocats. Larticle prcisait que le Garajau avait contact les services de C.S. pour obtenir sa version des faits mais que ceux-ci navaient pas souhait ragir. Un deuxime article fut publi le 13 janvier 2006 sur le mme sujet et faisait tat du fait que C.S. avait entre-temps dpos une plainte pnale contre le Garajau, utilisant, cette fin, les services de l avocat G.P., lequel aurait t pay par des fonds publics et non pas par C.S. Il y tait prcis, une fois de plus, que les personnes cites dans l article navaient pas souhait sexprimer. 7. Dans son dition du 23 fvrier 2007, le Garajau publia en couverture la manchette Lavocat du diable . Dans le sous-titre, le journal nona : La police judiciaire enqute sur le vice-prsident [C.S.] propos des ruses (maroscas) en vue de lengagement millionnaire de [G.P.] . 8. Larticle auquel renvoyait la manchette en cause se lisait notamment ainsi :
La police judiciaire (PJ) a trs rcemment enqut sur la manire dont les services de consultation juridique prts [C.S.], vice-prsident du Gouvernement de la rgion, ont t adjugs. Selon des sources proches de la vice-prsidence, la PJ a demand ce dpartement tous les documents relatifs aux contrats avec le cabinet davocats [de G.P.]. Cette enqute eut lieu suite la publication d un reportage du Garajau, le 13 janvier 2006, dans lequel on a dnonc une ruse de la viceprsidence afin de pouvoir intgrer dans le budget des annes 2005/2006 les fonds ncessaires au paiement des honoraires millionnaires lgard de deux procdures judiciaires introduites par [C.S.] contre le Garajau ainsi quune autre procdure concernant une dnonciation anonyme adresse au Procureur gnral de la Rpublique.

9. Suite une dnonciation anonyme adresse au Procureur gnral de la Rpublique et laquelle tait jointe une copie de larticle du Garajau du 13 janvier 2006, des poursuites furent ouvertes contre X par le parquet de Lisbonne. Des fonctionnaires du Gouvernement de la rgion de Madre furent entendus. Le 1er fvrier 2007, le procureur charg de laffaire rendit une ordonnance de classement sans suite, qui reconnut lexistence dindices dlments objectifs constituant le dlit de falsification de documents, sans quil ft possible dtablir les lments subjectifs pertinents. B. La procdure pnale 10. A une date non prcise, C.S. dposa une plainte pnale avec constitution dassistente (auxiliaire du ministre public) contre les

ARRT WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL

requrants devant le parquet de Funchal. Le ministre public accusa par la suite les requrants du chef de diffamation. 11. Par un jugement du 17 mars 2010, le tribunal de Funchal acquitta les requrants. Il considra que ceux-ci avaient agi en vue dun intrt lgitime et dans le respect de la dontologie journalistique. Lexceptio veritatis prvue larticle 180 2 du code pnal tait ds lors applicable, les requrants ayant exerc leur droit la libert dexpression. 12. C.S. fit appel devant la cour dappel de Lisbonne. Celle-ci, par un arrt du 13 octobre 2010, annula la dcision de premire instance et jugea les requrants coupables du chef de diffamation. Pour la cour d appel, le droit la libert dexpression ntait pas absolu et, en lespce, le droit la protection de la rputation de la personne lse devait primer. La cour dappel estima cet gard que les requrants navaient pas russi prouver la vracit des faits sur lesquels se fondaient leurs accusations, l exception de larticle 180 2 ne pouvant donc pas sappliquer. La cour dappel condamna ainsi le premier requrant la peine de 140 jours-amende au taux journalier de 7 euros (EUR) et le deuxime requrant celle de 220 joursamende au taux journalier de 12 EUR. Elle condamna galement les requrants au versement de 5 000 EUR C.S. titre de dommages et intrts et au paiement des frais de justice. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 13. Larticle 180 du Code pnal, qui concerne la diffamation, dispose notamment :
1. Celui qui, sadressant des tiers, accuse une autre personne dun fait, mme sous forme de soupon, ou qui formule, lgard de cette personne, une opinion portant atteinte son honneur et sa considration, ou qui reproduit une telle accusation ou opinion, sera puni dune peine demprisonnement jusqu six mois et dune peine jusqu 240 jours-amende. 2. La conduite nest pas punissable : a) lorsque laccusation est formule en vue dun intrt lgitime ; et b) si lauteur prouve la vracit dune telle accusation ou sil a des raisons srieuses de la croire vraie de bonne foi. (...) 4. La bonne foi mentionne lalina b) du paragraphe 2 est exclue lorsque lauteur na pas respect son obligation impose par les circonstances de l espce de sinformer sur la vracit de laccusation.

14. Aux termes de larticle 183 2 du Code pnal, lorsque linfraction est commise par lintermdiaire dun organe de presse, la peine encourue peut atteindre deux ans demprisonnement ou une sanction non infrieure 120 jours-amende.

ARRT WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL

15. Par ailleurs, larticle 184 du mme Code augmente les peines en cause de moiti si la victime est un lu du peuple.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA CONVENTION 16. Les requrants considrent que la condamnation pour diffamation, dont ils ont fait lobjet, porte atteinte leur droit la libert dexpression, garanti par larticle 10 de la Convention, qui dispose :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de frontire. (...) 2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique (...), la protection de la rputation ou des droits dautrui (...).

17. Le Gouvernement soppose cette thse considrant que la condamnation tait justifie dans la mesure o elle visait protger les droits dun tiers. A. Sur la recevabilit 18. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs que la requte ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thses des parties 19. Les requrants soutiennent que leur condamnation au pnal ne saurait tre considre comme ncessaire dans une socit dmocratique. Selon eux, le jugement de premire instance, qui stait conclu par un acquittement, avait fait une application correcte du droit en admettant lexceptio veritatis prvue larticle 180 du Code pnal. Le juge de premire instance avait en effet considr, dune part, que les faits auxquels

ARRT WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL

avaient t consacrs les articles en question revtaient un intrt public et, dautre part, que les requrants, aprs avoir men une enqute exhaustive, taient sincrement convaincus de la vracit des faits quils reportaient. Les requrants soulignent, comme le reconnut le jugement de premire instance, le fait que des fonds publics avaient t engags pour la dfense de C.S. dans le cadre dune procdure visant des faits antrieurs sa prise de fonctions publiques. Par ailleurs, les requrants considrent que la sanction pnale qui leur a t inflige et le montant lev des dommages intrts qu ils ont t condamns verser la partie civile constituent un moyen de pression vident sur les citoyens dans leurs rapports avec le pouvoir politique. 20. Le Gouvernement admet quil y a eu, en lespce, une ingrence dans le droit la libert dexpression des requrants, en tant que journalistes, mais il estime que cette ingrence tait ncessaire, dans une socit dmocratique, au sens du paragraphe 2 de l article 10, afin de prserver les droits constitutionnels de C.S. la protection de son bon nom et de sa rputation. Le Gouvernement reconnat que les faits reprochs aux requrants furent considrs comme justifis par le tribunal de premire instance au titre de lexceptio veritatis mais rappelle que la Cour dappel de Lisbonne renversa ce jugement estimant que les requrants n avaient pas agi de bonne foi et avaient dpass les limites de la critique raisonnable, mme si les faits en question relevaient de l intrt public et quils concernaient un homme politique C.S. bien connu. Le Gouvernement souligne que la dcision de la Cour dappel sinscrivait dans le cadre dune doctrine et dune jurisprudence interne constantes, suivant lesquelles lexceptio veritatis ne devait pas sanalyser en fonction de la conviction subjective des requrants mais uniquement en fonction dlments objectifs qui, en lespce, faisaient dfaut. A cet gard, le Gouvernement rappelle la jurisprudence de la Cour selon laquelle la Cour na pas pour tche, lorsquelle exerce son contrle, de se substituer aux juridictions internes comptentes pour ce qui est de lapprciation de la preuve. Il conclut par consquent labsence de violation de larticle 10 de la Convention. 2. Apprciation de la Cour 21. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence bien tablie, la libert dexpression constitue lun des fondements essentiels de toute socit dmocratique, lune des conditions primordiales de son progrs et de lpanouissement de chacun. Sous rserve du paragraphe 2 de l article 10, elle vaut non seulement pour les informations ou ides accueillies avec faveur ou considres comme inoffensives ou indiffrentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquitent. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolrance et lesprit douverture, sans lesquels il nest pas de socit dmocratique . Telle quelle se trouve consacre par larticle 10 de la Convention, cette libert est soumise des exceptions, qu il convient

ARRT WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL

toutefois dinterprter strictement, la ncessit de toute restriction devant tre tablie de manire convaincante. La condition de ncessit dans une socit dmocratique commande la Cour de dterminer si l ingrence litigieuse correspondait un besoin social imprieux . Les Etats contractants jouissent dune certaine marge dapprciation pour juger de lexistence dun tel besoin, mais cette marge va de pair avec un contrle europen portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui l appliquent, mme quand elles manent dune juridiction indpendante (voir, parmi beaucoup dautres Lopes Gomes da Silva c. Portugal, no 37698/97, 30, CEDH 2000-X ; Colao Mestre et SIC Sociedade Independente de Comunicao, S.A. c. Portugal, nos 11182/03 et 11319/03, 20, 26 avril 2007). 22. Par ailleurs, il convient de souligner que la presse joue un rle minent dans une socit dmocratique : si elle ne doit pas franchir certaines limites, tenant notamment la protection des droits d autrui, il lui incombe nanmoins de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilits, des informations et des ides sur toutes les questions dintrt gnral. A sa fonction qui consiste diffuser de telles ides et informations, sajoute le droit, pour le public, den recevoir. Sil en allait autrement, la presse ne pourrait jouer son rle indispensable de chien de garde (Thoma c. Luxembourg, no 38432/97, 45, CEDH 2001-III). En mme temps, il y a lieu de rappeler que la garantie que larticle 10 offre aux journalistes, en ce qui concerne les comptes rendus sur des questions dintrt gnral, est subordonne la condition que les intresss agissent de bonne foi sur la base de faits exacts et fournissent des informations fiables et prcises dans le respect de la dontologie journalistique (voir, par exemple, Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne, no 34147/06, 43, 21 septembre 2010 ; Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, 54, CEDH 1999-I, et Pedersen et Baadsgaard c. Danemark [GC], no 49017/99, 78, CEDH 2004-XI), dont le contrle revt une importance accrue (Stoll c. Suisse [GC], no 69698/01, 104, CEDH 2007-XIV). Ainsi, il doit exister des motifs spcifiques pour pouvoir relever les mdias de lobligation qui leur incombe dhabitude de vrifier des dclarations factuelles diffamatoires l encontre de particuliers (voir Pedersen et Baadsgaard, prcit, 78). A cet gard, entrent spcialement en jeu la nature et le degr de la diffamation en cause et la question de savoir quel point le mdia peut raisonnablement considrer ses sources comme crdibles pour ce qui est des allgations (voir, entre autres, McVicar c. Royaume-Uni, prcit, 84, et Bladet Troms et Stensaas c. Norvge [GC], no 21980/93, 66, CEDH 1999-III). Cette dernire question doit senvisager sous langle de la situation telle quelle se prsentait au journaliste lpoque et non avec le recul (voir Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne, prcit, 43 ; Flux c. Moldova (no 6), no 22824/04, 26, 29 juillet 2008).

ARRT WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL

23. La Cour rappelle en outre que larticle 10 2 ne laisse gure de place pour des restrictions la libert dexpression dans le domaine du discours et du dbat politique dans lequel la libert dexpression revt la plus haute importance ou des questions dintrt gnral. Les limites de la critique admissible sont plus larges lgard dun homme politique, vis en cette qualit, que dun simple particulier : la diffrence du second, le premier sexpose invitablement et consciemment un contrle attentif de ses faits et gestes tant par les journalistes que par la masse des citoyens ; il doit, par consquent, montrer une plus grande tolrance (Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, 42, srie A no 103 ; Vides Aizsardzbas Klubs c. Lettonie, no 57829/00, 40, 27 mai 2004 ; Lopes Gomes da Silva c. Portugal, no 37698/97, 30, CEDH 2000-X ; Eon v. France, no 26118/10, 59, 14 mars 2013). 24. Par ailleurs, dans lexercice de son pouvoir de contrle, la Cour doit examiner lingrence litigieuse la lumire de l ensemble de laffaire, y compris la teneur des propos reprochs aux requrants et le contexte dans lequel ceux-ci les ont tenus. En particulier, il lui incombe de dterminer si la restriction apporte la libert dexpression des requrants tait proportionne au but lgitime poursuivi et si les motifs invoqus par les juridictions nationales pour la justifier taient pertinents et suffisants (voir, parmi beaucoup dautres, Perna c. Italie [GC], no 48898/99, 39, CEDH 2003-V et Cumpn et Mazre c. Roumanie [GC], no 33348/96, 89-90, CEDH 2004-XI). 25. En lespce, les requrants ont t condamns en raison dun article sur des prtendues pratiques illgales imputes C.S, publi dans un journal satirique et jug diffamatoire par la Cour dappel de Lisbonne. 26. La Cour relve demble quil nest pas contest que la condamnation en cause sanalyse en une ingrence dans le droit la libert dexpression des requrants, quelle tait prvue par la loi et visait un but lgitime, savoir la protection de la rputation dautrui, au sens de larticle 10 2 de la Convention. En revanche, les parties ne s accordent pas sur le point de savoir si cette ingrence tait ncessaire dans une socit dmocratique . 27. Elle note ensuite que, comme la soulign juste titre le Gouvernement et comme la admis la Cour dappel de Lisbonne dans son arrt du 13 octobre 2010, les faits relats dans les articles litigieux relevaient manifestement de lintrt gnral (voir paragraphe 20 ci-dessus). 28. Il convient en outre de relever que C.S. tait un homme politique relativement connu et que par consquent il stait invitablement et consciemment expos un contrle attentif de ses faits et gestes tant par la presse que par lopinion publique en gnral (voir paragraphe 23 ci-dessus). 29. Par ailleurs, les requrants ont t condamns en leur qualit de journalistes pour des articles publis dans un journal satirique. Or, la Cour a soulign plusieurs reprises que la satire est une forme d expression

ARRT WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL

artistique et de commentaire social qui, de par l exagration et la dformation de la ralit qui la caractrisent, vise naturellement provoquer et agiter. Cest pourquoi il faut examiner avec une attention particulire toute ingrence dans le droit dun artiste ou de toute autre personne sexprimer par ce biais (Vereinigung Bildender Knstler c. Autriche, no 8354/01, 33, 25 janvier 2007 ; Alves da Silva c. Portugal, no 41665/07, 27, 20 octobre 2009, et mutatis mutandis, Tualp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, 48, 21 fvrier 2012 ; Eon v. France, prcit, 60). 30. La marge dapprciation de lEtat dans la restriction du droit la libert dexpression des requrants sen trouvait par consquent rduite. 31. Enfin, en ce qui concerne la teneur des articles litigieux, la Cour note quil nest pas contest que des fonds publics avaient t engags pour la dfense des intrts de C.S. par G.P. et que les faits relats dans les articles concernant les montants verss et les personnes bnficiaires taient vrais et avaient pouss le ministre public engager des poursuites contre X. La Cour souligne aussi le fait que, au cours de lenqute, des indices dlments objectifs constituant le dlit de falsification de documents furent constats (voir paragraphe 9 ci-dessus) et que, au moment de la publication des articles litigieux, il ny avait pas encore eu de jugement dfinitif dacquittement daucun suspect. Il nest pas non plus contest que les requrants avaient consult les documents de la procdure dadjudication des services de dfense lgale et avaient donn deux reprises C.S. la possibilit de sexprimer sur le sujet, sans obtenir de rponse. Cette dernire circonstance avait dailleurs t prcise dans les articles de 2004 et 2006. La Cour ne partage donc pas lavis du Gouvernement selon lequel les requrants navaient pas agi de bonne foi et considre quau moment de la publication des articles litigieux, la manire dont les requrants avaient trait laffaire ntait pas contraire aux normes dun journalisme responsable (voir, a contrario, Flux c. Moldova (no 6), prcit, 31-34). 32. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour conclut que la condamnation des requrants a rompu le juste quilibre entre la protection de leur droit la libert dexpression et de celui de C.S. la protection de sa rputation. De surcrot, elle considre quindpendamment de la svrit de la condamnation inflige, lexistence mme dune sanction pnale dans le cadre de cette affaire est de nature provoquer un effet dissuasif sur la contribution de la presse aux dbats dintrt gnral et ne saurait se concevoir sans raisons particulirement srieuses (Colao Mestre et SIC Sociedade Independente de Comunicao, S.A. c. Portugal, nos 11182/03 et 11319/03, 31, 26 avril 2007). 33. Il rsulte de ce qui prcde que la condamnation des requrants ntait pas ncessaire dans une socit dmocratique et que, par consquent, il y a eu violation de larticle 10 de la Convention.

ARRT WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL

II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 34. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 35. Les requrants rclament la somme de 10 123,48 euros (EUR). Cette somme se dcompose en 5 123,48 EUR correspondant au montant de lamende pnale laquelle ils ont t condamns plus les frais de justice relatifs la procdure interne, et 5 000 EUR correspondant au montant des dommages et intrts quils ont t condamns verser la partie civile. Ils prcisent quils ne se sont pas encore acquitts de ces sommes mais que les autorits nationales ont dj demand une saisie sur le salaire du premier requrant pour un total de 1 842,98 EUR. Ils ne rclament aucune somme au titre du dommage moral. 36. Le Gouvernement estime quen labsence de tout transfert patrimonial effectif, lEtat portugais ne saurait tre condamn verser aux requrants les sommes quils rclament. 37. La Cour considre que toute rclamation concernant des sommes dont les requrants ne se sont pas encore acquitts est prmature. Elle conclut donc quil ny a lieu de leur octroyer aucune somme au titre du prjudice matriel. B. Frais et dpens 38. Les requrants demandent galement 5 000 EUR pour les frais et dpens engags au titre de la procdure devant la Cour. 39. Le Gouvernement se rfre la jurisprudence de la Cour en la matire. 40. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour accorde aux requrants la somme de 5 000 EUR pour la procdure devant la Cour.

10

ARRT WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL

C. Intrts moratoires 41. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention ; 3. Dit, a) que lEtat dfendeur doit verser aux requrants, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par les requrants, pour frais et dpens ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 17 septembre 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Stanley Naismith Greffier

Guido Raimondi Prsident