Vous êtes sur la page 1sur 92

Chapitre I.

Le trait

Section I. Gnralits

A. Notions

Le droit international est un droit peu marqu par le formalisme. Dans cet ordre o tous les Etats sont libres, souverains et gaux, le droit nat de lchange des consentements.

De manire gnrale, le trait vise tout accord de volont intervenu entre deux ou plusieurs Etats qui entendent sobliger juridiquement, afin de crer, modifier ou mettre fin une relation juridique.

Il est lquivalent en droit international du contrat que connaissent tous les droits internes, quelles quen soient les appellations

Observations :

- Les matires rgies par le traits sont multiples, importantes ou pas (exemple : un trait qui rglemente le transport de cadavres). On peut galement sengager, dans un trait, ngocier sur quelque chose (exemple : convention de dsarmement).

- Il est aussi possible de droger aux rgles coutumires (sauf jus cogens) via un trait entre parties. Si le trait venait disparatre, la coutume sappliquerait de nouveau.

- La forme laide de laquelle laccord est exprim (instrumentum) ou lappellation qui lui est donne est sans incidence sur sa validit. Quil sagisse donc dun trait, dun mmorendum, dune convention, etc. cest du pareil au mme. Il ny a aucune incidence sur sa validit.

- Il ny a pas de minimum juridique qui soit requis par le droit pour que le trait existe valablement. Il suffit que les parties sengagent respecter ses dispositions. Cela nempche pas que bien des accords ne paraissent pas avoir un contenu juridique utile, en ce sens quil est difficile dtablir ce quoi les Etats qui y sont parties sobligent concrtement et dans quelle mesure leur situation juridique sen trouve modifie.

- Rien nempche que laccord ait pour seul objet dobliger les parties ngocier un arrangement particulier (pactum contrahendo). Cependant la conclusion du trait demeure un acte discrtionnaire (exemple : trait de Moscou qui contient lobligation de ngocier un dsarmement).

B. Classifications

Les traits ont fait lobjet de nombreuses classifications en fonction de leur objet, champ dapplication gographique, nombre de parties ou qualit de celles-ci, etc. Il existe galement une opposition doctrinale entre les traitslois et les traits-contrats . Ces catgories ont des vertus descriptives, pdagogiques ou politiques incontestables. Nanmoins elles ne sont pas juridiquement pertinentes : en effet, tous les traits obissent un mme rgime juridique.

Une seule exception semble pouvoir se distinguer : la dichotomie entre traits bilatraux et multilatraux. En effet, les premiers se distinguent des seconds

par limpossibilit pour les parties dy inclure des rserves (cest un peu logique quand on est que deux contracter).

C. Traits et accords non juridiques

Il sagit de ne pas confondre les traits et les accords de volont non soumis au droit international. On parle ce propos de gentlemens agreements , cest-dire des accords par lesquels les Etats sentendent pour se soustraire au droit international.

Exemple : la CSCE, devenue lOSCE, a conclu des accords qui ressemblent des traits, mais qui sont purement politiques. Idem pour lOTAN qui se transforme aprs la guerre froide, via un ensemble dactes fondamentaux qui nont rien de juridiques.

Pourquoi les Etats rechignent-ils sengager via un accord de volont en droit international ? On peut expliquer cela par :

- des motifs de politique internationale : on ne connat pas bien le(s) partenaire(s) avec qui on sengage, lobjet ne se prte pas un trait, etc.

- des motifs de politique interne : le trait devra tre intgr dans lordre juridique interne (chez nous via lassentiment) => souci dviter les contrles parlementaires.

Ces accords non juridiques sont permis et leur nature doit tre reconnue comme telle. Les mcanismes de sanction propres au droit ne peuvent cependant pas tre mis en uvre en cas de violation. Dautres sanctions

peuvent nanmoins les remplacer : tensions dans les relations entre Etats, pressions, etc.

La question principale qui se pose est de savoir comment distinguer les accords juridiques des accords non juridiques ?

Il faut pour cela examiner le contexte, les dclarations la presse, mais galement le texte lui-mme. Par ailleurs, le plus souvent, lorsque laccord est public et non soustrait la formalit denregistrement , il sagit dun accord non juridique. Ces accords doivent cependant tre excuts de bonne foi, mme sil est beaucoup plus facile de sen dlier que sil sagissait dun trait.

D. Traits et contrats

Il faut galement faire une distinction entre le trait et le contrat :

- le trait est rgi par le droit international et il rgit les rapports entre sujets de droit international ;

- le contrat est rgi par le droit interne et il rgit les relations entre sujets de droit interne ou entre un sujet de droit interne et un organisme de droit international.

Cette dualit reflte naturellement la bipolarit de lEtat dont la personnalit participe ncessairement de deux ordres juridiques diffrents.

Deux difficults majeures peuvent se poser :

- les Etats concluent entre eux un accord qui renvoie du droit interne pour rgir certains lments (exemple : le calcul des intrts, etc.). Sagit-t-il dun trait ou dun contrat ? Cest un trait, qui incorpore du droit interne. On appliquera le droit interne rendu obligatoire via son incorporation dans le trait.

- Un Etat conclut un accord avec une socit multinationale. Dans celui-ci on prcise que le droit international rgira les relations entre parties. Cet accord est-il un trait ou un contrat ? Cest un contrat (..) Cest une question de stabilit des rapports : les rgles de droit international vont ainsi venir limiter les rgles de droit interne.

Exemple : on a un accord de volont entre Texaco et la Libye et dans cet accord on insre une clause disant que cet accord est rgi par des rgles de droit international. Trait ou contrat ? Texaco na pas envie dtre soumis au droit Libyen donc, il prfre faire un renvoi au droit international, pour gagner une stabilit contractuelle. Mais cela ne transforme pas ce contrat mixte en trait international, Texaco ne devient pas un sujet de droit international. Ce contrat sera toujours, de manire privilgie, rattach un ordre juridique dtermin. Il faudra voir, en fonction de cet ordre juridique, sil accepte ou refuse ce renvoi aux rgles de droit international.

Section II. Le rgime juridique des traits

Il figure dans la Convention de Vienne de 1969, devenue obligatoire pour la Belgique depuis le 1er octobre 1992.

Il existe galement une autre Convention de Vienne du 21 mars 1986 sur le droit des traits conclus entre Etats et organisations internationales ou entre organisations internationales. Elle nest cependant pas encore entre en vigueur internationalement, elle a t ratifie par la Belgique le 1er septembre 1992.

On ne va parler dans ce cours que du rgime des traits entre Etats.

La Convention, dans son article 2, 1er, a), dfinit ce quelle entend par trait, c'est--dire son champ dapplication matriel :

Convention de Vienne sur le droit des Traits

Art. 2 Expressions employes

1. Aux fins de la prsente Convention :

a) lexpression trait sentend dun accord international conclu par crit entre Etats et rgi par le droit international, quil soit consign dans un instrument unique ou dans deux ou plusieurs instruments connexes, et quelle que soit sa dnomination particulire;

- Accord conclu par crit : sinon, il ne peut tre pris en compte ( ! cela ne veut pas dire quun accord oral nexiste pas).

- Quil soit consign dans un document unique ou dans deux ou plusieurs instruments connexes.

Exemple : les accords dAlger : aprs la rvolution islamique iranienne, lAlgrie a t mdiateur entre lIran et les Etats-Unis. Les deux parties ne veulent pas signer ensemble le mme texte, les juristes algriens ont donc eu lide de crer deux textes : lun sign par lIran et lAlgrie et le second sign par lAlgrie et les Etats-Unis. On fait donc appel un tiers (Algrie) pour crer un trait entre des parties qui ne sentendent pas. LAlgrie va conclure un trait semblable, dune part avec les Etats-Unis, et d autre part avec lIran (et cest comme si Etats-Unis et lIran avaient ngoci ensemble).

- Quelle quen soit la dnomination : mmorandum, convention, arrangement, protocole, pacte, charte, document, etc. Cela peut mme tre un e-mail !

A. La procdure de conclusion des traits

La volont des parties tant souveraine, il ny a pas de procdure qui soit obligatoire pour la conclusion dun trait ni de disposition dordre public (jus cogens) qui doive, en cette matire, tre respecte.

Dans la pratique, les solutions suivies sont souvent trs proches. Il sen dgage une procdure traditionnelle, quelque peu complique par lexistence daccords en forme simplifie.

1. La procdure traditionnelle

La procdure traditionnelle (non obligatoire) repose sur plusieurs phases qui permettent progressivement aux Etats de se mettre daccord sur le texte qui

les obligera comme trait. Elle suppose que lon saccorde pralablement sur les personnes habilites conclure celui-ci.

a) Le pouvoir de conclure le trait

Cest chaque Etat quil appartient de dterminer quel est, parmi ses organes, celui auquel revient le treaty-making power , et donc sentendre sur la personne laquelle il revient de prendre concrtement les diverses mesures indispensables pour quun trait soit conclu.

- Sanctionnant une pratique traditionnelle, la convention de Vienne (1969) prcise quune personne doit tre considre comme reprsentant un Etat pour tous les actes relatifs la conclusion dun trait lorsqu elle produit les pleins pouvoirs appropris (art. 7, 1er, a). Dans ce cas, la personne dispose dune lettre lui donnant ces pleins pouvoirs.

Cela nexclut pas quelle puisse tre tenue pour telle, en leur absence, sur la base de la pratique gnralement suivie par les Etats intresss ou dautres circonstances pertinentes (art. 7, 1er, b).

- Il existe galement des prsomptions de pleins pouvoirs :

Convention de Vienne sur le droit des traits Article 7 Pleins pouvoirs

2. En vertu de leurs fonctions et sans avoir produire de pleins pouvoirs, sont considrs comme reprsentant leur Etat:

a) les chefs dEtat, les chefs de gouvernement et les ministres des affaires trangres, pour tous les actes relatifs la conclusion dun trait;

b) les chefs de mission diplomatique, pour ladoption du texte dun trait entre lEtat accrditant et lEtat accrditaire;

c) les reprsentants accrdits des Etats une confrence internationale ou auprs dune organisation internationale ou dun de ses organes, pour ladoption du texte dun trait dans cette confrence, cette organisation ou cet organe.

- La CIJ (Affaire Cameroun-Nigeria) prcise que lart.7, 2 de la Convention de Vienne vise non seulement la manire dtablir les pleins pouvoirs mais galement ltendue de ces pleins pouvoirs.

10 octobre 2002 (Rle n 94) Affaire de la frontire terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigeria (Cameroun c. Nigeria; Guine quatoriale (intervenant))

265 () La Cour ne peut souscrire largument du Nigeria selon lequel le paragraphe 2 de larticle 7 de la convention de Vienne sur le droit des traits vise uniquement la manire dtablir la fonction dune personne en qualit de reprsentant dun Etat, et non ltendue de ses pouvoirs lorsquelle exerce cette fonction de reprsentation. La Cour relve que, dans son commentaire sur ce paragraphe 2, la Commission du droit international indique expressment que les chefs dEtat sont considrs comme habiles reprsenter leur Etat pour accomplir tous les actes relatifs la conclusion dun trait (paragraphe 4 du commentaire sur ce qui tait alors larticle 6 du texte

prliminaire de la convention, Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II, p. 20).

b) Les tapes de la conclusion du trait

Traditionnellement, la conclusion dun trait connat quatre tapes principales :

- la ngociation ; - la signature ; - la ratification ; - lenregistrement.

! Rien nempche cependant les Etats dintroduire des tapes supplmentaires.

1) Ngociation

Pour autant que les personnes qui en ont la charge disposent des pouvoirs indispensables cette fin, la Convention de Vienne nnonce aucune rgle spcifique quant la manire de ngocier. Il ny a, ce propos, rien dimpos en droit, aucun formalisme juridique. Est bien sr prohib tout comportement susceptible dentraner un vice de consentement.

La ngociation est normalement conduite par les Etats intresss ; rien nempche cependant, mme si cela demeure exceptionnel, quun Etat tiers en assume la responsabilit.

2) Signature

La ngociation prend fin par la signature. Selon larticle 10 de la Convention de Vienne, la signature dun trait a pour effet dauthentifier le texte de celui-ci, arrt comme authentique et dfinitif (= 1er effet de la signature). Dans le cas de traits bilatraux, ladoption et lauthentification du texte se confondent normalement. Sagissant des traits multilatraux, les deux oprations sont habituellement dissocies : ladoption du texte relve de la dcision de la confrence ou de lorganisation intresse, alors que son authentification est obtenue par la signature des reprsentants des Etats qui y sont accrdits.

Il sensuit que la signature na normalement pas pour effet dengager lEtat. Trois restrictions cependant :

- volont contraire : rien nempche les parties de se lier ds la signature du trait si telle est leur commune intention (art. 12) ;

- clauses finales : (2e effet de la signature) : sont de par nature obligatoires ds la signature (ladoption du texte) du trait, les dispositions de celui-ci qui dterminent les conditions (change ou dpt des ratifications, etc.) dans lesquelles il entrera en vigueur (art. 24, 4) ;

- la signature fait natre lobligation de bonne foi (3e effet de la signature) : celle-ci est nonce larticle 18, a) (= adopter un comportement qui ne prive pas le trait de son utilit).

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 18 Obligation de ne pas priver un trait de son objet et de son but avant son entre en vigueur

Un Etat doit sabstenir dactes qui priveraient un trait de son objet et de son but :

a) lorsquil a sign le trait ou a chang les instruments constituant le trait sous rserve de ratification, dacceptation ou dapprobation, tant quil na pas manifest son intention de ne pas devenir partie au trait; ou

b) lorsquil a exprim son consentement tre li par le trait, dans la priode qui prcde lentre en vigueur du trait et condition que celle-ci ne soit pas indment retarde.

Exemple 1 : Affaire de la fort de Rhodope entre la Bulgarie et la Grce: en rparation des dgts occasionns par la guerre balkanique de 1913, lEtat belligrant sest engag par un trait transfrer un espace bois. Or, juste avant lentre en vigueur de ce trait, cet Etat a coup et retir le bois. Cet acte a t considr comme une violation au principe de bonne foi lors d'un arbitrage par la SDN.

Exemple 2 : 22 janvier 1997, affaire T-115/94, Opel Austria Gmbh c. Conseil, points 90-91, 94. LAutriche, qui nest pas membre de la CE, a cependant sign avec celle-ci un accord (trait EEE), par lequel les parties conviennent de ne pas augmenter les obstacles aux changes. Opel Austria est une entreprise qui exporte des botes de vitesse. Juste avant lentre en vigueur du trait ayant t sign, la CE adopte un rglement (dcision dguise) qui a pour objet de taxer les botes de vitesse. Opel Austria sen plaint devant la CJCE qui lui donne gain de cause. La CJCE dit que cette rgle qui a en droit communautaire un

quivalent, (confiance lgitime dans ladministration) peut tre utilise par Opel Austria pour demander lannulation du rglement pris devant le TPI :

Arrt du Tribunal de premire instance (4me chambre) du 22 janvier 1997 Affaire T 115/94 Opel Austria GmbH c. Conseil de l'Union europenne

89. La requrante prtend par ailleurs que l'accord EEE faisait partie des lments de fait et de droit existant au moment o le rglement litigieux a t adopt le 20 dcembre 1993 et que, en adoptant le rglement litigieux quelques jours avant l'entre en vigueur de l'accord EEE, le Conseil a viol le principe du droit international public, dit principe de bonne foi, selon lequel les parties signataires d'un accord international ne peuvent pas adopter, en attendant l'entre en vigueur de l'accord, des actes qui priveraient cet accord de son objet et de son but.

90. A cet gard, il y a lieu de relever d'abord que le principe de bonne foi est une rgle du droit international coutumier dont l'existence a t reconnue par la Cour internationale de justice (voir arrt du 25 mai 1926, Intrts allemands en Haute-Silsie polonaise, CPJI, srie A, n_ 7, p. 30 et 39) et que, en consquence, il lie la Communaut.

Exemple 3 : Clinton signe le statut de la Cour pnale internationale mais le Congrs amricain ne la pas encore ratifi. Entre-temps, Bush remporte les lections (mai 2002) et notifie que son pays ne ratifiera pas le texte. Cette notification dliera les Etats-Unis de son obligation de bonne foi et du trait. Pour y adhrer nouveau, il lui suffira de retirer sa notification (sauf si cette ratification survient par aprs).

3) La ratification

Dfinition : la ratification est lacte interne par lequel un Etat exprime internationalement sa volont dtre li par le trait.

La ratification est en soi un acte de droit interne. Elle nintresse le droit des gens qu partir du moment o elle est internationalement manifeste, ce qui permet aux autres Etats (cranciers ou dbiteurs virtuels) den tre dment avertis. Cette expression prend habituellement la forme dun change (traits bilatraux) ou dun dpt (traits multilatraux) des instruments de ratification.

La ratification nemporte pas toujours immdiatement lentre en vigueur. Cette dernire survient lors de lchange des instruments de ratification en ce qui concerne les traits bilatraux. Pour les traits multilatraux, les modalits d'entre en vigueur sont spcifies dans les dispositions finales. Habituellement, il est prvu que le trait entre en vigueur aprs la 10me ratification.

Exemple : entre en vigueur aprs la 60me ratification reu par le dpositaire (souvent un Etat ou le secrtaire gnral de lONU).

Ce dernier notifie tous les autres quil a bien reu les ratifications. La date de notification sera la date dentre en vigueur du trait pour tous ceux qui lont ratifi cette date-l. Le trait entrera immdiatement en vigueur pour les Etats qui le ratifieront aprs cette date.

[pic]

Le trait sort ses effets ds son entre en vigueur (et non lors de la ratification : mais lEtat est dj li par son obligation de bonne foi).

La ratification (adhsion, approbation, etc.) est un acte discrtionnaire. Elle peut tre librement refuse ou retarde, pour quelque motif que ce soit. Il est toutefois possible quun Etat soit conventionnellement tenu de soumettre le trait ses autorits comptentes, pour approbation, dans un dlai donn. Il ne sensuit pas que celles-ci soient obliges de le ratifier ; il suffit quelles aient t en mesure de se prononcer librement ce sujet. Cependant dans ce cas, il faut en informer les partenaires (obligation de bonne foi).

Remarque : on parle d adhsion lorsquune ratification du trait par un Etat intervient aprs que celui-ci soit entr en vigueur (par exemple, le Montngro pour la Charte de San Francisco. Cet Etat nexistait pas au moment de la ratification de ce trait, on dira donc que le Montngro adhre la Charte des Nations Unies sil dcide dy tre li).

4) Enregistrement

Lenregistrement du trait auprs du Secrtariat gnral est une mesure de publicit qui existe depuis 1919 o elle figurait dans le pacte de la SDN (art. 18).Elle traduit le souci de combattre la pratique des traits secrets qui sest rvle trs destructrice lors des guerres en Europe

Exemple : lorsquun pays dclare la guerre un autre sans savoir que celui-ci a une alliance secrte avec dautres Etats.

On peut noter que dans le pacte de la SDN, le non-enregistrement tait sanctionn par la nullit du trait.

Cette disposition (art. 18) a t reprise dans la Charte des Nations unies (art. 102). Elle est raffirme larticle 80 de la Convention de Vienne. La sanction du non-enregistrement nest cependant plus la mme.

Charte des Nations Unies

Article 102

1. Tout trait ou accord international conclu par un Membre des Nations Unies aprs l'entre en vigueur de la prsente Charte sera, le plus tt possible, enregistr au Secrtariat et publi par lui.

2. Aucune partie un trait ou accord international qui n'aura pas t enregistr conformment aux dispositions du paragraphe 1 du prsent Article ne pourra invoquer ledit trait ou accord devant un organe de l'Organisation.

Cette inopposabilit nempche pas laccord dtre en soi pleinement valable.

Lefficacit de la sanction est compromise par labsence de tout dlai rigoureux ; rien nempche un Etat denregistrer un trait aprs quil ait t dclar inopposable par les Nations unies, mme sil est en principe tenu de le faire le plus tt possible . Le Secrtaire gnral des Nations Unies donne alors un numro au trait et le publie ensuite dans le recueil des traits des Nations Unies (RTNU).

[4 octobre 2007]

2. Les accords en forme simplifie

cot des ces tapes habituelles, les Etats sont libres dtablir les procdures quils prfrent pour arriver un accord. Dans la pratique internationale, il y a, pour distinguer les traits qui sont conclus selon ces quatre tapes, une distinction entre cette procdure habituelle et la procdure qui sapplique pour les accords en forme simplifie . Cette expression est mal choisie, parce que ce qui est en cause, ce nest pas une procdure particulire, mais ce sont les accords qui sont conclus par des organes normalement incomptents pour engager lEtat. La signature du trait suppose que chacun de ces actes soit pos par des Etats comptents. Or, ici, cest un accord international conclu par un organe tatique qui est incomptent pour le faire (pas habilit reprsenter lEtat pour la conclusion dun trait). Cette ralit existe. Il existe des accords internationaux conclus par des organes normalement incomptents pour engager lEtat.

Est-ce que ces accords sont obligatoires ? Du point de vue du droit international : lincomptence de lorgane est indiffrente aussi longtemps que cette incomptence ne rentre pas dans les catgories vises dans larticle 46 de la Convention de Vienne (on reverra cet article plus loin dans le cours).

Donc, en droit international, un Etat ne peut pas invoquer une incomptence de son organe pour contester le caractre obligatoire de laccord en forme simplifie. Le problme nexiste pas ou trs peu en droit international. Le problme nexiste que sous langle du vice de consentement sur lequel on va revenir.

En droit interne, cela existe bien, dans des matires techniques et dtailles. Si les administrations concluent entre elles un accord sous forme dchange de lettres. Cet accord forme un trait en droit international, mme sil est conclu par quelquun qui ne peut pas engager lEtat dans le lien dun trait

international. Il appartient chaque droit interne de rgler cette difficult comme il lentend.

En droit belge, la jurisprudence de la Cour de cassation a consacr le caractre obligatoire de ces accords en forme simplifie, considrant quil ya une forme de dlgation constitutionnel de pouvoir, qui est limite pour des matires secondaires et vu lurgence. Dans ces conditions, le particulier peut se prvaloir de laccord en forme simplifie. La confiance lgitime quil peut placer dans ladministration fait que cet accord qui, le cas chant, lui confre des droits est valable en droit interne.

Ces questions sont secondaires ! La pratique est souvent obscure.

Ces accords en forme simplifie ne passent pas, par dfinition, par la procdure parlementaire dassentiment. Ces accords sont le plus souvent secret, parce quils ne passent pas par lensemble des tapes de publication.

La jurisprudence consacre donc, par cette coutume constitutionnelle, cette dlgation de pouvoir.

Ces accords en forme simplifie posent un problme du point de vue de la cohrence politique, sans se rfrer la politique trangre. En effet, cela peut poser des problmes de cohrence politique globale, parce quil y a une espce dautonomie administrative dans chacun des ministres qui peut aboutir par la conclusion par change de lettres, de manire informelle.

Ces accords en forme simplifie chappent la procdure dassentiment des traits. Ces accords sont aussi le plus souvent soustraits toute formalit denregistrement.

BREF :

Cela pose des difficults, mais ce nest pas crucial tant que ce nest pas une incomptence au sens de larticle 46 de la Convention de Vienne. En droit belge, ces accords sont valids par la jurisprudence qui les accepte comme tels, partir du principe de confiance lgitime des administrs dans les administrations.

B. Validit et nullit des traits

1. Les causes de nullit

Traits sont des actes juridiques qui peuvent tre affects dune cause de nullit. On va tudier le problme des conditions de validit des traits. Quelles sont les circonstances dans lesquelles on peut remettre en cause la validit dun trait ? La problmatique de la validit, cest de savoir si un acte juridique a pu entrer dans lordonnancement juridique. Si un acte est affect dun vice, il faut len faire sortir, en lannulant.

En droit international, o le droit nat de lchange des consentements seulement, o il est compliqu daboutir un accord entre Etats, o la ngociation est longue et dlicate, la remise en cause de la validit des traits est un luxe auquel on rflchit, que lon ne peut pas se payer de manire inconsidre. Une fois que lon a un trait, on va tout faire pour essayer que sa validit soit conforte.

Ceci concerne cette Communaut internationale des Etats, la tendance naturelle des Etats. Les Etats rechignent voir leurs accords conclus, remis en cause par la suite. Ceci est vrai de tout temps : au moment des accords de la Convention de Vienne en 1969, cest une priode charnire (dcolonisation : des Etats nouveaux viennent existence). Pour se protger, les Etats vont rechercher un largissement des causes de nullit. Il va y avoir une discussion propos des traits ingaux, qui offrent des bnfices disproportionns une partie charge dune autre partie.

Il va aussi y avoir une discussion sur le problme de la contrainte, des pressions politiques, diplomatiques, conomiques. Est-ce que ces pressions qui conduisent un Etat faible conclure un trait dans les termes choisis par un Etat fort peuvent conduire la nullit ? On est face deux blocs : les vieilles puissances (qui savent comment faire pression) et de jeunes Etats (dmunis, qui tentent de se protger en largissant les circonstances dans lesquelles on peut remettre en cause la validit dun trait). La Convention de Vienne ralise un quilibre entre les prtentions des anciennes puissances coloniales et les nouveaux Etats. La Convention tablit de manire exhaustive un certain nombre de causes de nullit du trait. Ces causes sont limitatives eu gard larticle 42.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 42 Validit et maintien en vigueur des traits

1. La validit d'un trait ou du consentement d'un Etat tre li par un trait ne peut tre conteste qu'en application de la prsente Convention.

2. L'extinction d'un trait, sa dnonciation ou le retrait d'une partie ne peuvent avoir lieu qu'en application des dispositions du trait ou de la prsente Convention. La mme rgle vaut pour la suspension de l'application d'un trait.

On verra que cette convention, par exemple, exclut la lsion comme cause de nullit. Le trait ingal est valable, sil ny a pas de cause de nullit. Il y a donc une vieille partie de traits ingaux. Lide davoir un trait o tout bnfice va lun et toute charge va lautre, est valable comme trait quand mme !

Exemple : Une grande puissance conclut avec nous un trait concernant une base militaire o on peut faire atterrir et dcoller tous les avions, ou un port o les navires de guerre viennent faire escale. Ce trait valable, obtenu pour des questions diplomatiques particulires. Les prestations ingales ne sont pas causes de nullit du trait.

Un trait suppose un acte juridique, suppose un contact juridique. Pour tre valable, il doit tre pos par une personne capable, dont le consentement est libre, et qui porte sur un objet licite. Il faut tre capable juridiquement, il faut agir quand on est capable avec un consentement libre et clair, et il faut que le trait porte sur un objet licite.

a) Lincapacit

Est-ce quil existe une incapacit pour conclure des traits internationaux ? Il faut tablir une distinction : - Les Etats (souverains) sont viss larticle 6 de la Convention de Vienne : Tout Etat a la capacit de conclure des traits. Cette capacit est entire. Il ny a pas dEtat mineur, en situation dincapacit.

- Lorganisation internationale est un sujet spcialis du droit international, dont la capacit conclure des traits est limite son objet social. Pour lorganisation internationale, le problme se pose de son incapacit. Par exemple, la Communaut europenne : il y a des comptences externes explicites (politique internationale communes : comptence exclusive de la Communaut europenne). La Communaut europenne peut, seule, conclure des traits sur la politique commerciale commune, en ce qui concerne le commerce des marchandises (art. 133 Trait CE). Les comptences implicites de la Communaut sont des comptences dattribution. Il faut quon lui ait attribu.

Avant de conclure un trait, lorganisation internationale doit se demander si elle est capable de conclure un trait (cette question ne se pose pas pour lEtat qui est toujours capable de conclure le trait). Quid de la Communaut europenne ? Si les Etats membres lui ont confr une comptence exclusive, est-ce que les Etats restent capables de conclure un trait l-dessus ? Le droit international rpond par laffirmative. Les Etats nont limit que leur libert de conclure des traits en rentrant dans la Communaut europenne. La capacit juridique de lEtat souverain reste inaltre.

Exemple : La Belgique conclut un trait avec le Paraguay concernant les droits de douane dont devra sacquitter le Paraguay. Ce trait est valable en droit international. La Belgique commet certes un acte illicite qui sera sanctionn en droit communautaire. Le droit communautaire et la Cour de Justice sont incapables dannuler le trait conclu. Mais la validit du trait en droit international est prserve.

BREF : Mme dans une construction aussi labore que la Communaut europenne, il ny a jamais de transfert de souverainet. Cest un abus de langage. Le fond de souverainet des Etats reste inaltr comme tel. Les Etats ont accept de limiter leur libert contractuelle mais cela ne veut pas dire quils en soient devenus incapables. On ne leur a pas amput une partie de leur

souverainet. Sils exercent de cette manire leur souverainet, le trait est valable. lgard de lordre juridique communautaire, cest valable, mais il y a un manquement de lEtat. Il faut bien faire la distinction, il est important de rappeler le principe de la capacit souveraine.

b) Les vices de consentement

Le consentement de lEtat doit tre libre et clair. Il faut que le sujet qui conclue le trait sache en toute conscience, en toute libert, ce quil est en train de faire. Cest ici que le caractre limitatif de la Convention de Vienne revt tout son intrt. Il nya pas dautres vices de consentement que ceux que la Convention numre.

1) Incomptence

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 27 Droit interne et respect des traits

Une partie ne peut invoquer les dispositions de son droit interne comme justifiant la non-excution d'un trait. Cette rgle est sans prjudice de l'article 46.

Cest le prix payer pour lexistence du droit international. Le droit international ne peut pas exister comme ordre juridique, si ces sujets pouvaient se prvaloir de leur droit interne pour chapper leurs obligations. Droit interne : volont unilatrale dun souverain.

Droit international : relation entre diffrents Etats.

Le droit international ne peut pas exister si chaque Etat pouvait se dlier grce son droit interne. Le droit international cesserait dexister. On a l un espce de droit fondamental du droit international, on a un principe logique sans lequel le droit international ne peut exister, parce quil est lobjet dun change de consentements. Sinon, cet change de consentements ne voudrait plus rien dire.

Selon larticle 46 de la Convention de Vienne : un Etat ne peut, en principe, pas se prvaloir de lorgane qui a conclu le trait pour demander la nullit du trait sauf si la rgle de droit interne qui a t viole par lorgane est une rgle de droit interne dimportance fondamentale et que cette rgle ait t manifestement viole.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 46 Dispositions du droit interne concernant la comptence pour conclure des traits

1. Le fait que le consentement d'un Etat tre li par un trait a t exprim en violation d'une disposition de son droit interne concernant la comptence pour conclure des traits ne peut tre invoqu par cet Etat comme viciant son consentement, moins que cette violation n'ait t manifeste et ne concerne une rgle de son droit interne d'importance fondamentale. 2. Une violation est manifeste si elle est objectivement vidente pour tout Etat se comportant en la matire conformment la pratique habituelle et de bonne foi.

Ce nest pas nimporte quelle rgle de droit interne dont la violation est susceptible dentrainer ce vice de consentement. Cest la violation d une rgle interne pour autant que la violation soit manifeste.

Affaire Cameroun c. Nigeria de 1979. Dans cette affaire, le Nigeria prtend quun de ses accords, conclu entre lui et le Cameroun, est nul pour le motif tir de larticle 46, parce que cet accord a t conclu par le chef dEtat du Nigeria, alors que la Constitution du Nigeria disait que les traits de frontire devaient tre soumis lapprobation du conseil militaire suprme. lpoque, le Nigeria est une dictature militaire, et il a, cot de lui, un organe militaire : le conseil militaire suprme et qui runit diffrents gnraux. Cet accord ne pouvait tre conclu que par le conseil militaire suprme. On va demander la Cour sil y a une rgle dimportance fondamentale et si cette rgle a t viole. Le Cameroun va contester et dire que laccord est valable. La Cour va donner raison au Cameroun. Elle va dabord se demander si la rgle constitutionnelle peut tre considre comme tant dune importance fondamentale. Elle rpondra par laffirmative cette question. Ensuite, il faut aussi savoir si cette rgle a t manifestement viole. Cest l que la Cour va utiliser le 2 de larticle 46. Le Nigeria a connu plusieurs soubresauts politiques, plusieurs modifications constitutionnelles, et donc, le Cameroun ntait pas en mesure de se rendre compte, de bonne foi, du caractre manifeste de la rgle fondamentale en question. En effet, le Nigeria navait pas rendue publique, auprs du Cameroun, de cette rgle particulire. Donc, la violation nest pas manifeste car le Cameroun ntait pas dans lobligation de connatre cette rgle et na pas t inform par le Nigeria. Le Nigeria aurait du len informer pour que la violation soit manifeste.

Notons, quil revient lEtat concern de rapporter la preuve quil a rendu public en temps et en heures la rgle en question.

2) Lerreur

Lerreur de droit nest pas une cause de nullit. Lerreur de fait est toutefois admise pour autant quelle soit invoque par son auteur. Il nexiste quasiment pas de pratique quant linvocation de ce vice de consentement car les Etats ont du mal avouer quils ont commis des erreurs dvoilant ainsi leur incomptence. Les conditions sont limitatives et sont nonces larticle 48 de la Convention de Vienne :

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 48 Erreur

1. Un Etat peut invoquer une erreur dans un trait comme viciant son consentement tre li par le trait si l'erreur porte sur un fait ou une situation que cet Etat supposait exister au moment o le trait a t conclu et qui constituait une base essentielle du consentement de cet Etat tre li par le trait.

2. Le paragraphe 1 ne s'applique pas lorsque ledit Etat a contribu cette erreur par son comportement ou lorsque les circonstances ont t telles qu'il devait tre averti de la possibilit d'une erreur.

3. Une erreur ne concernant que la rdaction du texte d'un trait ne porte pas atteinte sa validit; dans ce cas, l'article 79 s'applique.

Remarque : s'il s'agit d'une erreur dans le texte du trait on applique l'article 79 :

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 79 Correction des erreurs dans les textes ou les copies certifies conformes des traits

1. Si, aprs l'authentification du texte d'un trait, les Etats signataires et les Etats contractants constatent d'un commun accord que ce texte contient une erreur, il est procd la correction de l'erreur par l'un des moyens numrs ci-aprs, moins que lesdits Etats ne dcident d'un autre mode de correction:

a) correction du texte dans le sens appropri et paraphe de la correction par des reprsentants dment habilits; b) tablissement d'un instrument ou change d'instruments o se trouve consigne la correction qu'il a t convenu d'apporter au texte; c) tablissement d'un texte corrig de l'ensemble du trait suivant la procdure utilise pour le texte originaire.

2. Lorsqu'il s'agit d'un trait pour lequel il existe un dpositaire, celui-ci notifie aux Etats signataires et aux Etats contractants l'erreur et la proposition de la corriger et spcifie un dlai appropri dans lequel objection peut tre faite la correction propose. Si, l'expiration du dlai:

a) aucune objection n'a t faite, le dpositaire effectue et paraphe la correction dans le texte, dresse un procs-verbal de rectification du texte et en communique copie aux parties au trait et aux Etats ayant qualit pour le devenir; b) une objection a t faite, le dpositaire communique l'objection aux Etats signataires et aux Etats contractants.

3. Les rgles nonces aux paragraphes 1 et 2 s'appliquent galement lorsque le texte a t authentifi en deux ou plusieurs langues et qu'apparat un dfaut de concordance qui, de l'accord des Etats signataires et des Etats contractants, doit tre corrig.

4. Le texte corrig remplace ab initio le texte dfectueux, moins que les Etats signataires et les Etats contractants n'en dcident autrement.

5. La correction du texte d'un trait qui a t enregistr est notifie au Secrtariat de l'Organisation des Nations Unies.

6. Lorsqu'une erreur est releve dans une copie certifie conforme d'un trait, le dpositaire dresse un procs-verbal de rectification et en communique copie aux Etats signataires et aux Etats contractants.

(3) Le dol

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 49 Dol

Si un Etat a t amen conclure un trait par la conduite frauduleuse d'un autre Etat ayant particip la ngociation, il peut invoquer le dol comme viciant son consentement tre li par le trait.

Il faut donc rapporter la conduite frauduleuse dun autre Etat ayant particip la ngociation du trait (pas ncessairement ayant conclu le trait). L aussi, il

faudrait faire aveu du fait quon a t victime dun dol, que lon est tomb dans le pige dune conduite frauduleuse, cest faire aveu de faiblesse, donc la pratique est quasi inexistante.

Si erreur ou dol, on va plutt demander une rengociation ou un amendement que la nullit !

(4) La corruption

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 50 Corruption du reprsentant d'un Etat

Si l'expression du consentement d'un Etat tre li par un trait a t obtenue au moyen de la corruption de son reprsentant par l'action directe ou indirecte d'un autre Etat ayant particip la ngociation, l'Etat peut invoquer cette corruption comme viciant son consentement tre li par le trait.

Il faut que lEtat soit reprsent par une personne dont le consentement a t librement donn. LEtat peut invoquer cette corruption comme viciant son consentement. nouveau, les Etats rechignent utiliser cette disposition.

5) La contrainte

Il existe deux types de contrainte :

- contre un reprsentant dun Etat (art. 51).

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 51 Contrainte exerce sur le reprsentant d'un Etat

L'expression du consentement d'un Etat tre li par un trait qui a t obtenue par la contrainte exerce sur son reprsentant au moyen d'actes ou de menaces dirigs contre lui est dpourvue de tout effet juridique. Il doit avoir librement consenti (pas achet, ni forc). Si le reprsentant de lEtat a fait lobjet dune contrainte, au moyen dactes ou de menaces diriges contre lui, le trait est dpourvu de tout effet juridique, le vice de consentement existe. Cela peut tre une contrainte purement virtuelle (= menace). Lorsque lon dit que la menace doit tre dirige contre lui , on entend contre lui et son entourage. Cela peut galement tre une contrainte morale (divulguer des faits de la vie prive, dire sa femme quil a une maitresse, etc.), ce ne doit pas ncessairement tre une contrainte physique.

Cette contrainte doit tre constate par lEtat lui-mme. Si le reprsentant a fait lobjet dune contrainte, cest lEtat de le constater et de sen plaindre.

Cette contrainte, comme pour la corruption, peut tre le fait dun Etat partie au trait, ou dun Etat qui a particip la ngociation. Ce ne doit pas ncessairement tre un Etat li par le trait, il peut demeurer tiers.

- contre un Etat par menace ou par lemploi de la force (art. 52).

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 52 Contrainte exerce sur un Etat par la menace ou l'emploi de la force

Est nul tout trait dont la conclusion a t obtenue par la menace ou l'emploi de la force en violation des principes de droit international incorpors dans la Charte des Nations Unies. Cet article incorpore la consquence logique de la mise hors la loi de la guerre. Cest la contrainte exerce sur lEtat par la menace et lemploi de la force. Est-il question de force arme ou de force conomique ? Pendant la ngociation de la Convention de Vienne, nouveaux et vieux Etats se sont heurts ce propos. Dans cet article, il savre que lon vise uniquement la force arme. On ne le dit pas comme tel, mais les travaux prparatoires de la Convention sont clairs cet gard et une dclaration est galement annexe la Convention laquelle rappelle le principe de lillicit des contraintes conomiques massives. Donc, lEtat auteur dune contrainte conomique peut voir sa responsabilit internationale engage. Mais ce nest pas pour autant que le trait qui est le rsultat de cette contrainte sera nul pour le motif quil a t obtenu suite lexercice de cette contrainte. Par contre, la force arme est la fois une cause de nullit et de responsabilit.

Ce qui est important, cest que larticle 52 dit en violation des principes . Ce nest donc pas toute force arme qui emporte contrainte, cest seulement la force arme illicite au droit de la Charte des Nations Unies. Larticle 52 se rfre aux principes de droit international incorpors dans la Charte NU car tous les membres de la Convention de Vienne ne sont pas forcment membre des NU.

Notons galement que larticle 52 na pas deffet rtroactif. Les traits antrieurs ( la prohibition de l'emploi de la force = 1969) ne sont pas remis en cause. En outre, seul lEtat victime peut invoquer cette cause de nullit, ce n'est

pas une nullit absolue mais bien un vice de consentement malgr la formulation.

Si, par exemple, cest lEtat qui commence la guerre qui gagne celle-ci, et quil parvient dire son ennemi : Signez sinon la guerre continue . Est-ce que ce trait est valable ? Dans le chef de lEtat vaincu, victime dune agression, y a-t-il vice de consentement ? Oui, car il y a emploi illicite de la force qui prside la contrainte. Imaginons la situation inverse, un Etat agresse un autre Etat, mais cette fois lEtat agress se dfend et parvient repousser lagression, et donc gagner la guerre.

Exemple : Les accords entre la Tchcoslovaquie et lAllemagne (1938). France, Royaume-Unis, etc. sont soustraits au Reich aprs le trait de Versailles.

Aprs la guerre, les accords de Munich sont dclars nuls. La Tchcoslovaquie va sincliner et conclure un trait avec lalli o des terres sont cdes lAllemagne. Aprs la guerre, le trait est annul

Linvocation de cette cause est une accusation grave, manier donc avec prudence (Affaire Kosovo : lOTAN bombarde la Serbie en reprsailles des exactions commises et propose Milosevic larrt de ceux-ci sils parviennent un accord sur cinq grands points).

Le consentement est-il contraint ou pas ? Tout dpendra de la licit de lemploi de la force. Dans le cas prsent, seul le Conseil de scurit est habilit autoriser lemploi de la force (et non lOTAN) mais il adoptera par la suite une rsolution autorisant ces bombardements. c) Lillicit de lobjet

La Convention de Vienne ne parle pas de limpossibilit de lobjet, comme si aucun objet ntait impossible. On prsume que les Etats ne sont pas gaux.

Limpossibilit de lobjet est quelque chose qui, dans la pratique internationale, est lobjet au moment de la conclusion du trait, cela ne se pose pas.

Lobjet doit tre licite. Les rgles fondamentales de jus cogens (voir supra pour la notion de jus cogens, ainsi que larticle 53 de la Convention de Vienne) sont indrogeables. Donc si le trait est en contradiction avec une rgle imprative du droit international public, il est nul de plein droit.

2. Les effets de la nullit

a) Ratione personae - Qui peut se prvaloir de la nullit ?

Incapacit : les Etats sont toujours capables, donc, la question se pose seulement pour les organisations internationales.

Vu une exigence de bonne foi, les organisations internationales et les Etats parties au trait ne peuvent pas se prvaloir de leur incapacit. Cest une rgle logique, qui nest pas impose comme telle par la Convention de Vienne de 1986. Ils ne peuvent pas dire, par aprs, quils taient incapables de le faire. Par contre, les autres tiers au trait qui sont intresss juridiquement peuvent sen plaindre. De mme, un Etat membre de lorganisation qui a intrt contester la validit dun trait peut le faire, quand celle-ci a outrepass sa capacit.

Vices de consentement : ce sont des vices de consentements, ce qui veut dire que seul lEtat dont le consentement a t vici peut sen prvaloir. Il y a, dans les formules des articles 51 et 52, des tournures objectives pour apprcier la gravit de la faute. Lexpression du consentement est dpourvue de tout effet juridique.

Objet illicite ou violation du jus cogens : en ce qui concerne la violation du jus cogens, on a larticle 53 : chaque partie peut se prvaloir de la violation du jus cogens. Est-ce que les autres Etats peuvent sen prvaloir ? Cest une question qui ne trouve pas de rponse dans la Convention de Vienne. Et cest une question qui revient se demander sil peut exister en droit international une forme dactio popularis. La question est controverse mais pour la CIJ, il nexiste pas dactio popularis.

La rgle du jus cogens est de dire que tout Etat est intress par la violation de cette rgle, par le fait quun trait viole une rgle de jus cogens. Cest une question ouverte et la pratique internationale ce jour ne permet pas dy rpondre.

Peut-on couvrir les causes de nullit (perte du droit dinvoquer la cause de nullit) ? On peut couvrir les causes de nullit soit de manire explicite, soit par un comportement (tacite), seulement en cas de dol, derreur, de corruption et dincomptence (art. 45). La contrainte sur le reprsentant de lEtat, sur lEtat ne peuvent jamais faire lobjet dune couverture. En cas de contrainte, il ny a pas de couverture de nullit possible.

Pourquoi mme pas une couverture explicite ? Ce qui a pu tre obtenu lintermdiaire dune contrainte ne peut pas comme tel tre obtenu sans contrainte. Cela ne peut exister que si la contrainte a t impose par lEtat.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 45 Perte du droit d'invoquer une cause de nullit d'un trait ou un motif d'y mettre fin, de s'en retirer ou d'en suspendre l'application

Un Etat ne peut plus invoquer une cause de nullit d'un trait ou un motif d'y mettre fin, de s'en retirer ou d'en suspendre l'application en vertu des articles 46 50 ou des articles 60 et 62 si, aprs avoir eu connaissance des faits, cet Etat: a) a explicitement accept de considrer que, selon le cas, le trait est valide, reste en vigueur ou continue d'tre applicable; ou b) doit, raison de sa conduite, tre considr comme ayant acquiesc, selon le cas, la validit du trait ou son maintien en vigueur ou en application. b) Porte ratione materiae de la nullit

Les vices de consentements affectent le consentement dune partie, et pas le consentement des autres parties. La question est de savoir si le trait est nul pour tout le monde ou seulement pour la partie dont le consentement a t vici. Ces questions sont trs thorique parce quil ny a pas encore eu de pratique.

Principe : la nullit de lengagement dune partie naffecte pas le trait pour les autres parties, il continue dtre obligatoire pour les autres parties, sauf si la prsence de la partie dont le consentement a t vici tait une condition essentielle ou sil ya eu contrainte au sens de larticle 52, alors, le trait est nul pour tout le monde. Sil sen prvaut, le trait cesse dexister pour toutes les parties.

Dans les autres cas, le vice de consentement dune des parties, qui peut emporter, pour cette partie, la nullit du trait ne vient affecter la nullit pour les autres Etats que si cette partie tait une partie essentielle. Est-ce que respecter le trait a encore du sens sans cet Etat ? Ici, il ny a pas de rponse unanime tout est affaire despce.

La nullit peut naffecter quun Etat partie au trait, mais elle peut aussi naffecter ratione materiae quune partie au trait ou que certaines dispositions, et pas lensemble du trait. Est-ce que lon peut imaginer de dcouper le trait en petits morceaux, de dtacher la partie de celui-ci qui est affect par le vice de consentement ? Oui, cest possible condition (i) que les clauses soient sparables du reste du trait en ce qui concerne leur excution, (ii) quelles naient pas constitu une base essentielle du consentement et (iii) quil ne soit pas injuste de continuer excuter ce qui subsiste du trait. Ces conditions de larticle 44, 3 sont cumulatives.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 44 Divisibilit des dispositions d'un trait

3. Si la cause en question ne vise que certaines clauses dtermines, elle ne peut tre invoque qu' l'gard de ces seules clauses lorsque:

a) ces clauses sont sparables du reste du trait en ce qui concerne leur excution;

b) il ressort du trait ou il est par ailleurs tabli que l'acceptation des clauses en question n'a pas constitu pour l'autre partie ou pour les autres parties au

trait une base essentielle de leur consentement tre lies par le trait dans son ensemble; et

c) il n'est pas injuste de continuer excuter ce qui subsiste du trait

Cette divisibilit, dans les conditions de larticle 44, 3 est de droit en cas dincomptence ou derreur, condition que les conditions soient rencontres. En cas dincomptence (art. 46) ou derreur (art. 48), la divisibilit est de droit (quand on la demande, on ne peut pas nous la refuser). Divisibilit facultative (il faut la solliciter) en cas de dol et de corruption pour autant que les conditions soient rencontres. En cas de contrainte (art. 51 et 52) ou de violation du jus cogens (art. 53), la divisibilit est exclue.

c) Porte Ratione temporis de la nullit

La nullit opre rtroactivement. Cela veut dire, selon larticle 69, 2 que lon peut, en cas de nullit du trait, demander dtablir pour autant que possible dans les relations mutuelles entre les Etats, la situation qui aurait exist si les actes accomplis sur la base du trait nauraient pas t accomplis. Donc, ce qui a t fait sous lempire du trait peut le cas chant tre appel tre effac.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 69 Consquences de la nullit d'un trait

1. Est nul un trait dont la nullit est tablie en vertu de la prsente Convention. Les dispositions d'un trait nul n'ont pas de force juridique.

2. Si des actes ont nanmoins t accomplis sur la base d'un tel trait:

a) toute partie peut demander toute autre partie d'tablir pour autant que possible dans leurs relations mutuelles la situation qui aurait exist si ces actes n'avaient pas t accomplis; b) les actes accomplis de bonne foi avant que la nullit ait t invoque ne sont pas rendus illicites du seul fait de la nullit du trait.

3. Dans les cas qui relvent des articles 49, 50, 51 ou 52, le paragraphe 2 ne s'applique pas l'gard de la partie laquelle le dol, l'acte de corruption ou la contrainte est imputable.

4. Dans les cas o le consentement d'un Etat dtermin tre li par un trait multilatral est vici, les rgles qui prcdent s'appliquent dans les relations entre ledit Etat et les parties au trait.

Article 70 Consquences de l'extinction d'un trait

1. A moins que le trait n'en dispose ou que les parties n'en conviennent autrement, le fait qu'un trait a pris fin en vertu de ses dispositions ou conformment la prsente Convention:

a) libre les parties de l'obligation de continuer d'excuter le trait; b) ne porte atteinte aucun droit, aucune obligation ni aucune situation juridique des parties, crs par l'excution du trait avant qu'il ait pris fin.

2. Lorsqu'un Etat dnonce un trait multilatral ou s'en retire, le paragraphe 1 s'applique dans les relations entre cet Etat et chacune des autres parties au trait partir de la date laquelle cette dnonciation ou ce retrait prend effet.

Article 71 Consquences de la nullit d'un trait en conflit avec une norme imprative du droit international gnral

1. Dans le cas d'un trait qui est nul en vertu de l'article 53, les parties sont tenues:

a) d'liminer, dans la mesure du possible, les consquences de tout acte accompli sur la base d'une disposition qui est en conflit avec la norme imprative du droit international gnral; et b) de rendre leurs relations mutuelles conformes la norme imprative du droit international gnral.

2. Dans le cas d'un trait qui devient nul et prend fin en vertu de l'article 64, la fin du trait:

a) libre les parties de l'obligation de continuer d'excuter le trait; b) ne porte atteinte aucun droit, aucune obligation, ni aucune situation juridique des parties, crs par l'excution du trait avant qu'il ait pris fin; toutefois, ces droits, obligations ou situations ne peuvent tre maintenus par la suite que dans la mesure o leur maintien n'est pas en soi en conflit avec la nouvelle norme imprative du droit international gnral.

En cas de nullit pour violation du jus cogens, il faut, en plus, liminer les consquences de tout acte accompli sur la base du trait contraire au jus

cogens (art. 64). Donc, cela se double de lobligation de rendre conforme les relations entre parties la rgle de jus cogens.

Article 64 Survenance d'une nouvelle norme imprative du droit international gnral (jus cogens)

Si une nouvelle norme imprative du droit international gnral survient, tout trait existant qui est en conflit avec cette norme devient nul et prend fin.

Ces principes sont sans prjudice de la sauvegarde des actes accomplis de bonne foi avant que la cause de nullit ait t invoque.

Ces actes ne sont pas rendus illicites du fait de la nullit. Bien entendu, lEtat qui est lauteur de la corruption, contrainte, ne peut pas prtendre, faire survivre les actes qui aurait t invoqu par lui avant parce quil tait de mauvaise foi. 3. La procdure de nullit

Il ny a pas de nullit sans juge en droit interne. Mais en droit international cela pose plus de difficult puisquil ny pas de juge obligatoire ! Comment va-t-on faire pour rgler ce problme, quand un Etat prtend que son trait est nul ?

Si la nullit est encore invocable (pas couverte, ou pas perdu le droit de linvoquer), on notifie par crit, lautre partie, la prtention de nullit (ex : le trait est nul parce que vice de consentement) et on indique la mesure que lon envisage de prendre.

On peut invoquer la nullit en rponse une demande dexcution du trait (on objecte que telle partie ne respecte pas le trait et celle-ci rpond quelle ne lexcute pas parce quil est nul)

Une fois que lon a fait la notification par crit de la cause de nullit et des consquences que lon en retire, les autres Etas (art. 65 et 66) ont trois mois pour contester cette affirmation, pour objecter en dautres termes, ou ne pas objecter. Sils nobjectent pas dans les trois mois, ce dlai peut tre rduit sil y a une urgence particulire. Sils nobjectent pas, la mesure qui a t propose dans la notification peut effectivement tre prise par lEtat qui avait notifi sa volont de dnoncer le trait. Il faut sassurer que celui qui va prendre cette mesure est comptent pour le faire.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 65 Procdure suivre concernant la nullit d'un trait, son extinction, le retrait d'une partie ou la suspension de l'application du trait

1. La partie qui, sur la base des dispositions de la prsente Convention, invoque soit un vice de son consentement tre lie par un trait, soit un motif de contester la validit d'un trait, d'y mettre fin, de s'en retirer ou d'en suspendre l'application, doit notifier sa prtention aux autres parties. La notification doit indiquer la mesure envisage l'gard du trait et les raisons de celle-ci.

2. Si, aprs un dlai qui, sauf en cas d'urgence particulire, ne saurait tre infrieur une priode de trois mois compter de la rception de la notification, aucune partie n'a fait d'objection, la partie qui a fait la notification peut prendre, dans les formes prvues l'article 67, la mesure qu'elle a envisage.

3. Si toutefois une objection a t souleve par une autre partie, les parties devront rechercher une solution par les moyens indiqus l'article 33 de la Charte des Nations Unies.

4. Rien dans les paragraphes qui prcdent ne porte atteinte aux droits ou obligations des parties dcoulant de toute disposition en vigueur entre elles concernant le rglement des diffrends.

5. Sans prjudice de l'article 45, le fait qu'un Etat n'ait pas adress la notification prescrite au paragraphe 1 ne l'empche pas de faire cette notification en rponse une autre partie qui demande l'excution du trait ou qui allgue sa violation.

Article 66 Procdures de rglement judiciaire, d'arbitrage et de conciliation

Si, dans les douze mois qui ont suivi la date laquelle l'objection a t souleve, il n'a pas t possible de parvenir une solution conformment au paragraphe 3 de l'article 65, les procdures ci-aprs seront appliques: a) toute partie un diffrend concernant l'application ou l'interprtation des articles 53 ou 64 peut, par une requte, le soumettre la dcision de la Cour internationale de Justice, moins que les parties ne dcident d'un commun accord de soumettre le diffrend l'arbitrage;

b) toute partie un diffrend concernant l'application ou l'interprtation de l'un quelconque des autres articles de la partie V de la prsente Convention peut mettre en oeuvre la procdure indique l'annexe la Convention en adressant une demande cet effet au Secrtaire gnral des Nations Unies.

Article 67 Instruments ayant pour objet de dclarer la nullit d'un trait, d'y mettre fin, de raliser le retrait ou de suspendre l'application du trait

1. La notification prvue au paragraphe 1 de l'article 65 doit tre faite par crit.

2. Tout acte dclarant la nullit d'un trait, y mettant fin ou ralisant le retrait ou la suspension de l'application du trait sur la base de ses dispositions ou des paragraphes 2 ou 3 de l'article 65 doit tre consign dans un instrument communiqu aux autres parties. Si l'instrument n'est pas sign par le chef de l'Etat, le chef du gouvernement ou le ministre des affaires trangres, le reprsentant de l'Etat qui fait la communication peut tre invit produire ses pleins pouvoirs.

Article 68 Rvocation des notifications et des instruments prvus aux articles 65 et 67

Une notification ou un instrument prvus aux articles 65 et 67 peuvent tre rvoqus tout moment avant qu'ils aient pris effet.

Si un Etat objecte la notification, que se passe-t-il ? Il y a un diffrend juridique entre les Etats. Ce diffrend juridique doit tre rgl par des moyens pacifiques, parce que lon ne peut plus se faire la guerre, pour rgler les diffrends entre Etats. Le cas chant, on recourt larbitrage. Si dans les douze mois, on na pas trouv de solution, alors, la Convention de Vienne instaure une procdure de conciliation (art. 66).

Problme : si linvocation de la nullit a pour base la violation du jus cogens, alors, sil ny a pas de solution dans les douze mois, les Etats contractants de la Convention de Vienne peuvent soumettre leur diffrend la CIJ pour quelle

tranche avec autorit. Il y a l un quilibre, dans la Convention de Vienne, entre la conscration du jus cogens comme norme et le juge des Etats (ils acceptent la notion du jus cogens, mais le juge doit tre l pour dire ce que cest).

Mais le recours devant le juge peut faire lobjet dune rserve. A lpoque, de nombreux Etats socialistes ont accept la Convention de Vienne sous rserve de la comptence de la CIJ pour dterminer le contenu du jus cogens.

Face cette position, dautres Etats (ex : la Belgique) ont mis une contrerserve cest--dire quils ont estim que le jus cogens nexiste pas dans leur relation avec ces pays socialistes. Or, selon P. dArgent, cette contre-rserve nest pas valable car on ne peut disposer du jus cogens (il est indrogeable). En effet, un Etat ne peut pas dire je reconnais le jus cogens votre gard ou pas . Si le jus cogens est le droit indrogeable, il chappe la mainmise des Etats, on ne fait pas du jus cogens la carte. Donc, la contre rserve de la Belgique parait problmatique. Cette contre-rserve est simplement la manifestation dune mauvaise humeur.

[9 octobre 2007]

C. Les effets des traits

1. Entre parties

- Pacta sunt servanda : le trait est obligatoire entre parties ; - Article 26 : il doit tre excut de bonne foi ; - Article 27 : un Etat ne peut pas exciper de son droit interne pour chapper ses obligations internationales sauf dans les conditions de larticle 46 ;

- Article 29 : application territoriale des traits et il doit tre excut par les partie lgard de lensemble de leur territoire sauf si le trait en dispose autrement.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 26 Pacta sunt servanda

Tout trait en vigueur lie les parties et doit tre excut par elles de bonne foi. a) La rserve aux traits internationaux

1) Notion

Elle est dfinie a larticle 2, 1er, d) : puisque lunanimit pour lensemble des dispositions du trait est quasiment impossible obtenir, il existe un mcanisme susceptible damnager les diffrentes positions : la rserve. Ce mcanisme encourage ladhsion aux traits (surtout multilatraux) tout en permettant dadapter la marge.

Il sagit dune dclaration unilatrale (peu importe son libell ou sa dsignation) faite au plus tard au moment o lon exprime son consentement au trait (pas de rserve aprs).

Elle a pour but de modifier ou dexclure les effets juridiques de certaines dispositions du trait dans leur application.

LEtat peut dire, par exemple, jaccepte larticle 6 dans ce sens-ci (alors il modifie la disposition) ou dire jaccepte tout le trait sauf article 6.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 2 Expressions employes

1. d) l'expression rserve s'entend d'une dclaration unilatrale, quel que soit son libell ou sa dsignation, faite par un Etat quand il signe, ratifie, accepte ou approuve un trait ou y adhre, par laquelle il vise exclure ou modifier l'effet juridique de certaines dispositions du trait dans leur application cet Etat;

Le mcanisme des rserves est utile pour sassurer la plus large participation des Etats un trait multilatral do on accepte les rserves. Lide est de donner aux Etats une certaine marge de manuvre pour ne pas les dcourager de devenir partie au trait.

2) Conditions

1) Dans la dfinition, il y a dj une condition : cest au plus tard au moment ou lon exprime son consentement au trait que doit venir la rserve (art. 2, 1er, d). Pas aprs la ratification du trait ; 2) La rserve ne doit pas tre interdite par le trait (art. 19, a). Les traits communautaires, par exemple, ne sont pas soumis rserve ;

3) Le trait prcise quelles sont les dispositions qui peuvent ou non faire lobjet de rserve (art. 19, b);

4) Il ne peut pas y avoir de rserve incompatible avec lobjet et le but du trait (ne pas toucher la substance, le cur mme du trait (article 19, c)). Cette rgle apparaissait dj dans la jurisprudence de la CIJ dans son avis donn lgard de la rserve sur la Convention sur le gnocide de 1948 (exemple : pas de rserve possible sur la notion de gnocide).

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 19 Formulation des rserves

Un Etat, au moment de signer, de ratifier, d'accepter, d'approuver un trait ou d'y adhrer, peut formuler une rserve, moins: a) que la rserve ne soit interdite par le trait; b) que le trait ne dispose que seules des rserves dtermines, parmi lesquelles ne figure pas la rserve en question, peuvent tre faites; ou c) que, dans les cas autres que ceux viss aux alinas a) et b), la rserve ne soit incompatible avec l'objet et le but du trait

!! Si la rserve nest pas une rserve dexclusion mais de modification, ce nest pas ncessairement contraire lobjet et au but du trait.

Si la rserve est contraire ces conditions, que se passe-t-il ?

Le problme est que la Convention de Vienne ne dit pas quelle est la sanction. Il y a deux logiques produisant des rsultats tout fait opposes :

- soit on considre que la rserve est nulle et cette rserve ne peut donc pas tre considre comme une rserve. On peut considrer que le fait que la rserve ne soit pas valable implique quelle ne produit aucun effet et lEtat est alors tenu pour lensemble du trait en ce compris ce quil avait mis en rserve.

- soit lEtat qui a fait une rserve non valable ne peut tre considr comme li au trait puisque son consentement au trait tait conditionn par cette rserve.

Quelle logique prfrer ? La Convention de Vienne ne tranche pas. La Commission de droit international est en charge de rdiger les lignes directrices pour trancher. La position juridique de la Belgique est une position objective et elle retient la 1re logique. Cest galement la logique dveloppe par CEDH. Cette jurisprudence vise sauvegarder lintgrit du trait.

La Belgique largit tout trait cette logique objective. Cette logique objective est conteste par certains Etats.

En termes de politique juridique, la rponse que lon donne cette question technique est cruciale.

Exemple : Le trait contre le terrorisme. Le Pakistan a dit ok mais a formul une rserve sous entendant que le chef des autorits pakistanaises qui utilise des armes terroriste pour devenir indpendant serait licite. Alors le Pakistan est-il tenu par ensemble du trait ou sort-il du trait ?

Enjeu considrable

On raisonne en termes de validit de rserve et dexclusion de la rserve mais de sauvegarde de la participation au trait mme dans le chef de lauteur de la rserve.

Si la rserve est valable. Les autres Etats doivent-ils laccepter ? Peuvent-ils y objecter ? Larticle 20 rgle lacceptation de rserve.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 20 Acceptation des rserves et objections aux rserves

1. Une rserve expressment autorise par un trait n'a pas tre ultrieurement accepte par les autres Etats contractants, moins que le trait ne le prvoie. 2. Lorsqu'il ressort du nombre restreint des Etats ayant particip la ngociation, ainsi que de l'objet et du but d'un trait, que l'application du trait dans son intgralit entre toutes les parties est une condition essentielle du consentement de chacune d'elles tre lie par le trait, une rserve doit tre accepte par toutes les parties. 3. Lorsqu'un trait est un acte constitutif d'une organisation internationale et moins qu'il n'en dispose autrement, une rserve exige l'acceptation de l'organe comptent de cette organisation. 4. Dans les cas autres que ceux viss aux paragraphes prcdents et moins que le trait n'en dispose autrement: a) l'acceptation d'une rserve par un autre Etat contractant fait de l'Etat auteur de la rserve une partie au trait par rapport cet autre Etat si le trait est en vigueur ou lorsqu'il entre en vigueur pour ces Etats; b) l'objection faite une rserve par un autre Etat contractant n'empche pas le trait d'entrer en vigueur entre l'Etat qui a formul l'objection et l'Etat

auteur de la rserve, moins que l'intention contraire n'ait t nettement exprime par l'Etat qui a formul l'objection; c) un acte exprimant le consentement d'un Etat tre li par le trait et contenant une rserve prend effet ds qu'au moins un autre Etat contractant a accept la rserve. 5. Aux fins des paragraphes 2 et 4 et moins que le trait n'en dispose autrement, une rserve est rpute avoir t accepte par un Etat si ce dernier n'a pas formul d'objection la rserve soit l'expiration des douze mois qui suivent la date laquelle il en a reu notification, soit la date laquelle il a exprim son consentement tre li par le trait, si celle-ci est postrieure.

3) Effets des rserves

Il y a trois effets :

1. Leffet propre de la rserve. Larticle 2 qui dfinit la rserve rappelle que la rserve permet de soustraire lEtat la formulant certaines obligations conventionnelles. Cest leffet propre de la rserve.

2. Leffet reciproque. LEtat qui formule la rserve ne peut exiger des autres Etats parties au trait quils respectent, son gard, la disposition sur laquelle porte la rserve. Cest larticle 21, 1er qui exprime cette rciprocit de la rserve.

3. Leffet relatif. La rserve ne modifie pas les rapports entre les autres Etats parties, ceux qui nont pas mis de rserve (art. 21, 2).

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 21 Effets juridiques des rserves et des objections aux rserves

1. Une rserve tablie l'gard d'une autre partie conformment aux articles 19, 20 et 23: a) modifie pour l'Etat auteur de la rserve dans ses relations avec cette autre partie les dispositions du trait sur lesquelles porte la rserve, dans la mesure prvue par cette rserve; et b) modifie ces dispositions dans la mme mesure pour cette autre partie dans ses relations avec l'Etat auteur de la rserve. 2. La rserve ne modifie pas les dispositions du trait pour les autres parties au trait dans leurs rapports inter se. 3. Lorsqu'un Etat qui a formul une objection une rserve ne s'est pas oppos l'entre en vigueur du trait entre lui mme et l'Etat auteur de la rserve, les dispositions sur lesquelles porte la rserve ne s'appliquent pas entre les deux Etats, dans la mesure prvue par la rserve.

Ainsi, lobligation que B devra A ne sera pas la mme que celle quil devra a C si ce dernier a mis une rserve. Le trait multilatral sera dcompos en autant de liens bilatraux.

Tout ceci videmment par rapport une rserve valable. 4) Objections la rserve

Quid si un Etat objecte la rserve ? Leffet de objection la rserve dpend de la forme de lobjection (art. 20, 4 et 21, 3).

Il y a trois types dobjection :

1. Lobjection qui dit explicitement (i) que lon objecte la rserve et (ii) que, en plus, lon soppose lentre en vigueur du trait entre vous et moi parce que vous avez fait cette rserve (art 21, 3). Lorsque lEtat qui a formul une objection sest oppos lentre en vigueur du trait, il nentre pas en vigueur entre ces Etats (art. 20, 4, b). Donc, entre A et B (Etat qui objecte et Etat auteur de la rserve) , il ny a pas de trait mme si ce trait existe entre A et C.

2. Si tous les Etats objectent simplement lentre en vigueur de la rserve sans dire explicitement que le trait nentre pas en vigueur, alors lobjection simple mais unanime de tous les Etats a pour effet de faire en sorte que lEtat auteur de la rserve nest pas li par le trait a lgard de tous les Etats parties au trait qui objectent (art. 20, 4, c).

3. La simple objection simple mais pas unanime se rencontrerait lorsque parce quun Etat na pas object dans les douze mois (art. 21, 3). Quand lEtat qui a formul une objection une rserve ne sest pas oppos lentre en vigueur du trait entre lui et lauteur de la rserve, les dispositions sur lesquelles porte la rserve ne sapplique pas entre les deux Etats dans la mesure prvue par la rserve (important ce bout de phrase sinon on aurait transform une rserve de modification en rserve dexclusion par le jeu de lobjection).

Une simple objection simple na pas deffet juridique particulier si ce nest dexprimer le mcontentement dun Etat face cette rserve. Souvent lobjection une rserve prend la forme et le libell dune objection alors que, dans la pratique, un grand nombre dobjection sont en ralit des contestations la validit des rserves.

Les effets de lobjection ne sentendent que par rapport des rserves valables. Ce nest pas pareil que si lobjection pour dnoncer que rserve est contraire au but et lobjet du trait.

b) Leffet direct des traits dans les ordres juridiques internes

On sait que les traits internationaux peuvent non seulement crer des droits et obligations pour les parties au trait (les Etats ou les organisations internationales lis) mais les traits internationaux peuvent aussi, le cas chant, produire des effets pour les justiciables dans les ordres juridiques internes des Etats parties. En dautres termes, un trait est obligatoire entre parties et a un effet obligatoire entre parties, mais un trait peut aussi, le cas chant, produire des effets directs, ou tre directement applicable (utilis comme synonyme).

1) Notion

Quest-ce quun trait ayant effet direct ? (cf. droit communautaire) Cest une question de droit international : les dispositions dun trait sont directement applicables, ont effet direct quand elles confrent directement des droits et obligations aux particuliers dans les ordres juridiques internes des Etats parties, sans requrir de mesures internes dexcution.

Cest donc le trait soustrait des mesures nationales dexcution (et pas de rception) = trait directement applicable. Il tombe directement dans lescarcelle juridique des particuliers, sans que lEtat dans son ordonnancement juridique interne ne doive prendre de mesures dexcution.

Donc, cest du droit international, les parties sont libres de souscrire ou non aux dispositions qui font parties du trait.

Comment sait-on quun trait a effet direct ou pas ? Tout dpend de la volont des parties contractantes, cest le seul critre qui compte, cest ce que lon a voulu par le trait. Est-ce que lon a voulu se dispenser des mesures internes dexcution ? La volont des parties est parfois explicite dans le trait, et parfois en marge ou dans le trait.

Exemple : quand la Communaut europenne adhre aux accords de Marrakech qui crent lOMC, le conseil de la Communaut, qui conclut lacte dadhsion dit explicitement dans le prambule de cet acte que les accords instituant lOMC (de Marrakech) ne sont pas directement applicables.

On trouve la trace dune volont. La CIJ rpercute explicitement cette volont des auteurs de la norme.

2) Difficults pratiques

Parfois, la volont est cache, elle nest pas aussi explicite. Comment va-t-on construire la volont des auteurs de la norme ? On regarde le libell de la norme et on va essayer de voir la volont de lauteur de la norme, sagissant leffet direct.

Exemple : La peine de mort est abolie . Est-ce que cela revient au mme de dire les Etats contractants prendront les dispositions applicables pour ne pas que la peine de mort soit applique ? Non, ce nest pas pareil, dans les deux cas, il ne faut pas des mesures internes dexcution. Quand on dit que la peine de mort est abolie, cest clair, prcis et inconditionnel. Un texte peut

toujours tre clair prcis, pourvu quon linterprte. Cest le caractre inconditionnel du trait qui compte. La peine de mort est abolie, cest inconditionnel. Il ny a pas de conditions supplmentaires (comme le fait que les cours et tribunaux du droit interne doivent avoir reu lordre de le faire).

Donc, le texte du trait est le guide pour savoir sil faut ou non accorder leffet direct. Cest une question fondamentale.

Exemple : La convention sur les droits de lenfant : directement applicable ? Limpact concret : les parents des mineurs en sjour illgal ont-ils droit une aide matrielle (pas financire) ? En France : cette convention est non directement applicable selon la Cour de cassation. En Belgique, la Cour de cassation semble dire que certaines dispositions pourraient conserver un effet direct (art. 3 : pas deffet direct).

On connat des traits incontestablement directement applicables (exemple : trait de Rome).

Ce qui compte cest de ne pas transformer une question qui est avant tout une question subjective : quelle est la volont communes des auteurs de la norme, des parties contractantes ? Cest une question de droit international. Il ne faut pas la transformer en une espce de question objective.

La CJCE dit quil faut regarder si le texte est prcis, clair et inconditionnel. Il ne faut pas perdre de vue que ce sont des moyens dinterprtation.

Parce que si on ne remonte pas la volont commune des Etats, cette intention de confrer ou pas cet effet direct, on transforme leffet direct en une question de droit interne, ce que leffet direct nest pas. Si chaque juge, dans

chaque Etat commence se dire les trois conditions sont remplies donc cest directement applicable , alors, le trait ne sera pas applicable de la mme faon en France et en Belgique. Si on transforme en pure question objective, sans avoir gard la volont commune des auteurs de la norme, cette question deffet direct devient une mesure de droit interne, et donc, le trait ne sera pas excut de la mme manire partout et en fonction des parties contractantes, on va avoir des excutions diffrentes des traits. La CJCE dit que dcider de leffet direct dun trait, cest une mesure dexcution nationale du trait. Selon P. dArgent, cest erron ou dangereux de voir les choses ainsi. Il nappartient pas au juge de savoir si on courcircuite ou pas le lgislateur.

Donc, derrire cette question technique, il y a un enjeu de politique interne, quand la question deffet direct est rcupre par le juge, quand le juge statue seulement sous langle objectif.

Quand le juge dit le trait directement applicable alors que tout porte croire que les auteurs de la norme avaient une autre intention, le juge met de cot le Parlement, lExcutif, qui prendrait la mesure interne dexcution. Donc, il y a des enjeux entre les pouvoirs de lEtat. On ne peut pas dire que lon na pas besoin du lgislateur sauf si on est sr que le lgislateur avait conscience dadhrer un trait directement applicable.

La manire la plus saine de se prserver de ces risques (plus ou moins comme un excs de pouvoir) : il faut chercher la commune volont des auteurs du trait. Est-ce que cela suffit ? Non, il faut considrer que le texte est clair, prcis et inconditionnel, ainsi, on peut considrer que la volont des auteurs de la norme est telle.

Donc, la question de lapplicabilit directe en termes de contentieux devant les tribunaux en droit interne est cruciale. Est-ce que lon peut sen prvaloir directement alors quil ny a pas de loi interne ?

2. A lgard des tiers

Larticle 34 rappelle en termes succincts quun trait ne cre ni obligations ni droits pour un Etat tiers sans son consentement. Cest leffet relatif des conventions. Cest la loi des parties, mais seulement des parties.

Par rapport ce principe de base, est-ce quil existe des exceptions ? En soi, il ny en a aucune. Il existe cependant des attnuations :

1. En droit interne, on connat la stipulation pour autrui : on confre des droits un tiers sans son consentement. En droit international, les articles 35 et 36 retiennent la notion daccord collatral. La Convention de Vienne refuse quune volont commune puisse elle seule crer des droits ou obligations lgard dun tiers sans son consentement. Il est clair que dans un ordre juridique fond sur la souverainet des Etats, deux Etats lis par trait ne peuvent pas obliger un tiers sans son consentement. Selon larticle 35, le trait prvoyant des obligations charge dun tiers doit tre expressment accept par ce tiers pour que cette obligation existe. Cest lmentaire comme rgle. Le tiers doit accepter expressment par crit.

2. Stipulation de droit : plusieurs Etats lis par trait peuvent-ils confrer des droits des tiers sans leur consentement ? Larticle 36 prvoit que le consentement des tiers est prsum en cas de stipulation de droit sauf indication contraire soit de lEtat, soit du trait. Prsomption de consentement : il ny a pas en soi et par le seul fait de la volont des auteurs du trait de droits qui sont confrs aux tiers. Le tiers ne se voit confrer un droit que parce quil est prsum y consentir. On tombe toujours dans la logique dun accord collatral. Il faut un accord collatral exprs, par crit. En cas de stipulation, il est prsum, et cest une prsomption irrfragable. La simple

volont des deux parties ne suffit pas. On verra dans larticle 37 les modifications des obligations de droit confres un tiers.

Par exemple, les canaux internationaux (Panama, Suez) via la convention de Constantinople de 1982. On stipule pour tous les Etats un droit de libre passage.

3. En vertu de larticle 38, rien ne soppose ce quune disposition du trait ne devienne obligatoire pour un Etat tiers en tant que rgle coutumire de droit international public.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 34 Rgle gnrale concernant les Etats tiers

Un trait ne cre ni obligations ni droits pour un Etat tiers sans son consentement.

Article 35 Traits prvoyant des obligations pour des Etats tiers

Une obligation nat pour un Etat tiers d'une disposition d'un trait si les parties ce trait entendent crer l'obligation au moyen de cette disposition et si l'Etat tiers accepte expressment par crit cette obligation.

Article 36 Traits prvoyant des droits pour des Etats tiers

1. Un droit nat pour un Etat tiers d'une disposition d'un trait si les parties ce trait entendent, par cette disposition, confrer ce droit soit l'Etat tiers ou un groupe d'Etats auquel il appartient, soit tous les Etats, et si l'Etat tiers y consent. Le consentement est prsum tant qu'il n'y a pas d'indication contraire, moins que le trait n'en dispose autrement.

2. Un Etat qui exerce un droit en application du paragraphe 1 est tenu de respecter, pour l'exercice de ce droit, les conditions prvues dans le trait ou tablies conformment ses dispositions.

Article 37 Rvocation ou modification d'obligations ou de droits d'Etats tiers

1. Au cas o une obligation est ne pour un Etat tiers conformment l'article 35, cette obligation ne peut tre rvoque ou modifie que par le consentement des parties au trait et de l'Etat tiers, moins qu'il ne soit tabli qu'ils en taient convenus autrement.

2. Au cas o un droit est n pour un Etat tiers conformment l'article 36, ce droit ne peut pas tre rvoqu ou modifi par les parties s'il est tabli qu'il tait destin ne pas tre rvocable ou modifiable sans le consentement de l'Etat tiers.

Article 38 Rgles d'un trait devenant obligatoires pour des Etats tiers par la formation d'une coutume internationale

Aucune disposition des articles 34 37 ne s'oppose ce qu'une rgle nonce dans un trait devienne obligatoire pour un Etat tiers en tant que rgle coutumire de droit international reconnue comme telle.

4. Il y a galement ce que lon appelle la clause de la nation la plus favorise . Quest-ce que cela veut dire ? Consacre par larticle 1er des accords du GATT, cest la clause par laquelle des Etats parties un trait conviennent entre eux de saccorder rciproquement sur tous les droits et avantages que lun dentre eux viendrait confrer un tiers.

Cette clause (souvent prsente dans les accords de lOMC) ne constitue pas une exception la relativit des traits.

Exemple : A conclut un accord douanier avec B prcisant que les machines coudre arrive chez A 10% de droits de douane et contenant une clause de la nation la plus favorise. A conclut ensuite un autre accord douanier avec C prcisant que les machines coudre a arrivent chez A 5%. B peut invoquer lavantage de la clause (nation la plus favorise) rduisant les droits de 10 5% pour les exportations vers A.

Quel est leffet de cette clause ? Cest de faire en sorte quil y ait galit, traitement gal dans le commerce international. Toute concession accorde lun profite tout le monde.

En tant que tel, cela ne change pas leffet relatif des traits : on donne leffet la clause. Le trait de B ne produit aucun effet.

5. Trait de la succession dEtat. On ne va pas ltudier, cest trop complexe. On verra quil y a une rgle de succession dEtat : la succession dEtat au trait de frontire. Cela se distingue des situations de continuit dEtat. Cest le fait quun Etat, mme priv dune partie de son territoire ==, le sujet tatique reste le mme. La personnalit dun Etat vient tre remplace par un autre Etat. Des ce cas, la question qui se pose est de savoir ce que deviennent les traits conclus par lEtat antrieur : disparatre pour le tout, ou voir son objet limit ?

LEtat antrieur est mort, a cess dexister (Tchcoslovaquie : mort. N Rpublique Tchque et Slovaquie).

Succession dEtat : lacte conventionnel conclut par un sujet va-t-il rester obligatoire pour lautre sujet ? Ce ne sont plus les mmes Etats qui sont parties au trait. Pour prendre lexemple de la succession dEtat au trait de frontire (cf. plus tard) : le lien convention vient tre obligatoire automatiquement pour lEtat nouveau qui tait tiers au trait. Par leffet de la rgle de succession dEtat, le trait simpose lui, il na pas y consentir, ou le rejeter. Il y est tenu.

D. Linterprtation des traits

1. Le pouvoir dinterprter

Qui est lauteur de linterprtation ? Quelle est sa force ?

- Interprtation authentique : elle est le fait des auteurs de la norme ellemme. Le lgislateur vote une loi dinterprtation de la loi, ce nest pas la Cour de cassation qui le fait, cest lauteur de la norme qui interprte lui-mme la norme dont il est lauteur.

En droit des traits : les Etats parties se runissent et donne une interprtation du trait.

- Interprtation autorise (officielle) : celle qui est le fait dun organe institu pour interprter. Encore plus si cest un organe commun (le cas chant, un juge). Chaque Etat dveloppe une comprhension de ses traits. Ce sont des

interprtations officielles (pas authentique), parce quelles sont le fait dorganes des parties.

Exemple : LOMC a, dune part, une procdure de rglement des diffrends avec des organes de rglement qui vont, loccasion du rglement, interprter le texte. Il sagit dune espce dinterprtation judiciaire. Dautre part, la confrence ministrielle ou le conseil gnral[4] selon la charte commerciale est le seul interprte autoris du trait et cette interprtation entre dans lordre juridique de lOMC.

- Interprtation judiciaire : linstitution judiciaire qui est appele interprter (exemple : CJCE). Le plus souvent, cette question est pose du point de vue du juge.

2. La rgle dinterprtation

Quelles sont les rgles dinterprtation qui guident le juge ? Donc, cela concerne ici linterprtation autorise.

Dans la Convention de Vienne, il y a trois articles :

- article 33 : texte en plusieurs langues - article 31 : rgles gnrales - article 32 : moyens complmentaires dinterprtation (viennent complter la rgle gnrale si celle-ci ne suffit pas. Si larticle 31 ne permet pas darriver une interprtation, on va se pencher sur larticle 32).

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 32 - Moyens complmentaires d'interprtation

Il peut tre fait appel des moyens complmentaires d'interprtation, et notamment aux travaux prparatoires et aux circonstances dans lesquelles le trait a t conclu, en vue, soit de confirmer le sens rsultant de l'application de l'article 31, soit de dterminer le sens lorsque l'interprtation donne conformment l'article 31:

a) laisse le sens ambigu ou obscur; ou

b) conduit un rsultat qui est manifestement absurde ou draisonnable.

En droit interne, les travaux prparatoires ont une importance considrable dans le travail de linterprtation. En droit international, ils nont quune place complmentaire : ce nest pas ce quil faut dabord regarder. Souvent, il y a de la correspondance diplomatique. Cest rare davoir des traits ce point documents.

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 31 Rgle gnrale d'interprtation

1. Un trait doit tre interprt de bonne foi suivant le sens ordinaire attribuer aux termes du trait dans leur contexte et la lumire de son objet et de son but.

2. Aux fins de l'interprtation d'un trait, le contexte comprend, outre le texte, prambule et annexes inclus:

a) tout accord ayant rapport au trait et qui est intervenu entre toutes les parties l'occasion de la conclusion du trait; b) tout instrument tabli par une ou plusieurs parties l'occasion de la conclusion du trait et accept par les autres parties en tant qu'instrument ayant rapport au trait.

3. Il sera tenu compte, en mme temps que du contexte:

a) de tout accord ultrieur intervenu entre les parties au sujet de l'interprtation du trait ou de l'application de ses dispositions; b) de toute pratique ultrieurement suivie dans l'application du trait par laquelle est tablie l'accord des parties l'gard de l'interprtation du trait; c) de toute rgle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties.

4. Un terme sera entendu dans un sens particulier s'il est tabli que telle tait l'intention des parties.

1 : Le contraire na pas de sens ! On ne va pas interprter un trait de mauvaise foi, contrairement au sens ordinaire attribuer aux termes du trait et en opposition avec son objet et son but, cest absurde. Pourtant, cest la rgle fondamentale dinterprtation. Cette rgle est coutumire. La CIJ a affirm le caractre coutumier de cette disposition et de lensemble de larticle

31. Donc, on peut appliquer cet article des traits datant de 1972, par exemple.

On va lappliquer des traits a qui ne sont pas tenus par la convention, ou mme des traits conclus antrieurement.

3, a et b : La pratique ultrieure informe linterprte du trait. Cela ne veut pas dire que tout ce que lon en a fait est buvable au regard du trait, mais il y a des pratiques qui ont du sens.

3, c : Si le sens ordinaire des termes ne suffit pas, il faut regarder en tant que contexte. Le contexte comprend la pratique et lensemble des rgles de droit international applicables dans les relations entre les parties. Cette rgle impose un principe dinterprtation systmique, de cohrence systmique entre les rgles de droit international. Le droit international foisonne, il y a des milliers de trait qui sont conclus. Ce nest pas un lgislateur international qui a une vue densemble de lappareil normatif. Il ya des traits conclus il y a un sicle qui doivent tre appliqu aujourdhui. On applique alors la rgle intertemporelle contenue dans larticle 31, 3, c : on va appliquer les traits dhier la lumire daujourd'hui, parce quil faut tenir compte de tout droit international applicable la relation.

Cet article 31, 3, c, on ny avait pas recours jusqu' une jurisprudence rcente de lOMC :

Arrt du 6 novembre 2003 de la CIJ : des plates-formes ptrolires iraniennes ont t dtruites pendant la guerre ptrolire par les Amricains. Les Iraniens vont devant la CIJ. Celle-ci fonde sa comptence sur un vieux trait damiti entre les USA et lIRAN de 1955 toujours en vigueur. Les Etats-Unis invoquent une exception au trait relative la scurit nationale (art. 20). Et donc les

Etats-Unis demandent la Cour quelle ne regarde pas si ces mesures sont conformes ou non au droit international gnral parce que sa comptence est limite linterprtation et lapplication du trait de 1955 et que celui-ci autorise le comportement des Etats-Unis.

La question est la suivante : cette exception relative lemploi de la force doitelle tre comprise en elle-mme ou la lumire des dispositions de la Charte des Nations Unies ?

La Cour va considrer que cette exception doit sentendre conformment au principe de la Charte des Nations Unies (et donc conformment au droit international gnral) et elle recourt larticle 31, 3, c pour affirmer cette obligation dinterprter de manire conciliante les deux textes. Elle voque galement le droit de la Charte lappui de son raisonnement alors quelle nest comptente que pour statuer sur la violation du trait damiti.

En principe, elle ne peut se prononcer sur la violation de la Charte. Elle fait ce dtour par la ncessit dinterprter le trait la lumire des principes de la Charte en matire demploi de la force.

Arrt de la Cour internationale de Justice du 6 novembre 2003 Affaire des plates-formes ptrolires (Rpublique islamique dIran c. Etats-Unis)

41 (.) En outre, conformment aux rgles gnrales dinterprtation des traits telles quelles ont trouv leur expression dans la convention de Vienne de 1969 sur le droit des traits, linterprtation doit tenir compte de toute rgle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties (alina c) du paragraphe 3 de larticle 31). La Cour ne saurait admettre

que lalina d) du paragraphe 1 de larticle XX du trait de 1955 ait t conu comme devant sappliquer de manire totalement indpendante des rgles pertinentes du droit international relatif lemploi de la force, de sorte quil puisse tre utilement invoqu, y compris dans le cadre limit dune rclamation fonde sur une violation du trait, en cas demploi illicite de la force. Lapplication des rgles pertinentes du droit international relatif cette question fait donc partie intgrante de la tche dinterprtation confie la Cour par le paragraphe 2 de larticle XXI du trait de 1955.

[11 octobre 2007]

Le 24 mais 2005, dcision du Tribunal arbitral concernant la Belgique et les Pays-Bas.

Trait conclu entre les deux pays en 1873 : le Rhin dacier (Ijzeren Rhein), ligne de chemin de fer reliant le port dAnvers au bassin industriel allemand de la Rhur et comportant un droit de passage belge (sorte de servitude).

En effet, quand la Belgique devient indpendante, ses frontires ne sont pas fixes . En 1839 intervient un trait de sparation (entre Belgique et Pays Bas) : les deux rives de lEscaut aprs Anvers appartiennent au territoire nerlandais. Ce qui signifie une limitation au dveloppement du port dAnvers. La Belgique obtient des Pays-Bas la possibilit de construire une route ou un canal qui, travers le territoire nerlandais, rejoint le territoire allemand et le bassin industriel de la Rhur. Le trait va tre mis en uvre en 1842 via un autre trait. En 1873, on dcide de construire une ligne de chemin de fer qui excute le trait de 1839 qui prvoyait la possibilit pour la Belgique de construire une route ou un canal (espce de servitude), la Belgique prenant sa charge les frais de la construction et la maintenance de cette voie de chemin de fer. Elle va fonctionner jusquau dbut des annes 1990, mais est surtout utilise par les pays de lOTAN pour transporter du matriel militaire vers lAllemagne

aprs la premire guerre mondiale. Le dernier convoi ferroviaire passe en 1991. Durant les annes 1990, la Belgique se souvient de lexistence de cette voie de chemin de fer et veut la ractiver. Mais nayant pas t entretenue, elle doit tre rhabilite. Les Pays-Bas ne sy opposent pas, mais ne sentendent pas avec la Belgique concernant la rpartition des cots.

En principe, la Belgique est tenue de payer les frais affrant cette ligne selon le trait de 1939. Les Pays-Bas se contentent de mettre disposition. Mais la Belgique doit-elle galement payer les frais supplmentaires occasionns pour la protection de lenvironnement par la lgislation des Pays-Bas ? (Exemple : panneaux anti-bruit, tunnel, etc.)

Dans le trait de 1839, il nest pas question de protection de la nature, totalement ignore cette poque par les rdacteurs du trait. Une application la lettre du trait de 1839 pourrait consister dire que les deux pays se sont engags rciproquement ce que la Belgique supporte uniquement les frais de la rhabilitation de la voie de chemin de fer et les Pays-Bas paient ce qui touche lenvironnement.

Le Tribunal arbitral se base sur larticle 31, 3, c) pour mettre jour le trait au regard de la nouvelle lgislation. Linterprtation va tenir compte de lensemble des obligations internationales liant la Belgique et les Pays-Bas. Il va dire quil existe aujourdhui, suite au dveloppement du droit international depuis trente ans, un principe gnral de dveloppement durable selon lequel quand le dveloppement conomique emporte des dommages significatifs lenvironnement, les Etats ont lobligation de limiter ce dommage. Et cest en tant que rgle coutumire que le tribunal va en tenir compte pour interprter le trait de 1839. On aboutit donc une rpartition des cots tout autre que celle laquelle prtendait la Belgique.

Cette mthode dinterprtation permet dviter lclatement du droit international.

Remarque : A la fois dans laffaire des plates formes et dans celle du Rhin de fer, il y a chaque fois une interprtation dune rgle particulire (convention) en fonction dune rgle gnrale (rgle coutumire).

Larticle 31, 3, c) permet-il uniquement larticulation de ces rgles ? Non, il permet aussi larticulation de rgimes conventionnels spcifiques entre eux.

On trouve aussi des rfrences larticle 31 dans la jurisprudence des organes de lOMC. Lorgane dappel va dvelopper sur base de cet article, lide selon laquelle les rgles de lOMC, gnrales ou spcifiques, doivent tre interprtes au regard du droit international.

Cette fiction de cohrence systmique peut oprer plusieurs niveaux : dans laffaire des plates formes, un trait de 1955 est interprt par rapport une rgle de 1845 ; dans laffaire du Rhin de fer : le trait de 1839 est interprt via une rgle de 2005.On veut ainsi faire vivre des rgles dictes des moments diffrents.

Cette rgle est intressante dans un ordre juridique sans lgislateur centralis, o linterprtation doit permettre daboutir une cohrence systmique.

Existe-t-il des principes dinterprtation non affirms par la Convention de Vienne en tant que tels?

Dans la pratique internationale, il y a de la jurisprudence et notamment, la rgle selon laquelle il faut interprter les traits de manire restrictive. En effet, les tats sont souverains (= libres), et le droit international est une limitation de cette libert. Cette interprtation restrictive des traits est-elle une rgle de droit international ?

Cest une question sur laquelle sest pench le Tribunal arbitral dans laffaire du Rhin de fer. La Convention de Vienne impose dinterprter un trait selon son objet ou son but : cest le principe dinterprtation effective. Le Tribunal arbitral prcise que linterprtation restrictive ne constitue pas un principe, mais tout au plus, une rgle technique qui exprime la ncessit de balancer les intrts en prsence au moment o on interprte un trait (droits dune partie par rapport ceux de lautre). Ce nest donc pas une rgle dinterprtation en tant que telle.

Toutefois, dans les ordres juridiques rgionaux (CE, par exemple) on tend vers une interprtation plus tlologique, plus large. Cest une interprtation plus oriente vers des finalits dtermines.

E. La modification des traits

la modification dun trait ne suscite aucune difficult lorsquelle seffectue de commun accord entre les parties (art 39, cvt de Vienne).Rien nempche en effet celles-ci de modifier de commun accord ce dont elles sont originellement convenues. De mme, sans leur accord, aucun changement ne peut tre apport leurs engagements rciproques.

Remarque : La modification et linterprtation sont deux choses diffrentes.

Linterprtation opre toujours ex tunc (c'est--dire quelle est rtroactive) : elle donne au trait le sens quil est cens toujours avoir eu. Elle est le fait du juge et ne peut pas aboutir une modification.

La modification est le fait des parties au trait et opre ex nunc ( c'est--dire sans effet rtroactif). Elle est donc sans incidence sur les droits et obligations des parties tels quils existaient avant son entre en vigueur.

F. La suspension et la terminaison des traits

1. Les causes de la terminaison

Les causes de terminaison mentionnes aux articles 54 64 de la Convention de Vienne sont, en principe, limitatives (comme les conditions de nullit). Un trait ne peut ds lors normalement pas prendre fin pour une cause qui ny est pas vise (42, 2).

La Convention ne parle pas de la problmatique de la guerre et de la succession dEtats au trait. Les traits dont lobjet est la paix entre les parties prennent fin par la guerre. Les autres, on ne sait pas. Les traits dont lobjet est le rglement de la guerre sont maintenus. Les traits bilatraux ne sappliquent qu la fin de la guerre. Les traits multilatraux continuent sappliquer.

La dsutude ne figure pas parmi les causes de terminaison du trait dans la Convention de Vienne. On peut donc en conclure que la non application dun trait pendant une longue priode de temps ne met pas un terme celui-ci.

Cela ne veut cependant pas dire que la non application nest pas le signe dune volont de ne plus appliquer le trait. Ce sont deux choses diffrentes : 1) constater que linapplication de longue dure dun trait manifeste implicitement la volont subjective des Etats de ne plus se prvaloir du trait 2) constater que la dsutude est une cause de terminaison du trait.

Les causes subjectives

La volont commune

|Convention |

de

Vienne

sur

le

droit

des

traits

|Article 54 Extinction d'un trait ou retrait en vertu des dispositions du trait ou par consentement des parties | |L'extinction d'un trait ou le retrait d'une partie peuvent avoir lieu: | |a) | conformment aux dispositions du trait; ou,

|b) tout moment, par consentement de toutes les parties, aprs consultation des autres Etats contractants. |

Article 54 : La volont commune peut tre expresse ou tacite.

- Volont tacite : une situation objective de ne pas appliquer peut tre le signe dune volont subjective. Cest dans ce cas-l que lon devra interprter linapplication du trait comme la preuve dune volont tacite. Mais linapplication en tant que fait objectif ne suffit pas (car la dsutude nest pas une cause de terminaison).

Exemple : Trait de 1763 conclut entre la Grande Bretagne et lEspagne propos de vestiges sous- marins dune de leurs guerres. Ceux-ci se trouvent au large de la Floride, une socit amricaine a remont des canons, casques, etc. ( archologie sous-marine ). Ce trait de 1763 na plus jamais t appliqu entre lEspagne et la Grande Bretagne. LEspagne dcide dintervenir devant le juge amricain pour faire cesser ces explorations sous-marines. Le juge amricain constate que le trait existe toujours et na t rpudi par aucune des parties au litige. Il est donc toujours dapplication, tant donn que la dsutude ne peut elle seule y mettre fin.

- Volont expresse : les parties sont matres de leur accord. De commun accord, elles peuvent mettre fin au trait. Elles peuvent le prvoir dans le trait lui-mme ou sentendre entre elles par la suite si rien nest prvu dans le trait.

Exemple : la dure du trait de la CECA : 50 ans

Article 59 : La survenance dun trait nouveau portant sur le mme objet quun trait ancien, qui devient en quelque sorte une lex postrieure, peut tre le signe de la volont commune des parties de mettre fin cet ancien trait. La loi nouvelle va primer sur la loi ancienne ( lex posterior derogat ) entre les mmes parties. Le nouveau trait remplacera donc lancien dans les rapports entre les parties concernes, dans la mesure de lobjet identique.

|Convention |

de

Vienne

sur

le

droit

des

traits

|Article 59 Extinction d'un trait ou suspension de son application implicites du fait de la conclusion d'un trait postrieur | |1. Un trait est considr comme ayant pris fin lorsque toutes les parties ce trait concluent ultrieurement un trait portant sur la |

|mme |

matire

et

|a. s'il ressort du trait postrieur ou s'il est par ailleurs tabli que selon l'intention des parties la matire doit tre rgie par ce | |trait; | ou

|b. si les dispositions du trait postrieur sont incompatibles avec celles du trait antrieur tel point qu'il est impossible | |d'appliquer | les deux traits en mme temps.

|2. Le trait antrieur est considr comme tant seulement suspendu s'il ressort du trait postrieur ou s'il est par ailleurs tabli que| |telle | tait l'intention des parties.

Exemple : Imaginons un trait entre A, B, C et D portant sur un objet X. Un nouveau trait portant sur ce mme objet X est sign par la suite entre B, D et E. Donc, le nouveau trait sera dapplication entre B et D (et plus lancien). Dans les rapports entre B et A, par contre, lancien trait reste applicable.

La volont unilatrale

|Convention |

de

Vienne

sur

le

droit

des

traits

|Article 56 Dnonciation ou retrait dans le cas d'un trait ne contenant pas de dispositions relatives l'extinction, la dnonciation| |ou | au retrait

|1. Un trait qui ne contient pas de dispositions relatives son extinction et ne prvoit pas qu'on puisse le dnoncer ou s'en retirer ne| |peut | faire l'objet d'une dnonciation ou d'un retrait, moins:

|a) qu'il ne soit tabli qu'il entrait dans l'intention des parties d'admettre la possibilit d'une dnonciation ou d'un retrait; ou | |b) que le droit de dnonciation ou de retrait ne puisse tre dduit de la nature du trait. | |2. Une partie doit notifier au moins douze mois l'avance son intention de dnoncer un trait ou de s'en retirer conformment aux | |dispositions | du paragraphe 1.

Peut-on se retirer unilatralement ? En principe, non (cela rejoint la logique de larticle 27), sauf lorsque cela est prvu explicitement dans le trait (= clause de dnonciation unilatrale). Si le trait contient une telle clause, il faut en respecter les termes pour que la dnonciation produise ses effets. Lorsquun Etat se retire dun trait sans que cette possibilit ait t prvue, il commet un fait illicite dont il sera redevable.

Une clause de renonciation sert souvent rassurer les Etats qui ont peur des engagements ad vitam eternam.

Il existe cependant une exception cette rgle selon laquelle on ne peut pas dnoncer unilatralement les traits. Larticle 56, 1, b) de la Convention dit que cette dnonciation est possible si le droit de dnonciation peut tre dduit de la nature mme du trait. Le terme nature est une autre manire de parler de lintention des parties.

Exemple : un trait dalliance nest jamais ternel, il sagit dun trait intuitu personae.

Les causes objectives

Ici, il ne sagit pas seulement de lintention des parties, les causes objectives sont suffisantes pour crer un trait.

Linexcution par une partie de ses obligations (exceptio non adimpleti contractus)

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 60 Extinction d'un trait ou suspension de son application comme consquence de sa violation

1. Une violation substantielle d'un trait bilatral par l'une des parties autorise l'autre partie invoquer la violation comme motif pour mettre fin au trait ou suspendre son application en totalit ou en partie.

2. Une violation substantielle d'un trait multilatral par l'une des parties autorise:

a) les autres parties, agissant par accord unanime, suspendre l'application du trait en totalit ou en partie ou mettre fin celui-ci: i) soit dans les relations entre elles-mmes et l'Etat auteur de la violation,

ii) soit entre toutes les parties; b) une partie spcialement atteinte par la violation invoquer celle-ci comme motif de suspension de l'application du trait en totalit ou en partie dans les relations entre elle-mme et l'Etat auteur de la violation; c) toute partie autre que l'Etat auteur de la violation invoquer la violation comme motif pour suspendre l'application du trait en totalit ou en partie en ce qui la concerne si ce trait est d'une nature telle qu'une violation substantielle de ses dispositions par une partie modifie radicalement la situation de chacune des parties quant l'excution ultrieure de ses obligations en vertu du trait.

3. Aux fins du prsent article, une violation substantielle d'un trait est constitue par:

a) un rejet du trait non autoris par la prsente Convention; ou

b) la violation d'une disposition essentielle pour la ralisation de l'objet ou du but du trait.

4. Les paragraphes qui prcdent ne portent atteinte aucune disposition du trait applicable en cas de violation.

5. Les paragraphes 1 3 ne s'appliquent pas aux dispositions relatives la protection de la personne humaine contenues dans des traits de caractre humanitaire, notamment aux dispositions excluant toute forme de reprsailles l'gard des personnes protges par lesdits traits.

On retrouve ce principe en droit interne : Si une partie nexcute pas ses obligations, lautre partie peut non seulement suspendre les siennes en rponse, mais aussi mettre fin au contrat (ici au trait).

Condition : il faut une violation substantielle. Le paragraphe 3 la dfinit comme le rejet du trait non autoris par la Convention de Vienne (cest--dire que lon nest pas dans une des conditions pour dnoncer le trait) ou la violation d'une disposition essentielle pour la ralisation de l'objet ou du but du trait. Ce sont des conditions de droit coutumier.

Cette exception dinexcution est un droit, pas un fait illicite ( ne pas confondre avec les contre-mesures) = droit des parties au trait de le suspendre ou dy mettre fin. Cela ne suppose pas que lon vrifie une certaine proportionnalit entre la terminaison qui est la sanction de la violation substantielle et celle-ci.

Le paragraphe 5 contient des limites relatives la protection des personnes. On ne peut pas se dispenser de lapplication du trait mme si le cocontractant a viol les dispositions caractre humanitaires de celui-ci, on reste tenu.

Dans la pratique contemporaine, cette exception a t instrumentalise par la CEDH et est devenue la condition de fondement normatif (conditionnalit dans la politique extrieure de lUE).

Exemple : dans les traits de coopration et dassociation daides aux dveloppement (avec les pays ACP ; convention du Cotonou .

La conditionnalit veut dire que lon conditionne les avantages que lon accorde aux partenaires au respect, par ceux-ci, de dispositions que lon rige

par le trait lui-mme en dispositions essentielles. Si ces dispositions sont violes, il y a une violation substantielle. Cela permet dviter le recours larticle 60.

Exemple : on ne peut continuer travailler avec une partie qui viole les droits de lHomme.

Il ne sagit pas, au dpart, dune violation substantielle en soi (essentielle pour la ralisation de lobjet ou du but du trait : coopration conomique). Il nest pas certain que les droits de lHomme soient une disposition indispensable pour cette ralisation.

Exemple : le commerce de bananes. Le fait que ces bananes sont rcoltes dans certains pays dans des conditions humaines contraires aux droits de lHomme nempche pas, objectivement, que lobjet du trait c'est--dire le commerce de bananes entre les pays, soit ralis.

On utilise un mcanisme lmentaire et on linstrumentalise pour une bonne cause. On sloigne de lide dorigine.

Limpossibilit dexcution

Cest la survenance dune situation rendant lexcution impossible (art. 61).

|Convention |

de

Vienne

sur

le

droit

des

traits

|Article 61 Survenance d'une situation rendant l'excution impossible |

|1. Une partie peut invoquer l'impossibilit d'excuter un trait comme motif pour y mettre fin ou pour s'en retirer si cette | |impossibilit rsulte de la disparition ou destruction dfinitives d'un objet indispensable l'excution de ce trait. Si | |l'impossibilit est temporaire, elle peut tre invoque seulement comme motif pour suspendre l'application du trait. | |2. L'impossibilit d'excution ne peut tre invoque par une partie comme motif pour mettre fin au trait, pour s'en retirer ou pour en | |suspendre l'application si cette impossibilit rsulte d'une violation, par la partie qui l'invoque, soit d'une obligation du trait, | |soit de toute autre obligation internationale l'gard de toute autre partie au trait. |

Si elle est temporaire, elle a un effet suspensif : si les faits redeviennent ce quils nauraient pas du cesser dtre, le trait peut tre nouveau tre appliqu.

Limpossibilit dexcution est distinguer de la force majeure (= survenance dun vnement irrsistible, insurmontable et imprvisible). Limpossibilit dexcution excuse lillicit dun fait et permet, dans le cas qui nous occupe, de mettre fin un acte juridique. Lobjectif de la force majeure est dexcuser le manquement dune partie ses obligations bien plus que de mettre fin la convention qui les nonce.

Exemple dimpossibilit dexcution : Un Etat contracte un trait qui loblige construire un terminal sur une le qui vient tre engloutie : lexcution devient impossible

Encore faut-il que limpossibilit dexcution soit excusable, c'est--dire quelle ne rsulte pas, dans le chef de celui qui sen prvaut, de la mconnaissance dune obligation laquelle il est tenu envers celui auquel limpossibilit dexcution est oppose (2).

(3) Un changement fondamental de circonstances (rebus sic standibus)

|Convention | |Article | 62

de

Vienne

sur

le

droit

des

traits

Changement

fondamental

de

circonstances

|1. Un changement fondamental de circonstances qui s'est produit par rapport celles qui existaient au moment de la conclusion d'un trait| |et | |qui n'avait pas t prvu par les parties ne peut pas tre invoqu comme motif pour mettre fin au trait ou pour s'en retirer, moins | |que: | |a) l'existence de ces circonstances n'ait constitu une base essentielle du consentement des parties tre lies par le trait; et que | |b) ce changement n'ait pour effet de transformer, radicalement la porte des obligations qui restent excuter en vertu du trait. | |2. Un changement fondamental de circonstances ne peut pas tre invoqu comme motif pour mettre fin un trait ou pour s'en retirer: | |a) | s'il s'agit d'un trait tablissant une frontire, ou

|b) si le changement fondamental rsulte d'une violation, par la partie qui l'invoque, soit d'une obligation du trait, soit de toute autre| |obligation internationale l'gard de toute autre partie au trait. | |3. Si une partie peut, conformment aux paragraphes qui prcdent, invoquer un changement fondamental de circonstances comme motif pour | |mettre fin un trait ou pour s'en retirer, elle peut galement ne l'invoquer que pour suspendre l'application du trait. |

Article 62 : Si les circonstances changent de manire imprvues, elles ne devraient pas permettre un changement du trait moins que :

- il sagisse dun lment essentiel des parties ; - continuer aurait pour effet de le rendre inapplicable (ou inquitable) par les parties.

Exemple : trop onreux de continuer

Cependant, selon le paragraphe 2, on ne peut pas invoquer ce changement mme si les deux conditions sont remplies lorsque :

- intangibilit territoriale - le changement fondamental est du une violation par les parties : rsultat dune faute.

Si une personne peut invoquer un changement fondamental pour mettre fin, elle peut galement demander la suspension = droit coutumier.

Illustrations :

1) Arrt du 25 septembre 1997 de la CIJ : Projet Gabcikovo Nagymaros.

Barrage sur le Danube : les connaissances scientifiques dimpact sur lenvironnement ont-elles un impact sur lapplication du trait (= doit-on continuer lappliquer vu les consquences de cette application sur lenvironnement ?) ? La Cour dit que le changement fondamental de circonstances ne peut pas tre trouv en lespce, parce que les nouvelles circonstances ne prsentent pas un caractre imprvu au moment de la conclusion du trait (il faut pour que larticle sapplique que le changement nait pas t prvisible). La Cour refuse donc dappliquer larticle 62 en lespce, tout en dclarant que cette disposition est dclarative de droits futurs.

Arrt de la Cour internationale de Justice du 25 septembre 1997 Affaire relative au projet Gabcikovo Nagymaros (Hongrie c. Slovaquie)

104. () La Cour ne saurait considrer que les nouvelles connaissances acquises en matire d'environnement et les progrs du droit de l'environnement aient prsent un caractre compltement imprvu. Bien plus, le libell des articles 15, 19 et 20, conu dans une perspective d'volution, a mis les parties en mesure de tenir compte de ces dveloppements et de les appliquer lorsqu'elles excuteraient ces dispositions conventionnelles.

De l'avis de la Cour, les changements de circonstances que la Hongrie invoque ne sont pas, pris sparment ou conjointement, d'une nature telle qu'ils aient

pour effet de transformer radicalement la porte des obligations qui restent excuter pour raliser le projet. Un changement fondamental de circonstances doit tre imprvu; les circonstances existant l'poque o le trait a t conclu doivent avoir constitu une base essentielle du consentement des parties tre lies par le trait. Le fait que l'article 62 de la convention de Vienne sur le droit des traits soit libell en termes ngatifs et conditionnels indique d'ailleurs clairement que la stabilit des relations conventionnelles exige que le moyen tir d'un changement fondamental de circonstances ne trouve s'appliquer que dans des cas exceptionnels.

2) Arrt du 16 juin 1998 de la CJCE : arrt Racke :

La socit allemande Racke importe du vin produit au Kosovo vers la Yougoslavie. Il a un avantage, il est bon march : car la Communaut a conclu un accord de commerce avec la Yougoslavie et celui-ci permet de limporter un tarif prfrentiel.

Par la suite des vnements en Bosnie, et pour faire pression sur la Yougoslavie, lUnion europenne invoque un changement fondamental de circonstances et met fin au trait sur base de larticle 62. La socit Racke conteste laugmentation des tarifs douaniers (ce qui a pour consquence de lui faire perdre des parts de marchs) et demande lannulation devant la CJCE du rglement communautaire pris en application de larticle 62.

La Cour, prenant appui sur ce qua dit la CIJ, constate que larticle 62 est dclaratif de droit coutumier et quil simpose lUnion europenne, mme si celle-ci nest pas lie par la Convention de Vienne. Elle va considrer que larticle 62 laisse une marge de manuvre lautorit comptente pour dnoncer le cas chant le trait, de sorte quelle dcide de limiter son examen une erreur manifeste dapprciation, sanctionner les autorits communautaires que si elles ont commis une erreur manifeste dapprciation

concernant les conditions de larticle 62. Ce sont des conditions strictes mais qui sont susceptibles de faire lobjet dune valuation. Ce nest quen cas dvaluation manifestement errone quelle doit sanctionner. Ici en loccurrence, elle dcide de en pas annuler le rglement communautaire.

Arrt de la Cour de justice des Communauts europennes du 16 juin 1998 Affaire C 162/96 (A. Racke GmbH & Co. contre Hauptzollamt Mainz)

24. Il y a lieu de constater, titre liminaire, que, bien qu'elle ne lie ni la Communaut ni tous les tats membres, une srie de dispositions de la convention de Vienne, dont son article 62, reflte les rgles du droit international qui consacrent, sous certaines conditions, le principe selon lequel un changement de circonstances peut entraner la caducit ou la suspension d'un trait. ()

46. Il s'ensuit que les rgles du droit coutumier international portant sur la cessation et la suspension des relations conventionnelles en raison d'un changement fondamental de circonstances lient les institutions de la Communaut et font partie de l'ordre juridique communautaire. (.)

52. Toutefois, en raison de la complexit des rgles en cause et de l'imprcision de certaines notions auxquelles elles se rfrent, le contrle judiciaire doit ncessairement, en particulier dans le cadre d'un renvoi prjudiciel en apprciation de validit, se limiter au point de savoir si le Conseil, en adoptant le rglement de suspension, a commis des erreurs d'apprciation manifestes quant aux conditions d'application de ces rgles.

53. Pour que la cessation ou la suspension d'un accord puisse tre envisage en raison d'un changement fondamental de circonstances, le droit coutumier international, tel que codifi l'article 62, paragraphe 1, de la convention de Vienne, impose deux conditions. En premier lieu, l'existence de ces circonstances doit avoir constitu une base essentielle du consentement des parties tre lies par l'accord; en second lieu, ce changement doit avoir pour effet de transformer radicalement la porte des obligations qui restent excuter en vertu de l'accord. ()

4 (4) La survenance dune norme de jus cogens

|Convention |

de

Vienne

sur

le

droit

des

traits

|Article 64 Survenance d'une nouvelle norme imprative du droit international gnral (jus cogens) | |Si une nouvelle norme imprative du droit international gnral survient, tout trait existant qui est en conflit avec cette norme | |devient | nul et prend fin

Remarque : Il ne faut pas confondre, cest une cause de terminaison des traits et pas une cause de nullit !! (cest prend fin qui compte). Le trait prend fin ex nunc (cest--dire pour lavenir), ce nest pas une nullit (qui, elle, est rtroactive).

Article 63- Rupture des relations diplomatiques ou consulaires

La rupture des relations diplomatiques ou consulaires entre parties un trait est sans effet sur les relations juridiques tablies entre elles par le trait, sauf dans la mesure o l'existence de relations diplomatiques ou consulaires est indispensable l'application du trait.

La guerre ?

La Convention ne parle pas de la problmatique de la guerre et de la succession dEtats au trait.

Se pose galement le problme de la responsabilit internationale (problme des contre mesures, dans le cadre de la responsabilit internationale des Etats : sera vu plus loin dans ce cours).

Quid de louverture des hostilits entre parties ? Les traits dont lobjet est la paix entre les parties prennent fin par la guerre (car incompatibilit). Les traits dont lobjet est le rglement de la guerre sont maintenus (du fait de leur objet).

Exemple : convention de La Haye

Quid des autres traits ? Sont-ils suspendus ? Prennent-ils fin ? Continuent-ils de devoir tre excuts ?

- entre les belligrants, lincertitude rgne en droit international. Concernant les traits bilatraux, parfois ils y mettent fin, parfois ils sont simplement suspendus. La pratique nest pas convergente cet gard, et souvent, la fin des hostilits les parties vont rgler cette question par un accord qui va dire

quels sont les traits qui ont t suspendus, et ceux qui continuent tre appliqus. Dans les traits multilatraux entre belligrants : la mme rgle sapplique.

- dans les rapports entre belligrants et tiers au conflit, les traits bilatraux restent applicables. Sauf, bien sr, si une autre cause de terminaison du trait venait voir le jour (impossibilit dexcution, cause objective ou subjective).

2. La procdure de terminaison

Il sagit mutatis mutandis de la mme procdure que celle de la nullit ayant t vue antrieurement dans le cours (avec commission de conciliation qui propose une solution aux parties, voir galement cas du diffrend entre Etats propos du jus cogens, etc.).

Les effets de la terminaison : la divisibilit des traits

Le trait prend-t-il fin entirement ou partiellement ? La divisibilit est en principe exclue sauf les articles 44, 3 et 60 (exception dinexcution) si les causes ne visent que certaines clauses dtermines.

On peut diviser et limiter la terminaison dun trait lorsque la cause ne vise que certaines clauses. Cet article donne les conditions :

- les clauses doivent tre sparables du trait ; - lacceptation de ces clauses na pas constitu une base essentielle dans le consentement des autres parties.

Article 60 Extinction d'un trait ou suspension de son application comme consquence de sa violation

1. Une violation substantielle d'un trait bilatral par l'une des parties autorise l'autre partie invoquer la violation comme motif pour mettre fin au trait ou suspendre son application en totalit ou en partie. 2. Une violation substantielle d'un trait multilatral par l'une des parties autorise:

a) les autres parties, agissant par accord unanime, suspendre l'application du trait en totalit ou en partie ou mettre fin celui-ci: i) soit dans les relations entre elles-mmes et l'Etat auteur de la violation, ii) soit entre toutes les parties;

b) une partie spcialement atteinte par la violation invoquer celle-ci comme motif de suspension de l'application du trait en totalit ou en partie dans les relations entre elle-mme et l'Etat auteur de la violation;

c) toute partie autre que l'Etat auteur de la violation invoquer la violation comme motif pour suspendre l'application du trait en totalit ou en partie en ce qui la concerne si ce trait est d'une nature telle qu'une violation substantielle de ses dispositions par une partie modifie radicalement la situation de chacune des parties quant l'excution ultrieure de ses obligations en vertu du trait. 3. Aux fins du prsent article, une violation substantielle d'un trait est constitue par:

a) un rejet du trait non autoris par la prsente Convention; ou

b) la violation d'une disposition essentielle pour la ralisation de l'objet ou du but du trait.

4. Les paragraphes qui prcdent ne portent atteinte aucune disposition du trait applicable en cas de violation. 5. Les paragraphes 1 3 ne s'appliquent pas aux dispositions relatives la protection de la personne humaine contenues dans des traits de caractre humanitaire, notamment aux dispositions excluant toute forme de reprsailles l'gard des personnes protges par lesdits traits.

Article 44 Divisibilit des dispositions d'un trait

1. Le droit pour une partie, prvu dans un trait ou rsultant de l'article 56, de dnoncer le trait, de s'en retirer ou d'en suspendre l'application ne peut tre exerc qu' l'gard de l'ensemble du trait, moins que ce dernier n'en dispose ou que les parties n'en conviennent autrement. 2. Une cause de nullit ou d'extinction d'un trait, de retrait d'une des parties ou de suspension de l'application du trait reconnue aux termes de la prsente Convention ne peut tre invoque qu' l'gard de l'ensemble du trait, sauf dans les conditions prvues aux paragraphes suivants ou l'article 60. 3. Si la cause en question ne vise que certaines clauses dtermines, elle ne peut tre invoque qu' l'gard de ces seules clauses lorsque: a) ces clauses sont sparables du reste du trait en ce qui concerne leur excution; b) il ressort du trait ou il est par ailleurs tabli que l'acceptation des clauses en question n'a pas constitu pour l'autre partie ou pour les autres parties au

trait une base essentielle de leur consentement tre lies par le trait dans son ensemble; et c) il n'est pas injuste de continuer excuter ce qui subsiste du trait. 4. Dans les cas relevant des articles 49 et 50, l'Etat qui a le droit d'invoquer le dol ou la corruption peut le faire soit l'gard de l'ensemble du trait soit, dans le cas vis au paragraphe 3, l'gard seulement de certaines clauses dtermines. 5. Dans les cas prvus aux articles 51, 52 et 53, la division des dispositions d'un trait n'est pas admise.

La suspension des traits

On retrouve ici les mmes causes que nous avons dj vues : exception dinexcution, les changements de circonstances, limpossibilit dexcution, laccord des parties (mais pas larticle 64 concernant le jus cogens).

a) Diffrence avec lextinction (terminaison) : article 72, 2 :

Convention de Vienne sur le droit des traits

Article 72 Consquences de la suspension de lapplication dun trait

2. Pendant la priode de suspension, les parties doivent sabstenir de tous actes tendant faire obstacle la reprise de lapplication du trait.

Les parties qui choisissent la suspension le font sans prjudice des reprsailles ou des contre-mesures.

b) Le choix de suspension ou de terminaison

Il y a suspension si impossibilit temporaire (article 61, 1). Pour les traits multilatraux : article 60, 2, c)

Ce sont des rgles assez compliques.

La suspension est permise, lgard de lauteur de la violation du trait, lorsque la violation atteint spcialement une partie ou si le trait est dune nature telle que la violation substantielle modifie radicalement la situation de chaque partie pour lexcution ultrieure du trait.

En dehors de ces cas, la Convention ne dit rien. Est-ce que les parties ont un choix ? Est-ce que ce choix est conditionn par une rgle de raison qui voudrait que lon choisisse de prfrence la suspension parce quelle est moins radicale que la terminaison ? On peut le penser, si la partie a le choix entre terminaison et suspension et que la suspension suffit rencontrer lobjet. On peut aussi penser que lobligation dexcuter de bonne foi emporte lobligation de sen tenir la suspension lorsque celle-ci suffit.

[12 octobre 2007]