Leo en el diario oficial El Peruano que el Tribunal Constitucional ha precisado en reciente sentencia que las utilidades que percibe

el trabajador deben ser computadas para el abono de la pensin de alimentos. Especficamente seala El Peruano que las utilidades percibidas por obligados tambin van al cmputo y que el TC dispuso que las utilidades
debern ser consideradas como un ingreso integrante del monto de la pensin de alimentos.

[pullquote]Que se incluya o no la participacin en utilidades al computar la pensin alimenticia por mandato judicial depende de lo que ordene la sentencia de alimentos. [/pullquote]Pero ello no es tan as, lo aseverado por el diario oficial es una verdad a medias; sin embargo, la agencia estatal de noticias, as como algunos blogs y usuarios de redes sociales se han apresurado a repetir la informacin sin verificar su exactitud y sin siquiera leer la sentencia del Tribunal Constitucional. En realidad lo que el TC ha sealado es que si la sentencia de alimentos ordena que se retenga un porcentaje de todos los ingresos del trabajador no se puede excluir la participacin en utilidades, pues lo contrario significara vulnerar la eficacia de la sentencia. En otras palabras: que se incluya o no la participacin en utilidades al computar la pensin alimenticia por mandato judicial depende de lo que ordene la sentencia de alimentos. La inadecuada informacin puede acarrear en los beneficiarios de pensiones alimenticias la generacin de expectativas de mayores ingresos ante la proximidad de la distribucin de utilidades a los trabajadores peruanos, puede generar problemas a las empresas obligadas a retener parte de la remuneracin de algunos de sus trabajadores en caso procedan a retener las utilidades indebidamente, e incluso puede ocasionar sobrecarga procesal en el Poder Judicial debido a que no sern pocas las personas que teniendo sentencias de alimentos en ejecucin efectuarn solicitudes a los juzgados competentes para que se ordene el descuento de la participacin en utilidades. Es por ello que nos vemos precisados a informar a nuestros lectores respecto a los reales alcances de la sentencia del Tribunal Constitucional, sealndoles cundo procede la retencin de la participacin en utilidades por causa de pensin alimenticia. Antecedentes para entender la sentencia del Tribunal Constitucional El caso corresponde a la sentencia 00750-2011-PA/TC de fecha 07 de Noviembre del 2011 (publicada en la pgina web del Tribunal Constitucional el 02 de Febrero del 2012), expedida en el proceso de amparo contra resolucin judicial seguido por Amanda Odar Santana con diversos rganos del Poder Judicial. La seora Amanda Odar Santana interpuso ante el Poder Judicial una demanda de alimentos contra el seor Marco Oyanguren Len, obteniendo una sentencia favorable que estableci que el demandado deba abonarle una pensin mensual equivalente al

50 % del total de sus ingresos, la cual sera retenida por su empleadora Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. La empresa acat el mandato judicial reteniendo mensualmente el 50 % de los ingresos del seor Marco Oyanguren Len, pero no retuvo el porcentaje correspondiente de la participacin en utilidades que anualmente entregaba a dicho trabajador. Ello fue razn para que la seora Amanda Odar Santana solicitara al juzgado que cumpliera con ordenar a la empleadora dicha retencin de utilidades dado que la sentencia se refiere a todos los ingresos del demandado. Como respuesta, sucesivamente el Juzgado de Paz Letrado y el Juzgado de Familia denegaron la solicitud de la seora Odar a travs de sendas resoluciones. Contra estas resoluciones del Juzgado de Paz Letrado y del Juzgado de Familia (que deciden no ordenar a la empleadora del seor Oyanguren Len retener el 50 % de su participacin en utilidades) la seora Amanda Odar Santana interpuso accin de amparo. El proceso lleg hasta el Tribunal Constitucional, el cual mediante su sentencia 00750-2011-PA/TC resolvi que si la sentencia de alimentos expedida por el Poder Judicial se refiere al 50 % de todos los ingresos del demandado, el Juzgado de Paz Letrado y el Juzgado de Familia han incumplido ejecutar dicha sentencia de alimentos al excluir mediante resoluciones posteriores la participacin de utilidades del seor Oyanguren. Alcances de la sentencia del Tribunal Constitucional Entonces el problema que el TC ha resuelto no es el de si las utilidades distribuidas al trabajador se incluyen o no en la pensin alimenticia, sino el de cmo debe ejecutarse la sentencia de alimentos cuando se ordena la retencin de ingresos del trabajador. Sobre el particular debemos tener presente que toda persona puede obtener dos tipos de ingresos: laborales y no laborales, existiendo diversos conceptos dentro de ambas

categoras. Los ingresos no laborales son todos aquellos que no derivan de una relacin laboral (por ejemplo: honorarios profesionales por trabajo independiente, renta por alquilerde vivienda, intereses por depsitos financieros, ingresos por actividades comerciales, etc). Contrariamente, los ingresos laborales son aquellos que derivan de un vnculo de trabajo. Al respecto, la ley distingue dos clases de ingresos laborales: los ingresos remunerativos y los ingresos no remunerativos. Los ingresos remunerativos son aquellos ingresos en dinero y/o en especie que el trabajador percibe de su empleador como contraprestacin por sus servicios y que son de su libre disponibilidad (es decir, puede utilizarlos como le plazca), sea cual sea la denominacin que tengan, as lo seala el Artculo 6 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (Decreto Supremo 003-97-TR). Los ingresos no remunerativos son aquellos que el trabajador percibe de su empleador para un destino especfico y aquellos que por ley expresa se

consideran que no son remuneracin; de acuerdo con el Artculo 7 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (Decreto Supremo 003-97-TR) son aquellas que estn indicadas en los Artculos 19 y 20 de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios (Decreto Supremo 001-97-TR): gratificaciones extraordinarias, pagos liberales, pagos derivados de convenios colectivos, participacin en utilidades, condiciones de trabajo, canasta de navidad o similares, movilidad, asignacin por educacin, bonificacin por cumpleaos, bonificacin por matrimonio, bonificacin por nacimiento de hijos, bonificacin por fallecimiento, asignaciones por festividades derivadas de convenio colectivo, bienes otorgados para consumo directo, gastos de representacin, vestuario, viticos, vales de alimentos, y el valor de la alimentacin directa otorgada como condicin de trabajo. Y qu tiene que ver dicha clasificacin de ingresos laborales (remunerativos y no remunerativos) e ingresos no laborales con la pensin de alimentos?. Mucho, porque la pensin de alimentos se fija en funcin de los ingresos del obligado a prestarlos (ya sean remunerativos o no) y porque la ley establece topes para la afectacin de la remuneracin del trabajador atendiendo a su carcter alimentario. Es as que el Cdigo Civil seala en su Artculo 481 que no
es necesario investigarrigurosamente el monto de los ingresos del que debe prestar los alimentos y en

su Artculo 482 establece que cuando el monto de la pensin se hubiese fijado en un porcentaje
de las remuneraciones del obligado, no es necesario nuevo juicio para reajustarla. Dicho reajuste se produce automticamente segn las variaciones de dichas remuneraciones.

De otro lado, el Artculo 648 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil establece que para deudasno alimentarias no puede embargarse la remuneracin del trabajador sino hasta un tercio del exceso de cinco Unidades de Referencia Procesal (es decir, aplicando la URP del ao 2012, si un trabajador recibe ingresos remunerativos menores a S/. 1,825.00 Nuevos Soles no se le puede embargar por deudas no alimentarias, y si su remuneracin excede de dicho monto se le puede embargar slo hasta una tercera parte del exceso). Pero tratndose dedeudas alimentarias el mismo dispositivo legal seala que se le puede embargar hasta el sesenta por ciento del total de los
ingresos. A mi juicio la norma es clara: tratndose de deudas alimentarias puede

embargarse hasta el sesenta por ciento de todos los ingresos laborales del trabajador, sean remunerativos o no, salvo evidentemente aquellas que sean condicin de trabajo (como los viticos y la movilidad). Y como dicho tope est mencionado en relacion a los ingresos del trabajador me atrevo a sugerir que no se aplica a los ingresos del obligado que no se deriven de una relacion laboral los cuales s pueden ser embargados en su totalidad. Entonces porqu razn algunas sentencias de alimentos fijan la pensin alimenticia en funcion de los ingresos remunerativos del trabajador y no de todos sus ingresos?. Ello ocurre generalmente porque la parte demandante ha solicitado en su demanda

que se fije como pensin de alimentos un porcentaje de la remuneracin del demandado, en cuyo caso el juzgador no puede ir ms all de lo peticionado y slo grava los ingresos remunerativos del obligado quedando excluidos diversos ingresos como por ejemplo la participacin en utilidades. Pero si en la demanda se solicita que la pensin se fije en un porcentaje de todos los ingresos laborales del demandado el juzgador podr incluir en su sentencia todos los conceptos que no sean condiciones de trabajo, tanto los remunerativos como los no remunerativos, con lo cual obviamente se encuentra includa la participacin en utilidades. Y si se pide que la pensin alimenticia se fije en base a todos los ingresos del obligado el juzgador podr considerar los ingresos laborales (remunerativos y no remunerativos) y los ingresos no laborales. Pero eso no quiere decir que siempre el juzgador otorgar a la parte demandante lo que solicita, sino que fijar la pensin de alimentos razonablemente en funcin a las necesidades del destinatario de los alimentos y las reales posibilidades del obligado (por ejemplo: si se solicita afectar el 60 % de todos los ingresos del demandado, el juez puede decidir otorgar el 20 % atendiendo a lo que se haya probado en el proceso). Lo que hay que tener presente es que el Cdigo Civil no restringe el pago de pensin alimenticia nicamente a los ingresos remunerativos, por lo cual puede afectarse cualquier tipo de ingresos e incluso todos ellos. Y tambin debe considerarse que el porcentaje de afectacin a las remunerciones previsto en el Cdigo Procesal Civil (60 %) es un tope mximo, por lo cual la autoridad judicial puede vlidamente fijar cualquier porcentaje razonable dentro de dicho rango. De este modo, resulta que por congruencia la demanda de alimentos fija los lmites de la sentencia, y luego por mandato del Artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial la sentencia debe ser ejecutada segn sus propios trminos sin que ni siquiera el propio juzgador que la emiti pueda dejarla sin efecto. Eso es lo que quiere dejar sentado la sentencia 00750-2011-PA/TC. De ninguna manera significa que en todos los casos est incluida en la pensin alimenticia la participacin en utilidades, sino que lo estar slo en los casos que los trminos de la sentencia no determinen su exclusin. Es decir, si la sentencia fija la pensin de alimentos en un porcentaje de la remuneracin no estar incluida la participacin en utilidades porque dicho ingreso legalmente no tiene naturaleza remunerativa, pero si la sentencia fija la pensin de alimentos en un porcentaje de todos los ingresos del trabajador si est incluida la participacin en utilidades y el juzgador est obligado a ordenar su retencin en caso se hubiere omitido. Supuestos aplicativos:

A continuacin presentamos un conjunto de supuestos respecto al contenido de la sentencia de alimentos y su efecto respecto a la retencin de participacin en utilidades, que servirn para esclarecer el panorama:

Casos simples: La sentencia ordena que se pague como pensin alimenticia una suma fija (por ejemplo: ORDENA al demandado acudir con una pensin mensual adelantada de S/. 500 Nuevos Soles). En este supuesto no procede el descuento de la participacin en utilidades porque la sentencia no ordena descontar o retener los ingresos del obligado sino que fija un monto concreto para cada mes con prescindencia de lo que aqul perciba en el perodo. Ante ello, si las necesidades del alimentista se han incrementado o la suma fijada no alcanza para su manutencin, puede tramitarse un aumento judicial de los alimentos e incluso que se fije la pensin en un porcentaje de los ingresos del obligado, dado que en materia alimenticia la cosa juzgada es relativa. La sentencia ordena de manera genrica que se pague como pensin alimenticia un porcentaje de la remuneracin del obligado (por ejemplo: ORDENA al demandado acudir con una pensin mensual adelantada equivalente al 25 % de su remuneracin). En ste supuesto no procede el descuento de la participacin en utilidades porque segn el Artculo 7 del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (D.S. N 003-97-TR) y el Artculo 19 del TUO de la Ley de CTS (D.S. N 001-97-TR) la participacin en utilidades no constituye remuneracin. Ante ello, tambin existe la posibilidad de tramitar judicialmente un incremento de la pensin de alimentos para incluir la participacin en utilidades, pero la autoridad judicial no est obligada a amparar dicho pedido salvo que se acredite que el monto que se percibe actualmente no cubra razonablemente las necesidades alimenticias del beneficiario. La sentencia ordena de manera genrica que se pague como pensin alimenticia un porcentaje de los ingresos del obligado (por ejemplo: ORDENA al demandado acudir con una pensin mensual adelantada equivalente al 33 % de los ingresos que perciba de su empleadora). En este supuesto s procede el descuento de la participacin en utilidades porque la sentencia incluye cualquier tipo de ingresos que se abone al trabajador. Dado ello el beneficiario no requiere solicitar la inclusin del descuento de las utilidades (salvo que la empleadora no est cumpliendo con efectuar la retencin), pero contrariamente el trabajador obligado tiene la posibilidad de tramitar judicialmente la reduccin de la pensin alimenticia si es que acredita que las necesidades del alimentista han disminuido, que ste tiene otras fuentes de ingresos, o que sus propias posibilidades econmicas han sufrido un decremento. Casos lmite que pueden resultar confusos: La sentencia ordena que se pague un porcentaje de la remuneracin del obligado, incluyendo determinados conceptos que la ley considera no remunerativos entre los cuales no se seala la participacin en utilidades (por ejemplo: FIJESE la pensin
alimenticia en un 30 % de la remuneracin del demandado, incluidas las bonificaciones y asignaciones complementarias percibidas de su empleador). En este caso se trata de un error del juzgador

incluir en la remuneracin algunos ingresos no remunerativos, pero como la sentencia se ejecuta de acuerdo a sus propios trminos deber procederse al descuento correspondiente sin incluir la participacin en utilidades porque no est considerada en la sentencia. La sentencia ordena que se pague un porcentaje de la remuneracin del obligado, incluyendo determinados conceptos que la ley considera no remunerativos entre los

cuales se seala expresamente la participacin en utilidades (por ejemplo: FIJESE la

pensin alimenticia en un 30 % de la remuneracin del demandado, incluidas la participacin en utilidades, escolaridad, y las bonificaciones y asignaciones complementarias percibidas de su empleador). En este caso tambin es un error del juzgador incluir en la remuneracin

algunos ingresos no remunerativos, pero como la sentencia se ejecuta de acuerdo a sus propios trminos, deber procederse al descuento correspondiente que incluir la participacin en utilidades por mandato judicial expreso. La sentencia ordena que se pague un porcentaje de la remuneracin del obligado, incluyendo determinados conceptos que la ley considera no remunerativos entre los cuales no se seala expresamente la participacin en utilidades pero se deja abierta la inclusin de otros ingresos (por ejemplo: FIJESE la pensin alimenticia en un 20 % de la
remuneracin del demandado, incluidas la escolaridad, bonificacin por cierre de pliego, y dems ingresos adicionales percibidos de su empleador). Nuevamente se trata de un error del

juzgador incluir como parte de la remuneracin algunos ingresos no remunerativos, pero como la sentencia se ejecuta de acuerdo a sus propios trminos, deber procederse al descuento correspondiente. El problema es determinar si se debe incluir la participacin en utilidades. Creemos que s: la participacin en utilidades est incluida en los dems ingresos adicionales por lo cual debe retenrsele el correspondiente porcentaje. La sentencia ordena que se pague un porcentaje de los ingresos del obligado, incluyendo determinados conceptos que la ley considera no remunerativos entre los cuales no se seala expresamente la participacin en utilidades pero se deja abierta la inclusin de otros ingresos (por ejemplo: FIJESE la pensin alimenticia en un 20 % de los
ingresos del demandado, incluidas las bonificaciones o asignaciones y dems ingresos adicionales percibidos de su empleador). En este supuesto el sealamiento expreso de algunos

ingresos no remunerativos es inncesario por redundante, dado que al sealar que la pensin es un porcentaje de los ingresos del obligado ya estn incluidos todos los ingresos remunerativos y no remunerativos. Por lo tanto la participacin en utilidades forma parte de la pensin alimenticia y debe retenrsele el correspondiente porcentaje. Este es precisamente el caso de la sentencia 00750-2011-PA/TC. Texto completo de la sentencia 00750-2011-PA/TC Esperando haber contribuido a clarificar el tema y el sentido de la sentencia del Tribunal Constitucional, les dejo a continuacin el texto completo de la sentencia comentada. Hasta la prxima.
EXP. N 00750-2011-PA/TC LIMAAMANDA ODAR SANTANA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 7 das del mes de noviembre de 2011, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesa Ramrez, lvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Amanda Odar Santana contra la resolucin de fecha 6 de julio de 2010, a fojas 68 del cuaderno de apelacin, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que confirmando la apelada declar improcedente la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 17 de noviembre de 2008 la recurrente interpone demanda de amparo contra el juez a cargo del Juzgado de Paz Letrado de San Luis, seor Pedro Romero Nuez, la jueza a cargo del Dcimo Juzgado de Familia de Lima, seora Patricia Pando Simonetti, y don Marco Oyanguren Len,

solicitando se deje sin efecto: i) la resolucin de fecha 1 de abril del 2008, expedida por el Juzgado de Paz, que desestim su pedido de omisin de descuento sobre las utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len; ii) la resolucin de fecha 19 de setiembre del 2008, expedida por el Juzgado de Familia, que confirm la desestimatoria de su pedido; y iii) se ordene al Juzgado de Paz Letrado de San Luis que las utilidades deben ser objeto de descuento. Sostiene que fue vencedora en el proceso de alimentos (Exp. N 165-2005) seguido en contra de don Marco Oyanguren Len, proceso en el cual se orden que el demandado acuda en forma mensual y adelantada con una pensin alimenticia a ella y a sus hijos del 50% del total de sus ingresos, incluidos bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales que percibe de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. Empero refiere que los rganos judiciales demandados han incumplido el mandato de la sentencia al desestimar su pedido para que se descuente al demandado las utilidades que percibe, decisin que vulnera sus derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que las utilidades se encuentran comprendidas en el rubro dems ingresos adicionales. El Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, con escrito de fecha 13 de enero de 2009, contesta la demanda expresando que la recurrente no especific como petitorio de su demanda que se considerara a las utilidades de don Marco Oyanguren Len, por lo que tal derecho no le asiste; adems afirma que existe jurisprudencia que no considera a las utilidades como parte de la remuneracin. El demandado don Marco Oyanguren Len, con escrito de fecha 20 de enero de 2009, contesta la demanda argumentando que a la recurrente nunca se le limit ni vulner el acceso a la tutela procesal efectiva. La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con resolucin de fecha 2 de abril del 2009, declara improcedente la demanda por considerar que las resoluciones judiciales han sido debidamente motivadas y se han expresado en ellas los fundamentos de hecho y derecho respectivos. La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con resolucin de fecha 6 de julio de 2010, confirm la apelada por considerar que no corresponde a travs de este proceso constitucional interpretar los alcances de lo resuelto en un proceso judicial ordinario. FUNDAMENTOS 1. Conforme se aprecia de la demanda su objeto es que se deje sin efecto la resolucin de fecha 1 de abril del 2008 y la resolucin de fecha 19 de setiembre de 2008, que desestimaron el pedido de omisin de descuento sobre las utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len como trabajador de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A., y se ordene al Juzgado de Paz Letrado de San Luis que las utilidades tambin sean objeto de descuento. As expuestas las pretensiones, este Colegiado considera necesario determinar, a la luz de los hechos expuestos en la demanda y de los recaudos que obran en ella, si se ha producido la vulneracin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de la recurrente por no procederse al descuento de las utilidades de don Marco Oyanguren Len. 2. Al respecto la recurrente alega que sigui un proceso judicial de alimentos (Exp. N 165-2005) contra el seor Marco Oyanguren Len, en virtud del cual -con sentencia firme- se dispuso que se le acuda en forma mensual y adelantada con una pensin alimenticia -a ella y a sus hijos- equivalente al 50% del total de sus ingresos, incluidos bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales que percibe de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. Dicha situacin alegada se corrobora con la resolucin de segunda instancia de fecha 8 de junio de 2006 (fojas 14 primer cuaderno) en el cual se confirma la sentencia apelada y ordena que el demandado don Marco Oyanguren Len acuda en forma mensual y adelantada con una pensin alimenticia que se fija en CINCUENTA POR CIENTO del total de los ingresos que percibe el demandado, incluidos bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales que percibe de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. (). De esta manera se advierte que, en coincidencia con lo alegado por la recurrente, se tiene un proceso judicial subyacente (proceso de alimentos) en el que recay resolucin firme que orden el pago de una pensin de alimentos. 3. En relacin a la tutela jurisdiccional efectiva es pertinente recordar: a) que este derecho comprende, entre otras cosas, el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales, es decir que el fallo judicial

se cumpla y que al justiciable vencedor en juicio justo y debido se le restituya su derecho y se lo compense, si hubiere lugar a ello, por el dao sufrido; y b) que el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales exige no slo que quienes hayan resultado vencidos en juicio cumplan todos los trminos sealados en la sentencia firme, sino tambin impone deberes al juez y, en particular, a aquellos que estn llamados a ejecutar lo resuelto en la sentencia. En particular, la responsabilidad de ejecutarlas, para lo cual tienen la obligacin de adoptar todas las medidas necesarias y oportunas destinadas a dar estricto cumplimiento a la sentencia, las que debern tomarse sin alterar su contenido o su sentido (Cfr. STC N 01334-2002-AA/TC, fundamento 2). 4. En el caso de autos, pese a existir sentencia firme, los rganos judiciales demandados al desestimar el pedido de la recurrente, consagraron la exclusin de las utilidades como ingreso integrante del monto de la pensin de alimentos que debe ser otorgado por don Marco Oyanguren Len, lo cual crea conviccin en este Colegiado de que en efecto las resoluciones cuestionadas expedidas contravienen e infringen lo resuelto en la sentencia firme, vulnerando de este modo el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales. Y es que la orden que establece el pago de la pensin de alimentos a favor de la recurrente seala expresa y claramente que se le acuda en forma mensual y adelantada con una pensin alimenticia que se fija en CINCUENTA POR CIENTO del total de los ingresos que percibe el demandado, incluidos bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales (). Por tanto debe interpretarse que dicho mandato incluye el ingreso por concepto de utilidades, pues suponer lo contrario implicara aceptar que la sentencia expresamente la ha excluido, situacin que no se ha dado as, por lo que constituye en todo caso una negligencia del propio demandado el no solicitar la correspondiente aclaracin y/o correccin oportuna de la sentencia a efectos de excluir dicho concepto. Se debe precisar adems que la sentencia recada en el proceso de alimentos alude textualmente a ingresos, mas no se refiere a remuneraciones, por lo que constituye un inters fraudulento calificar o encasillar a las utilidades bajo un rubro o criterio que no fue expresado en la aludida resolucin, ello con el fin de no descontarse los ingresos por utilidades. Por estos motivos, en tanto no se alega la existencia de otras resoluciones judiciales que varen o modifiquen lo ordenado en la sentencia materia de ejecucin, la demanda de amparo debe ser estimada por haberse vulnerado el derecho de la recurrente a la efectividad de las resoluciones judiciales, deviniendo en nulas y por tanto ineficaces las resoluciones cuestionadas que desestimaron el pedido de omisin de descuento sobre las utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len. 5. No est dems recordar que la finalidad del otorgamiento de una pensin alimentaria se sustenta en el deber constitucional de asistencia familiar, debido a ello lo esencial para su otorgamiento no radica en la naturaleza de los ingresos de la persona obligada, sino en brindar adecuada alimentacin (vestido, educacin, salud, transporte, distraccin, etc.) para quienes disfrutan de un derecho de alimentacin por razones de vnculo familiar. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en consecuencia, NULAS la resolucin de fecha 1 de abril de 2008 y la resolucin de fecha 19 de setiembre de 2008. 2. ORDENAR al Juzgado de Paz Letrado de San Luis que los ingresos por utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len en la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. tambin debe ser objeto de descuento. Publquese y notifquese. SS. MESA RAMREZ LVAREZ MIRANDA VERGARA GOTELLI BEAUMONT CALLIRGOS CALLE HAYEN ETO CRUZ URVIOLA HANI