Vous êtes sur la page 1sur 10

La democracia deliberativa

Jon Elster

Editorial Gedisa

Barcelona, 1998

Este material se utiliza con fines exclusivamente didcticos

INTRODUCCIN

JON ELSTER 1. Antecedentes histricos La idea de democracia deliberativa, o de toma de decisiones a travs de la discusin entre ciudadanos libres e iguales, experimenta una renovacin de su vigencia. Durante los cinco meses transcurridos entre el esbozo inicial de esta introduccin y la versin final, al menos tres nuevos libros se publicaron sobre este tema slo en los Estados Unidos de Amrica. i Se debe principalmente a la influencia de Jrgen Habermas, que la idea de que la democracia gira en torno de la transformacin y no en torno de la mera acumulacin de ideas se haya convertido en una de las posturas principales de la teora democrtica. ii Este desarrollo representa, reitero, una renovacin ms que una innovacin. La idea de democracia deliberativa y su implementacin en la prctica son tan antiguas como la democracia misma. Ambas aparecieron en Atenas en el siglo v a.C. En su panegrico de Atenas, Pericles expres:
Del mismo modo que los que se ocupan de los asuntos pblicos pueden ocuparse simultneamente de los negocios privados, tambin aquellos que se dedican a actividades particulares entienden de poltica en medida no menor, porque solamente entre nosotros el que no se interesa por la poltica no es considerado como persona pacfica, sino como un ser intil, y nosotros mismos, tanto si tomamos decisiones como si estudiamos cuidadosamente los acontecimientos, consideramos no que las discusiones sean una rmora para las acciones, sino ms bien que es perjudicial no examinar las cosas a fondo con los debates, antes de pasar a la accin. (Tucdides II 37-40)

Pero la democracia ateniense fue tambin el lugar de origen de la tendencia a descalificar la discusin como sofstica o demagogia. La Retrica de Aristteles es, hasta cierto punto, un manual de manipulacin poltica. La desconfianza respecto de los oradores hbiles se hallaba tan difundida que a estos les resultaba til acentuar su propia falta de arte y la astucia de sus oponentes. iii De ese modo, desde su nacimiento la democracia por medio de la deliberacin fue considerada tanto en forma positiva como negativa. Algunos sostenan que la discusin mejorara la toma de decisiones, y otros, en cambio, que llevara a adoptar malas resoluciones. Ms recientemente, como veremos, se lleg a la conclusin de que la deliberacin, en lo esencial, no aporta ninguna diferencia, ni para bien ni para mal. El gobierno ateniense estaba basado en la democracia directa. Y sin embargo, aunque cualquiera tena la posibilidad de hacer uso de la palabra y formular propuestas, no todos podan hacerlo, porque la asamblea inclua por lo general varios miles de ciudadanos. En asambleas de tal magnitud la deliberacin significa a lo sumo una discusin entre un pequeo nmero de oradores delante de un auditorio y no un debate entre todos los miembros. Lo usual es que los oradores traten de persuadir al auditorio ms que persuadirse entre s. Pueden hablar unos acerca de otros sealar las debilidades de carcter o de los argumentos de sus oponentes pero no unos u otros. Es obvio que este procedimiento no es aquello en lo que piensan muchos defensores de la democracia deliberativa. No obstante, hasta cierto punto puede imitar el proceso de la deliberacin genuina, cuyo objetivo es persuadir al interlocutor y no a un auditorio. El mtodo de debatir entre s ante el pblico puede ser comparado con los juicios contenciosos en un tribunal, donde el jurado representa el papel de auditorio, o con la publicidad negativa, en la que los consumidores asumen el mismo rol. Si el auditorio es tambin el rbitro mximo, los intercambios que tienen lugar ante l pueden servir para eliminar falsedades e incoherencias, permitindole tomar una buena decisin, suponiendo, por supuesto, que no sea arrastrado por la pasin. La democracia ateniense lleg a su fin en el 322 a.C. Con el resurgimiento del gobierno democrtico aproximadamente dos milenios ms tarde pero ahora representativo y no directocambi la naturaleza de la deliberacin poltica. iv En la asamblea ateniense el puado de oradores que debatan entre ellos se hallaban limitados por la necesidad de apelar al auditorio. En contraposicin con esto, los oradores de una asamblea elegida no se hallan habitualmente sometidos a esta coaccin. (Pero vanse algunas excepciones en el captulo 4 de este libro.) Por cierto, el electorado ejerce cierta presin sobre las decisiones tornadas, en virtud de una anticipacin del control retrospectivo por medio del voto. Los representantes saben que si votan en contra de los deseos de sus electores podran no ser reelegidos. Sin embargo este control no deja de ser, obviamente, muy reducido. Los antecedentes de voto de un poltico durante la sesin precedente del Parlamento constituye slo uno de los muchos factores que determinan sus posibilidades de reeleccin. 2

La idea de un control prospectivo de los representantes por parte del votante mediante el artilugio de los mandatos imperativos apareci en forma casi simultnea en Gran Bretaa, Francia y los Estados Unidos, y fue firmemente rechazada por ser incompatible con la naturaleza deliberativa de la democracia. En su discurso a los electores de Bristol en 1774, Edmund Burke les dijo que l no admitira ser limitado por rdenes autoritarias:
Vuestro representante no slo os debe su laboriosidad, sino tambin su discernimiento, y l os traicionara, en lugar de serviros, si lo sacrificase por vuestra opinin. (...) El Parlamento no es un congreso de embajadores de intereses diferentes y hostiles, los que cada uno deber sostener, como representante y defensor, contra otros; el Parlamento es la asamblea deliberativa de una nacin, con un nico inters, el del conjunto, y en la que no deben primar ni propsitos ni prejuicios locales, sino el bien comn, que resulta de la razn general del conjunto. v

Este discurso sigue siendo, probablemente, el ms famoso planteo del argumento en favor de la democracia deliberativa. Los delegados en la Asamblea Constituyente francesa de 1789 expresaron una oposicin similar a los mandatos imperativos. En su famoso argumento en favor de la necesidad de deliberar, Sieys sostuvo que el voeu national, el deseo de la nacin, no poda determinarse consultando los cahiers de quejas y deseos que los delegados haban trado consigo a Versailles. Del mismo modo, los mandatos imperativos no podan ser considerados como expresiones de la voluntad nacional. En una democracia (trmino por entonces peyorativo), dijo, el pueblo forma sus opiniones en su casa y luego las trae a las urnas. Si no surge una mayora, vuelven a su casa a reconsiderar sus opiniones. Este procedimiento encaminado a formar una voluntad comn, sostuvo, es absurdo porque carece del elemento de deliberacin y debate. No se trata de una eleccin democrtica, sino de proponer, escuchar, concertar y cambiar la propia opinin a fin de formar en comn una voluntad mancomunada. vi En los debates sobre la reforma de la constitucin, d'Andr vii y Barnave viii sostuvieron, de modo similar, que una convencin constituyente con mandatos imperativos otorgados por asambleas primarias constituira una traicin del sistema representativo en favor de la democracia. Como dijo Barnave: Un deseo personal o el deseo de una faccin, si no est esclarecido por una deliberacin en comn, no es un verdadero deseo (un voeu vritable). Si bien la cuestin de los mandatos imperativos no fue planteada en la Convencin Federal Norteamericana ni en los Federalist Papers, surgi en el primer Congreso, en el que los representantes rechazaron la propuesta de otorgar a los ciudadanos, como parte de la Declaracin de Derechos, el derecho de dar instrucciones a sus representantes. Roger Sherman, en particular, sostuvo que:
Las palabras son errneas para engaar al pueblo, dndole a entender que tienen derecho a controlar los debates de la Legislatura. No puede admitirse que esto sea legtimo, pues destruira el propsito de su reunin. Creo que cuando el pueblo ha elegido un representante, es deber de ste encontrarse con otros de diferentes partes de la Unin y consultar su opinin, y convenir con ellos las acciones que sean para beneficio general de toda la comunidad. Si tuvieran que guiarse por instrucciones, no tendra sentido la deliberacin. ix

En el marco del pensamiento poltico del siglo XIX, John Stuart Mill fue el principal defensor del sistema de gobierno a travs de la discusin. Expres claramente una idea que se encontraba en forma implcita entre los pensadores del siglo XVIII, que la deliberacin se justifica en funcin de la falibilidad humana. En el compendio de Stephen Holmes, Mill sostuvo:
El modelo de la delegacin es objetable porque implcitamente rechaza la epistemologa del falibilismo. Implica que un representante no tiene nada importante que aprender de un intercambio desinhibido con sus pares. Pero esta hiptesis es irreal. Si se dedica a cumplir con su deber, un representante tiene mayores oportunidades de corregir un juicio original falso que las que tiene la mayora de sus electores. La supremaca decisiva de los diputados sobre los ciudadanos no reside en una inteligencia, virtud o educacin superiores, sino en la naturaleza excepcional de la propia situacin legislativa, la cual, ele acuerdo con Mill, fomenta la autocorreccin. x

Si se dedica a cumplir con su deber: esta hiptesis es decisiva. La falibilidad humana no se limita al conocimiento, porque los representantes pueden tambin fracasar en promover el bien general. Este aspecto de la falibilidad se encuentra en la raz de otra idea comn de proyecto institucional. De acuerdo con Hume, Es (...) una mxima poltica justa suponer que todo hombre es un bribn, aunque, al mismo tiempo, parezca algo extrao que una mxima sea verdadera en poltica sin serlo en realidad. xi Mientras que Mill pensaba que las instituciones deberan ser diseadas para corregir las deficiencias cognitivas, Hume no 3

formul el argumento paralelo de que esas instituciones deberan corregir los dficit morales. Pens, ms bien, que deberan ser diseadas para limitar el dao que pudieran hacer esos dficit. Como lo ha expuesto Morton White, esta fue tambin la idea central del pensamiento de los federalistas. xii Un seguidor de Hume admitira que la deliberacin puede hacer que la gente cambie de opinin en cuestiones de hecho concernientes al logro eficiente de determinados fines, pero no que pudiera tener efecto sobre las cuestiones normativas. Si un representante es guiado por un inters sectario o de corto plazo, ninguna dosis de deliberacin puede inducir a la adopcin de una actitud imparcial. La razn es, y slo debera ser, ala esclava de las pasiones. xiii En nuestro siglo esta idea ha sido discutida por John Rawls y Jrgen Habermas desde muy diferentes perspectivas. El concepto de Rawls de equilibrio reflexivo presupone la posibilidad de deliberacin moral. En Habermas la situacin ideal de discurso propone permitir la deliberacin tanto sobre los fines como sobre los medios. Como cada idea est incluida en una teora sumamente compleja, uno debe cuidarse de discutirlas independientemente del contexto. Los argumentos expuestos por Habermas y Rawls, empero, parecen tener un ncleo comn: la eleccin poltica, para ser legtima, debe ser el resultado de una deliberacin acerca de los fines entre agentes libres, iguales y racionales. 2. Marco conceptual La toma colectiva de decisiones por parte de individuos libres, iguales y racionales no precisa adoptar la forma deliberativa. Existen otros modos de negociacin que pueden ser evaluados y comparados con la deliberacin en trminos de eficiencia, equidad o aptitud intrnseca. En el apartado 3 examinar cmo los colaboradores de este volumen evalan las ventajas y desventajas de los diversos mtodos. Aqu tratar de exponer en forma precisa cules son esos mtodos y cules algunas de sus caractersticas. Cuando un grupo de individuos iguales tiene que tomar una decisin acerca de una cuestin que les concierne a todos, y cuando la distribucin inicial de opiniones no obtiene consenso, pueden sortear el obstculo de tres maneras diferentes: discutiendo, negociando o votando. Creo que para las sociedades modernas esta lista resulta exhaustiva. En otros tiempos tambin se poda llegar a una decisin mediante duelos, torneos y recursos similares, pero stos hoy no se utilizan. Los grupos pueden llegar a una decisin empleando uno de los tres procedimientos, una combinacin de dos de ellos, o los tres a la vez. Advirtase que la discusin y la negociacin constituyen formas de comunicacin, o sea que son actos de habla, mientras que la votacin no lo es. Esta tricotoma se relaciona con otra. En un proceso de torna colectiva de decisiones las preferencias de los miembros estn sujetas a tres operaciones: agregacin, transformacin y tergiversacin. La agregacin de preferencias, tal como empleo este trmino aqu, es sinnimo de votacin. Incluye el canje de votos, una forma de negociar. La transformacin de las preferencias a travs de la deliberacin racional es el objetivo manifiesto de la discusin. La tergiversacin de las preferencias puede ser inducida por cada uno de los tres procedimientos de toma de decisiones. La votacin puede ser estratgica; los que negocian tienen a menudo un incentivo para presentarse a s mismos como menos refractarios al riesgo o menos impacientes de lo que son en realidad; y la postura imparcial de los participantes en una deliberacin puede estar simulada por otros motivos. (Vanse algunos ejemplos en el captulo 4 de este libro.) Otra tricotoma involucra los motivos de los miembros del grupo. Para mi propsito resulta conveniente distinguir entre razn, inters y pasin. La razn es imparcial, a la vez desinteresada y desapasionada. La discusin se halla intrnsecamente relacionada con la razn, en el sentido de que quienquiera que participe en un debate debe apelar a valores imparciales. Esta instancia puede, como dije, constituir una tergiversacin de los verdaderos motivos, pero eso es otra cuestin. La negociacin y la votacin pueden presentarse como motivadas por cualquiera de estas actitudes. Permtaseme ofrecer algunos ejemplos de los tres procedimientos. La discusin pura se observa se supone es regla general en los jurados, en los cuales se requiere unanimidad. Incluso en este caso pueden recurrir al acuerdo tcito en virtud de su mayor habilidad para mantenerse firmes, o sea su menor impaciencia por librarse del trabajo como jurado y volver a su vida normal. Corno el tiempo siempre importa cuando es preciso tomar una decisin, y como los que participan en el proceso habitualmente dan al futuro diferentes valores, este caso puede de hecho ser representativo. La negociacin pura es ejemplificada por aquellos juegos del tipo divida un dlar, en los cuales los participantes efectan ofertas y contraofertas sucesivas. El resultado se determina por el mecanismo de negociacin y por el poder de negociacin de las partes, o sea por los recursos que les permiten formular amenazas y promesas crebles.

La votacin pura fue la concepcin rousseauniana de la toma colectiva de decisiones. Los ciudadanos tenan que definir sus preferencias aislados unos de otros para evitar ser contaminados por la elocuencia y la demagogia. Como tambin tenan que emitir su voto en aislamiento, quedaba excluido el canje. En los sistemas polticos reales este ideal nunca se logra. Puede ser ejemplificado, tal vez, por ciertas decisiones en las que hay poco que arriesgar, como en la eleccin dentro de una academia cientfica, cuya funcin principal es elegir a nuevos miembros. La combinacin de discusin y votacin sin negociacin puede ser ejemplificada por las decisiones sobre otorgamiento de la titularidad de ctedras en un departamento universitario. Se supone que estas son determinadas slo por la deliberacin acerca de los mritos del candidato seguida de una votacin. En los buenos departamentos existe una norma contra el contubernio, y en los mejores departamentos esta norma es realmente respetada: por eso son los mejores. La combinacin de discusin y negociacin, sin votacin, tiene un ejemplo en los convenios colectivos de salarios. Cuando un sindicato y una empresa estn decidiendo cmo dividir los ingresos de la firma, puede parecer que slo se est negociando. Al examinar las cosas ms de cerca, sin embargo, existe siempre una dosis sustancial de discusin acerca de cuestiones de hecho, tales como la situacin financiera de la empresa y la productividad de los trabajadores. La combinacin de negociacin y votacin, sin discusin, es ms difcil de ejemplificar. Puede que no exista ese tipo de casos; de hecho la idea misma puede ser incoherente. Las teoras de negociacin entre n personas presuponen por lo general que el proceso se interrumpe salvo que quienes tienen a su cargo la negociacin alcancen la unanimidad, y entonces una votacin resulta innecesaria. La toma de decisiones polticas incluye habitualmente los tres procedimientos, por la necesidad de alcanzar una decisin lo antes posible. La votacin tender a surgir cuando un asunto debe decidirse en forma urgente, de modo que los participantes no disponen de tiempo para deliberar hasta alcanzarla. Ms prosaicamente, pueden no estar motivados para alcanzarla. Como ya lo mencion, la negociacin tender a surgir cuando los participantes valoran el tiempo de maneras diferentes. La negociacin tambin surge a travs del contubernio, debido a la intensidad desigual de las preferencias sobre las cuestiones que deben ser objeto de transaccin, y de muchos otros mecanismos. Manifest anteriormente que el debate apunta a la transformacin de las preferencias. Dije tambin que buena parte de las discusiones se refieren a cuestiones de hecho. Estas dos afirmaciones no se contradicen. Los individuos poseen preferencias fundamentales sobre los fines ltimos y preferencias derivadas sobre los mejores medios de alcanzar esos fines. El resquicio entre ambas es llenado por creencias fcticas acerca de las relaciones entre fines y medios. Los argumentos que afecten esas creencias incidirn tambin en las preferencias derivadas. (Vanse ejemplos en el captulo 4 de este libro.) En un proceso de toma de decisiones, a diferencia de un seminario cientfico, cambiar las preferencias derivadas es en realidad el nico propsito de discutir acerca de cuestiones fcticas. Adems, como dije anteriormente, la toma de decisiones puede implicar una deliberacin acerca de los fines ltimos. 3. Definiciones de la democracia deliberativa Los colaboradores del presente volumen ofrecen definiciones explcitas e implcitas de la democracia deliberativa que difieren ampliamente unas de otras. Sin embargo creo que hablan acerca del mismo objeto, al menos en el sentido de que hay una amplia superposicin entre las definiciones. En todas ellas existe un slido ncleo de fenmenos que se consideran como democracia deliberativa. Todas concuerdan, creo, en que el concepto incluye la toma colectiva de decisiones con la participacin de todos los que han de ser afectados por la decisin o por sus representantes: esta es la parte democrtica. Todas, asimismo, concuerdan en que incluye la toma de decisiones por medio de argumentos ofrecidos por y para los participantes que estn comprometidos con los valores de racionalidad e imparcialidad: esta es la parte deliberativa. Estas caracterizaciones son algo rudimentarias, pero creo que captan razonablemente bien la interseccin de los elementos extensionales. Sin embargo, los elementos intensionales divergen mucho, especialmente en lo que se refiere a lo que debe entenderse por deliberacin. En el captulo 5, Susan Stokes define la deliberacin por su resultado: el cambio endgeno de preferencias que resulta de la comunicacin. En esta definicin tanto la propaganda como el debate racional se entienden como deliberacin. En el captulo 1, Diego Gambetta, citando a Austen-Smith, define la idea por rasgos del proceso: una conversacin por la cual los individuos hablan y escuchan consecutivamente antes de tornar una decisin colectiva. De acuerdo con esta definicin, la deliberacin no tiene por qu tener incidencia alguna en el resultado. De hecho, una importante implicacin de la teora de Austen-Smith (analizada por Gerry Macke en el captulo 3) es que la deliberacin a menudo 5

no afecta el resultado. En el captulo 4 estudio el encuadre deliberativo como un conjunto de condiciones institucionales que favorecen la imparcialidad. Joshua Cohen (captulo 8) y James Fearon (captulo 2) presentan dos concepciones claramente alternativas. Cohen va ms all del concepto de discusin para considerar la idea ms ambiciosa de razonamiento libre y pblico entre iguales. Fearon, en cambio, hace hincapi en la idea ms concreta de discusin. Su objetivo es investigar si y cundo el fenmeno empricamente identificable de la discusin tiene buenos resultados, en lugar de definirlo como algo intrnsecamente deseable. Es decir que mientras Cohen trata de desarrollar las implicaciones conceptuales de la deliberacin, Fearon intenta identificar las consecuencias causales de la discusin. El objeto de la deliberacin puede consistir en fines ltimos o en creencias de las cuales, dados los fines ltimos, uno puede derivar preferencias sobre medios. Entre los ensayos de este volumen, el de Cohen es el que ms destaca la deliberacin acerca de los fines, Al aplicar el principio de equilibrio reflexivo sostiene, por ejemplo, que si llego a ver que no debo hacer dao a otro, las razones para esa conclusin pueden tambin constituir razones para ayudarlo. La mayor parte de los dems captulos (vase, por ejemplo, el 6, de Adam Przeworski) suponen que la deliberacin se refiere principalmente a creencias instrumentales y preferencias inducidas. En su ensayo, Gambetta traza una analoga entre la deliberacin poltica y la cientfica, afirmando que se sustentan en procesos y valores similares. Aunque estoy de acuerdo con todo lo que dice, no obstante sealara ciertas discrepancias. En la ciencia existe una `verdad que uno puede captar. En la deliberacin poltica puesto que tiene que ver con los fines ltimos esto no siempre es as. En la medida en que el objeto de la deliberacin es captar las creencias fcticas, la analoga es mayor. Y sin embargo los criterios de formacin de creencias son menos rigurosos en la poltica que en la ciencia. Una analoga preferible sera la ingeniera, ms que la ciencia: el objetivo es encontrar un mtodo que funcione, ms que la verdad. Esa diferencia se relaciona con otra imposibilidad de analoga, que consiste en que la deliberacin poltica se halla limitada por la necesidad de tomar una decisin. En tanto que los cientficos pueden esperar durante dcadas y la ciencia puede esperar durante siglos, los polticos se hallan generalmente sometidos a fuertes restricciones temporales, en dos sentidos diferentes. Por un lado, las decisiones importantes suelen ser tan urgentes que uno no puede permitirse discutirlas en forma interminable. Por otro, las decisiones menos importantes no justifican las deliberaciones prolongadas. Como seal anteriormente, la importancia del tiempo en la vida poltica implica que, adems de la deliberacin, tanto la votacin como la negociacin tienen que desempear inevitablemente algn papel. 4. La discusin sobre la discusin La democracia deliberativa se apoya en el debate, no slo en el sentido de que avanza mediante la discusin, sino tambin porque debe ser justificada mediante la argumentacin. Puede no resultar evidente que la discusin sea el mejor modo de tomar decisiones colectivas. Considerndolo bien, la negociacin o la simple votacin sin comunicacin previa podran ser mejores. Como indica James Johnson en el captulo 7, uno debe argir en favor del debate. Yo agregara, sin embargo, que uno debe tambin argir contra l. Como sealan Gambetta y Fearon en sus ensayos, la eleccin entre diferentes modos de toma de decisiones debe hacerse discutiendo acerca de sus mritos relativos. Si el objetivo es determinar el procedimiento que produzca los mejores resultados, oponer negociacin a discusin o bien negociacin a votacin simplemente no tiene sentido. La idea de la votacin sobre la discusin frente a la de votacin o negociacin llevan a una regresin infinita, que slo puede interrumpirse asumiendo que a la primera resolucin de decidir mediante la votacin se llega discutiendo. En este sentido, desde el punto de vista lgico la discusin es previa a todos los otros mtodos de torna colectiva de decisiones. Este argumento, empero, no prueba que la discusin en la etapa constitucional deba emplearse en la etapa posconstitucional, ms que la negociacin o la votacin. Bien podra darse el caso de que las patologas de la deliberacin, para emplear el ttulo del ensayo de Stokes, sean tan severas que otros mtodos resulten mejores. Las patologas que Stokes identifica, sin embargo, no se originan en los debates entre iguales, sino en el sistema poltico en un sentido ms amplio, que incluye a polticos, ciudadanos, y medios de comunicacin. Este es tambin el caso de los fenmenos identificados por Przeworski, en especial la tendencia de los grupos con mayores recursos a imponer el conjunto de creencias equilibrantes que los beneficien. En otros captulos, sin embargo, se analizan las patologas que surgen en la deliberacin entendida como debate. En el captulo de mi autora reflexiono acerca de cmo la publicidad que es a menudo considerada como parte integrante de la deliberacin puede tener efectos negativos sobre la calidad de los 6

debates y sobre las decisiones que se toman. En su contribucin, Johnson seala que si en la discusin intervienen varias partes que tratan de impugnarse unas a otras en un nivel fundamental, esto puede llevar a una guerra intelectual, a una escalada del conflicto, y no a resolverlo. En tales casos uno puede inclinarse a prohibir la discusin imponiendo reglas mordaza en lugar de estimularla. xiv Johnson tambin sostiene que al comparar la deliberacin con la agregacin (votacin) uno no debe inclinar la balanza en contra de esta ltima. Si los tericos de la deliberacin pueden suponer que los participantes son razonables, a quienes ponen su fe en la acumulacin debera permitrseles suponer que las preferencias de los ciudadanos son lo suficientemente similares como para que no surjan las paradojas de la acumulacin. Contra estas posturas escpticas, algunos colaboradores argumentan en favor de las virtudes de la deliberacin, o ms bien de la discusin, tal como la entiende Fearon. En el captulo 9, Cass Sunstein sostiene que, en el contexto de la regulacin del riesgo, la deliberacin es superior a la acumulacin cuando esta ltima refleja presiones de grupos de inters, atencin selectiva, preocupacin improcedente por los incentivos, informacin inadecuada, ausencia de un verdadero proceso de justificacin, y escasa consideracin por los efectos secundarios. Gambetta ofrece cuatro argumentos en favor de la discusin; Fearon seis. Al combinar sus listas, resulta que ellos sostienen que la discusin es (o puede ser) buena porque (o en la medida en que): revela informacin privada disminuye o supera el impacto de la racionalidad circunscripta provoca o induce un modo determinado de justificar demandas legitima la eleccin final es conveniente por s misma conduce a decisiones superiores en la clasificacin de Pareto favorece mejores decisiones en trminos de justicia distributiva fomenta un consenso ms amplio mejora las cualidades morales o intelectuales de los participantes

Como observaron Fearon, Cohen y Johnson, el ltimo argumento no se halla en un pie de igualdad con la mayor parte de los otros. La incidencia de un determinado procedimiento de toma de decisiones sobre la personalidad de los participantes no puede ser la razn principal para elegir ese procedimiento antes que otro, si bien puede constituir una consecuencia deseable de su eleccin. El argumento de la legitimidad puede ser susceptible de una objecin similar. Por eso Przeworski concluye su ensayo sosteniendo que si la deliberacin armoniza la conducta dentro de un equilibrio denominado subptimo de Pareto, difcilmente imponga legitimidad. El argumento de Fearon sobre la racionalidad limitada se apoya en la premisa de que la deliberacin puede ser creativa. La toma de decisiones no es slo un proceso para escoger entre alternativas dadas, sino tambin un proceso para generar nuevas alternativas (tormenta de ideas). El argumento acerca de la informacin privada es ms delicado. Un orador puede disponer de valiosa informacin privada, pero no ser capaz de comunicarla de modo creble. Si tiene (y es sabido que tiene) un inters personal en que su oyente crea determinada proposicin, y luego expresa un enunciado que la sostiene, el oyente puede desestimar ese enunciado como no informativo. Por ejemplo, si una persona que solicita un empleo le dice al empleador que su capacidad es elevada, sin presentar documentacin ni considerar la obligacin de perder su derecho si su capacidad es de bajo nivel, el empleador puede descartar la afirmacin como viciada en su origen. xv Esta idea, formalizada en la teora de la charlatanera xvi ha sido aplicada tambin al debate poltico, no para concluir que la comunicacin poltica carece siempre de contenido, sino para sostener que a menudo es as. En su ensayo, Mackie lleva a cabo un ataque frontal contra esta lnea de razonamiento, y contra el argumento similar de que, a causa de los incentivos para la tergiversacin, la votacin no puede ser tomada nominalmente como expresin de preferencias subyacentes. En su teora acerca de la democracia discursiva, Habermas no ofrece realmente un argumento en favor de esta prctica. Da ms bien por sentado que en las democracias se supone que los problemas han de ser resueltos mediante la discusin, y luego trata de sacar las consecuencias de este hecho. Muestra, en particular, cmo en la discusin siempre se presuponen normas implcitas de verdad proposicional, correccin normativa y veracidad. En su ensayo, Cohen apunta' un objetivo similar. La deliberacin efectiva (en cuanto opuesta a la ficticia) presupone el razonamiento pblico entre participantes libres e iguales. Uno podra preguntarles a Cohen y a Habermas si sus argumentos tienen algn correlato en la discusin poltica real. En un trabajo reciente, Habermas responde que, si bien el curso real de los debates se aparta del procedimiento ideal de la poltica deliberativa (...) los ;presupuestos del discurso racional ejercen un efecto 7

orientador sobre el curso de los debates xvii . Es de resumir que Cohen dara una respuesta similar. En los ensayos de Gambetta, y en el mo, se sostiene que, en virtud de las normas de Habermas, incluso los oradores impulsados por sus propios intereses resultan forzados o inducidos a argir en funcin del inters pblico. Como observa Fearon, esta exigencia puede incluso impedir que las propias propuestas aparezcan en la agenda de votaciones. Esta fuerza civilizadora de la hipocresa aporta otro argumento de segundo orden, en favor de la deliberacin. 5. Dinmica de la deliberacin A fin de ofrecer un argumento convincente en favor de la discusin como recurso para resolver problemas y conflictos, uno tiene que tener alguna idea de cmo funciona en la realidad. Un mecanismo podra ser la fuerza civilizadora de la hipocresa. Otro es concebir a la deliberacin como anloga a la publicidad negativa. Aunque en los debates las partes no tienen incentivos para llamar la atencin sobre las consecuencias negativas de sus propias propuestas, poseen fuertes incentivos para encontrar defectos en las de sus adversarios. En la disputa subsiguiente, la verdad surgir como el conjunto de proposiciones que no han sido objetadas con xito. En sus escritos sobre manipulacin y retrica polticas, William Riker ha sealado una serie de recursos que los oradores pueden desplegar a fin de persuadir a un auditorio, incluyendo en especial la estrategia de sealar los riesgos contenidos en las propuestas de sus oponentes. xviii El ensayo de Gambetta y el mo se centran explcitamente en las condiciones y la dinmica de la deliberacin. Gambetta seala cmo diferentes culturas (o sistemas de creencias equilibrantes) pueden promover u obstaculizar la deliberacin. En lo que denomina culturas del claro!, la desventaja de esgrimir. opiniones enrgicas sobre prcticamente todo desde el principio (Albert Hirschman) trabaja en forma sistemtica en contra de los intercambios genuinos de opinin. Es ms probable que se d la deliberacin en las sociedades de orientacin ms analtica, en las que la gente no tiene que temer que reconocer ignorancia sobre determinada cuestin vaya a ser tomado corno signo de ignorancia generalizada. En mi ensayo estudio ciertas caractersticas del contexto, tales Como el tamao y la publicidad, que determinan en qu lugar estarn situados los debates, en el continuum que va desde la discusin a la negociacin. 6. Alternativas y complementos de la deliberacin Las democracias modernas pueden ser o no plenamente deliberativas, pero son siempre representativas. En los sistemas basados tanto en la deliberacin cuanto en la representacin, las cuestiones normativas no se limitan a las condiciones que hacen posible una mejor deliberacin. Como subraya Roberto Gargarella en el captulo 10, quin delibera es tambin una cuestin importante. El prejuicio y la tergiversacin pueden darse en la seleccin de representantes no menos que en los debates de la asamblea. xix En mi ensayo ejemplifico este punto: la Asamblea Constituyente de Frankfurt, en 1848, si bien haba sido elegida por sufragio universal masculino, inclua slo a unos pocos tenderos, a escassimos obreros manuales, a ninguno industrial y a ningn campesino. Est lejos de ser evidente que los objetivos de optimizar la representacin y tambin la deliberacin funcionen siempre en forma conjunta. De hecho, sera una expresin de deseo suponer que siempre es as: slo accidentalmente una estructura institucional maximizar dos objetivos diferentes. Sera descabellado, por ejemplo, negar que la educacin mejora la deliberacin y tambin disparatado afirmar que todo el mundo podra estar bien educado. Gargarella observa tambin una ambigedad en la idea de una democracia que se suponga a la vez representativa y deliberativa. Si la deliberacin es la clave de la toma de decisiones polticas, lo que importa es la plena representacin de las opiniones ms que la de los individuos. Burke, seala, no se preocupaba por los votos sino por los argumentos. Incluso si existen diez veces ms obreros que capitalistas, la idea de gobernar mediante la discusin no suministra ninguna razn por la cual los primeros tendran que tener ms representantes que los segundos, suponiendo y esto es decisivo la homogeneidad interna de cada grupo. En la medida en que todas las opiniones estn representadas y las decisiones se tomen slo sobre la base de argumentos racionales, los nmeros no deberan importar. Si existe heterogeneidad interna, como siempre la hay, este argumento se desploma. Tambin se desploma por otra razn, y es que la deliberacin nunca es empleada como nico procedimiento para tomar decisiones colectivas. Siempre es complementada por la votacin o la negociacin o por ambos, en virtud de restricciones temporales y tambin por otras razones. En teora podra establecerse un procedimiento de discusin seguida de votacin sin ninguna negociacin. Para alcanzar este fin, podra aprovecharse el hecho de que un contexto pblico imposibilita el uso manifiesto de promesas y amenazas, e impide que los 8

representantes hablen unos con otros en privado. En la prctica, por supuesto, esto difcilmente dara resultado. Alternativamente, uno podra impedir que los representantes se dedicaran a negociar votos eligindolos con mandatos imperativos, pero entonces tampoco podran discutir. En la prctica, no pueden crearse condiciones para discutir si al mismo tiempo no se abre una posibilidad de negociar. Sin embargo, podra aspirarse a un sistema basado en la votacin sin discusin ni negociacin, si se logra que todas las decisiones sean tomadas directamente por votantes que no se comunican entre s. Esta era la concepcin de la democracia sostenida por Rousseau. Su razn para bloquear la comunicacin era el miedo de que los votantes fueran influidos por la elocuencia y la demagogia. Por lo que s, l no mencion que la falta de comunicacin tambin tendra el efecto de impedir que se hiciesen tratos. Creo, sin embargo, que desde su perspectiva este efecto tambin sera bienvenido. Una propuesta algo diferente sera restringir la deliberacin a las asambleas locales que eligen diputados al parlamento nacional. Adems de elegir diputados, estas asambleas les daran instrucciones de votar de modo especfico sobre cuestiones importantes. Un sistema semejante de mandatos imperativos sera a la vez deliberativo y representativo, aunque no implicara deliberacin entre los representantes. 7. Estudios de casos Este volumen contiene dos estudios de casos, uno de Cass Sunstein sobre regulacin del riesgo y otro de mi autora sobre asambleas constituyentes. A Sunstein le preocupa que la regulacin del riesgo pueda ser insuficientemente democrtica y a la vez insuficientemente deliberativa. Sera insuficientemente democrtica si ignorase la opinin pblica acerca de las transacciones con el riesgo y la salud. Sera insuficientemente deliberativa si tomase en cuenta la opinin pblica en su forma bruta, como una simple agregacin de preferencias individuales. Ya he mencionado algunas de las razones que l cita para creer que la simple agregacin puede ser inadecuada. Es vlido que utilizar la disposicin bruta a pagar como criterio para la importancia que la gente adjudica a los riesgos de salud, por ejemplo, provoca incoherencias que podran desaparecer en un equilibrio reflexivo. En mi propio trabajo estudio algunas de las primeras asambleas constituyentes: las de Filadelfia en 1787, Pars en 1789-1791, Pars en 1848 y Frankfurt en 1848-1849. Por un lacio, estas asambleas se hallaban bajo una fuerte presin normativa para adoptar la deliberacin ms que la negociacin basada en intereses. El hecho de que estuviesen legislando para el futuro indefinido las forzaba a ponerse a s mismas en el lugar de todo el mundo. Por otro lado, las circunstancias externas de la redaccin de constituciones tienden a ser turbulentas e incluso violentas, un rasgo que no es precisamente propicio para la deliberacin serena e imparcial. Los creadores de la Constitucin norteamericana tuvieron xito en buena parte porque lograron aislarse de esas circunstancias, aunque ese aislamiento tambin les permiti ocuparse de negociaciones sobre la base de intereses que habran estado vedados en condiciones de exposicin pblica. 8. Algunas preguntas ms No existe una sola agenda de investigaciones para el estudio de la democracia deliberativa. Como lo demuestran los colaboradores del presente volumen, mucho depende de la definicin de los trminos clave. Adems, los estudios normativos y los empricos apuntaron a cuestiones muy diferentes. La siguiente lista de preguntas, por tanto, refleja probablemente ms mis intereses personales que cualquier preocupacin colectiva: 1. Qu mecanismos institucionales podran asegurar que un acuerdo despus de una deliberacin sea inducido por argumentos ms que por un conformismo interno o externo? 2. Tanto la discusin como la votacin posterior a la discusin pueden tener lugar en privado o en pblico. Cules son las propiedades empricas y normativas de los cuatro casos que surgen al cruzar las dos dicotomas? 3. En qu medida son la democracia y la deliberacin independientes una de otra'? Podra el anlisis conceptual de democracia mostrar que presupone implcitamente la deliberacin y/o viceversa? 4. Cul es la relacin entre el acceso equitativo al proceso deliberativo y la distribucin de los ingresos? Impone la igualdad de acceso un piso a los ingresos, un techo, o ambos? 5. La distribucin desigual de la educacin, de la informacin y de la participacin supone una amenaza a la democracia deliberativa? Producir la deliberacin todos sus buenos efectos si

tiene lugar principalmente en el seno de una elite que se autoselecciona porque tiene ms conocimientos que otros acerca de los asuntos pblicos y est ms preocupada por ellos?

Notas
Bohman (1996); Gutmann y Thompson (1996); Nino (1996). Vase en especial Habermas (1984, 1987, 1996). Vese tambin Bessette (1994); Cohen (1989); Dryzek (1990); Elster (1986); Manin (1987); Sunstein (1985). iii Ober (1989: 165-77). Para el anlisis del arte de cmo acentuar la propia falta de arte, vase Perelman y OlbrechtsTyteca (1969: 96). iv Para el anlisis de la transicin de la democracia directa a la representativa, vase Manin (1997). v Citado por Kurland y Lerner (1987: 1: 391-2). vi Archives Parlementaires. Srie 1: 1789-1799 (Pars 1875-1888), 8:595. vii Ibid., 30: 68. viii Ibid., 30:115. ix Citado segn Sunstein (1993: 22). Vase tambin Wood (1969: 188-96, 379-82). x Holmes (1995: 181). xi Hume (1963: 142). xii White (1987). xiii Hume ([1740] 1960: 415). xiv Para la nocin de reglas mordaza, vase Holmes (1988). En un estudio acerca de la regla mordaza sobre la esclavitud en la Cmara de Representantes en la dcada de 1830, Miller (1996) demuestra, empero, que como la regla deba ser renovada en cada sesin, y como era a menudo confuso si una determinada mocin caa dentro de la norma, el intento de sofocar el debate sobre la esclavitud de hecho intensific los debates en la Cmara sobre esta cuestin. Como observ George Soros en un debate, es probable que cualquier intento de quitar un tema de una agenda no logre sino situarlo aun ms firmemente en ella. xv Acerca de algn problema anlogo en el contexto de la negociacin, vase Ross (1995). xvi Crawford y Sobel (1982); vanse tambin las referencias ms recientes citadas por Mackie (captulo 3 de este libro). xvii Habermas (1996: 540). xviii Riker (1986, 1996: en especial el cap. 5, The Utility of Negative Themes). xix Acerca de la tendenciosidad en la representacin y los correctivos para evitarla, vase en .particular Ely (1980).
ii i

10

Vous aimerez peut-être aussi