Vous êtes sur la page 1sur 12

Christian Plantin CNRS Universit de Lyon Christian.Plantin@univ-lyon2.

fr

Ornements et arguments1
1. Deux rhtoriques : Rhtorique des figures vs rhtorique des arguments 1.1 L'inventio avec l'elocutio La rhtorique ancienne prend pour objet le discours argumentatif, dfini comme un discours sens socialement pertinent. Elle a pour ambition la fois de thoriser ce type de discours et de fournir des instruments d'aide sa production. Selon la vulgate traditionnelle 2, le discours rhtorique argumentatif se construirait en cinq tapes : l'inventio (on recherche des arguments) ; l'elocutio3 (les arguments sont mis en mots), la dispositio (le discours est mis en ordre), la memoria (le discours doit tre mmoris puisqu'il est suppos tre dlivr oralement, sans le support du texte crit), et l' actio (c'est dire l'nonciation du discours en situation). L'inventio s'appuie sur une vision des types d'arguments qu'il est possible d'exprimer de manire relativement formelle comme des formes topiques, gnriques, abstraites (Ryan 1984), mais qui se laissent galement saisir sous forme de lieux communs formulaires4, qui fournissent des certitudes et un savoir partags. L' elocutio peut tre vue comme l'actualisation de ces topo en fonction des exigences d'un problme concret, et galement comme la reformulation et l'amplification de lieux communs substantiels appropris ce cas. L'locution, le travail d'criture des arguments, s'appuie sur la grammaire et les figures ; c'est une question d'abondance et de choix des mots. Par exemple, le topos a fortiori peut s'exprimer comme s'il est plus vraisemblable que C soit prdiqu de A2 que de A1, et si C est prdiqu de A1, alors C est prdiqu de A2 (d'aprs Ryan 1984, 52) ; il gnre l'enthymme suivant, en faveur d'un candidat surdiplm une fonction de simple comptabilit : il a fait des mathmatiques spciales, il doit tre capable de faire des additions ! La question des relations entre figures et types d'arguments se joue entre invention et locution, et ds Cicron, on peut noter une tension entre ces deux ples, entre aspect cognitif et aspect linguistique de l'argumentation. Le dveloppement historique de nouveaux cadres et de nouvelles mthodes de recherche des connaissances ont pouss cette tension jusqu' la rupture, au moins depuis Ramus (Ong, 1958). Schmatiquement, l'art de penser en gnral a laiss la place aux mthodes permettant d'accrotre les connaissances dans des domaines spcialiss. Ces mthodes n'ont plus rien voir avec l'amplification de lieux communs de la communaut, ou le maniement expert des topo, ni, d'ailleurs, avec la logique aristotlicienne adapte 5.
1

C'est une affaire de mathmatiques, d'observation et d'exprimentation. Orpheline de l'inventio la rhtorique redfinit son objet discursif en se dtournant des discours sociaux pour aller vers les Belles-Lettres, et se passionne pour une pense exclusive des figures. C'est ce type de rhtorique, dont Fontanier serait, au 19e sicle, la figure emblmatique, que Genette qualifie de restreinte (1970), en opposition l'ancienne rhtorique dite gnrale. Douay a montr que la situation tait plus complexe, et qu'il tait abusif de faire de Fontanier le reprsentant de la rhtorique au XIXe sicle, alors que les Figures de Fontanier sont un manuel de potique (classe de seconde). Les manuels de rhtorique (classe de premire) d'alors sont toujours d'une grande ampleur (Douay 1990, 100 ; 1992, 1999). 1.2 Nouvelle rhtorique vs Rhtorique gnrale L'opposition entre ce qui serait une rhtorique des arguments (de l'inventio) et une rhtorique des ornements et des figures (de l'elocutio) a t ractive dans les annes 1970. Klinkenberg, qui est un des acteurs essentiels de ce grand moment, rappelle notamment les points suivants. Dans la seconde moiti du 20e sicle, la rhtorique a fait lobjet de deux entreprises de rnovation : la premire de ces norhtoriques, que Klinkenberg appelle rhtorique de la persuasion est celle du Trait de l'argumentation La nouvelle rhtorique de Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958) ; la seconde ou rhtorique des figures est typiquement celle de la Rhtorique gnrale du Groupe (Klinkenberg & al., 1970) : ces deux rhtoriques ont volu de faon autonome, en signorant mutuellement et mme en se rejetant. Quand parut en 1970 le numro mythique de la revue Communication consacr au thme Recherches rhtoriques, lauteure de la bibliographie nhsite pas affirmer que loriginalit de lentreprise de Perelman est de se situer en marge de la plupart des reprises modernes de la rhtorique (Lacoste, 1970, p. 235) (Klinkenberg 2001, 1.1 ; trad. CP ; Klinkenberg 1990). Il faut ici rappeler l alarme 6 exprime par Wenzel (1987) propos de la Rhtorique gnrale : pour lui, comme pour toute les coles rhtoriques qui se sont dveloppes sans discontinuit aux Etats-Unis, aucune rhtorique ne mrite ce nom si elle ne prend pas pour objet la totalit de l'acte de discours public (Plantin, 1990, chap. 2), resitu dans la situation qu'il prtend prcisment transformer. Cette opposition argument / figure est complexe, et en premier lieu parce que le Trait de Perelman & OlbrechtsTyteca prend bien en compte les figures. Au fil de son analyse des techniques argumentatives, qui portent sur plus de quatre-vingt diffrents types d'arguments , il propose en effet, comme le dit Conley des observations clairantes sur la fonction argumentative de plus de soixante-cinq figures (Conley 1984, 180-181 ; trad. CP). La forme rtroagit sur le fond, et les figures y sont bien articules aux arguments. 1.3 Les figures comme des ornements (fallacieux) du discours Supposons que les figures du discours 7 soient des ornements, de la dcoration. Rapports l'argumentation, qui est quelque chose de trs srieux s'il est vrai qu'en dpendent la fois le succs de nos efforts vers des croyances justifies et la
rhtorique argumentative par les thmatiques communes de l'argumentation par la dfinition et de l'argumentation par la cause. 6 Somewhat more alarming is a book entitled A General Rhetoric, but limited in fact to a structural study of figures [] the General in the title strikes American ears as a limiting hyperbole (Wenzel, 1987, 103) 7 L'expression Figure du discours est parfois utilise en argumentation dans un sens trs spcifique pour dsigner la fallacie aristotlicienne de forme de l'expression (Krabbe 1998).

L'expos prsent au colloque portait Sur l'argumentation thologico-juridique en islam Essai d'argumentation compare et correspond au chapitre 7 de Plantin (2005), dont Plantin (2006) constitue une version longue. Il m'a sembl que ce travail sur les figures de rhtorique et les types d'argument pouvait prolonger certaines interrogations souleves pendant le colloque. 2 Ce droulement du discours est monovocal il ne fait aucune place aux notions cruciales de question et de contradiction, qui jouent un rle fondamental en argumentation. C'est plus ou moins le schma qui est retenu pour la didactique du texte argumentatif. 3 Ce sens est diffrent du sens actuel manire d'articuler, rapidit du dbit de la parole 4 Des principes communs, qui n'ont rien voir avec ce que nous appelons clichs. 5 Le syllogisme causal qui fonde la logique art de penser est li la

rationalit de notre action, les ornements sont non seulement des lments inessentiels, mais des distracteurs, et, en tant que tels fallacieux. Ils sont source de distraction dans les deux sens du terme, la fois distrayants et hors sujets. L'ornement est un cart et une surprise, source d'motion, donc coupable de fallacie8 ad passiones ; en outre, elle est intempestive, non pertinente, dfauts caractristique de la fallacie d'ignoranti elenchis. La vrit doit sortir nue du puits, et la figure, qui prtend l'orner, de fait la voile. La Logique de Port-Royal stigmatise la technique de l'inventio, la topique, comme stimulant la mauvaise fertilit de penses communes (Arnauld, A. & P. Nicole, 1662/1965, 235). On pourrait adresser la mme critique aux techniques de l'elocutio qui, en stimulant l'abondance des mots, produisent a mass of verbiage (Mackie 1967, 179) : congeries, plonasmes, ou gradations, comme si le discours rhtorique tait incapable d'effacer ses brouillons. Cette fallacie de verbiage est une sorte de mta-fallacie, car elle fait passer toutes les autres : As Richard Whately remarked, a very long discussion is one of the most effective veils of Fallacy; a Fallacy which when stated barely would not deceive a child, may deceive half the world if diluted in a quarto volume (Elements of Logic, p. 151) (Mackie, id.). Le rejet du verbiage entrane celui de l'loquence, vue comme une abondance de mots (copia verborum). Les figures violent allgrement tous les principes de Grice en pchant contre la qualit, la quantit la pertinence ; selon le mot de Klinkenberg, elles sont impertinentes . Plus encore : elles ne respectent pas la rgle logique fondamentale de non-contradiction ; la mtaphore est vraie et fausse la fois elle est coupable de fallacie d'ambigut, ou de catgorie, (category mistake), (Groupe 1970, 129-130) Le plaisir qu'on y prend est malin. Pour bien laisser voir son objet, le langage scientifique doit tre transparent. Selon la mme mtaphore du voile, l'argumentation est bonne si elle expose explicitement son objet (ad rem), et rien de plus (Locke 1690/1972). Les figures sont des moments o le langage manifeste son autonomie, donc son opacit. En termes jakobsoniens, on dirait qu'il y a un antagonisme fondamental entre la fonction potique et la fonction cognitive rfrentielle du langage. 1.4 Un argument tymologique contre la vue dcorative de l'ornatus La mot ornement, attache aux figures est un calque francis du latin ornamentum. Il se trouve qu'ornamentum en latin ne signifie pas seulement ornement. Selon le dictionnaire latin-franais de Gaffiot, le premier sens de ornamentum est 1. appareil, attirail, quipement [] harnais, collier [] armure (Gaffiot 1934, art. ornamentum). Ce sens premier est galement celui du verbe ornare et du PP-Adj ornatus : naves omni genere armorum ornatissimae (C. Julius Csar, De bello gallico 3, 14, 2) est traduit par navires abondamment pourvus de tout l'quipement ncessaire [armes et agrs] (id. art. ornatus). Un discours bien ornatus est donc un discours bien arm pour remplir pleinement sa fonction. S'il s'agit d'un discours potique relevant de l'esthtique de la dcoration, on parlera d'un discours bien orn ; mais, dans le cas d'un discours relevant d'une intervention publique dans la perspective d'un choix effectuer, il s'agira d'un discours bien argument. 1. 5 L'argumentation dialogue : dfinition et mthode Le problme peut tre repris dans le cadre dun modle dialogal de largumentation. Comme son nom l'indique, ce modle met le dialogue au fondement de lactivit
8

argumentative. Il prend en compte les deux modalits du dialogue, soit sous sa forme dialogale proprement dite, cest-dire interactionnelle, en face face, soit sous sa forme dialogique. Cette dernire postule, la suite de Bakhtine, la prsence du dialogue au fondement de toute production verbale, qu'il s'agisse de la production d'un bref tour de parole en interaction ou d'un discours (dfini comme une production verbale orale ou crite dveloppe, planifie, structure, ininterrompue, attribuable un mme locuteur source) : lorientation dialogique du discours est, naturellement, un phnomne propre tout discours (1975-1978,102). Cette dcouverte du dialogisme inhrent toute parole est un des acquis fondant l'tude du discours en gnral, et celle du discours argumentatif en particulier : tout discours est dirig sur une rponse, et ne peut chapper linfluence profonde du discours-rplique prvu (1975-1978, 103). Toute parole serait ainsi non seulement dialogique, mais polmique. Quoi quil en soit de ce dernier point, tout Bakhtine va dans le sens de la prcellence du dialogue. Il s'ensuit que la structuration des genres secondaires, labors institutionnellement et/ou linguistiquement ne peut se comprendre qu'en relation avec les genres primaires dialogaux (Bakhtine [2002]). Les discours rhtoriques forment un genre secondaire, et, comme tels, dans le procs de leur formation, ils s'articulent diffrentes genres primaires (Bakhtine [2002], 62). Cette vision est particulirement fructueuse pour ltude de largumentation, et cest sur cette base qu'est construit le modle dialogal de largumentation, dont les grands traits sont exposs, entre autres, dans Plantin (2005). Le paragraphe qui suit (2) se propose de donner une lecture de certaines figures d'opposition et den esquisser un mise en ordre dans le cadre de cette vision de l'argumentation. La premire partie prend en compte, un sous-ensemble de figures autres que les tropes (Fontanier [1977] / 1827), qui articulent l'expression dialogique de l'argumentation monologue sa ralit premire, dialogale. Ce dialogue ayant pour caractre spcifique de se dvelopper partir d'une opposition de points de vue, il s'ensuit que seront mises la base de ce rapprochement entre rhtorique des figures et argumentation les figures d'opposition, et, plus premirement, sans verser dans le paradoxe gratuit, au sein de celles-ci, lhumble nantiose. La seconde partie propose de rapprocher les tropes, figures dites reines, et particulirement mtonymie et synecdoque, des types d'arguments, dans une problmatique non plus du positionnement des thses dans un dialogue possiblement conflictuel, mais de leur tayage monologal. 2. Essai d'organisation de figures d'opposition 2.1 L'anti-phonie argumentative Le modle dialogal de largumentation dfinit la situation argumentative comme une situation de pluralit de points de vue portant sur un tre ou une situation, dans un contexte o un choix simpose (ou semble simposer). Cette pluralit, cette ambigut situationnelle, fait problme, ce qui produit des effets divers. Chez certains participants, elle produit du doute alors que dautres sidentifient exclusivement un de ces points de vue, dans une perspective qui peut devenir confrontationnelle. Largumentation est ainsi une activit linguistique dfinie par lexistence et le traitement dune contradiction, dont nous ne prendrons en compte ici que les aspects langagiers. La rhtorique ancienne, ou rhtorique argumentative, celle d'Aristote, de Cicron, de Quintilien, d'Hermogne et d'Hermagoras, est fonde sur la confrontation de discours. Cette confrontation ne s'inscrit pas dans le cadre d'un change conversationnel mais d'une situation d'interaction

Par commodit, je me permets d'utiliser la base substantivale sur laquelle est driv l'adjectif fallacieux.

institutionnelle dont les participants occupent des rles (interactionnels, argumentatifs, institutionnels) prcis. Cette premire rhtorique argumentative prend pour prototype la situation judiciaire, dfinie comme un affrontement public devant un juge, de deux discours proposant des visions incompatibles des vnements et concluant de faon contradictoire au juge de trancher. C'est une situation langagire fondamentalement tripolaire accusateur, dfenseur, juge. La rhtorique argumentative propose une thorie extrmement complexe et sophistique de cette situation, en s'appuyant sur des matriaux divers, discours, extraits de discours, ou mme anecdotes transmises par la tradition. Le discours objet de l'analyse rhtorique est une version (r-)crite d'une intervention primaire, orale, qui a t tenue, ou qui aurait pu, ou d l'tre, en situation de dialogue institutionnel. En fait, il se peut que ce discours primaire soit lui-mme un discours imaginaire ( ce que j'aurais dit dans telle situation si). En aucun cas il ne s'agit de ce que nous appellerions maintenant une transcription de l'change rel tel qu'ils a t prononc, et il serait ridicule de penser qu'il puisse en tre autrement. Mais la situation de rfrence, mme fantasme, est toujours une situation de confrontation de points de vue. Un discours pens en fonction d'un tel cadre en porte forcment la marque, et il s'ensuit que son tude doit prendre en compte ces discours dans le discours : en d'autres termes, la rhtorique argumentative est fondamentalement dialogique. La thorie rhtorique dveloppe par les anciens et les modernes, comporte une vision de cette interaction premire, qu'elle met en scne et joue de faon typique (Bakhtine [2002], 72), et, pour cela, a dvelopp un trs riche rpertoire de concepts qui y rfrent. Nous nous proposons de montrer ici qu'une fraction significative de ce rpertoire peut tre organise en fonction de la situation de contradiction spcifique l'argumentation rhtorique. Les rfrences seront prises dans quelques ouvrages courants, notamment dans Fontanier ([1977]) Lausberg (1960), Dupriez (1984), Molini (1992), Bonhomme (1998). D'une faon gnrale, tous les dictionnaires consacrs la rhtorique littraire incluent des entres relevant du champ de l'argumentation. Par exemple, l'ouvrage de Dupriez, Gradus. Les procds littraires (dictionnaire) (1984) traite argumentation, argument, dduction, enthymme, pichrme9, exemple, induction, rfutation, paralogisme, prmisse, raisonnement, sophisme ainsi que divers types d'arguments. Il est clair que, malgr le titre de l'ouvrage, ces concepts ne relvent pas spcifiquement du domaine littraire (o ils peuvent peut-tre tre considrs comme des procds ), mais constituent des concepts de base du domaine de l'argumentation, et qu' ce titre, ils ne seront pas repris ici. De mme, on ne prtend pas traiter toutes les figures autres que les tropes, par exemple les figures de son, ou les figures de disposition syntaxique (paralllismes). Chacune a son charme10, mais prtendre les ramener la situation de dialogue n'aurait aucun sens. Les figures suivantes renvoient, divers titres, la confrontation dialogale et sa reprsentation dans le discours
9

monologu : adynaton, antanaclase, antimtabole, antiparastase, antithse, apodioxis, distinguo, nantiose, ironie, paradiastole, paradoxe, prolepse. La liste est propose par ordre alphabtique ; elle est certainement redondante, et certainement pas exhaustive. Chacun de ces termes napparat pas forcment dans toutes les typologies des figures. Si un terme apparat dans une typologie, il peut tre situ en des positions trs diffrentes, en fonction des principes de classement adopt. En outre, dans chaque typologie, comme le prcise Bonhomme, chaque catgorie de figure est dfinie par son marquage dominant, tout en prsentant des traits secondaires non ngligeables (1998, 14), qui seront peut-tre mis en avant dans une autre typologie. Le regroupement propos infra rordonne des figures qui occupent des places trs diffrentes dans les typologies. Pour Bonhomme, l'opposition recouvre l'antithse et l'oxymore ; c'est une figure syntaxique, oppose aux figures morphologiques, smantiques, et base rfrentielle (1998, 47). Pour Fontanier, l'opposition est une espce du genre trope en plusieurs mots, ou improprement [dit] , et recouvre les varits prtrition, ironie, pitrope, astisme et contrefision (1977/1821, 143-154), alors que, dans le trait Des figures du discours autres que les tropes 1977/1827, l'antithse est une figure de style par rapprochement , avec la comparaison, la rversion, l'enthymmisme, la parenthse et l'piphonme. La typologie la plus tendue est celle de Lausberg ; dans le monde de l' ornatus, l'antitheton est une des quatre figures smantiques (avec la finitio, la conciliatio, la correctio), et recouvre recouvre cinq figures, la regressio, la commutatio, la distinctio, la subiectio et l'oxymoron.11 Chacun de ces classements a sa logique, et chacune de ces logiques a ses limites. La mme observation s'applique au regroupement suivant, qui se propose d'ordonner les figures de la contradiction dialogique, en les rapportant aux moments cls du dveloppement de la situation argumentative. Ce procd permet galement d'voquer, par attraction, d'autres figures possibles, principalement celles qui ont trait au traitement monologique de la question ( 2.3), et quelques figures qui apparaissent au terme du dveloppement du processus argumentatif ( 2.4.6 et 7). 2.2 Les prises de position binaires 2.2.1 nantiose : l'mergence de l'opposition Dans la chronogense idale de l'argumentation, la situation argumentative se noue au moment de la mise en contact de deux discours en concurrence explicite sur un mme thme. La figure appele nantiose est nomme d'aprs un substantif grec dont le smantisme renvoie lide de face face, dopposition et de contradiction. On sait que toutes les contradictions qui peuvent surgir entre les participants d'un dialogue sont loin d'tre thmatises pour tre traites argumentativement. Le terme nantiose pourrait permettre de caractriser les situations pr-argumentatives, o l'opposition se construit, sans, toutefois, tre encore ratifie par les participants.
A : si on regarde ensemble le dbat entre les candidats, faudrait savoir un peu ou on en est, nous on vote pour Untel B : ah ben nous c'est pas franchement a.

L'argumentation la plus complte et la plus parfaite [l'pichrme] est celle qui comprend cinq parties : la proposition, la preuve, la confirmation de la preuve, la mise en valeur, le rsum (Rhtorique Herennius (auteur inconnu) II, 28, 58) 10 La dfinition classique-rationaliste de l'argumentation repose sur l'ide qu'argumenter c'est tenter de faire admettre un discours (la conclusion) sur la base de bonnes raisons (arguments). Pour une dfinition de l'argumentation libre de la problmatique psychologisante de la persuasion, faire admettre, c'est faire rpter ; et pour faire rpter il faut faciliter la mmorisation, ce qu'on obtient prcismeent au moyen de certains procds de ce type. L'tayage recherch est d'abord mmoriel.

Avant cet change, B est simplement l'interlocuteur de A. L'change esquisse un reformatage de l'interaction, o l'interlocuteur prendrait le rle argumentatif d'opposant, mais l'vitement de l'argumentation est encore possible, tout dpend du troisime tour, s'il thmatise ou non l'opposition.
11

La labilit de ces classements n'est pas pire que celle que l'on relve pour les types d'arguments.

On peut aussi bien parler de situation argumentative mergente. Par une drivation mtonymique du porteur de l'opposition pour l'opposition elle-mme, la tradition utilise galement le terme pour dsigner lopposant ( adversarius) dans une rencontre rhtorique argumentative (Lausberg 274). Dans le mme processus de constitution de la situation argumentative, l'actant argumentatif opposant (ou tiers) se forme partir de la position interactionnelle d'interlocuteur. La mme figure renvoie donc plusieurs notions en thorie de l'argumentation : c'est un cas trs frquent. 2.2.2 Antithse : diptyque argumentatif, topos des contraires Dans un second temps, la situation argumentative se dveloppe en un diptyque, comme la confrontation de deux schmatisations (Grize 1990, 29), cest--dire deux descriptions / narrations des faits d'orientations opposes. A ce niveau, le dialogue peut parfaitement se rduire un dialogue de sourds, o chacun ritre sa position, rien du discours de l'un ne se faisant entendre dans le discours de l'autre. Ce type de situation argumentative lmentaire, peut tre mis en relation avec l antithse. En rhtorique des figures, lantithse est dfinie de faon centrale comme une opposition entre deux termes (mots ou syntagmes) de sens opposs, entrant dans des constructions syntaxiques parallles. Elle peut galement [sous-tendre] tout un texte (Bonhomme 1998, 47 ; cf. Fontanier [1977], 379381 ; Lausberg, 787). En dialogue, l'antithse correspond la confrontation de deux reprsentations antiorientes. Ce dialogue peut tre repris en un monologue juxtaposant les deux volets de ce diptyque en un tableau global. Cette antithse monologale peut ainsi tre vue comme un cas dopposition sur fond daccord, une polyphonie dissonante, comme deux voix tenant des discours incompatibles sur un mme thme. C'est typiquement le cas de la dlibration intrieure, o le locuteur se situe dans la position du tiers, de celui qui va et vient d'une position l'autre. On a affaire une opposition de type dilemme ou opposition-et : J'admire ton courage et je plains ta jeunesse. Corneille, Le Cid 2, 2, 43 ; cit par Lausberg 796. Lorsque le locuteur s'identifie clairement l'un des deux nonciateurs12, l'quilibre des deux voix est rompu en faveur d'une des positions, valorise aux dpens de l'autre, on obtient un monologue structur par le jeu de couples (Perelman & Olbrechts-Tyteca, Chap. IV), lexicaliss ou non. La situation a totalement chang de nature, on a affaire une opposition-mais, que nous verrons infra ( 2.4.6). En bref :
opposition-et : pas d'identification avec une position : antithse opposition-mais : identification avec la seconde position ; concession

descrition auto-argumente (D2) Il est soumis avec les forts et dur avec les faibles . Alors que dans (D1) dur avec les faibles se prsente comme une drivation sous-entendue, (D2) est l'actualisation simple du topos. Mais les deux discours reposent sur les mmes mcanismes, et l'argumentation est valide dans la mme mesure que le portrait est vrai, et ils sont galement convaincants. Les ressorts de la description et de l'argumentation, de la figure et de l'argument sont les mmes. Au niveau dialogique, l'antithse correspond donc un quilibre entre deux discours antiorients ; au niveau de la configuration monologale du discours, un type dargument, le topos des contraires. Le locuteur ne prend en charge aucune des deux propositions, et ce balancement mme le situe en position de tiers. 2.3 Le traitement de la question On peut dfinir une question argumentative d'une part, comme le produit du diptyque argumentatif, comme la consquence de l'existence de deux discours antagonistes sur un mme thme : L'un dit ceci, l'autre dit cela, que faut-il en penser ? ; et, d'autre part comme le point d'origine organisant la rencontre : Question : Est-il coupable? Oui (conclusion) dit le procureur, parce que (arguments) ; Non (conclusion), dit l'avocat parce que (arguments). La conclusion est une rponse une question ambigu, c'est--dire susceptible de recevoir plusieurs rponses incompatibles. La caractristique de ces questions argumentatives est que leur ambigut rend impossible une simple rponse en oui ou non : les rponses doivent tre tayes, c'est--dire argumentes. La mise en question marque une tape cruciale dans le dveloppement d'une argumentation. 2.3.1 Stase : antiparastase, et autres figures stasiques Une question argumentative est produite au point o les discours divergent, indpendamment des reprsentations ou des aspirations des locuteurs. La thorie de ces points de divergence discursives, qui bloquent le dveloppement coordonn des discours, a t construite, pour le langage judiciaire, sous le nom de thorie des stases ou tats de cause. Cette thorie dveloppe par Hermagoras (IIeS av. J.C.) et par Hermogne (IIeS) est un lment essentiel de la thorie rhtorique argumentative. (Hermogne Rhtorique ; Patillon 1988). La rhtorique a identifi une figure dite antiparastase lorsque le locuteur, face un reproche qui lui est adress [] accepte hautement le grief [] et revendique hautement la justesse de sa position (Molini 1992). C'est, dans un contexte d'accusation, une reconnaissance des faits dans leur intgralit, avec une inversion d'orientation. La thorie des tats de cause judiciaires propose une cartographie trs complte des situations ouvertes par ce genre de choc discursif (ne pas reconnatre l'existence du fait reproch, minimiser ce fait jusqu' l'insignifiance, ne pas reconnatre en tre l'auteur, ne pas reconnatre les juges). L'antiparastase correspond un tat bien repr : reconnaissance du fait, reconnaissance d'en tre l'auteur, inversion radicale de sa qualification : Ce n'est pas un dlit, mais un bonne action ; je me fais donc gloire de ce dont on m'accuse. Le potentiel dramatique d'une telle situation o se confrontent des discours fonds sur des valeurs radicalement opposes explique peut-tre pourquoi la thorie littraire a retenu ce cas et lui a donn une tiquette. Mais tous les autres tats rpertoris en seraient galement dignes. Considrons trois stratgies stasiques classiques, rcusation du tribunal, minimisation, transfert de responsabilit. La stratgie stasique de rcusation se manifeste dans des

Un discours comme (D1) C'est quelqu'un de soumis aux forts, je n'aimerais pas me retrouver face lui en position de faiblessecorrespond une argumentation complte structure par le topos des contraires, exactement comme la
12

Cette division du sujet linguistique et le jeu concomitant des identifications a t thoris par Ducrot et Goffman, dont les conceptualisations sont trs proches. Goffman caractrise le format de production par le jeu de quatre instances : animator : la machine parlante (talking head) ; author : la machine smantique ; figure : l'image que le locuteur donne de lui-mme par sa parole ; principal : les croyances, affirmations qu'il (= figure) prend en charge. Ducrot distingue le sujet parlant ; le locuteur, qui correspond bien la figure ; l'nonciateur est une voix, peut-tre proche de l'author. Dans ce cadre, le principal c'est le locuteur qui prend en charge une de ces voix.

noncs du type :
Je ne reconnais pas cette justice petite bourgeoise Il n'appartient pas au vainqueur de juger le vaincu. a te va bien de me reprocher cela !

A ma connaissance, cette manuvre n'a pas reu d'tiquette, et elle s'en passe trs bien. On peut utiliser tout simplement des mots ou des syntagmes comme rcuser, rcusation d'une instance ou d'une personne. La stratgie stasique de minimisation se produit lorsque le fait est reconnu, mais la nature du prjudice ou la porte de l'acte critiqu sont considres comme quasi nulles. Si on me reproche d'avoir vol une bicyclette, je peux rpondre : Oh, a n'est jamais qu'un vieux vlo tout cass sans valeur aucune. Tout peut tre minimis13 :
30-7-84- Christian Von Wernich (aumnier de la Police de Buenos-Aires, actuellement cur de Bragado) (dclaration la revue 'Siete Das') qu'on me dise que Camps a tortur un pauvre type que personne ne connat, bon, d'accord et alors []..." In Las dos Iglesias Rapport labor par Carlos Santibez et Mnica Acosta, en commmoration du vingtime anniversaire de l'assassinat de Monseigneur Angelelli.

directrice et les rponses avances selon une logique de coconstruction galitaire. La diffrence avec le premier cas est la prsence d'une vraie question, mais prsente comme explicative. Dans la dubitatio, le locuteur se donne la place du tiers, de l'ignorant qui doute. Par une forme d'inversion des rles, l'interlocuteur est plac dans la position haute de l'auxiliaire ou du conseiller. Il ne s'agit pas de faire entendre la parole de l'interlocuteur pour la dtruire (cf. 2.4), mais de la prvenir pour la canaliser ou pour se l'approprier, via un repositionnement de la question. 2.4 Saper le discours de l'opposant : dtruire, dsorienter, concder Les formes standard de rfutation reposent sur l'examen de la teneur du discours rejet, ou sur des considrations lies la personne qui le tient. La rfutation est alors argumente. Dans une situation de confrontation de position face face, le discours de l'un peut prendre en compte le discours de l'autre sous des formes trs diverses, que l'on peut caractriser par les rpliques caractristiques suivantes :
Tu parles mal ; Ton discours ne dit pas ce que tu veux lui faire dire ; Ton discours dit le contraire de ce que tu veux lui faire dire, tu es ton propre rfutateur ; On l'a dj dit, tes arguments sont connus.

Du point de vue argumentatif, ce genre d'euphmisation relve de la mme catgorie figurale que l'antiparastase. De mme, une stratgie stasique classique consiste transfrer la faute sur quelqu'un d'autre, ventuellement sur l'interlocuteur (c'est pas moi, c'est lui / toi ) : elle n'a pas reu de nom particulier, et elle n'en a aucunement besoin. Mais on constate qu'une reprise des figures du point de vue de l'argumentation engendre des figures, ou plutt amne les reconnatre de faon systmatique. 2.3.2 Traiter la question monologiquement La figure gnrale de questionnement monologal regroupe l'interrogation [interrogatio], la subjection [subjectio], la dubitation [dubitatio] (Lausberg 766-779). Du point de vue argumentatif, il s'agit d'une stratgie de monologisation du jeu question / rponse permettant au locuteur de s'avancer sous divers masques discursifs (diffrents thos, cf. Plantin 1991) en redistribuant les rles argumentatifs de proposant, d'opposant, et de tiers Dans l'interrogation dite rhtorique, le locuteur prend possession de la question et la dsambiguse, au sens argumentatif du terme, en lui imposant une rponse unique. Il prend la position de celui qui sait, dont la question contient la rponse. L'interlocuteur est plac dans la position du tiers, en fonction de l'vidence de la rponse. L'opposant est mis au dfi, par une forme de raisonnement par l'ignorance. Le but de la stratgie d' interrogatio est de signifier qu'il n'y a pas de problme. Dans la subjectio, la question est prsente comme ncessitant une clarification plutt qu'une argumentation, comme explicative plutt qu'argumentative (l'autre rponse est passe sous silence). Le locuteur prend la place de l'enquteur qui pose et rsout objectivement la question,. L'interlocuteur est mis en position d'assumer la question
13

Ces modalits de destruction du discours servent non pas prcisment rfuter mais dtruire le discours argumentatif. La position qui consiste dire Je ne suis pas de ton avis marque donc, en fait un trs haut degr de coopration argumentative. 2.4.1 Dtruire : le dfaut linguistique La rhtorique ancienne numre une trinit de qualits majeures du discours, latinitas, perspicuitas et ornatus. La latinitas correspond la qualit, la correction grammaticale du latin, ou, d'une faon gnrale, de la langue. Dans une situation polmique, l'opposant peut rejeter un discours a priori en fondant son rejet sur un dfaut de latinitas : tu parles mal, ton intervention est dans un franais ou un arabe qui n'est pas correct, pas classique, on n'y comprends rien . On aurait tort de penser que ces stratgies sont marginales ou inefficaces : Madame X remet en cause, dans une orthographe incertaine, la dcision du jury quant ses comptences linguistiques14 On pourrait galement songer rapprocher le plonasme, en tant que vice grammatical du discours, de la ptition de principe, en tant que vice logique : dans les deux cas, le discours ne progresse pas. Des stratgies analogues sont fondes sur l' ornatus, au sens de dcoration (Son expos tait si ennuyeux ! ) ou sur la perspicuitas (ou aptum ; clart, transparence) ( L'expos tait confus). Il est bien vident qu'il est prfrable pour un discours argumentatif d'tre grammaticalement correct, clair et intressant. Par ailleurs, il est humain de considrer comme corrects, clairs, et intressant les discours avec lesquels nous sommes d'accord. Ceci n'est pas simplement une question psychologique, mais bien cognitive ; le discours avec lequel on est d'accord est mieux connu, ses principes profonds sont bien admis, il est plus facile de restituer les liens manquants, ses variations sont mieux mmorises, etc. Corrlativement, il est plus facile d'appliquer au discours de l'opposant ce type de stratgies de destruction, en niant que
14

30-7-84- P. Christian Von Wernich (capelln de la Polica de Bs.As-actual prroco en Bragado) (declaraciones a la revista 'Siete Das') "...que me digan que Camps tortur a un negrito que nadie conoce, vaya y pase, pero cmo iba a torturar a Jacobo Timermannn, un periodista sobre el cual hubo una constante y decisiva presin mundial...que si no fuera por eso!..." IN Las dos Iglesias informe elaborado por Carlos Santibez y Mnica Acosta en conmemoracin de los veinte aos del asesinato de Monseor Angelelli. http://www.nuncamas.org/investig/investig.htm

Je dois cet exemple J. Dichy.

les conditions satisfaites.

minimales

d'intercomprhension

soient

premier terme, repris au locuteur prcdent, et ridiculisant son discours :


A : Nous n'avons pas pu vous rserver un htel, en ce moment c'est la foire Lyon B : J'ai l'impression que c'est souvent la foire Lyon

2.4.2 Ridiculiser : apodioxis et adynaton Le coup du mpris : apodioxis On peut galement faire l'adversaire le coup du mpris, que la rhtorique ancienne dsigne sous le nom d'apodioxis, en refusant mme d'argumenter contre lui, la mauvaise qualit de son argumentation tant dclare vidente : Tes arguments sont minables, insuffisants. Je ne ferai pas votre expos l'honneur d'une rfutation Ce que vous dites n'est mme pas faux. L'argument est dclar enfantin (Dupriez 1984, 75) videmment absurde ou quasiment nul. (Molini 1992, 58). C'est ce que dit l'expression sans / cela se passe de commentaire. L'opposant qui porte ce jugement peut tre de parfaite bonne foi, ce qui peut le conduire des attitudes paradoxales : il suffit de connatre ce que dit tel parti extrmiste pour en tre scandalis ; mais ce n'est pas forcment le cas auprs de tout le monde : On devrait donner la parole plus souvent X, plus il parlera moins il aura de voix. A la limite, il suffirait d'assurer la diffusion de la parole de l'autre parti pour la discrditer15. Cette forme de disqualification est destine au tiers, l'opposant ne peut videmment pas l'entendre. L'motion affiche est le mpris, pouvant aller jusqu' l'indignation, l'auteur du coup prte le flanc l'accusation d'arrogance. Utilise dans les formes particulirement polmiques de l'argumentation, l'apodioxis nie l'existence de tout accord entre les discutants. Exagration absurdifiante : adynaton Le mot grec adynaton renvoie aux ides d'impuissance d'impossibilit. En rhtorique, l'adynaton renvoie une manuvre d'exagration absurdifiante : on utilise dans l'argumentation la fois hyperbole et apodioxe pour tablir une position par l'exagration de l'absurde de la position contraire (Molini 1992). L'adynaton correspond une forme de rfutation par l'impossible, par l'absurde, au sens propre. Cette manuvre recoupe la grande famille connue des psychologues comme relevant des stratgies de type pied dans la porte. Elle est trs proche de la rfutation par la pente glissante, schmatise par la locution proverbiale qui invite ne pas mettre le petit doigt dans l'engrenage16, elle y ajoute simplement un lment de bouffonnerie : si vous commencez par lgaliser le hashisch, vous allez devoir lgaliser la cocane, puis l'hrone, puis le crack, et toutes les saloperies que l'homme est capable d'inventer. 2.4.3 Dsorienter, rorienter Deux figures de mot, l'antanaclase et la paradiastole, ainsi qu'une figure syntaxique, l'antimtabole renvoient des stratgies de rfutation par retournement du discours. Antanaclase Le terme antanaclase provient d'un mot compos grec portant l'ide de rorientation (Douay 1993). Un terme polysmique est repris avec deux sens diffrents, le second invalidant le premier. Dans le monologue, l'antanaclase suppose la polyphonie ; dans l'interaction, cette reprise quivaut une forme de rejet ironique et assez agressive, du
15

L'antanaclase roriente ad personam un argument sur le contenu vous tes incapables de vous organiser. Cet effet constraste avec celui de justement, qui reste au niveau ad rem. Cet adverbe connecteur prend un nonc orient vers une conclusion donne et le conserve pour lui fait servir la conclusion oppose (dans le cas prcdent : Justement, si c'est la foire, a devait tre annonc depuis longtemps et vous auriez d prendre vos prcautions ). L'antanaclase ne conserve pas l'argument ; elle dsoriente le discours. Antimtabole Par ce coup rhtorique, le locuteur prend appui sur un syntagme prlev dans le son opposant, le restructure syntaxiquement pour lui donner une orientation oppose. Dupriez cite les mcanismes de permutation dterminant / dtermin, un discours sur la vie des mots pourra tre dsorient, ironiquement, par l'affirmation d'une prfrence pour les mots de la vie (Dupriez 1984, 53-54). Distinguo Avec le distinguo le contenu du discours donn rfuter est clairement pris en compte. Cette figure est dfinie comme une stratgie de rplique, correspondant la scission d'un concept propos par l'opposant en deux significations. Cette stratgie se lgitime par le refus de l'ambigut considre comme fallacieuse : Faut pas tout mlanger !, elle est compatible avec une accusation implicite d'amalgame. L'appel au distinguo peut tre contr par un troisime tour de parole du type Assez, a suffit avec les distinguos scolastiques !, Pas de querelle smantique s'il te plat !. En monologue, des formes de distinguo sont l'uvre dans le raffinement de dfinition. Paradiastole Le terme paradiastole est un calque d'un mot grec compos sur une base exprimant les ides d'expansion et de distinction, que l'on retrouve dans le terme latin distinguo, dsignant parfois la mme figure (on trouve galement le terme sparation) : A : Il est courageux B : Je ne dirais pas cela. Il est sait affronter le danger, d'accord, mais il me semble que pour tre vraiment courageux il faut aussi avoir un systme de valeurs L'adquation d'un terme son objet est conteste dans un discours plus ou moins ample. Sous sa forme la plus radicale, on a une opposition terme terme : A : Il est courageux B : Il est surtout insconscient. Il s'agit de termes antiorients, dont une analyse dveloppe est propose par la thorie de l'argumentation dans la langue : il n'y a pas deux ralits, mais deux points de vue sur la ralit. Dans le monologue, la paradiastole [tablit] un systme de nuancements ou de distinctions prcisantes, en gnral dveloppes sur des paralllismes de phrase (Molini, 1992). Le rapprochement se fait naturellement avec les conflits et les raffinements de dfinition (distinguo), d'un mme concept ou de concepts proches. D'une figure de la contradiction de l'adquation d'un terme, on passe un travail de prcision sur deux concepts apparents. Conclusion Les figures regroupes dans ce paragraphe visent non pas

Je dois l'exemple J. Dichy. Il me semble que Wayne Booth cite un tel cas (rfrence gare). 16 Qui vole un uf, vole un buf.

rorienter, mais plutt dsorienter le du discours argumentatif ; l'argument prsent ou la position construite n'est pas entendu dans son orientation, ni, a fortiori repris dans le discours de l'interlocuteur. Ces figures sont des manipulations ou des coups visant dstabiliser le discours d'un adversaire. Il est extrmement difficile pour un argument de pntrer le autre discours. de l'autre. Il ne suffit pas qu'un argument soit dit, il faut encore qu'il soit entendu et repris, mme pour tre rfut. 2.4.4 L'ironie : la rfutation par l'vidence L'ironie est comme un moyen de rfutation fond sur l'vidence, selon le schma : A affirme P devant B, dans un contexte o, au moins du point de vue de B, P est discutable, mais B n'a pas pu rellement mettre en question P. B reprend P dans un nouveau contexte manifestant l'vidence que non P (Bonhomme 1998, 81). 2.4.5 Le paradoxe La rfutation ad hominem est une stratgie commode qui ne ncessite aucun engagement du locuteur sur l'approprit d'un nonc et lui permet de mettre en chec l'interlocuteur qui soutient cet nonc, en vertu de diverses variantes de cohrence (Declercq 2002). L'affirmation du paradoxe permet de rsister la mise en contradiction. Si l'homme n'est ni ange ni bte, mais un peu des deux, alors il est dans la nature des choses de prcher l'abstinence et de se livrer diverses dbauches. 2.4.6 Concder : le schma de Toulmin comme prolepse La situation argumentative prototypique est une situation de dialogue o, en gros, saffrontent, en prsence de tiers, un opposant et un proposant (Plantin 2005). La parole de lopposant, pour ne rien dire de sa prsence, constitue une gne pour le proposant. L'tape ultime du dveloppement de la situation argumentative, est dfinie par l'intgration au discours propre de l'expression du point de vue autre ; le discours de l'opposant, informe effectivement le discours du locuteur. Cette pntration est matrise par des mcanismes d'assimilation, qui peuvent aller du discours indirect la polyphonie ; dans tous les cas, le locuteur te les mots de la bouche de lopposant, phagocyte son discours. Cette configuration correspond au traitement anticip du contrediscours: Je sais ce que tu vas me dire . Cette manuvre a pour premier effet de redfinir ce qui, en dialogue, se prsente comme une possible rfutation, une simple objection. En rhtorique des figures, cette stratgie argumentative de phagocytage est appele anticipation (du latin anticipatio) ou prolepse (du grec prolepsis) (Lausberg 1960 855, qui mentionne galement les termes de mtathse, proccupation, procatalepsis). La position de l'opposant ayant t voque (prolepse), elle est suivie de sa rfutation (hypobole) ; l'ensemble de cette structure argumentative a reu le nom d'antoccupation (Molini 1992, 52). Cette figure correspond au dveloppement maximal de l'argumentation monologale : le contre discours est reformul avec une distorsion minimale. L'antoccupation correspond la mise en scne de deux discours anti-orients, avec identification du locuteur l'un des nonciateurs. Si on dveloppait la structure interne de ces discours, on y dcouvrirait des arguments, des lois de passage [warrants] et des garanties [backings]. En d'autres termes, le modle de Toulmin lui-mme, est rinterprtable comme un cas particulier de l'antoccupation. La figure d'antoccupation s'applique la diffrenciation des couples philosophiques . Ces couples sont dfinis comme

des paires antonymiques l'uvre particulirement dans le champ philosophique, du type apparence / ralit. Il ne s'agit pas de types d'argument, au sens de mode de liaison argument-conclusion, mais d'une stratgie argumentative rattachable l'ultime moment de l'argumentation dialogue, celui de l'opposition-mais (cf. supra 2.2). On peut les considrer comme des concentrs de dialogues, le terme positif correspondant la position (ou la ralit) valorise par le locuteur, le terme ngatif la position (ou la ralit) qu'il rcuse, mais qu'il mentionne. 2.4.7 Protger le locuteur : la rfutation comme dngation Le point crucial est la prise en compte et la mise en scne de la parole de l'opposant ; on insiste juste titre sur la ncessit d'une reprise intellectuellement honnte de cette parole, condition de sa rfutation rationnelle. Mais les choses ne s'arrtent pas l ; car toutes les rfutations ne sont pas dcisives. Mme le discours argumentatif impeccablement construit que dcrivent le modle de Toulmin ou la notion d'pichrme peut tre travaill stratgiquement. Une rfutation faible vaut confirmation de la position attaque. La ngation est labile, et on passe facilement de la rfutation la dngation, c'est--dire du rejet ouvert de la croyance au refus d'admettre qu'on est effectivement porteur de cette croyance. Cette duplicit peut tre utilise argumentativement : le discours peut tre ni en surface pour tre mieux affirm, la ngation servant alors couvrir l'auteur. Ce un cas d'indirection a t thoris par Strauss : si, dans des circonstances historiques, sociales, religieuses particulires, un interdit frappe un discours, il reste nanmoins possible de donner voix ce discours condition de le faire sous couvert de sa rfutation, la ngation servant alors protger le locuteur vis--vis des autorits tyranniques. Bien plus, on sait qu'un argument faible suffit de fait dstabiliser toute une argumentation (parfois dans une intention ironique :C'est un grand chasseur : il particip des safaris en Afrique, il a des trophes accrochs dans sa salle manger, et il lui est mme arriv de blesser des lapins le dimanche). Non seulement un rfutation faible, ou maladroite ne rfute rien, mais elle renforce la position qu'elle attaque. Comme on suppose que la rfutation donne est la meilleure possible, et comme elle est ridicule (apodioxis) il se pourrait bien que la position attaque soit juste (mme si cette drivation est ad ignorantiam17). Il suffit donc que, par une construction intentionnelle, le discours impossible tenir soit suivi d'une rfutation ridicule pour que le discours rfut soit, en fait, confort. Cette stratgie au sens exact du terme, qui prsuppose la dissimulation des intentions est complexe, d'une importance historique capitale, mais n'est pas nomme ; c'est peut-tre que la nommer serait non pas dcrire mais dnoncer. 2.5 Conclusions Globalement, on peut donc dgager un ensemble relativement bien structur de figures qu'il est possible de mettre en relation systmatique avec diverses facettes de la thorie de l'argumentation ; elles correspondent des moments stratgiques, des coups de l'argumentation dialogue. Elles sont de claires manifestations d'une argumentation qui opre par confrontation directe des points de vue l'uvre, avant mme l'apparition des arguments, Du point de vue des thories critiques, promouvant l'enrgimentement des argumentations attestes sous des critres thiques ou rationnels, on considrerait probablement
17

L'argumentation ad ignorantiam, consiste exiger de [l']adversaire qu'il admette la preuve [qu'on] mettent en avant, ou [qu'il] en assigne une meilleure (Locke 20. Livre IV, Chapitre XVII, De la raison.

que toutes les manuvres correspondant aux diverses figures numres supra sont fallacieuses. La perspective adopte ici n'est pas normative, mais descriptive. Elle ne prtend pas dire ce que les gens doivent faire, mais rendre compte de ce qu'ils font. Elle vise l'adquation descriptive, vue comme condition ncessaire d'une certaine modlisation de l'activit de parole. 3. Liens topiques et liens mtonymiques Les figures prcdemment examines fonctionnent sur un tout autre plan que les tropes proprement dits, mtaphore, mtonymie et synecdoque. L'objet de ce paragraphe est de traiter cet autre groupe de figures rhtorique, les tropes, en les rapprochant de certains types d'arguments. La thorie classique monologale de l'argumentation affirme, un premier niveau, qu'il est possible de regrouper les enchanements monologaux concrets (enthymmes) argument conclusion en familles, qui correspondent un mme type d'argument ou topos ; et, un second niveau, que ces topoi peuvent eux-mmes tre rassembls en quelques grandes familles. Nous commencerons par prciser l'origine et la place de cette rflexion sur les types d'arguments dans diverses thories de l'argumentation. On se demandera d'abord si toutes les thories de l'argumentation ont besoin de le notion de topos, et quel statut elles lui reconnaissent. Ensuite diverses possibilits de fonder des taxinomies de topoi seront envisages, et nous tenterons de montrer qu'une famille importante de topoi fonctionne selon des mcanismes analogues aux mcanismes tropiques de la mtonymie et de la synecdoque. 3.1 Approche de la notion de topos 3.1.1 Warrant et topos Dans son fameux modle Toulmin introduit la notion de loi de passage [Warrant] liant l'argument la conclusion. Diverses interprtations, non contradictoires, de cette notion sont possibles. On peut considrer que Toulmin a essentiellement reconnu un mode productif d'argumentation par catgorisation (Plantin 2005), et que la loi de passage est le critre permettant cette catgorisation. Les lois de passage peuvent galement correspondre des lois dpendantes du domaine spcialiss (voir l'exemple pris dans le domaine de l'astronomie in Toulmin 1958, 184). Ehninger & Brockriede ont propos de reprsenter sous la forme de schma de Toulmin les types classiques d'arguments, ce qui met en vidence l'quivalence entre lois de passage et principaux types d'arguments (Plantin 1990, 31-33). En outre, en 1984, Toulmin Rieke & Janik ont propos leur propre liste de types d'arguments. On peut donc considrer, comme l'a fait Bird (1962), la loi de passage est un nom moderne donn au concept classique de topos, et que Toulmin propose un modle aussi classique qu'utile de l'argumentation. 3.1.2 Le topos comme lien smantique Ducrot et Anscombre utilisent une notion originale de topos. Ducrot oppose sa thorie smantique de l'argumentation, une thorie nave, qui ressemble fort la thorie de Toulmin (Plantin 2005, 24). Le liant argument-conclusion n'est plus recherch dans une quelconque loi ou topos plus ou moins probable, plausible ou vraisemblable, mais dans un principe linguistique. Considrons l'argumentation Cette proposition est absurde, donc il faut la rejeter. Dire qu'une proposition est absurde n'est pas diffrent de dire qu'on doit la rejeter. Le dveloppement de cette argumentation ordinaire est entirement port par les principes d'quivalence langagiers. Il s'ensuit que les enchanements argumentatifs ordinaires commettent

systmatiquement le paralogisme de petitio principii. On remarque que cet enchanement n'est fallacieux que dans la mesure o c'est strictement le mme terme qui est rpt. Comme le disait dj Aristote, dans le langage ordinaire on a plutt affaire des reformulations, ce qui permet de souligner l'existence d'un continuum reformulation / argumentation. La problmatique de la drivation argumentative de la conclusion se dveloppe partir de celle de la reformulation. Sous forme d'un schma de Toulmin, la loi de passage soustendant l'enchanement cette proposition est absurde donc > il faut la rejeter prendrait la forme d'un principe smantique : < tre absurde signifie rejeter>. Les topo sont, en toute logique, redfinis comme des relation entre prdicats ; la relation d'argumentation n'est pas diffrente de la relation de signification. Comme nous le verrons, c'est ce mme type de rapprochement qui permet de penser la relation des types d'arguments et de la mtonymie. 3.1.3 Fondements des typologies Une typologie est un systme de catgories embotes, o on peut distinguer 1) un niveau de base ; 2) des catgories super-ordonnes, de plus grande gnralit que le niveau de base ; 3) des catgories sub-ordonnes, plus dtailles. On peut classer les types d'arguments de diffrents points de vue, par exemple en fonction de critres externes comme leur productivit, leur valeur pistmique ou leur capacit persuasive. Du point de vue de leur capacit persuasive : une classification des types d'arguments selon leur force persuasive est une entreprise d'ordre psycho-linguistique, qui permettrait de resituer les arguments parmi les moyens de persuasion non langagiers. Du point de vue de leur productivit : les topoi sont plus ou moins productifs. L'tablissement d'une hirarchie des topo selon leur productivit est une question empirique dont le traitement est hors de porte actuellement. On ne prend pas beaucoup de risques en faisant l'hypothse que les arguments utilisant la catgorisation, la causalit, l'analogie, les contraires viendront aux premiers rangs ; et qu'un type aussi bien caractris que l'argumentation par le gaspillage dj cit est probablement moins utilis, ce qui ne signifie pas moins intressant. Du point de vue de leur contribution l'accroissement des connaissances : A la suite de Locke, on mettra au premier rang l'argument accompagn d'une vritable instruction, et qui nous avance dans le chemin de la connaissance (Locke 1690/1972). De ce point de vue, les formes d'argument premires sont les argumentations de type catgorisation ou dfinitionnelles a priori (hypothtico-dductives), ou les argumentations mettant en jeu des relations causales. Des formes d'argumentation comme le gaspillage ou les contraires sont radicalement invalides. Toute la problmatique des fallacies est centre sur l'tablissement des conditions de validit des arguments ordinaires, sur le modle de la validit logico-scientifique, mais avec une prise en compte des conditions pragmatiques d'exercice de la parole dialogue. Du point de vue de leur structure propre. La typologie deux niveaux de Perelman et Olbrecht-Tyteca est un exemple de typologie fonde sur des critres internes, dont l'interprtation n'est pas toujours vidente, mais qui permet de regrouper certaines formes. 3.1.4 Les thories types d'arguments : Le Trait On trouve dans la Rhtorique d'Aristote une liste de topo, ou types d'arguments judiciaires utilisables devant le tribunal. La situation de cette liste de topo dans le systme aristotlicien des preuves est complexe. Ils relvent des preuves logiques, par opposition aux preuves (en fait des moyens de persuader) dites pathtiques et thiques. Ces

preuves logiques sont elles-mmes de trois types : indices, exemples, et enthymmes. L'enthymme est la manifestation textuelle, concrte d'un topos, ou type d'argument : c'est sous cette catgorie qu'apparaissent les 28 topo aristotliciens, que l'on retrouvera plus ou moins dans toutes les typologies ultrieures proprement argumentatives. Pour discuter cette notion et tenter de la lier la problmatique des tropes, nous utiliserons les types et la typologie proposs dans le Trait de l'argumentation qui, l'poque moderne, a remis cette notion aux fondements de la thorie de l'argumentation. La 3e partie du Trait reprend cette question sous l'intitul gnral Les structures argumentatives . Cette partie est compose de cinq chapitres, consacrs respectivement [1] Les arguments quasi-logiques ; [2] Les arguments bass sur la structure du rel ; [3] Les liaisons qui fondent la structure du rel ; [4] La dissociation des notions ; [5]. L'interaction des arguments . [5] correspond la structure argumentative textuelle ; y sont discutes des question de disposition des arguments. [4] porte sur des structures d'opposition lexicale, qui ont t mentionnes supra ( 2.2 et 2.4.6). [2] et [3] regroupent respectivement Les liaisons bases sur la structure du rel et Les liaisons qui fondent la structure du rel . Cette distinction bas sur / fonder ne sera pas discute ici.18 La forme argumentative centrale est l'analogie dans le cas des liaisons qui fondent, et la causalit dans le cas des liaisons fondes sur. C'est ce dernier type de liens que l'on peut rapprocher des mcanismes de mtonymie et de synecdoque (cf 3.2). [1] catgorise un certain nombre de topos comme quasilogiques . Cette dernire tiquette rappelle que la thorie de l'argumentation s'est reconstruite dans une fascinationrpulsion pour la logique (Plantin 2005), laissant de ct ses aspects langagiers. Quoi qu'il en soit, le chapitre regroupe les types suivants (dont les auteurs soulignent qu'ils sont lis avec d'autres formes d'arguments) : (a) Contradiction et incompatibilit ; (b) identit et dfinition ; (c) rgle de justice ; (d) rciprocit ; (e) transitivit ; (f) partie / tout ; (g) comparaison ; (h) argumentation par le sacrifice ; (i) probabilits (Perelman & Olbrechts-Tyteca 46 59). On se bornera quelques remarques propos de cette dernire super-catgorie d'arguments, qui regroupe des types assez htrognes, dont les mcanismes relvent de domaines divers, dont les liens avec la logique ne sont pas vidents. Les ressorts de (h) l'argumentation par le sacrifice semblent autant psycho-cognitifs que logiques ; (i), les probabilits (et non pas sur la plausibilit ou la ressemblance avec le vrai) constituent une branche des mathmatiques. Les discours argumentatifs qui les invoquent prennent la notion avec des degrs divers de prcision, depuis l'usage informel du terme jusqu' ses usages les plus techniques dans des argumentations relevant de domaines spcialiss. (g) La comparaison peut tre lies la question de l'analogie, de la proportionnalit et de la mtaphore, comme celle de la catgorisation. On peut ensuite distinguer un ensemble de phnomnes dpendant directement du fonctionnement de rgles langagires diverses comme les relations entre items lexicaux (transitivit, rciprocit), ou la ngation. (b) Identit et dfinition, et (c) rgle de justice, renvoient aux processus de catgorisation cognitivo-linguistiques, d'argumentation hypothtico-dductive et modlisation. On peut les rattacher l'argumentation syllogistique, lie la structure conceptuelle du type arbre de Porphyre, ou, du point de vue linguistique, des structures hypo/hyperonymiques. Le 2 se
18

proposait de traiter quelques-unes des nombreuses facettes de (a), contradiction et incompatibilit. Enfin, (f), la relation partie / tout voque typiquement les mcanismes de la synecdoque (cf. infra, 3.3). Le parcours rapide d'une typologie parmi les plus connues laisse une impression d'une richesse foisonnante, et sans doute d'une grande labilit. On est bien loin d'une typologie arborescente bien ordonnes.19 On peut cependant dgager quelques grands ples : liens langagiers et rle de la ngation ; liens de catgorisation et de dfinition ; liens analogiques et liens de contiguit matrielle, dont les liens causaux. Nous allons voir que certains d'entre eux peuvent tre rapprochs des liens mtonymiques. 3.2 Tropes et types Traditionnellement, on distingue une rhtorique des tropes, qui serait une rhtorique la fois smantique et d'ornement et une rhtorique des topo qui serait une rhtorique argumentative. Les mcanismes linguistiques en jeu dans les deux cas sont cependant les mmes. 20 Un trope est dfini comme [une figure par laquelle] on fait prendre un mot une signification qui n'est pas prcisment la signification propre de ce mot (Dumarsais 1730/1988 : 69). Paralllement, la dfinition de l'argumentation pourrait tre reformules comme une figure par laquelle on fait prendre un nonc (la conclusion) la valeur de croyance accorde un autre (l'argument). Les figures de synecdoque et de mtonymie se prtent au mme rapprochement. Dans le cas de la mtonymie, il existe un signe S/C1 (de signifiant S et de contenu C1). Ce signifiant S peut servir dsigner un contenu C, en relation de contigut avec C1 (et cela qu'il existe ou non un signifiant S' dsignant ordinairement C, (autrement dit qu'il s'agisse de figure ou de catachrse). En fonction de la nature de la relation existant entre les contenus C 0 et C1, on distingue traditionnellement diffrents types de mtonymies : mtonymie de la cause, de l'effet, du contenant, du nom de lieu o est fabriqu l'objet Les mcanismes permettant d'enchaner argumentativement des noncs ne sont pas diffrents des mcanismes permettant de dsigner. La loi de passage argumentative correspond l'implicite de la dsignation, c'est elle qui sert dsigner la figure. On peut le constater sur les exemples suivants. Dans la mtonymie de l'effet , est fonde sur une relation causale (C0 cause de C1) le signifiant S dsignant l'effet C1 est mis pour la cause C 0. Dans l'argumentation par la consquences, on transfre la cause le jugement de valeur port sur les consquences. A la mtonymie qui dsigne l'uvre par le nom de l'auteur correspond l'argumentation qui attribue l'uvre le jugement dj port sur son auteur (L'auteur de ce livre a soutenu l'ancien dictateur). Les mcanismes de ce transfert ont t bien tudis du point de vue argumentatif dans Perelman (1952). Aux synecdoques partie / tout et tout / partie correspondent les argumentation de la partie vers le tout et du tout vers la partie. Dans Trouver un toit, toit renvoie
19

C'est une distinction est extrment utile, dans un sens (non perelmanien) o l'on distingue les formes d'argumentations qui tablissent vs qui exploitent une structure causale (chap. 3 du TA), une dfinition (chap. 1), ou une autorit (chap. 2).

Dans l'analyse de cas, il faut en outre tenir compte du fait que le mme discours est susceptible d'tre rattach plusieurs types. En tout premier lieu, le fait que deux noncs soient lis par un topos linguistique la Ducrot n'empche pas qu'ils le soient par tel autre lien causal ou analogique (on peut penser aux argumentations lies au topos tel pre tel fils). 20 Le passage qui suit reprend, avec des modifications, des propositions prsente dans Plantin 2002.

habitation ; de mme, l'argumentation Le toit est en mauvais tat, la maison ne doit pas tre bien entretenue transfre au tout le prdicat attach la partie. L'antonomase, que Fontanier relie la synecdoque, a quelque chose voir avec l'exemple (modle et antimodle), et par l avec l'analogie. La synecdoque du genre permet de dsigner par le nom du genre une des espces qui lui sont subordonnes (l'animal pour le lion). De mme, l'argumentation par le genre attribue l'espce les prdicats du genre : cet tre est un animal, donc il est mortel. On retrouve sous cette argumentation elliptique toute la problmatique du syllogisme articule celle d'une catgorisation d'tres naturels sous la forme d'une arborescence.

Douay-Soublin F. 1992, La rhtorique en Europe travers son enseignement. In S. Auroux (d.) Histoire des ides linguistiques, T. 2. Bruxelles : Mardaga. 467-507. Douay-Soublin F. 1999, La rhtorique en France au XIXe sicle travers ses pratiques et ses institutions : restauration, renaissance, remise en cause . In M. Fumaroli (d.), 1999. Histoire de la rhtorique dans l'Europe moderne 1450-1950. Paris, PUF. 1071-1214. Dupriez B., 1984. Gradus. Les procds littraires Dictionnaire . Paris : UGE Ehninger D. & W. Brockriede. 1960/1983. Toulmin on argument : An Interpretation and application. In J. L. Golden, G. F. Berquist & W. E. Coleman, 1983, The Rhetoric of Western Thought. 3e. d. Dubuque : Kendall / Hunt. 121-130 Fontanier P. [1977] Les figures du discours. Introduction par G. Genette. Paris, Flammarion. [1977/1821, Manuel classique pour l'tude des tropes ou Elmens de la science des mot s. 1977/1827, Trait gnral des figures du discours autres que les tropes.] Fumaroli M. 1990. Rhtorique persuasive et littrature. In Meyer, M. & Lempereur, A. (dir.) 1990. Gaffiot F. 1934. Dictionnaire illustr latin-franais. Paris, Hachette. Genette G. 1970. La rhtorique restreinte. Communications 16. 158171. Grize J.-B. 1990. Logique et langage. Paris-Gap, Ophrys Groupe 1970. Rhtorique gnrale. Paris, Larousse, col. Langue et Langage, 1970; rd. Pars, Le Seuil, 1982, col. Points n 146. Hermogne, Rht. L'art rhtorique. Trad. franaise intgrale, introduction et notes par M. Patillon. Prface de P. Laurens. Lausanne, L'ge d'Homme, 1997. Klinkenberg J.-M. 1990. Rhtorique de l'argumentation et rhtorique des figures. In Meyer M. & Lempereur, A. (dir.) 1990. 115137. Klinkenberg J.-M., 2001. Retrica de la argumentacin y retrica de las figuras: hermanas o enemigas? Tonos digital Revista electrnica de estudios filolgicos, 1. http://www.um.es/tonosdigital/znum1/estudios/Klinkenberg.ht m Klinkenberg J.-M., 2001. La mtaphore en question. Cahiers de praxmatique 35. K l i n k e n b e r g ) Krabbe E. C. W. 1998. Who is afraid of figures of speech? Argumentation 12, 2. 281-294 Lausberg H. 1960. Handbuch der literarischen Rhetorik . Munich, Max Hueber Lempereur A. 1990. Les restrictions des deux no-rhtoriques. In Meyer, M. & Lempereur, A. (dir.) 1990. 139-158. Locke J. 1690/1972. Essai philosophique concernant l'entendement humain. Trad. par P. Coste. Paris : J. Vrin. Mackie J. L. 1967. Fallacies. In P. Edwards (ed), The Encylopedia of Philosophy, vol. 3. 169-179. Mackenzie J., 1988. Distinguo: the response to equivocation, Argumentation 2-4. 465-482. Mayoral J. A., 1994. Figuras retricas. Madrid : Sntesis. 1994. Meyer, M. & Lempereur, A. 1990. Figures et conflits rhtoriques. Bruxelles, Eds. de l'Universit de Bruxelles. Molini G., 1992. Dictionnaire de rhtorique. Paris, Librairie Gnrale Franaise (Le Livre de poche). Morel, M.-A. 1982. Pour une typologie des figures de rhtorique : points de vue d'hier et d'aujourd'hui. DRLAV 26, 1-62. Ong, W. J., 1958. Ramus. Method and the decay of dialogue. Cambridge, Harvard University Press Patillon M. 1988. La thorie du discours d'Hermogne le rhteur. Essai sur la structure de la rhtorique ancienne. Paris, Les Belles-Lettres Perelman C., 1952. Acte et personne dans l'argumentation. In Rhtorique et philosophie. Paris, PUF. 49-84. Perelman C., & L. Olbrechts-Tyteca, 1958 / 1970. Trait de largumentation - La Nouvelle rhtorique. Bruxelles : Ed. de

4. Conclusion On peut donc mettre en relation rhtorique des figures et rhtorique de l'argumentation deux niveaux. D'une part, certaines figures non tropes sont interprtables comme des figures d'argumentation, d'autres non, comme les figures de son (rime, allitration, etc), bien qu'elles puissent jouer un rle dans la mmorisation du discours (voir note 9). Pour ces figures, la notion de dialogisme joue un rle crucial, dans la mesure o elle met en correspondance le dialogue, comme catgorie premire, et sa reprise dialogique, en monologue. D'autre part, il est possible de rapprocher le lien argumentconclusion de la relation tropique, de faon plus dtaille pour la mtonymie et la synecdoque que pour la mtaphore ( on ne distingue pas ordinairement la mtaphore en espces, comme la Mtonymie ou la Synecdoque Fontanier 1977/1821, 99). Ces dernires remarques suggrent que la capacit de dsignation figure n'est pas, dans son essence, si diffrente de la capacit argumentative ; c'est bien l'existence d'un dialogue critique qui assure la spcificit du type argumentatif.

Rfrences
Arnauld A. & P. Nicole, 1662/1965. La logique ou l'art de penser, contenant, outre les rgles communes, plusieurs observations nouvelles, propres former le jugement. Ed. critique prsente par P. Clair & F. Girbal. Paris : PUF. Bakhtine M. 1978. Esthtique et thorie du roman. Traduit du russe par D. Olivier. Paris, Gallimard (Tel) Bakhtine M. [2002] Speech genres and other late essays Trans. by V. W. McGee. Ed. by C. Emerson and M. Holquist. Austin, University of Texas Press. Bentham J., 1824/1962. The Book of Fallacies. In The works of Jeremy Bentham, published under the superintendance of his executor John Bowring. New York : Russell & Russell, 1962. Vol. 2. Originally printed in 1824. Bird O., 1961. The Re-discovery of the topics : Professor Toulmin's Inference warrant. Mind, 70, 76-96. Bonhomme M. 1998. Les figures cls du discours. Paris, Le Seuil (Mmo). Burke K. 1966. Language as symbolic action. Berleley, etc, University of California Press. [Chap. 7 A Dramatistic View of the Origin of Language and Postscript on the Negative.] Conley T. M. 1984. The enthymeme in perspective. Quarterly Journal of Speech 70. 168-187. Declerq G. 2002. Avatars de l'argument ad hominem : ristique, sophistique, rhtorique. In M. Murat, G. Declercq, J. Dangel (ds), La parole polmique, Paris, Champion. 327-376 Douay, F. 1990. Mettre dans le jour d'apercevoir ce qui est : Tropologie et argumentation chez Dumarsais. In Meyer M. & Lempereur, A. (dir.) 1990. 83-101.

10

lUniversit de Bruxelles. 3e d., 1976. Plantin Chr. 1990. Essais sur l'argumentation. Paris, Kim. Plantin Chr. 1991. Questions > Arguments > Rponses. In C. Orecchioni (d.), 1991, La Question. Lyon : PUL. Plantin Chr. 2002. Les topo comme discours pivots, in E. Eggs (ed.) Topoi, discours, arguments (Beihefte der Zeitschrift fr franzsische Sprache und Literatur, ZFSL). F. Steiner Verlag Plantin Chr. 2004. Sans dmontrer ni (s')mouvoir, in M. Meyer (d.) Perelman - Le renouveau de la rhtorique, Paris: PUF, 65-80. Version allemande dveloppe : Plantin Chr. 2006 Ohne Demonstration und Emotion? In J. Kopperschmidt (Hrsg) Die Neue Rhetorik. Studien zu Chaim Perelman . Mnchen : Wilhelm Fink. Plantin Chr. 2005. L'argumentation - Histoire, thories, perspectives, Paris : PUF, (Coll. Que Sais-Je ?). Plantin Chr. 2006. The Muslim Concept(s) of Argument : a Comparative Memo. In Eemeren F. van, Hazen M., Houtlosser P. Williams D. (eds) Contemporary Perspectives on Argumentation. Amsterdam, SicSat. P. 151-165. Reboul, O. 1986. La figure et l'argument. In Meyer, M. (ed) 1986. De la mtaphysique la rhtorique . Eds. de l'Universit de Bruxelles. Ryan, E. E., 1984, Aristotle's theory of rhetorical argumentation. Montral : Bellarmin. Strauss, L. [1989] La perscution et l'art d'crire. Trad. de l'anglais par O. Sedeyn. Paris, Presses Pocket. Toulmin S. E., 1993. The uses of argument. Cambridge : Cambridge University Press. [Trad. franaise, Les usages de l'argumentation Paris : PUF, 1993] Toulmin, S. E., R. Rieke & , A. Janik, 1984. An introduction to reasoning. New-York : MacMillan. Wenzel J. 1987. The rhetorical perspective on argument. In F. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair & C. A. Willard (eds) Proceedings of the Conference on argumentation 1986 - (3) Argumentation: Across the lines of discipline. Dordrecht, Foris. 101-109.

Ornements et arguments...............................1 1. Deux rhtoriques : Rhtorique des figures vs rhtorique des arguments......1
1.1 L'inventio avec l'elocutio........................... 1 1.2 Nouvelle rhtorique vs Rhtorique gnrale........................................................... 1 1.3 Les figures comme des ornements (fallacieux) du discours.................................... 1 1.4 Un argument tymologique contre la vue dcorative de l'ornatus................................2 1. 5 L'argumentation dialogue : dfinition et mthode ............................................................ 2

2. Essai d'organisation de figures d'opposition................................................... 2


2.1 L'anti-phonie argumentative....................2 2.2 Les prises de position binaires..................3
2.2.1 nantiose : l'mergence de l'opposition........3 2.2.2 Antithse : diptyque argumentatif, topos des contraires................................................................4

2.3 Le traitement de la question..................... 4


2.3.1 Stase : antiparastase, et autres figures stasiques................................................................. 4 2.3.2 Traiter la question monologiquement...........5

2.4 Saper le discours de l'opposant : dtruire, dsorienter, concder....................................... 5


2.4.1 Dtruire : le dfaut linguistique....................5 2.4.2 Ridiculiser : apodioxis et adynaton...............6 Le coup du mpris : apodioxis........................... 6 Exagration absurdifiante : adynaton................. 6 2.4.3 Dsorienter, rorienter.................................. 6 Antanaclase........................................................ 6 Antimtabole...................................................... 6 Distinguo............................................................ 6 Paradiastole........................................................ 6 Conclusion..........................................................6 2.4.4 L'ironie : la rfutation par l'vidence............7 2.4.5 Le paradoxe...................................................7 2.4.6 Concder : le schma de Toulmin comme prolepse.................................................................. 7 2.4.7 Protger le locuteur : la rfutation comme dngation ............................................................. 7

2.5 Conclusions................................................. 7

3. Liens topiques et liens mtonymiques......8


3.1 Approche de la notion de topos................8
3.1.1 Warrant et topos............................................ 8 3.1.2 Le topos comme lien smantique..................8 3.1.3 Fondements des typologies........................... 8 3.1.4 Les thories types d'arguments : Le Trait.8

11

3.2 Tropes et types...........................................9

4. Conclusion...............................................10 Rfrences................................................... 10

12